Bortførelse

Indholdsfortegnelse:

Bortførelse
Bortførelse
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Bortførelse

Først offentliggjort ons 9. marts 2011; substantiel revision fredag 28. april 2017

I den filosofiske litteratur bruges udtrykket "bortføring" i to beslægtede men forskellige sanser. I begge sanser henviser udtrykket til en form for forklarende begrundelse. I den historisk første forstand henviser det imidlertid til det sted, hvor forklarende begrundelse er ved generering af hypoteser, mens den i den forstand, hvori den ofte bruges i den moderne litteratur, henviser til stedet for forklarende ræsonnement i at retfærdiggøre hypoteser. I sidstnævnte forstand kaldes bortførelse ofte "Inferens til den bedste forklaring."

Denne indgang drejer sig udelukkende om bortførelse i moderne forstand, skønt der er et supplement til bortførelse i historisk forstand, der havde sin oprindelse i værket af Charles Sanders Peirce - se

Tillæg: Peirce on Abduction.

Se også posten om videnskabelig opdagelse, især afsnittet om opdagelse som bortførelse.

De fleste filosofer er enige om, at bortførelse (i betydningen Inferens til den bedste forklaring) er en type inferens, der ofte anvendes, i en eller anden form, både i hverdagen og i videnskabelig begrundelse. Imidlertid er den nøjagtige form samt bortførelsens normative status stadig kontroversielt. Denne post kontrasterer bortførelse med andre typer af inferencer; peger på fremtrædende anvendelser af det, både i og uden for filosofien; overvejer forskellige mere eller mindre præcise udsagn om det; diskuterer dens normative status; og fremhæver mulige forbindelser mellem bortførelse og Bayesian bekræftelsesteori.

  • 1. Bortføring: Den generelle idé

    • 1.1 Fradrag, induktion, bortføring
    • 1.2 Abduktionens allestedsnærværende
  • 2. Forklarende bortførelse
  • 3. Bortførelsesstatus

    • 3.1 Kritik
    • 3.2 Forsvar
  • 4. Abduktion versus Bayesian Confirmation Theory
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Bortføring: Den generelle idé

Du ved tilfældigvis, at Tim og Harry for nylig har haft en frygtelig række, der sluttede deres venskab. Nu fortæller nogen, at hun lige så Tim og Harry jogge sammen. Den bedste forklaring på dette, som du kan tænke på, er, at de udgjorde. Du konkluderer, at de er venner igen.

En morgen kommer du ind i køkkenet for at finde en tallerken og en kop på bordet, med brødkrummer og et klapp smør på, og omgivet af en krukke med marmelade, en pakke sukker og en tom karton med mælk. Du konkluderer, at en af dine huskammerater rejste sig om natten for at lave ham selv en midnatssnack og var for træt til at rydde bordet. Dette, tror du, forklarer bedst den scene, du står overfor. For at være sikker, kan det være, at nogen indbrudte huset og tog sig tid til at spise en bid mens han var på jobbet, eller en husmand muligvis har arrangeret tingene på bordet uden at have en midnatssnack, men bare for at få dig til at tro, at nogen spiste midnat. Men disse hypoteser angiver dig som at give meget mere beskrevne forklaringer på dataene end den, du udleder til.

Gå langs stranden, kan du se, hvad der ligner et billede af Winston Churchill i sandet. Det kan være, som på åbningssiderne fra Hilary Putnams (1981), hvad du ser faktisk er sporet af en myr, der kravler på stranden. Den meget enklere og derfor (tror du) meget bedre forklaring er, at nogen med vilje tegnet et billede af Churchill i sandet. Det er under alle omstændigheder, hvad du kommer væk fra at tro.

I disse eksempler følger konklusionerne ikke logisk fra lokalerne. For eksempel følger det ikke logisk, at Tim og Harry igen er venner fra lokalerne, at de havde en frygtelig række, som sluttede deres venskab, og at de netop har set jogging sammen; det følger ikke engang, vi antager måske, ud fra alle de oplysninger, du har om Tim og Harry. Du har heller ingen nyttige statistiske data om venskaber, forfærdelige rækker og joggere, der muligvis kan berettige en slutning fra de oplysninger, du har om Tim og Harry, til den konklusion, at de er venner igen, eller endda til den konklusion, at sandsynligvis (eller med en vis sandsynlighed), er de venner igen. Hvad der fører dig til konklusionen, og hvad der ifølge et betydeligt antal filosoffer også kan berettige denne konklusion,er netop det faktum, at Tim og Harry at være venner igen, hvis det er sandt, bedst forklarer det faktum, at de netop er blevet set jogger sammen. (Forbeholdet om, at en hypotese er sand, hvis den skal forklare noget, tages som læst herfra.) Lignende bemærkninger gælder for de to andre eksempler. Den type inferens, der vises her, kaldes bortførelse eller, noget mere almindeligt i dag, Inference til den bedste forklaring.

1.1 Fradrag, induktion, bortføring

Abduktion betragtes normalt som en af tre hovedtyper af inferencer, hvor de to andre er deduktion og induktion. Forskellen mellem deduktion på den ene side og induktion og bortføring på den anden side svarer til sondringen mellem nødvendige og ikke-nødvendige konklusioner. I deduktive konklusioner er det, der udledes, nødvendigvis sandt, hvis de lokaler, som det udledes, er sandt; det vil sige, lokalernes sandhed garanterer sandheden om konklusionen. En velkendt type eksempler er konklusioner, der skaber skemaet

Alle A'er er Bs.

a er en A.

Derfor er a en B.

Men ikke alle konklusioner er af denne sort. Overvej for eksempel slutningen af "John er rig" fra "John bor i Chelsea" og "De fleste mennesker, der bor i Chelsea er rige." Her er sandheden i første sætning ikke garanteret (men kun sandsynlig) af den fælles sandhed i anden og tredje sætning. Forskelligt set er det ikke nødvendigvis tilfældet, at hvis lokalerne er rigtige, så er det også konklusionen: det er logisk foreneligt med sandheden om lokalerne, at John er medlem af mindretallet af ikke-rige indbyggere i Chelsea. Sagen ligner din slutning til konklusionen om, at Tim og Harry igen er venner på grundlag af de oplysninger, de har set jogge sammen. Måske er Tim og Harry tidligere forretningspartnere, der stadig havde nogle økonomiske anliggender at diskutere,uanset hvor meget de ville have ønsket at undgå dette, og besluttede at kombinere dette med deres daglige træning; dette er foreneligt med, at de er fast besluttet aldrig på at sammensætte.

Det er standard praksis at gruppere ikke-nødvendige konklusioner til induktive og bortførende. Induktive inferences danner en noget heterogen klasse, men til de nuværende formål kan de karakteriseres som de deraf følgende slutninger, der er baseret kun på statistiske data, såsom observerede frekvenser af forekomster af et bestemt træk i en given population. Et eksempel på en sådan konklusion er dette:

96 procent af de flamske universitetsstuderende taler både hollandsk og fransk.

Louise er en flamsk studerende.

Derfor taler Louise både hollandsk og fransk.

Imidlertid kan de relevante statistiske oplysninger også gives mere vagt, ligesom i forudsætningen, "De fleste mennesker, der bor i Chelsea, er rige." (Der er meget diskussion om, hvorvidt konklusionen af et induktivt argument kan anføres rent kvalitative, eller om det skal være en kvantitativ en, for eksempel, at det med en sandsynlighed på 0,96 at Louise taler både hollandsk og fransk-eller om det nogle gange kan angives i kvalitative termer, for eksempel hvis sandsynligheden for, at det er sandt, er høj nok - og nogle gange ikke. Om disse og andre spørgsmål, der er relateret til induktion, se Kyburg 1990 (kap. 4). nævnte, at Harman (1965) undfanger induktion som en speciel type bortførelse. Se også Weintraub 2013 til diskussion.)

Den blotte kendsgerning, at en inferens er baseret på statistiske data, er ikke nok til at klassificere den som en induktiv. Du har muligvis observeret mange grå elefanter og ingen ikke-grå elefanter, og udledes heraf, at alle elefanter er grå, fordi det ville give den bedste forklaring på, hvorfor du har observeret så mange grå elefanter og ingen ikke-grå elefanter. Dette ville være et eksempel på en bortførende inferens. Det antyder, at den bedste måde at skelne mellem induktion og bortføring er denne: begge er ampliative, hvilket betyder, at konklusionen går ud over, hvad der (logisk) findes i lokalerne (hvilket er grunden til, at de er ikke-nødvendige konklusioner), men i bortførelse der er en implicit eller eksplicit appel til forklarende betragtninger, hvorimod der ikke er induktion; ved induktion er der kun appel til observerede frekvenser eller statistikker. (Jeg understreger kun,”For i bortførelse kan der også være en appel til frekvenser eller statistik, som eksemplet om elefanterne udstiller.)

Et bemærkelsesværdigt træk ved bortførelse, som det deler med induktion, men ikke med fradrag, er, at det krænker monotonicitet, hvilket betyder, at det kan være muligt at udlede abductivt visse konklusioner fra en undergruppe af et sæt S af lokaler, som ikke kan udledes abductivt fra S som et hele. For eksempel at tilføje antagelsen om, at Tim og Harry er tidligere forretningspartnere, der stadig har nogle økonomiske anliggender at diskutere, til de lokaler, som de havde en frygtelig række for nogen tid siden, og at de lige blev set jogge sammen, muligvis ikke længere berettiger dig til at udlede at de er venner igen, selvom - lad os antage, at de to sidste lokaler alene berettiger denne slutning. Årsagen er, at det, der tæller som den bedste forklaring af Tim og Harrys jogging sammen i lyset af de originale lokaler, måske ikke længere gør det, når oplysningerne er tilføjet, at de er tidligere forretningspartnere med økonomiske anliggender, der skal drøftes.

1.2 Abduktionens allestedsnærværende

Den type inferens, der er eksemplificeret i de tilfælde, der er beskrevet i begyndelsen af denne post, vil være mest velkendt. Filosofer såvel som psykologer er tilbøjelige til at blive enige om, at bortførelse ofte anvendes i hverdagens ræsonnement. Nogle gange er vores afhængighed af bortførende resonnementer ganske åbenlyse og eksplicitte. Men i nogle daglige praksis kan det være så rutinemæssigt og automatisk, at det let går upåagtet hen. Et eksempel herpå kan være vores tillid til andres vidnesbyrd, som siges at hvile på bortførende ræsonnement; se Harman 1965, Adler 1994, Fricker 1994 og Lipton 1998 for forsvar af denne påstand. For eksempel ifølge Jonathan Adler (1994, 274f), "[t] giver han den bedste forklaring på, hvorfor informanten hævder, at P normalt er, at … han mener det af behørigt ansvarlige grunde, og … han agter at jeg også skal tro det,”Derfor er vi normalt berettigede til at stole på informantens vidnesbyrd. Dette kan godt være korrekt, selvom man til at stole på en persons vidnesbyrd normalt ikke synes at være opmærksom på nogen bortførende begrundelse, der foregår i ens sind. Lignende bemærkninger kan finde anvendelse på, hvad nogle anser for at være en yderligere, muligvis endnu mere grundlæggende, bortførelsesrolle i sprogpraksis, hvilket også er dens rolle i at bestemme, hvad en taler betyder med en ytring. Konkret er det blevet argumenteret for, at afkodning af ytringer er et spørgsmål om at udlede den bedste forklaring på, hvorfor nogen sagde, hvad han eller hun sagde i den sammenhæng, hvor ytringen blev foretaget. Endnu mere specifikt,forfattere, der arbejder inden for pragmatik, har foreslået, at hørere påberåber sig de græske samtalemaksimaler for at hjælpe dem med at finde frem til den bedste forklaring af en talers ytring, når det semantiske indhold af ytringen ikke er tilstrækkelig informativ til samtaleformål eller er for informativ, eller ikke-emne, eller usandsynlig, eller på anden måde ulige eller upassende; se for eksempel Bach og Harnish 1979 (92f), Dascal 1979 (167) og Hobbs 2004. Ligesom i tilfælde af afhængighed af talernes vidnesbyrd, synes den nødvendige abductive ræsonnement normalt at finde sted på et underbevidst niveau. Dascal 1979 (167) og Hobbs 2004. Som i tilfælde af afhængighed af talernes vidnesbyrd, ser det ud til, at den krævede bortførte begrundelse normalt finder sted på et underbevidst niveau. Dascal 1979 (167) og Hobbs 2004. Som i tilfælde af afhængighed af talernes vidnesbyrd ser det ud til, at den krævede bortførte ræsonnement normalt synes at finde sted på et underbevidst niveau.

Abduktiv ræsonnement er ikke begrænset til hverdagslige sammenhænge. Tværtimod: videnskabsfilosoffer har hævdet, at bortførelse er en hjørnesten i den videnskabelige metode; se for eksempel Boyd 1981, 1984, Harré 1986, 1988, Lipton 1991, 2004 og Psillos 1999. Ifølge Timothy Williamson (2007), "[t] er den bortførende metode den bedste videnskab giver" og Ernan McMullin (1992)) går endda så langt for at kalde bortførelse "den inferens, der gør videnskab." For at illustrere brugen af bortførelse i videnskab overvejer vi to eksempler.

I begyndelsen af det nittende århundrede blev det opdaget, at Uranus-bane, en af de syv planeter, der var kendt på det tidspunkt, forlod bane som forudsagt på baggrund af Isaac Newtons teori om universel tyngdekraft og hjælpeforudsætningen om, at der var ingen yderligere planeter i solsystemet. En mulig forklaring var naturligvis, at Newtons teori er falsk. I betragtning af dens store empiriske succeser for (dengang) mere end to århundreder syntes det ikke at være en meget god forklaring. To astronomer, John Couch Adams og Urbain Leverrier, foreslog i stedet (uafhængigt af hinanden, men næsten samtidig), at der var en ottende, endnu uopdaget planet i solsystemet; at de troede, den bedste forklaring på Uranus 'afvigende bane. Ikke meget senere, denne planet, der nu er kendt som "Neptune," blev opdaget.

Det andet eksempel vedrører, hvad der nu almindeligt anses for at have været opdagelsen af elektronet af den engelske fysiker Joseph John Thomson. Thomson havde udført eksperimenter på katodestråler for at bestemme, om de er strømme af ladede partikler. Han konkluderede, at de faktisk er og resonnerer som følger:

Når katodestrålene bærer en ladning af negativ elektricitet, afbøjes af en elektrostatisk kraft, som om de var negativt elektrificeret, og de påvirkes af en magnetisk kraft på den måde, hvorpå denne kraft vil virke på et negativt elektrificeret legeme, der bevæger sig langs stien til disse stråler, kan jeg ikke se nogen undslippe fra konklusionen om, at de er afgifter for negativ elektricitet, der transporteres af partikler af stof. (Thomson, citeret i Achinstein 2001, 17)

Konklusionen om, at katodestråler består af negativt ladede partikler, følger ikke logisk fra de rapporterede eksperimentelle resultater, og Thomson kunne heller ikke trække på relevante statistiske data. At han alligevel”ikke kunne se nogen flugt fra konklusionen” er, kan vi med sikkerhed antage, fordi konklusionen er den bedste - i dette tilfælde formodentlig endda den eneste rimelige forklaring på hans resultater, som han kunne tænke på.

Mange andre eksempler på videnskabelige anvendelser af bortførelse er blevet diskuteret i litteraturen; se f.eks. Harré 1986, 1988 og Lipton 1991, 2004. Abduktion siges også at være den dominerende måde at resonere inden for medicinsk diagnose: læger har en tendens til at gå efter den hypotese, der bedst forklarer patientens symptomer (se Josephson og Josephson (red.).) 1994, 9–12; se også Dragulinescu 2016 og kommende, om bortførende resonnementer i forbindelse med medicin).

Sidst men ikke mindst spiller bortførelse en central rolle i nogle vigtige filosofiske debatter. Se Shalkowski 2010 om stedet for bortførelse i metafysik (også Bigelow 2010), Krzyżanowska, Wenmackers og Douven 2014 og Douven 2016a for en mulig rolle af bortførelse i semantik af konditioner, og Williamson (kommende) for en anvendelse af bortførelse i logikfilosofi. Uden tvivl spiller bortførelse imidlertid sin mest bemærkelsesværdige filosofiske rolle i epistemologien og i videnskabsfilosofien, hvor den ofte påberåbes i indsigelser mod såkaldte underbestemmelsesargumenter. Underdetermineringsargumenter starter generelt ud fra antagelsen om, at et antal givne hypoteser er empirisk ækvivalente, hvilket deres forfattere anser for at bevisene faktisk er,ethvert bevis, vi nogensinde kan komme til at besidde, er ikke i stand til at favorisere en af dem frem for de andre. Ud fra dette skal vi konkludere, at man aldrig kan være berettiget til at tro på nogen af hypotesen. (Dette er groft, men det vil gøre til de nuværende formål; se Douven 2008 og Stanford 2009 for mere detaljerede beretninger om argumenter for underbestemmelse.) Et berømt eksempel på denne type argumenter er det kartesiske argument for global skepsis, hvorefter hypotese om, at virkeligheden er mere eller mindre, som vi sædvanligvis anser det for at være, er empirisk ækvivalent med en række såkaldte skeptiske hypoteser (såsom at vi er bedrøvet af en ond dæmon, eller at vi er hjerner i et vat, forbundet med en supercomputer; se f.eks. Folina 2016). Lignende argumenter er blevet givet til støtte for videnskabelig antirealisme,ifølge hvilket det aldrig vil være berettiget for os at vælge mellem empirisk ækvivalente rivaler vedrørende hvad der ligger til grund for den observerbare del af virkeligheden (van Fraassen 1980).

Svar på disse argumenter peger typisk på det faktum, at forestillingen om empirisk ækvivalens ved leg urimeligt forsømmer forklarende overvejelser, for eksempel ved at definere begrebet strengt i form af hypoteser, der fremsætter de samme forudsigelser. De, der svarer, argumenterer for, at selvom nogle hypoteser fremsætter nøjagtigt de samme forudsigelser, kan en af dem stadig være en bedre forklaring af de forudsagte fænomener. Så hvis forklarende overvejelser har en rolle i at bestemme, hvilke slutninger vi har tilladelse til at foretage - som det ifølge de bortførere, de har - så kan vi stadig være berettiget til at tro på sandheden (eller sandsynlig sandhed, eller noget sådant, afhængigt af vil ses nedenfor-på den version af bortførelse, man antager) af en af et antal hypoteser, der alle har de samme forudsigelser. Efter Bertrand Russell (1912, kap. 2),mange epistemologer har påberåbt sig bortførelse med at argumentere mod den kartesiske skepsis, hvor deres vigtigste påstand er, at selv om de skeptiske hypoteser ved konstruktion har de samme forudsigelser som hypotesen om, at virkeligheden er mere eller mindre, som vi normalt ser det ud til, er de ikke lige så gode forklaringer på, hvad de forudsiger; især er de skeptiske hypoteser blevet sagt at være betydeligt mindre enkle end den”almindelige verden” -hypotese. Se blandt mange andre Harman 1973 (Chs. 8 og 11), Goldman 1988 (205), Moser 1989 (161) og Vogel 1990, 2005; se Pargetter 1984 for en bortførende reaktion specifikt på skepsis over for andre sind. Tilsvarende har videnskabsfilosoffer hævdet, at vi er berettiget til at tro på speciel relativitetsteori i modsætning til Lorentz's version af æther-teorien. For selvom disse teorier fremsætter de samme forudsigelser, er førstnævnte forklarende overlegen sidstnævnte. (De fleste argumenter, der er fremsat for denne påstand, kommer til at antage, at den særlige relativitetsteori er ontologisk mere mistænksom end dens konkurrent, der postulerer eksistensen af en æther. Se Janssen 2002 for en fremragende diskussion af de forskellige grunde, som filosofer til videnskab har adduced for at foretrække Einsteins teori frem for Lorentz's.)Se Janssen 2002 for en fremragende diskussion af de forskellige grunde, som filosofer af videnskab har fremført for at foretrække Einsteins teori frem for Lorentzs.)Se Janssen 2002 for en fremragende diskussion af de forskellige grunde, som filosofer af videnskab har fremført for at foretrække Einsteins teori frem for Lorentzs.)

2. Forklarende bortførelse

Præcise udsagn om, hvad bortførelse udgør, er sjældne i litteraturen om bortførelse. (Peirce foreslog i det mindste temmelig præcist udsagn; men som forklaret i tillægget til dette punkt fanger det ikke, hvad de fleste i dag forstår ved bortførelse.) Dens grundtanke siges ofte at være, at forklarende overvejelser har bekræftelsesteoretisk import, eller at forklarende succes er et (ikke nødvendigvis usvikeligt) mærke af sandhed. Det er klart, at disse formuleringer er slogans i bedste fald, og det kræver lidt anstrengelse at se, at de kan udbetales på en lang række prima facie plausible måder. Her vil vi overveje en række af sådanne mulige forklaringer, der starter med hvad man kunne benævne "lærebogversionen af bortførelse", som, som det vil ses, er åbenlyst mangelfuld og derefter overveje forskellige mulige forbedringer af den. Hvad disse versioner har til fælles - ikke overraskende - er, at de alle er inferensregler, der kræver lokaler, der omfatter forklarende overvejelser og giver en konklusion, der siger noget om sandheden i en hypotese. Forskellene vedrører de nødvendige lokaler eller hvad vi nøjagtigt kan udlede fra dem (eller begge dele).

I lærebøger om epistemologi eller videnskabsfilosofi støder man ofte på noget som det følgende som en formulering af bortførelse:

ABD1
Givet bevis E og kandidatens forklaringer H 1, …, H n for E, udledes sandheden om den H i, der bedst forklarer E.

En observation, der ofte foretages om denne regel, og som peger på et potentielt problem for den, er, at den forudsætter forestillingerne om kandidatforklaring og bedste forklaring, og ingen af disse har en ligetil fortolkning. Mens nogle stadig håber, at førstnævnte kan skrives ud rent logiske eller i det mindste rent formelle, siges det ofte, at sidstnævnte skal appellere til de såkaldte teoretiske dyder, som enkelhed, generalitet og sammenhæng med vel- etablerede teorier; den bedste forklaring ville så være hypotesen, der i balance gør det bedst med hensyn til disse dyder. (Se for eksempel Thagard 1978 og McMullin 1996.) Problemet er, at ingen af de nævnte dyder i øjeblikket er særlig godt forstået. (Giere, i Callebaut (red.) 1993 (232),gør endda den radikale påstand om, at de teoretiske dyder mangler reelt indhold og ikke spiller mere end en retorisk rolle i videnskaben. I betragtning af det nylige formelle arbejde både om enkelhed og sammenhæng - for eksempel Forster og Sober 1994, Li og Vitanyi 1997 og Sober 2015, om enkelhed og Bovens og Hartmann 2003 og Olsson 2005, om sammenhæng - den første del af denne påstand er blevet svær at vedligeholde; Schupbach og Sprenger (2011) præsenterer også en redegørelse for forklarende godhed direkte i sandsynlige vilkår. Psykologiske bevis rejser tvivl om den anden del af kravet; se f.eks. Lombrozo 2007 om enkelhedens rolle i folks vurderinger af forklarende godhed og Koslowski et al. 2008 om rollen som sammenhæng med baggrundsviden i disse vurderinger.)I betragtning af det nylige formelle arbejde både om enkelhed og sammenhæng - for eksempel Forster og Sober 1994, Li og Vitanyi 1997 og Sober 2015, om enkelhed og Bovens og Hartmann 2003 og Olsson 2005, om sammenhæng - den første del af denne påstand er blevet svær at vedligeholde; Schupbach og Sprenger (2011) præsenterer også en redegørelse for forklarende godhed direkte i sandsynlige vilkår. Psykologiske bevis rejser tvivl om den anden del af kravet; se f.eks. Lombrozo 2007 om enkelhedens rolle i folks vurderinger af forklarende godhed og Koslowski et al. 2008 om rollen som sammenhæng med baggrundsviden i disse vurderinger.)I betragtning af det nylige formelle arbejde både om enkelhed og sammenhæng - for eksempel Forster og Sober 1994, Li og Vitanyi 1997 og Sober 2015, om enkelhed og Bovens og Hartmann 2003 og Olsson 2005, om sammenhæng - den første del af denne påstand er blevet svær at vedligeholde; Schupbach og Sprenger (2011) præsenterer også en redegørelse for forklarende godhed direkte i sandsynlige vilkår. Psykologiske bevis rejser tvivl om den anden del af kravet; se f.eks. Lombrozo 2007 om enkelhedens rolle i folks vurderinger af forklarende godhed og Koslowski et al. 2008 om rollen som sammenhæng med baggrundsviden i disse vurderinger.)om sammenhæng - den første del af denne påstand er blevet svær at opretholde; Schupbach og Sprenger (2011) præsenterer også en redegørelse for forklarende godhed direkte i sandsynlige vilkår. Psykologiske bevis rejser tvivl om den anden del af kravet; se f.eks. Lombrozo 2007 om enkelhedens rolle i folks vurderinger af forklarende godhed og Koslowski et al. 2008 om rollen som sammenhæng med baggrundsviden i disse vurderinger.)om sammenhæng - den første del af denne påstand er blevet svær at opretholde; Schupbach og Sprenger (2011) præsenterer også en redegørelse for forklarende godhed direkte i sandsynlige vilkår. Psykologiske bevis rejser tvivl om den anden del af kravet; se f.eks. Lombrozo 2007 om enkelhedens rolle i folks vurderinger af forklarende godhed og Koslowski et al. 2008 om rollen som sammenhæng med baggrundsviden i disse vurderinger.)om rollen som sammenhæng med baggrundsviden i disse vurderinger.)om rollen som sammenhæng med baggrundsviden i disse vurderinger.)

Desuden mener mange af dem, der synes, at ABD1 går mod de rigtige linjer, at det er for stærkt. Nogle mener, at bortførelse berettiger kun en slutning til den sandsynlige sandhed for den bedste forklaring, andre, at den berettiger kun en indledning til den omtrentlige sandhed for den bedste forklaring, og endnu andre, at den berettiger kun en slutning til den sandsynlige omtrentlige sandhed.

Det virkelige problem med ABD1 løber imidlertid dybere end dette. Da bortførelse er ampliativt - som forklaret tidligere - vil det ikke være en sund inferensregel i streng logisk forstand, men bortførelse undersøges nøjagtigt. Det kan stadig være pålideligt, idet det for det meste fører til en rigtig konklusion, når lokalerne er sande. En åbenlys nødvendig betingelse for, at ABD1 er pålidelig i denne forstand, er, at det, når det rigtigt er korrekt, at H bedst forklarer E, og E er sandt, så er H også sandt (eller H er omtrent sandt eller sandsynligvis sandt, eller sandsynligvis omtrent sandt). Men dette ville ikke være nok til, at ABD1 er pålidelig. For ABD1 antager kun, at en eller anden hypotese er den bedste forklaring af beviset sammenlignet med andre hypoteser i et givet sæt. Hvis reglen således skal være pålidelig, skal den holde, at i det mindste typisk,den bedste forklaring i forhold til det sæt hypoteser, som vi betragter, ville også fremstå som værende bedst i sammenligning med andre hypoteser, som vi måske er blevet udtænkt (men på grund af mangel på tid eller opfindsomhed eller af en eller anden grund ikke blev undfanget). Med andre ord må det fastholdes, at i det mindste typisk findes den absolut bedste forklaring af beviserne blandt de kandidatforklaringer, vi er kommet med, for ellers kan ABD1 meget vel føre til, at vi tror”det bedste af en dårlig parti” (van Fraassen 1989, 143).det må sige, at i det mindste typisk findes den absolut bedste forklaring af beviserne blandt de kandidatforklaringer, vi er kommet med, for ellers kan ABD1 meget vel føre til, at vi tror”det bedste af et dårligt parti” (van Fraassen 1989, 143).det må sige, at i det mindste typisk findes den absolut bedste forklaring af beviserne blandt de kandidatforklaringer, vi er kommet med, for ellers kan ABD1 meget vel føre til, at vi tror”det bedste af et dårligt parti” (van Fraassen 1989, 143).

Hvor rimelig er det at antage, at dette ekstra krav normalt er opfyldt? Overhovedet ikke. For at tro på andet må vi påtage os en form for privilegium fra vores side med den virkning, at når vi overvejer mulige forklaringer af dataene, er vi på en eller anden måde disponeret over for at ramme blandt andet den absolut bedste forklaring af disse data. Når alt kommer til alt, næppe nogensinde har vi overvejet, eller vil det endda være muligt at overveje, alle mulige forklaringer. Som van Fraassen (1989, 144) påpeger, er det a priori snarere umuligt at hævde, at vi således er privilegerede.

Som svar på dette kan man muligvis hævde, at udfordringen til at vise, at den bedste forklaring altid eller for det meste er blandt de betragtede hypoteser, kan imødekommes uden at skulle påtage sig nogen form for privilegium (se Schupbach 2014 for et andet svar, og se Dellsén 2017 for diskussion). For i betragtning af de hypoteser, vi har formået at komme med, kan vi altid generere et sæt hypoteser, der i fællesskab udtømmer det logiske rum. Antag, at H 1, …, H n er de kandidatforklaringer, vi hidtil har været i stand til at forestille os. Derefter skal du blot definere H n + 1: = ¬ H 1 ∧ ⋯ ∧ ¬ H n og tilføje denne nye hypotese som en yderligere kandidatforklaring til dem, vi allerede har. Det er klart, at sætet {H 1, …, Hn + 1 } er udtømmende, idet et af dets elementer skal være sandt. At følge dette i sig selv synes en enkel procedure nok til at sikre, at vi aldrig går glip af den absolut bedste forklaring. (Se Lipton 1993 for et forslag i denne retning.)

Der er desværre en fangst. For selv om der kan være mange hypoteser H j, der indebærer H n + 1 og havde de været formuleret, ville være blevet vurderet som værende en bedre redegørelse for data, end den bedste forklaring blandt kandidatlandene forklaringer, vi startede ud med, H n 1sig selv vil generelt næppe være informativ; generelt vil det generelt ikke engang være klart, hvad dets empiriske konsekvenser har. Antag, at vi f.eks. Har konkurrerende forklaringer Special Relativity Theory og Lorentz's version af æther-teorien. Derefter kan vi efter ovenstående forslag tilføje vores kandidats forklaringer om, at ingen af disse to teorier er sandt. Men denne yderligere hypotese vil helt sikkert blive rangeret som en ganske lav qua forklaring - hvis den overhovedet vil blive rangordnet, hvilket synes at være tvivlsomt, i betragtning af at det er helt uklart, hvad dens empiriske konsekvenser er. Dette betyder ikke, at den foreslåede procedure måske aldrig fungerer. Pointen er, at det generelt giver lille sikkerhed for, at den bedste forklaring er blandt de kandidatforklaringer, vi overvejer.

Et mere lovende svar på ovennævnte "argument om det dårlige parti" begynder med den iagttagelse, at argumentet kapitaliserer på en ejendommelig asymmetri eller inkongruens i ABD1. Reglen giver tilladelse til en absolut konklusion - at en given hypotese er sand - på grundlag af en komparativ forudsætning, nemlig at den særlige hypotese er den bedste forklaring af beviset i forhold til de andre tilgængelige hypoteser (se Kuipers 2000, 171). Denne inkongruens undgås ikke ved at erstatte "sandhed" med "sandsynlig sandhed" eller "omtrentlig sandhed." For at undgå det har man to generelle muligheder.

Den første mulighed er at ændre reglen, så den kræver en absolut forudsætning. Efter Alan Musgrave (1988) eller Peter Lipton (1993) kan man for eksempel kræve hypotesen, hvis sandhed udledes som ikke kun den bedste af de tilgængelige potentielle forklaringer, men også for at være tilfredsstillende (Musgrave) eller god nok (Lipton), hvilket gav følgende variant af ABD1:

ABD2
Givet bevis E og kandidatens forklaringer H 1, …, H n for E, udledes sandheden om den H i, der forklarer E bedst, forudsat at H i er tilfredsstillende / god nok qua forklaring.

Det er overflødigt at sige, at ABD2 har behov for at supplere med et kriterium for, at forklaringer er tilfredsstillende, eller for at de er gode nok, hvilket vi dog stadig mangler.

For det andet kan man formulere en symmetrisk eller kongruøs version af bortførelse ved at få den sanktioneret, givet en komparativ forudsætning, kun en komparativ konklusion; også denne mulighed kan igen realiseres på mere end en måde. Her er en måde at gøre det på, som er blevet foreslået og forsvaret i Theo Kuipers arbejde (f.eks. Kuipers 1984, 1992, 2000).

ABD3
Givet evidens E og kandidatforklaringer H 1, …, H n af E, hvis H i forklarer E bedre end nogen af de andre hypoteser, udledes, at H i er tættere på sandheden end nogen af de andre hypoteser.

Det er klart, at ABD3 kræver en redegørelse for nærhed til sandheden, men mange sådanne konti findes i dag (se f.eks. Niiniluoto 1998).

Et bemærkelsesværdigt træk ved de kongruøse versioner af bortførelse, der overvejes her, er, at de ikke er afhængige af antagelsen om et usandsynligt privilegium fra den begrundelses side, som vi så, ABD1 implicit stoler på. En anden er, at hvis man kan være sikker på, at uanset hvor mange kandidatforklaringer de data man måske har gået glip af, ingen er lig med det bedste af dem man har tænkt på, så licenserer de kongruøse versioner nøjagtigt den samme inferens som ABD1 gør (antager at man ville vær ikke sikker på, at ingen potentiel forklaring er så god som den bedste forklaring, man har tænkt på, hvis sidstnævnte ikke engang er tilfredsstillende eller tilstrækkelig god).

Som nævnt er der en bred enighed om, at folk ofte er afhængige af bortførende resonnementer. Hvilke af ovenstående regler er det nøjagtigt, som folk stoler på? Eller kan det stadig være en anden regel, som de stoler på? Eller kan de i nogle sammenhænge stole på en version og i andre på en anden (Douven 2017)? Filosofisk argumentation er ikke i stand til at besvare disse spørgsmål. I de senere år er eksperimentelle psykologer begyndt at være opmærksomme på den rolle, mennesker giver til forklarende overvejelser i ræsonnementet. For eksempel rapporterer Tania Lombrozo og Nicholas Gwynne (2014) eksperimenter, der viser, at hvordan en egenskab for en given klasse af ting forklares os - hvad enten det er mekanistisk, med henvisning til dele og processer, eller funktionelt,med henvisning til funktioner og formål-spørgsmål til, hvor sandsynligt vi er at generalisere denne ejendom til andre ting af klasser (se også Sloman 1994 og Williams og Lombrozo 2010). Og Igor Douven og Jonah Schupbach (2015a), (2015b) præsenterer eksperimentelle bevis for, at folks sandsynlighedsopdateringer har en tendens til at blive påvirket af forklarende overvejelser på måder, der får dem til at afvige fra strengt bayesiske opdateringer (se nedenfor). Douven (2016b) viser, at i ovennævnte eksperimenter var deltagere, der gav større vægt på forklarende overvejelser, en tendens til at være mere nøjagtige, som bestemt i form af en standard score-regel. (Se Lombrozo 2012 og 2016 for nyttige oversigter over nyligt eksperimentelt arbejde, der er relevant for forklaring og inferens.) Ikke desto mindreindtil videre er der intet at finde i den psykologiske litteratur, der giver nogen indikation af, hvad svarene på ovennævnte spørgsmål skal være.

Med hensyn til det normative spørgsmål om, hvilke af de tidligere nævnte regler vi burde stole på (hvis vi burde stole på nogen form for bortførelse), hvor filosofisk argumentation burde være i stand til at hjælpe, er situationen næppe bedre. I betragtning af argumentet om det dårlige parti ser ABD1 ikke særlig godt ud. Andre argumenter mod bortførelse hævdes at være uafhængige af den nøjagtige forklaring af reglen; nedenfor vil disse argumenter blive fundet manglende. På den anden side skelner ikke argumenter, der er blevet givet til fordel for bortførelse - hvoraf nogle også vil blive drøftet nedenfor - ikke mellem specifikke versioner. Så hvis vi antager, at folk faktisk ofte er afhængige af bortførelse, må det betragtes som et åbent spørgsmål om, hvilken eller hvilke versioner af bortførelse de stoler på. Ligeledes antages det, at det er rationelt for folk at stole på bortførelsedet må betragtes som et åbent spørgsmål om, hvilken version eller måske versioner af bortførelse de burde eller i det mindste har tilladelse til at stole på.

3. Bortførelsesstatus

Selv hvis det er sandt, at vi rutinemæssigt er afhængige af bortførende resonnementer, kan det stadig spørges, om denne praksis er rationel. Eksperimentelle undersøgelser har for eksempel vist, at når folk er i stand til at tænke på en forklaring på en eventuel begivenhed, har de en tendens til at overvurdere sandsynligheden for, at denne begivenhed faktisk vil finde sted. (Se Koehler 1991, for en undersøgelse af nogle af disse undersøgelser; se også Brem og Rips 2000.) Mere fortællende viser, at Lombrozo (2007) viser, at folk i nogle situationer har en tendens til at groft overskue sandsynligheden for enklere forklaringer sammenlignet med mere komplicerede. Selvom disse undersøgelser ikke direkte beskæftiger sig med bortførelse i nogen af de hidtil diskuterede former, antyder de ikke desto mindre, at det ikke altid er til det bedre at tage hensyn til forklarende overvejelser i ens begrundelse.(Det skal bemærkes, at Lombrozos eksperimenter direkte vedrører nogle forslag, der er fremsat til at undersøge bortførelse inden for en bayesisk ramme; se Afsnit 4.) Imidlertid er de hidtil mest relevante bemærkninger om bortførelsens normative status findes i den filosofiske litteratur. I dette afsnit diskuteres de vigtigste kritik, der er blevet udjævnet mod bortførelse, samt de stærkeste argumenter, der er fremsat i forsvaret.såvel som de stærkeste argumenter, der er fremsat i forsvaret.såvel som de stærkeste argumenter, der er fremsat i forsvaret.

3.1 Kritik

Vi har allerede stødt på det såkaldte argument om det dårlige parti, som vi så, er gyldigt som en kritik af ABD1, men magtesløs over for forskellige (hvad vi kaldte) kongruøse regler for bortførelse. Vi betragter her to indvendinger, der er beregnet til at være mere generelle. Den første påstod endda at udfordre den grundlæggende idé, der ligger til grund for bortførelse; den anden er ikke så generel, men den er stadig beregnet til at undergrave en bred klasse af kandidatundersøgelser om bortførelse. Begge indsigelser skyldes Bas van Fraassen.

Den første indsigelse har som en forudsætning, at det er en del af betydningen af ”forklaring”, at hvis en teori er mere forklarende end en anden, skal førstnævnte være mere informativ end sidstnævnte (se f.eks. Van Fraassen 1983, sekt. 2). Det påståede problem er så, at det er”et elementært logisk punkt, at en mere informativ teori ikke kan være mere tilbøjelig til at være sand [og således] forsøger at beskrive induktiv eller bevisstøtte gennem funktioner, der kræver information (som f.eks.” Inferens til den bedste forklaring” ') skal enten være i modstrid med sig selv eller tvetydige “(van Fraassen 1989, 192). Det elementære logiske punkt antages at være "mest [indlysende] … i det paradigme tilfælde, hvor en teori er en forlængelse af en anden: klart, at forlængelsen har flere måder at være falsk på" (van Fraassen 1985, 280).

Det er dog vigtigt at bemærke, at det formodede elementære punkt ikke er indlysende i enhver anden form for tilfælde end det “paradigme”. For eksempel er det helt uklart i hvilken forstand Special Relativity Theory “har flere måder at være falske på” end Lorentz's version af æther-teorien, i betragtning af at de fremsætter de samme forudsigelser. Og alligevel betragtes førstnævnte generelt som overlegen, qua forklaring, overfor sidstnævnte. (Hvis van Fraassen ville gøre indsigelse mod, at førstnævnte ikke rigtig er mere informativ end sidstnævnte, eller under alle omstændigheder ikke mere informativ i den rette forstand - uanset hvad det er - skal vi bestemt nægte at give den forudsætning, at for at være mere en teori skal være mere informativ.)

Den anden indsigelse, der blev fremlagt i van Fraassen 1989 (kap. 6), er rettet mod sandsynlige versioner af bortførelse. Indsigelsen er, at sådanne regler enten skal udgøre Bayes regel og således være overflødige eller være i varighed med den, men derefter på baggrund af Lewis 'dynamiske hollandske bogargument (som rapporteret i Teller 1973), være sandsynligvis usammenhængende, hvilket betyder, at de kan føre til, at en række væddemål som rimeligt vurderes, som tilsammen sikrer et økonomisk tab, hvad der måtte; og Van Fraassen hævder, det ville være irrationelt at følge en regel, der har denne funktion.

Denne indsigelse klarer sig imidlertid ikke bedre end den første. For det første, som Patrick Maher (1992) og Brian Skyrms (1993) har påpeget, kan et tab i en henseende opvejes af en fordel i en anden. Det kan for eksempel være, at en eller anden probabilistisk version af bortførelse klarer sig meget bedre, i det mindste i vores verden, end Bayes regel, idet den i gennemsnit nærmer sig sandheden hurtigere i den forstand, at den er hurtigere med at tildele en høj sandsynlighed (forstået som sandsynlighed over en bestemt tærskelværdi) til den sande hypotese (se Douven 2013 og Douven og Wenmackers forestående; se Climenhaga, der kommer til diskussion). Hvis det er tilfældet, kan det at følge denne regel i stedet for Bayes regel have fordele, som måske ikke så let udtrykkes i form af penge, som alligevel bør tages i betragtning, når man beslutter, hvilken regel der skal gå efter. Det er kort sagt ikke så klart, om det må være irrationelt at følge en sandsynligvis usammenhængende regel.

For en anden ting hævder Douven (1999), at spørgsmålet om, hvorvidt en sandsynlighedsregel er sammenhængende, ikke er et, der kan afvikles uafhængigt af at overveje, hvilke andre epistemiske og beslutningsteoretiske regler, der er anvendt sammen med den; sammenhæng skal forstås som en egenskab ved pakker med både epistemiske og beslutningsteoretiske regler, ikke af epistemiske regler (såsom sandsynlige regler for troændring) isoleret. I samme artikel beskrives en sammenhængende pakke med regler, der inkluderer en sandsynlig version af bortførelse. (Se Kvanvig 1994, Harman 1997, Leplin 1997, Niiniluoto 1999 og Okasha 2000, for forskellige svar på van Fraassens kritik af sandsynlige versioner af bortførelse.)

3.2 Forsvar

Næppe nogen i dag ønsker at abonnere på en opfattelse af sandhed, der udgør en nødvendig forbindelse mellem forklarende kraft og sandhed - for eksempel, fordi den bestemmer, at forklarende overlegenhed er nødvendig for sandheden. Som et resultat forekommer a priori forsvar mod bortførelse ude af spørgsmålet. Faktisk er alle forsvar, der hidtil er givet, af empirisk art, idet de appellerer til data, der angiveligt understøtter påstanden om, at (i en eller anden form) bortførelse er en pålidelig inferensregel.

Det bedst kendte argument af denne art blev udviklet af Richard Boyd i 1980'erne (se Boyd 1981, 1984, 1985). Det starter med at understrege teori-afhængighed af videnskabelig metodologi, der omfatter metoder til at designe eksperimenter, til at vurdere data, til at vælge mellem rivaliserende hypoteser og så videre. For eksempel, når man overvejer mulige forvirrende faktorer, som et eksperimentelt opsætningsforløb skal afskærmes, trækker forskere stærkt på allerede accepterede teorier. Argumentet henleder derefter opmærksomheden på den tilsyneladende pålidelighed af denne metodologi, der trods alt har givet og fortsætter med at give imponerende nøjagtige teorier. Ved at stole på denne metode har videnskabsfolk i nogen tid nu været i stand til at finde stadig mere instrumentelt passende teorier. Boyd argumenterer derefter for, at pålideligheden af den videnskabelige metodologi bedst forklares ved at antage, at teorierne, som den bygger på, i det mindste er omtrent sande. Fra dette og fra det faktum, at disse teorier for det meste blev nået frem ved bortførende resonnementer, konkluderer han, at bortførelse skal være en pålidelig inferensregel.

Kritikere har beskyldt dette argument for at være cirkulært. Konkret er det blevet sagt, at argumentet hviler på en forudsætning - at videnskabelig metodologi er informeret af omtrent sande baggrundsteorier - som igen hviler på en konklusion til den bedste forklaring på dens plausibilitet. Og pålideligheden af denne type inferencer er netop det, der står på spil. (Se f.eks. Laudan 1981 og Fine 1984.)

Til dette har Stathis Psillos (1999, kap. 4) reageret ved at påberåbe sig en sondring, der er krediteret Richard Braithwaite, med andre ord, sondringen mellem forudsætningscirkularitet og regelcirkularitet. Et argument er en cirkulær forudsætning, hvis konklusionen er blandt dens premisser. Et regel-cirkulært argument, derimod, er et argument, som konklusionen hævder noget om en inferential-regel, der bruges i det samme argument. Som Psillos opfordrer til, er Boyd's argument cirkulære, men ikke forudsætningscirkulære, og regelcirkulære argumenter, Psillos hævder, behøver ikke være ondskabsfulde cirkulære (selvom et præmis-cirkulært argument altid er ondskabsfuldt cirkulært). For at være mere præcis er hans argument et argument for pålideligheden af en given regel R, der i det væsentlige er afhængig af R som et inferentielt princip, ikke ondskabsfuldt,forudsat at brugen af R ikke garanterer en positiv konklusion om R's pålidelighed. Psillos hævder, at dette forbehold i Boyd's argument er opfyldt. For mens Boyd konkluderer, at baggrundsteorierne, som videnskabelig metode bygger på, er tilnærmelsesvis sande på grundlag af et bortførende trin, garanterer brugen af bortførelse ikke sandheden i hans konklusion. Når alt kommer til alt er det at give tilladelse til anvendelse af bortførelse intet for at sikre, at den bedste forklaring på succes med videnskabelig metode er den omtrentlige sandhed af de relevante baggrundsteorier. Således konkluderer Psillos, Boyd's argument er stadig. For mens Boyd konkluderer, at baggrundsteorierne, som videnskabelig metode bygger på, er tilnærmelsesvis sande på grundlag af et bortførende trin, garanterer brugen af bortførelse ikke sandheden i hans konklusion. Når alt kommer til alt er det at give tilladelse til anvendelse af bortførelse intet for at sikre, at den bedste forklaring på succes med videnskabelig metode er den omtrentlige sandhed af de relevante baggrundsteorier. Således konkluderer Psillos, Boyd's argument er stadig. For mens Boyd konkluderer, at baggrundsteorierne, som videnskabelig metodologi bygger på, er tilnærmelsesvis sande på grundlag af et bortførende trin, garanterer brugen af bortførelse ikke sandheden i hans konklusion. Når alt kommer til alt er det at give tilladelse til anvendelse af bortførelse intet for at sikre, at den bedste forklaring på succes med videnskabelig metode er den omtrentlige sandhed af de relevante baggrundsteorier. Således konkluderer Psillos, Boyd's argument er stadig.

Selv hvis brugen af bortførelse i Boyds argumentation måske har ført til den konklusion, at bortførelse ikke er pålidelig, kan man stadig bekymre sig om, at argumentet er regelcirkulært. For formoder, at noget videnskabeligt samfund ikke har været afhængig af bortførelse, men på en regel, som vi kan kalde “Inferens til den værste forklaring” (IWE), en regel, der sanktioner udledes til den værste forklaring af de tilgængelige data. Vi kan med sikkerhed antage, at brugen af denne regel for det meste vil føre til vedtagelse af meget mislykkede teorier. Ikke desto mindre kan det nævnte samfund muligvis retfærdiggøre brugen af IWE ved at antage følgende begrundelse:”Videnskabelige teorier har en tendens til at være enormt mislykkede. Disse teorier blev nået frem ved anvendelse af IWE. At IWE er en pålidelig inferensregel - dvs.en inferensregel, der for det meste fører fra sande premisser til ægte konklusioner - er helt sikkert den værste forklaring på, at vores teorier er så mislykkede. Derfor kan vi ved anvendelse af IWE konkludere, at IWE er en pålidelig inferensregel.” Selvom dette ville være en fuldstændig absurd konklusion, kan argumentet, der fører frem til det, ikke dømmes for at være ondskabsfuldt cirkulært mere end Boyds argument for pålideligheden af bortførelse kan (hvis Psillos har ret). Det ser ud til, at der skal være noget andet galt med regelcirkularitet.argumentet, der fører frem til det, kan ikke dømmes for at være ondskabsfuldt cirkulært mere end Boyds argument for pålideligheden af bortførelseskanke (hvis Psillos har ret). Det ser ud til, at der skal være noget andet galt med regelcirkularitet.argumentet, der fører frem til det, kan ikke dømmes for at være ondskabsfuldt cirkulært mere end Boyds argument for pålideligheden af bortførelseskanke (hvis Psillos har ret). Det ser ud til, at der skal være noget andet galt med regelcirkularitet.

Det er fair at bemærke, at det forhold, at et regelcirkulært argument ikke garanterer en positiv konklusion om den omtvistede regel for Psillos, ikke er tilstrækkelig til, at et sådant argument er gyldigt. En yderligere nødvendig betingelse er "at man ikke skal have grund til at tvivle på, om reglen er pålidelig - at der i øjeblikket ikke er noget tilgængeligt, der kan få en til at mistro reglen" (Psillos 1999, 85). Og der er masser af grunde til at tvivle på IWE's pålidelighed; faktisk antager ovenstående argument, at det er upålideligt. Der opstår imidlertid to spørgsmål. Først, hvorfor skal vi acceptere den ekstra betingelse? For det andet, har vi virkelig ingen grund til at tvivle på bortførelsens pålidelighed? Bestemt nogle af de bortførende konklusioner, vi foretager, fører os til at acceptere usandsynligheder. Hvor mange usandheder må vi acceptere på grundlag af bortførelse, før vi med rette kan begynde at mistro denne regel? Der er ikke givet klare svar på disse spørgsmål.

Det kan være dette, selvom regelcirkularitet hverken er ondskabelig eller på anden måde problematisk, må man stadig undre sig over, hvordan Boyds argument er at konvertere en kritiker af bortførelse, forudsat at den er afhængig af bortførelse. Men Psillos gør det klart, at pointen med filosofisk argumentation ikke altid er, og under ingen omstændigheder behøver at være, at overbevise en modstander om ens holdning. Nogle gange er pointen, mere beskedent, at forsikre eller forsikre sig om, at den position, man støtter, eller er fristet til at tilslutte sig, er korrekt. I den foreliggende sag behøver vi ikke tænke på Boyds argument som et forsøg på at overbevise modstanderen om bortførelse af dets pålidelighed. Tværtimod kan det tænkes at retfærdiggøre reglen inden for perspektivet af en person, der allerede er sympati for bortførelse; se Psillos 1999 (89).

Der har også været forsøg på at argumentere for bortførelse på en mere ligetil måde, med viden, via enumerativ induktion. Den almindelige idé ved disse forsøg er, at enhver nyligt indspillet, vellykket anvendelse af bortførelse - som opdagelsen af Neptune, hvis eksistens var blevet postuleret af forklarende grunde (se Afsnit 1.2) - støtter yderligere hypotesen om, at bortførelse er en pålidelig inferensregel, på den måde, hvorpå hver nyligt observerede sorte ravn tilføjer en vis støtte til hypotesen om, at alle ravne er sorte. Da det ikke involverer bortførende resonnementer, er denne type argumenter mere tilbøjelige til også at appellere til vantro til bortførelse. Se Harré 1986, 1988, Bird 1998 (160), Kitcher 2001 og Douven 2002 for forslag i denne retning.

4. Abduktion versus Bayesian Confirmation Theory

I det sidste årti har Bayesian bekræftelsesteori fast etableret sig som det dominerende syn på bekræftelse; i øjeblikket kan man ikke meget godt diskutere et bekræftelsesteoretisk spørgsmål uden at gøre klart, om, og i bekræftende fald hvorfor, ens holdning til dette spørgsmål afviger fra standard Bayesian-tankegang. Abduktion, uanset hvilken version, der tildeles en bekræftelsesteoretisk rolle til forklaringen: forklarende overvejelser bidrager til at gøre nogle hypoteser mere troværdige og andre mindre. Derimod henviser Bayesian bekræftelsesteori slet ikke til forklaringsbegrebet. Betyder dette, at bortførelse er ved tømmerhoveder med den herskende doktrin i bekræftelsesteori? Flere forfattere har for nylig hævdet, at ikke kun er bortførelse kompatibel med Bayesianisme, det er et meget nødvendigt supplement til det. Lipton (2004, kap. 7) har hidtil fuldt ud forsvaret af dette synspunkt; som han udtrykker det, skal bayesiere også være”forklaringsforkæmpere” (hans navn for bortførernes fortalere). (For andre forsvar, se Okasha 2000, McGrew 2003, Weisberg 2009 og Poston 2014, kap. 7; for diskussion, se Roche og Sober 2013, 2014 og McCain og Poston 2014.)

Dette kræver en vis afklaring. For hvad kunne det betyde for en Bayesian at være en forklarende? For at anvende Bayes regel og bestemme sandsynligheden for H efter at have lært E, er det Bayesiske middel nødt til at bestemme sandsynligheden for H betinget af E. Til det har han brug for at tildele ubetingede sandsynligheder til H og E samt en sandsynlighed til E givet H; de to førstnævnte kaldes for det meste "forudgående sandsynligheder" (eller bare "forudgående") af henholdsvis H og E, sidstnævnte "sandsynligheden" for H på E. (Dette er den officielle Bayesianske historie. Ikke alle dem, der sympatiserer med Bayesianismen, holder sig til denne historie. For eksempel er det ifølge nogle mere rimeligt at tro, at betingede sandsynligheder er grundlæggende, og at vi henter ubetingede sandsynligheder fra dem; se Hájek 2003 og henvisninger deri.) Hvordan skal Bayesian bestemme disse værdier? Som det er velkendt, giver sandsynlighedsteorien flere sandsynligheder, når vi har nogle; det giver os ikke sandsynligheder fra bunden af. Når H antyder E eller negering af E, eller når H er en statistisk hypotese, der giver E en vis chance, følger sandsynligheden "analytisk." (Denne påstand antager en eller anden version af Lewis '(1980) Principal Principle, og det er kontroversielt, om dette princip er analytisk eller ikke. Derfor skræmmer citaterne.) Men dette er ikke altid tilfældet, og selvom det var tilfældet, ville der stadig være være spørgsmålet om, hvordan man bestemmer de foregående. Det er her, ifølge Lipton, bortførelse kommer ind. I hans forslag burde bayesere bestemme deres forudgående sandsynligheder og, hvis relevant, sandsynligheder på grundlag af forklarende overvejelser.

Præcis hvordan er forklarende overvejelser for at vejlede ens valg af forudgående? Svaret på dette spørgsmål er ikke så simpelt, som man først kan tro. Antag, at du overvejer, hvad du tidligere har tildelt til en samling af rivaliserende hypoteser, og du ønsker at følge Liptons forslag. Hvordan skal du gøre dette? Et åbenlyst - dog stadig noget vagt svar kan se ud til at gå sådan: Uanset hvilke præcise ting du vil tildele, skal du tildele en højere til hypotesen, der forklarer de tilgængelige data bedst end til nogen af dens konkurrenter (forudsat at en bedste forklaring). Bemærk dog, at din nabo, der er en Bayesian, men mener, at bekræftelse ikke har noget at gøre med forklaring, godt kan tildele en forud for den bedste forklaring, der er endnu højere end den, du tildeler den hypotese. Faktisk,hans forudsætninger for de bedste forklaringer kan endda være konsekvent højere end din, ikke fordi hans mening forklaring på en eller anden måde er relateret til bekræftelse - det er det ikke, synes han - men, vel, bare fordi. I denne sammenhæng er "bare fordi" en helt legitim grund, fordi enhver grund til at fastsætte ens forudgående betragtes som legitim efter Bayesianske standarder. I henhold til mainstream Bayesian epistemology er tidligere (og sommetider sandsynligheden) ude for at få fat, hvilket betyder, at en tildeling af tidligere er så god som en anden, forudsat at begge er sammenhængende (det vil sige, de adlyder aksiomerne for sandsynlighedsteori). Liptons anbefaling til Bayesian om at være en forklarende menes at være helt generel. Men hvad skal din nabo gøre anderledes, hvis han vil følge anbefalingen? Skulle han give det samme inden den bedste forklaring, som du,hans forklarende nabo, giv det, det vil sige, sænke hans forud for bedste forklaringer? Eller rettere skal han give endnu højere forud for de bedste forklaringer end dem, han allerede giver?

Måske er Liptons forslag ikke beregnet til at henvende sig til dem, der allerede tildeles de bedst mulige forklaringer, selvom de gør det af grunde, der ikke har noget at gøre med forklaringen. Tanken kan være, at så længe man tildeler højeste forud for disse hypoteser, alt er fint, eller i det mindste finere end hvis man ikke gør det, uanset ens grund til at tildele disse forudgående. Svaret på spørgsmålet om, hvordan forklarende overvejelser er at vejlede ens valg af forudgående, ville sandsynligvis være, at man burde tildele en højere forud for den bedste forklaring end dens rivaler, hvis det ikke er det, man allerede gør. Hvis det er tilfældet, skal man bare fortsætte med at gøre, hvad man laver.

(Til side skal det bemærkes, at udtrykket "forudgående" ifølge standard Bayesian-brug ikke nødvendigvis henviser til de grader af tro, som en person tildeler før modtagelsen af data. Hvis der allerede er data i, Det er klart, man kan tildele højere forud for hypoteser, der bedst forklarer de daværende tilgængelige data, men man kan fornuftigt tale om “bedste forklaringer”, selv inden der kendes data. F.eks. kan en hypotese vurderes at være en bedre forklaring end nogen af dens rivaler, fordi førstnævnte kræver mindre kompliceret matematik, eller fordi det kun er angivet med kendte begreber, hvilket ikke er tilfældet for de andre. Mere generelt kan sådanne domme være baseret på, hvad Kosso (1992, 30) kalder interne træk ved hypoteser eller teorier, det vil sige træk, der "kan evalueres uden at skulle observere verden.")

Jonathan Weisberg (2009) har fået et mere interessant svar på ovenstående spørgsmål om, hvordan forklaring er at vejlede ens valg af tidligere. Vi sagde, at mainstream-bayesere betragter en tildeling af tidligere sandsynligheder som værende så god som enhver anden. Såkaldte objektive bayesere gør det imidlertid ikke. Disse Bayesians mener, at tidligere må overholde principper ud over sandsynlighedsaksiomerne for at kunne antages. Objektive Bayesianere er fordelt indbyrdes over nøjagtigt, hvilke yderligere principper der skal overholdes, men i det mindste i et stykke tid var de enige om, at Princippet om ligegyldighed er blandt dem. Groft sagt angiver dette princip, at vi mangler en modsat grund til at give lige forud for konkurrerende hypoteser. Som det er velkendt,i sin oprindelige form kan ligegyldighedsprincippet føre til inkonsekvente tildelinger af sandsynligheder, og det kan næppe annonceres som et rationalitetsprincip. Problemet er, at der typisk er forskellige måder til at opdele det logiske rum, der forekommer plausibelt i betragtning af det aktuelle problem, og at ikke alle af dem fører til den samme forudgående sandsynlighedstildeling, selv hvis man antager ligegyldighedsprincippet. Weisbergs forslag udgør påstanden om, at forklarende overvejelser kan favorisere nogle af disse partitioner frem for andre. Måske ender vi ikke altid med en unik partition, som princippet om ligegyldighed skal anvendes på, men det ville allerede være fremskridt, hvis vi ender med kun en håndfuld partitioner. For vi kunne derefter stadig komme på en motiveret måde til vores tidligere sandsynligheder ved at gå videre i to trin, nemligved først at anvende princippet om ligegyldighed på partitionerne separat og derved muligvis opnå forskellige tildelinger af forudgående, og derefter tage et vægtet gennemsnit af de således opnåede forudgående, hvor også vægtene afhænger af forklarende overvejelser. Resultatet ville igen være en sandsynlighedsfunktion - den unikt korrekte forudgående sandsynlighedsfunktion, ifølge Weisberg.

Forslaget er spændende så vidt det går, men som Weisberg indrømmer, at det i sin nuværende form ikke går meget langt. For det første er det uklart, hvordan nøjagtige forklarende overvejelser er for at bestemme de vægte, der kræves for forslagets andet trin. For det andet kan det være inaktiv at håbe, at hvis man tager forklarende overvejelser generelt, vil det give os et håndterbart sæt partitioner, eller at selvom det ikke sker, skyldes det kun, at vi overser en stor mange prima facie plausible måder til at inddele det logiske rum til at begynde med. (Det sidstnævnte punkt gentager selvfølgelig argumentet om det dårlige parti.)

Et andet forslag om forbindelsen mellem bortførelse og Bayesisk ræsonnement - der findes i Okasha 2000, McGrew 2003 og Lipton 2004 (kap. 7) - er, at de forklarende overvejelser kan tjene som et heuristisk til at afgøre, selv om det kun er groft, tidligere og sandsynligheder i sager, hvor vi ellers ville være clueless og ikke kunne gøre noget bedre end at gætte. Dette forslag er følsomt over for det velkendte faktum, at vi ikke altid er i stand til at tildele en forud for enhver hypotese af interesse, eller at sige, hvor sandsynligt et givet bevismateriale er betinget af en given hypotese. Overvejelse af den hypotese 'forklaringsevne kan så hjælpe os med at finde ud af, om måske kun inden for visse grænser, hvad der før tildeles det, eller hvilken sandsynlighed, vi skal tildele den på det givne bevis.

Bayesere, især de mere beskedne, vil muligvis gentage, at den bayesiske procedure skal følges, og kun hvis enten (a) forudgående og sandsynlighed kan bestemmes med en vis præcision og objektivitet, eller (b) sandsynligheder kan bestemmes med en vis præcision og forudgående forventes det at "vaske ud", efterhånden som flere og flere beviser samler sig, eller (c) forudgående og sandsynligheder kan begge forventes at vaske ud. I de resterende tilfælde - måske siger de - skal vi simpelthen afstå fra at anvende Bayesian-begrundelsen. Således er der i disse tilfælde ikke behov for en bortførelsesforstærket Bayesianisme. Og nogle ukonvertible matematiske resultater indikerer, at i de tilfælde, der falder ind under (a), (b) eller (c), vil vores sandsynligheder under alle omstændigheder konvergere til sandheden. Følgelig,i disse tilfælde er der ikke behov for den slags bortførende heuristik, som de ovennævnte forfattere antyder heller. (Weisberg 2009, afdeling 3.2, rejser lignende bekymringer.)

Psillos (2000) foreslår endnu en måde, hvorpå bortførelse kan supplere den bayesiske bekræftelsesteori, en der er meget i ånden i Peirces opfattelse af bortførelse. Tanken er, at bortførelse kan hjælpe os med at vælge troværdige kandidater til test, hvor den faktiske test derefter er at følge Bayesianske linjer. Psillos indrømmer imidlertid (2004), at dette forslag tilfører en bortførelsesrolle, der vil angribe engagerede forklarere som værende for begrænsede.

Endelig er en mulighed, der hidtil ikke er blevet overvejet i litteraturen, at bortførelse og Bayesianisme ikke så meget fungerer parallelt - som de gør på ovennævnte forslag - da de fungerer i forskellige tankegangsmetoder; Bayesian og forklaringsforkæmperen er figurer, der indeholder forskellige stykker, så at sige. Det er almindeligt accepteret, at vi undertiden taler og tænker på vores tro på en kategorisk måde, mens vi andre gange taler og tænker på dem på en klassificeret måde. Det er langt fra klart, hvordan disse forskellige måder at tale og tænke på overbevisninger - epistemologien til tro og epistemologien af grader af tro til at bruge Richard Foley's (1992) terminologi er knyttet til hinanden. Det er faktisk et åbent spørgsmål, om der er nogen ligetil forbindelse mellem de to, eller endda om der overhovedet er en forbindelse. Vær det som det kan, i betragtning af at sondringen er ubestridelig, er det et plausibelt forslag om, at ligesom der er forskellige måder at tale og tænke på tro, der er forskellige måder at tale og tænke på revisionen af tro. Især kan bortførelse have sit hjem i epistemologien af tro og blive opfordret til, hver gang vi resoncerer om vores overbevisning i en kategorisk tilstand, mens Bayes 'regel på samme tid kunne have sit hjem i epistemologien af grad af tro. Bayesianer med hårdt næse kan insistere på, at uanset hvad der sker i kategorisk tilstand, i sidste ende skal være forsvarlige i Bayesiske termer, men dette forudsætter eksistensen af broprincipper, der forbinder troens epistemologi med epistemologien af grader af tro - og, som nævnt, om sådanne principper findes er i øjeblikket uklar.i betragtning af at sondringen er ubestridelig, er det et rimeligt forslag om, at ligesom der er forskellige måder at tale og tænke på tro, der er forskellige måder at tale og tænke på revisionen af tro. Især kan bortførelse have sit hjem i epistemologien til tro og blive opfordret til, hver gang vi resoncerer om vores overbevisning i en kategorisk tilstand, mens Bayes 'regel på samme tid kunne have sit hjem i epistemologien af grad af tro. Bayesianer med hårdt næse kan insistere på, at uanset hvad der sker i kategorisk tilstand, i sidste ende skal være forsvarlige i Bayesiske termer, men dette forudsætter eksistensen af broprincipper, der forbinder troens epistemologi med epistemologien af grader af tro - og, som nævnt, om sådanne principper findes er i øjeblikket uklar.i betragtning af at sondringen er ubestridelig, er det et rimeligt forslag om, at ligesom der er forskellige måder at tale og tænke på tro, der er forskellige måder at tale og tænke på revisionen af tro. Især kan bortførelse have sit hjem i epistemologien af tro og blive opfordret til, hver gang vi resoncerer om vores overbevisning i en kategorisk tilstand, mens Bayes 'regel på samme tid kunne have sit hjem i epistemologien af grad af tro. Bayesianer med hårdt næse kan insistere på, at uanset hvad der sker i kategorisk tilstand, i sidste ende skal være forsvarlige i Bayesiske termer, men dette forudsætter eksistensen af broprincipper, der forbinder troens epistemologi med epistemologien af grader af tro - og, som nævnt, om sådanne principper findes er i øjeblikket uklar.

Bibliografi

  • Achinstein, P., 2001. The Book of Evidence, Oxford: Oxford University Press.
  • Adler, J., 1994.”Vidnesbyrd, tillid, viden”, Journal of Philosophy, 91: 264-275.
  • Bach, K. og Harnish, R., 1979. Sproglig kommunikation og talehandlinger, Cambridge MA: MIT Press.
  • Bird, A., 1998. Philosophy of Science, London: UCL Press.
  • Bigelow, J., 2010. “Quine, Mereology and Inference to the Best Explanation,” Logique et Analyze, 212: 465–482.
  • Bovens, L. og Hartmann, S., 2003. “Løs gåde om sammenhæng,” Mind, 112: 601–633.
  • Boyd, R., 1981.”Scientific Realism and Naturalistic Epistemology,” i P. Asquith og R. Giere (red.), PSA 1980, (vol. II), East Lansing MI: Philosophy of Science Association, s. 613– 662.
  • –––, 1984.”Den aktuelle status for videnskabelig realisme,” i J. Leplin (red.), Scientific Realism, Berkeley CA: University of California Press, s. 41–82.
  • –––, 1985. “Lex Orandi est Lex Credendi,” i P. Churchland og C. Hooker (red.), Images of Science, Chicago IL: University of Chicago Press, s. 3–34.
  • Brem, S. og Rips, LJ, 2000. “Forklaring og evidens i uformelt argument,” Cognitive Science, 24: 573–604.
  • Callebaut, W. (red.), 1993. Taking the Naturalistic Turn, Chicago IL: University of Chicago Press.
  • Campos, D., 2011. “Om sondringen mellem Peirces bortførelse og Liptons inferens til den bedste forklaring,” Synthese, 180: 419–442.
  • Climenhaga, N., kommende. "Inferens til den bedste forklaring, der er gjort sammenhængende," Journal of Philosophy, fortryk tilgængeligt online.
  • Dascal, M., 1979. “Conversational Relevance,” i A. Margalit (red.), Betydning og brug, Dordrecht: Reidel, s. 153–174.
  • Dellsén, F., 2017. “Reaktionsmæssige svar på den dårlige parti-indsigelse,” Studier i historie og videnskabsfilosofi, 61: 32–40.
  • Douven, I., 1999. “Inferenz til den bedste forklaring, der er skabt sammenhængende,” Philosophy of Science, 66: S424 – S435.
  • –––, 2002. “Test af inferens til den bedste forklaring,” Synthese, 130: 355–377.
  • –––, 2008. “Underdetermination,” i S. Psillos og M. Curd (red.), The Routledge Companion to the Philosophy of Science, London: Routledge, s. 292–301.
  • –––, 2013. “Inferens til den bedste forklaring, hollandske bøger og unøjagtighedstilladelse,” Philosophical Quarterly, 63: 428–444.
  • –––, 2016a. The Epistemology of Indicative Conditionals, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2016b.”Forklaring, ajourføring og nøjagtighed”, Journal of Cognitive Psychology, 28: 1004–1012.
  • –––, 2017. “Hvad er slutning til den bedste forklaring? Og hvorfor skulle vi passe os?” i T. Poston og K. McCain (red.), Bedste forklaringer: Nye essays om inferens til den bedste forklaring, Oxford: Oxford University Press, i presse.
  • Douven, I. og Schupbach, J., 2015a.”Rollen af forklarende overvejelser ved opdatering,” Erkendelse, 142: 299–311.
  • –––, 2015b. “Probabilistiske alternativer til Bayesianisme: Tilfældet af forklaring”, Frontiers in Psychology, 6: 459, doi: 10.3389 / fpsyg.2015.00459
  • Douven, I. og Wenmackers, S., kommende. “Inferens til den bedste forklaring versus Bayes regel i et socialt miljø”, British Journal for the Philosophy of Science, første online 31. juli 2015, doi: 10.1093 / bjps / axv025
  • Dragulinscu, S., 2016. “Inferens til den bedste forklaring og mekanismer inden for medicin,” Teoretisk medicin og bioetik, 37 (3): 211–232.
  • –––, kommende. “Inferens til den bedste forklaring som en teori for kvaliteten af det mekaniske bevis i medicin,” European Journal for Philosophy of Science, først online 13. oktober 2016. 10.1007 / s13194-016-0165-x
  • Fann, KT, 1970. Peirces teori om bortførelse, Haag: Martinus Nijhoff.
  • Fine, A., 1984. “The Natural Ontological Attitude,” i J. Leplin (red.), Scientific Realism, Berkeley CA: University of California Press, s. 83–107.
  • Foley, R., 1992. “The Epistemology of Belief and the Epistemology of Degrees of Belief,” American Philosophical Quarterly, 29: 111–124.
  • Folina, J., 2016. “Realisme, skepsis og hjernen i et Vat,” i S. Goldberg (red.), The Brain in a Vat, Cambridge: Cambridge University Press, s. 155–173.
  • Forster, M. og Sober, E., 1994. “Hvordan man kan fortælle, hvornår enklere, mere ensartede eller mindre ad hoc-teorier vil give mere nøjagtige forudsigelser,” British Journal for the Philosophy of Science, 45: 1–36.
  • Frankfurt, H., 1958. “Peirces opfattelse af bortførelse,” Journal of Philosophy, 55: 593–596.
  • Fricker, E., 1994. “Against Gullibility” i BK Matilal og A. Chakrabarti (red.), Knowing from Words, Dordrecht: Kluwer, s. 125–161.
  • Goldman, A., 1988. Empirical Knowledge, Berkeley CA: University of California Press.
  • Hájek, A., 2003.”Hvilken betinget sandsynlighed kunne ikke være,” Synthese, 137: 273–323.
  • Harman, G., 1965. “Inferensen til den bedste forklaring,” Filosofisk gennemgang, 74: 88–95.
  • –––, 1973. Tanke, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • –––, 1997. “Pragmatisme og grunde til tro”, i C. Kulp (red.), Realisme / antirealisme og epistemologi, Totowa NJ: Rowman og Littlefield, s. 123–147.
  • Harré, R., 1986. Variety of Realism, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1988.”Realisme og ontologi,” Philosophia Naturalis, 25: 386–398.
  • Hobbs, JR, 2004. “Abduktion in Natural Language Understanding” i L. Horn og G. Ward (red.), The Handbook of Pragmatics, Oxford: Blackwell, s. 724–741.
  • Janssen, M., 2002. “Genoverveje en videnskabelig revolution: Sagen om Einstein versus, Lorentz,” Fysik i perspektiv, 4: 421–446.
  • Josephson, JR og Josephson, SG (red.), 1994. Abductive Inference, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kitcher, P., 2001.”Real Realism: The Galilean Strategy,” Philosophical Review, 110: 151–197.
  • Koehler, DJ, 1991.”Forklaring, fantasi og tillid til dom”, Psychological Bulletin, 110: 499–519.
  • Koslowski, B., Marasia, J., Chelenza, M. og Dublin, R., 2008. “Information bliver bevis, når en forklaring kan indarbejde den i en årsagsramme,” Kognitiv udvikling, 23: 472–487.
  • Kosso, P., 1992. Læsning af naturens bog, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Krzyżanowska, K, Wenmackers, S. og Douven, I., 2014. “Rethinking Gibbards Riverboat Argument,” Studia Logica, 102: 771–792.
  • Kuipers, T., 1984.”Approaching the Truth with the Rule of Success”, Philosophia, Naturalis, 21: 244–253.
  • –––, 1992.”Naiv og raffineret sandhedsmæssig tilnærmelse,” Synthese, 93: 299–341.
  • –––, 2000. Fra instrumentalisme til konstruktiv realisme, Dordrecht: Kluwer.
  • Kvanvig, J., 1994. “En kritik af van Fraassens frivillige epistemologi,” Synthese, 98: 325–348.
  • Kyburg Jr., H., 1990. Science and Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • Laudan, L., 1981. “En konfutation af konvergent realisme”, Philosophy of Science, 48: 19–49.
  • Lewis, D., 1980. “En subjektivists guide til objektiv chance,” i R. Jeffrey (red.), Studies in induktiv logik og sandsynlighed, Berkeley CA: University of California Press, s. 263–293.
  • Li, M. og Vitanyi, P., 1997. En introduktion til Kolmogorov-kompleksiteten og dens anvendelser, New York: Springer.
  • Lipton, P., 1991. Inference til den bedste forklaring, London: Routledge.
  • –––, 1993. “Er den bedste gode nok?” Proceedings of the Aristotelian Society, 93: 89–104.
  • –––, 1998.”Epistemology of Vitnesbyrd,” Studies in History and Philosophy of Science, 29: 1–31.
  • –––, 2004. Inferens til den bedste forklaring, (2. udg.), London: Routledge.
  • Lombrozo, T., 2007. “Enkelhed og sandsynlighed i årsagsforklaring,” Kognitiv psykologi, 55: 232–257.
  • –––, 2012. “Forklaring og abduktiv inferens”, i K. Holyoak og R. Morrison (red.), Oxford Handbook of Thinking and Reasoning, Oxford: Oxford University Press, s. 260–276.
  • –––, 2016. “Forklarende præferencer Formlæring og inferens”, Trends in Cognitive Sciences, 20: 748–759.
  • Lombrozo, T. og Gwynne, NZ, 2014. “Forklaring og inferens: Mekaniske og funktionelle forklaringer Vejledning om ejendom generalisering,” Frontiers in Human Neuroscience, 8. doi: 10.3389 / fnhum.2014.00700
  • Maher, P., 1992. “Diachronic Rationalality,” Philosophy of Science, 59: 120–141.
  • McAuliffe, W., 2015. "Hvordan blev bortførelse forvirret med inferensen til den bedste forklaring?" Transaktioner med Charles S. Peirce Society, 51: 300–319.
  • McCain, K. og Poston, T., 2014.”Hvorfor forklaringsevnen er åbenlyst relevant,” tænkte, 3: 145–153.
  • McGrew, T., 2003. “Bekræftelse, heuristik og forklarende begrundelse,” British Journal for the Philosophy of Science, 54: 553–567.
  • McMullin, E., 1992. The Inference that Makes Science, Milwaukee WI: Marquette University Press.
  • –––, 1996.”Epistemisk dygtighed og teori-vurdering” i I. Douven og L. Horsten (red.), Realisme i videnskaberne, Leuven: Leuven University Press, s. 13–34.
  • Moore, GE, 1962. "Bevis for en ekstern verden" i hans filosofiske papirer, New York: Collier Books, s. 126-149.
  • Moser, P., 1989. Knowledge and Evidence, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Musgrave, A., 1988. “Det ultimative argument for videnskabelig realisme” i R. Nola (red.), Relativisme og realisme i videnskab, Dordrecht: Kluwer, s. 229–252.
  • Niiniluoto, I., 1998. “Verisimilitude: The Third Period,” British Journal for the Philosophy of Science, 49: 1–29.
  • –––, 1999. “Defending Abduction,” Philosophy of Science, 66: S436 – S451.
  • Okasha, S., 2000. “Van Fraassens kritik af inferensen til den bedste forklaring,” Studier i historie og videnskabsfilosofi, 31: 691–710.
  • Olsson, E., 2005. Against Coherence, Oxford: Oxford University Press.
  • Pargetter, R., 1984. “Den videnskabelige inferens til andre tanker”, Australasian Journal of Philosophy, 62: 158–163.
  • Peirce, CS [ CP]. Samlede papirer af Charles Sanders Peirce, redigeret af C. Hartshorne, P. Weiss, og A. Burks, 1931–1958, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Poston, T., 2014. Årsag og forklaring, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
  • Psillos, S., 1999. Scientific Realism: How Science Tracks Truth, London: Routledge.
  • –––, 2000. “Abduktion: Mellem begrebsmæssig rigdom og beregningskomplexitet” i AK Kakas og P. Flach (red.), Abduktion og induktion: Essays om deres relation og integration, Dordrecht: Kluwer, s. 59–74.
  • –––, 2004. “Inferenz til den bedste forklaring og Bayesianisme,” i F. Stadler (red.), Induktion og deduktion i videnskaberne, Dordrecht: Kluwer, s. 83–91.
  • Putnam, H., 1981. Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Roche, W. og Sober, E., 2013. “Forklaringsevne er åbenbart irrelevant, eller inferencen til den bedste forklaring imødekommer den bayesiske bekræftelsesteori,” Analyse, 73: 659–668
  • –––, 2014. “Forklaring og bevis: Et svar til McCain og Poston,” Tanke, 3: 193–199.
  • Russell, B., 1912. The Problems of Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Schupbach, J., 2014. “Er den dårlige partiets indsigelse blot vildledt?” Erkenntnis, 79: 55–64.
  • Schupbach, J. og Sprenger, J., 2011. “The Logic of Explanatory Power,” Philosophy of Science, 78: 105–127.
  • Schurz, G., 2008. “Patterns of Abduction”, Synthese, 164: 201–234.
  • Shalkowski, S., 2010. “IBE, GMR, and Metaphysical Projects,” i B. Hale og A. Hoffmann (red.), Modalitet: Metafysik, logik og epistemologi, Oxford: Oxford University Press, s. 169–187.
  • Skyrms, B., 1993. "En fejl i dynamiske sammenhængende argumenter?" Philosophy of Science, 60: 320–328.
  • Sloman, S., 1994.”Når forklaringer konkurrerer: Den forklarende sammenhæng med hensyn til sandsynlighedsdomme,” Anerkendelse, 52: 1–21.
  • Sober, E., 2015. Ockham's Razor: A User Manual, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stanford, K., 2009. “Underdetermination of Scientific Theory,” i Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2009 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Teller, P., 1973. “Betingelse og iagttagelse”, Synthese, 26: 218–258.
  • Thagard, P., 1978. “Den bedste forklaring: Kriterier for teorivalg”, Journal of Philosophy, 75: 76–92.
  • van Fraassen, B., 1980. The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1983. “Glymour on Evidence and Explanation,” i J. Earman (red.), Testing Scientific Theories, Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 165–176.
  • –––, 1985.”Empiricism in the Philosophy of Science,” i P. Churchland og C. Hooker (red.), Images of Science, Chicago IL: University of Chicago Press, s. 245–308.
  • –––, 1989. Laws and Symmetry, Oxford: Oxford University Press.
  • Vogel, J., 1990. “Cartesian skepticism and Inference to the Best Explanation,” Journal of Philosophy, 87: 658–666.
  • –––, 2005. “The Refutation of Skepticism,” i M. Steup og E. Sosa (red.), Contemporary Debates in Epistemology, Oxford: Blackwell Publishing, s. 72–84.
  • Weintraub, R., 2013. “Induktion og inferens til den bedste forklaring,” Philosophical Studies, 166: 203–216.
  • Weisberg, J., 2009. “Lokation af IBE i det Bayesiske ramme”, Synthese, 167: 125–143.
  • Williams, J. og Lombrozo, T., 2010. “Forklaringens rolle i opdagelse og generalisering: Bevis fra kategorilæring,” Kognitiv videnskab, 34: 776–806.
  • Williamson, T., forestående.”Semantiske paradokser og abduktiv metode” i B. Armour-Garb (red.), The Revenge of the Liar, Oxford: Oxford University Press, fortryk tilgængeligt online.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op i Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]