Kosmologi Og Teologi

Indholdsfortegnelse:

Kosmologi Og Teologi
Kosmologi Og Teologi

Video: Kosmologi Og Teologi

Video: Kosmologi Og Teologi
Video: Космология простыми словами 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Kosmologi og teologi

Først offentliggjort mandag 24. oktober 2011; substantiel revision ons 5. april 2017

Så længe mennesker har forsøgt at give mening om universet, har de foreslået kosmologiske teorier. Desuden spiller begrebet en guddom ofte en central rolle i disse kosmologiske teorier. I henhold til de fleste monoteistiske religioner er Gud den eneste skaber og opretholder af universet.

Men de sidste hundrede år har der været en anden slags kosmologi: en videnskabelig kosmologi. Uden at gå i stykker med afgrænsningsproblemet er de videnskabelige egenskaber ved den videnskabelige kosmologi, at den bruger værktøjerne i matematisk fysik (det er formaliserbar), og at det giver præcise og testbare forudsigelser. Hvad har denne nye videnskabelige kosmologi at gøre med traditionelle (ofte teistiske) kosmologier? Har den nye kosmologi erstattet de ældre kosmologier? Informerer eller fortolker den nye kosmologi de ældre kosmologier?

Vores efterfølgende diskussion vil næsten fuldstændigt være begrænset til tilfældet med vestlig monoteisme - jødedom, kristendom og islam - og endnu mere specifikt til varianter af kristendom. Alligevel bemærker vi en bred vifte af mangfoldighed blandt kristne overbevisninger og kristne holdninger til videnskab generelt og over for videnskabelig kosmologi i særdeleshed. På en ekstrem måde finder vi ultra-traditionelle versioner af kristendommen, der understreger bogstavelig tolkning af Skriften, og som ofte fortolker teologiske doktriner i form af gamle græske filosofiske kategorier (f.eks. Gud som evig, uforanderlig osv.). Selv i denne mere traditionelle lejr finder vi forskelle med hensyn til mængden af litteralisme og mængden af fleksibilitet med hensyn til traditionelle teologiske doktriner. (for eksempel,der er løbende debatter blandt traditionelle teologer om Guds forhold til tiden.) I en anden ekstrem finder vi nyere inkarnationer af kristendommen, der tager meget ud af ideer fra tysk idealisme og / eller procesfilosofi. Der er også subtile, men ikke ubetydelige, forskelle i holdning blandt protestantiske, romersk-katolske og ortodokse kristne teister. Vi bør således ikke tænke på teisme som et fast sæt doktriner, der simpelthen er i overensstemmelse eller uforenelig med den videnskabelige kosmologi.vi bør ikke tænke på teisme som et fast sæt doktriner, der simpelthen er i overensstemmelse eller uforenelig med den videnskabelige kosmologi.vi bør ikke tænke på teisme som et fast sæt doktriner, der simpelthen er i overensstemmelse eller uforenelig med den videnskabelige kosmologi.

Selvom de fleste teologiske interaktioner med kosmologien har fundet sted inden for den kristne tradition, har det sjældent - hvis nogensinde - været tilfældet, at det definerende træk ved kristendommen (dvs. Kristi unikke rolle) har spillet nogen eksplicit rolle i disse interaktioner.

  • 1. Oversigt: Kosmologi, teologi og religion
  • 2. Skabelse og big bang

    • 2.1 Hvem teisme er den store smell, der skal bekræfte?
    • 2.2 Bør teisten søge bekræftelse fra den videnskabelige kosmologi?
    • 2.3 Hvilke kosmologiske modeller understøtter en lære om skabelse ex nihilo?
    • 2.4 Kan vi stole på den generelle relativitet?
    • 2.5 Giver big bang bevis for ateisme?
  • 3. Teorier med stabil tilstand
  • 4. Kvante- og strengekosmologier
  • 5. Andre ikke-standard-kosmologier

    • 5.1 Cykliske kosmologier
    • 5.2 Multiverset
  • 6. Uendelighed og universet
  • 7. Fysisk eskatologi
  • 8. Konklusioner: Kosmologi og Gud
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Oversigt: Kosmologi, teologi og religion

Kristendommen og andre monoteistiske religioner (Islam og jødedom) antager en transcendent og suveræn Gud, som skabte universet og konstant opretholder dets eksistens. Verden eksisterer kun på grund af en ultimativ og overnaturlig sag, som, som Newton sagde, "ikke blind og heldig, men meget veluddannet inden for mekanik og geometri" (Cohen 1978, 282). Uanset om det er i en generel filosofisk forstand eller i en videnskabelig forstand, har kosmologi altid været en del af teismen, men det er først relativt for nylig, at kosmologi baseret på fysik og astronomi er kommet ind i diskussionen om Guds eksistens og rolle. En begrænset anvendelse af fysik til studiet af universet kan findes i anden halvdel af det nittende århundrede, da de kosmologiske konsekvenser af loven om entropiforøgelse blev ivrig drøftet i forhold til de kristne doktriner i en verden med en begyndelse og ende i tid. Imidlertid er fysisk kosmologi i det væsentlige en videnskab fra det tyvende århundrede, der opstod som et resultat af opdagelsen omkring 1930, at universet er i en ekspansionstilstand, der muligvis startede for en endelig tid siden. Kosmologi som fysisk underdisciplin adskiller sig i nogle henseender fra matematisk, filosofisk og klassisk observations-kosmologi, men selvfølgelig er de forskellige tilgange i konstant interaktion. I en moderne forstand,fysisk kosmologi blev etableret efter opdagelsen af den kosmiske mikrobølgebakgrund i 1965, som hurtigt omdannede hot hot bang-modellen til universets standardmodel. Jim Peebles 'fysiske kosmologi fra 1971, muligvis den første bog med denne titel, kan tages som begyndelsen på moderne fysisk kosmologi.

Selvom fysisk kosmologi baseret på generel relativitetsteori og elementær partikelfysik således er en moderne videnskab, er mange af de teologisk relevante spørgsmål relateret til den aktuelle kosmologi gamle. Er universet kommet til for en endelig tid siden? Kommer det til en ende? Hvorfor er den kosmiske udvikling og naturlovene af en sådan art, at de tillader intelligent liv at eksistere? Disse og andre spørgsmål af åbenlyst relevans for teisme diskuteres i øjeblikket i lyset af de seneste kosmologiske teorier og observationer, men spørgsmålene i sig selv (og faktisk mange af svarene) kendte middelalderens filosoffer og teologer. Dette er også tilfældet med det spørgsmål, der undertiden betragtes som det ultimative: Hvorfor er der et kosmos? Der er ingen grund til at forvente, at det i dag 's avancerede fysiske kosmologi, eller morgendagens endnu mere avancerede, giver endelige svar, der tilfredsstiller både teister og ateister.

2. Skabelse og big bang

Einsteins generelle relativitetsteori viser, at rumtidsstrukturen i sig selv er en dynamisk variabel, der er underlagt kausal påvirkning af universets materielle bestanddele. Faktisk så Einstein øjeblikkeligt potentialet til at anvende generel relativitet på store kosmologiske spørgsmål. Den første kosmologiske model af Einstein (1917) beskrev et statisk univers, dvs. en, hvis rumlige geometri er konstant over tid. En sådan model var ikke i overensstemmelse med de originale feltligninger; således modificerede Einstein ligningerne ved tilføjelse af en kosmologisk konstant Λ. Selvom Einstein senere beklagede introduktionen af den kosmologiske konstant, er der i de senere år kommet uafhængige grunde til at introducere den i ligningerne.

Det var som sagt, Einsteins statiske univers var empirisk utilstrækkelig: det kan ikke redegøre for de rødskiftede data indsamlet af Edwin Hubble og andre i 1920'erne. Rødskiftdataene indikerer, at fjerne stjerner bevæger sig væk fra os og bevæger sig hurtigere i direkte forhold til deres afstand. Således viser dataene et ekspanderende univers.

I 1920'erne og 1930'erne blev der foreslået en række kosmologiske modeller for generel relativitet, som forudsiger udvidelsen af universet. Den mest nøjagtige redegørelse for dataene er givet af familien fra Friedmann-Robertson-Walker (FRW) modeller. Det centrale kendetegn ved disse modeller er, at rummet er homogent og dermed isotropisk (dvs. ser ens ud i alle retninger). Fra homogenitetsantagelsen følger det, at hele den 4-dimensionelle rumtid opdeles pænt i en stabel med 3-dimensionelle “rum”, som hver har konstant krumning. De tre muligheder for denne krumning svarer til de tre klassiske geometrier: Euklidisk (flad), sfærisk (positiv) eller hyperbolisk (negativ). I en given FRW-rumtid er geometrien i rummet på én gang relateret til geometrien på et hvilket som helst andet tidspunkt ved hjælp af en skalafaktor S (t). Ja,vælg en referencetid T, såsom 2011, vælg to referencegalakser, og lad d (T) være afstanden mellem disse galakser på tidspunktet T. Derefter gives afstanden mellem de to galakser på ethvert andet tidspunkt t ved d (t) = S (t) d (T), hvor vi indstiller S (T) = 1. Dette tal S (t) kaldes skalafaktoren, og dets adfærd koder for dynamikken i et FRW-univers.

Under disse FRW rumtider der med rimelighed kan tænkes at modellere vores kosmos (fx dem med massive objekter), tidsparameteren t har en absolut nedre grænse t 0. Når t falder hen imod t 0, går skalaparameteren S (t) til nul. Hvad sker der, når t når t 0 ? Kort sagt kan disse modeller ikke sige, hvad der sker, fordi der ikke er nogen punkter i rumtid med tidskoordinat t 0. Det vil sige, t 0 er et ideelt punkt, der aldrig nås: universet eksisterer på alle tidspunkter efter t 0, men ikke før eller på tidspunktet t 0. En rumtidsmodel med denne funktion kaldes ental, og det ideelle punkt, der aldrig nås, kaldes en singularitet. Med andre ord er big bang en singularitet i en FRW-rumtid.

FRW-rumtiderne er ekstremt nøjagtige beskrivelser af den store skala i vores univers. Da disse modeller beskriver et univers med en begrænset levetid, er det rimeligt at konkludere, at universet ikke altid har eksisteret.

Men mange fysikere og filosoffer tøver med at drage denne konklusion. Faktisk var standardopfattelsen i 1950'erne og begyndelsen af 1960'erne, at FRW-modellernes singulariteter var konsekvenser af falske idealiserende antagelser, nemlig antagelser om perfekt isotropi og homogenitet. Men denne flugtvej fra singulariteter blev bestemt lukket, da Robert Geroch, Stephen Hawking og Roger Penrose beviste”singularitetsteoreme”, hvorefter næsten alle rumtider er entydige, og især næsten alle kosmologiske modeller beskriver et endeligt gammelt univers.

En række teister tager den kosmologiske modellenes fortid-entydige natur som bekræftelse af påstanden om, at Gud skabte universet ex nihilo. Listen over fortalere for denne "big bang-teologi" inkluderer pave Pius XII, Francis Collins (direktør, US National Institutes of Health) og apologeter William Lane Craig og Hugh Ross. Og faktisk giver big bang-kosmologi prima facie-støtte til teisme. Når alt kommer til alt siger big bang-kosmologi, at universet har en endelig alder, og (traditionel) teisme siger, at Gud skabte universet ud af intet. Bekræfter big bang-kosmologi ikke traditionel teisme? Vi giver flere grunde til at være forsigtige med sådanne påstande.

Advokater for big bang-teologi er mest interesseret i påstanden om, at universet er endeligt gammelt. Således skal kæden med inferentiel støtte køre som følger:

Big Bang Model → understøtter → Universet Endelig gammel → understøtter → Teisme

Inden vi diskuterer det første antatte inferentielle forhold, bemærker vi, at ikke alle teister er forpligtet til påstanden om, at universet er endeligt gammelt. F.eks. Hævder Aquinas (flere steder, inklusive Summa Theologica), at fornuft ikke kan demonstrere universets finhed. Men Aquinas mener også, at fornuft kan demonstrere Guds eksistens; derfor tror Aquinas ikke, at selve Guds begreb som skaber indebærer, at universet er endeligt gammelt. (I modsætning til nogle nutidige teologer hævder Aquinas dog, at en kristen teist skal tro, at universet er endeligt gammelt. For Aquinas er universets endelige tidsalder en åbenbaret doktrin, ligesom Kristi guddommelighed.) Samtidige teologer Arthur Peacocke og Ian Barbour hævder også, at læren om universets”skabelse” bedst fortolkes som en af universets tidløse afhængighed af Gud, og at en sådan afhængighed ikke kræver en tidsmæssig skabelsesbegivenhed. Dette er også synspunktet af William Stoeger (2010), en jesuittisk præst og kosmolog, der hævder, at videnskabelig kosmologi kan rense teologien, men aldrig være i konflikt med det, teologien legitimt hævder. For resten af dette kapitel drøfter vi ikke yderligere spørgsmålet om, hvorvidt teisme kræver, eller stærkt støtter, påstanden om, at universet er endeligt gammelt. (Argumenter for denne påstand er vurderet i (Copan & Craig 2004).) Vi fokuserer på nuværende tidspunkt på versioner af teisme, der er begået - på en måske naiv måde til oprettelse ex nihilo. Selv på denne forståelse af teisme,der er stadig grunde til at udvise forsigtighed ved at se big bang som bekræfter forudsigelsen om, at Gud skabte universet.

2.1 Hvem teisme er den store smell, der skal bekræfte?

Big-bang-teologen hævder, at påstanden

“Universet er 13 milliarder år gammelt”

yder bevis for støtte til teisme. Men der er mange teister, for hvilke opdagelsen af, at universet er 13 milliarder år gammelt, faktisk ville tjene som en bekræftelse af deres teistiske tro. For eksempel hævdede biskop Ussher fra Irland (1581–1656) at stamme fra Bibelen om, at universet blev skabt i 4004 f. Kr. og selv i det 21. århundrede hævder nogle kristne tænkere en bibelsk garanti for en tidsalder i universet, der er meget mindre end 13 milliarder år (se Kelly 2000 og Byl 2001). For disse tænkere ville big bang derefter bekræfte teismen - eller i det mindste deres version af teisme, som er forpligtet til den bogstavelige nøjagtighed i den bibelske skabelsesberetning. Mere stærkt,det ser ud til, at kristen teisme er forpligtet til en tro på et endeligt gammelt univers primært på grundlag af dets engagement i nøjagtigheden af bibelske beretninger om skabelsen. Så hvis en teist kommer til at tro big-bang-beretningen om universets oprindelse, og dermed tvivle på den bogstavelige bibelske beretning, vil hun miste en grund - og muligvis sin eneste grund - til at tro, at universet er endeligt gammelt.

Der er selvfølgelig også teister, der fortolker Genesis metaforisk som at antyde, at universet blev skabt, men ikke angiver en bestemt alder for universet. For disse teister kan det at finde at universet er endeligt gammelt bekræfte snarere end at underminere deres tro.

2.2 Bør teisten søge bekræftelse fra den videnskabelige kosmologi?

I henhold til traditionel kristen teisme er skabelsen ex nihilo mirakuløs - noget som naturloverne ikke kan forklare. Men hvorfor skulle en teiker forvente at være i stand til at udlede skabelsen ex nihilo fra naturlovene? Sammenlign med andre formodede mirakler, f.eks. Inden for kristendommen påstanden om, at Jesus ændrede vand til vin. Påstår kristne teister, at kemi burde forudsige, at vand kan omdannes til vin? Naturligvis ikke: Gud skal være i stand til at overskride naturlovene, og naturloverne er defeasible, når det kommer til at beskrive, hvad der faktisk skete (da Gud kunne have grebet ind). Men så kunne den bedste (mest forklarende, mest elegante) kosmologiske teori ikke postere en uendelig fortid, hvorimod Gud i virkeligheden skabte den en bestemt tid i fortiden?

Puslespillet har vi netop mødtes med handler om kosmologiens særlige status som en historisk, dog lovbaseret videnskab, med kun en faktisk model. Selvom teisterne bestemt ikke ville forvente, at kemikalovene skulle forudsige, at vand kan omdannes til vin, tror de vel, at en nøjagtig historisk beretning ville omfatte henvisning til de mirakler, der forekom. Så er kosmologi mere som historie eller mere som kemi? Hvis Gud skabte universet, skal en kosmologisk teori rapportere (eller forudsige eller medføre) en sådan kendsgerning? Eller skal kosmologi kun kræves for at give love for universer, love, som faktisk kunne være blevet brudt i vores univers?

2.3 Hvilke kosmologiske modeller understøtter en lære om skabelse ex nihilo?

Antag, at teisten tager en hårdere linje og siger, at teisme kræver (eller favoriserer) kosmologiske modeller med et endeligt gammelt univers. I dette tilfælde bør tidsparameteren i vores kosmologiske modeller aldrig tage værdier lavere end et bestemt antal, som vi nemt kan indstille til nul.

Men intervallet (0, t) er topologisk isomorf til (−∞, t), hvilket antyder, at varighed af tid (endelig kontra uendelig) muligvis mangler iboende fysisk eller teologisk betydning. Et sådant punkt blev allerede fremsat af EA Milne i 1935 og derefter uafhængigt af Charles Misner i 1969. Misner erstatter især tidsparameteren t med det negative af dets logaritme (dvs. −log t) for at skabe bekymring for, at en afgrænset tidsparameter giver ingen mening. Ifølge Misner (1969, 1331), selv i modeller, der begynder med entaliteter, er "universet meningsløst uendeligt gammelt, fordi uendeligt mange ting er sket siden begyndelsen." Interessant nok kan Misners bevægelse næppe motiveres af et ønske om at undgå behovet for en skaber: Misner er en selvbeskrevet katolsk kristen.

Muligheden for, at den endelige / uendelige tidsforskel er konventionel blev bemærket af den katolske videnskabsfilosof Ernan McMullin, der konkluderer, at den teologiske doktrin om skabelse ex nihilo ikke må gives en metrisk fortolkning (McMullin 1981). Tværtimod, hævder McMullin, skal ex nihilo-doktrinen fortolkes ordensteoretisk: tidsserien har et første punkt. Men dette ordensteoretiske kriterium vil ikke hjælpe teisme, i det mindste ikke med hensyn til nuværende kosmologiske modeller. På den ene side svigter FRW-kosmologiske modeller det ordensteoretiske kriterium: De har intet første øjeblik. På den anden side kunne et ideelt første øjeblik være knyttet til enhver rumtid, også dem, der har en metrisk uendelig fortid (se Earman 1995). Dermed,et simpelt ordensteoretisk kriterium er en dårlig guide til, om kosmologiske modeller er i overensstemmelse med læren om skabelse ex nihilo.

Et mere passende kriterium om, hvornår en kosmologisk model er konsonant med skabelsen ex nihilo, ville kræve en detaljeret analyse af entallige rumtider (for omfattende diskussion af sidstnævnte emne, se Earman 1995). Den bedste aktuelle redegørelse for, hvornår en rumtid virkelig er ental (i modsætning til blot at blive beskrevet med utilstrækkelige koordinater) er når den indeholder uudvidelige geodesik med begrænset længde. Intuitivt er en geodesic den sti, der ville blive fulgt af et ur i freefall. Hvis et ur rejste på en geodesisk fortid, der ikke kunne udvides, så eksisterede uret på et tidspunkt ikke før; kraftigere eksisterede selve rumtiden ikke. Big-bang-teologen vil således gøre bedst for at hævde, at skabelsen ex nihilo bekræftes nøjagtigt af de kosmologiske rumtider, der har uudvidelige geodesik. (Ja,Dette kriterium gælder for FRW-modeller.) Hovedproblemet med et sådant forslag er, at det binder en robust, intuitiv teologisk doktrin ned til et ekstremt præcist teknisk træk ved Lorentzian manifolds (som beskrevet af differentiel geometri). Risikoen er da, at man ved at gøre det tilføjer et eksternt indhold til den teologiske doktrin: En fremtidig model kan mislykkes i det tekniske kriterium, mens den stadig stemmer overens med den teologiske doktrin. Endvidere hævder mange kristne teister, at kerneteologiske doktriner er udsigtsmæssige - især ikke forstået udelukkende af en eliteklasse af præster eller lærde. Men forestillingen om en Lorentzian manifold med ufuldstændige geodesik kan næppe siges at være tilgængelig for den gennemsnitlige lægmand.intuitiv teologisk doktrin ned til et ekstremt præcist teknisk træk ved Lorentzian manifolds (som beskrevet af differentiel geometri). Risikoen er da, at man ved at gøre det tilføjer et eksternt indhold til den teologiske doktrin: En fremtidig model kan mislykkes i det tekniske kriterium, mens den stadig stemmer overens med den teologiske doktrin. Endvidere hævder mange kristne teister, at kerneteologiske doktriner er udsigtsmæssige - især ikke forstået udelukkende af en eliteklasse af præster eller lærde. Men forestillingen om en Lorentzian manifold med ufuldstændige geodesik kan næppe siges at være tilgængelig for den gennemsnitlige lægmand.intuitiv teologisk doktrin ned til et ekstremt præcist teknisk træk ved Lorentzian manifolds (som beskrevet af differentiel geometri). Risikoen er da, at man ved at gøre det tilføjer et eksternt indhold til den teologiske doktrin: En fremtidig model kan mislykkes i det tekniske kriterium, mens den stadig stemmer overens med den teologiske doktrin. Endvidere hævder mange kristne teister, at kerneteologiske doktriner er udsigtsmæssige - især ikke forstået udelukkende af en eliteklasse af præster eller lærde. Men forestillingen om en Lorentzian manifold med ufuldstændige geodesik kan næppe siges at være tilgængelig for den gennemsnitlige lægmand.man ville tilføje fremmed indhold til den teologiske doktrin: en fremtidig model kan svigte det tekniske kriterium, mens den stadig er i overensstemmelse med den teologiske doktrin. Endvidere hævder mange kristne teister, at kerneteologiske doktriner er udsigtsmæssige - især ikke forstået udelukkende af en eliteklasse af præster eller lærde. Men forestillingen om en Lorentzian manifold med ufuldstændige geodesik kan næppe siges at være tilgængelig for den gennemsnitlige lægmand.man ville tilføje fremmed indhold til den teologiske doktrin: en fremtidig model kan svigte det tekniske kriterium, mens den stadig er i overensstemmelse med den teologiske doktrin. Endvidere hævder mange kristne teister, at kerneteologiske doktriner er udsigtsmæssige - især ikke forstået udelukkende af en eliteklasse af præster eller lærde. Men forestillingen om en Lorentzian manifold med ufuldstændige geodesik kan næppe siges at være tilgængelig for den gennemsnitlige lægmand. Men forestillingen om en Lorentzian manifold med ufuldstændige geodesik kan næppe siges at være tilgængelig for den gennemsnitlige lægmand. Men forestillingen om en Lorentzian manifold med ufuldstændige geodesik kan næppe siges at være tilgængelig for den gennemsnitlige lægmand.

2.4 Kan vi stole på den generelle relativitet?

Endelig overstiger big-bang-teologien, hvis den siger, at generel relativitet og singularitetsteoreme har afgjort en gang for alle, at universet havde en begyndelse i tiden. Faktisk forudsiger relativistisk kosmologi sin egen ugyldighed i tider tæt på en dynamisk singularitet, såsom big bang. (For en uenig opfattelse, se Misner 1969.) Årsagen til, at relativistisk kosmologi forudsiger sin egen egen ugyldighed, er, at i tætheden af singulariteter er gravitationseffekter intense, og kvanteeffekter kan forventes at spille en fremherskende rolle. Men den generelle relativitet indeholder ikke kvanteeffekter, og den er faktisk ikke testet i sådanne regimer med intens tyngdekraft. Dermed,der er lille grund til at tro, at singularitetsteoreme giver en gyldig forudsigelse af strukturen i en fremtidig efterfølgersteori om generel relativitet, der inkluderer kvanteeffekter. Vi diskuterer dette spørgsmål yderligere i Afsnit 4.

2.5 Giver big bang bevis for ateisme?

De fleste filosoffer og fysikere har troet, at big bang-kosmologi enten er neutral over for eller understøtter traditionel teisme. Således har ateister normalt taget en defensiv holdning og forsøgt at besejre de store bang-teologernes argumenter. Men et vokalt mindretal - vi kunne kalde dem”big-bang atologer” - har gjort det stærkere påstand om, at big bang-kosmologi diskonfirmerer teismen. De mest synlige fortalere for denne big-bang-teologi er filosoferne Adolf Grünbaum og Quentin Smith. I tilfælde af Smith tages kvantekosmologier for at give endnu stærkere bevis mod teisme.

Når de fremfører deres argumenter, fremhæver big-bang atologer en række punkter, der synes at være overset af deres teistiske kolleger. Et sådant punkt er, at FRW-kosmologiske modeller ikke har nogen første tilstand. Således kan en teist, der påberåber sig big bang, ikke sige, at der er en tilstand af universet, siger Α, sådan at Gud skabte universet i tilstand Α. Han eller hun bliver nødt til at påberåbe sig en mere sofistikeret forestilling om Gud, der skaber indledende tidsmæssige intervaller eller noget i den retning. Er disse mere sofistikerede udvikling stadig i overensstemmelse med traditionel teologi?

Big-bang-atologer hævder også, at det ikke giver mening at acceptere begge, at der ikke var nogen tidspunkter før big bang (da tiden i sig selv opstår med universet), og at universet blev forårsaget. Naturligvis hævder mange teister, at Gud forårsager universet tidløst, og de ville forsøge at forsvare sammenhængen i en sådan forestilling i lyset af denne kritik.

Tilfældet med kvantekosmologi tilvejebringer yderligere komplikationer for teologien. Uden at gå i detaljer for specifikke forslag er et fælles tema for mange kvante-kosmologier, at de postulerer en sandsynlighedsfordeling over universerne selv. Med andre ord giver kvante-kosmologier et mål for sandsynligheden for, at der findes visse slags universer. Nogle ældre kvante-kosmologier (f.eks. Hawkings tidlige forslag) forudsiger stadig, at universet er endeligt gammelt. Og alligevel kan man betragte deres yderligere forklarende magt over og over den klassiske generelle relativitet - som undergravende theistiske forklaringer af universet. Især forudsiger kvante-kosmologi med stor sandsynlighed for, at et univers som vores ville eksistere. Set fra dette perspektiv kan man tage kvantekosmologier for at tilbyde en konkurrerende,ikke-teistisk forklaring på universets oprindelse.

Teisterne har som svar argumenteret for, at kvante-kosmologier ikke giver ubetingede sandsynligheder for universets eksistens. Craig (1997), Deltete & Guy (1997) og Oppy (1997) hævder for eksempel, at kvantekosmologier kun tilvejebringer betingede sandsynligheder for eksistensen af nogle universkonfigurationer givet andre universkonfigurationer. Smith (1998) svarer ved at forsvare påstanden om, at sandsynlighederne i kvantekosmologi er ubetingede. Men ingen af siderne af denne debat har været opmærksomme på de særlige komplikationer, der er involveret i fortolkning af kvante snarere end klassiske sandsynligheder. F.eks. Behandler Smith den universelle bølgefunktion Ψ (h i j, f) som at give en sandsynlighedsfordeling over universalkonfigurationer (h i j, f). Men vi ved fra elementær kvantemekanik, at det bogstaveligt talt er inkonsekvent (dvs. fører til modsigelser) at behandle en bølgefunktion som at give sandsynligheder i en absolut forstand. (Denne modsigelse er afledt af den berømte Kochen-Specker-teorem.) Vi konkluderer, at for at metafysisk betydning af kvantekosmologier skal vurderes, kræves en mere nuanceret overvejelse af fortolkningen af kvantemekanikken.

3. Teorier med stabil tilstand

Aristoteles kosmologi hørte til klassen af stabilitetsteorier i det øjeblik, at hans univers var uforanderligt og evigt. Da Einstein i 1917 foreslog den første relativistiske model af universet, afbildede han uforvarende et univers, der havde kvalitative træk til fælles med Aristoteles: det var endeligt i rummet, men uendeligt i tiden. Opdagelsen af universets udvidelse udelukkede den stabile tilstand fra relativistisk kosmologi, men ikke fra andre former for kosmologi. Robert Millikan, nobelprisvinder og berømt fysiker, var blandt dem, der i 1930'erne favoriserede et evigt tilbagevendende univers med en kontinuerlig oprettelse af stof og energi for at imødegå stigningen i entropi. Han troede, at et sådant evigt og udviklende univers afslørede skaberen 's kontinuerlige aktivitet og præsenterede eksplicit sit kosmologiske syn som støtte til kristendommens doktriner i almindelighed og for immanensen af Gud i særdeleshed.

I modsætning til de tidligere ideer om et stabilt univers, accepterede teorien, som Fred Hoyle, Hermann Bondi og Thomas Gold introducerede i 1948, at universet ekspanderer. Konceptuelt blev teorien funderet på det”perfekte kosmologiske princip”, det vil sige postulatet om, at universet i dets store funktioner ikke kun er rumligt, men også midlertidigt homogent. Selvom denne klassiske steady-state-teori blev opgivet i 1960'erne på grund af dens manglende evne til at redegøre for nye opdagelser (såsom den kosmiske mikrobølgebakgrund og de omskiftede kvasarer), forbliver den et lærerigt tilfælde i diskussionen om kosmologi-teologi. Desuden er teorien endnu ikke helt død, da nogle af dens karakteristiske træk overlever i den kvasistabile tilstand kosmologi (QSSC), der stadig forsvares af Jayant Narlikar og et par andre kosmologer. Denne model tilfredsstiller ikke det perfekte kosmologiske princip, men den antager en ubegrænset kosmisk tidsskala, hvori materien kontinuerligt oprettes. I denne henseende er det et alternativ til big-bang-teorien og dens formodede tilknytning til guddommelig skabelse. I 1994, på et tidspunkt, hvor han udviklede QSSC-modellen, henviste Hoyle til big-bang-kosmologi som”en form for religiøs fundamentalisme” (Hoyle 1994, 413). I henhold til den klassiske teori om stabilitetstilstand har universet udvidet sig i en uendelig tid og vil fortsætte med at gøre det for evigt; alligevel forbliver den gennemsnitlige massetæthed konstant, fordi materie eller rettere sagt materienergi konstant skabes ud af intet. (I senere versioner af teorien var skabelse af materie ikke ex nihilo.) Begge træk - den uendelige tidsskala og den kontinuerlige oprettelse af stof - var kontroversielle og skabte bekymring af filosofisk og også teologisk karakter.

Det antages bredt i 1950'erne, at universet i stabil tilstand var i strid med teismen eller i det mindste gjorde Gud overflødig som skaberen af kosmos. Når alt kommer til alt, hvordan kan Gud have skabt et univers, der har eksisteret i en uendelig tid? Ifølge astronomen, videnskabspopularisatoren og den ikke-troende Carl Sagan, "dette er et tænkeligt fund af videnskab, der kunne modbevise en Skaber - fordi et uendeligt gammelt univers aldrig ville være blevet skabt" (1997, 265). Selvom argumentet kan synes at udgøre et reelt problem for teismen, var teologerne godt forberedt - det var blevet diskuteret siden det trettende århundrede, da Thomas Aquinas antydede, at Gud virkelig kunne have skabt et uendeligt gammelt univers. Desuden var teologiske reaktioner på et uendeligt gammelt univers langt fra nye,for de var allerede udviklet i forhold til evigt cykliske modeller, enten i de mere spekulative versioner af det nittende århundrede eller de relativistiske modeller, der blev foreslået i 1930'erne og fremover.

I henhold til den thomistiske lære om creatio continuans, får Gud ting til at eksistere i den forstand, at deres eksistens helt afhænger af hans magt. Hvis de blev overladt til sig selv, ville de blive til eller vende tilbage til intethed. Fra dette synspunkt er skabelsen grundlæggende et metafysisk snarere end et fysisk og tidsmæssigt begreb, og et evigt endnu skabt univers er fuldstændigt muligt. Interessant nok var den førende stabilistiske fysiker William McCrea også en hengiven kristen, der argumenterede for, at kosmologi, uanset form, nødvendigvis skal omfatte postulering af en guddommelig skaber. Da teologer i 1950'erne, både protestanter og katolikker, var hurtige til at påpege, var Hoyle's evige univers ikke særlig kætter, for det var stadig behov for en skaber. Ikke kun mobiliserede de det gamle koncept om kontinuerlig guddommelig skabelse,idet de understregede, at kosmisk skabelse primært handler om den ontologiske afhængighed af verden af Gud, understregede de også, at troen på Gud har lidt at gøre med fysisk kosmologi uanset af dens versioner. Erich Mascall, en præst og religionsfilosof, så ingen grund til, at stabilitetsmodellen skulle skabe bekymring blandt de troende. Som han sagde i 1956:”Hele spørgsmålet, om verden havde en begyndelse eller ej, er i sidste instans dybt uvæsentlig for teologi” (Mascall 1956, 155).”Hele spørgsmålet om verden havde en begyndelse eller ej er i sidste ende dybt uvæsentlig for teologi” (Mascall 1956, 155).”Hele spørgsmålet om verden havde en begyndelse eller ej er i sidste ende dybt uvæsentlig for teologi” (Mascall 1956, 155).

Synspunkter, der ligner Mascalls, er blevet afholdt af mange senere teologer og kristne filosofer, men ikke af alle. Der er uenighed om, hvor solidt i Bibelen begrebet atemporal kontinuerlig skabelse er, og også om betydningen af en absolut begyndelse af verden (for modsatte synspunkter, se Copan og Craig 2004 og maj 1994). Synspunktet om, at kosmologi i det væsentlige er irrelevant for kristen tro, er ikke blevet ubestridt. Som Ernan McMullin har påpeget, er kristne doktriner mere end metafysik og koder for moralsk adfærd; de er også kosmiske påstande, der siger noget om universet og hvad det indeholder af ting. Af denne grund er teologer nødt til at være opmærksomme på kosmologi i særdeleshed og videnskab generelt.

Nogle kristne videnskabsmænd og filosoffer har set den kontinuerlige oprettelse af stof, som den stod ved stand-state teorien, som en manifestation af evig, guddommelig skabelse. Således har den katolske filosof Philip Quinn (1993) vedtaget den gamle opfattelse af creatio continuans til tilfældet med stabil tilstand kosmologi. Argumentet er i det væsentlige, at da ex nihilo skabelse af materie krænker energibesparelse, skal der være en ekstern kreativ årsag, der står for overtrædelsen, og denne årsag identificerer han med evig guddommelig skabelse. Denne form for ræsonnement er blevet kritiseret hårdt af Adolf Grünbaum, der fladt afviser påstanden, der ligger til grund for ideen om evig guddommelig skabelse, nemlig at intethed er universets naturlige tilstand. Denne påstand er også blevet argumenteret i detaljer af Richard Swinburne (1996),der finder det ekstraordinært, at der overhovedet findes noget og fra det faktum, at der findes noget, skaber Guds eksistens. Men ifølge Grünbaum er der ikke plads til guddommelig skabelse i hverken big-bang eller steady-state kosmologi.”Steady-state kosmologi,” konkluderer han,”er faktisk logisk uforenelig med [den] påstand om, at guddommelig kreativ indgriben er årsagsmæssig nødvendig for, at det ikke-konservative dukker op i eksistensen af nyt stof i det stabilistiske univers” (Grünbaum 1996, 529).”Er faktisk logisk uforenelig med [kravets] påstand om, at guddommelig kreativ indgriben er årsagsmæssig nødvendig for, at det ikke-konservative konsentrerer sig om eksistens af nyt stof i det stadige univers” (Grünbaum 1996, 529).”Er faktisk logisk uforenelig med [kravets] påstand om, at guddommelig kreativ indgriben er årsagsmæssig nødvendig for, at det ikke-konservative konsentrerer sig om eksistens af nyt stof i det stadige univers” (Grünbaum 1996, 529).

Mens stabilitetskosmologi i det mindste er problematisk set ud fra traditionel teologiens synspunkt, går den godt sammen med ideerne om processteologi eller filosofi, hvor Gud ses som interagerende kreativt og ustanseligt med naturlige processer. I en generel forstand er Whiteheads filosofi mere i harmoni med stabil tilstand end big bang-universet. Den fremtrædende britiske astronom Bernard Lovell (1959), en hengiven kristen inspireret af processtænkning, var i sympati med stabilitetsteorien og så ingen grund til, at det skulle være en trussel mod troen på et guddommeligt væsen. For ham var skabelsen af stof et sikkert tegn på Guds aktivitet.

4. Kvante- og strengekosmologier

Som vi nævnte tidligere, er der grunde til at mistænke ugyldigheden af klassisk generel relativitet i regioner nær en singularitet - vigtigst af alt for tider meget tæt på big bang. Især når længderne er meget små og krumning og temperaturer er meget høje, hvis gravitationskraften opfører sig som alle andre kendte kræfter af natur-kvanteeffekter vil overtage, og vi bør derfor forvente forskellige resultater. Denne iagttagelse er i sig selv tilstrækkelig til fuldstændigt at ødelægge ambitionerne om big-bang-teologi - medmindre der er gode grunde til at tro, at den tidsbestemte forudsigelse af relativistisk kosmologi vil blive bevaret i en kvantetyngdekraft eller i strengteori. I dette afsnit gennemgår vi kort de kendte data om singulariteter i teorier, der forsøger at forene tyngdekraft og kvantemekanik. Vores gennemgang understøtter to konklusioner: (1) Vi ved endnu ikke, om den bedste model vil forudsige et fint gammelt univers, men (2) der er gode grunde til at tro, at big bang ikke nødvendigvis er en absolut begyndelse.

Der har været en række foreslåede teorier om kvantekosmologi. Det måske bedst kendte af disse er forslaget fra Stephen Hawking, som resulterer i et univers uden grænser, der motiverer det berømte spørgsmål, "hvilket sted, da for en skaber?" Bæringen af Hawkings kosmologi om teisme er allerede blevet drøftet omfattende af Craig & Smith (1995), Deltete & Guy (1997), Craig (1997) og Smith (1998). Men det ville være dårligt tilrådeligt at tage Hawkings teori som den endelige version af kvantekosmologi. Som bemærket af Drees (1990) er Hawkings tilgang kun en blandt flere konkurrerende forsøg på at inkorporere kvanteeffekter i relativistisk kosmologi, og vi er ikke tvunget til at acceptere dens idiosynkratiske metafysiske billede. Mere til det punkt, Hawking 's kosmologiske model er ad hoc i den forstand, at den ikke stammer fra en mere omfattende forening af den generelle relativitetskvantumteori. I dette afsnit henvender vi os til to kosmologiske teorier, der er resultatet af systematiske og omfattende foreninger af generel relativitet og kvante teori: loop kvante kosmologi og streng kosmologi.

Loop quantum cosmology (LQC) er en tilgang til kosmologi inden for rammerne af loop quantum gravity (LQG) -programmet (Rovelli 2004), som i sig selv starter med tanken om, at en samlet kvanteteori og generel relativitet kræver”kvantificering” af gravitationsfeltet- og dermed strukturerne i selve rumtiden. Groft sagt betyder kvantificering af en teori, at mængderne (f.eks. Position, momentum, skalærkurvning osv.) Erstattes af "matrixer" eller mere generelt med "operatører i et Hilbert-rum." Denne udskiftning kan have dybe fysiske konsekvenser, især spektret af en mængde (dvs. de numeriske værdier, den kan have), kan diskretiseres, hvor den tidligere var kontinuerlig eller afgrænset, hvor den tidligere var ubegrænset, og mængder kan tvinges til at adlyde en Heisenberg usikkerhedsprincip.

Til vores formål er det vigtige spørgsmål, hvad der sker med de mængder (f.eks. Rumlig krumning), der vokser ubegrænset store i klassiske FRW-rumtider, når tidsparameteren t nærmer sig den indledende grænsetid t 0 ? For at besvare dette spørgsmål kræves det at gennemgå komplicerede tekniske forhold, der involverer domæner til definition af operatører osv. For at opsummere, resulterer det mest fremtrædende forslag (primært forkæmpet af Martin Bojowald og samarbejdspartnere; se Bojowald 2009) i en skalaparameter S (t) der er afgrænset fra nul, hvilket indebærer, at krumningen er afgrænset ovenfra. Mere er sandt: de dynamiske ligninger af LQC strækker sig gennem big bang, dvs. universet eksisterede før big bang.

Det ville være for tidligt at tage kvantekosmologi i løkken, da den afgørende væltede den store bang, endelige tids kosmologiske model. Ikke desto mindre er der en ikke-ubetydelig sandsynlighed for, at den vil gøre det i den nærmeste fremtid; og der er derfor en ikke-ubetydelig sandsynlighed for, at big bang ikke er begyndelsen på universet og fortiori, ikke skabelsesbegivenheden (selvom der var en).

Imidlertid er sløjfe kvantetyngdekraft ikke den mest populære - med hensyn til det store antal forskere - tilgang til at forene kvanteteori og tyngdekraft. Titlen på mest populære hører til strengteori, og derfor er strengteoriens perspektiv på big bang-begivenheden af afgørende interesse for dem, der ønsker at vurdere, hvorvidt fysisk kosmologi er på traditionelle teologiske doktriner.

Alle indikationer fra strengkosmologi peger på det faktum, at universet eksisterede før big bang. Især hævder strengteori, at hvis vi anvender grundlæggende symmetri-transformationer på kosmologiske modeller af det nylige univers, så får vi en kopi af universet (med vigtige inverterede mængder), der kan kaldes”pre-big-bang-universet.” I dette scenarie forsvinder den absolutte big bang og erstattes af et sadelpunkt i den dynamiske udvikling af rumtidskrumning: Før dette punkt stiger krumningen, og efter dette punkt falder den.

I følge Gasperini (2008) er strengkosmologiens forudsigelse af et pre-big-bang univers et resultat af en principiel anvendelse af symmetri-principper. Endvidere har strengteori en indbygget mekanisme (nemlig en minimal strenglengde), der ser ud til at udelukke singulariteter af uendelig krumning eller rumlig længde, der krymper til nul. Som det var tilfældet i LQC, er værdierne for fysiske mængder i strengteori begrænset af kvantemekaniske love; og så nogle mængder, der voksede ud over grænserne i klassisk teori, er velopdragne i kvantiserede versioner af den teori.

Vi mangler i øjeblikket de empiriske data, der ville skelne mellem konkurrerende modeller for kvantekosmologi. Men disse modeller laver forskellige empiriske forudsigelser fra hinanden, og de laver også forskellige forudsigelser fra klassisk relativistisk kosmologi. Derfor er det et empirisk snarere end et metafysisk spørgsmål, om big bang var universets begyndelse.

På samme måde som big-bang ikke er entydigt venlig overfor teisme, så er kvantekosmologi ikke entydigt fjendtlig over for teisme. Faktisk har Chris Isham (1993, 405) antydet, at kvantekosmologiens beskrivelse af et grænsefri univers stemmer godt overens med teismens insistering på, at Gud opretholder universet til enhver tid. (Se også diskussionen i Drees 1988, 1990, 1991.) Teisme har helt klart vist en vis fleksibilitet i at integrere dens doktriner med de fremherskende videnskabelige verdensanskuelser - som det fremgår, fx i integrationen af den aristoteliske kosmologi og i udnyttelsen af big-bang kosmologi. Skal vi forvente, at situationen er forskellig fra kvantekosmologi?

5. Andre ikke-standard-kosmologier

Bortset fra de kvantebaserede kosmologier, der er nævnt ovenfor, er der adskillige andre teorier om universet, der adskiller sig fra den generelt accepterede big bang-teori og er i denne forstand "ikke-standard." Et par af disse modeller er blevet diskuteret i en religiøs sammenhæng. Vi skal begrænse os til to grupper af teorier, cykliske kosmologier og multiverse teorier.

5.1 Cykliske kosmologier

Origen, en kristen filosof fra det tredje århundrede, spekulerede i, at Gud, før han skabte vores univers, havde beskæftiget sig med oprettelsen af en uendelig række af tidligere verdener. Hans idé om et evigt cyklisk univers blev imidlertid fordømt af kirken og er siden da generelt blevet betragtet som forbundet med ateisme og materialisme. Fra omkring 1850 til 1920 var det klassiske cykliske eller tilbagevendende univers faktisk populært blandt mange ateistiske tænkere, der fandt, at det var uforeneligt med kristne doktriner. Ikke desto mindre har nogle teister godkendt et sådant univers, fx Joseph Smiths påstand om, at "som en jord skal forgå, og dens himler også, så skal en anden komme" (Mormon Mosebog 1:38).

Selvom Einsteins kosmologiske feltligninger ikke retfærdiggør en række pulserende universer, har mange kosmologer foreslået måder, hvorpå et kollapsende univers kan dukke op igen fra en ikke-ensformet tilstand og således føde et nyt univers, måske ad infinitum. Det skal påpeges, at Lemaître, kosmologpræsten, ikke antydede et sådant”Phoenix-univers” på trods af adskillige påstande om det modsatte. I nogle tilfælde har ateisme været en del af motivationen til at foreslå singularitetsfrie modeller med en ubegrænset fortid og fremtid. For eksempel overvejede den britiske fysiker William Bonnor den nye big bang-teori”den mulighed, som kristen teologi har ventet på, lige siden videnskaben begyndte at afsætte religion fra sindet hos rationelle mænd” (Bonnor 1964, 117). Hans egen foretrukne kandidat,et univers, der svingede glat og evigt mellem to tilstande med endelig høj tæthed, undgik et guddommeligt mirakel og teistisk udnyttelse af kosmologien, i hvilken henseende det svarede til stabil tilstandsteorien. Steven Weinberg bemærkede ligheden:”Nogle kosmologer tiltrækkes filosofisk over den svingende model, især fordi den ligesom stabilitetsmodellen pænt undgår Genesis-problemet” (Weinberg 1977, 154).

Klassisk-relativistiske cykliske modeller forudsatte et lukket univers, der var uenig i de aktuelle observationer, hvorfor de ikke længere betragtes som levedygtige alternativer. Men det 21. århundrede har været vidne til flere nye forslag, hvoraf vi kun skal nævne to: den "konforme cykliske kosmologi" udviklet af Roger Penrose, og den "nye cykliske kosmologi" udviklet af Paul Steinhardt og Neil Turok.

I sin teori om konform cyklisk kosmologi hævder Penrose, at når big bang nærmer sig, spiller massive genstande en ubetydelig rolle, så fysikken styres af grader af frihed, der er ufravigelige under omskalering af længder og tidspunkter. Sådanne frihedsgrader kaldes "konforme invarianter." Penrose hævder således, at vi begår en fejl ved at modellere det tidlige univers af en Lorentzian manifold med en metrisk (som det gøres i den klassiske generelle relativitet). Tværtimod skal rumtid beskrives af en konform manifold, som i det væsentlige er en konform ligeværdighedsklasse for generelle relativistiske rumtider. Den "cykliske" del af Penroses kosmologi kommer fra at bemærke, at fremtiden for et stadigt ekspanderende univers kan overvindes let til fortiden for et andet big-bang univers ved hjælp af en sådan konform manifold. I dette tilfælde,big bang er ikke en sand begyndelse, men kun en slags faseændring fra en”epoke” til en anden (Penrose 2010).

Den nye cykliske kosmologi af Steinhardt og Turok udvikler ideer fra strengteori til at beskrive et univers uden at inflation gennemgår en uendelig række af cykler - i hvilket tilfælde big bang ikke er tidens begyndelse (Steinhardt og Turok 2007). I denne henseende ligner modellen standarden-modellen, og Steinhardt og Turok har faktisk beskrevet den som en”bemærkelsesværdig reinkarnation” af Hoyles gamle teori. Selvom den nye cykliske model har tiltrukket en vis opmærksomhed, accepteres den ikke bredt. Dette er heller ikke tilfældet med den før-big-bang-hoppende kosmologi, som Gabriele Veneziano og Maurizio Gasperini argumenterede på grundlag af strengteori. I henhold til den pre-big-bang model er universet ikke kun evigt i fremtiden, det er også evigt ind i fortiden,de to kosmiske faser (kontraherende og udvidende) adskilles af en ikke-ental big bang.

Evige studsmodeller, der kvalitativt ligner scenariet før big-bang, er blevet foreslået tidligere, enten på grundlag af de relativistiske feltligninger eller på ideen om et plasmaunivers. Ifølge den svenske fysiker Hannes Alfvén, en nobelprisvinder fra 1970, der udviklede den sidstnævnte idé, var plasmauniverset et alternativ til den teoretiske big bang-teori. Da ingen af de modeller, der betragtes i dette afsnit, fungerer med en absolut begyndelse, kan de synes at være problematiske set fra et teoretisk synspunkt. Teisten kan dog altid appellere til evig, guddommelig skabelse, ligesom i tilfældet med det stadige univers.

5.2 Multiverset

Den moderne idé om multiversen er teologisk mere kontroversiel. I sin såkaldte liggende version, som siden 2002 er blevet forfremmet og udviklet af Leonard Susskind og mange andre fysikere, er den baseret på den tilsyneladende ikke-unikke karakter af ligningerne i strengteori. Ligningerne af ligningerne beskriver på en måde mulige verdener med forskellige fysiske parametre, interaktioner, typer af partikler og endda dimensionalitet; Mangfoldigheden af løsninger identificeres derefter med virkelig eksisterende verdener, som generelt er årsagssepareret fra vores. Som en mekanisme til at generere det enorme antal universer, bruger fysiske fysikere det evige inflationsscenarie. Derudover er multiverset tæt forbundet med antropisk ræsonnement: vi befinder os i vores univers,med dens særlige fysiske love og partiklers indhold, ikke fordi andre universer er umulige eller usandsynlige, men fordi vores slags liv ikke kan eksistere i andre universer. Teorien om multiverset har forførende stor forklaringsevne (mens den næsten ikke har nogen forudsigelsesevne), hvilket er en væsentlig årsag til, at mange fysikere og kosmologer finder det attraktivt. På den anden side afviser andre fysikere det som pseudovidenskab, fordi det er praktisk talt ikke-testbart.andre fysikere afviser det som pseudovidenskab, fordi det er praktisk talt ikke-testbart.andre fysikere afviser det som pseudovidenskab, fordi det er praktisk talt ikke-testbart.

Det er almindeligt blandt tilhængere af multiversen at forestille sig det som et alternativ til en guddommelig skabt verden og ideer om naturlig teologi. Fordi det repræsenterer vores univers som et tilfældigt univers, specielt kun ved det faktum, at vi lever i det, er multiversen blevet sammenlignet med en anden og mere berømt anti-design teori, neo-Darwinianism. Weinberg udtrykker det som følger:”Ligesom Darwin og Wallace forklarede, hvordan den vidunderlige tilpasning af levende former kunne opstå uden overnaturlig indblanding, så kan strenglandskabet muligvis forklare, hvordan naturens konstanter, som vi observerer, kan tage værdier, der er egnede til livet uden at være fine- tunet af en velvillig skaber”(Weinberg 2007, 39). I det mindste for nogle teister står multiversen i skarp kontrast til kristen tro. Som Richard Swinburne ser det, “At postulere en billion billioner andre universer,snarere end en Gud for at forklare vores universers ordnethed, synes irrationalitetens højde”(Swinburne 1996, 68).

Swinburne slutter sig til flere andre filosoffer og fysikere i at se fysisk kosmologi som at give nøgledata til et nyt designargument. Styrken af sådanne finjusterende argumenter er fortsat et varmt omtvistet emne blandt filosofer (se Collins 2009, Colyvan et al. 2005, McGrew et al. 2001, White 2000).

På den anden side er der ingen en-til-en-korrespondance mellem multivers og tro på en guddommelig skaber. Flere filosofer har hævdet, at hvis teismen er sand, skulle vi forvente, at den faktiske verden er en multivers: ved at være et perfekt væsen, ville Gud skabe en multivers, snarere end kun et enkelt univers (Kraay 2010). Det er muligt at svare bekræftende på spørgsmålet, “elsker Gud multiversen?”, Som fysikeren Don Page gjorde på et symposium i 2008 (se side 2008). Selvom der er 10 500universer (men måske ikke, hvis der er et uendeligt antal af dem), kunne de have været fortroligt skabt af den almægtige Gud med et formål, vi ikke kan forstå. Hvorfor ikke? Det er endda blevet antydet (af Paul Davies), at mangfoldige forklaringer minder om guddommelige forklaringer og utilsigtet genindfører en transcendent skaber.

Mormonteologi adskiller sig på flere måder drastisk fra teologien i traditionel kristendom. Ikke kun er Gud personlig og anses for at være skabt af en tidligere gud (som igen blev skabt af en tidligere gud osv.), I henhold til den centrale doktrine om”evig progression” mennesker vil i sidste ende blive som Gud selv. Der er et uendeligt antal væsener, og det tager en evighed for dem at blive guder. Standard big bang-kosmologi, der er baseret på et univers i endelig alder, er uforenelig med mormonisme, hvor eksistensen hverken har begyndelse eller slutning. Mens traditionelle teologer ikke har noget problem med et univers skabt ex nihilo, og mange abonnerer på denne doktrin, afviser Mormoner det helt. For at overvinde konflikten med fysisk kosmologi har nogle Mormon-tænkere henvendt sig til multiverset. Når han er klar over, at forsøget på at harmonisere Mormon-dogmen om evig progression med moderne kosmologi er problematisk, siger Kirk Hagen:”For Mormonisme er en overbevisende grund til at overveje en multiverset kosmologi at forsøge en forening af moderne kosmologiske ideer og den centrale grund for Mormon-doktrinen”(Hagen 2006, 28).

Det antropiske princip, en integreret del af multiverses kosmologi, er på lignende måde blevet drøftet i teologiske sammenhænge og igen på lignende måde uden nogen konsensus fremkommet fra de mange diskussioner. I sin mest almindelige version, kaldet det svage antropiske princip, hedder det, at det, vi observerer, er valgt af vores eksistens i et univers med netop sådanne egenskaber, der tillader os at eksistere. Swinburne og nogle andre teister, der går ind for designargumenter, finder det antropiske princip i bedste fald unødvendigt og tilslående. For dem ser værdierne fra de kosmiske parametre og naturkonstanter ud til at være finjusterede, fordi de er finjusterede, idet designeren er Gud. Ateisten Richard Dawkins går videre og argumenterer for, at det antropiske princip er et alternativ til designhypotesen og giver stærkt bevis for en verden uden Gud. Imidlertid,teister ser generelt ikke antropisk baserede argumenter som et problem for en guddommeligt skabt verden. William Lane Craig og John Polkinghorne er blandt dem, der mener, at det antropiske princip er foreneligt med guddommeligt design og endda kan ses som indirekte støtte til teismen. Ifølge den sydafrikanske kosmolog (og Quaker) George Ellis er antropisk finjustering resultatet af et målrettet universets design. Han har foreslået et”kristent antropisk princip” som grundlag for en ultimativ forståelse af universet, der kombinerer videnskabelige og religiøse perspektiver (Ellis 1993). William Lane Craig og John Polkinghorne er blandt dem, der mener, at det antropiske princip er foreneligt med guddommeligt design og endda kan ses som indirekte støtte til teismen. Ifølge den sydafrikanske kosmolog (og Quaker) George Ellis er antropisk finjustering resultatet af et målrettet universets design. Han har foreslået et”kristent antropisk princip” som grundlag for en ultimativ forståelse af universet, der kombinerer videnskabelige og religiøse perspektiver (Ellis 1993). William Lane Craig og John Polkinghorne er blandt dem, der mener, at det antropiske princip er foreneligt med guddommeligt design og endda kan ses som indirekte støtte til teismen. Ifølge den sydafrikanske kosmolog (og Quaker) George Ellis er antropisk finjustering resultatet af et målrettet universets design. Han har foreslået et”kristent antropisk princip” som grundlag for en ultimativ forståelse af universet, der kombinerer videnskabelige og religiøse perspektiver (Ellis 1993).

I relation til designargumentet, som fornyet med diskussionerne om det antropiske princip, er nogle fysikere og filosofer vendt tilbage til en gammel indsigelse mod det, nemlig at det ikke er et argument for den kristne Gud; det er i bedste fald et argument for en kosmisk arkitekt i en deistisk forstand, eller for den sags skyld flere af sådanne arkitekter. På den anden side har teisterne svaret, at selv hvis denne indsigelse er sand, udgør den ikke et bevis på, at teismens Gud ikke eksisterer. Selvom designargumenter ofte forekommer i forbindelse med det antropiske princip, skal det siges, at de ikke var en del af det originale antropiske program, der blev indledt af Brandon Carter i 1974.

6. Uendelighed og universet

Kosmologisk teori har gennemgået mange faser og forslag i løbet af de sidste 100 år. Nogle har inkluderet universer med uendelige forløb, og disse blev tidligere nævnt. I de sidste fyrre år har der imidlertid været en stærk enighed om den moderne big bang-teori, der har en endelig fortid. Men selv hvis universet er midlertidigt begrænset i fortiden, kan det godt være rumligt og materielt uendeligt. Hvis rummet er uendeligt, og det kosmologiske princip antages at være gyldigt, vil universet indeholde et uendeligt antal galakser, stjerner, atomer og alt andet. Sådanne faktiske uendeligheder medfører ikke kun filosofiske og logiske problemer, de kan også forårsage problemer af teologisk art. I sit tankeeksperiment kendt som”Hilbert”s hotel”den berømte matematiker David Hilbert demonstrerede, at (tællbare) faktiske uendeligheder er så bisarre, at de ikke kan have noget at gøre med den virkelige verden, vi lever i. I dette tankeeksperiment forestiller Hilbert, at han ankommer til et hotel med et uendeligt antal af værelser, som alle er besat. Desk kontorist hævder ikke desto mindre, at der er en ledig stilling. Derefter fortsætter han med at bede hver gæst om at flytte til rummet med det næste højeste nummer i sekvensen (se Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Andre internetressourcer). Derefter fortsætter han med at bede hver gæst om at flytte til rummet med det næste højeste nummer i sekvensen (se Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Andre internetressourcer). Derefter fortsætter han med at bede hver gæst om at flytte til rummet med det næste højeste nummer i sekvensen (se Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Andre internetressourcer).

Hilbert selv var uinteresseret i religion, men senere har filosofer og teologer lejlighedsvis brugt hans ejendommelige hotel undskyldende, som et argument for Guds eksistens og også for universets finhed.

De teologiske problemer i forbindelse med et uendeligt stort univers er ikke specifikt relateret til moderne fysisk kosmologi, men er blevet drøftet siden kristendommens tidlige dage. På den anden side kan de ses som endnu mere relevante i dag, når den foretrukne kosmologiske model har nul krumning, hvilket betyder, at rummet er fladt. Selvom et fladt kosmisk rum ikke nødvendigvis indebærer et uendeligt univers, antager mange kosmologer, at universet faktisk er rumligt uendeligt.

De teologiske implikationer af et uendeligt univers blev diskuteret af kirkefædrene og mere detaljeret af Johannes Philoponus i det sjette århundrede. Mange af argumenterne var af samme art som dem, der blev brugt i forsøg på at bevise umuligheden af en tidsmæssig uendelighed. På tidspunktet for den videnskabelige revolution blev det almindeligt antaget, at det fysiske rum ikke virkelig kan være uendeligt, kun på ubestemt tid. Uendelighed blev set som en guddommelig egenskab, som ikke kunne findes andre steder; at hævde, at naturen er uendelig, ville være at give den guddommelighed, et kætteri, der er karakteristisk for panteisme. Mens den almindeligt accepterede opfattelse blandt teisterne og til en vis grad stadig er, at et uendeligt univers er filosofisk absurd og teologisk kætisk, var der ingen enighed om spørgsmålet. Faktisk er flere kristne tænkere,fra Descartes i det syttende århundrede gennem Kant i det attende til Edward Milne i det tyvende har argumenteret for, at et uendeligt univers er bedre i overensstemmelse med Guds vilje og almægtighed end et endeligt. Ifølge Milne kræver det, at en mere magtfuld Gud skaber et uendeligt univers end et endeligt univers; det kræver en større Gud for at give plads til en uendelig mulighed for evolutionsspil end at afvikle en mekanisme, en gang for alle”(Milne 1948, 233). Sammenhængen mellem finitisme og teisme og infinitisme og ateisme skal ses som historisk kontingent snarere end berettiget af enten videnskabelig eller teologisk grund.s vilje og almægtighed end en endelig. Ifølge Milne kræver det, at en mere magtfuld Gud skaber et uendeligt univers end et endeligt univers; det kræver en større Gud for at give plads til en uendelig mulighed for evolutionsspil end at afvikle en mekanisme, en gang for alle”(Milne 1948, 233). Sammenhængen mellem finitisme og teisme og infinitisme og ateisme skal ses som historisk kontingent snarere end berettiget af enten videnskabelig eller teologisk grund.s vilje og almægtighed end en endelig. Ifølge Milne kræver det, at en mere magtfuld Gud skaber et uendeligt univers end et endeligt univers; det kræver en større Gud for at give plads til en uendelig mulighed for evolutionsspil end at afvikle en mekanisme, en gang for alle”(Milne 1948, 233). Sammenhængen mellem finitisme og teisme og infinitisme og ateisme skal ses som historisk kontingent snarere end berettiget af enten videnskabelig eller teologisk grund.og infinitisme og ateisme skal ses som historisk kontingent snarere end berettiget af enten videnskabelig eller teologisk grund.og infinitisme og ateisme skal ses som historisk kontingent snarere end berettiget af enten videnskabelig eller teologisk grund.

I den tidlige periode af moderne kosmologi blev relativistiske modeller med nul eller negativ krumning undertiden forbundet med materialisme og ateisme, fordi de indebar et univers af uendelig størrelse. Omvendt blev Einsteins lukkede og endelige univers velkomne af teisterne. Ifølge Ernest W. Barnes, den matematisk uddannede biskop i Birmingham, var det uendelige rum”en skandale for menneskelig tanke”, som han sagde i 1931 (Barnes 1931, 598). Hans argument var både epistemisk og teologisk: kun hvis Guds univers er endeligt, kan vi håbe på at forstå hele hans aktivitetsområde. Lemaître mente ligeledes, at universet skulle være begrænset for at være forståeligt. I overensstemmelse med hans senere advarsel mod”mareridt i det uendelige rum” (Kragh 2004, 139), begge af hans to innovative kosmologiske modeller,den ekspanderende model fra 1927 og big-bang modellen i 1931 blev rumligt lukket. Stabilitetsmodellen i 1950'erne var ikke kun upopulær blandt kristne på grund af dens mangel på en kosmisk skabelse, men også fordi den indebar et homogent univers i uendelig grad. Ifølge Stanley Jaki, en benediktinsk præst og videnskabshistoriker, er det uendelige univers et videnskabeligt dækning for ateisme. Mormoner er dog ikke enige, for de har brug for et univers, som er uendeligt i både tid og rum.det uendelige univers er en videnskabelig dækning for ateisme. Mormoner er dog ikke enige, for de har brug for et univers, som er uendeligt i både tid og rum.det uendelige univers er en videnskabelig dækning for ateisme. Mormoner er dog ikke enige, for de har brug for et univers, som er uendeligt i både tid og rum.

Den nuværende konsensusmodel for et geometrisk fladt accelererende univers tages normalt for at antyde et uendeligt kosmos. Kosmologernes generelle holdning er at ignorere de besværlige filosofiske problemer og tale om det uendelige univers som bare et ubegrænset stort. De reflekterer sjældent over de underlige epistemiske konsekvenser af en faktisk uendelighed og endnu mere sjældent over de teologiske konsekvenser. Ellis er en undtagelse fra reglen. Han og hans samarbejdspartnere har argumenteret kraftigt mod et uendeligt univers og antydet, at det flade rum i konsensusmodellen sandsynligvis er en abstraktion, der ikke indeholder fysisk (Ellis, Kirchner og Stoeger 2004). Hvis universet virkelig er uendelig og ensartet, kan det argumenteres (og har været) for, at der vil være en uendelig identiske kopier af alle mennesker og faktisk af alt. En sådan konsekvens, som diskuteret af Ellis, Max Tegmark, Alan Guth og andre, er helt klart teologisk foruroligende.

Endnu mere foruroligende, siger Ellis, er det, at Gud måske ikke er i stand til at holde styr på og give opmærksomhed på det uendelige antal væsener i universet. Derudover, hvis der er et væld af kosmiske regioner, der hver især er beboet med intelligente væsener, kan det være nødvendigt at overveje et væld af Kristusfigurer, inkarnationer og korsfæstelser. Ellis var ikke kun villig til at overveje et sådant scenarie, han troede også, at det styrkede sagen for et endeligt univers, for da”ville vi kun være opmærksomme på et begrænset antal civilisationer, der havde brug for indløsning. Det er bestemt, at et uendeligt antal Kristusfigurer skal være for meget, uanset hvordan man forestiller sig Gud”(Ellis 1993, 394).

7. Fysisk eskatologi

De kosmologiske feltligninger er tidssymmetriske og fysiske grundlæggende love antages til enhver tid gyldige. Således handler moderne kosmologi ikke kun om universets fortid, den tilbyder også scenarier om dens fjerne fremtid, herunder spekulationer om det intelligente livs skæbne. I betragtning af at de apokalyptiske passager i Bibelen taler om en ende af verden og en mulig ny skabelse (f.eks. 2. Peter 3: 10–13), kan den kosmiske fremtid synes at tilbyde et andet kontaktpunkt mellem kosmologi og teistisk religion. Men kan der være en sekulær eller videnskabelig eskatologi?

Videnskabeligt baserede spekulationer om kosmos tilstand i den fjerne fremtid og muligheden for uendeligt liv blev først drøftet i slutningen af det 19. århundrede i forbindelse med kontroversen om den varmedød, der var forudsagt af den anden lov om termodynamik. Nogle af de tyske videnskabsmænd, der var involveret i kontroversen, argumenterede for, at livet kan fortsætte, selv i det meget høje entropiske miljø i den fjerne fremtid, og de henviste eksplicit til de eschatologiske aspekter af kosmologien. Selvom scenariet med varmedød blev hilst velkommen af kristne forfattere, blev det kraftigt modsat af materialister og ateister, der argumenterede for et evigt univers med evigt liv. Som Eddington, en Quaker og en talsmand for den uundgåelige hetedød, spurgte senere:”Hvornår hvornår er læren om, at 'himmel og jord skal forgå', blive kirkelig ikke-ortodoks? (Eddington 1935, 59).

Siden 1970'erne er "fysisk eskatologi" opstået som et nyt underfelt af astrofysik og kosmologi, pioner af Freeman Dyson, Jamal Islam og andre (se undersøgelsen i Kragh 2011, 325–353). Feltet beskæftiger sig primært med universets tilstand i den fjerne fremtid baseret på ekstrapolationer af kosmologiske modeller og antagelsen om, at de i øjeblikket kendte fysiske love vil forblive på ubestemt tid. Det foretrukne scenario er det åbne, stadig voksende univers, hvor ekstrapolationer typisk resulterer i en ultimativ fremtid (ca. 10 100)år fra nu!), hvor universet kun består af andet end et overordentlig tyndt elektron-positron-plasma nedsænket i en kold stråling af neutrinoer og fotoner. Andre undersøgelser formoder, at et lukket univers kollapser i en stor knas, og andre igen undersøger menneskehedens nærmeste fremtid, siger et par millioner år fra nu. Mens mange af disse undersøgelser ikke beskæftiger sig med den endelige levevis, er nogle af dem, og det er denne sidstnævnte gruppe, der udgør fysisk eskatologi korrekt. Ifølge John Barrow og Frank Tipler er forskningsfeltet "studiet af overlevelse og opførsel af liv i den fjerne fremtid" (Barrow & Tipler 1986, 658).

Fysiske eschatologer ignorerer normalt de religiøse foreninger i deres studier eller benægter, at de eksisterer. Tipler er imidlertid en kontroversiel undtagelse. Ikke kun argumenterer han for, at en slags liv kan fortsætte for evigt i et lukket univers, han hævder også, at det er selve universets sammenbrud, der tillader evigt liv. Når den endelige evighed er nået på det, han kalder "omega point", bliver livet alvittenskraftigt og det tidsmæssige bliver tidligt. Ifølge Tipler er den endelige singularitet Gud, og "teologi er intet andet end fysisk kosmologi baseret på antagelsen om, at livet som helhed er udødelig" (Tipler 1995, 17). I sin bog The Physics of Christianity (Tipler 2007) fortsætter han sin idiosynkratiske udforskning af moderne kosmotheologi, hvorefter teologi kun er en gren af fysik. Tipler's synspunkter er uden tvivl ekstreme, men (og måske af denne grund) har de skabt megen diskussion blandt teologer.

Udtrykket fysisk eskatologi indikerer en forbindelse til bibelsk eskatologi, men det er langt fra klart, at de to er forbundet i nogen meningsfuld forstand. Bibelens budskab er ikke så meget afslutningen på det fysiske univers, da det handler om den forestående tilbagevenden af Kristus, omdannelsen af mennesker fra kød til ånd og det endelige rige af Gud. Det handler om menneskers ultimative skæbne og mål, ikke om selv reproducerende robotter. Som Jefferson Davis (1999) bemærker, kan det ultimative håb, der er afgørende i teologien, ikke leveres af fysikkens love. Scenariet med et lukket univers, som Tipler hævder, kan synes at være mere foreneligt med den bibelske opfattelse end tilfældet med det stadigt voksende univers, men selv i det tidligere tilfælde er det svært at etablere en meningsfuld forbindelse. Mens verdens ende ikke er i konflikt med Bibelen, gør påstandene om udødelighed af intelligente livsformer (ikke nødvendigvis mennesker) det. Bibelen siger, at Gud alene er udødelig, og at alle hans skabte væsener er dømt til udryddelse, medmindre Gud beslutter andet.

Flere teologer har udtrykt bekymring over kosmologernes scenarier for universets ende og understreget, at der er en verden af forskel mellem disse scenarier og korrekt eskatologi. I henhold til Wolfhart Pannenberg er den kristne bekræftelse af en forestående ende af verden næsten ikke forenelig med de kosmologiske ekstrapolationer af tilstanden i universets zillioner i årene fremover. Karl Peters taler sandsynligvis for flertallet af teologer, når han skriver:”Hvis det ekspanderende univers virkelig er åbent og ekspanderer for evigt, hvordan kan man så tale om at Gud genskaber universet? Hvis universet er lukket, vil det sandsynligvis ende i en 'stor knas' af mammut sorte hulforhold. Igen er det vanskeligt at se, hvordan en ny skabelse kan finde sted”(Schwarz 2000, 180). Ifølge Peters,den fysiske ende af universet ville faktisk indebære, at Gud ikke eksisterer, som det forstås i den kristne tradition. Mens Pannenberg, Peters, Arthur Peacocke m.fl. har en tendens til at tro, at fysisk og kristen eskatologi enten er modstridende eller uforenelig, har Craig taget en mere forenelig syn. Ifølge ham giver kosmologernes versioner af sekulær eskatologi grunde til at tage hypotesen om et transcendent kreativt og almægtigt middel alvorligt. Denne agent er muligvis ikke den klassiske Gud, men mere sandsynligt Gud i en panentheistisk version. Ifølge ham giver kosmologernes versioner af sekulær eskatologi grunde til at tage hypotesen om et transcendent kreativt og almægtigt middel alvorligt. Denne agent er muligvis ikke den klassiske Gud, men mere sandsynligt Gud i en panentheistisk version. Ifølge ham giver kosmologernes versioner af sekulær eskatologi grunde til at tage hypotesen om et transcendent kreativt og almægtigt middel alvorligt. Denne agent er muligvis ikke den klassiske Gud, men mere sandsynligt Gud i en panentheistisk version.

Endelig argumenterer Robert Russell (2008) for, at den potentielle konflikt kan løses ved at appellere til Guds almægtighed og frihed til at udføre mirakler: Universets fremtid ville have været det, som videnskaben forudsiger, havde Gud ikke besluttet at handle i påsken og skabe, og vil fortsætte med at skabe den nye skabelse. Dette synspunkt er angiveligt ikke i konflikt med videnskaben, men kun med den filosofiske antagelse, at de begivenheder, der er forudsagt af videnskaben, skal ske, og denne antagelse Russell ser ingen grund til at acceptere.

8. Konklusioner: Kosmologi og Gud

Spørgsmålet, "hvorfor findes universet?" indrømmer svar fra traditionelle religioner såvel som fra moderne kosmologiske teorier. Ifølge Bede Rundle (2004) er der imidlertid ingen af disse svar nødvendige, for filosofisk analyse er tilstrækkelig til at bevise eksistensen af et fysisk univers. Mens nogle hævder, at det videnskabelige svar har erstattet alle teologiske svar, hævder andre, at det videnskabelige svar forstærker påstanden om, at Gud skabte universet. Historien om samspillet mellem videnskabelig kosmologi og teologi er på ingen måde en enkel fortælling om en bedre teori, der erstatter en underordnet; heller ikke en enkel fortælling om konvergensen af forskellige videnskilder. En naiv eller ideologisk læsning af kosmologien fra det tyvende århundrede kan måske regne big bang-kosmologi som en ny støtte til teismen,og alternativer såsom stabil tilstand kosmologi som ateistiske tilbageslag. (Og selvfølgelig giver apologologernes arbejde som WL Craig æren til denne slags billeder.) Men en sådan opfattelse savner mange nuancer, både i den historiske fortegnelse såvel som i den logiske struktur af disse spørgsmål. Fra et historisk synspunkt har der været ringe sammenhæng mellem religiøse synspunkter af videnskabelige kosmologer og deres foreslåede kosmologiske modeller. Fra et epistemologisk synspunkt er der adskillige hindringer for at hævde, at big bang bekræfter hypotesen om, at Gud eksisterer. Og set fra et metafysisk synspunkt er Guds hånd ikke engang manifest i big bang-modeller: Disse modeller har ingen første tilstand, som Gud kan skabe, og disse modeller har ikke tid til at Gud eksisterer i før big bang.(Og selvfølgelig giver apologologernes arbejde som WL Craig æren til denne slags billeder.) Men en sådan opfattelse savner mange nuancer, både i den historiske fortegnelse såvel som i den logiske struktur af disse spørgsmål. Fra et historisk synspunkt har der været ringe sammenhæng mellem religiøse synspunkter af videnskabelige kosmologer og deres foreslåede kosmologiske modeller. Fra et epistemologisk synspunkt er der adskillige hindringer for at hævde, at big bang bekræfter hypotesen om, at Gud eksisterer. Og set fra et metafysisk synspunkt er Guds hånd ikke engang manifest i big bang-modeller: Disse modeller har ingen første tilstand, som Gud kan skabe, og disse modeller har ikke tid til at Gud eksisterer i før big bang.(Og selvfølgelig giver apologologernes arbejde som WL Craig æren til denne slags billeder.) Men en sådan opfattelse savner mange nuancer, både i den historiske fortegnelse såvel som i den logiske struktur af disse spørgsmål. Fra et historisk synspunkt har der været ringe sammenhæng mellem religiøse synspunkter af videnskabelige kosmologer og deres foreslåede kosmologiske modeller. Fra et epistemologisk synspunkt er der adskillige hindringer for at hævde, at big bang bekræfter hypotesen om, at Gud eksisterer. Og set fra et metafysisk synspunkt er Guds hånd ikke engang manifest i big bang-modeller: Disse modeller har ingen første tilstand, som Gud kan skabe, og disse modeller har ikke tid til at Gud eksisterer i før big bang.) Men en sådan opfattelse savner mange nuancer, både i den historiske fortegnelse såvel som i disse logiske strukturer. Fra et historisk synspunkt har der været ringe sammenhæng mellem religiøse synspunkter af videnskabelige kosmologer og deres foreslåede kosmologiske modeller. Fra et epistemologisk synspunkt er der adskillige hindringer for at hævde, at big bang bekræfter hypotesen om, at Gud eksisterer. Og set fra et metafysisk synspunkt er Guds hånd ikke engang manifest i big bang-modeller: Disse modeller har ingen første tilstand, som Gud kan skabe, og disse modeller har ikke tid til at Gud eksisterer i før big bang.) Men en sådan opfattelse savner mange nuancer, både i den historiske fortegnelse såvel som i disse logiske strukturer. Fra et historisk synspunkt har der været ringe sammenhæng mellem religiøse synspunkter af videnskabelige kosmologer og deres foreslåede kosmologiske modeller. Fra et epistemologisk synspunkt er der adskillige hindringer for at hævde, at big bang bekræfter hypotesen om, at Gud eksisterer. Og set fra et metafysisk synspunkt er Guds hånd ikke engang manifest i big bang-modeller: Disse modeller har ingen første tilstand, som Gud kan skabe, og disse modeller har ikke tid til at Gud eksisterer i før big bang.der har været ringe sammenhæng mellem religiøse synspunkter fra videnskabelige kosmologer og deres foreslåede kosmologiske modeller. Fra et epistemologisk synspunkt er der adskillige hindringer for at hævde, at big bang bekræfter hypotesen om, at Gud eksisterer. Og set fra et metafysisk synspunkt er Guds hånd ikke engang manifest i big bang-modeller: Disse modeller har ingen første tilstand, som Gud kan skabe, og disse modeller har ikke tid til at Gud eksisterer i før big bang.der har været ringe sammenhæng mellem religiøse synspunkter fra videnskabelige kosmologer og deres foreslåede kosmologiske modeller. Fra et epistemologisk synspunkt er der adskillige hindringer for at hævde, at big bang bekræfter hypotesen om, at Gud eksisterer. Og set fra et metafysisk synspunkt er Guds hånd ikke engang manifest i big bang-modeller: Disse modeller har ingen første tilstand, som Gud kan skabe, og disse modeller har ikke tid til at Gud eksisterer i før big bang.

Ved at påpege nogle af subtiliteterne i forholdet mellem videnskabelig kosmologi og teologi, har vi ikke til hensigt at hævde, at de to er ikke-overlappende magisteria (for at låne en sætning fra Stephen Jay Gould). Tværtimod er nutidig kosmologi fascinerende netop fordi den har så indviklede logiske forhold til traditionelle metafysiske og teologiske spørgsmål.

Bibliografi

En god kilde til moderne kosmologi og dens filosofiske og religiøse sammenhænge er Hetherington 1993. Det historiske samspil mellem kosmologi og religion i det tyvende århundrede behandles i Kragh 2004 og fra et andet perspektiv i Worthing 1996. En interessant dialog om (a) teistiske implikationer af fysisk kosmologi kan findes i Craig & Smith 1995. En populær beretning om loopkvantekosmologi findes i Bojowald 2009; Der er givet flere tekniske konti i Ashtekar 2009 og Wüthrich 2006. Populære beretninger om strengkosmologi findes i Gasperini 2008 og Veneziano 2004, 2009. For Steinhardt og Turoks cykliske kosmologi, se Steinhardt & Turok 2007. For Penroses konforme cykliske kosmologi, se Penrose 2010.

  • Ashtekar, A., 2009. “Loop Quantum Cosmology: An Overview”, General Relativity and Gravitation, 41: 707–741.
  • Barnes, E., 1931.”Diskussion om universets udvikling”, Nature, 128: 719–722.
  • Barrow, J. og F. Tipler, 1986. The Anthropic Cosmological Principle, New York: Oxford University Press.
  • Bojowald, M., 2009. Zurück vor den Urknall, Frankfurt am Main: Fischer Verlag. Engelsk oversættelse: Once Before Time: A Whole Story of the Universe, New York: Knopf.
  • –––, 2011. Kvantekosmologi: En grundlæggende beskrivelse af universet, New York: Springer.
  • Bonnor, W., 1964. Mystery of the Expanding Universe, New York: Macmillan.
  • Byl, J., 2001. God and Cosmos, Carlisle, PA: Banner of Truth Trust.
  • Cohen, I., 1978. Isaac Newtons papirer og breve om naturfilosofi og beslægtede dokumenter, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Collins, R., 2009. "Det teleologiske argument: En udforskning af universets finjustering", i WL Craig og J. Moreland (red.), The Blackwell Companion to Natural Theology, Oxford: Blackwell, s. 202 -281.
  • Colyvan, M., JL Garfield og G. Priest, 2005. “Problemer med argumentet fra finjustering,” Synthese, 145: 325–338.
  • Copan, P. og W. Craig, 2004. Oprettelse ud af intet: En bibelsk, filosofisk og videnskabelig efterforskning, Grand Rapids, MI: Baker Academic.
  • Craig, W. og Q. Smith, 1995. Teisme, ateisme og Big Bang Cosmology, New York: Oxford University Press.
  • Craig, W., 1997. “Hartle-Hawking Cosmology and Atheism,” Analyse, 57: 291–295.
  • Davis, J., 1999. “Kosmisk slutgame: teologiske reflektioner over nylige videnskabelige spekulationer om universets ultimative skæbne,” Science & Christian Belief, 11: 15–27.
  • Deltete, R. og R. Guy, 1997. “Hartle-Hawking kosmologi og ubetingede sandsynligheder,” Analyse, 57: 304–315.
  • Drees, W., 1988.”Beyond the Limitations of the Big Bang Theory: Cosmology and Theological Reflection,” Bulletin for Center for Teologi og Naturvidenskab 8.
  • –––, 1990. Beyond the Big Bang: Quantum Cosmologies and God, Chicago: Open Court.
  • –––, 1991. “Kvantekosmologier og” begyndelsen”, Zygon, 26: 373–396.
  • –––, 2007. “Kosmologi som kontakt mellem videnskab og teologi,” Revista Portuguesa de Filosofia 63: 533–553.
  • Earman, J., 1995. Bangs, crunches, whimpers and Shrieks: Singularities and Acausalities in Relativistic Space, New York: Oxford University Press.
  • Eddington, A., 1935. New Pathways in Science, New York: Macmillan.
  • Ellis, G., 1993. "The Theology of the Anthropic Principle" i kvantekosmologi og naturlovene: Videnskabelige perspektiver på guddommelig handling, RJ Russell, N. Murphy og CJ Isham (red.), Vatikanstaten: Vatikanet Observatorium, s. 367–405.
  • Ellis, G., U. Kirchner og W. Stoeger, 2004.”Multiverses and Physical Cosmology,” Månedlige meddelelser fra Royal Astronomical Society, 347: 921–936.
  • Gasperini, M., 2008. Universet før Big Bang: Cosmology and String Theory, New York: Springer.
  • Grünbaum, A., 1991.”Skabelse som en pseudo-forklaring i den nuværende fysiske kosmologi,” Erkenntnis, 35: 233–254.
  • –––, 1996.”Teologisk fejlagtige fortolkninger af den nuværende fysiske kosmologi,” Fundations of Physics, 26: 523–543.
  • Hagen, K., 2006.”Evig progression i en multiverse: En forklarende mormon-kosmologi,” Dialog: A Journal of Mormon Thought, 29: 1–45.
  • Halvorson, H., 2017. “Sandsynlighed og finjustering” i viden, tro og gud: New Insights, Matt Benton, et al. (red.), New York: Oxford University Press.
  • Hetherington, N., 1993. Kosmologi: Historiske, litterære, filosofiske, religiøse og videnskabelige perspektiver, New York: Garland.
  • Hoyle, F., 1994. Home Is Where the Wind Blows: Chapters From a Cosmologist's Life, Mill Valley, CA: University Science Books.
  • Isham, C., 1993. "Kvante teorier om skabelsen af universet" i Quantum Cosmology and the Laws of Nature, Robert Russell, et al. (red.), Vatikanstaten: Vatican Observatory, s. 49–89.
  • Kelly, D., 2000. Oprettelse og forandring: 1. Mosebog 1.1–2.4 i lyset af skiftende videnskabelige paradigmer, Ross-shire, Skotland: Mentor (Christian Focus Publications).
  • Kraay, K., 2010. “Teisme, mulige verdener og multiverset,” Filosofiske studier, 147: 355–368.
  • Kragh, H., 2004. Matter and Spirit in the Universe: Scientific and Religious Preludes to Modern Cosmology, London: Imperial College Press.
  • –––, 2011. Højere spekulationer: Grand teorier og mislykkede revolutioner i fysik og kosmologi, Oxford: Oxford University Press.
  • Lovell, B., 1959. The Individual and the Universe, Oxford: Oxford University Press.
  • Mascall, E., 1956. Kristen teologi og naturvidenskab: Nogle spørgsmål om deres forhold, London: Longmans, Green & Co.
  • May, G., 1994. Creatio Ex Nihilo: Læren om 'skabelse ud af intet', Edinburgh: T&T Clark.
  • McGrew, T., L. McGrew og E. Vestrup, 2001.”Sandsynligheder og finjusterende argument: En skeptisk opfattelse,” Mind, 110: 1027–1038.
  • McMullin, E., 1981. "Hvordan skal kosmologi forholde sig til teologi?" i The Sciences and Theology in the Twentieth Century, A. Peacocke (red.), Chicago: Notre Dame University Press, s. 17–57.
  • Milne, EA, 1948. Kinematic Relativity, Oxford: Clarendon Press.
  • Misner, C., 1969. “Absolute Zero of Time,” Physical Review, 186: 1328–1333.
  • Oppy, G., 1997.”Om nogle påståede konsekvenser af 'The Hartle-Hawking Cosmology',” Sophia, 36: 84–95.
  • –––, 2006, Philosophical Perspectives on Infinity, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Page, D., 2008. "Elsker Gud så multiversen?" i Science and Religion in Dialogue, M. Stewart (red.), Malden, MA: Wiley-Blackwell, s. 380–395.
  • Penrose, R., 2006.”Before The Big Bang: A Outrageous New Perspective and its implications for Particle Physics,” European Particle Accelerator Conference (EPAC 06), Edinburgh, Skotland, s. 2759–2762.
  • –––, 2010. Cykler af tid: Et ekstraordinært nyt syn på universet, London: Bodley Head.
  • Pitts, JB, 2008. “Hvorfor Big Bang-singulariteten ikke hjælper det kalam kosmologiske argument for teisme,” The British Journal for the Philosophy of Science, 59: 675–708.
  • Quinn, P., 1993. "Skabelse, konservering og Big Bang" i filosofiske problemer i de indre og eksterne verdener: Essays on the Philosophy of Adolf Grünbaum, J. Earman et al. (red.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, s. 589–612.
  • Rovelli, C., 2004. Quantum Gravity, New York: Cambridge University Press.
  • Rundle, B., 2004. Hvorfor der er noget i stedet for intet, Oxford: Clarendon Press.
  • Russell, R., 2001. "Skabte Gud vores univers?" Annaler fra New York Academy of Sciences 950: 108–127.
  • –––, 2008. “Cosmology and Eschatology,” i The Oxford Handbook of Eschatology, J. Walls (red.), New York: Oxford University Press, s. 563–580.
  • Sagan, C., 1997. The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, London: Headline.
  • Schwarz, H., 2000. Eschatology, Grand Rapids: Eerdmans Publishing.
  • Smith, Q., 1998.”Hvorfor Steven Hawkings kosmologi udelukker en skaber,” Philo, 1 (1). [Tilgængelig online].
  • –––, 2000.”Problemer med John Earmans forsøg på at forene teisme med generel relativitet,” Erkenntnis, 52: 1–27.
  • –––, 2003.”Big Bang-kosmologi og ateisme: Hvorfor Big Bang er ingen hjælp for teisterne,” inden for videnskab og religion: Er de kompatible?, Paul Kurtz (red.), Prometheus Books, s. 67–72.
  • Steinhardt, PJ og N. Turok, 2007. Endless Universe: Beyond the Big Bang, New York: Doubleday.
  • Stoeger, W., 2010. “God, Physics and the Big Bang,” i The Cambridge Companion to Science and Religion, P. Harrison (red.), New York: Cambridge University Press, s. 173–189.
  • Swinburne, R., 1996. Er der en Gud?, New York: Oxford University Press.
  • Tipler, F., 1995. The Physics of Immortality, New York: Doubleday.
  • –––, 2007. The Physics of Christianity, New York: Doubleday.
  • Veneziano, G., 2004. “Myten om tidens begyndelse”, Scientific American, 290 (5): 54–65.
  • –––, 2009. “Har tid begyndt? Et mødested for videnskab og filosofi,”i De to kulturer: Delte problemer, E. Carafoli, GA Danieli og GO Longo (red.), New York: Springer, s. 3–12.
  • Weinberg, S., 1977. De første tre minutter: Et moderne syn på universets oprindelse, London: Trinity Press.
  • –––, 2007. “Living in the Multiverse,” in Universe eller Multiverse, B. Carr (red.), New York: Cambridge University Press, s. 29–42.
  • White, R., 2000. “Finjustering og flere universer”, Noûs, 34: 260–276.
  • Worthing, M., 1996. God, Creation and Contemporary Physics, Minneapolis: Fortress Press.
  • Wüthrich, C., 2006. Tilnærmelse af Planck-skalaen fra et generelt relativistisk synspunkt, Ph. D. Speciale, University of Pittsburgh.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Kragh, H., 2014. “Den sande (?) Historie om Hilberts uendelige hotel,” manuskript på arXiv.org.
  • infidels.org, har flere open-access-artikler om relaterede emner.
  • counterbalance.org, har bibliografier og diskussioner om disse emner.
  • Delvis bibliografi om teisme og fysisk kosmologi af Hans Halvorson.

Anbefalet: