Årsagsbeslutningsteori

Indholdsfortegnelse:

Årsagsbeslutningsteori
Årsagsbeslutningsteori
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Årsagsbeslutningsteori

Først offentliggjort lør 25 oktober 2008; substantiel revision tirsdag 15. november 2016

Årsagsbeslutningsteori vedtager principper for rationelt valg, der tager højde for en rets konsekvenser. Den hævder, at en redegørelse for rationelt valg skal bruge kausalitet til at identificere de overvejelser, der gør et valg rationelt.

Givet et sæt indstillinger, der udgør et beslutningsproblem, anbefaler beslutningsteori en mulighed, der maksimerer nytten, det vil sige en mulighed, hvis værktøj er lig med eller overstiger nytten af enhver anden mulighed. Det evaluerer en indstillingsværktøj ved at beregne optionens forventede værktøj. Det bruger sandsynligheder og værktøjer til en indstillings mulige resultater til at definere en indstillings forventede værktøj. Sandsynlighederne afhænger af optionen. Årsagsbeslutningsteori tager afhængigheden af at være kausal snarere end blot bevis.

Dette essay forklarer kausal beslutningsteori, gennemgår dens historie, beskriver aktuel forskning i kausal beslutningsteori og undersøger teoriens filosofiske fundamenter. Litteraturen om årsagsbeslutningsteori er stor, og dette essay dækker kun en del af det.

  • 1. Forventet værktøj
  • 2. Historie

    • 2.1 Newcombs problem
    • 2.2 Stalnaker's løsning
    • 2.3 Varianter
    • 2.4 Repræsentationssætninger
    • 2.5 Indsigelser
  • 3. Aktuelle problemer

    • 3.1 Sandsynlighed og værktøj
    • 3.2 Partition Invariance
    • 3.3 Resultater
    • 3.4 Retsakter
    • 3.5 Generalisering af forventet værktøj
    • 3.6 Ratificering
  • 4. Relaterede emner og konklusioner
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Forventet værktøj

Antag, at en studerende overvejer at studere til en eksamen. Han begrunder, at hvis han vil bestå eksamen, så studerer er spildt arbejde. Hvis han ikke vil bestå eksamen, er studerende spildt arbejde. Han konkluderer, at fordi uanset hvad der vil ske, at studere er spildt indsats, er det bedre ikke at studere. Denne begrundelse fejler fordi studiet øger sandsynligheden for at bestå eksamen. Overvejelser bør tage hensyn til en rets indflydelse på sandsynligheden for dens mulige resultater.

En lovs forventede nytteværdi er et sandsynlighedsvægtet gennemsnit af dets mulige udfaldsværktøjer. Eventuelle verdensstater, der er gensidigt eksklusive og fælles udtømmende, og som således udgør en partition, genererer en akters mulige resultater. Et handlingstatspar specificerer et resultat. I eksemplet er handlingen med at studere og status for beståelse et resultat, der omfatter bestræbelserne på at studere og fordelen ved at bestå. Den forventede nytteværdi ved at studere er sandsynligheden for at bestå, hvis man studerer gange nytteværdien af at studere og bestå, plus sandsynligheden for ikke at bestå, hvis man studerer gange brugen af at studere og ikke bestå. I kompakt notation,) textit {EU} (S) = P (P / mbox {if} S) util (S / amp P) + P ({ sim} P / mbox {if} S) util (S / amp { sim} P).)

Hvert produkt specificerer sandsynligheden og anvendeligheden af et muligt resultat. Summen er et sandsynlighedsvægtet gennemsnit af de mulige udfaldsværktøjer.

Hvordan skal beslutningsteori fortolke sandsynligheden for en tilstand (S), hvis man udfører en handling (A), det vil sige (P (S / mbox {if} A))? Sandsynlighedsteori tilbyder et praktisk forslag. Den har en redegørelse for betingede sandsynligheder, som beslutningsteori kan anvende. Beslutningsteori kan tage (P (S / mbox {hvis} A)) som sandsynligheden for, at staten er betinget af handlingen. Derefter er (P (S / mbox {hvis} A)) lig med (P (S / midt A)), hvilken sandsynlighedsteori definerer som (P (S / amp A) / P (A)) når (P (A) ne 0). Nogle teoretikere kalder forventet nytte beregnet ved hjælp af betingede sandsynligheder betinget forventet nytte. Jeg kalder det forventet utility tout court, fordi formlen, der bruger betingede sandsynligheder, generaliserer en enklere formel for forventet utility, der bruger ubetingede sandsynligheder for stater. Også,nogle teoretikere kalder en lovs forventede nytteværdi dens værdi for domstolen, fordi en rets forventede nytteværdi vurderer handlingen og giver handlingens brugbarhed i ideelle tilfælde. Jeg kalder det forventet værktøj, fordi en person ved en fejltagelse kan knytte mere eller mindre værktøj til et væddemål, end dets forventede værktøjsoptioner. Ligestillingen af en rets nytte og dens forventede nytte er normativ snarere end afgjort.

Forventede værktøjer, der er opnået fra betingede sandsynligheder, styrer den studerendes overvejelser i den rigtige retning.

) textit {EU} (S) = P (P / mid S) util (S / amp P) + P ({ sim} P / mid S) util (S / amp { sim} P),)

og

) textit {EU} ({ sim} S) = P (P / mid { sim} S) util ({ sim} S / amp P) + P ({ sim} P / mid { sim} S) util ({ sim} S / amp { sim} P).)

På grund af undersøgelsens virkning på sandsynligheden for at gå, (P (P / mid S) gt P (P / mid { sim} S)) og (P ({ sim} P / mid S) lt P ({ sim} P / mid { sim} S)). Så (textit {EU} (S) gt / textit {EU} ({ sim} S)), under antagelse af, at studiens stigning i sandsynligheden for at bestå kompenserer for studiens indsats. Maksimering af forventet nytteværdi anbefaler studier.

Den praktiske fortolkning af sandsynligheden for en tilstand, hvis man udfører en handling, er imidlertid ikke helt tilfredsstillende. Antag, at man kaster en mønt med en ukendt bias og får hoveder. Dette resultat er bevis på, at den næste kaste vil give hoveder, skønt det ikke forårsager årsagens resultat. En begivenheds sandsynlighed betinget af en anden begivenhed indikerer beviset for, at den anden begivenhed giver den første. Hvis de to begivenheder er korrelerede, kan den anden give bevis for den første uden årsagssammenhæng. Årsag indebærer korrelation, men korrelation medfører ikke årsagssammenhæng. Overvejelser bør tage højde for en rets årsagsmæssige indflydelse på en stat snarere end en rets bevis for en stat. En god beslutning sigter mod at give et godt resultat snarere end bevis for et godt resultat. Det sigter mod det gode og ikke kun tegn på det gode. Ofte går effektivitet og lykke hånd i hånd. Når de adskiller sig, skal et middel udføre en effektiv handling snarere end en lykkelig handling.

Overvej Prisoner's Dilemma, et lagereksempel på spilteori. To personer, der er isoleret fra hinanden, kan hver især handle eller samarbejde. De gør hver især bedre, hvis de hver især handler samarbejdsfuldt, end hvis de hver især handler ukooperativt. Imidlertid gør hver især bedre, hvis han handler usamarbejde, uanset hvad den anden gør. At fungere uden samarbejde dominerer at handle kooperativt. Antag desuden, at de to spillere er psykologiske tvillinger. Hver tænker som den anden tænker. Desuden ved de dette faktum om sig selv. Hvis en spiller derefter handler kooperativt, konkluderer han, at hans modpart også handler kooperativt. Hans handlende samarbejdsvilligt er godt bevis for, at hans modpart gør det samme. Ikke desto mindre får hans handlende kooperativt ikke til, at hans modpart opfører sig kooperativt. Han har ingen kontakt med sin modpart. Fordi det er bedre for ham at ikke optræde kooperativt, uanset hvad hans modpart gør, er det ikke bedre at handle kooperativt. At agere kooperativt er lykkebringende, men ikke effektivt.

For at gøre forventet nyttespor effektivitet snarere end lykkebringende fortolker kausal beslutningsteori sandsynligheden for en tilstand, hvis man udfører en handling som en type kausal sandsynlighed snarere end som en standard betinget sandsynlighed. I fangens dilemma med tvillinger skal du overveje sandsynligheden for, at den ene spiller handler handlende, da den anden spiller gør det. Denne betingede sandsynlighed er høj. Overvej derefter årsagssandsynligheden for, at den ene spiller handler sammen, hvis den anden spiller. Fordi spillerne er isoleret, er denne sandsynlighed lig med sandsynligheden for, at den første spiller handler som kooperativt. Det er lavt, hvis denne spiller følger dominans. Brug af betingede sandsynligheder overstiger den forventede nytte af at handle kooperativt den forventede nytte af at handle ukooperativt. Imidlertid bruger kausale sandsynligheder,den forventede nytte af at handle ukooperativt overstiger den forventede nytte af at handle kooperativt. Skift fra betinget til kausale sandsynligheder giver udbytte af forventet brugsmæssig virkning ukooperativ.

2. Historie

Dette afsnit turnerer årsagsbeslutningsteoriens historie og præsenterer forskellige måder af teorien undervejs.

2.1 Newcombs problem

Robert Nozick (1969) præsenterede et dilemma for beslutningsteori. Han konstruerede et eksempel, hvor standardprincippet om dominans er i konflikt med standardprincippet om forventet brugsmaksimering. Nozick kaldte eksemplet Newcombs problem efter fysikeren William Newcomb, der først formulerede problemet.

I Newcombs problem kan en agent vælge enten at tage en uigennemsigtig kasse eller tage både den uigennemsigtige kasse og en gennemsigtig kasse. Den gennemsigtige kasse indeholder tusind dollars, som agenten helt klart ser. Den uigennemsigtige kasse indeholder hverken noget eller en million dollars, afhængigt af en allerede forudsigelse. Forudsigelsen handlede om agentens valg. Hvis forudsigelsen var, at agenten vil tage begge kasser, er den uigennemsigtige kasse tom. På den anden side, hvis forudsigelsen var, at agenten kun vil tage den uigennemsigtige kasse, indeholder den uigennemsigtige kasse en million dollars. Forudsigelsen er pålidelig. Agenten kender alle disse træk ved hans beslutningsproblem.

Figur 1 viser agentens muligheder og deres resultater. En række repræsenterer en indstilling, en kolonne en verdensstat og en celle en indstillings resultat i en tilstand af verden.

Forudsigelse

en-boksning

Forudsigelse

to-boksning

Tag en kasse ($ M) ($ 0)
Tag to kasser ($ M + / $ T) ($ T)

Figur 1. Newcombs problem

Fordi resultatet af to-boksning er bedre af ($ T) end resultatet af en-boksning givet hver forudsigelse, dominerer to-boksning en-boksning. To-boksning er det rationelle valg i henhold til princippet om dominans. Da forudsigelsen er pålidelig, har en forudsigelse af en-boksning en stor sandsynlighed for en-boksning. Tilsvarende har en forudsigelse af to-boksning en stor sandsynlighed for to-boksning. Brug af betingede sandsynligheder til beregning af forventede værktøjer overstiger således en-boksers forventede værktøj to-boksers forventede værktøj. Enboksning er det rationelle valg i henhold til princippet om forventet brugsmaksimering.

Beslutningsteori skal tage fat på alle mulige beslutningsproblemer og ikke kun realistiske beslutningsproblemer. Hvis Newcombs problem imidlertid synes at være upåvirket, fordi urealistiske, realistiske versioner af problemet er rigelige. Det væsentligste træk ved Newcombs problem er en underordnede handlingers sammenhæng med en god tilstand, som den ikke forårsager med årsag. I realistiske, medicinske Newcomb-problemer, en medicinsk tilstand og et adfærdssymptom har en fælles årsag og er sammenhængende, selvom ingen af dem forårsager den anden. Hvis adfærden er attraktiv, anbefaler dominans det, selvom forventet nyttemaksimering forbyder det. Allan Gibbard og William Harper (1978: Sec. 12) og David Lewis (1979) bemærker, at en Prisoner's Dilemma med psykologiske tvillinger udgør et Newcomb-problem for hver spiller. For hver spiller,den anden spillers handling er en tilstand, der påvirker resultatet. At handle kooperativt er et tegn, men ikke en årsag, til, at den anden spillers handler kooperativt. Dominance anbefaler at handle ukooperativt, mens forventet nytteværdi beregnet med betingede sandsynligheder anbefaler at handle samarbejdsvilligt. I nogle realistiske tilfælde af Prisoners Dilemma skaber spillernes forventede lighed i tankerne en konflikt mellem princippet om dominans og princippet om forventet brugsmaksimering.spillernes forventede lighed med tankerne skaber en konflikt mellem dominansprincippet og princippet om forventet brugsmaksimering.spillernes forventede lighed med tankerne skaber en konflikt mellem dominansprincippet og princippet om forventet brugsmaksimering.

2.2 Stalnaker's løsning

Robert Stalnaker (1968) præsenterede sandhedsbetingelser for subjunktive betingelser. En subjunktiv betinget er sand, hvis og kun hvis i den nærmeste antecedent-verden, er dens konsekvens sand. (Denne analyse forstås således, at en subjunktiv betinget er sand, hvis dens antecedent er sand i ingen verden.) Stalnaker brugte analyse af subjunktive betingelser for at forankre deres rolle i beslutningsteorien og i en løsning af Newcombs problem.

I et brev til Lewis foreslog Stalnaker (1972) en måde at forene beslutningsprincipper i Newcombs problem. Han foreslog, at man beregner en rets forventede nytte ved hjælp af sandsynligheder for konditioner i stedet for betingede sandsynligheder. Derfor,) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i),)

hvor (A / gt S_i) står for den betingelse, at hvis (A) blev udført, ville (S_i) opnå. I stedet for at bruge sandsynligheden for en forudsigelse af en-boksning givet en-boksning, bør man således bruge sandsynligheden for den betingede, at hvis agenten kun skulle vælge en boks, ville forudsigelsen have været en-boksning. Da agentens handling ikke forårsager forudsigelsen, er sandsynligheden for den betingede lig med sandsynligheden for, at forudsigelsen er en-boksning. Overvej også den betingede betingelse, at hvis agenten skulle vælge begge kasser, ville forudsigelsen have været en boksning. Dets sandsynlighed svarer ligeledes til sandsynligheden for, at forudsigelsen er en-boksning. Handlingen, som agenten udfører, påvirker ikke nogen forudsigels sandsynlighed, fordi forudsigelsen finder sted før handlingen. Følgelig,ved hjælp af sandsynligheder for kondensatorer til beregning af forventet nytteværdi, overstiger to-boksers forventede værktøj en boksers forventede værktøj. Derfor fremsætter princippet om forventet brugsmaksimering den samme anbefaling som princippet om dominans.

Gibbard og Harper (1978) uddybede og offentliggjorde Stalnaker's løsning af Newcombs problem. De adskiller kausal beslutningsteori, der bruger sandsynligheder for subjunktive betingelser, fra bevisopgørelsesteori, der bruger betingede sandsynligheder. Fordi i beslutningsproblemer sporer sandsynligheder for subjunktive betingelser årsagsforhold, ved at bruge dem til at beregne en indstillings forventede nytteværdi gør beslutningsteori kausal.

Gibbard og Harper skelner mellem to typer forventet nytteværdi. En type kaldte de værdi og repræsenterede med (V). Det angiver nyhedsværdi eller lykke. Den anden type kaldte de utility og repræsenterede med (U). Det angiver effektivitet ved opnåelse af mål. Ved en beregning af en rets forventede værdi anvendes betingede sandsynligheder, og en beregning af dens forventede nytte bruger sandsynligheder for konditioner. De argumenterede for, at forventet nytteværdi, beregnet med sandsynligheden for konditionenheder, giver ægte forventet nytteværdi.

Når Gibbard og Harper introducerer (V) og (U), hviler begge på en vurdering (D) (for ønskværdighed) af maksimalt specifikke resultater. I stedet for at vedtage en formel for forventet anvendelighed, der bruger en vurdering af resultaterne neutrale med hensyn til bevis- og årsagsbeslutningsteori, følger dette essay Stalnaker (1972) ved at vedtage en formel, der bruger nytten til at evaluere resultater.

2.3 Varianter

Overvej en betinget påstand om, at hvis en mulighed blev vedtaget, så ville en bestemt stat opnå. Gibbard og Harper antager, for at illustrere hovedideerne i kausal beslutningsteori, at den betingede har en sandhedsværdi, og at staten, hvis muligheden blev vedtaget, ikke ville opnå noget, hvis staten var falske. Denne antagelse kan være uberettiget, hvis indstillingen er at vende en mønt, og den relevante tilstand henter hoveder. Det kan være forkert (eller ubestemt), at hvis agenten skulle vende mønten, ville han få hoveder. Tilsvarende kan den tilsvarende betingelse for at få haler være falsk (eller ubestemt). Derefter er sandsynligheden for konditionelle ikke egnet til at beregne optionens forventede værktøj. De relevante sandsynligheder summerer ikke til en (eller findes ikke engang). For at omgå sådanne passager,nogle teoretikere beregner årsagsfølsomme forventede hjælpeprogrammer uden sandsynlighed for subjunktive betingelser. Årsagsbeslutningsteori har mange formuleringer.

Brian Skyrms (1980: Sec IIC; 1982) præsenterede en version af kausal beslutningsteori, der undgår sandsynligheder for subjunktive betingelser. Hans teori adskiller faktorer, som agentens handling kan påvirke fra faktorer, som agentens handling muligvis ikke påvirker. Det lader (K_i) stå for en mulig fuld specifikation af faktorer, som en agent muligvis ikke har indflydelse på, og lader (C_j) stå for en mulig (men ikke nødvendigvis fuld) specifikation af faktorer, som agenten kan påvirke. Sættet med (K_i) danner en partition, og sættet med (C_j) danner en partition. Formlen for en akts forventede nytteværdi beregner først dens forventede nytteværdi ved hjælp af faktorer, som agenten kan påvirke, med hensyn til hver mulig kombination af faktorer uden for agentens indflydelse. Derefter beregner det et sandsynlighedsvægtet gennemsnit af disse betingede forventede værktøjer. En rets forventede værktøj beregnet på denne måde er handlingens (K) - forventning, (textit {EU} _k (A)). I henhold til Skyrms definition,

) textit {EU} _k (A) = / sum_i P (K_i) sum_j P (C_j / mid K_i / amp A) util (C_j / amp K_i / amp A). )

Skyrms hævder, at en agent skal vælge en handling, der maksimerer (K) - forventning.

Lewis (1981) præsenterede en version af kausal beslutningsteori, der beregner forventet nytte ved hjælp af sandsynligheder for afhængighedshypoteser i stedet for sandsynligheder for subjunktive betingelser. En afhængighedshypotese for et middel ad gangen er et maksimalt specifikt forslag om, hvordan de ting, agenten bekymrer sig om, gør, og ikke afhænger årsagssammenhæng med hans nuværende handlinger. En indstillings forventede værktøj er dets sandsynlighedsvægtede gennemsnitlige værktøj med hensyn til en opdeling af afhængighedshypoteser (K_i). Lewis definerer den forventede nytteværdi af en option (A) som

) textit {EU} (A) = / sum_i P (K_i) util (K_i / amp A))

og fastholder, at det at handle rationelt er at realisere en mulighed, der maksimerer forventet nytteværdi. Hans formel for en indstillings forventede værktøj er den samme som Skyrms antager, at (U (K_i / amp A)) kan udvides med hensyn til en opdeling af faktorer, som agenten kan påvirke ved hjælp af formlen

[U (K_i / amp A) = / sum_j P (C_j / mid K_i / amp A) util (C_j / amp K_i / amp A).)

Skyrms og Lewis 's beregninger af forventet nytteværdi dispenserer med årsagssandsynligheder. De bygger kausalitet i verdensstater, så kausale sandsynligheder er unødvendige. I tilfælde som Newcombs problem giver deres beregninger de samme henstillinger som beregninger af forventet nytteværdi, der anvender sandsynligheder for subjunktive betingelser. De forskellige versioner af årsagsbeslutningsteori fremsætter ækvivalente henstillinger, når sager opfylder deres baggrundsmæssige antagelser.

2.4 Repræsentationssætninger

Beslutningsteori introducerer ofte sandsynlighed og anvendelighed med repræsentationssætninger. Disse sætninger viser, at hvis præferencer blandt handlinger opfylder visse begrænsninger, såsom transitivitet, så findes der en sandsynlighedsfunktion og en hjælpefunktion (givet et valg af skala), der genererer forventede værktøjer, der er enige i præferencerne. David Krantz, R. Duncan Luce, Patrick Suppes og Amos Tversky (1971) giver en god, generel introduktion til formålene og metoderne til konstruktion af repræsentationssætninger. I afsnit 3.1 diskuterer jeg teoremernes funktion i beslutningsteori.

Richard Jeffrey ([1965] 1983) præsenterede en repræsentationsteorem for bevisoptagelsesteori ved anvendelse af dens formel til forventet nytteværdi. Brad Armendt (1986, 1988a) præsenterede en repræsentationsteorem for kausal beslutningsteori ved hjælp af dens formel til forventet nyttelighed. James Joyce (1999) konstruerede en meget generel repræsentationsteorem, der giver enten årsags- eller bevismæssig beslutningsteori afhængigt af fortolkningen af sandsynligheden for, at formlen for forventet nytte vedtager.

2.5 Indsigelser

Den mest almindelige indsigelse mod kausal beslutningsteori er, at den giver det forkerte valg i Newcombs problem. Det giver to-boksning, mens en-boksning er korrekt. Terry Horgan (1981 [1985]) og Paul Horwich (1987: kap. 11) fremmer for eksempel en boksning. Den vigtigste begrundelse for en-boksning er, at en-boksere klarer sig bedre end to-boksere. Årsagsbeslutningsteoretikere svarer, at Newcombs problem er en usædvanlig sag, der belønner irrationalitet. En-boksning er irrationel, selvom en-boksere trives.

Nogle teoretikere mener, at en-boksning er rationel, hvis forudsigelsen er fuldstændig pålidelig. De hævder, at hvis forudsigelsen helt sikkert er nøjagtig, reduceres valget til at tage ($ M) eller tage ($ T). Denne opfattelse forenkler. Hvis en agent kasserer, er den handling bestemt ($ M). Imidlertid ville agenten stadig have gjort det bedre ved at tage begge kasser. Dominans anbefaler stadig to-boksning. At gøre forudsigelsen bestemt for at være nøjagtig ændrer ikke problemets karakter. Effektivitet trummer stadig lykkebringende, som Howard Sobel (1994: kap. 5) hævder.

En måde at forene de to sider af debatten om Newcombs problem anerkender, at en rationel person skal forberede sig på problemet ved at kultivere en disposition til en kasse. Når problemet derefter opstår, vil dispositionen fremkalde en forudsigelse af en-boksning og bagefter handlingen med en-boksning (stadig frit valgt). Årsagsbeslutningsteori anerkender muligvis værdien af dette præparat. Det kan konkludere, at kultivering af en disposition til en kasse er rationel, selvom en boksning i sig selv er irrationel. Hvis en agent i Newcomb's problem i to kasser, kan årsagsbeslutningsteori muligvis indrømme, at agenten ikke rationelt forberedte sig til problemet. Det fastholder ikke desto mindre, at selve toboksningen er rationel. Selvom toboksning ikke er handling fra et maksimalt rationelt middel, er det rationelt i betragtning af omstændighederne i Newcombs problem.

Årsagsbeslutningsteori kan også forklare, at den fremsætter et krav om evaluering af en handling i betragtning af agentens omstændigheder i Newcombs problem. Det hævder toboksede betingede rationalitet. Betinget og ubetinget rationalitet behandler fejl anderledes. I modsætning til betinget rationalitet giver ikke-betinget rationalitet ikke tidligere fejl. Den evaluerer en handling, der tager højde for indflydelsen fra tidligere fejl. Betinget rationalitet accepterer imidlertid de nuværende omstændigheder, som de er, og miskrediterer ikke en handling, fordi den stammer fra tidligere fejl. Årsagsbeslutningsteori fastholder, at to-boksning er rationel, indrømmer agentens omstændigheder og så ignorerer eventuelle fejl, der fører til disse omstændigheder, såsom irrationel forberedelse til Newcombs problem.

En anden indsigelse mod kausal beslutningsteori erkender, at to-boksning er det rationelle valg i Newcombs problem, men afviser valgmæssige årsagsprincipper, der giver to-boksning. Det søger ikke-årsagsprincipper, der giver to-boksning. Positivisme er en kilde til aversion mod beslutningsprincipper, der inkorporerer årsagssammenhæng. Nogle beslutningsteoretikere afværger årsagssammenhæng, fordi ingen positivistisk beretning specificerer dens natur. Uden en definition af årsagssammenhæng med hensyn til observerbare fænomener foretrækker de, at beslutningsteori undgår årsagssammenhæng. Årsagsbeslutningsteoriers svar på denne indsigelse er både at miskreditere positivismen og også at afklare årsagssammenhængen, så puslespil vedrørende den ikke længere giver beslutningsteori nogen grund til at undgå den.

Evidential beslutningsteori har svagere metafysiske antagelser end kausal beslutningsteori, selvom årsagssammenhæng har upåklagelig metafysisk legitimation. Nogle beslutningsteoretikere udelader ikke årsagssammenhæng på grund af metafysiske skrupler, men for konceptuel økonomi. Jeffrey ([1965] 1983, 2004) formulerer af hensyn til parlamentariske beslutningsprincipper, der ikke er afhængige af årsagsforhold.

Ellery Eells (1981, 1982) hævder, at bevisopgørelsesteorien giver årsag til beslutningsteoriens anbefalinger, men mere økonomisk uden afhængighed af kausalapparat. Specielt giver beviset beslutningsteori to-boksning i Newcombs problem. En agent's reflektion over hans bevis gør, at betingede sandsynligheder understøtter to-boksning.

En ikke-kontroversiel uddybning af Newcombs problem antyder, at agentens valg og dets forudsigelse har en fælles årsag. Agentens valg er bevis på den almindelige årsag og bevis på valgets forudsigelse. Når en agent erhverver sandsynligheden for den fælles årsag, kan han lægge de beviser, som hans valg giver om forudsigelsen, til side. Dette bevis er overflødigt. I betragtning af sandsynligheden for den fælles årsag er sandsynligheden for en forudsigelse af en-boksning konstant med hensyn til hans muligheder. Tilsvarende er sandsynligheden for en forudsigelse af to-boksning konstant med hensyn til hans muligheder. Fordi sandsynligheden for en forudsigelse er den samme betinget af begge muligheder, overstiger den forventede nytteværdi af to-boksning den forventede nytteværdi af en-boksning i henhold til bevisoptagelsesteorien. Horgan (1981 [1985]) og Huw Price (1986) gør lignende pointer.

Antag, at en begivenhed (S) er et tegn på en årsag (C), der producerer en effekt (E). For sandsynligheden for (E) er det overflødigt at vide, om (S) holder, hvis (C) holder. Observation af (C) skærmbilleder fra beviset, som (S) giver (E). Det vil sige (P (E / midt C / amp S) = P (E / midt C)). I Newcombs problem, hvis man antager, at agenten er rationel, er hans tro og ønsker en almindelig årsag til hans valg og forudsigelse. Så hans valg er et tegn på forudsigelsens indhold. For sandsynligheden for en forudsigelse af en-boksning, at kende ens tro og ønsker er overflødigt at vide det valg, de giver. Kendskab til den almindelige årsag afskærmer bevis for, at valget giver om forudsigelsen. Derfor er sandsynligheden for en forudsigelse af en-boksning konstant med hensyn til ens valg,og maksimering af beviset forventet nytteværdi stemmer overens med princippet om dominans. Dette forsvar af bevisoptagelsesteorien kaldes kildeforsvaret, fordi det antager, at en introspekteret tilstand afskærmer korrelationen mellem valg og forudsigelse.

Eells forsvar af bevisoptagelsesteori antager, at en agent vælger i henhold til tro og ønsker og kender hans tro og ønsker. Nogle agenter vælger muligvis ikke denne måde og har muligvis ikke denne viden. Beslutningsteori bør foreskrive et rationelt valg for sådanne agenter, og bevisoptagelsesteori kan muligvis ikke gøre det korrekt, som Lewis (1981: 10–11) og John Pollock (2010) hævder. Armendt (1988b: 326–329) og David Papineau (2001: 252–255) er enige om, at fænomenet screening ikke i alle tilfælde giver anledning til at bevise beslutningsteori giver resultaterne af kausal beslutningsteori.

Horwich (1987: kap. 11) afviser Eells argument, fordi selv om en agent ved, at hendes valg stammer fra hendes overbevisning og ønsker, kan hun være uvidende om den mekanisme, som hendes overbevisning og ønsker producerer sit valg. Agenten kan tvivle på, at hun vælger ved at maksimere den forventede nytteværdi. I Newcombs problem kan hendes valg muligvis give relevant bevis for forudsigelsen. Eells (1984a) konstruerer en dynamisk version af kildeforsvaret for at imødekomme denne indsigelse. Sobel (1994: kap. 2) diskuterer den version af forsvaret. Han argumenterer for, at det ikke giver bevisopgørelsesteorens aftale med årsagsbeslutningsteori i alle beslutningsproblemer, hvor en handling fremlægger bevis for verdens tilstand. Desuden fastslår det ikke, at en beviset teori om rationelt ønske stemmer overens med en kausal teori om rationelt ønske. Han konkluderer, at selv i tilfælde, hvor bevisoptagelsesteorien giver den rette anbefaling, giver den den ikke af de rigtige grunde.

Price (2012) foreslår en blanding af bevis- og årsagsbeslutningsteori og motiverer den med en analyse af sager, hvor en agent har forudkendskab til en begivenhed, der sker ved en tilfældighed. Årsagsbeslutningsteori imødekommer sådanne tilfælde, argumenterer Adam Bales (2016). Arif Ahmed (2014) forkaster bevismæssig beslutningsteori og fremsætter adskillige indvendinger mod kausal beslutningsteori. Hans indvendinger antager nogle kontroversielle punkter om rationelt valg, herunder et kontroversielt princip for sekvenser af valg.

En fælles opfattelse adskiller principper for evaluering af valg fra principper for evaluering af valg af sekvenser. Princippet om nyttemaksimering evaluerer en agents valg som en løsning af et beslutningsproblem kun, hvis agenten har direkte kontrol over hver mulighed i beslutningsproblemet, det vil sige kun hvis agenten straks kan vedtage enhver mulighed i beslutningsproblemet. Princippet vurderer ikke en agents sekvens af flere valg, fordi agenten ikke har direkte kontrol over en sådan sekvens. Hun er klar over en række af flere valg kun ved at foretage hvert valg i sekvensen på det tidspunkt for det; hun kan ikke med vilje straks indse hele sekvensen. Rationalitet evaluerer en mulighed i en agents direkte kontrol ved at sammenligne den med alternativer, men evaluerer en sekvens i en agents indirekte kontrol ved at evaluere de direkte kontrollerede indstillinger i sekvensen; en sekvens af valg er rationel, hvis valgene i sekvensen er rationelle. Ved at vedtage denne almindelige metode til evaluering af valg af sekvenser af valg forhindrer indsigelser mod kausal beslutningsteori, der antager rivaliserende metoder.

3. Aktuelle problemer

Beslutningsteori er et aktivt forskningsområde. Det aktuelle arbejde løser en række problemer. Årsagsbeslutningsteoriens tilgang til disse problemer stammer fra dens nonpositivistiske metode og dens opmærksomhed på årsagssammenhæng. Dette afsnit omtaler nogle emner på kausal beslutningsteoriens dagsorden.

3.1 Sandsynlighed og værktøj

Principper for kausal beslutningsteori bruger sandsynligheder og værktøjer. Fortolkningen af sandsynligheder og værktøjer er et spørgsmål om debat. En tradition definerer dem med hensyn til funktioner, som repræsentationssætninger introducerer for at skildre præferencer. Repræsentationssætningerne viser, at hvis præferencer opfylder visse strukturelle aksiomer, så hvis de også opfylder bestemte normative aksiomer, er de som om de følger forventet nytteværdi. Det vil sige, præferencer følger forventet nytteværdi beregnet ved hjælp af sandsynlighed og hjælpefunktioner konstrueret, så præferencer følger forventet nytteværdi. Forventet nytteværdi beregnet på denne måde adskiller sig fra forventet nytteværdi beregnet ved hjælp af sandsynligheds- og nytteopgaver, der er baseret på holdninger til mulige resultater. For eksempel,en person, der er forvirret over indsatser vedrørende en møntkast kan have præferencer blandt de væddemål, der er som om han tildeler sandsynlighed 60% til hoveder, når beviset for tidligere kast fører ham til at tildele sandsynlighed 40% til hoveder. Følgelig, når præferencer opfylder en repræsentationsteorems strukturelle aksiomer, retfærdiggør teoremets normative aksiomer kun overensstemmelse med forventet nytten, der er fremstillet for at stemme overens med præferencer, og det berettiger ikke overensstemmelse med forventet nyttighed i traditionel forstand. Definition af sandsynlighed og nyttighed ved hjælp af repræsentationssætningerne svækker således det traditionelle princip om forventet nytteværdi. Det bliver blot et princip om sammenhæng mellem præferencer.når præferencer imødekommer en repræsentationsteorems strukturelle aksiomer, retfærdiggør teoremets normative aksiomer kun overensstemmelse med forventet nytten, der er fremstillet for at stemme overens med præferencer, og det berettiger ikke overensstemmelse med forventet nyttighed i traditionel forstand. Definition af sandsynlighed og nyttighed ved hjælp af repræsentationssætningerne svækker således det traditionelle princip om forventet nytteværdi. Det bliver blot et princip om sammenhæng mellem præferencer.når præferencer imødekommer en repræsentationsteorems strukturelle aksiomer, retfærdiggør teoremets normative aksiomer kun overensstemmelse med forventet nytten, der er fremstillet for at stemme overens med præferencer, og det berettiger ikke overensstemmelse med forventet nyttighed i traditionel forstand. Definition af sandsynlighed og nyttighed ved hjælp af repræsentationssætningerne svækker således det traditionelle princip om forventet nytteværdi. Det bliver blot et princip om sammenhæng mellem præferencer. Det bliver blot et princip om sammenhæng mellem præferencer. Det bliver blot et princip om sammenhæng mellem præferencer.

I stedet for at bruge repræsentationssætningerne til at definere sandsynligheder og værktøjer, kan beslutningsteori bruge dem til at etablere sandsynligheds- og værktøjers målbarhed, når præferencer opfylder strukturelle og normative aksiomer. Denne anvendelse af repræsentationssætningerne tillader beslutningsteori at fremme det traditionelle princip om forventet nytte og derved berige dens behandling af rationelle beslutninger. Beslutningsteori kan retfærdiggøre dette traditionelle princip ved at udlede det fra generelle principper for evaluering, som i Weirich (2001).

En bred beskrivelse af sandsynligheder og værktøjer tager dem til at indikere holdninger til forslag. De er henholdsvis rationelle grader af tro og rationelle ønsker. Denne redegørelse for sandsynligheder og hjælpeprogrammer genkender deres eksistens i tilfælde, hvor de ikke kan afledes fra præferencer eller deres andre effekter, men i stedet kan antages at undgås af deres årsager, som f.eks. En agentoplysninger om objektive sandsynligheder, eller ikke er underordnede overhovedet (undtagen måske ved introspektion). Kontoen er afhængig af argumenter om, at grader af tro og grader af ønske, hvis de er rationelle, er i overensstemmelse med standardprincipperne for sandsynlighed og anvendelighed. At styrke disse argumenter er arbejde for kausal beslutningsteori.

Udover at afklare dens generelle fortolkning af sandsynlighed og anvendelighed, søger årsagsbeslutningsteorien efter de særlige sandsynligheder og værktøjer, der giver den bedste version af dens princip for at maksimere forventet nytteværdi. Årsagssandsynlighederne i dens formel for forventet nytteværdi kan være sandsynligheden for subjunktive betingelser eller forskellige erstatninger. Versioner, der bruger sandsynligheder for subjunktive konditioner, skal afregne ved en analyse af disse kondensatorer. Lewis (1973: kap. 1) ændrer Stalnakers analyse til at tælle en subjunktiv betinget sand, hvis og kun hvis antecedent verdener kommer tættere og tættere på den faktiske verden, er der et punkt ud over, at den deraf følgende sandhed er i alle verdener i det mindste det tæt. Joyce (1999: 161-180) fremmer sandsynlighedsbilleder, når Lewis (1976) introducerer dem,som erstatning for sandsynligheden for subjunktive konditionalsystemer. Sandsynlighedsbillede af en tilstand (S) under subjektiv antagelse af en handling (A) er sandsynligheden for (S) ifølge en opgave, der forskyder sandsynligheden for ({ sim} A) - verdener til nærliggende (A) - verdener. Årsagsrelationer mellem en handling og mulige tilstande styrer sandsynlighedens omfordeling.

En almindelig formel for en handlings forventede nytteværdi tager værktøjet til et handlingstatspar, nytten af handlingens resultat i staten, til at være nytten af handlingens og statens sammenhæng:

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i).)

Har kausal beslutningsteori brug for en alternativ, mere årsagssensitiv nytteværdi for et handlingstatspar? Weirich (1980) hævder, at det gør det. En person, der overvejer en indsats, at hovedstaden i Missouri er Jefferson City, underholder konsekvenserne, hvis han skulle gøre indsatsen, da St. Louis er Missouris hovedstad. En rationel deliberator antager subjunktivt en handling, der tager sigte på årsagsforhold, og antager indikativt, at en stat, der tager sig af bevisforhold, men kan antage, at en handling og en stats sammenhæng kun en måde. Desuden forhindrer brug af nytten af en handling og en stats sammenhæng en handling's forventede nytte fra at være partition-invariant. Det næste underafsnit uddyber dette punkt.

3.2 Partition Invariance

En lovs forventede nytteværdi er partitions-invariant, hvis og kun hvis den er den samme under alle partitioner i stater. Partition invariance er en vigtig egenskab ved en rets forventede nytteværdi. Hvis handlinger 'forventede værktøjer mangler denne egenskab, kan beslutningsteori kun bruge forventede værktøjer beregnet ud fra valgte partitioner. Det forventede nyttes partitionsinvarians gør en handlings forventede nyttighed uafhængig af valg af en partition af stater og øger dermed den forventede nyttes forklaringsevne.

Partition invariance sikrer, at forskellige repræsentationer af det samme beslutningsproblem giver løsninger, der er enige. Tag Newcombs problem med figur 2's repræsentation.

Rigtig forudsigelse Forkert forudsigelse
Tag kun en kasse ($ M) $ 0
Tag to kasser ($ T) ($ M + / $ T)

Figur 2. Nye stater til Newcombs problem

Dominans gælder ikke for denne repræsentation. Den afvikler ikke desto mindre problemets løsning, fordi den finder anvendelse på et beslutningsproblem, hvis det finder anvendelse på en nøjagtig repræsentation af problemet, såsom figur 1's repræsentation af problemet. Hvis forventede værktøjer er partitionsfølsomme, kan handlinger, der maksimerer det forventede værktøj, være partitionsfølsomme. Princippet om forventet nytteværdi giver dog ikke en beslutningsproblemets løsning, hvis handlinger med maksimal forventet nytteværdi ændres fra en partition til en anden. I dette tilfælde er en handling ikke en løsning på et beslutningsproblem, simpelthen fordi det maksimerer forventet nytteværdi under en vis nøjagtig repræsentation af problemet. For mange handlinger har den samme legitimation.

Det forventede nyttighedsprincip, der anvender sandsynligheder for konditionelle stoffer, gælder for figur 2's repræsentation af Newcombs problem. At lade (P1) stå for en forudsigelse af en-boksning og (P2) stå for en forudsigelse af to-boksning, handlingernes forventede værktøjer er:

) begynde {align} textit {EU} (1) & = P (1 / gt R) util ($ M) + P (1 / gt W) 0 \& = P (P1) util ($ M) / \ textit {EU} (2) & = P (2 / gt R) util ($ T) + P (2 / gt W) util ($ M + / $ T) & = P (P2) util ($ T) + P (P1) util ($ M + / $ T) / \ end {align})

Derfor (textit {EU} (1) lt EU (2)). Dette resultat stemmer overens med dommen fra årsagsbeslutningsteorien, da der gives andre nøjagtige repræsentationer af problemet. Forudsat at kausal beslutningsteori bruger en partition-invariant formel til forventet nytteværdi, er dens henstillinger uafhængige af et beslutningsproblemets repræsentation.

Lewis (1981: 12–13) bemærker, at formlen

[EU (A) = / sum_i P (S_i) util (A / amp S_i))

er ikke partition invariant. Dets resultater afhænger af delingen af stater. Hvis en stat er et sæt verdener med lige forsyningsselskaber, har hver handling med hensyn til en opdeling af sådanne stater den samme forventede nytteværdi. Et element (S_i) i partitionen skjuler virkningen af (A), som nytten af et resultat skal evaluere. Lewis overvinder dette problem ved kun at bruge partitioner af afhængighedshypoteser. Imidlertid kan årsagsbeslutningsteori udforme en partition-invariant formel til forventet nytte ved at vedtage en erstatning for (U (A / amp S_i)).

Sobel (1994: kap. 9) undersøger uafhængighed af partitioner. Når han sætter sit arbejde i dette essays notation, fortsætter han som følger. Først tager han en kanonisk beregning af en indstillings forventede værktøj til at bruge verdener som stater. Hans grundlæggende formel er

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt W_i) util (W_i).)

En verden (W_i) absorberer en handling udført i den. Kun de verdener, hvor (A) har, bidrager med positive sandsynligheder og påvirker således summen. Dernæst søger Sobel efter andre beregninger ved hjælp af grovkornede tilstande, der svarer til den kanoniske beregning. En passende specifikation af forsyningsselskaber opnår partitioninvarians i betragtning af hans antagelser. I henhold til et teorem, han beviser (1994: 185), [U (A) = / sum_i P (S_i) util (A / mbox {given} S_i))

for enhver partition af stater.

Joyce (2000: S11) artikulerer også for kausal beslutningsteori en partition-invariant formel for en rets forventede nytteværdi. Han opnår partition invariance og antager det

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i),)

ved at bestemme, at (U (A / amp S_i)) er lig

) sum_ {ij} P ^ A (W_j / mid S_i) util (W_j),)

hvor (W_j) er en verden og (P ^ A) står for sandsynlighedsbilledet af (A). Weirich (2001: Sec. 3.2, 4.2.2), som Sobel gør, erstatter (U (A / mbox {given} S_i)) for (U (A / amp S_i)) i formlen for forventet hjælp og fortolker (U (A / mbox {givet} S_i)) som nytten af det resultat, som (A) 's realisering ville producere, hvis (S) opnås. I overensstemmelse hermed reagerer (U (A / mbox {givet} S_i)) på (A) 's kausale konsekvenser i verdener, hvor (S_i) holder. Derefter formlen

) textit {EU} (A) = / sum_i P (S_i) util (A / mbox {given} S_i))

er ufravikelig med hensyn til partitioner, hvor stater sandsynligvis er uafhængige af handlingen. En mere kompleks formel,) textit {EU} (A) = / sum_i P (S_i / mbox {if} A) util (A / mbox {given} (S_i / mbox {if} A)),)

ved at antage en kausal fortolkning af dets sandsynligheder, lempes al begrænsning af partitioner. (U (A / mbox {given} (S_i / mbox {if} A))) er nytten af resultatet, hvis (A) blev realiseret, i betragtning af at det er tilfældet, at (S_i) ville opnå hvis (A) blev realiseret.

3.3 Resultater

Et spørgsmål, der vedrører resultaterne, er deres forståelighed. Er resultaterne af en handling mulige verdener, tidsmæssige eftervirkninger eller kausale konsekvenser? Gibbard og Harper ([1978] 1981: 166–168) nævner muligheden for at indsnævre resultaterne til kausale konsekvenser, som praktisk anvendelighed fortaler. Indskrænkningen skal imidlertid være fornuftig, fordi det forventede anvendelighedsprincip kræver, at resultaterne inkluderer alle relevante overvejelser. For eksempel, hvis en agent er modvillig mod risiko, skal hver af en risikabel aktes mulige resultater omfatte den risiko, handlingen genererer. Dets optagelse har en tendens til at sænke de mulige udfaldsværktøjer.

I Sobels kanoniske formel til forventet værktøj,) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt W_i) util (W_i).)

Formlen udelader fra et perspektiv verdensstater, fordi udfaldene i sig selv danner en partition. Forskellen mellem stater og resultater opløses, fordi verdener spiller rollen som både stater og resultater. Stater er uanvendelige midler til at generere resultater, der er eksklusive og udtømmende. I henhold til et grundlæggende princip er en handlings forventede nytte et sandsynlighedsvægtet gennemsnit af mulige resultater, der er eksklusive og udtømmende, såsom de verdener, som handlingen kan føre til.

Antag, at en verdens hjælp kommer fra realisering af grundlæggende iboende ønsker og aversioner. Ved at give, at hjælpeprogrammerne til deres erkendelser er additive, er en verdens nytteværdi en sum af værktøjerne i deres erkendelser. Dernæst udover at være et sandsynlighedsvægtet gennemsnit af værktøjer i verdener, som det kan føre til, er en indstillings forventede nytte også et sandsynlighedsvægtet gennemsnit af erkendelsen af grundlæggende iboende ønsker og modvilje. I denne formel til dets forventede nytte spiller stater ingen eksplicit rolle:

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt B_i) util (B_i),)

hvor (B_i) spænder over mulige erkendelser af grundlæggende iboende ønsker og modvilje. Formlen overvejer for hvert grundlæggende ønske og modvilje udsigterne til dets realisering, hvis handlingen blev udført. Det tager lovens forventede nytteværdi som summen af udsigtenes værktøjer. Formlen giver en økonomisk repræsentation af en rets forventede nytteværdi. Det eliminerer stater og opnår forventet nytteværdi direkte fra resultater taget som realisering af grundlæggende ønsker og modvilje.

For at illustrere beregning af en handlings forventede nytte ved hjælp af grundlæggende iboende ønsker og aversioner, formoder, at et middel ikke har nogen grundlæggende iboende aversioner og kun to grundlæggende iboende ønsker, den ene for sundhed og den anden for visdom. Nytten af sundhed er 4, og anvendeligheden af visdom er 8. I formlen for forventet nytte dækker en verden kun spørgsmål, som agenten er interesseret i. I eksemplet er en verden et forslag, der specificerer, om agenten har helbred, og om han har visdom. Følgelig er der fire verdener:) start {align} H / amp W, \\ H / amp { sim} W, \{ sim} H / amp W, \{ sim} H / amp { sim} W. \\ / end {align}) Antag, at (A) lige sandsynligvis vil generere nogen verden. Ved hjælp af verdener,) begin {align} textit {EU} (A) & = P (A / gt (H / amp W)) util (H / amp W) & / qquad + P (A / gt (H / amp { sim} W)) util (H / amp { sim} W) &\ qquad + P (A / gt ({ sim} H / amp W)) util ({ sim} H / amp W) & / qquad + P (A / gt ({ sim} H / amp { sim} W)) util ({ sim} H / amp { sim} W) & = (0.25) (12) + (0.25) (4) + (0.25) (8) + (0.25)) (0) & = 6. \\ / end {align}) Ved hjælp af grundlæggende iboende holdninger,) begin {align} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0.5) (4) + (0.5) (8) & = 6. / end {align}) De to metoder til beregning af en indstillingsværdi er ækvivalente i betragtning af, at under antagelse af en handlings realisering er sandsynligheden for et grundlæggende intrinsisk begær eller modvilje realisering summen af verdens sandsynligheder, der realiserer det.\\ / end {align}) Brug grundlæggende iboende holdninger,) begin {align} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0.5) (4) + (0.5) (8) & = 6. / end {align}) De to metoder til beregning af en indstillingsværktøj er ækvivalente, da under antagelse af en handlings realisering, sandsynligheden for et grundlæggende iboende ønske eller modvilje er klar over summen af sandsynligheden for de verdener, der realiserer det.\\ / end {align}) Brug grundlæggende iboende holdninger,) begin {align} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0.5) (4) + (0.5) (8) & = 6. / end {align}) De to metoder til beregning af en indstillingsværktøj er ækvivalente, da under antagelse af en handlings realisering, sandsynligheden for et grundlæggende iboende ønske eller modvilje er klar over summen af sandsynligheden for de verdener, der realiserer det.sandsynligheden for et grundlæggende intrinsisk ønske eller modvilje er klar summen af sandsynligheden for de verdener, der realiserer det.sandsynligheden for et grundlæggende intrinsisk ønske eller modvilje er klar summen af sandsynligheden for de verdener, der realiserer det.

3.4 Retsakter

Ved overvejelser repræsenterer et førstepersons handlingsforslag en handling. Forslaget har en subjekt-predikatstruktur og refererer direkte til agenten, dets emne uden formidler af et begreb om agenten. En centreret verden repræsenterer forslaget. En sådan verden specificerer ikke kun individer og deres egenskaber og forhold, men specificerer også, hvilken person der er agent, og hvor og hvornår hans beslutningsproblem opstår. Realisering af handlingen er en realisering af en verden med, i centrum, agenten på tidspunktet og stedet for hans beslutningsproblem.

Isaac Levi (2000) gør indsigelse mod enhver beslutningsteori, der knytter sandsynligheder til handlinger. Han finder ud af, at overvejelsen skaber forudsigelser. Mens hun overvejer, har en agent ikke tro eller grader af tro på den handling, hun vil udføre. Levi hævder, at Newcombs problem, og bevis- og årsagsbeslutningsteorier, der adresserer det, involverer forkerte tildelinger af sandsynligheder til en agents handlinger. Han afviser både Jeffrey's ([1965] 1983) bevise beslutningsteori og Joyces (1999) årsagsbeslutningsteori, fordi de tillader en agent at tildele sandsynligheder til hendes handlinger under overvejelser.

I modsætning til Levis synspunkter hævder Joyce (2002), at (1) årsagsbeslutningsteori ikke behøver at rumme en agents tildeling af sandsynligheder til hendes handlinger, men (2) en overvejende agent kan legitimt tildele sandsynligheder til hendes handlinger. Evidensiel beslutningsteori beregner en rets forventede nytte ved hjælp af sandsynligheden for en tilstand givet handlingen, (P (S / midt A)), defineret som (P (S / amp A) / P (A)). Fraktionens nævner tildeler en sandsynlighed for en handling. Årsagsbeslutningsteori erstatter (P (S / midt A)) med (P (A / gt S)) eller en lignende årsagssandsynlighed. Det behøver ikke tildele en sandsynlighed til en handling.

Må en agent, der overvejer, tildele sandsynligheder til hendes mulige handlinger? Ja, en overvejende kan måske tildele sandsynligheder til alle begivenheder, inklusive hendes handlinger. Årsagsbeslutningsteori kan rumme sådanne sandsynligheder ved at forlade deres måling med væddemålskvoter. Ifølge denne målemetode indikerer viljen til at satse sandsynligheder. Antag, at en person er villig til at tage begge sider af en indsats, hvor indsatsen for begivenheden er (x), og indsatsen mod begivenheden er (y). Derefter er sandsynligheden, som personen tildeler til begivenheden, væddemålskvotienten (x / (x + y)). Denne målemetode kan mislykkes, når begivenheden er en agents egen fremtidige handling. Et væddemål på en handlings realisering kan påvirke handlingens sandsynlighed, da et termometerets temperatur kan påvirke temperaturen på en væske, den måler.

Joyce (2007: 552–561) overvejer, om Newcomb-problemer er ægte beslutningsproblemer på trods af stærke sammenhænge mellem stater og handlinger. Han konkluderer, at en agent trods disse sammenhænge måske kan se hendes beslutning som at forårsage hendes handling. En agent's beslutning understøtter en tro på hendes handling uafhængigt af forudgående korrelationer mellem stater og hendes handling. I henhold til et princip om bevisel autonomi (2007: 557)

En bevidst agent, der betragter sig selv som fri, behøver ikke at proportionere sin tro på hendes egne handlinger med det forudgående bevis, som hun har for at tro, at hun vil udføre dem.

Hun skulle proportionere sin tro med hendes samlede bevis, herunder hendes selvforsørgende overbevisning om sine egne handlinger. Disse overbevisninger giver nye relevante beviser for hendes handlinger.

Hvordan skal en agent, der overvejer en handling, forstå baggrunden for hendes handling? Hun bør ikke vedtage en backtracking-antagelse af sin handling. Stående på kanten af en klippe, skulle hun ikke antage, at hvis hun skulle hoppe, ville hun have en faldskærm til at bryde sit fald. Hun skulle heller ikke forestille sig utilfredsstillende ændringer i sine grundlæggende ønsker. Hun skulle ikke forestille sig, at hvis hun skulle vælge chokolade i stedet for vanilje, trods for tiden foretrækker vanilje, at hun derefter foretrækker chokolade. Hun skulle forestille sig, at hendes grundlæggende ønsker er konstante, da hun forestiller sig de forskellige handlinger, hun måtte udføre, og bør desuden ved overvejelser vedtage den foregivelse, at hende vil generere hendes handling uafhængigt af sine grundlæggende ønsker og modvilje.

Christopher Hitchcock (1996) hævder, at en agent skal foregive, at hendes handling er fri for kausal indflydelse. Ved at gøre dette får partitioner af stater, der giver sandsynligheder til beslutning, enighed med partitioner af stater, der giver sandsynligheder, der definerer årsagsrelevans. Som et resultat kan sandsynligheder i kausal beslutningsteori danne et fundament for sandsynligheder i den sandsynlige teori om årsagssammenhæng. Årsagsbeslutningsteori, især versionen ved hjælp af afhængighedshypoteser, begrunder teorier om sandsynlige årsagssammenhæng.

3.5 Generalisering af forventet værktøj

Problemer som Pascal's Wager og St. Petersburg-paradokset antyder, at beslutningsteori har brug for et middel til at håndtere uendelige værktøjer og forventede værktøjer. Antag, at mulighederne for en indstilling alle har endelige hjælpeprogrammer. Ikke desto mindre, hvis disse værktøjer er uendeligt mange og ubegrænsede, kan optionens forventede værktøj muligvis være uendelig. Alan Hájek og Harris Nover (2006) viser også, at indstillingen muligvis ikke har nogen forventet nytteværdi. Rækkefølgen af mulige resultater, som er vilkårlige, kan påvirke konvergensen af deres forsyningssandsynlighedsvægtede gennemsnit og den værdi, som gennemsnittet konvergerer til, hvis det konvergerer. Årsagsbeslutningsteori bør generalisere sit princip om forventet brugsmaksimering til at håndtere sådanne sager.

Almindelige principper for kausal beslutningsteori fremmer også standarder for rationalitet, der er for krævende til at gælde for mennesker. De er standarder for ideelle agenter under ideelle omstændigheder (en præcis formulering af idealiseringerne kan variere fra teoretiker til teoretiker). At gøre årsagsbeslutningsteori realistisk kræver afslappende idealiseringer, som dens principper antager. En generalisering af princippet om forventet brugsmaksimering kan for eksempel lempe idealiseringer til at rumme begrænsede kognitive evner. Weirich (2004) og Pollock (2006) tager skridt i denne retning. Passende generaliseringer skelner mellem at tage maksimering af forventet nytteværdi som en procedure for at tage en beslutning og tage den som en standard for evaluering af en beslutning, selv efter at beslutningen er truffet.

3.6 Ratificering

Gibbard og Harper (1978: Sec. 11) præsenterer et problem for kausal beslutningsteori ved hjælp af et eksempel hentet fra litteratur. En mand i Damaskus ved, at han har en aftale med Døden ved midnat. Han vil undslippe døden, hvis han klarer sig ved midnat ikke at være på det sted, hvor han udnævnes. Han kan være i enten Damaskus eller Aleppo ved midnat. Som manden ved, er døden en god forudsiger for hans opholdssted. Hvis han bliver i Damaskus, har han derved bevis for, at Døden vil lede efter ham i Damaskus. Men hvis han går til Aleppo, har han derved bevis for, at døden vil lede efter ham i Aleppo. Uanset hvor han beslutter sig for at være ved midnat, har han bevis for, at han ville have det bedre på det andet sted. Ingen beslutning er stabil. Beslutningsinstabilitet opstår i tilfælde, hvor et valg giver bevis for dets resultat,og hvert valg giver bevis for, at et andet valg ville have været bedre. Reed Richter (1984, 1986) bruger sager om beslutningsinstabilitet til at argumentere imod årsagsbeslutningsteori. Teorien har brug for en løsning af problemet med beslutningsinstabilitet.

En almindelig analyse af problemet klassificerer optioner som enten selv ratificering eller ikke selv ratificering. Jeffrey ([1965] 1983) introducerede ratificering som en del af bevisoptagelsesteorien. Hans version af teorien vurderer en beslutning i henhold til den forventede nytteværdi af den handling, den vælger. Forskellen mellem en handling og en beslutning om at udføre handlingen begrunder hans definition af en valgmuligheds selv ratificering og hans princip om at træffe selv ratificerende eller ratificerbare beslutninger. I henhold til hans definition ([1965] 1983: 16)

En ratificerbar beslutning er en beslutning om at udføre en handling med maksimal estimeret ønskværdighed i forhold til den sandsynlighedsmatrix, som agenten tror, han ville have, hvis han endelig besluttede at udføre handlingen.

Estimeret ønskværdighed forventes nyttelighed. Et agents sandsynlighedsmatrix er en række rækker og søjler for henholdsvis handlinger og tilstande, med hver celle dannet af skæringspunktet mellem en rets handling og en tilstands kolonne, der indeholder sandsynligheden for den tilstand, i betragtning af at agenten er ved at udføre handlingen. Inden han udfører en handling, kan en agent vurdere handlingen i lyset af en beslutning om at udføre den. Oplysninger, beslutningen har, kan påvirke handlingens forventede nytteværdi og dens placering i forhold til andre handlinger.

Jeffrey brugte ratificering som et middel til at gøre bevisoptagelsesteoritet giver de samme henstillinger som kausal beslutningsteori. I Newcombs problem er for eksempel to-boksning den eneste mulighed for selv ratificering. Jeffrey (2004: 113n) indrømmer imidlertid, at bevisoptagelsesteoriens afhængighed af ratificering ikke får den til at stemme overens med kausal beslutningsteori i alle tilfælde. Desuden hævder Joyce (2007), at motivationen for ratificering appellerer til årsagsforhold, således at selv hvis det giver korrekte henstillinger ved hjælp af Jeffrey's formel til forventet nytteværdi, giver det stadig ikke en ren bevisopgørelsesteori.

Årsagsbeslutningsteoriens redegørelse for selv ratificering kan lægge Jeffrey's metode til vurdering af en beslutning ved at evaluere den handling, den vælger, til side. Fordi beslutningen og handlingen er forskellige, kan de have forskellige konsekvenser. For eksempel kan en beslutning muligvis ikke generere den handling, den vælger. Derfor kan beslutningens forventede nytteværdi afvige fra lovens forventede nytteværdi. Kørsel gennem en oversvømmet del af motorvejen kan have en høj forventet nytteværdi, fordi det minimerer rejsetiden til ens destination. Dog kan beslutningen om at køre gennem det oversvømte afsnit have en forventet nytteværdi, for for alle ved, vandet kan være dybt nok til at sumpe bilen. Brug af en lovs forventede værktøj til at vurdere en beslutning om at udføre handlingen fører til fejlagtige evalueringer af beslutninger. Det er bedre at evaluere en beslutning ved at sammenligne dens forventede nytteværdi med de forventede værktøjer ved rivaliserende beslutninger. En beslutnings forventede nytteværdi afhænger af sandsynligheden for dens udførelse såvel som de forventede konsekvenser af den handling, den vælger.

Weirich (1985) og Harper (1986) definerer ratifikation med hensyn til en options forventede nytteværdi i betragtning af dens realisering snarere end en beslutning om at realisere den. En mulighed er selv ratificering, hvis og kun hvis den maksimerer den forventede nytteværdi i betragtning af dens realisering. Denne redegørelse redegør for tilfælde, hvor en mulighed og en beslutning om at realisere den har forskellige forventede værktøjer. Weirich og Harper antager også kausal beslutningsteoriens formel for forventet nyttelighed. I tilfælde af død i Damaskus konkluderer kausal beslutningsteori, at den truede mand mangler en selv ratificerende mulighed. En selv ratificerende mulighed fremkommer imidlertid, hvis manden kan vende en mønt for at træffe sin beslutning. Vedtagelse af sandsynlighedsfordelingen for lokationer kaldes en blandet strategi, mens valg af placering kaldes rene strategier. Hvis man antager, at Døden ikke kan forudsige mønterflipens resultat, er den blandede strategi selv ratificering.

Under overvejelser for at løse et beslutningsproblem kan en agent revidere sandsynlighederne, hun tildeler til rene strategier i lyset af beregninger af deres forventede værktøjer ved hjælp af tidligere sandsynlighedsopgaver. Revisionsprocessen kan kulminere i en stabil sandsynlighedsopgave, der repræsenterer en blandet strategi. Skyrms (1982, 1990) og Eells (1984b) undersøger disse dynamikker i overvejelser. Nogle åbne spørgsmål er, hvorvidt vedtagelse af en blandet strategi løser et beslutningsproblem, og om en ren strategi, der stammer fra en blandet strategi, der udgør en ligevægt af overvejelser, er rationel, hvis den rene strategi ikke selv ratificerer.

Andy Egan (2007) hævder, at kausal beslutningsteori giver den forkerte anbefaling i beslutningsproblemer med en mulighed, der giver bevis for dens resultat. Han underholder sagen om en snigmorder, der overvejer at trække i udløseren, vel vidende om, at alternativets realisering giver bevis for en hjernelæsion, der ødelægger hans mål. Egan hævder, at kausal beslutningsteori fejlagtigt ignorerer de beviser, som optionen giver. Men versioner af årsagsbeslutningsteori, der indeholder ratificering, er uskyldige af anklagerne. Ratifikation tager højde for bevismateriale, som en mulighed giver for dens resultat.

Enhver version af det forventede nytteprincip, uanset om det bruger betingede sandsynligheder eller sandsynligheder for betingelser, skal specificere de oplysninger, der guider tildelingen af sandsynligheder og værktøjer. Principper for ubetinget maksimering af forventet nytte bruger den samme information til alle indstillinger og udelukker derfor oplysninger om en indstillings realisering. Ratificeringsprincippet anvendes til hver optioninformation, der inkluderer optionens realisering. Det er et princip om betinget maksimering af forventet brugbarhed. Egan's sager tæller med ubetinget maksimering af forventet brugbarhed og ikke mod årsagsbeslutningsteori. Betinget maksimering af forventet brug ved hjælp af årsagsbeslutningsteoriens formel for forventet nytteværdi adresserer de tilfælde, han præsenterer.

Egan's eksempler tilbageviser ikke kausal beslutningsteori, men udgør en udfordring for den. Antag, at der i et beslutningsproblem ikke findes nogen selv-ratificerende mulighed, eller der findes flere muligheder for selv-ratificering. Hvordan skal en rationel agent fortsætte med at give, at et beslutningsprincip skal tage hensyn til de oplysninger, en option giver? Dette er et åbent problem i årsagsbeslutningsteori (og i enhver beslutningsteori, der anerkender, at en options realisering kan udgøre bevis for dens resultat). Ratificering analyserer beslutningsinstabilitet, men er ikke et komplet svar på det.

Som svar på Egan argumenterer Frank Arntzenius (2008) og Joyce (2012) for, at en agents rationelle overvejelser ved hjælp af frit tilgængelig information i nogle beslutningsproblemer ikke sætter sig sammen med en enkelt mulighed, men i stedet sætter sig ind på en sandsynlighedsfordeling over optioner. De anerkender, at agenten kan fortryde den mulighed, der udstedes fra disse overvejelser, men adskiller sig fra beklagelsens betydning. Arntzenius hævder, at beklagelsen tæller mod optionens rationalitet, mens Joyce benægter dette. Ahmed (2012) og Ralph Wedgwood (2013) afviser Arntzenius og Joyces svar til Egan, fordi de mener, at overvejelser bør afregne en mulighed. Wedgwood introducerer et nyt beslutningsprincip for at imødekomme Egan's beslutningsproblemer. Ahmed hævder, at Egan's analyse af disse beslutningsproblemer har en fejl, fordi når den udvides til nogle andre beslutningsproblemer, erklærer den enhver mulighed for irrationel.

Punkter om ratificering i beslutningsproblemer klargør punkter om ligevægt i spilteorien, fordi i spillestrategier en spillers valg ofte fremlægger bevis for andre spillers valg. Beslutningsteori ligger til grund for spilteori, fordi et spilles løsning identificerer rationelle valg i de beslutningsproblemer spillet skaber for spillerne. Løsninger til spil skelner mellem sammenhæng og årsagssammenhæng, ligesom beslutningsprincipper gør. Fordi i samtidige bevægelsespil to agenters strategier kan være korrelerede, men ikke relateret til årsag og virkning, har løsninger til sådanne spil ikke de samme egenskaber som løsninger på sekventielle spil. Årsagsbeslutningsteori tager hensyn til sondringer, hvilke løsninger til spil afhænger af. Det understøtter spilteoriens redegørelse for interaktive beslutninger.

Eksistensen af selv-ratificerende blandede strategier i beslutningsproblemer som Døden i Damaskus antyder, at ratificering, som årsagssammenhængsteori forklarer det, understøtter deltagelse i en Nash-ligevægt i et spil. En sådan ligevægt tildeler en strategi til hver spiller, så hver strategi i tildelingen er den bedste respons til de andre. Antag, at to mennesker spiller Matching Pennies. Samtidig viser hver en krone. Den ene spiller forsøger at få siderne til at matche, og den anden spiller forsøger at forhindre en kamp. Hvis den første spiller lykkes, får han begge øre. Ellers får den anden spiller begge øre. Antag, at hver spiller er god til at forudsige den anden spiller, og hver spiller ved det. Så hvis den første spiller viser hoveder, har han grund til at tro, at den anden spiller viser haler. Også,Hvis den første spiller viser haler, har han grund til at tro, at den anden spiller viser hoveder. Fordi Matching Pennies er et spil, der bevæger sig samtidigt, påvirker ingen af spillernes strategi den anden spillers strategi, men hver spillers strategi er bevis på den anden spillers strategi. Blandede strategier hjælper med at løse beslutningsinstabilitet i dette tilfælde. Hvis den første spiller vipper sin krone for at afvikle den side, der skal vises, så er hans blandede strategi selv ratificering. Den anden spillers situation er den samme, og hun når også en selv ratificerende strategi ved at vende sin øre. Kombinationen af selv ratificerende strategier er en Nash-ligevægt i spillet. Joyce og Gibbard (1998) beskriver ratificeringens rolle i spilteorien.ingen af spillernes strategi påvirker den anden spillers strategi, men hver spillers strategi er bevis på den anden spillers strategi. Blandede strategier hjælper med at løse beslutningsinstabilitet i dette tilfælde. Hvis den første spiller vipper sin krone for at afvikle den side, der skal vises, så er hans blandede strategi selv ratificering. Den anden spillers situation er den samme, og hun når også en selv ratificerende strategi ved at vende sin øre. Kombinationen af selv ratificerende strategier er en Nash-ligevægt i spillet. Joyce og Gibbard (1998) beskriver ratificeringens rolle i spilteorien.ingen af spillernes strategi påvirker den anden spillers strategi, men hver spillers strategi er bevis på den anden spillers strategi. Blandede strategier hjælper med at løse beslutningsinstabilitet i dette tilfælde. Hvis den første spiller vipper sin krone for at afvikle den side, der skal vises, så er hans blandede strategi selv ratificering. Den anden spillers situation er den samme, og hun når også en selv ratificerende strategi ved at vende sin øre. Kombinationen af selv ratificerende strategier er en Nash-ligevægt i spillet. Joyce og Gibbard (1998) beskriver ratificeringens rolle i spilteorien.så er hans blandede strategi selv ratificering. Den anden spillers situation er den samme, og hun når også en selv ratificerende strategi ved at vende sin øre. Kombinationen af selv ratificerende strategier er en Nash-ligevægt i spillet. Joyce og Gibbard (1998) beskriver ratificeringens rolle i spilteorien.så er hans blandede strategi selv ratificering. Den anden spillers situation er den samme, og hun når også en selv ratificerende strategi ved at vende sin øre. Kombinationen af selv ratificerende strategier er en Nash-ligevægt i spillet. Joyce og Gibbard (1998) beskriver ratificeringens rolle i spilteorien.

Weirich (2004: kap. 9) præsenterer en metode til at vælge blandt flere selv-ratificerende strategier, og dermed en metode, hvormed en gruppe af spillere kan koordinere for at realisere en bestemt Nash-ligevægt, når der findes flere. Selvom beslutningsinstabilitet er et åbent problem, har kausal beslutningsteori ressourcer til at tackle den. Teoriens eventuelle løsning af problemet vil give spilteori en begrundelse for deltagelse i en Nash-ligevægt i et spil.

4. Relaterede emner og konklusioner

Årsagsbeslutningsteori har fundamenter inden for forskellige områder af filosofi. Den er for eksempel afhængig af metafysik for at redegøre for årsagssammenhæng. Det er også afhængig af induktiv logik for en redegørelse for konklusioner om årsagssammenhæng. En omfattende teori om årsagsafgørelse behandler ikke kun kausale sandsynligheder 'generering af muligheder' forventede værktøjer, men også bevisets generation af kausale sandsynligheder.

Forskning vedrørende årsagssammenhæng bidrager til de metafysiske fundamenter i kausal beslutningsteori. Nancy Cartwright (1979) trækker for eksempel på ideer om årsagssammenhæng til at udslette detaljer om kausal beslutningsteori. Nogle årsager til årsagssammenhæng skelner også forskellige årsager. Både ilt og en flamme er metafysiske årsager til tinder's forbrænding. Imidlertid er det kun flammen, der er årsagsmæssigt ansvarlig for og dermed en normativ årsag til forbrændingen. Årsagsansvar for en begivenhed hænger sammen med bare de fremtrædende metafysiske årsager til begivenheden. Årsagsbeslutningsteori er interesseret ikke kun i begivenheder, som en handling er årsagsmæssig ansvarlig for, men også for andre begivenheder, som en handling er en metafysisk årsag til. Forventede værktøjer, der styrer beslutninger, er omfattende.

Judea Pearl (2000) og også Peter Spirtes, Clark Glymour og Richard Scheines (2000) præsenterer metoder til at udlede kausale forhold fra statistiske data. De bruger rettede acykliske grafer og tilknyttede sandsynlighedsfordelinger til at konstruere kausale modeller. I et beslutningsproblem giver en kausal model en måde at beregne en rets virkning på. En kausal graf og dens sandsynlighedsfordeling udtrykker en afhængighedshypotese og giver hver enkelt årsagsårsags påvirkning i betragtning af denne hypotese. De specificerer årsagssandsynligheden for en tilstand under antagelse af en handling. En rets forventede nytteværdi er et sandsynlighedsvægtet gennemsnit af dets forventede nytteværdi i henhold til de afhængighedshypoteser, som kandidatens årsagsmodeller repræsenterer, som Weirich (2015: 225-236) forklarer.

En kausalmodells rettede graf og sandsynlighedsfordeling indikerer årsagsforhold mellem begivenhedstyper. Som Pearl (2000: 30) og Sprites et al. (2000: 11) forklarer, at en kausal model opfylder den kausale Markov-tilstand, hvis og kun hvis hver begivenhedstype i dens rettede graf er uafhængig af alle begivenhedstypens ikke-efterkommere med hensyn til dens forældre i betragtning af dens forældre. I betragtning af en model, der opfylder betingelsen, gør viden om alle direkte begivenheder til en begivenhed andre oplysninger statistisk irrelevante for begivenhedens begivenhed, bortset fra oplysninger om begivenheden og dens virkninger. Kendskab til en begivenheds direkte årsager afskærmer bevis for indirekte årsager og uafhængige virkninger af dens årsager. Givet en typisk kausal model for Newcombs problem,viden om den fælles årsag til en beslutning og en forudsigelse afskærmer sammenhængen mellem beslutningen og forudsigelsen.

Rettede acykliske grafer viser kausalstruktur tydeligt og afklarer så i beslutningsteoriens punkter, der afhænger af kausalstruktur. For eksempel bemærker Eells (2000), at valg ikke er ægte, medmindre en beslutning afskærmer en rets korrelation med stater. Joyce (2007: 546) bruger en kausal graf for at skildre, hvordan dette kan ske i et Newcomb-problem, der opstår i en fangerens dilemma med en psykologisk tvilling. Han viser, at Newcomb-problemet er et ægte valg på trods af sammenhæng mellem handlinger og stater, fordi en beslutning afskærmer denne korrelation. Wolfgang Spohn (2012) konstruerer for Newcombs problem en kausal model, der adskiller en beslutning og dens udførelse og argumenterer for, at når kausal beslutningsteori antages at anbefale en boksning. En handling i et beslutningsproblem kan udgøre en indgriben i årsagsmodellen for beslutningsproblemet,som Meek og Glamour (1994) forklarer. Hitchcock (2016) hævder, at det at behandle en handling som en intervention beriger årsagssammenhængsteorien.

Timothy Williamson (2007: kap. 5) studerer epistemologien af kontrafaktiske eller subjunktive betingelser. Han påpeger deres rolle i beredskabsplanlægning og beslutningstagning. I henhold til hans beretning lærer man en subjunktiv betinget, hvis man på robust vis får dets konsekvens, når man forestiller sig dets forudgående. Oplev discipliner fantasi. Erfaringen, der fører til en dom, som en subjunktiv betinget indehaver, kan hverken være strengt aktiverende eller strengt bevismæssig, så viden om betinget hverken er rent priori eller rent posteriori. Williamson hævder, at viden om subjunctive conditionals er grundlæggende, så beslutningsteori på passende måde begrunder viden om en akt's valgmulighed i viden om sådanne conditionals.

De fleste tekster om beslutningsteori er i overensstemmelse med årsagsbeslutningsteori. Mange behandler ikke de særlige tilfælde, såsom Newcombs problem, der motiverer en sondring mellem kausal og bevismæssig beslutningsteori. F.eks. Analyserer Leonard Savage (1954) kun beslutningsproblemer, hvor optioner ikke påvirker staters sandsynlighed, som hans redegørelse for nytten gør det klart (1954: 73). Årsags- og bevismæssige beslutningsteorier når de samme henstillinger i disse problemer. Årsagsbeslutningsteori er den fremherskende form for beslutningsteori blandt dem, der adskiller kausal og bevismæssig beslutningsteori.

Bibliografi

  • Ahmed, Arif, 2012, “Tryk på knappen”, Philosophy of Science, 79: 386–395.
  • –––, 2014, Evidence, Decision and Causality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Armendt, Brad, 1986, "Et fundament for en årsag til afgørelsestilfælde", Topoi, 5 (1): 3–19. doi: 10,1007 / BF00137825
  • –––, 1988a, “Betinget præference og forventet årsagssikkerhed” i William Harper og Brian Skyrms (red.), Årsag i beslutning, Ændring af tro og statistik, Vol. II, s. 3–24, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1988b, “Impartialitet and Causal Decision Theory”, i Arthur Fine og Jarrett Leplin (red.), PSA: Proceedings of Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association 1988, bind I, s. 326–336, East Lansing, MI: Philosophy of Science Association.
  • Arntzenius, Frank, 2008, “Ingen beklagelse, eller: Edith Piaf ophæver beslutningsteori”, Erkenntnis, 68 (2): 277–297. doi: 10,1007 / s10670-007-9084-8
  • Bales, Adam, 2016, “The Paupers problem: Chance, Foreknowledge and Causal Decision Theory”, Philosophical Studies, 173 (6): 1497–1516. doi: 10,1007 / s11098-015-0560-8
  • Cartwright, Nancy, 1979, "Årsagslove og effektive strategier", Noûs, 13 (4): 419–437. doi: 10,2307 / 2.215.337
  • Eells, Ellery, 1981, "Årsag, nyttighed og beslutning", Synthese, 48 (2): 295–329. doi: 10,1007 / BF01063891
  • –––, 1982, Rational Decision and Causality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1984a, “Newcombs mange løsninger”, Teori og beslutning, 16 (1): 59–105. doi: 10,1007 / BF00141675
  • –––, 1984b, “Metatickles and the Dynamics of Deliberation”, Teori og beslutning, 17 (1): 71–95. doi: 10,1007 / BF00140057
  • –––, 2000, “Review: The Foundations of Causal Decision Theory, by James Joyce”, British Journal for the Philosophy of Science, 51 (4): 893–900. doi: 10,1093 / bjps / 51.4.893
  • Egan, Andy, 2007, “Nogle modeksempler på årsagsbeslutningsteori”, Philosophical Review, 116 (1): 93–114. 10,1215 / 00318108-2006-023
  • Gibbard, Allan og William Harper, 1978 [1981], "Kontrafaktualiteter og to slags forventede værktøjer" i Clifford Alan Hooker, James L. Leach, og Edward Francis McClennan (red.), Fundamenter og anvendelser af beslutningsteori (University of Western Ontario Series in Philosophy of Science, 13a), Dordrecht: D. Reidel, s. 125–162. doi: 10.1007 / 978-94-009-9789-9_5 Genoptrykt i Harper, Stalnaker og Pearce 1981: 153-190. doi: 10,1007 / 978-94-009-9117-0_8
  • Hájek, Alan og Harris Nover, 2006, “Forvirrende forventninger”, Mind, 115 (459): 703–720. 10,1093 / sind / fzl703
  • Harper, William, 1986, "Blandede strategier og ratificabilitet i årsagsbeslutningsteori", Erkenntnis, 24 (1): 25–36. doi: 10,1007 / BF00183199
  • Harper, William, Robert Stalnaker og Glenn Pearce (red.), 1981, Ifs: Conditionals, Belief, Decision, Chance and Time (University of Western Ontario Series in Philosophy of Science, 15), Dordrecht: Reidel.
  • Hitchcock, Christopher Read, 1996, “Årsagsbeslutningsteori og beslutningsteoretisk årsag”, Noûs, 30 (4): 508–526. doi: 10,2307 / 2.216.116
  • –––, 2016, “Tilstand, indgreb og beslutning”, Synthese, 193 (4): 1157–1176. doi: 10,1007 / s11229-015-0710-8
  • Horgan, Terry, 1981 [1985], “Counterfactuals and Newcomb’s Problem”, The Journal of Philosophy, 78 (6): 331–356. doi: 10.2307 / 2026128 Genoptrykt i Richmond Campbell og Lanning Sowden (red.), 1985, Paradoxes of Rationalality and Cooperation: Prisoner's Dilemma and Newcomb's Problem, Vancouver: University of British Columbia Press, s. 159–182.
  • Horwich, Paul, 1987, Asymmetries in Time, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Jeffrey, Richard C., [1965] 1983, The Logic of Decision, anden udgave, Chicago: University of Chicago Press. [Paperback-udgaven fra 1990 inkluderer nogle revisioner.]
  • –––, 2004, Subjektiv sandsynlighed: The Real Thing, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Joyce, James M., 1999, The Foundations of Causal Decision Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2000,”Hvorfor vi stadig har brug for den logiske beslutning”, Philosophy of Science, 67: S1 – S13. doi: 10,1086 / 392.804
  • –––, 2002, “Levi om årsagsafgørelsesteori og muligheden for at forudsige ens egne handlinger”, Filosofiske studier, 110 (1): 69–102. doi: 10,1023 / A: 1019839429878
  • –––, 2007, “Er newcomb-problemer virkelig beslutninger?” Synthese, 156 (3): 537–562. doi: 10,1007 / s11229-006-9137-6
  • –––, 2012, “Beklagelse og ustabilitet i årsagsafgørelsesteori”, Synthese, 187 (1): 123–145. doi: 10,1007 / s11229-011-0022-6
  • Joyce, James og Allan Gibbard, 1998, "Causal Decision Theory", i Salvador Barbera, Peter Hammond og Christian Seidl (red.), Handbook of Utility Theory (bind 1: Principles), s. 627–666, Dordrecht: Kluwer Academic Udgivere.
  • Krantz, David, R., Duncan Luce, Patrick Suppes og Amos Tversky, 1971, Fundamenterne af måling (bind 1: Additive and Polynomial Representations), New York: Academic Press.
  • Levi, Isaac, 2000, “Gennemgå essay om fundamenterne om kausal beslutningsteori, af James Joyce”, Journal of Philosophy, 97 (7): 387–402. doi: 10,2307 / 2.678.411
  • Lewis, David, 1973, Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1976,”Sandsynligheder for betingelser og betingede sandsynligheder”, Philosophical Review, 85 (3): 297–315. doi: 10,2307 / 2.184.045
  • –––, 1979, “Fangers dilemma er et nyt problem”, Filosofi og offentlige anliggender, 8 (3): 235–240.
  • –––, 1981, “Causal Decision Theory”, Australasian Journal of Philosophy, 59 (1): 5–30. doi: 10,1080 / 00048408112340011
  • Meek, Christopher og Clark Glymour, 1994, “Conditioning and Intervening”, British Journal for the Philosophy of Science, 45 (4): 1001–1021. doi: 10,1093 / bjps / 45.4.1001
  • Nozick, Robert, 1969, "Newcombs problem og to principper for valg" i Nicholas Rescher (red.), Essays til ære for Carl G. Hempel, s. 114–146, Dordrecht: Reidel.
  • Papineau, David, 2001, "Evidentialisme genovervejet", Noûs, 35 (2): 239–259.
  • Pearl, Judea, 2000, Årsag: Modeller, Ræsonnement og inferens, Cambridge: Cambridge University Press. [Anden udgave, 2009]
  • Pollock, John, 2006, Tænker på at handle: Logiske fundamenter til rationel beslutningstagning, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010, “En ressourcebundet agent adresserer Newcomb-problemet”, Synthese, 176 (1): 57–82. doi: 10,1007 / s11229-009-9484-1
  • Price, Huw, 1986, "Against Causal Decision Theory", Synthese, 67 (2): 195–212. doi: 10,1007 / BF00540068
  • ––– 2012, “Årsag, chance og den rationelle betydning af overnaturligt bevis”, Filosofisk gennemgang, 121 (4): 483–538. doi: 10,1215 / 00.318.108-1.630.912
  • Richter, Reed, 1984, “Rationalitet revideret”, Australasian Journal of Philosophy, 62 (4): 392–403. doi: 10,1080 / 00048408412341601
  • –––, 1986, “Yderligere kommentarer til beslutningens ustabilitet”, Australasian Journal of Philosophy, 64 (3): 345–349. doi: 10,1080 / 00048408612342571
  • Savage, Leonard, 1954, The Foundations of Statistics, New York: Wiley.
  • Skyrms, Brian, 1980, kausal nødvendighed: en pragmatisk undersøgelse af nødvendigheden af love, New Haven, CT: Yale University Press.
  • –––, 1982,”Årsagsbeslutningsteori”, Journal of Philosophy, 79 (11): 695–711. doi: 10,2307 / 2.026.547
  • –––, 1990, The Dynamics of Rational Deliberation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sobel, Jordan Howard, 1994, Tager chances: Essays on Rational Choice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Spirtes, Peter, Clark Glymour og Richard Scheines, 2000, Årsag, forudsigelse og søgning, Anden udgave, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Spohn, Wolfgang, 2012, “Reversing 30 Years of Discussion: Why Causal Decision Theorists Should One Box”, Synthese, 187 (1): 95–122. doi: 10,1007 / s11229-011-0023-5
  • Stalnaker, Robert C., 1968, "A Theory of Conditionals", i studier i logisk teori (American Philosphical Quarterly Monograph-serie, 2), Oxford: Blackwell, 98-112. Genoptrykt i Harper, Stalnaker og Pearce 1981: 41–56. doi: 10,1007 / 978-94-009-9117-0_2
  • –––, 1972 [1981],”Brev til David Lewis”, 21. maj. Trykt i Harper, Stalnaker og Pearce 1981: 151–152. doi: 10,1007 / 978-94-009-9117-0_7
  • Wedgwood, Ralph, 2013, “Gandalf's løsning på Newcomb-problemet”, Synthese, 190 (14): 2643–2675. doi: 10,1007 / s11229-011-9900-1
  • Weirich, Paul, 1980, "Betinget værktøj og dets plads i beslutningsteori", Journal of Philosophy, 77 (11): 702–715.
  • –––, 1985, “Decision Instability”, Australasian Journal of Philosophy, 63 (4): 465–472. doi: 10,1080 / 00048408512342061
  • –––, 2001, Beslutningsrum: Multidimensional Utility Analysis, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2004, Realistisk beslutningsteori: regler for nonideale agenter under ikke-ægte omstændigheder, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2015, Modeller of Decision-Making: Simplifying Choices, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Williamson, Timothy, 2007, The Philosophy of Philosophy, Malden, MA: Blackwell.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • MIT-kursus i beslutningsteori, tilbudt af Robert Stalnaker.
  • Beslutningsteori fra og med denne skrivning (3. oktober 2016), Wikipedia-webstedet har en god samlet introduktion til beslutningsteori og en liste over referencer.