Demokrati

Indholdsfortegnelse:

Demokrati
Demokrati

Video: Demokrati

Video: Demokrati
Video: Что такое социал-демократия? 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Demokrati

Først udgivet torsdag 27. juli 2006

Normativ demokratisk teori omhandler demokratiets og demokratiske institutioners moralske fundament. Det adskiller sig fra beskrivende og forklarende demokratisk teori. Det tilbyder ikke i første omgang en videnskabelig undersøgelse af de samfund, der kaldes demokratisk. Det sigter mod at give en redegørelse for hvornår og hvorfor demokrati er moralsk ønskeligt samt moralske principper for vejledning i design af demokratiske institutioner. Selvfølgelig er normativ demokratisk teori i sig selv tværfaglig og skal kræve resultaterne af statsvidenskab, sociologi og økonomi for at give denne form for konkret vejledning.

Denne korte oversigt over normativ demokratisk teori fokuserer opmærksomheden på fire forskellige spørgsmål i det nyere arbejde. For det første skitserer den nogle forskellige tilgange til spørgsmålet om, hvorfor demokrati overhovedet er moralsk ønskeligt. For det andet undersøger den spørgsmålet om, hvad det er rimeligt at forvente af borgere i store demokratiske samfund. Dette spørgsmål er centralt i evalueringen af normative demokratiske teorier, som vi vil se. Et stort opfattelsesorgan mener, at de fleste klassiske normative demokratiske teorier er uforenelige med, hvad vi med rimelighed kan forvente af borgerne. Den drøfter også tegninger fra demokratiske institutioner til behandling af spørgsmål, der opstår som følge af en opfattelse af statsborgerskab. For det tredje undersøger den forskellige beretninger om den korrekte karakterisering af lighed i repræsentationsprocesserne. Disse to sidste dele viser den tværfaglige karakter af normativ demokratisk teori. For det fjerde drøftes spørgsmålet om, hvorvidt og når demokratiske institutioner har autoritet, og det diskuterer forskellige forestillinger om grænserne for demokratisk autoritet.

  • 1. Defineret demokrati
  • 2. Begrundelsen for demokrati

    • 2.1 Instrumentalisme
    • 2.2 Ikke-instrumentelle værdier
  • 3. Problemet med demokratisk statsborgerskab

    • 3.1 Nogle løsninger, der tilbydes til problemet med demokratisk medborgerskab
    • 3.2 Forudsætningen om selvinteresse
    • 3.3 Borgernes rolle som valg af mål
  • 4. Lovgivningsmæssig repræsentation
  • 5. Demokratiets autoritet

    • 5.1 Instrumentalistiske opfattelser af den demokratiske myndighed
    • 5.2 Demokratiske samtykke teorier om autoritet
    • 5.3 Begrænsninger for autoriteten for demokrati
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Defineret demokrati

For at ordne ideer henviser udtrykket “demokrati”, som jeg vil bruge det i denne artikel, meget generelt til en metode til gruppebeslutning, der er kendetegnet ved en slags ligestilling blandt deltagerne på et væsentligt trin i den kollektive beslutningstagning. Fire aspekter af denne definition skal bemærkes. For det første vedrører demokrati kollektiv beslutningstagning, hvormed jeg mener beslutninger, der træffes for grupper, og som er bindende for alle gruppens medlemmer. For det andet betyder denne definition at dække en masse forskellige slags grupper, der kan kaldes demokratisk. Så der kan være demokrati i familier, frivillige organisationer, økonomiske virksomheder, såvel som stater og tværnationale og globale organisationer. For det tredje er definitionen ikke beregnet til at bære nogen normativ vægt på den. Det er ganske foreneligt med denne definition af demokrati, at det ikke er ønskeligt at have demokrati i en bestemt sammenhæng. Så definitionen af demokrati afvikler ikke nogen normative spørgsmål. For det fjerde kan den lighed, der kræves af definitionen af demokrati, være mere eller mindre dyb. Det kan være den formelle lighed mellem en-person en-stemme i et valg for repræsentanter til en forsamling, hvor der er konkurrence blandt kandidaterne til stillingen. Eller det kan være mere robust, herunder ligestilling i overvejelsesprocesserne og koalitionsopbygning. "Demokrati" kan henvise til enhver af disse politiske arrangementer. Det kan involvere direkte deltagelse af et samfunds medlemmer i beslutningen om samfundets love og politikker, eller det kan involvere disse medlemmers deltagelse i udvælgelsen af repræsentanter til at træffe beslutningerne.

Den normative demokratiske teoris funktion er ikke at afvikle definitionsspørgsmål, men at afgøre, hvilke, om nogen, af de former, demokratiet kan antage, er moralsk ønskeligt, og hvornår og hvordan. F.eks. Hævder Joseph Schumpeter (1956, kap. XXI) med en vis styrke, at kun en meget formel form for demokrati, hvor borgerne stemmer i en valgproces med det formål at udvælge konkurrerende elite, er meget ønskelig, mens en opfattelse af demokrati, som trækker på en mere ambitiøs opfattelse af ligestilling er farlig. På den anden side er Jean-Jacques Rousseau (1762, bog II, kap. 1) egnet til at hævde, at den formelle variation af demokrati er beslægtet med slaveri, mens kun robuste egalitære demokratier har politisk legitimitet. Andre har hævdet, at demokrati slet ikke er ønskeligt. For at evaluere deres argumenter skal vi tage stilling til fordelene ved de forskellige principper og forestillinger om menneskeheden og samfundet, hvorfra de går videre.

2. Begrundelsen for demokrati

Vi kan evaluere demokrati langs mindst to forskellige dimensioner: følgelig under henvisning til resultaterne af at bruge det sammenlignet med andre metoder til politisk beslutningstagning; eller i sig selv ved hjælp af kvaliteter, der er iboende i metoden, for eksempel om der er noget iboende fair ved at tage demokratiske beslutninger om spørgsmål, som folk er uenige om.

2.1 Instrumentalisme

2.1.1 Instrumentale argumenter til fordel for demokrati

To slags instrumentelle fordele tilskrives ofte demokrati: relativt gode love og politikker og forbedringer af deltagernes karakterer. John Stuart Mill hævdede, at en demokratisk metode til lovgivning er bedre end ikke-demokratiske metoder på tre måder: strategisk, epistemisk og via forbedring af de demokratiske borgeres karakterer (Mill, 1861, kapitel 3). Strategisk set har demokrati en fordel, fordi det tvinger beslutningstagere til at tage hensyn til interesser, rettigheder og meninger for de fleste i samfundet. Da demokrati giver en vis politisk magt til hver, tages der flere med i betragtning end under aristokrati eller monarki. Den mest kraftfulde samtidige erklæring om dette instrumentale argument leveres af Amartya Sen, der f.eks. Argumenterer forat "der aldrig har fundet nogen væsentlig hungersnød i noget uafhængigt land med en demokratisk regeringsform og en relativt fri presse" (Sen 1999, 152). Grundlaget for dette argument er, at politikere i et flerpartsdemokrati med frie valg og en fri presse har incitamenter til at reagere på de fattiges behov.

Epistemologisk menes demokrati at være den bedste beslutningstagningsmetode med den begrundelse, at det generelt er mere pålideligt i at hjælpe deltagerne med at finde de rigtige beslutninger. Da demokrati bringer mange mennesker ind i beslutningsprocessen, kan det drage fordel af mange informationskilder og kritisk vurdering af love og politikker. Demokratisk beslutningstagning har en tendens til at være mere informeret end andre former om borgernes interesser og de årsagsmekanismer, der er nødvendige for at fremme disse interesser. Desuden forbedrer den bredt baserede diskussion, der er typisk for demokrati, den kritiske vurdering af de forskellige moralske ideer, der guider beslutningstagere.

Mange har godkendt demokrati på baggrund af antagelsen om, at demokrati har gavnlige virkninger på karakteren. Mange har med Mill og Rousseau bemærket, at demokrati har en tendens til at få folk til at stå op for sig selv mere end andre former for styre gør, fordi det gør, at kollektive beslutninger afhænger af dem mere end monarki eller aristokrati gør. I demokratiske samfund opfordres individer derfor til at være mere autonome. Derudover har demokrati en tendens til at få folk til at tænke nøje og rationelt mere end andre former for regel, fordi det gør en forskel, om de gør det eller ikke. Endelig har nogle hævdet, at demokrati har en tendens til at styrke borgernes moralske kvaliteter. Når de deltager i at tage beslutninger, er de nødt til at lytte til andre,de opfordres til at retfærdiggøre sig selv for andre, og de er tvunget til delvis at tænke med hensyn til andres interesser. Nogle har hævdet, at når folk befinder sig i denne form for omstændigheder, kommer de virkelig til at tænke i form af fælles gode og retfærdighed. Derfor har nogle hævdet, at demokratiske processer har en tendens til at styrke deltagernes autonomi, rationalitet og moral. Da disse gunstige virkninger antages at være værd i sig selv, tæller de med fordel for demokrati og imod andre former for styre (Mølle 1861, s. 74, Elster 2002, s. 152).deltagernes rationalitet og moral. Da disse gunstige virkninger antages at være værd i sig selv, tæller de med fordel for demokrati og imod andre former for styre (Mølle 1861, s. 74, Elster 2002, s. 152).deltagernes rationalitet og moral. Da disse gunstige virkninger antages at være værd i sig selv, tæller de med fordel for demokrati og imod andre former for styre (Mølle 1861, s. 74, Elster 2002, s. 152).

Nogle hævder derudover, at ovennævnte virkninger på karakter har en tendens til at forbedre kvaliteten af lovgivningen også. Et samfund med autonome, rationelle og moralske beslutningstagere er mere tilbøjeligt til at producere god lovgivning end et samfund, der styres af en selvcentreret person eller en lille gruppe af personer, der hersker over slaviske og ureflekterende emner.

Mere detaljeret viden om virkningerne af politiske institutioner kan bruges til at diskriminere til fordel for bestemte slags demokratiske institutioner eller ændringer af dem. For eksempel i USA argumenterede James Madison for en ret stærk føderal regering med den begrundelse, at lokale regeringer mere sandsynligt er undertrykkende over for mindretal (Madison, Hamilton og Jay 1788, nr. 10). Naturligvis afhænger forsvarligheden af nogen af de ovennævnte argumenter af sandheden eller gyldigheden af de tilknyttede materielle synspunkter om retfærdighed og almenheden og årsagsteorierne om konsekvenserne af forskellige institutioner.

2.1.2 Instrumentale argumenter mod demokrati

Ikke alle instrumentale argumenter favoriserer demokrati. Platon (republik, bog VI) argumenterer for, at demokrati er underordnet forskellige former for monarki, aristokrati og endda oligarki med den begrundelse, at demokrati har en tendens til at undergrave den ekspertise, der er nødvendig for korrekt styrede samfund. I et demokrati, hævder han, vil dem, der er eksperter i at vinde valg, og intet andet i sidste ende dominere demokratisk politik. Demokrati har en tendens til at understrege denne ekspertise på bekostning af den ekspertise, der er nødvendig for korrekt styrede samfund. Årsagen til dette er, at de fleste ikke har de slags talenter, der sætter dem i stand til at tænke godt om de vanskelige spørgsmål, som politik involverer. Men for at vinde embedet eller få et stykke lovgivning vedtaget, skal politikerne appellere til disse folks fornemmelse af, hvad der er rigtigt eller ikke rigtigt. derforstaten vil blive styret af meget dårligt udarbejdede ideer, som eksperter i manipulation og masseappel bruger til at hjælpe sig med at vinde embedet.

Hobbes (1651, kap. XIX) argumenterer for, at demokrati er underordnet monarkiet, fordi demokrati fremmer destabiliserende uenighed blandt subjekter. Men hans skepsis er ikke baseret på en forestilling om, at de fleste ikke er intellektuelt egnede til politik. Efter hans opfattelse er de enkelte borgere og endda politikere tilbøjelige til ikke at have en følelse af ansvar for kvaliteten af lovgivningen, fordi ingen gør en væsentlig forskel for resultaterne af beslutningstagningen. Som konsekvens heraf er borgernes bekymringer ikke fokuseret på politik, og politikere lykkes kun ved at gøre høje og manipulerende appeller til borgerne for at få mere magt, men alle mangler incitamenter til at overveje synspunkter, der virkelig er til almenhedens bedste. Følgelig underminerer følelsen af manglende ansvar for resultater politikernes bekymring for det fælles gode og tilskynder dem til at gøre sekteriske og splittende appeller til borgerne. For Hobbes har demokrati så skadelige virkninger på emner og politikere og følgelig på kvaliteten af resultaterne af kollektiv beslutningstagning.

Mange offentlige valgteoretikere i nutidig økonomisk tanke udvider denne Hobbesiske kritik. De hævder, at borgerne ikke er informeret om politik, og at de ofte er apatiske, hvilket giver plads til særlige interesser til at kontrollere politikernes adfærd og bruge staten til deres egne begrænsede formål, mens de spreder omkostningerne til alle andre. Nogle af dem argumenterer for at have overgivet næsten fuldstændig kontrol over samfundet til markedet med den begrundelse, at et mere omfattende demokrati har en tendens til at skabe alvorlige økonomiske ineffektiviteter. Mere beskedne versioner af disse argumenter er blevet brugt til at retfærdiggøre ændring af demokratiske institutioner.

2.1.3 Begrundelse for instrumentalisme

Instrumentalister hævder, at disse instrumentale argumenter for og imod den demokratiske proces er de eneste baser, hvorpå man kan evaluere demokrati eller sammenligne det med andre former for politisk beslutningstagning. Der er en række forskellige slags argumenter for instrumentalisme. Én slags argumenter kommer fra en bestemt form for moralsk teori. For eksempel har klassisk utilitarisme simpelthen ikke plads i sin grundlæggende værditeori for ideerne om iboende retfærdighed, frihed eller den iboende betydning af en egalitær fordeling af politisk magt. Dets eneste bekymring med at maksimere nytten forstået som glæde eller lyst tilfredshed garanterer, at det kun kan give instrumentale argumenter for og imod demokrati. Og der er mange moralske teorier af denne art.

Men man behøver ikke at være en gennemgående konsekventist for at argumentere for instrumentalisme i demokratisk teori. Der er argumenter til fordel for instrumentalisme, der direkte vedrører spørgsmålet om demokrati og kollektiv beslutningstagning generelt. Et argument hævder, at politisk magt involverer magtudøvelse af nogle over andre. Og det argumenterer for, at en persons magtudøvelse over en anden kun kan retfærdiggøres under henvisning til beskyttelsen af interesserne eller rettighederne for den person, som magten udøves over. Således kunne ingen fordeling af politisk magt nogensinde retfærdiggøres undtagen med henvisning til kvaliteten af resultaterne af beslutningsprocessen (Arneson 2002, s. 96-97).

Andre argumenter sætter spørgsmålstegn ved sammenhængen mellem ideen om iboende fair kollektive beslutningsprocesser. For eksempel sætter social valgteori spørgsmålstegn ved ideen om, at der kan være en retfærdig beslutningstagende funktion, der omdanner et sæt individuelle præferencer til en rationel kollektiv præference. Der kan ikke udtænkes nogen generel regel, der opfylder rimelige begrænsninger, der kan omdanne ethvert sæt individuelle præferencer til en rationel social præference. Og dette tages for at vise, at demokratiske procedurer ikke kan være iboende retfærdige (Riker 1980, s. 116). Dworkin argumenterer for, at ideen om ligestilling, der er for ham i roden af social retfærdighed, ikke kan gives en sammenhængende og plausibel fortolkning, når det kommer til fordelingen af den politiske magt blandt samfundets medlemmer. Forholdet mellem politikere og borgere giver uundgåeligt anledning til ulighed, så det kan ikke være i sig selv retfærdigt eller retfærdigt (Dworkin 2000, kap. 4 [oprindeligt offentliggjort i 1987]). I senere arbejde har Dworkin trukket sig tilbage fra denne oprindeligt gennemgribende instrumentalisme (Dworkin 2000, kap. 10 [oprindeligt udgivet i 1999]).

2.2 Ikke-instrumentelle værdier

De færreste teoretikere benægter, at politiske institutioner mindst skal delvis evalueres med hensyn til resultaterne af at have disse institutioner. Nogle hævder desuden, at nogle former for beslutningstagning er moralsk ønskelige uafhængigt af konsekvenserne af at have dem. En række forskellige tilgange er blevet brugt for at vise, at demokrati har denne form for egenværdi. De mest almindelige af disse kommer stort set under rubrikkerne for frihed og lighed.

2.2.1 Frihed

Nogle argumenterer for, at de grundlæggende principper for demokrati bygger på tanken om, at hvert individ har ret til frihed. Demokrati, siges det, udvider tanken om, at hver enkelt burde være herre over sit liv til det domæne for kollektiv beslutningstagning. For det første påvirkes hver persons liv dybt af det større sociale, juridiske og kulturelle miljø, hvor han eller hun bor. For det andet, kun når hver person har en ensartet stemme og stemmer i processen med kollektiv beslutningstagning, vil hver især have kontrol over dette større miljø. Tænkere som Carol Gould (1988, s. 45-85) konkluderer, at individer kun har en chance for selvstyre, når en slags demokrati implementeres. Da individer har ret til selvstyre, har de ret til demokratisk deltagelse. Denne ret etableres i det mindste delvist uafhængigt af værdien af resultaterne af demokratisk beslutningstagning. Tanken er, at retten til selvstyre giver en ret til inden for grænser at gøre forkert. Ligesom et individ har ret til at tage nogle dårlige beslutninger for sig selv, så har en gruppe individer ret til at træffe dårlige eller uretfærdige beslutninger for sig selv vedrørende de aktiviteter, de deler.

Her kan vi se fortolkningen af et argument mod instrumentalisme. I det omfang en instrumentalist ønsker at formindske en persons magt til at bidrage til den demokratiske proces med henblik på at forbedre kvaliteten af beslutningerne, er han forpligtet til at tro, at der ikke er noget moralsk tab i det faktum, at vores magt er blevet formindsket. Men hvis frihedsargumentet er korrekt, krænkes vores ret til at kontrollere vores liv af dette.

En af de største vanskeligheder ved denne argumentation er, at det ser ud til at kræve, at den grundlæggende regel for beslutningstagning er konsensus eller enstemmighed. Hvis hver person frit skal vælge de resultater, der binder ham eller hende, er de, der er imod beslutningen, ikke selvregerende. De lever i et miljø, der pålægges dem af andre. Så kun når alle er enige om en beslutning, vedtager de frit beslutningen.

Problemet er, at der sjældent er enighed om større spørgsmål i politik. Det ser ud til, at en af hovedårsagerne til at have politiske beslutningsprocedurer er, at de kan afvikle sager trods uenighed. Og det er derfor svært at se, hvordan en hvilken som helst politisk beslutningstagningsmetode kan respektere alles frihed.

2.2.2 Demokrati som offentlig begrundelse

En fjern slægtning til selvstyre-tilgangen er beretningen om demokrati som en proces med offentlig retfærdiggørelse forsvaret af blandt andet Joshua Cohen (2002, s. 21). Ideen bag denne tilgang er, at love og politikker er legitime i det omfang, de er offentligt berettigede for borgerne i samfundet. Offentlig retfærdiggørelse er en begrundelse for hver enkelt borger som et resultat af fri og begrundet debat blandt ligestillede. Borgere retfærdiggør love og politikker over for hinanden på grundlag af gensidigt acceptable grunde. Demokrati, korrekt forstået, er den kontekst, hvori individer frit deltager i en proces med begrundet diskussion og overvejelse på lige fod. Ideerne om frihed og ligestilling giver retningslinjer for strukturering af demokratiske institutioner.

Målet med demokrati som offentlig retfærdiggørelse er begrundet konsensus blandt borgerne. Men et alvorligt problem opstår, når vi spørger, hvad der sker, når der stadig er uenighed. To mulige svar er blevet foreslået på denne form for bekymring. Det er blevet opfordret til, at former for konsensus, der er svagere end fuld konsensus, er tilstrækkelige til offentlig retfærdiggørelse, og at de svagere sorter er opnåelige i mange samfund. Der kan for eksempel være enighed om listen over grunde, der er offentligt acceptabelt, men uenighed om vægten af de forskellige grunde. Eller der kan være enighed om generelle grunde, der abstrakt forstås, men uenighed om særlige fortolkninger af disse grunde. Hvad der skal vises her, er, at en sådan svag konsensus kan opnås i mange samfund, og at de uoverensstemmelser, der er tilbage, ikke er uforenelige med idealet om offentlig retfærdiggørelse.

Et andet sæt af bekymringer vedrørende denne tilgang opstår, når vi spørger, hvad der er grund til at forsøge at sikre, at politiske beslutninger er baseret på principper, som alle med rimelighed kan acceptere. Hvad er grundlaget for dette behov for konsensus? For at være sikker er den konsensus, der er rettet mod, rimelig konsensus blandt fornuftige personer. Rimelig konsensus indebærer ikke faktisk konsensus. De urimelige personer i samfundet behøver ikke at være enige i de tilknytningsvilkår, som rimelige personer har nået, for at disse betingelser er legitime.

Det grundlæggende princip synes at være princippet om rimelighed, hvorefter fornuftige personer kun vil tilbyde principper for regulering af deres samfund, som andre rimelige personer med rimelighed kan acceptere. Forestillingen om det rimelige er beregnet til at være ret svag på denne konto. Man kan med rimelighed afvise en doktrin i det omfang, at den er uforenelig med ens egen lære, så længe ens doktrin ikke indebærer pålægning af andre, og det er en doktrin, der har overlevet vedvarende kritisk refleksion. Så dette princip er et slags princip om gensidighed. Man tilbyder kun principper, som andre, som holder sig på samme måde, kan acceptere. Et sådant princip indebærer et slags princip om tilbageholdenhed, der kræver, at fornuftige personer ikke foreslår love og politikker på grundlag af kontroversielle principper for regulering af samfundet. Når enkeltpersoner tilbyder forslag til regulering af deres samfund, burde de ikke appellere til hele sandheden, som de ser den, men kun til den del af hele sandheden, som andre med rimelighed kan acceptere. For at sætte sagen på den måde, som Rawls udtrykker det: det politiske samfund skal reguleres af principper, hvor der er en overlappende konsensus (Rawls, 1996, Foredrag IV). Dette er beregnet til at undgå behovet for en fuldstændig enighed om de principper, der regulerer samfundet.de burde ikke appellere til hele sandheden, som de ser den, men kun til den del af hele sandheden, som andre med rimelighed kan acceptere. For at sætte sagen på den måde, som Rawls udtrykker det: det politiske samfund skal reguleres af principper, hvor der er en overlappende konsensus (Rawls, 1996, Foredrag IV). Dette er beregnet til at undgå behovet for en fuldstændig enighed om de principper, der regulerer samfundet.de burde ikke appellere til hele sandheden, som de ser den, men kun til den del af hele sandheden, som andre med rimelighed kan acceptere. For at sætte sagen på den måde, som Rawls udtrykker det: det politiske samfund skal reguleres af principper, hvor der er en overlappende konsensus (Rawls, 1996, Foredrag IV). Dette er beregnet til at undgå behovet for en fuldstændig enighed om de principper, der regulerer samfundet.

Hvilke moralske grunde kan der være for at tilbageholde sig fra at tilbyde det man tager for at være de bedst begrundede forslag til vilkårene i det samfund man lever i? Man kan overveje en række argumenter for dette princip om rimelighed. Ét argument er et epistemologisk argument. Det er, at der ikke er nogen begrundelse uafhængigt af hvad mennesker eller i det mindste fornuftige mennesker tror. Hvis man derfor ikke kan begrunde principper, som andre kan acceptere i betragtning af deres rimelige overbevisning, er disse principper ikke berettigede for disse personer. Et andet argument er et moralsk argument. Man undlader at respektere årsagen til de andre medlemmer af samfundet, hvis man pålægger dem tilknytningsvilkår, som de ikke kan acceptere i betragtning af deres rimelige synspunkter. Denne manglende respekt for de andre samfundsmæssige grunde besejrer værdien af de principper, man foreslår for samfundet. Et tredje argument er et specifikt demokratisk argument. Man behandler ikke rigtig andre som ligestillede, hvis man insisterer på at pålægge dem principper, som de ikke med rimelighed kan acceptere, selvom denne pålægning finder sted på baggrund af egalitære beslutningsprocesser.

Hver af disse tre argumenter kan sættes spørgsmålstegn ved. På det demokratiske argument er det simpelthen ikke klart, hvorfor det er nødvendigt med demokratisk lighed for at retfærdiggøre deres synspunkter på vilkår, som andre kan acceptere. Hvis hver person har robuste rettigheder til at deltage i debat og beslutningstagning, og hver persons synspunkter får en rimelig høring, er det ikke klart, hvorfor lighed kræver mere. Min afvisning af en anden persons overbevisning indebærer på ingen måde, at jeg tror, at denne person er underordnet mig i form af kapacitet eller moralsk værdi eller i rettighederne til at sige noget i samfundet. Det epistemologiske argument synes at forudsætte en alt for restriktiv opfattelse af begrundelse til at være plausibel. Mange overbevisninger er berettigede for mig, selvom de ikke er forenelige med den politiske overbevisning, jeg i øjeblikket har, så længe disse overbevisninger kan bekræftes ved brug af procedurer og tankegangsmetoder, som jeg bruger til at evaluere tro. Opfattelsen af respekt for fornuft i det moralske argument synes ikke åbenlyst at favorisere princippet om rimelighed. Det kræver muligvis, at jeg gør så meget jeg kan for at sikre, at det samfund, jeg lever i, er i overensstemmelse med det, jeg tager, for at være rationelt forsvarbare normer. Selvfølgelig kan jeg også tro, at et sådant samfund skal være demokratisk organiseret, i hvilket tilfælde jeg vil forsøge at fremme disse principper gennem den demokratiske proces. Det kræver muligvis, at jeg gør så meget jeg kan for at sikre, at det samfund, jeg lever i, er i overensstemmelse med det, jeg tager, for at være rationelt forsvarbare normer. Selvfølgelig kan jeg også tro, at et sådant samfund skal være demokratisk organiseret, i hvilket tilfælde jeg vil forsøge at fremme disse principper gennem den demokratiske proces. Det kræver muligvis, at jeg gør så meget jeg kan for at sikre, at det samfund, jeg lever i, er i overensstemmelse med det, jeg tager, for at være rationelt forsvarbare normer. Selvfølgelig kan jeg også tro, at et sådant samfund skal være demokratisk organiseret, i hvilket tilfælde jeg vil forsøge at fremme disse principper gennem den demokratiske proces.

Derudover er det svært at se, hvordan denne tilgang undgår behovet for en fuldstændig enighed, hvilket meget usandsynligt vil forekomme i noget endda moderat forskelligartet samfund. Årsagen til dette er, at det ikke er klart, hvorfor det er mindre pålagt mig, når jeg foreslår lovgivning eller politik for samfundet, at jeg skal begrænse mig til overvejelser, som andre fornuftige mennesker accepterer, end det er en pålægning af andre, når jeg forsøg på at vedtage lovgivning på grundlag af grunde, de med rimelighed afviser. For hvis jeg fastholder mig på denne måde, vil det samfund, jeg lever i, ikke leve op til de standarder, som jeg mener er væsentlige for at evaluere samfundet. Så må jeg leve i og støtte et samfund, der ikke stemmer overens med min opfattelse af, hvordan det burde være organiseret. Det er ikke klart, hvorfor dette er mindre et tab af kontrol over samfundet end for dem, der skal leve i et samfund, der delvis er reguleret af principper, de ikke accepterer.

2.2.3 Ligestilling

Mange demokratiske teoretikere har hævdet, at demokrati er en måde at behandle personer som ligestillede på, når der er god grund til at pålægge en slags organisation på deres fælles liv, men de er uenige om, hvordan de bedst gøres. På en version, forsvaret af Peter Singer (1973, s. 30-41), når folk insisterer på forskellige måder at arrangere sager ordentligt på, hævder hver person på en måde en ret til at være diktator over deres fælles liv. Men disse påstande om diktatur kan ikke alle holde op, argumentet går. Demokrati udgør en slags fredelig og retfærdig kompromis blandt disse modstridende påstande om at herske. Hver går på kompromis lige med det, han hævder, så længe de andre gør, hvilket resulterer i, at hver af dem har lige mening over beslutningstagningen. Faktisk respekterer demokratisk beslutningstagning hver enkelt person 's synspunkt på spørgsmål af fælles bekymring ved at give hver for sig det samme, hvad de skal gøre i tilfælde af uenighed (Singer 1973, Waldron 1999, kap. 5).

En vanskelighed er, at dette synspunkt er afhængigt af enighed meget som de frihedsmæssige synspunkter beskrevet ovenfor. Hvad hvis folk er uenige om den demokratiske metode eller om den særlige form demokrati skal tage? Skal vi beslutte disse sidstnævnte spørgsmål ved hjælp af en procedure med højere orden? Og hvis der er uenighed om proceduren for højere orden, skal vi da også demokratisk afgøre dette spørgsmål? Udsigten ser ud til at føre til en uendelig regress.

Et andet egalitært forsvar af demokrati hævder, at det offentligt udtrykker ligestilling til fordel for borgernes interesser i et samfund, når der er uenighed om, hvordan man bedst organiserer deres fælles liv. Ideen er, at et samfund burde være struktureret til at fremme forskellene i samfundets medlemmer lige. Og medlemmernes ligestilling burde fremmes på en måde, som alle kan se, at de behandles som ligestillede. Så det kræver lige fremme af interesser i overensstemmelse med en offentlig foranstaltning af disse interesser. Derfor kræver retfærdighed offentlig ligeudvikling af interesserne for samfundets medlemmer eller offentlig lighed.

Idéen om offentlig ligestilling kræver en vis forklaring. Hvis vi starter med princippet om lige fremme af interesser, vil vi gerne vide, hvad det indebærer. Indebærer det ligestilling af velvære eller lige muligheder for velvære eller ligestilling af ressourcer? Der er andre muligheder, men problemet med disse konti er, at de ikke kan realiseres på en måde, som enhver samvittighedsfuld og informeret person kan kende dem til at være på plads. Så selvom et af disse principper implementeres, vil mange tro, at de ikke behandles ens. Der er sandsynligvis for mange uenigheder om, hvad hver enkelt persons velvære består i, og hvordan man sammenligner det med andres velvære. Spørgsmålet for et politisk samfund er,er der en slags ligestilling, som virkelig fremmer lige så store interesser som samfundets medlemmer, men som gør det på en måde, som alle samvittighedsfulde og informerede mennesker kan blive enige om at behandle dem som ligestillede? Og svaret på dette spørgsmål skal informeres på baggrund af fakta om mangfoldighed, kognitiv skævhed, faldbarhed og uenighed. Offentlig lighed er virkeliggørelsen af ligestilling til fremme af interesser, som alle kan se at være sådan en realisering. Og det grundlæggende argument for demokrati er, at det realiserer ligestilling til fremme af interesser, når vi tager ovenstående baggrundsfakta i betragtning. Offentlig lighed er virkeliggørelsen af ligestilling til fremme af interesser, som alle kan se at være sådan en realisering. Og det grundlæggende argument for demokrati er, at det realiserer ligestilling til fremme af interesser, når vi tager ovenstående baggrundsfakta i betragtning. Offentlig lighed er virkeliggørelsen af ligestilling til fremme af interesser, som alle kan se at være sådan en realisering. Og det grundlæggende argument for demokrati er, at det realiserer ligestilling til fremme af interesser, når vi tager ovenstående baggrundsfakta i betragtning.

Nu er tanken, at offentlig lighed er en stor værdi. Betydningen af offentligheden i sig selv er baseret på ligestilling. I betragtning af fakta om mangfoldighed, kognitiv skævhed, faldbarhed og uenighed, vil hver især have grund til at tro, at hvis de styres i overensstemmelse med en bestemt opfattelse af ligestilling fremført af en bestemt gruppe, at deres interesser sandsynligvis vil blive sat tilbage på en eller anden måde. Kun en opfattelse af lighed, der kan deles af samfundets medlemmer, kan give god grund til at tro, at dette ikke vil ske. Inden for den kontekst, der er fastlagt af offentlig ligestilling, kan folk argumentere for mere specifikke implementeringer af ligestilling mellem borgere i lov og politik, mens de ved, at der vil være en betydelig og samvittighedsoverensstemmelse om dem. Så længe de rammer, inden for hvilke de udarbejder og stemmer for modstridende synspunkter, fastlægges af offentlig lighed,de kan vide, at basen behandler samfundet dem som ligestillede på en måde, de kan genkende.

Den offentligt lige fremme af interesser kræver, at enkeltpersoners vurderinger tages i betragtning, når der er uenighed. Her er argumentet for overgangen fra lige hensyn til interesser til lige hensyn til dom. Respekten for hver enkelt borgers dom er baseret på princippet om offentlig lighed kombineret med en række grundlæggende kendsgerninger og grundlæggende interesser, der deltager i det sociale liv i typiske samfund. De grundlæggende kendsgerninger er, at individer er meget forskellige med hensyn til deres interesser. Folkets interesser er forskellige på grund af deres forskellige naturlige talenter, fordi de er opvokset i forskellige sektorer i samfundet, og fordi de opdrages i samfund, hvor der er en mangfoldighed af kulturelle baggrunde. Dels som en konsekvens af det faktum, at mennesker er opvokset i forskellige sektorer i samfundet og i forskellige kulturelle milier, vil de sandsynligvis have dybe kognitive fordrejninger, når de forsøger at forstå andres interesser, og hvordan de sammenlignes med deres egne interesser. Disse forudindtagelser har en tendens til at assimilere andres interesser til deres egne under nogle omstændigheder eller bagatellisere dem, når der er en bred forskel på interesser. Derfor har mennesker dybe kognitive fordrejninger over for deres egne interesser. Fakta om mangfoldighed og kognitiv bias sikrer, at individer er meget faldelige i deres forståelse af deres egne og andres interesser, og at der vil være betydelig uenighed mellem dem. Og de er sandsynligvis meget faldelige i deres bestræbelser på at sammenligne vigtigheden af andre menneskers interesser med deres egne. Så de er meget fallible i deres bestræbelser på at realisere lige fremme af interesser i samfundet. Og selvfølgelig vil der være meget betydelig uenighed om, hvordan man bedst kan fremme hver persons interesser ens.

På baggrund af disse kendsgerninger har hver person interesser, der skiller sig ud som særlig vigtige i et pluralistisk samfund. De har interesser i at korrigere for andres kognitive skævheder, når det gælder oprettelse eller revision af fælles økonomiske, juridiske og politiske institutioner. Og hver person har interesser i at leve i en verden, der giver en vis mening for dem, der inden for rammerne stemmer overens med deres sans for, hvordan den sociale verden skal struktureres. De ovenfor beskrevne kendsgerninger og ligestillingsprincippet antyder, at hver person burde have et lige siger at bestemme de fælles juridiske, økonomiske og politiske institutioner, de lever under. I lyset af disse interesser ville hver borger have god grund til at tro, at hans eller hendes interesser ikke blev tillagt samme vægt som andre, hvis han eller hun havde mindre beslutningstagende magt end de andre. Og derfor vil hver person, der er frataget retten til ligeligt siger, have grund til at tro, at hun bliver behandlet offentligt som en underordnet. Eftersom hver person endvidere har en interesse i at blive anerkendt som et lige medlem af samfundet, og med mindre end et lige siger antyder, at de behandles som underordnede, er det kun ligestilling i beslutningsprocessen, der er forenelig med offentlighedens lige fremme af interesser. Princippet om ensartet fremme af interesser indebærer også grænser for, hvad der kan ske for demokratisk kontrol, og således undgås den uendelige regress, der er nævnt ovenfor. Og derfor vil hver person, der er frataget retten til ligeligt siger, have grund til at tro, at hun bliver behandlet offentligt som en underordnet. Eftersom hver person endvidere har en interesse i at blive anerkendt som et lige medlem af samfundet, og med mindre end et lige siger antyder, at de behandles som underordnede, er det kun ligestilling i beslutningsprocessen, der er forenelig med offentlighedens lige fremme af interesser. Princippet om ensartet fremme af interesser indebærer også grænser for, hvad der kan ske for demokratisk kontrol, og således undgås den uendelige regress, der er nævnt ovenfor. Og derfor vil hver person, der er frataget retten til ligeligt siger, have grund til at tro, at hun bliver behandlet offentligt som en underordnet. Eftersom hver person endvidere har en interesse i at blive anerkendt som et lige medlem af samfundet, og med mindre end et lige siger antyder, at de behandles som underordnede, er det kun ligestilling i beslutningsprocessen, der er forenelig med offentlighedens lige fremme af interesser. Princippet om ensartet fremme af interesser indebærer også grænser for, hvad der kan ske for demokratisk kontrol, og således undgås den uendelige regress, der er nævnt ovenfor.og med mindre end et lige siger antyder, at de behandles som underordnede, er det kun lighed i beslutningsprocessen, der er forenelig med offentlighedens lige fremme af interesser. Princippet om ensartet fremme af interesser indebærer også grænser for, hvad der kan ske for demokratisk kontrol, og således undgås den uendelige regress, der er nævnt ovenfor.og med mindre end et lige siger antyder, at de behandles som underordnede, er det kun lighed i beslutningsprocessen, der er forenelig med offentlighedens lige fremme af interesser. Princippet om ensartet fremme af interesser indebærer også grænser for, hvad der kan ske for demokratisk kontrol, og således undgås den uendelige regress, der er nævnt ovenfor.

Så på baggrund af fakta om mangfoldighed, kognitiv bias, faldbarhed og uenighed har hver enkelt person de grundlæggende interesser i at have et lige siger i processerne med kollektiv beslutningstagning. Og for at folk skal behandles offentligt som ligestillede, skal de have et lige siger i kollektiv beslutningstagning (Christiano, 2004).

En række bekymringer deltager i denne form for udsigt. For det første menes det generelt, at flertallsreglen er påkrævet for at behandle personer som ligestillede i den kollektive beslutningsproces. Dette skyldes, at kun flertalsstyre er neutral over for alternativer i beslutningsprocessen. Enstemmighed er en tendens til at favorisere status quo, ligesom forskellige former for supermajority-regel gør. Men hvis dette er tilfældet, rejser ovenstående opfattelse de to farer ved flertalets tyranni og ved vedvarende mindretal, dvs. grupper af personer, der altid finder sig tabt i flertalsafgørelser. Disse sidstnævnte fænomener må bestemt være uforenelige med ligestilling og endda med offentlig lighed. For det andet er den slags synspunkt, der er forsvaret ovenfor, modtagelig for kritikken, der er afstemt mod idealet om lighed i beslutningsprocesser. Er det et sammenhængende ideal,især i den moderne stat? Denne sidste bekymring vil blive drøftet mere detaljeret i de næste sektioner om demokratisk medborgerskab og lovgivningsmæssig repræsentation. Den første bekymring vil blive drøftet mere i diskussionen om grænserne for demokratisk autoritet.

3. Problemet med demokratisk statsborgerskab

Et irriterende problem med demokratisk teori har været at afgøre, om almindelige borgere har til opgave at styre et stort samfund. Der er tre forskellige problemer her. For det første hævdede Platon (Republik, bog VI), at nogle mennesker er mere intelligente og mere moralske end andre, og at disse personer burde regere. For det andet har andre hævdet, at et samfund skal have en arbejdsdeling. Hvis alle var engagerede i den komplekse og vanskelige opgave af politik, ville der være lidt tid eller energi tilbage til et andet vigtige opgaver i et samfund. Omvendt, hvis vi forventer, at de fleste mennesker engagerer sig i andre vanskelige og komplekse opgaver, hvordan kan vi forvente, at de har den tid og ressourcer, der er tilstrækkelige til at afsætte sig intelligent til politik?

For det tredje, da individer har så lidt indflydelse på resultaterne af politiske beslutninger i store samfund, har de ringe ansvarsfølelse for resultaterne. Nogle har hævdet, at det ikke er rationelt at stemme, da chancerne for, at en afstemning vil påvirke resultatet af et valg, næsten ikke kan skelnes fra nul. Værre er, at Anthony Downs har hævdet (1957, kap. 13), at næsten alle dem, der stemmer, har ringe grund til at blive informeret om, hvordan man bedst stemmer. Under antagelsen af, at borgerne resonnerer og opfører sig groft efter den downsiske model, skal enten samfundet faktisk ledes af en relativt lille gruppe mennesker med minimalt input fra resten, eller det vil være meget dårligt kørt. Som vi kan se, er denne kritik ekko af den slags kritik, Platon og Hobbes fremsatte.

Disse observationer udgør udfordringer for enhver robust egalitær eller bevidst opfattelse af demokrati. Uden evnen til at deltage intelligent i politik kan man ikke bruge ens stemmer til at fremme ens mål, og man kan heller ikke siges at deltage i en proces med begrundet overvejelse blandt ligestillede. Så enten indebærer ligestilling af politisk magt en slags selvbesejrende lige deltagelse af borgere i politik, eller en rimelig arbejdsdeling synes at undergrave ligestilling af magt. Og enten en betydelig deltagelse af borgerne i den offentlige overvejelse medfører den relative forsømmelse af andre opgaver, eller for at de øvrige sektorer i samfundet fungerer korrekt, kræver det, at de fleste ikke deltager intelligent i den offentlige overvejelse.

3.1 Nogle løsninger, der tilbydes til problemet med demokratisk medborgerskab

3.1.1 Elite-teori om demokrati

Nogle moderne teoretikere af demokrati, kaldet elite-teoretikere, har argumenteret mod enhver robust egalitær eller bevidst demokrati på disse grunde. De hævder, at høje niveauer af borgerdeltagelse har en tendens til at producere dårlig lovgivning designet af demagoger til at appellere til dårligt informerede og alt for emotionelle borgere. De ser på den påståede uoplysning af borgere, der er beviset i mange empiriske undersøgelser i 1950'erne og 1960'erne som helt rimelige og forudsigelige. Faktisk betragter de borgernes påståede apati i moderne stater som meget ønskelige sociale fænomener. Alternativet, mener de, er en meget motiveret befolkning af personer, der ikke ved noget, og som er mere tilbøjelige end ikke til at forfølge irrationelle og følelsesmæssigt tiltalende mål.

Joseph Schumpeters påstand om, at den "demokratiske metode er den institutionelle ordning for at nå frem til politiske beslutninger, hvor enkeltpersoner erhverver magten til at beslutte ved hjælp af en konkurrencekamp for folkets stemme" (1956, s. 269), står stadig som en kortfattet erklæring af det elitistiske syn. I denne opfattelse lægges der vægt på ansvarlig politisk ledelse. Politiske ledere skal undgå splittende og følelsesladede spørgsmål og stille politik og lovgivning med ringe hensyntagen til de vanskelige og diffuse krav, der stilles af almindelige borgere. Borgere deltager i konkurrenceprocessen ved at stemme, men da de ved meget lidt, er de ikke effektivt den herskende del af samfundet. Valgprocessen er normalt kun en ret fredelig måde at opretholde eller ændre dem, der styrer.

Efter Schumpeters opfattelse har borgerne imidlertid en rolle at spille for at undgå alvorlige katastrofer. Når politikere handler på måder, som næsten enhver kan se, er problematisk, kan borgerne kaste gummiene ud. Så selv på denne nedtrapede version spiller demokrati en eller anden rolle i at beskytte samfundet mod de værste politikere.

Så elite-teorien om demokrati virker forenelig med nogle af de instrumentalistiske argumenter, der er givet ovenfor, men den er stærkt imod de indre argumenter fra frihed, offentlig retfærdiggørelse og lighed. Mod argumenterne om frihed og ligestilling afviser elite-teorien simpelthen muligheden for, at borgere kan deltage som ligestillede. Samfundet skal styres af eliter, og borgernes rolle er kun at sikre en glat og fredelig cirkulation af eliter. Mod den offentlige berettigelsessyn kan almindelige borgere ikke forventes at deltage i den offentlige overvejelse, og elites synspunkter burde ikke være grundlæggende omdannet af den almindelige offentlige overvejelse. Det er helt sikkert tænkeligt for alt, hvad der er blevet sagt, at der kan være et eliteovervejende demokrati, hvor eliter bevidst,måske endda uden for befolkningens synspunkt om, hvordan man styrer samfundet. Nogle overordnede demokrater understreger faktisk overvejelser i lovgivende forsamlinger, selvom de overordnede demokrater generelt foretrækker en mere bredt egalitær tilgang til overvejelser, som er sårbar over for de slags bekymringer, som Schumpeter og Downs rejser.

3.1.2 Interessegruppe-pluralisme

En tilgang, der til dels er motiveret af problemet med demokratisk medborgerskab, men som forsøger at bevare nogle elementer af ligestilling imod den elitistiske kritik, er interessegruppens pluralistiske beretning om politik. Robert Dahls tidlige erklæring om synspunktet er meget magtfuld.”I en grov forstand er essensen af al konkurrencedygtig politik bestikkelse af vælgerne af politikere… Landmanden… støtter en kandidat, der er forpligtet til at støtte høje priser, forretningsmanden… støtter en talsmand for lave selskabsskatter… forbrugeren… stemmer for kandidater imod til en salgsskat”(Dahl 1959, s. 69). I denne opfattelse af den demokratiske proces er hver borger medlem af en interessegruppe med snævert definerede interesser, der er tæt forbundet med deres hverdag. På disse emner er det meningen, at borgerne skal være ret velinformerede og interesseret i at have indflydelse. Eller i det mindste er eliter fra hver af interessegrupperne, der er relativt tæt i perspektiv til de almindelige medlemmer, de vigtigste agenter i processen. Af denne grund er demokrati ikke styre af flertallet, men snarere styre af koalitioner af mindretal. Politik og lovgivning i et demokratisk samfund afgøres ved forhandling mellem de forskellige grupper.

Denne tilgang er tænkelig forenelig med den mere egalitære tilgang til demokrati. Dette skyldes, at det forsøger at forene ligestilling med kollektiv beslutningstagning ved at begrænse borgernes opgaver til dem, som de er i stand til at udføre rimeligt godt. Og det forsøger at gøre dette på en måde, der giver borgerne en nøglerolle i beslutningsprocessen. Kontoen sikrer, at enkeltpersoner kan deltage nogenlunde som i det omfang, det snævert begrænser de spørgsmål, som hver enkelt person er bekymret for. Det er ikke særlig foreneligt med den overvejende offentlige retfærdiggørelsesmetode, fordi den undgår overvejelser om den fælles gode eller om retfærdighed. Og det kræver, at den demokratiske proces i det væsentlige beskæftiger sig med forhandlinger mellem de forskellige interessegrupper, hvor de præferencer, som hver gruppe skal fremskyndes, ikke er genstand for yderligere debat i samfundet som helhed. Det er sikkert, at der kan være en vis overvejelse inden for interessegrupper, men det vil ikke være samfundsmæssigt.

3.1.3 Neo-liberalisme

En tredje tilgang inspireret af problemet med statsborgerskab kan kaldes den nyliberale tilgang til politik, der favoriseres af offentlige valgteoretikere som James Buchanan & Gordon Tullock (1965). Mod elite-teorier hævder de, at eliter og deres allierede vil have en tendens til at udvide regeringsmagten og bureaukratiet for deres egne interesser, og at denne udvidelse vil ske på bekostning af en stort set uopmærksom offentlighed. Af denne grund argumenterer de for alvorlige begrænsninger i elitenes magter. De argumenterer imod interessegruppens pluralistiske teoretikere, at problemet med deltagelse forekommer i interessegrupper mere eller mindre lige så meget som blandt borgerne som helhed. Som følge heraf dannes interessegrupper ikke så let. Kun de interessegrupper, der styres af magtfulde økonomiske interesser, vil sandsynligvis lykkes i at organisere sig for at påvirke regeringen. Derfor er det kun nogle interessegrupper, der lykkes med at påvirke regeringen, og de vil gøre det stort set til fordel for de magtfulde økonomiske eliter, der finansierer og vejleder dem. Desuden hævder de, at sådanne interessegrupper vil have en tendens til at producere meget ineffektiv regering, fordi de vil forsøge at fremme deres interesser i politik, mens de spreder omkostningerne til andre. Konsekvensen af dette er, at der vil blive oprettet politikker, der har en tendens til at være dyrere (fordi de pålægges alle i samfundet) end de er gavnlige (fordi de kun drager fordel af eliterne i interessegruppen).kun nogle interessegrupper lykkes med at påvirke regeringen, og de vil gøre det stort set til fordel for de magtfulde økonomiske eliter, der finansierer og vejleder dem. Desuden hævder de, at sådanne interessegrupper vil have en tendens til at producere meget ineffektiv regering, fordi de vil forsøge at fremme deres interesser i politik, mens de spreder omkostningerne til andre. Konsekvensen af dette er, at der vil blive oprettet politikker, der har en tendens til at være dyrere (fordi de pålægges alle i samfundet) end de er gavnlige (fordi de kun drager fordel af eliterne i interessegruppen).kun nogle interessegrupper lykkes med at påvirke regeringen, og de vil gøre det stort set til fordel for de magtfulde økonomiske eliter, der finansierer og vejleder dem. Desuden hævder de, at sådanne interessegrupper vil have en tendens til at producere meget ineffektiv regering, fordi de vil forsøge at fremme deres interesser i politik, mens de spreder omkostningerne til andre. Konsekvensen af dette er, at der vil blive oprettet politikker, der har en tendens til at være dyrere (fordi de pålægges alle i samfundet) end de er gavnlige (fordi de kun drager fordel af eliterne i interessegruppen). Konsekvensen af dette er, at der vil blive oprettet politikker, der har en tendens til at være dyrere (fordi de pålægges alle i samfundet) end de er gavnlige (fordi de kun drager fordel af eliterne i interessegruppen). Konsekvensen af dette er, at der vil blive oprettet politikker, der har en tendens til at være dyrere (fordi de pålægges alle i samfundet) end de er gavnlige (fordi de kun drager fordel af eliterne i interessegruppen).

Nyliberalier hævder, at enhver måde at organisere en stor og magtfuld demokratisk stat sandsynligvis vil give alvorlige ineffektiviteter. De udleder, at man burde overføre mange af statens nuværende funktioner til markedet og begrænse staten til håndhævelse af grundlæggende ejendomsrettigheder og frihedsrettigheder. Disse kan lettere forstås og bringes under kontrol af almindelige borgere.

Men den nyliberale beretning om demokrati skal svare på to store bekymringer. For det første har borgere i moderne samfund mere ambitiøse forestillinger om social retfærdighed og den fælles gode end hvad der kan realiseres af den minimale stat. Den nyliberale beretning indebærer således en meget alvorlig begrænsning af dets eget demokrati. Der er behov for mere bevis for at understøtte påstanden om, at disse ambitioner ikke kan nås af den moderne stat. For det andet ignorerer den nyliberale tilgang problemet med store private koncentrationer af rigdom og magt, der er i stand til at skubbe små stater rundt til deres egen fordel og pålægge deres vilje til befolkninger uden deres samtykke. Antagelserne om, at nyliberaler er skeptiske over for den store moderne stat, indebærer lige så foruroligende problemer for de store private koncentrationer af velstand i et nyliberalt samfund.

3.2 Forudsætningen om selvinteresse

En betydelig del af litteraturen inden for statsvidenskab og den økonomiske teori om staten bygger på antagelsen om, at individer handler primært og måske endda udelukkende i deres snævre egeninteresse. Problemet med deltagelse og beretningerne om den demokratiske proces, der er beskrevet ovenfor, er i vid udstrækning afhængig af denne antagelse. Mens disse ideer har genereret interessante resultater og er blevet stadig mere sofistikerede, har der været et voksende kor af modstandere. I modsætning til egeninteresse hævder forsvarere af det bevidste demokrati og andre, at borgerne er i stand til at blive motiveret af en bekymring for fælles god og retfærdighed. Og de hævder med Mill og Rousseau,at sådanne bekymringer ikke kun gives før politik, men at de kan udvikle sig og forbedre sig gennem processen med diskussion og debat i politik. De hævder, at meget debat og diskussion i politik ikke ville være forståelig, hvis det ikke var for det faktum, at borgerne er villige til at deltage i åbent sind med dem, der har forskellige moralsk informerede synspunkter. Empiriske beviser antyder, at individer motiveres af moralske overvejelser i politik ud over deres interesser. I overensstemmelse hermed foreslår mange, at demokratiske institutioner udformes til at støtte tilbøjeligheden til at deltage i moralsk og fordomsfri diskussion med andre (se essays i Mansbridge 1990). De hævder, at meget debat og diskussion i politik ikke ville være forståelig, hvis det ikke var for det faktum, at borgerne er villige til at deltage i åbent sind med dem, der har forskellige moralsk informerede synspunkter. Empiriske beviser antyder, at individer motiveres af moralske overvejelser i politik ud over deres interesser. I overensstemmelse hermed foreslår mange, at demokratiske institutioner udformes til at støtte tilbøjeligheden til at deltage i moralsk og fordomsfri diskussion med andre (se essays i Mansbridge 1990). De hævder, at meget debat og diskussion i politik ikke ville være forståelig, hvis det ikke var for det faktum, at borgerne er villige til at deltage i åbent sind med dem, der har forskellige moralsk informerede synspunkter. Empiriske beviser antyder, at individer motiveres af moralske overvejelser i politik ud over deres interesser. I overensstemmelse hermed foreslår mange, at demokratiske institutioner udformes til at støtte tilbøjeligheden til at deltage i moralsk og fordomsfri diskussion med andre (se essays i Mansbridge 1990).mange foreslår, at demokratiske institutioner udformes til at understøtte tilbøjeligheden til at deltage i moralsk og åbent sind med andre (se essays i Mansbridge 1990).mange foreslår, at demokratiske institutioner udformes til at understøtte tilbøjeligheden til at deltage i moralsk og åbent sind med andre (se essays i Mansbridge 1990).

3.3 Borgernes rolle som valg af mål

Når vi nærmer os ideen om statsborgerskab fra et moralsk synspunkt og anerkender vigtigheden af en arbejdsdeling, opstår spørgsmålet, hvad er en passende rolle for en borger i et demokrati? Hvis vi mener, at borgerne er for ofte uinformerede, skal vi stille to spørgsmål. Hvad burde borgerne have viden om for at udføre deres rolle? Hvilke standarder skal borgernes overbevisning leve op til for at blive tilstrækkeligt understøttet? Nogle, som Dahl i ovenstående citat, har foreslået, at borgerne kender deres særlige sektorer i samfundet og ikke andre. Vi har set, at dette synspunkt har en række vanskeligheder. Christiano foreslår sammen med andre, at borgerne skal tænke over, hvad ender samfundet skal sigte mod og overlade spørgsmålet om, hvordan man kan nå disse mål for eksperter (Christiano 1996, kap. 5). Denne slags synspunkter skal svare på problemet med, hvordan man sikrer, at politikere, administratorer og eksperter rent faktisk forsøger at nå de mål, som borgerne har sat sig. Og det skal vise, hvordan institutioner kan designes, så de opdeler arbejdsdelingen, samtidig med at bevarelsen af lighed mellem borgerne. Men hvis borgere virkelig vælger målene, og andre trofast forfølger midlerne til at nå disse mål, er borgerne i førersædet i samfundet.så er borgerne i førersædet i samfundet.så er borgerne i førersædet i samfundet.

Det er svært at se, hvordan borgerne kan tilfredsstille nogen endda moderate standarder for overbevisning om, hvordan de bedst kan nå deres politiske mål. Viden om midler kræver en enorm mængde samfundsvidenskab og viden om bestemte fakta. For at borgere generelt har denne form for viden, kræver vi, at vi opgiver arbejdsdelingen i samfundet. På den anden side har borgerne førstehånds og daglig erfaring med at tænke over de værdier og mål, de forfølger. Dette giver dem en chance for at tilfredsstille standarder for tro på, hvad de bedste mål er.

Synspunktet er stadig ikke forsvarligt uden et overbevisende institutionelt svar på spørgsmålet om, hvordan man kan sikre, at andre virkelig forfølger midlerne til at nå de mål, som borgerne har angivet. I den foreslåede opfattelse skal lovgivningsmæssige repræsentanter og bureaukrater samt dommere underordne deres aktiviteter til opgaven med at finde ud af, hvordan man skal forfølge borgernes mål. Der er et kæmpe hoved- / agentproblem her.

Vi må endvidere spørge, hvordan skal institutioner udformes for at forene kravet om lighed blandt borgerne med behovet for en arbejdsdeling? Vi vil drøfte en dimension af dette spørgsmål i spørgsmålet om lovgivningsmæssig repræsentation.

4. Lovgivningsmæssig repræsentation

En række debatter har centreret sig om spørgsmålet om, hvilken slags lovgivningsmæssig institution er bedst for et demokratisk samfund. Hvilket valg vi træffer her vil i høj grad afhænge af vores underliggende etiske retfærdiggørelse af demokrati, vores opfattelse af statsborgerskab samt af vores empiriske forståelse af politiske institutioner og hvordan de fungerer. De mest basale typer formel politisk repræsentation, der er tilgængelig, er repræsentation af et enkelt medlems distrikt, proportional repræsentation og grupperepræsentation. Derudover har mange samfund valgt multikamerale lovgivningsinstitutioner. I nogle tilfælde er kombinationer af ovenstående formularer forsøgt.

Repræsentation af et enkelt medlemsdistrikt returnerer enkeltrepræsentanter for geografisk definerede områder, der indeholder nogenlunde lige store befolkninger til lovgiveren og er mest fremtrædende i De Forenede Stater og Det Forenede Kongerige. Den mest almindelige form for proportional repræsentation er proportional repræsentation af partilister. I en simpel form af en sådan ordning konkurrerer et antal partier om valg til en lovgiver, der ikke er opdelt i geografiske distrikter. Parterne får plads i lovgiveren som en andel af det samlede antal stemmer, de får i den stemmeberettigede befolkning som helhed. Grupperepræsentation forekommer, når samfundet er opdelt i ikke-geografisk definerede grupper såsom etniske eller sproglige grupper eller endda funktionelle grupper såsom arbejdere,landmænd og kapitalister og returnerer repræsentanter til en lovgiver fra hver af dem.

Mange har argumenteret for lovgivning i det enkelte medlemsdistrikt med den begrundelse, at det forekommer dem at føre til en mere stabil regering end andre former for repræsentation. Tanken er, at proportional repræsentation har en tendens til at fragmentere borgerne i modstridende homogene lejre, der stift holder sig til deres partilinjer, og som konstant kæmper for kontrol over regeringen. Da der er mange partier, og de er uvillige til at gå på kompromis med hinanden, har regeringer dannet fra koalitioner af partier en tendens til at falde fra hinanden ret hurtigt. Regeringen i Italien efter krigen har tilsyneladende bekræftet denne hypotese. I modsætning hertil siges det, at repræsentanter for et enkelt medlemsdistrikt øger regeringernes stabilitet i kraft af at de favoriserer et topartis regeringssystem. Hver valgcyklus bestemmer derefter, hvilket parti der skal forblive ved magten i et stykke tid.

Charles Beitz hævder (1989, kap. 7), at repræsentation af et enkelt distrikt tilskynder til moderation i partiprogrammer, der tilbydes borgere til at overveje. Dette er resultatet af tendensen til denne form for repræsentation over for to partisystemer. I et topartisystem med flertalsstyre hævdes det, at hvert parti skal appellere til medianvælgeren i det politiske spektrum. Derfor skal de moderere deres programmer for at appellere til medianvælgeren. Desuden tilskynder de til kompromis mellem grupper, da de skal prøve at appellere til en masse andre grupper for at blive en del af et af de to førende partier. Disse tendenser tilskynder til moderering og kompromis i borgerne i det omfang, at politiske partier og interessegrupper holder disse kvaliteter op som nødvendige for at fungere godt i et demokrati.

I kritik har fortalere for proportional repræsentation og grupperepræsentation hævdet, at repræsentation af et enkelt medlems distrikt har en tendens til at dæmpe stemmerne og ignorere minoritetsgruppers interesser i samfundet. Minoritetsinteresser og synspunkter er ofte artikuleret i baggrundsforhandlinger og på måder, der dæmper deres særpræg. Derudover har repræsentanter for minoritetsinteresser og synspunkter ofte svært ved at blive valgt overhovedet i systemer med et enkelt medlems distrikt, så det er blevet anklaget, at mindretals synspunkter og interesser ofte systematisk er underrepræsenteret. Undertiden håndteres disse problemer ved at tegne distrikternes grænser på en måde, der sikrer større mindretalsrepræsentation. Indsatsen er altid kontroversiel, da der er betydelig uenighed om kriterierne for fordeling. Derimod sidder repræsentanter for forskellige grupper i lovgivningsmæssig repræsentation i forhold til borgernes valg. Minoriteter behøver ikke at stille deres krav til overensstemmelse med den grundlæggende dikotomi af synspunkter og interesser, der kendetegner enhedsdistriktssystemer, så deres synspunkter er mere artikulerede og karakteristiske såvel som bedre repræsenterede.

En anden kritik af repræsentationen i det enkelte medlemsdistrikt er, at den tilskynder parterne til at forfølge tvivlsomme valgkampagnestrategier. Behovet for at appellere til en stor, forskelligartet og lidt amorf sektor af befolkningen kan meget ofte imødekommes bedst ved at anvende tvetydige, vage og ofte ganske irrelevante appeller til borgerne. I stedet for at tilskynde til et rimeligt kompromis har ordningen en tendens til at støtte tendenser til uvidenhed, overfladiskhed og fedthed i politiske kampagner og i borgerne. Det opfordrer politiske ledere til at tage sig af de virkelige spørgsmål om politik i bagværelser, mens de appellerer til borgerne ved hjælp af røg og spejle. Naturligvis vil de, der i det væsentlige er enige om de elitistiske teorier, ikke se noget galt i dette, ja, de kan godt mærke denne effekt. Proportional repræsentation kræver, at partierne er relativt klare og i forkant med deres forslag, så de, der mener, at demokrati er etisk funderet i appellen til ligestilling, har en tendens til at favorere proportional repræsentation (se Christiano 1996, kap. 6).

Advokater for grupperepræsentation, som Iris Marion Young (1990, kap. 6), har argumenteret for, at nogle historisk frigjorte grupper muligvis stadig ikke klarer sig særlig godt under proportional repræsentation. De er muligvis ikke i stand til at organisere og formulere deres synspunkter lige så let som andre grupper. Mindretalsgrupper kan også stadig blive besejret systematisk i lovgiveren, og deres interesser kan blive konsekvent sat tilbage, selvom de har en vis repræsentation. For disse grupper har nogle hævdet, at den eneste måde at beskytte deres interesser på er lovligt at sikre, at de har tilstrækkelig og endda uforholdsmæssig repræsentation.

En bekymring for grupperepræsentation er, at den har en tendens til at fryse nogle aspekter af dagsordenen, som måske bedre overlades til valg af borgere. Overvej for eksempel en befolkning, der er opdelt i sproglige grupper i lang tid. Og formoder, at kun nogle borgere fortsat synes om sproglig konflikt som vigtig. Under omstændighederne kan en grupperepræsentationsplan have en tendens til at være partisk på en vilkårlig måde, der favoriserer synspunkter eller interesser hos dem, der synes om sproglig konflikt er vigtig.

5. Demokratiets autoritet

Da demokrati er en kollektiv beslutningsproces, opstår naturligvis spørgsmålet om, hvorvidt borgerne er forpligtet til at adlyde den demokratiske beslutning. Spørgsmålet opstår især, om en borger har en forpligtelse til at adlyde den demokratiske beslutning, når han eller hun er uenig i det.

Der er tre hovedbegreber om statens legitime autoritet. For det første har en stat legitim myndighed, i det omfang den er moralsk berettiget til at pålægge dens styre på medlemmerne. En legitim myndighed på denne konto har ingen direkte implikationer for de forpligtelser eller pligter, som borgerne måtte have over for denne stat. Den siger simpelthen, at hvis staten er moralsk retfærdiggjort i at gøre, hvad den gør, så har den en legitim autoritet. For det andet har en stat legitim myndighed, i det omfang dens direktiver skaber pligter hos borgerne til at overholde. Borgernes pligter behøver ikke skyldes staten, men de er reelle pligter at adlyde. Det tredje er, at staten har en ret til at styre, der er korreleret med borgernes pligt til at adlyde den. Dette er den stærkeste opfattelse af autoritet, og det ser ud til at være den centrale idé bag statens legitimitet. Tanken er, at når borgerne er uenige om lov og politik, er det vigtigt at være i stand til at besvare spørgsmålet, hvem har ret til at vælge?

Med hensyn til demokrati kan vi forestille os tre hovedmetoder til spørgsmålet om, hvorvidt demokratiske beslutninger har autoritet. For det første kan vi appellere til perfekt generelle forestillinger om legitim autoritet. Nogle har troet, at spørgsmålet om autoritet udelukkende er uafhængigt af, om en stat er demokratisk. Samtykke teorier om politisk autoritet og instrumentalistiske forestillinger om politisk autoritet angiver generelle kriterier for politisk autoritet, som kan opfyldes af ikke-demokratiske såvel som demokratiske stater. For det andet har nogle troet, at der er en begrebsmæssig forbindelse mellem demokrati og autoritet, så hvis en beslutning tages demokratisk, skal den derfor have autoritet. Tredje,nogle har troet, at der er generelle principper for politisk autoritet, der unikt realiseres af en demokratisk stat under visse veldefinerede forhold.

Læsere, der er interesseret i mere generelle forestillinger om politisk autoritet, kan konsultere posten for politisk autoritet for en diskussion af problemerne. Og den anden slags syn er i vid udstrækning blevet opgivet af demokratiske teoretikere. Jeg vil gerne diskutere den tredje slags opfattelse af demokratiets politiske autoritet.

5.1 Instrumentalistiske opfattelser af den demokratiske myndighed

Generelt nævner instrumentalistiske autoritetsopfattelser ikke særlig demokrati. De instrumentale argumenter for demokrati giver en eller anden grund til, hvorfor man burde respektere demokratiet, når man er uenig i dets beslutninger. Men der kan være mange andre instrumentelle overvejelser, der spiller en rolle i beslutningen om spørgsmålet om, hvorvidt man burde adlyde. Og disse instrumentale overvejelser er stort set de samme, uanset om man overvejer lydighed mod demokrati eller en anden form for regel.

Der er en instrumentalistisk tilgang, som er ganske unik for demokrati, og som ser ud til at basere en stærk opfattelse af demokratisk autoritet. Det er den tilgang, der er inspireret af Condorcet Jury Theorem (Goodin, 2003, kap. 5; Estlund, 2002, 77-80). I henhold til dette teorem, om spørgsmål, hvor der er to alternativer, og der er et rigtigt svar på, hvilket der er rigtigt, hvis vælgerne i gennemsnit har en bedre end endda chance for at få det rigtige svar, er det mest sandsynligt, at flertallet har ret svar end nogen i mindretalet. Og sandsynligheden for, at flertallet har ret, stiger, når størrelsen på den stemmeberettigede befolkning stiger. I meget store befolkninger nærmer sig chancen for, at flertallet er rigtigt, sikkerhed. Sætningen er et eksempel på lovgivningen i stort antal. Hvis hver vælger har en uafhængigt bedre end 0.5 chance for at få det rigtige svar nærmer sig sandsynligheden for, at mere end 0,5 af vælgerne får det rigtige svar 1, da antallet af vælgere bliver meget stort.

Et sådant resultat giver mening om Rousseaus berømte passage:”Hver borger giver sin stemme mening om dette spørgsmål [om, hvad den generelle vilje er]; og den generelle vilje findes ved at tælle stemmerne. Når den bevægelse, som jeg modsatte mig, bærer, viser det mig kun, at jeg tager fejl, og at det, som jeg troede var den generelle vilje, ikke var sådan”(Rousseau 1762, 95-96). På denne konto har vi en opfattelse af demokratiets autoritet. Minoritetsmedlemmerne har en stærk grund til at flytte deres troskab til majoritetspositionen, da hver af dem har meget god grund til at tro, at flertallet har ret.

Der er en række vanskeligheder med anvendelsen af Condorcet Jury Theorem til sagen om afstemning ved valg og folkeafstemninger. For det første har mange bemærket, at vælgeres meninger ikke er uafhængige af hinanden. Den demokratiske proces ser faktisk ud til at understrege overtalelse og opbygning af koalitionen. Og teoremet fungerer kun på uafhængige forsøg. For det andet ser teoremet ikke ud til at gælde for sager, hvor de oplysninger, som vælgerne har adgang til, og på grundlag af hvilke de afgør deres vurderinger, er segmenteret på forskellige måder, så nogle sektorer i samfundet ikke har relevant information mens andre har det. Og moderne samfund og politik ser ud til at indlede denne form for segmentering med hensyn til klasse, race, etniske grupperinger, religion, erhvervsposition, geografisk sted og så videre. Man kan altid have god grund til at tro, at flertallet ikke er korrekt placeret til at træffe en rimelig beslutning om et bestemt spørgsmål, når man er i mindretal. Endelig nærmer alle vælgerne spørgsmål, de er nødt til at træffe beslutninger om med stærke ideologiske fordrejninger, hvilket undergraver følelsen af, at hver vælger bringer en slags uafhængig observation af arten af den fælles gode til afstemning.

En yderligere bekymring for Condorcet-sætningens anvendelse ser ud til at være, at den alligevel skulle vise sig for meget, for den undergraver den almindelige praksis for den loyale oppositionspolitik i demokratier. Selv i videnskabelige samfund gør det faktum, at et flertal af forskere favoriserer en bestemt opfattelse, ikke mindretalets forskere til at tro, at de har forkert, skønt det måske giver dem pause (Goodin 2003, kap. 7).

5.2 Demokratiske samtykke teorier om autoritet

Nogle samtykke teoretikere har troet, at der er en særlig sammenhæng mellem demokrati og legitim autoritet i det mindste under visse betingelser. John Locke hævder (1690, s. 96), at når en person samtykker til oprettelsen af et politisk samfund, samtykker han nødvendigvis til brugen af majoritetsstyre til at beslutte, hvordan det politiske samfund skal organiseres. Locke mener, at flertallsstyre er den naturlige beslutningsregel, når der ikke er andre. Han hævder, at når et samfund først er dannet, skal det bevæge sig i retning af den større styrke. En måde at forstå dette argument på er som følger. Hvis vi betragter hvert medlem af samfundet som et ligestillet, og hvis vi mener, at der sandsynligvis vil være uenighed ud over spørgsmålet om, hvorvidt vi skal tilslutte os samfundet eller ikke, skal vi acceptere flertallsstyre som den passende beslutningsregel. Denne fortolkning af argumentet om større styrke antager, at udtrykket "større styrke" skal forstås som den samme værdi af hver enkelt persons interesser og rettigheder, så samfundet skal gå i den retning, i hvilket det større antal personer ønsker det gå.

Det er sandt, at Locke mener, at et folk, der er dannet af individer ved at samtykke til at være medlemmer, kunne vælge et monarki ved hjælp af flertallsstyre, og dette argument i sig selv giver os ikke et argument for demokrati. Men Locke henviser til dette argument, når han forsvarer kravet fra repræsentative institutioner om at beslutte, hvornår ejendom kan reguleres, og hvornår der kan opkræves skatter. Han hævder, at en person skal acceptere lovgivningen eller beskatningen af hans ejendom af staten. Men han siger, at dette krav om samtykke er opfyldt, når et flertal af repræsentanterne for ejendomsejere samtykker til regulering og beskatning af ejendom (Locke, 1690, s. 140). Dette ser ud til at bevæge sig hen imod en virkelig demokratisk opfattelse af legitim autoritet. Hvor demokratisk denne opfattelse er afhænger af, hvordan vi forstår ejendom i Lockes diskussion. Hvis det generelt indbefatter borgernes rettigheder, har vi et argument for demokratisk beslutningstagning. Men hvis ideen om ejendom kun inkluderer indehavere af privat ejendom, har vi et argument for i bedste fald en stærkt dæmpet form for demokratisk beslutningstagning.

Et andet samtykkebaseret argument for påstanden om, at demokrati er nødvendigt for en legitim myndighed, hævder, at når folk deltager i den demokratiske proces, ved deres deltagelse handler de om resultatet, selvom det går imod dem. Deres deltagelse giver dermed legitimitet til resultatet og måske endda til den demokratiske forsamling, der vælges af borgerne. På denne konto er for eksempel stemmehandlingerne også samtykke til resultatet af afstemningen. Deltagerne er således forpligtet til at overholde beslutningen truffet af flertallet.

Problemet med alle disse variationer i samtykke teorien er, at de står over for et foruroligende dilemma. På den ene side ser det ud til, at de involverer meget mistænkelige fortolkninger af adfærd, der måske eller måske indebærer den slags samtykke, som disse teoretikere har i tankerne. Humes bekymringer over samtykke-teoretikernes fortolkning af ophold i et område som samtykke til dens regering har tæt analoge i denne form for sammenhæng (Hume, 1748, s. 263). Hvorfor antage, at en persons stemme forstås af denne person for at være samtykke til resultatet af afstemningen. Hvorfor ikke antage, at personen blot prøver at have indflydelse på resultatet? Eller hvorfor antage, at en persons medlemskab af samfundet -”samtykket” signaliseret ved at forblive i samfundet - virkelig forpligter ham til at blive enige om, at beslutninger skal træffes ved flertalstyre?

På den anden side, hvis vi undgår fortolkningsvejen, er den eneste måde at tænke på personens stemme som udgør samtykke, hvis vi mener, at personen burde samtykke til resultatet eller burde vide, at han samtykker til resultatet. Det faktum, at de burde acceptere resultatet, fordi de har deltaget, er tilstrækkeligt for nogle synspunkter til at frembringe en forpligtelse. Og afhandlingen om, at de burde vide, at de samtykker, er som regel baseret på tanken om, at det burde være de samtykke, når de stemmer. Men denne form for synspunkt ser ud til at komme langt væk fra den grundlæggende idé om samtykke-teoretikere, hvilket er, at om personer samtykker eller ej, skal være op til dem og ikke bør bestemmes af det rigtige moralske syn. Samtykketeori er baseret på behovet for, at en måde at tænke på regering har legitimitet, når folk er uenige om, hvorvidt det er ret eller rigtigt.

5.2.1 Frihed og autoritet

Frihedsstrategierne til at retfærdiggøre demokrati giver alternative tilgange til ideen om demokratiets autoritet. Ideen her er, at demokrati har autoritet i det omfang, folk frit indfører den demokratiske beslutning. Årsagen hertil er, at demokrati blot udvider deres selvbestemmelsesaktivitet til det politiske område. I det omfang selvbestemmelse er en fremtrædende værdi, og demokrati udvider det til det politiske område, er troskab mod demokratiske beslutninger nødvendig for selvbestemmelse og kræves derfor i kraft af den overordnede betydning af selvbestemmelse.

Men her er en bekymring for denne form for tilgang. Det ser ud til at antages at antage, at beslutninger vil have enstemmig støtte, eller det kræver en række materielle betingelser for selvbestemmelse, hvilke betingelser gør en stor del af arbejdet med at skabe forpligtelser over for demokrati. For eksempel, hvis en beslutning skal træffes ved flertalsstyre, er en strategi for at forene dette med selvbestemmelse at sige, at en selvbestemmende person skal acceptere legitimiteten af flertallsstyre, når der er uenighed. Dette kan skyldes, at den selvbestemmende person skal acceptere den grundlæggende betydning af ligestilling, og flertalsstyre er essentiel for lighed under uoverensstemmelsesforhold. Så hvis man argumenterer for, at man ikke kan være selvbestemmende, medmindre man accepterer lighed, kan man muligvis argumentere for, at den selvbestemmende person skal acceptere resultaterne af flertallsstyre. Men dette argument synes at gøre demokratiets autoritet primært afhængig af vigtigheden af lighed. Og man må undre sig over vigtigheden af ideen om selvbestemmelse for kontoen.

5.2.2 Ligestilling og autoritet

En anden tilgang til spørgsmålet om demokratiets autoritet hævder, at manglende overholdelse af beslutningerne i en demokratisk forsamling udgør at behandle ens medborgere som underordnede (Christiano 2004, 284-287). Og denne tilgang fastlægger demokratiets autoritet ved at hævde, at uligheden i at undlade at overholde den demokratiske forsamling er den vigtigste form for ulighed. Det er vigtigere at behandle personer som ligestillede i politiske beslutninger på dette grundlag, end det er at behandle dem som ligestillede på det økonomiske område. Tanken er, at borgerne er uenige om, hvordan man behandler hinanden som ligestillede inden for materiel lov og politik. Det er formålet med demokratiet at træffe beslutninger, når disse uoverensstemmelser opstår. Demokrati indser en slags ligestilling mellem personer, som alle kan dele troskab med, selv når de er uenige om mange spørgsmål, der vedrører materiel lov og politik. Da demokrati realiserer lighed på en meget offentlig måde og reklame er en stor og egalitær værdi, trumfter ligheden realiseret ved demokrati andre former for lighed.

Opfattelsen af demokrati, der er begrundet i offentlig ligestilling, giver en eller anden grund til at tro, at demokratisk lighed skal have en fremtrædende rolle i forhold til andre former for lighed. Tanken er, at offentlig ligestilling er den vigtigste form for lighed, og at demokrati såvel som nogle andre principper, såsom liberale rettigheder, er unikke erkendelser af offentlig lighed. De andre former for ligestilling i materielle tvister om lov og politik er dem, som mennesker kan have rimelige uenigheder om (inden for rammer, der er specificeret af princippet om offentlig ligestilling). Så princippet om offentlig ligestilling kræver, at man behandler andre offentligt som ligestillede, og demokrati er nødvendigt for at gøre dette. Da offentlig lighed har forrang for andre former for lighed,borgerne har pligt til at overholde den demokratiske proces, selvom deres foretrukne opfattelse af lighed overgås i beslutningsprocessen.

Der vil naturligvis være grænser for, hvad borgere skal acceptere fra en demokratisk forsamling. Og disse grænser for den egalitære regning skal forstås som stammer fra den grundlæggende værdi af lighed. Så man kunne tro, at offentlig ligestilling også kræver beskyttelse af liberale rettigheder og måske endda tilvejebringelse af et økonomisk minimum.

5.3 Begrænsninger for autoriteten for demokrati

Hvis demokrati har autoritet, hvad er grænserne for denne myndighed? En grænse for demokratisk autoritet er en principovertrædelse, som besejrer den demokratiske autoritet. Når princippet overtrædes af den demokratiske forsamling, mister forsamlingen sin autoritet i dette tilfælde, eller autoritetens moralske vægt tilsidesættes. Et antal forskellige synspunkter er blevet tilbudt om dette emne. For det første er det værd at skelne mellem forskellige slags moralske grænser for autoritet. Vi kan muligvis skelne mellem interne og ydre grænser for demokratisk autoritet. En intern grænse for demokratisk autoritet er en grænse, der stammer fra kravene til demokratisk proces eller en grænse, der stammer fra de principper, der understøtter demokratiet. En ydre grænse for demokratiets autoritet er en grænse, der stammer fra principper, der er uafhængige af demokratiets værdier eller krav. Derudover er nogle grænser for demokratisk autoritet tilbagevendende grænser, som er principper, der vejer balance i forhold til de principper, der understøtter demokratisk beslutningstagning. Nogle overvejelser kan simpelthen opveje i vigtigheden af de overvejelser, der understøtter demokratisk autoritet. Så i et bestemt tilfælde kan en person se, at der er grunde til at adlyde forsamlingen, og nogle grunde til at adlyde forsamlingen, og i det foreliggende tilfælde grundene til lydighed opvejer grundene til fordel for lydighed.som er principper, der vejer balance i forhold til de principper, der understøtter demokratisk beslutningstagning. Nogle overvejelser kan simpelthen opveje i vigtigheden af de overvejelser, der understøtter demokratisk autoritet. Så i et bestemt tilfælde kan en person se, at der er grunde til at adlyde forsamlingen, og nogle grunde til at adlyde forsamlingen, og i det foreliggende tilfælde grundene til lydighed opvejer grundene til fordel for lydighed.som er principper, der vejer balance i forhold til de principper, der understøtter demokratisk beslutningstagning. Nogle overvejelser kan simpelthen opveje i vigtigheden af de overvejelser, der understøtter demokratisk autoritet. Så i et bestemt tilfælde kan en person se, at der er grunde til at adlyde forsamlingen, og nogle grunde til at adlyde forsamlingen, og i det foreliggende tilfælde grundene til lydighed opvejer grundene til fordel for lydighed.

På den anden side er nogle grænser for demokratisk autoritet undergrænser for grænser. Disse grænser fungerer ikke ved at afveje overvejelserne til fordel for myndighed, de undergraver overvejelserne til fordel for myndighed; de kortslutter simpelthen autoriteten. Når en underbudsgrænse spiller, er det ikke, som om principperne, der bygger grænsen, opvejer grundene til at adlyde den demokratiske forsamling, det er snarere, at grundene til at adlyde den demokratiske forsamling helt undermineres; de ophører med at eksistere, eller i det mindste er de stærkt svækket.

5.3.1 Interne grænser for den demokratiske myndighed

Nogle har hævdet, at den demokratiske proces burde være begrænset til beslutninger, der ikke er uforenelige med den demokratiske proces funktion. Så de argumenterer for, at den demokratiske proces ikke legitimt kan fjerne borgernes politiske rettigheder i god stand. Det fjerner muligvis ikke rettigheder, der er nødvendige for den demokratiske proces, såsom foreningsfrihed eller ytringsfrihed. Men disse grænser strækker sig ikke ud over kravene til korrekt demokratisk funktion. De beskytter ikke ikke-politisk kunstnerisk tale eller foreningsfrihed i tilfælde af ikke-politiske aktiviteter (Ely 1980, kap. 4).

En anden slags intern grænse er en grænse, der stammer fra de principper, der understøtter demokratiet. Og tilstedeværelsen af denne grænse synes at være nødvendig for at give mening om den første grænse, for for at den første grænse skal være moralsk vigtig, har vi brug for at vide, hvorfor et demokrati burde beskytte den demokratiske proces.

Locke (1690, kap. XI) redegør for demokratiets indre grænser i sin idé om, at der er visse ting, som en borger måske ikke accepterer. Hun kan ikke acceptere vilkårlig regel eller krænkelse af grundlæggende rettigheder, herunder demokratiske og liberale rettigheder. I det omfang samtykke er grundlaget for en demokratisk autoritet for Locke antyder dette, at der er grænser for, hvad en demokratisk forsamling kan gøre, der stammer fra netop de principper, der bygger myndigheden. Og disse grænser undergraver simpelthen forsamlingens ret til at regere i disse sager, da det ikke er ting, som borgerne kan acceptere. Denne konto giver en forklaring af ideen bag den første interne grænse,at demokrati muligvis ikke suspenderes med demokratiske midler, men det går ud over denne grænse for at antyde, at rettigheder, der ikke i det væsentlige er forbundet med udøvelsen af franchisen, heller ikke kan krænkes, fordi man muligvis ikke accepterer deres overtrædelse.

Opfattelsen af demokratisk autoritet, der begrunder den i offentlig lighed, giver også en redegørelse for grænserne for denne myndighed. Da demokrati er funderet i offentlig ligestilling, kan det muligvis ikke krænke offentlig lighed i nogen af sine beslutninger. Den grundlæggende idé er, at åbenlyst krænkelse af offentlig lighed ved en demokratisk forsamling undergraver påstanden om, at den demokratiske forsamling udgør offentlig ligestilling. Demokratiets legemliggørelse af offentlig ligestilling er betinget af, at det beskytter offentlig lighed. I det omfang liberale rettigheder er forankret i offentlig ligestilling og tilvejebringelsen af et økonomisk minimum også er begrundet, antyder dette, at demokratiske rettigheder og liberale rettigheder og rettigheder til et økonomisk minimum skaber en grænse for demokratisk autoritet. Denne beretning giver også en dyb forankring for de slags grænser for demokratisk autoritet, der forsvares i den første interne grænse, og den går ud over disse i det omfang, at beskyttelse af rettigheder, der ikke er forbundet med udøvelsen af franchisen, også er nødvendig for den offentlige ligestilling.

5.3.2 Vedvarende mindretal

Denne beretning om demokratiets autoritet giver også en vis hjælp med et irriterende problem med demokratisk teori. Dette problem er vedvarende mindretals vanskeligheder. Der er et vedvarende mindretal i et demokratisk samfund, når dette mindretal altid taber ved afstemningen. Dette er altid en mulighed i demokratier på grund af brugen af flertalsstyre. Hvis samfundet er opdelt i to eller flere stærkt forenede stemmeblokke, hvor medlemmerne af hver gruppe stemmer på samme måde som alle de andre medlemmer af denne gruppe, vil gruppen i mindretal altid finde sig i tabende ende af stemmer. Dette problem har plaget nogle samfund, især dem med oprindelige folk, der lever i udviklede samfund. Selvom dette problem ofte er forbundet med flertalets tyranni, er det adskilt fra problemet med flertalets tyranni, fordi det kan være tilfældet, at flertallet forsøger at behandle mindretallet godt i overensstemmelse med dets opfattelse af god behandling. Det er bare det, at mindretallet aldrig er enig med flertallet i, hvad der udgør korrekt behandling. At være et vedvarende mindretal kan være meget undertrykkende, selvom flertallet ikke prøver at handle undertrykkende. Dette kan forstås ved hjælp af de ideer, der ligger til grund for demokratiet. Personer har interesser i at være i stand til at korrigere for andres kognitive skævheder og være i stand til at skabe verden på en sådan måde, at det giver mening for dem. Disse interesser er sat tilbage for et vedvarende mindretal, da de aldrig kommer deres vej.i overensstemmelse med dens opfattelse af god behandling. Det er bare det, at mindretallet aldrig er enig med flertallet i, hvad der udgør korrekt behandling. At være et vedvarende mindretal kan være meget undertrykkende, selvom flertallet ikke prøver at handle undertrykkende. Dette kan forstås ved hjælp af de ideer, der ligger til grund for demokratiet. Personer har interesser i at være i stand til at korrigere for andres kognitive skævheder og være i stand til at skabe verden på en sådan måde, at det giver mening for dem. Disse interesser er sat tilbage for et vedvarende mindretal, da de aldrig kommer deres vej.i overensstemmelse med dens opfattelse af god behandling. Det er bare det, at mindretallet aldrig er enig med flertallet i, hvad der udgør korrekt behandling. At være et vedvarende mindretal kan være meget undertrykkende, selvom flertallet ikke prøver at handle undertrykkende. Dette kan forstås ved hjælp af de ideer, der ligger til grund for demokratiet. Personer har interesser i at være i stand til at korrigere for andres kognitive skævheder og være i stand til at skabe verden på en sådan måde, at det giver mening for dem. Disse interesser er sat tilbage for et vedvarende mindretal, da de aldrig kommer deres vej. Dette kan forstås ved hjælp af de ideer, der ligger til grund for demokratiet. Personer har interesser i at være i stand til at korrigere for andres kognitive skævheder og være i stand til at skabe verden på en sådan måde, at det giver mening for dem. Disse interesser er sat tilbage for et vedvarende mindretal, da de aldrig kommer deres vej. Dette kan forstås ved hjælp af de ideer, der ligger til grund for demokratiet. Personer har interesser i at være i stand til at korrigere for andres kognitive skævheder og være i stand til at skabe verden på en sådan måde, at det giver mening for dem. Disse interesser er sat tilbage for et vedvarende mindretal, da de aldrig kommer deres vej.

Opfattelsen af demokrati, der er funderet i offentlig ligestilling, kan kaste lys over dette problem. Man kan sige, at eksistensen af et vedvarende mindretal krænker den offentlige lighed. I virkeligheden er et samfund, hvor der er et vedvarende mindretal, et, hvori dette mindretal behandles offentligt som en mindreværd, fordi det er klart, at dets grundlæggende interesser bliver sat tilbage. I den udstrækning krænkelser af offentlig lighed undergraver autoriteten i en demokratisk forsamling undergraver eksistensen af et vedvarende mindretal demokratiets autoritet i det mindste med hensyn til mindretallet. Dette antyder, at visse institutioner burde opføres, så mindretallet ikke er vedvarende.

5.3.3 Eksterne grænser for den demokratiske myndighed

En naturlig form for grænse for demokratisk autoritet er den ydre tilbagevendende slags grænse. Ideen er her, at der er visse overvejelser, der favoriserer demokratisk beslutningstagning, og at der er visse værdier, der er uafhængige af demokrati, der kan være genstand for demokratiske beslutninger. Nogle synspunkter kan muligvis hævde, at der kun er ydre grænser for demokratisk autoritet. Men det er muligt at tro, at der er både indre og eksterne grænser. Et sådant spørgsmål kan f.eks. Opstå i beslutninger om at gå i krig. I sådanne beslutninger kan man have en pligt til at adlyde beslutningen fra den demokratiske forsamling med den begrundelse, at det er sådan, man behandler ens medborgere som ligestillede, men man kan også have en pligt til at modsætte sig krigen på grund af, at krigen er en uretfærdig aggression mod andre mennesker. I det omfang denne overvejelse er tilstrækkelig alvorlig, kan den opveje de overvejelser om lighed, der understøtter demokratisk autoritet. Man kan således have en overordnet pligt til ikke at adlyde i denne sammenhæng. Spørgsmål om udenrigspolitik generelt synes at give anledning til mulige ydre tilbagevendende grænser for demokrati.

Bibliografi

  • Arneson, R., 2002, "Demokrati på nationalt niveau", i filosofi og demokrati, red. T. Christiano, Oxford: Oxford University Press.
  • Beitz, C., 1989, Political Equality: An Essay on Democratic Theory, Princeton: Princeton University Press.
  • Buchanan, J. og Tullock, G., 1965, The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
  • Christiano, T., 2004, "The Authority of Democracy", Journal of Political Philosophy, Vol. 12, n. 3 (august): s. 266-290.
  • Christiano, T., 1996, The Rule of the Many: Fundamental Issues in Democratic Theory, Boulder, CO: Westview Press.
  • Cohen, J., 2002, "Procedure and Substance in Deliberative Democracy", i Philosophy and Democracy, ed. T. Christiano, Oxford: Oxford University Press.
  • Dahl, R., 1959, En forord til demokratisk teori, Chicago: University of Chicago Press.
  • Downs, A., 1957, An Economic Theory of Democracy, New York: Harper and Row.
  • Dworkin, R., 2000, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Elster, J., 2002, "Markedet og forummet: tre forskellige politiske teorier", i filosofi og demokrati, red. T. Christiano, Oxford: Oxford University Press.
  • Ely, JH, 1980, Democracy and Mistust: A Theory of Judicial Review, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Estlund, David, 2002, "Beyond Fairness and Deliberation: The Epistemic Dimension of Democratic Authority," in Philosophy and Democracy, ed. T. Christiano, Oxford: Oxford University Press.
  • Goodin, R., 2003, Reflective Democracy, Oxford: Oxford University Press.
  • Gould, C., 1988, Rethinking Democracy: Freedom and Social Cooperation in Politics, Economics and Society, New York: Cambridge University Press.
  • Hayek, F., 1960, The Constitution of Liberty, Chicago, IL: University of Chicago Press.
  • Hobbes, T., 1651, Leviathan, red. CB MacPherson, Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1968.
  • Hume, D., 1748, "Of the Original Contract," i Hume's Ethical Writings, ed. Alasdair MacIntyre, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1965.
  • Locke, J., 1690, Second Treatise on Civil Government, ed. CB MacPherson, Indianapolis, IN: Hackett, 1980
  • Madison, J., Hamilton, A. og Jay, J., 1788, The Federalist Papers, red. Isaac Kramnick, Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1987.
  • Mansbridge, J. (red.), 1990, Beyond Self-Interest, Chicago: University of Chicago Press.
  • Mill, JS, 1861, Overvejelser om den repræsentative regering, Buffalo, NY: Prometheus Books, 1991.
  • Platon, republikken, revideret / trans. af Desmond Lee, Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1974, 2. udgave.
  • Rawls, J., 1996, Political Liberalism, New York: Columbia University Press, revideret udgave.
  • Riker, W., 1980, Liberalism Versus Populism, San Francisco: WH Freeman.
  • Rousseau, J.-J., 1762, The Social Contract, trans. Charles Frankel, New York: Hafner Publishing Co., 1947.
  • Schumpeter, J., 1956, kapitalisme, socialisme og demokrati, New York: Harper og række.
  • Sen, A., 1999, Development as Freedom, New York: Knopf.
  • Singer, P., 1973, Democracy and Disobedience, Oxford: Oxford University Press.
  • Waldron, J., 1999, Law and Uenighed, Oxford: Oxford University Press.
  • Young, IM, 1990, Justice and the Politics of Difference, Princeton, NJ: Princeton University Press.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]

Anbefalet: