Demokrit

Indholdsfortegnelse:

Demokrit
Demokrit

Video: Demokrit

Video: Demokrit
Video: Демокрит. Философ, который смеялся над миром 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Demokrit

Først offentliggjort søndag 15. august 2004; substantiel revision fre 2. december 2016

Democritus, kendt i antikken som den 'latterfilosof' på grund af hans vægt på værdien af 'munterhed', var en af de to grundlæggere af den gamle atomistteori. Han uddybede et system, der stammer fra sin lærer Leucippus, til en materialistisk beretning om den naturlige verden. Atomisterne mente, at der er de mindste udelelige organer, hvorfra alt andet er sammensat, og at disse bevæger sig i et uendeligt tomrum. Af de gamle materialistiske beretninger om den naturlige verden, som ikke var afhængige af en eller anden form for teleologi eller formål til at redegøre for den tilsyneladende orden og regelmæssighed, der findes i verden, var atomisme den mest indflydelsesrige. Selv dens hovedkritiker, Aristoteles, roste Democritus for at argumentere ud fra sunde overvejelser, der var passende til naturfilosofien.

  • 1. Livet og værker
  • 2. Atomistdoktrin
  • 3. Teori om perception
  • 4. Sjælen og de levende tingers natur
  • 5. Vidensteori
  • 6. Udelbarhed og matematik
  • 7. Etik
  • 8. Antropologi
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Livet og værker

Ifølge gamle rapporter blev Democritus født omkring 460 f. Kr. (han var således en yngre samtid fra Socrates) og var borger i Abdera, selvom nogle rapporter nævner Miletus. Ud over hans lektor eller lærer Leucippus siges det, at Democritus har kendt Anaxagoras, og at have været fyrre år yngre end sidstnævnte (DK 68A1). En række anekdoter angår hans liv, men deres ægthed er usikker.

Democritus arbejde har kun overlevet i brugte rapporter, nogle gange upålidelige eller modstridende. Meget af det bedste bevis er det, der er rapporteret af Aristoteles, der betragtede ham som en vigtig rival i naturfilosofien. Aristoteles skrev en monografi om Democritus, hvoraf kun nogle få passager citeret i andre kilder har overlevet. Democritus ser ud til at have overtaget og systematiseret synspunkterne fra Leucippus, som der kun er lidt om. Selvom det er muligt at skelne nogle bidrag som Leucippus, henviser det overvældende flertal af rapporterne enten til begge tal eller til Democritus alene; det udviklede atomistsystem betragtes ofte som i det væsentlige Democritus.

Diogenes Laertius viser et stort antal værker af Democritus på mange områder, herunder etik, fysik, matematik, musik og kosmologi. To værker, det store verdenssystem og det lille verdenssystem (se posten om doxografi af gammel filosofi) tilskrives undertiden Democritus, selvom Theophrastus rapporterer, at det førstnævnte er af Leucippus (DK 68A33). Der er mere usikkerhed omkring ægtheden af rapporterne om Democritus 'etiske signinger. To ordsprogsamlinger er optaget i Stobaeus-antologien fra det femte århundrede, den ene tilskrives Democritus og den anden tilskrives en ellers ukendt filosof 'Democrates'. DK accepterer begge hvad angår Democritus, men ægtheden af ordsprog i begge samlinger er et spørgsmål om videnskabelig diskussion, ligesom forholdet mellem Democritus 'atomisme og hans etik.

2. Atomistdoktrin

Gamle kilder beskriver atomisme som et af et antal forsøg fra tidlige græske naturfilosoffer til at reagere på den udfordring, som Parmenides tilbyder. På trods af lejlighedsvise udfordringer (Osborne 2004), er dette, hvordan dens motivation generelt fortolkes af lærde i dag. Parmenides havde hævdet, at det er umuligt for ændringer, uden at noget kommer fra intet. Da tanken om, at noget kunne komme fra intet, generelt blev accepteret som umulig, argumenterede Parmenides for, at ændring kun er illusorisk. Som svar udviklede Leucippus og Democritus sammen med andre præsokratiske pluralister som Empedocles og Anaxagoras systemer, der gjorde ændringer mulige ved at vise, at det ikke kræver, at noget skulle komme fra intet. Disse svar på Parmenides antager, at der er flere uforanderlige materielle principper,som vedvarer og blot omorganiserer sig til at danne den skiftende verden af udseende. I atomistversionen er disse uforanderlige materielle principper udelelige partikler, atomerne: Atomisterne menes ofte at have taget tanken om, at der er en nedre grænse for deling for at besvare Zenos paradokser om umuligheden af at krydse uendeligt delbare størrelser (Hasper 2006). Rekonstruktioner, der tilbydes af Wardy (1988) og Sedley (2008), argumenterer i stedet for, at atomisme blev udviklet som et svar på parmenidiske argumenter.s paradokser om umuligheden ved at krydse uendeligt delbare størrelser (Hasper 2006). Rekonstruktioner, der tilbydes af Wardy (1988) og Sedley (2008), argumenterer i stedet for, at atomisme blev udviklet som et svar på parmenidiske argumenter.s paradokser om umuligheden ved at krydse uendeligt delbare størrelser (Hasper 2006). Rekonstruktioner, der tilbydes af Wardy (1988) og Sedley (2008), argumenterer i stedet for, at atomisme blev udviklet som et svar på parmenidiske argumenter.

Atomisterne mente, at der er to grundlæggende forskellige slags realiteter, der sammensætter den naturlige verden, atomer og tomrum. Atomer, fra det græske adjektiv atomos eller atomon, 'udelelige', er uendelige i antal og forskellige i størrelse og form og perfekt solide uden indre huller. De bevæger sig i et uendeligt tomrum og frastøder hinanden, når de kolliderer eller kombineres i klynger ved hjælp af små kroge og modhager på deres overflader, som bliver sammenfiltrede. Bortset fra at skifte sted, er de uforanderlige, ugenererede og uforglemmelige. Alle ændringer i de synlige genstande i udseendet er skabt af flytning af disse atomer: i aristoteliske termer reducerer atomisterne al ændring til ændring af sted. Makroskopiske objekter i verden, som vi oplever, er virkelig klynger af disse atomer;ændringer i de objekter, vi ser, kvalitative ændringer eller vækst, siges, er forårsaget af omarrangementer eller tilføjelser til atomer, der udgør dem. Mens atomerne er evige, er objekterne, der er sammensat af dem, ikke. Klynger af atomer, der bevæger sig i det uendelige tomrum, danner kosmoi eller verdener som et resultat af en cirkulær bevægelse, der samler atomer op i en hvirvel og skaber klynger inden i den (DK 68B167); disse kosmoi er impermanente. Vores verden og arten deri er opstået fra kollisionen af atomer, der bevæger sig i en sådan hvirvel, og vil ligeledes gå i opløsning i tide. Klynger af atomer, der bevæger sig i det uendelige tomrum, danner kosmoi eller verdener som et resultat af en cirkulær bevægelse, der samler atomer op i en hvirvel og skaber klynger inden i den (DK 68B167); disse kosmoi er impermanente. Vores verden og arten deri er opstået fra kollisionen af atomer, der bevæger sig i en sådan hvirvel, og vil ligeledes gå i opløsning i tide. Klynger af atomer, der bevæger sig i det uendelige tomrum, danner kosmoi eller verdener som et resultat af en cirkulær bevægelse, der samler atomer op i en hvirvel og skaber klynger inden i den (DK 68B167); disse kosmoi er impermanente. Vores verden og arten deri er opstået fra kollisionen af atomer, der bevæger sig i en sådan hvirvel, og vil ligeledes gå i opløsning i tide.

Ved at antage, at der findes et tomrum, omfavnede atomisterne bevidst en tilsyneladende modsigelse og hævdede, at 'hvad der ikke er' eksisterer. Tilsyneladende ved at tackle et argument fra Melissus, en tilhenger af Parmenides, parrede atomisterne udtrykket for 'intet' med det, det negerer, 'ting', og hævdede, at - i en sætning typisk for atomisterne - den "ikke mere" eksisterer end den anden (DK 67A6). Schofield (2002) hævder, at netop denne sætning stammer fra Democritus og ikke hans lærer Leucippus. Ved at sætte det fulde (eller faste) og tomrummet ontologisk på lige fod benægtede atomisterne tilsyneladende umuligheden af tomrum. De betragtes som en nødvendig betingelse for lokal bevægelse: hvis der ikke var nogen ledige steder, hvor kunne organer flytte ind? Melissus havde argumenteret fra umuligheden af tomrum til umuligheden af bevægelse;atomistene begrundede tilsyneladende omvendt og argumenterede fra det faktum, at der eksisterer bevægelse til nødvendigheden af, at der er et tomrum til rummet (DK 67A7). Det er blevet antydet, at Democritus 'opfattelse af tomrum er den i (midlertidigt) ufyldte regioner mellem atomer snarere end et begreb om absolut rum (Sedley 1982). Void hindrer ikke atomer bevægelse, fordi dens væsentlige kvalitet er den 'give', i modsætning til atomernes gensidige modstand. Senere atomistberetninger attesterer, at dette 'afkast' forklarer kroppens tendens til at køre ud i tomere rum, drevet ud af kollision fra mere tæt pakket regioner (Lucretius DRN 6.906–1089).opfattelse af tomrum er den i (midlertidigt) ufyldte regioner mellem atomer snarere end et begreb om absolut rum (Sedley 1982). Void hindrer ikke atomer bevægelse, fordi dens væsentlige kvalitet er den 'give', i modsætning til atomernes gensidige modstand. Senere atomistberetninger attesterer, at dette 'afkast' forklarer kroppens tendens til at køre ud i tomere rum, drevet ud af kollision fra mere tæt pakket regioner (Lucretius DRN 6.906–1089).opfattelse af tomrum er den i (midlertidigt) ufyldte regioner mellem atomer snarere end et begreb om absolut rum (Sedley 1982). Void hindrer ikke atomer bevægelse, fordi dens væsentlige kvalitet er den 'give', i modsætning til atomernes gensidige modstand. Senere atomistberetninger attesterer, at dette 'afkast' forklarer kroppens tendens til at flyde ind i tomere rum, drevet ud af kollision fra mere tæt pakket regioner (Lucretius DRN 6.906–1089).drevet ud af kollision fra tættere pakket regioner (Lucretius DRN 6.906–1089).drevet ud af kollision fra tættere pakket regioner (Lucretius DRN 6.906–1089).

Nogle kontroverser omgiver atomernes egenskaber. De varierer i størrelse: en rapport - som nogle forskere sætter spørgsmålstegn ved - antyder, at atomer i princippet kan være så store som et kosmos, selvom de i det mindste i dette kosmos alle synes at være for små til at opfatte (DK 68A47). De kan antage en uendelig række forskellige former: der rapporteres om et argument om, at der ikke er 'mere' grund til atomerne er en form end en anden. Mange slags atomer kan låse sig ind på hinanden på grund af deres uregelmæssige former og kroge på deres overflade, idet de tegner sig for sammenhængen hos nogle forbindelser. Det er ikke klart, om de tidlige atomister betragtede atomer som begrebeligt udelelige eller blot fysisk udelelige (Furley 1967). Ideen om, at der er en mindst mulig størrelse synes at antyde, at dette er den nedre størrelsesgrænse for atomer,Selvom forestillinger som at være i kontakt eller have form ser ud til at medføre, at selv de mindste atomer har dele i en eller anden forstand, hvis kun matematisk eller konceptuelt.

Der er modstridende rapporter om, hvorvidt atomer bevæger sig i en bestemt retning som et resultat af deres vægt: et antal lærde har forsøgt at forene disse ved at antage, at vægten ikke er iboende for atomer, men er et resultat af centripetaltendenser oprettet i den kosmiske virvel (jf. O'Brien 1981; Furley 1989, s. 91–102). Atomer kan have en iboende tendens til en slags vibrerende bevægelse, skønt beviset herfor er usikkert (McDiarmid 1958). Deres primære bevægelse ser imidlertid ud til at skyldes kollision med andre atomer, hvor deres gensidige modstand eller antitupia får dem til at bevæge sig væk fra hinanden, når de bliver ramt. Demokritus kritiseres af Aristoteles for at antage, at sekvensen af kolliderende atomer ikke har nogen begyndelse og dermed for ikke at give en forklaring på eksistensen af atombevægelse i sig selv,selvom den forudgående kollision med et andet atom kan redegøre for retningen for hver enkelt atombevægelse (se O'Keefe 1996). Selvom de gamle atomister ofte sammenlignes med moderne 'mekanistiske' teorier, advarede Balme om faren ved at antage, at atomisterne deler moderne ideer om atombevægelsens art, især tanken om, at bevægelse er inertial (Balme 1941).

Ifølge forskellige rapporter tilskrev Democritus årsagerne til tingene nødvendigt og også til tilfældighederne. Det sidstnævnte begreb skal sandsynligvis forstås som 'fravær af formål' snarere end en fornægtelse af nødvendighed (Barnes 1982, s. 423–6). Democritus erkendte tilsyneladende et behov for at redegøre for det faktum, at den uordnede bevægelse af individuelle forskellige atomer kunne frembringe et ordnet kosmos, hvor atomer ikke kun er tilfældigt spredt, men klynge for at danne masser af forskellige typer. Det rapporteres, at han har været afhængig af en tendens til at "lide at lide", som findes i naturen: ligesom dyr af en slags klynge sammen, så klynger atomer af lignende slags efter størrelse og form. Han sammenligner dette med at vinde korn i en sigte eller sorteringen af småsten, der er flettet af tidevandet: Det er som om der var en slags attraktion at kunne lide (DK 68B164). Selv om denne påstand er blevet fortolket forskelligt (f.eks. Taylor 1999b s. 188), ser det ud til at være et forsøg på at vise, hvordan et tilsyneladende ordnet arrangement kan opstå automatisk, som et biprodukt af tilfældige kollisioner af organer, der er i bevægelse (Furley 1989, p. 79). Der kræves ingen attraktive kræfter eller formål til at forklare sorteringen ved tidevandet eller i sigten: det er sandsynligt, at dette er et forsøg på at vise, hvor tilsyneladende ordnede effekter kan frembringes uden målstyrede kræfter eller formål.det er sandsynligt, at dette er et forsøg på at vise, hvordan tilsyneladende ordnede effekter kan frembringes uden målstyrede kræfter eller formål.det er sandsynligt, at dette er et forsøg på at vise, hvordan tilsyneladende ordnede effekter kan frembringes uden målstyrede kræfter eller formål.

Democritus betragter atomernes egenskaber i kombination som tilstrækkelige til at redegøre for mangfoldigheden af forskelle mellem de objekter i verden, der forekommer os. Aristoteles citerer en analogi til bogstaverne i alfabetet, der kan producere en mangfoldighed af forskellige ord fra nogle få elementer i kombinationer; forskellene stammer alle fra bogstavernes form (skema), da A adskiller sig fra N; efter deres arrangement (taxaer), da AN adskiller sig fra NA; og ved deres positionsorientering (afhandling), da N adskiller sig fra Z (DK 67A6). Disse udtryk er Aristoteles fortolkning af Democritus 'egen terminologi, som har en mere dynamisk forstand (Mourelatos 2004). Denne passage udelader forskelle i størrelse, måske fordi den er fokuseret på analogien til bogstaverne i alfabetet:det er helt klart fra andre tekster, at Democritus mener, at atomer også adskiller sig i størrelse.

Han benægter berømt, at andre mærkbare egenskaber end form og størrelse (og måske vægt) virkelig findes i selve atomerne. Et direkte citat, der overlever fra Democritus, hævder, at 'ved konvention søde og ved konvention bitter, ved konvention varm, ved konvention kold, efter konvention farve; men i virkeligheden er atomer og ugyldige '(DK 68B9, trans. Taylor 1999a). Som Furley hævder, bør oversættelsen 'konvention' ikke tages for at antyde, at der er noget vilkårligt ved opfattelsen af visse farver, siger: den samme konfiguration af atomer kan regelmæssigt forbindes med en given farve. Kontrasten her er beregnet til at være den mellem reelle og uvirkelige egenskaber (Furley 1993; jf. Barnes 1982, s. 370–7). Hvad Democritus afviser som 'kun konventionel' er måske beregning af de pågældende kvaliteter til atomerne,eller måske endda til makroskopiske organer.

Mens flere rapporter om Democritus 'syn, tilsyneladende direkte citater, nævner udelukkende fornuftige kvaliteter som værende uvirkelige, inkluderer en rapport af Plutarch på listen over ting, der kun findes ved konvention, begrebet' kombination 'eller sunkrisis. Hvis denne rapport virkelig er demokratisk, ville den udvide kravets rækkevidde betydeligt: tanken om, at enhver kombination - som han formodentlig betyder en klynge af atomer - er 'uvirkelig' eller blot 'konventionel' antyder, at Democritus tegner en mere radikal sondring end den mellem fornuftige og ikke-følsomme kvaliteter. Implikationen ville være, at alt, hvad der opfattes, fordi det er en opfattelse af kombinationer af atomer og ikke atomer i sig selv, ville regne som 'uvirkeligt', ikke kun de kvaliteter, der opleves ved hjælp af individuelle sansorganer. En rapport tilskriver faktisk Democritus en benægtelse af, at to ting kunne blive til en, eller omvendt (DK 68A42), hvilket antyder, at kombinationer betragtes som konventionelle.

Kommentatorer adskiller sig med hensyn til ægtheden af Plutarchs rapport. Da ordet sunkrisis ikke forekommer i andre rapporter, antyder Furley (efter Sandbach), at det sandsynligvis er en fejl for pikron, 'bitter', der forekommer i stedet i en anden rapport. Imidlertid indrømmer Furley, at Plutarch i det mindste forstår de tidligste atomister til at være engageret i den opfattelse, at alle kombinationer af atomer, så meget som fornuftige kvaliteter, bør forstås som konventionelle snarere end reelle (Furley 1993, s. 76–7n7). Dette antyder, at alt på makroskopisk niveau - eller strengt taget alt, der er tilgængeligt for opfattelse - betragtes som uvirkeligt. Den ontologiske status for arrangement eller kombination af atomer for Democritus er et irriteret spørgsmål, der påvirker vores forståelse af hans metafysik, hans historiske forhold til Melissus,og ligheden mellem hans synspunkter og den moderne primær-sekundære kvalitetsforskel (Wardy 1988; Curd 1998; Lee 2005; Mourelatos 2005; Pasnau 2007). Hvis vi tager 'konventionelitet' -tesen for at være begrænset til fornuftige kvaliteter, er der stadig et åbent spørgsmål om Democritus 'grund til at benægte deres' virkelighed '(Wardy 1988; O'Keefe 1997; Ganson 1999).

3. Teori om perception

Democritus 'teori om opfattelse afhænger af påstanden om, at eidôla eller billeder, tynde lag med atomer, konstant slækkes fra overfladerne på makroskopiske legemer og føres gennem luften. Senere atomister citerer som bevis for dette den gradvise erosion af kroppe over tid. Disse atomerfilm krymper og udvides; kun de, der krymper tilstrækkeligt, kan komme ind i øjet. Det er påvirkningen af disse på vores sanseorganer, der gør det muligt for os at opfatte. Synlige egenskaber ved makroskopiske objekter, som deres størrelse og form, formidles til os af disse film, som har en tendens til at blive forvrængt, når de passerer gennem større afstande i luften, da de udsættes for mere kollisioner med luftatomer. En anden eller komplementær beretning hævder, at det sete objekt imponerer luften af eidôla, og den komprimerede luft formidler således billedet til øjet (DK 68A135;Baldes 1975). Egenskaberne, der opfattes af andre sanser, formidles også ved kontakt af en eller anden art. Democritus 'teori om smag viser for eksempel, hvordan forskellige smagsoplevelser regelmæssigt produceres ved kontakt med forskellige former af atomer: nogle atomer er tagget og river tungen, skaber bitre fornemmelser eller er glatte og ruller derfor let over tungen, hvilket forårsager fornemmelser af sødme.

Theophrastus, der giver os den mest grundige rapport om Democritus 'teori, kritiserer den for at hæve forventningen om, at de samme slags atomer altid ville forårsage lignende optrædener. Det kan dog være, at de fleste forklaringer er rettet mod det normale tilfælde af en typisk observatør, og at der gives en anden redegørelse for opfattelsen af en ikke-typisk observatør, såsom en, der er syg. Democritus 'redegørelse for, at honning til tider smager bittert for mennesker, der er syge, afhænger af to faktorer, som hverken underbygger forestillingen om, at visse atomformer regelmæssigt påvirker os på en given måde. Den ene er, at et givet stof som honning ikke er helt homogent, men indeholder atomer i forskellige former. Mens det tager sin normale karakter fra den dominerende type atom, der er til stede, er der andre atomtyper der findes. Det andet er, at vores sanseorganer skal harmoniseres passende for at indrømme en given atomart, og placeringen af vores passager kan påvirkes af sygdom eller andre forhold. Således kan en, der er syg, blive usædvanligt modtagelig for en atomart, der kun er en lille del af honningens samlede sammensætning.

Andre observerede effekter kræver imidlertid en teori, hvor de samme atomer kan producere forskellige effekter uden at antage, at observatøren har ændret sig. Ændringen skal derefter ske i det viste objekt. Farveforklaringen ser ud til at være af denne sort: Aristoteles rapporterer, at ting får deres farve ved 'at vende', tropê (GC 1.2, 315b34). Dette er det demokratisk udtryk, som Aristoteles havde oversat til 'position', afhandling, dvs. en af de tre grundlæggende måder, hvorpå atomer kan fremstå anderledes end os. Aristoteles giver dette som grunden til, at farve ikke tilskrives atomerne selv. Lucretius 'beretning om, hvorfor farve ikke kan tilhøre atomer, kan hjælpe med at afklare dette punkt her. Vi får at vide, at hvis havets atomer virkelig var blå, kunne de ikke gennemgå nogen ændringer og se hvide ud (DRN 2.774–5), som når vi observerer havet 's overflade skifter fra blå til hvid. Dette ser ud til at antage, at selvom et udseende af en egenskab P kan produceres af noget, der hverken er P eller ikke-P, kan noget P imidlertid ikke vises som P. Da atomer ikke ændrer deres iboende egenskaber, ser det ud til, at ændring i en relationel egenskab, såsom atomernes relative placering, mest sandsynligvis er årsagen til forskellige opfattelser. I havets skiftende overflade eller duvenes fladder med sin irriserende hals er det tydeligt, at objekterne bevæger sig og skifter i deres positionsforhold.det ser ud til, at ændring i en relationel egenskab, såsom atomernes relative position, mest sandsynligt er årsagen til forskellige opfattelser. I havets skiftende overflade eller duvenes fladder med sin irriserende hals er det tydeligt, at objekterne bevæger sig og skifter i deres positionsforhold.det ser ud til, at ændring i en relationel egenskab, såsom atomernes relative position, mest sandsynligt er årsagen til forskellige opfattelser. I havets skiftende overflade eller duvenes fladder med sin irriserende hals er det tydeligt, at objekterne bevæger sig og skifter i deres positionsforhold.

Ved at tilskrive årsagerne til fornuftige kvaliteter til atomer relationelle egenskaber, mister Democritus den prima facie sandsynlighed for at hævde, at ting synes P, fordi de er P. Meget af Theophrastus 'rapport synes at fokusere på behovet for at gøre det sandsynligt, at en komposit kan producere et udseende af egenskaber, det ikke har. Democritus flyver i ansigtet af mindst en trængsel af commonsense, når han hævder, at teksturer giver udseendet af varmt eller koldt, påvirkninger forårsager farve fornemmelser. Listerne med eksempler, der tilbydes, der trækker på almindelige foreninger eller anekdotisk oplevelse, er forsøg på at gøre sådanne påstande overbevisende. Varme siges at være forårsaget af kugleformede atomer, fordi disse bevæger sig frit: den almindelige sammenhæng af hurtig bevægelse med opvarmning anvendes. De taggede atomer, der er forbundet med bitter smag, siges også at være varmeproducerende: der påkaldes foreningen af varme med friktion. Det er ikke så meget de specifikke iboende kvaliteter - glat eller taggete form - som bevægelsen af de former, der giver forklaringen.

Aristoteles kritiserer undertiden Democritus for at hævde, at synlige, hørbare, lugtende og gustatoriske fornemmelser alle er forårsaget af berøring (DK 68A119). Det er ikke klart, hvordan dette påvirker beretningen om opfattelse, da kilderne fortæller os lidt om, hvordan berøring antages at fungere. Democritus ser imidlertid ikke ud til at skelne mellem berøring og kontakt, og kan antage, at det er uproblematisk, at organer kommunikerer deres størrelse, form og overfladetekstur efter fysisk påvirkning.

4. Sjælen og de levende tingers natur

I lighed med andre tidlige antikke teorier om levende ting ser Democritus ud til at have brugt betegnelsen psychê til at henvise til det særpræg ved levende ting, der tegner sig for deres evne til at udføre deres livsfunktioner. Ifølge Aristoteles betragtede Democritus sjælen som sammensat af en slags atom, især brandatomer. Dette ser ud til at have været på grund af livets forening med varme, og fordi sfæriske brandatomer let er bevægelige, og sjælen betragtes som at forårsage bevægelse. Demokritus ser ud til at have betragtet som antaget at være forårsaget af fysiske bevægelser af atomer. Dette betragtes sommetider som bevis for, at Democritus nægtede overlevelsen af en personlig sjæl efter døden, skønt rapporterne ikke er entydige om dette.

En vanskelighed, som materialistiske teorier om levende ting står overfor, er at redegøre for eksistensen og regelmæssig gengivelse af funktionelt tilpassede former i den naturlige verden. Selvom atomisterne har en betydelig succes med at gøre det sandsynligt, at en enkel ontologi af atomer og tomrum, med de førstnævnte minimale egenskaber, kan redegøre for en lang række forskelle i objekterne i den synlige verden, og også at en række tilsyneladende ordnede effekter kan frembringes som et biprodukt af uordnede atomkollisioner, den slags funktionelle organisation, der findes i organismer, er meget sværere at forklare.

Democritus ser ud til at have udviklet et syn på reproduktion, hvorefter alle dele af kroppen bidrager til frøet, hvorfra det nye dyr vokser, og at begge forældre bidrager med frø (DK 68A141; 143). Teorien ser ud til at antage, at tilstedeværelsen af noget materiale fra hvert organ i frøet tegner sig for udviklingen af dette organ i den nye organisme. Forældrekarakteristika arves, når bidraget fra en eller anden forælder dominerer ved levering af den passende del. Afkommet er mand eller hun, ifølge hvilket af de to frø dominerer med at bidrage med materiale fra kønsdelene. I en atomistisk kosmos betragtes eksistensen af bestemte arter ikke for at være evig. Som nogle andre tidlige materialistiske beretninger hævdede Democritus, at mennesker opstod fra jorden (DK 68A139),skønt rapporterne giver ringe detaljer.

5. Vidensteori

En rapport krediterer Democritus og Leucippus med det synspunkt, at tanke såvel som sensation er forårsaget af billeder, der rammer kroppen udefra, og at tanken så meget som opfattelse afhænger af billeder (DK 67A30). Tanke såvel som opfattelse beskrives som ændringer i kroppen. Democritus erkendte tilsyneladende, at hans opfattelse giver anledning til et epistemologisk problem: det kræver, at vores viden om verden stammer fra vores sanseoplevelse, men sanserne i sig selv for ikke at være i direkte kontakt med tingenes natur, hvilket giver plads til undladelse eller fejl. Et berømt fragment reagerer muligvis på en sådan skeptisk tankegang ved at beskylde sindet for at vælte sanserne, skønt disse er dens eneste adgang til sandheden (DK68B125). Andre passager taler om et mellemrum mellem hvad vi kan opfatte og det, der virkelig findes (DK 68B6–10; 117). Men det faktum, at atomer ikke er synlige, betyder, at vores viden om deres egenskaber altid er baseret på analogi fra tingene i den synlige verden. Derudover rapporterer sanserne egenskaber, som atomerne ikke rigtig har, som farver og smag. Således er potentialet for tvivl om vores viden om den ydre verden stort.

Senere filosofer tilpassede en demokratisk sætning ou mallon eller 'ikke mere' i argumentet om, at noget, der synes både P og ikke-P, er 'ikke mere' P end ikke-P. Argumenter af denne form blev brugt til skeptiske formål med henvisning til sansernes modstridende bevis for at skabe bekymring for vores viden om verden (de Lacy 1958). Democritus ser ikke ud til at forfølge et konsekvent skeptisk program, skønt han udtrykker bekymring over grundlaget for vores viden.

Ideen om, at vores viden er baseret på modtagelse af billeder uden for os, bruges i Democritus 'diskussion af guderne, hvor det er klart, at vores viden om guderne kommer fra eidôla eller gigantiske film af atomer med de egenskaber, vi tilskriver guder, selvom Democritus benægter, at de er udødelige. Nogle forskere anser dette for at være et deflationsangreb på traditionel teologi som baseret på blotte billeder (Barnes 1982, s. 456–61), men andre antager, at teorien antyder, at disse eidôla virkelig er levende væsener (Taylor 1999a, s. 211– 6). Selvom atomisme ofte identificeres som en ateistisk doktrin i senere tider, er det ikke klart, om dette virkelig er Democritus 'syn.

6. Udelbarhed og matematik

Årsagerne til at antage, at der er udelelige størrelser stammer tilsyneladende af de problemer, Zeno fra Elea udgør. Nogle af Zenos paradokser vedrører vanskeligheden ved at krydse en endelig størrelse, hvis det forstås at være uendeligt deleligt, dvs. sammensat af et uendeligt antal dele. Atomisterne kan have forsøgt at undgå disse paradokser ved at antage, at der er en grænse for deling.

Det er imidlertid ikke klart, i hvilken forstand atomerne siges at være udelelige, og hvordan behovet for mindste størrelser hænger sammen med påstanden om, at atomer er udelelige. Furley antyder, at atomisterne måske ikke har skelnet mellem fysiske og teoretiske udelelighed af atomer (Furley 1967, s. 94). Atomernes fysiske udelelighed synes at være uafhængig af argumentet for udelelige størrelser, da atomernes soliditet - det faktum, at der ikke er noget tomrum i dem - siges at være grunden til, at de ikke kan opdeles. Eksistensen af tomrum mellem atomer er citeret som grunden til, at de kan adskilles: En sen kilde, Philoponus, antyder endda, at atomer faktisk aldrig kunne røre ved, for at de ikke smelter sammen (DK 67A7). Hvorvidt Democritus selv så denne konsekvens eller ej,det ser ud til, at atomer antages at være udelelige uanset størrelse. Antagelig er der dog en mindste atom, og det menes at være nok til at undgå paradokserne i uendelig delbarhed.

Et reductio ad absurdum-argument, der er rapporteret af Aristoteles, antyder, at atomisterne argumenterede ud fra den antagelse, at hvis en størrelsesorden er uendeligt delbar, er intet til hinder for, at det faktisk er blevet delt på hvert punkt. Atomisten spørger derefter, hvad der ville være tilbage: Hvis svaret er nogle udvidede partikler, såsom støv, er den hypotetiske opdeling endnu ikke afsluttet. Hvis svaret ikke er noget eller point, er spørgsmålet, hvordan en udvidet styrke kan sammensættes ud fra, hvad der ikke har ekstension (DK 68A48b, 123).

Demokritus siges også at have bidraget til matematik, og at have udgjort et problem omkring keglens art. Han hævder, at hvis en kegle er skåret hvor som helst parallelt med dens base, skal de således producerede flader enten være ens i størrelse eller forskellige. Hvis de er ens, ser keglen imidlertid ud til at være en cylinder; men hvis de er forskellige, viser keglen sig at have trinlignende snarere end kontinuerlige sider. Selvom det ikke fremgår af Plutarchs rapport, hvordan (eller hvis) Democritus løste problemet, ser det ud til, at han var opmærksom på spørgsmål om forholdet mellem atomisme som en fysisk teori og arten af matematiske objekter.

7. Etik

Rapporterne om Democritus 'etiske synspunkter udgør en række fortolkningsproblemer, herunder vanskeligheden ved at beslutte, hvilke fragmenter der virkelig er demokratiske (se ovenfor, afsnit 1). I modsætning til beviset for hans fysiske teorier er mange af de etiske fragmenter lister over ordsprog, der er citeret uden kontekst, snarere end kritiske filosofiske diskussioner af atomistiske synspunkter. Mange ser ud til at være uordenlige holdninger, der ville være i overensstemmelse med helt forskellige filosofiske holdninger. På trods af det store antal etiske udtalelser er det således vanskeligt at konstruere en sammenhængende redegørelse for hans etiske synspunkter. Annas bemærker den sokratiske karakter af en række ordsprog, og mener, at der er et konsistent tema omkring ens eget intellekt i rollen (Annas 2002). Udsagnene indeholder elementer, der kan ses som at foregribe de mere udviklede etiske synspunkter fra Epicurus (Warren 2002).

Det er også et spørgsmål om kontrovers, om der findes nogen begrebsmæssig forbindelse mellem atomistfysik og de etiske forpligtelser, der tilskrives Democritus. Vlastos argumenterede for, at en række træk i Democritus 'naturalistiske etik kan spores til hans materialistiske beretning om sjælen og hans afvisning af et overnaturligt grundlag for etik (Vlastos 1975). Taylor er mere skeptisk over for nærheden af forbindelsen mellem Democritus 'etiske synspunkter og hans atomistfysik (Taylor 1999a, s. 232–4).

Rapporterne tyder på, at Democritus var forpligtet til en slags oplyst hedonisme, hvor godet blev anset for at være en intern sindstilstand snarere end noget, der er ydre. Gode får mange navne, blandt andet euthymia eller munterhed, såvel som private ord, fx for fravær af frygt. Nogle fragmenter antyder, at moderation og opmærksomhed i ens forfølgelse af glæder er fordelagtig; andre fokuserer på behovet for at befri sig selv fra afhængighed af formue ved at moderere ønsket. Flere passager fokuserer på den menneskelige evne til at handle på naturen ved hjælp af undervisning og kunst og på en forestilling om balance og moderation, der antyder, at etik er udtænkt som en kunst til at passe sjælen analog til medicinens pleje af kroppen (Vlastos 1975, s. 386–94). Andre diskuterer det politiske samfund,hvilket antyder, at der er en naturlig tendens til at danne samfund.

8. Antropologi

Selvom bevisene ikke er sikre, kan Democritus være ophavsmanden til en gammel teori om den historiske udvikling af menneskelige samfund. I modsætning til det Hesiodiske syn på, at den menneskelige fortid omfattede en gylden alder, hvorfra nutiden er en tilbagegang, antyder en alternativ tradition, der kan stamme fra Democritus, at menneskets liv oprindeligt var som dyrene; det beskriver den gradvise udvikling af menneskelige samfund med henblik på gensidig hjælp, sproget, håndværk og landbrug. Selvom den pågældende tekst ikke nævner Democritus ved navn, er han den mest plausible kilde (Cole 1967; Cartledge 1997).

Hvis Democritus er kilden til denne teori, antyder det, at han tog alvorligt behovet for at tage højde for oprindelsen af alle aspekter af vores erfaringsverden. Menneskelige institutioner kunne ikke antages at være permanente træk eller guddommelige gaver. De tilbudte forklaringer tyder på, at den menneskelige kultur udviklede sig som et svar på nødvendigheden og vores vanskeligheder i vores miljø. Det er blevet antydet, at den uendelige størrelse af atomistuniverset og dermed antallet af mulige kombinationer og arrangementer, der ville forekomme alene tilfældigt, er vigtige i udviklingen af en beretning, der kan vise, hvordan menneskelige institutioner opstår uden at antage teleologisk eller teologisk oprindelse (Cole 1967). Selv om bevismaterialet her, som på andre spørgsmål, er mindre end sikkert,det er sandsynligt, at Democritus udviklede en kraftig og konsekvent forklaring af meget af den naturlige verden fra meget få grundlæggende forhold.

For modtagelse og efterfølgende historie med demokratisk atomisme, se den relaterede post om gammel atomisme.

Bibliografi

tekster

Standarden videnskabelig udgave af den gamle beviser for de synspunkter, som Presocratic filosoffer er Diels-Kranz' arbejde (nævnt som DK): H. Diels og W. Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker, 6 th udgave, Berlin: Weidmann, 1951. En fyldigere præsentation af beviserne for Democritus med kommentar på russisk: Solomon Luria, Demokrit, Leningrad, 1970. Engelsk oversættelse og kommentar (citeret som Taylor 1999a): CCW Taylor, The Atomists: Leucippus and Democritus. Fragmenter, en tekst og oversættelse med kommentar, Toronto: University of Toronto Press, 1999a. Se også rapporten om Democritus i: Diogenes Laertius, Lives of Eminent Philosophers (Loeb Classical Library), RD Hicks (trans.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1925, bog 9.34–49.

Oversigter

  • Barnes, Jonathan, 1982, The Presocracy Philosophers, rev. red., London og New York: Routledge.
  • Cartledge, Paul, 1997, Democritus (The Great Philosophers), London: Routledge.
  • Curd, Patricia, 1998, The Legacy of Parmenides: Eleatic Monism and Later Presokratisk Tanke, Princeton: Princeton University Press.
  • Furley, David J., 1987, De græske kosmologer bind 1: Dannelsen af den atomære teori og dens tidligste kritikere, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kirk, GS, JE Raven og Malcolm Schofield, 1957, The Presocracy Philosophers, anden udgave, Cambridge: Cambridge University Press.
  • McKirahan, Jr., Richard D., 1994, Philosophy Before Socrates: En introduktion med tekster og kommentarer, Indianapolis: Hackett.
  • Taylor, CCW, 1999b, 'Atomisterne', i AA Long (red.), The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, s. 181–204.

Sekundære kilder

  • Annas, Julia, 2002, 'Democritus and Eudaimonism', i V. Caston og D. Graham (red.), Presokratisk filosofi: Essays til ære for Alexander Mourelatos, London: Ashgate, s. 169–82.
  • Baldes, Richard W., 1975, 'Democritus on Visual Perception: Two Theories or One?', Phronesis, 20: 93-105.
  • Balme, David, 1941, 'Græsk videnskab og mekanisme II. Atomisterne, 'Klassisk kvartal, 35: 23–8.
  • Benakis, Linos G. (red.)., 1984, Proces of the Ist International Congress on Democritus, Xanthi.
  • Berryman, Sylvia, 2002, 'Democritus og den forklarende kraft ved tomrummet', i V. Caston og D. Graham (red.), Presokratisk filosofi: Essays til ære for Alexander Mourelatos, London: Ashgate.
  • Cherniss, Harold, 1935, Aristoteles kritik af præsokratisk filosofi, Baltimore: Johns Hopkins Press.
  • Cole, Thomas, 1967, Democritus and the Sources of Greek Anthropology, Cleveland: Western Reserve University Press.
  • de Lacy, Phillip, 1958, 'Ou mallon and the Ancecedents of Ancient Skepticism,' Phronesis, 3: 59–71.
  • Edmunds, Lowell, 1972, 'Nødvendighed, chance og frihed i de tidlige atomister', Phoenix, 26: 342–57
  • Furley, David J., 1967, To studier i de græske atomister, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1989, kosmiske problemer: Essays om græsk og romersk naturfilosofi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, 'Democritus and Epicurus on Sensible Qualities', i J. Brunschwig og MC Nussbaum (red.), Passions and Perceptions, Cambridge: Cambridge University Press, s. 72–94.
  • Ganson, Todd, 1999, 'Democritus mod reduktion af fornuftige kvaliteter', Ancient Philosophy, 19: 201-15.
  • Hankinson, RJ, 1998, Årsag og forklaring i antik græsk tanke, Oxford: Oxford University Press.
  • Hasper, Pieter Sjoerd, 2006, 'Aristoteles diagnose af atomisme', Apeiron, 39: 121–55.
  • Hirsch, Ulrike, 1990, 'War Demokrits Weltbild mechanistisch und antiteleologisch?' Phronesis, 35: 225–44.
  • Lee, Mi-Kyoung, 2005, Epistemology After Protagoras: Responses to Relativism in Platon, Aristoteles. og Democritus, Oxford: Oxford University Press.
  • McDiarmid, JB, 1958, 'Phantoms in Democritean Terminology: ΠΕΡΙΠΑΛΑΞΙΣ and ΠΕΡΙΠΑΛΑΣΣΕΣΘΑΙ,' Hermes, 86 (3): 291–8.
  • Mourelatos, Alexander PD, 2004, 'Intrinsic and Relational Properties of Atoms in the Democritean Ontology,' i Ricardo Salles (red.), Metafysik, sjæl og etik: Temaer fra værket af Richard Sorabji, Oxford: Clarendon Press, pp. 39-63.
  • O'Brien, Denis, 1981, Democritus, vægt og størrelse: en øvelse i genopbygningen af den tidlige græske filosofi, Teorier om vægt i den antikke verden (bind 1), Leiden: Brill.
  • O'Keefe, Timothy, 1996, 'Har Epicurus brug for sværven som en arkæ for kollisioner?' Phronesis, 41: 305–17.
  • –––, 1997, 'Den ontologiske status for fornuftige kvaliteter for demokrati og epikurus', Ancient Philosophy, 17: 119–34.
  • Osborne, Catherine, 2004, Presocrates Philosophy: A Very Short Introduction, Oxford: Oxford University Press.
  • Pasnau, Robert, 2007, 'Democritus and Secondary Qualities', Archiv für Geschichte der Philosophie, 89: 99–121.
  • Schofield, Malcolm, 2002, 'Leucippus, Democritus og ou mallon Princip: En undersøgelse af Theophrastus Phys. Op. Fr. 8, 'Phronesis, 47 (3): 253–63.
  • Sedley, David, 1982, 'To opfattelser af vakuum', Phronesis, 27: 175–93.
  • Sedley, David, 2008, 'Atomism's Eleatic Roots', i Patricia Curd og Daniel W. Graham (red.), Oxford Handbook of Presocrates Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 305–332.
  • Sorabji, Richard, 1983, Time, Creation and the Continuum, London: Duckworth.
  • Taylor, CCW, 2007, 'Nomos and Phusis in Democritus and Platon,' Social Philosofy and Policy, 24 (2): 1–20.
  • Vlastos, G., 1975, 'Etik og fysik i Democritus', i DJ Furley og RE Allen (red.), Studier i Presokratisk filosofi (bind 2: Eleatics and Pluralists), London: Routledge og Kegan Paul, s. 381– 408.
  • Wardy, Robert, 1988, 'Eleatic pluralism', Archiv für Geschichte der Philosophie, 70: 125–46.
  • Warren, James, 2002, Epicurus and Democritean Ethics: An Archeology of Ataraxia, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer