Middelalderens Teorier Om Demonstration

Indholdsfortegnelse:

Middelalderens Teorier Om Demonstration
Middelalderens Teorier Om Demonstration

Video: Middelalderens Teorier Om Demonstration

Video: Middelalderens Teorier Om Demonstration
Video: Middelalderen på 1 2 3 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Middelalderens teorier om demonstration

Først offentliggjort fredag 12. august 2005

I middelalderen blev demonstrationsteorien, der udvikler den teori, der findes i Aristoteles Posterior Analytics, betragtet som kulminationen af logik, hvilket bragte alle de andre dele af disciplinen til at bære opgaven med at udvikle videnskabelig viden. Uddybt i stort set i kommentarer og diskussioner af Posterior Analytics selv, men også undertiden i uafhængige opusculaer om specifikke problemer, svarer denne krop af filosofisk litteratur til moderne videnskabsfilosofi. Især undersøges problemerne med, hvordan vi lærer kausale love, hvordan videnskabelig viden adskiller sig fra andre former for kognition, hvordan matematisk viden adskiller sig fra andre former for videnskabelig viden, og hvorfor matematisk viden er mere sikker, i denne litteratur. Selvom diskussionen fulgte Aristoteles synspunkter nøje,hver tolk læste sine synspunkter på en måde, der ville firkantede dem med sit eget metafysiske system, så de vigtigste aristoteliske forfattere i det trettende århundrede, Albert den Store, Thomas Aquinas og Giles fra Rom, reviderede den indledende, augustinske, læsning af Robert Grossetestes kommentar. Aristoteles selv var obskur på et antal punkter, og så faldt radikale aristoteliske forfattere i tvister indbyrdes om den nøjagtige karakter af den "højeste slags demonstration" (demonstratio potissima) og arten af den videnskabelige viden, der følger heraf. Disse tvister var delvis forankret i tidligere tvister blandt de arabiske kommentatorer, som rapporteret i Averroes kommentarer. Ockham og hans tilhængere udviklede endnu en læsning af demonstrationsvidenskaben til at passe til deres nominalistiske metafysik i det fjortende århundrede, og i den senere middelalder dominerede deres synspunkter og Aquinas synspunkter scenen. I senere terministiske kommentarer, såsom den fra Antony Coronel i 1510, antages det, at videnskabelig viden er en naturlig form forårsaket i sindet af viden om en demonstrations forudsætninger, og den behandles som et genstand for puslespil om begyndelse og ophør. og lignende, typisk for den sophismata, der diskuteres i den skole. I det sekstende århundrede rykkede andre kontroverser frem for anvendelsen af "Videnskab om demonstration" på matematik og om måden at opdage en demonstration gennem "analyse og syntese." I det syttende og det attende århundredemed de nye Platonismer, den anti-aristoteliske bias i den nye videnskab og udviklingen af empirisme, blev demonstrationsteorien ignoreret i mainstream-filosofien, skønt den fortsætter som et element i thomismen.

  • 1. Aristoteles Posterior Analytics
  • 2. Den middelalderlige modtagelse af Aristoteles inden Grosseteste
  • 3. Robert Grosseteste
  • 4. Kritik af Grosseteste af Albert den Store og Thomas Aquinas
  • 5. Tvisten om den højeste slags demonstration
  • 6. William af Ockham
  • 7. Kendskab til de første principper
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Aristoteles Posterior Analytics

En demonstration i Aristoteles er en syllogisme, der producerer videnskabelig viden. Videnskabelig viden er viden ikke blot om, at noget er tilfældet, men hvorfor det er tilfældet, hvad der forårsager det. Måske ville vi gøre det bedre for at kalde det en videnskabelig forståelse af den kendte kendsgerning. Dette betyder, at man kan have en erkendelse af, at noget er sandt, som er ganske sikkert uden at have videnskabelig viden, og Aristoteles Posterior Analytics er ikke en afhandling om, hvad vi i dag kan kalde generel epistemologi. For at producere og overføre videnskabelig forståelse, mente Aristoteles, at vi var nødt til at duplikere i videnskabens deduktive rækkefølge rækkefølgen af årsager, der findes i virkeligheden. Ligesom årsagerne kan spores tilbage til første årsager med rod i arten af den kendte ting,så videnskaben må stamme fra de første principper, der er forbundet med den reelle definition af den kendte ting, der udtrykker denne natur.

Det er berygtet, at Aristoteles 'syllogistiske logik ikke kan fange relationernes logik, og så er utilstrækkelig til opgaven med at præsentere matematikkens deduktive struktur. Denne vanskelighed blev håndteret i praksis ved at placere de relationelle argumenter uden for den formelle struktur i syllogistic, der dannede rammen for en videnskab. Principperne for en demonstration, tænkte Aristoteles, skulle altid være universelle og rapportere, som de gør, nødvendige forbindelser. Nu var han vant til at vise universelle sandheder gennem en slags 'fremdrift' (ekthese), arbejde tinget uformelt i et bestemt tilfælde og derefter bruge universal generalisering til at etablere den universelle sandhed. (Posterior Analytics I 4, 73b33-74a4 redegør for proceduren tydeligt.) Den 'fremsatte' stod uden for den formelle struktur af syllogistikken,og det muliggjorde etablering af universelle lokaler med komplekse vilkår, for eksempel en forudsætning for, at”hver trekant med sin base-udvidet-så-til-form-en-ekstern vinkel er en trekant- med-sin-ydre-vinkel-lig-to-the-sum-of-the-to-vinkler-modsat-det-in-the-trekant.” Aristoteles bruger her udtrykket “universel” ikke kun, at predikatet under alle omstændigheder hørte til emnet, men også at det ikke kunne bevises for emnet, simpelthen på grund af dets tilhørighed til et bredere universelt, som også dette subjekt tilhørte. Så det ville ikke gøre at vise ved at 'sætte frem' og antage som et første princip, at en ensartet trekant har sine vinkler lig med to rette vinkler, for dette skyldes, at det er en trekant, ikke fordi det er en isosceletrekant. Et første princip må ikke kun universelt kvantificeres,men meningsfuldt universel, så predikatet hører under emnet i alle tilfælde og hører til alt, hvad det hører til, fordi det hører til det emne, og fordi uanset hvad det ellers hører til, i det væsentlige eller ved et tilfælde, falder ind under det emne.

Aristoteles fastlægger ikke stramme regler for at opdage de første principper, skønt han påpeger, at man har brug for en god oplevelse af emnet, og at hvis vi besidder de første principper, vil de forklare, hvorfor emnet har de egenskaber, det gør. Hans bog fortsætter med at forklare den logiske form, som en videnskab skal placeres i, hvis den skal overføres til en ideel studerende. Han tager matematikken i sin tid til at være den paradigmatiske videnskab.

En demonstrativ videnskab kræver derefter, at den forstås (1) en forståelse af de udtryk, der indgår i den (senere kommentatorer antyder, at "nominelle definitioner" giver dette), (2) kendskab til visse aksiomer, der gælder for mange videnskaber (f.eks. lov om det udelukkede middel), (3) viden om de første principper, det vil sige uudtrydelige sandheder, der er relevante for den videnskabelige undersøgelse (PA I 1, 71a11-17; 2, 72a14-22; 10), (4) viden om reel definitioner af videnskabets emne og dets forskellige arter og predikater (PA I 33, 89a18; II 3, 90b24; 13, 96b23; 17, 99b22). Principperne for en demonstration skal være sande, uundgåelige og sådan at de giver grunden til sandheden om konklusionen, men de skal også være nødvendige og i sig selv (PA I 2). Disse to sidste krav blev forskellige fortolket af middelalderlige tænkere,men vi kan bemærke, at Aristoteles tillader, at en erklæring kan være i sig selv på to måder: (1) hvis dens emneudtryk på en eller anden måde inkluderer sit predikat inden for sin definition, så "Et menneske er rationelt" er i sig selv, og (2) hvis dens predikatudtryk inkluderer sit emne implicit i sin definition som det rette emne for den slags ulykke, så "Et menneske er i stand til at grine" er i sig selv (PA I 4, 73a35-b24.) (Der er to andre sanser af “I sig selv” givet her, og selvom det med rimelighed antages, at de ikke har nogen betydning for demonstration, vil vi nedenfor se, at nogle middelalderlige kommentatorer forsøgte at gøre noget af dem.) Midtvejsperioden for en demonstration skal udtrykke årsagen til, at predikatet om konklusionen hører til dens emne. Predikatet for konklusionen, "attributten", vil ikke være en del af essensen af emnet,men vil på en eller anden måde følge dens essens. Det blev bestridt i middelalderen, om mellembegrebet i den højeste slags demonstration ville være den egentlige definition af emnet eller den reelle definition af attributten, men det var generelt enigt om, at det ville være en reel definition, og at en af forudsætningerne for en demonstration ville udtrykke en nødvendig sandhed, der ikke kan afledes ved en simpel analyse af hverken den nominelle eller den reelle definition af dens emne. (Den centrale tekst her, og at en meget vanskelig tekst, der antyder et antal forskellige mulige analyselinjer, er PA II 8-10.)og at en af forudsætningerne for en demonstration ville udtrykke en nødvendig sandhed, der ikke kan afledes ved en simpel analyse af hverken den nominelle eller den reelle definition af dens emne. (Den centrale tekst her, og at en meget vanskelig tekst, der antyder et antal forskellige mulige analyselinjer, er PA II 8-10.)og at en af forudsætningerne for en demonstration ville udtrykke en nødvendig sandhed, der ikke kan afledes ved en simpel analyse af hverken den nominelle eller den reelle definition af dens emne. (Den centrale tekst her, og at en meget vanskelig tekst, der antyder et antal forskellige mulige analyselinjer, er PA II 8-10.)

Forskellige slags demonstrationer, der ikke kommer til denne ideelle model, fordi de ikke giver en fuldstændig forklaring af årsagen til, at faktum er sandt, blev tilladt i Aristoteles tekst (PA I 13), og de middelalderlige forfattere omtaler dem som demonstration af, at det er tilfældet (quia) i modsætning til demonstrationen, hvorfor det er tilfældet (propter quid). Det vigtigste her er den slags demonstration, der argumenterer fra årsag til virkning snarere end virkning for at forårsage, for eksempel demonstration af, at stjerner, i modsætning til planeterne, er langt væk, fordi de blinker, og hvad blinker er langt væk. Det blinker naturligvis ikke, at stjernerne er langt væk, men snarere får afstanden til at blinke. Denne slags demonstration spiller en rolle i diskussioner om analyse og syntese i det femtende århundrede. Demonstrationer vedrørende oplysninger,og demonstrationer, der argumenterer fra teorier i videnskaben, som ikke spores tilbage til de første principper, er også demonstrationer, at det er tilfældet.

En anden vigtig sag er, hvor principper importeres fra en anden videnskab for at gennemføre en demonstration. Så hvis man beviser, at cirkulære sår heles langsommere, fordi de har et stort forhold mellem areal og omkreds, og helingen fortsætter ved kanten af et sår, har man i medicin lånt et princip fra geometri. Lægen (qua-læge) behøver ikke kende dette princip (det vil sige, han behøver ikke vide grunden til, at det er sådan, så han er i stand til at bevise det), men kan stole på geometerets autoritet (uden at være åben for kritik som læge). I et sådant tilfælde siges demonstrationen at være”subalternat” til en anden videnskab, og arten af denne subalternation udgjorde et emne til debat mellem mere augustinske og mere aristoteliske kommentatorer om Aristoteles.

2. Den middelalderlige modtagelse af Aristoteles før Robert Grosseteste

Selvom Boethius rapporterer en oversættelse af Themistius 'parafrasering af Posterior Analytics til latin og muligvis har foretaget en oversættelse, overlevede ingen af disse værker ind i middelalderen. Latinerne blev først bekendt med værket gennem oversættelsen af James fra Venedig mellem 1125 og 1150. John af Salisbury drager fordel af James i hans Metalogicon, hvor han gav en liste over punkter fra arbejdet der (Bog IV 6-8). James-oversættelsen blev vulgaten, og oversættelsen udført for Thomas Aquinas af William Moerbeke fik aldrig meget brug. Oversættelser af Themistius 'parafrasering af værket og et tabt værk af al-Farabi under demonstration (eller måske Averroes kritiske bemærkninger om dette værk) blev brugt af Albert den Store, og skønt de droppede ud af omløb snart derefter,lærde undertiden krybbet fra Alberts kommentar. Kommentaren fra Alexander fra Aphrodisias (eller kommentaren fra Philoponus, der ligger tæt på Alexander) blev oversat af James fra Venedig. Denne oversættelse faldt også hurtigt ud af cirkulation, men meget af dens indhold overlevede i marginale glanser. Den midterste kommentar om Averroes blev oversat af William af Luna omkring 1300, men blev ikke brugt før sidste halvdel af det femtende århundrede, skønt Albert den Store ser ud til at have en vis viden om Averroes, og hans doktriner var derfor ikke uden indflydelse. Den midterste kommentar om Averroes blev oversat af William af Luna omkring 1300, men blev ikke brugt før sidste halvdel af det femtende århundrede, skønt Albert den Store ser ud til at have en vis viden om Averroes, og hans doktriner var derfor ikke uden indflydelse. Den midterste kommentar om Averroes blev oversat af William af Luna omkring 1300, men blev ikke brugt før sidste halvdel af det femtende århundrede, skønt Albert den Store ser ud til at have en vis viden om Averroes, og hans doktriner var derfor ikke uden indflydelse.

3. Robert Grosseteste

Posterior Analytics var lidt kendt i det tolvte århundrede på trods af James fra Venedigs oversættelse dengang. Selvom tidligere diskussioner skal bemærkes, såsom Richard Rufus (se Rega Wood (1996)), indgår værket først i den vestlige tradition på en seriøs måde i kommentaren til Robert Grosseteste (1175-1253), skrevet omkring 1230 Grosseteste anvender teorien i Posterior Analytics på sig selv og præsenterer den som en demonstrativ videnskab om demonstration. Således antyder han, at Aristoteles først giver en definition af demonstration, en syllogisme, der producerer videnskabelig viden, og en definition af videnskabelig viden, og derefter i en række syllogismer trækker de egenskaber, som en demonstration skal have, først betragtet i sig selv som en fri - stående syllogisme, derefter overvejet i forhold til andre demonstrationer,og endelig betragtes som det er en del af en videnskab. Den anden bog om værket, hævder han, diskuterer definitionskunsten som måde at opdage demonstrationer på, og hvordan det er denne definition forekommer som mellembegivenhed og årsagen til konklusionens sandhed i en demonstration. Han finder toogtyve videnskabelige konklusioner i hver af de to bøger, og hans liste over konklusioner danner standardoversigten for værket for mange senere forfattere. Denne analyse er mest sandsynlig i begyndelsen af bog I, og den oprindeligt strukturerede præsentation degenererer til en simpel liste over fremsatte punkter, ofte med lidt åbenlyst deduktiv struktur, i diskussionen af sidstnævnte del af bog I og i bog II. Mange dele af bogen behandles, sandsynligvis nok, som en hjælp til den deduktive videnskab, der f.eks. Vedrører afvisning af almindelige fejl.

Før Grosseteste blev Aristoteles tekst betragtet som meget vanskelig, både i lære og sprog, og den ser ud til at have skabt en vis bekymring på grund af dens tilsyneladende uenighed med den dominerende augustinske vidensteori. Grosseteste forklarede ikke kun bogen tydeligt, men forsonede den også med Augustinus ved at behandle demonstration som det middel, hvorpå et faldet menneskehed må lære verden at kende. Augustines neoplatoniske beretning om viden er forbeholdt vores gendannede eller overnaturligt assisterede natur i dens overvejelser om Gud eller af den naturlige verden i Gud. Uden tvivl hjalp Grossetestes position som en velkendt og konservativ biskop med til at legitimere demonstrationsvidenskaben for hans mere konservative læsere.

Grosseteste antyder, at hvis sindet var sundt og ikke påvirket af faldet, ville det være i stand til at se i Gud de eksemplariske former for alle de ting, han havde skabt. Men som det er sådan viden om eksemplariske former er umulig, skønt Guds lys oplyser formerne for bestemte ting, som vi støder på i verden, så vi kan lære dem at kende. Sådanne former er i sig selv universelle og uforanderlige (i sig selv er de de samme som, selvom de ikke er numerisk identiske med eksempler på former), og derfor kan de grundlæggende nødvendige sandheder. Men viden om en reel definition af et stof, af en simpel form, formidler ikke viden om dets kausale kræfter. (Ockham, det skal bemærkes, deler denne opfattelse.) F.eks.viden om scammony's årsagskraft til at rense rød galle opstår først efter at vi har observeret en række tilfælde, hvor det gør dette, og således kommer til at danne et aestimatio, som det gør i dette eller det særlige tilfælde. (En aestimatio produceres i sanserne og kan dannes af irrationelle dyr. Det er en slags opfattelse af en bestemt årsagssammenhæng og er ikke nødvendigvis korrekt. Ideen ser ud til at komme fra Augustine, De Libero Arbitrio II.) Derefter foreslår fornuft, der er ansporet af denne aestimatio, et eksperiment og introducerer svindel, når enhver anden årsag til rensning af rød galde er fraværende, og hvis den ofte trækker rød galden under disse forhold, konkluderer grunden, at det er en årsagskraft scammony at gøre dette. Intellektet 'evnen til at ramme et universelt koncept, efter at det bliver fortroligt med bestemte individer gennem sanserne, parallelt med dets evne til at danne universelle årsagsdomme, efter at sensorisk aestimatio informerer det om særlige kausale begivenheder. (Grosseteste (1981) I 14, linjer 252-271.)

Denne viden om kausale love er viden om, hvad en given agent er egnet til at gøre, men det er viden om, hvad den faktisk kun vil gøre for det meste. Dette er ikke viden om, hvad det vil gøre mest af tiden, eller endda ofte, men om, hvad det vil gøre af sig selv, så længe der ikke er noget, der er til stede for at forhindre det i at gøre det. Det sker gennem viden om”materielle definitioner”, der afhænger af tidligere”formelle definitioner”. Den formelle definition af en ting specificerer dens funktion og indebærer en endelig årsag, mens dens materielle definition specificerer, hvordan den skal konstrueres, så den udfører denne funktion, dvs. at være en effektiv årsag til visse effekter. Den formelle definition fortæller os, hvad den eksemplariske form er, mens den materielle definition specificerer, hvordan denne form og dens kausale aktivitet faktisk realiseres i stof.(Forskellen mellem formel og materiel definition er afhængig af en interpolation fra Alexander / Philoponus's kommentar i teksten til James's oversættelse af Posterior Analytics II 19. Fra Aquinas var folk opmærksomme på denne fejl i oversættelsen.) Kendskab til matematisk sandhed opstår uden nogen effektiv eller endelig årsag på billedet, og vi kan f.eks. se trekanter, da de virkelig er i sig selv med en direkte mental opfattelse, snarere end at forsøge at rekonstruere dem, som vi også gør i tilfælde af torden, hvor vi f.eks. ved, at et fysisk arrangement producerer en støj (har det som dets funktion, som det var), men kan ikke se det fysiske arrangement direkte. Matematiske demonstrationer er således højere (potior) end naturlige demonstrationer, da det, de viser, altid er tilfældet,og de er lettere kendt. (Grosseteste (1981) I 18, linjer 119-126.)

Viden om, hvad der er "for det meste", inkluderer viden om formørkelser, og formørkelser forekommer naturligvis kun sjældent. Hvordan kan der være viden om og nødvendige sandheder om, hvad der for det meste ikke findes? For det første er formørkelser altid til stede i deres”kausale årsager”, det vil sige i bevægelserne fra solen og månen, som garanterer, at formørkelser forekommer gang på gang, og derudover kan vi sige, at det altid er sandt, at hvis der opstår en vis situation, hvor ingen hindringer er til stede, en formørkelse vil nødvendigvis opstå på grund af Månens natur. (Grosseteste (1981) I 18, linjer 189-214.)

Én videnskab kan være subalternat til en anden ifølge Grosseteste på flere måder. I det ene falder en videnskab, siger Musik, videnskaben om hørbar andel, under en anden, i dette tilfælde videnskaben om proportioner, men det er ikke en del af denne videnskab, da hørbarhed er en ulykke med proportioner, ikke en forskel, der fastlægger nogle arter af det. Aritmetisk og geometrisk andel er for eksempel arter af proportioner, og så videnskaben om aritmetisk eller geometrisk andel ville være en del af videnskaben om proportioner, ikke underordnet. Han siger i dette tilfælde, at den ene videnskab falder under den anden entydigt, da begge siges at handle om forholdsmæssighed. Nu kan den hørbare andel ikke være mere end en utilsiktet enhed, men det er stadig tilfældet, mener Grosseteste,denne andel er en nødvendig formel del af harmoniens reelle natur, ligesom dens hørbarhed er. Så genstanden for musik, harmoni, er som sådan en andel, der realiseres i en bestemt sag, ligesom den egentlige materielle sammensætning af et naturligt objekt er realiseringen af en højere form, siger det fra et dyr, hvis natur fungerer kan forstås helt uafhængigt af realiseringen af det i den bestemte sag. Grosseteste ser subternternation som et fænomen, der afslører en dyb metafysisk sandhed, sandheden om, at et naturligt materielt objekt altid er erkendelsen i materie af en eller anden højere form, det er, hvad det er helt uafhængigt af denne erkendelse. Så han betragter ikke tilfældet med det cirkulære sår som subternationering, for cirkularitet på ingen måde udgør eller indser funktionen af et sår. Medicin er ikke engang delvis subhalternere til matematik. (Grosseteste (1981) I 12, linjer 153-198.) I et andet tilfælde af ægte subalternation, mener Grosseteste, skal videnskaben om dele af en ting, der indser dens funktion, bringes i spil for at forstå tinget. Så videnskaben om harmoni er underordnet antallet af videnskaber, aritmetisk, for tal er dele af proportioner, og skal være kendt, hvis proportioner skal kendes, selvom proportioner ikke er tal på den måde, som hørbare proportioner er proportioner. Så den ene videnskab falder under den anden "næsten entydigt." Tilsvarende er medicin underordnet videnskaben om elementerne, selvom elementerne ikke er strengt dele af kroppen (ikke funktionelle dele), da de stadig indgår i dens sammensætning og derfor skal forstås, hvis kroppen skal forstås.

Denne beretning om underordnelse var tæt forbundet med Grossetestes metafysik. Han troede, at den materielle verden opstod fra lys, som udbreder sig i en lige linje gennem rummet, så materie kun kan forstås som stammende fra lys i overensstemmelse med matematiske love. Således vil naturvidenskab være underordnet i matematik, for selvom matematik ikke er videnskaben om den højere form, lys, betragtet i sig selv, styrer den måden hvorpå lys realiserer sig selv i rummet. At naturvidenskaben afhænger af matematik er en anelse om, at den naturlige verden stammer fra en højere form i overensstemmelse med matematik. Tilsvarende opstår et levende væsen, når en højere form giver funktioner til fordøjelse, reproduktion, sensation og lignende til at gøre noget,disse funktioner udføres ved hjælp af stofens kausale operationer, så de biologiske videnskaber er underordnede til naturvidenskab.

Grosseteste identificerer to typer demonstrationer af den højeste slags, naturlige og matematiske. Hans analyse af naturlige demonstrationer afhænger af en sondring mellem formel og materiel definition, der blev interpoleret i teksten til Posterior Analytics II 9 og ser ud til at stamme fra James-oversættelsen af kommentaren til Alexander (= Philoponus?). Den interpolerede tekst antyder, at en formel definition kan fungere som mellemterm i en demonstration, der beviser den materielle definition af emnet. For eksempel kan man demonstrere, at vrede er kogning af blod omkring hjertet (dets materielle definition) ved at bruge som den midterste betegnelse den formelle definition af vrede, ønsket om at skade en anden. Selvfølgelig,man skulle vide et første princip, der hævder, at uanset hvad der passer til den formelle definition, skal realisere den funktion, den udtrykker i den materielle form, og man ville skulle vide, hvad vrede virkelig er, i sin egen rette form. Igen, når man tegner på Aristoteles eksempel i Posterior Analytics II 8, er torden en støj lavet i en sky (formel definition), og en sådan støj, i en sky, frembringes (kun) når ild slukkes i det, og så torden er udryddelse af ild i en sky.

En demonstration af den højeste slags i matematik fungerer naturligvis ikke den mekanisme, hvormed en eller anden funktion skal udføres, så i dette tilfælde vil midtterminen den formelle definition af emnet, angivet i form af dets dele (så en definition af en trekant vil være i form af linjer, der udgør den, definitionen af et tal i form af enhederne, der udgør den, og så videre). Attributten snarere end en materiel definition vil simpelthen være egenskaben, som bevises for emnet.

I begge disse slags demonstrationer, ifølge Grosseteste, er den største forudsætning og konklusion i sig selv på den anden måde, det vil sige, at emnet på en eller anden måde forudsættes i deres predikater. Den mindre forudsætning, da den udregner en formel definition af sit emne, er i sig selv på den første måde (emnet indeholder predikatet). Så når det drejer sig om en naturlig demonstration, er emnet årsagsresultatet af predikatet (støj, eller torden, er resultatet af udryddelse af ild i en sky) og forudsættes i det, for så vidt som punktet med de materielle begivenheder er at producere dette resultat. Det er som om man skulle sige, at konstruktionen af en tilføjelsesmaskine forudsætter den opfattelse, den tilføjer, fordi det er for at gøre dette, at den har en struktur, der forårsager tilføjelse. Endelig og effektiv årsagssammenhæng findes ikke i matematiske demonstrationer,men i enhver korrekt demonstration, mener Grosseteste, vil konklusionen ikke blot tildele et predikat, der universelt hører til dets emne, men et, der er passende universelt med det. Det vil sige, man vil ikke have identificeret den reelle underliggende årsag til, at et tal har en egenskab, hvis det hører til en større klasse af figurer, der har egenskaben, medmindre man demonstrerer, at denne større klasse har den, og derefter tilføjer, som den var, en note til effekten, at tallet falder inden for den større klasse. Det betyder, at en demonstration af den højeste slags altid viser en egenskab, der hører til noget, som ikke kun nødvendigvis har det, men som også er nødvendigt for at fremstille denne egenskab. Så konklusionen og hovedforudsætningen skal i sig selv være på den anden måde, for emnet vil være den nødvendigvis underliggende årsag til ejendommen. Intet andet kan producere det.

4. Kritik af Grosseteste af Albert den Store og Thomas Aquinas

Den tidligste kommentar til Posterior Analytics, bortset fra Grossetestes for at få nogen generel valuta i Europa, var Albert den Store (ca. 1200-1280), skrevet mellem 1245 og 1260. Hans kommentar tager en anden form end Grosseteste's. Den er sammensat af ti afhandlinger om hver af de to bøger i Aristoteles værk, hver afhandling nærmer sig et emne som et emne for kontrovers, hvor Albert rapporterer alle synspunkter, han kan finde fra arabiske og antikke kommentatorer, såvel som modernerne. Det har også forskellige indhold, for som aristotelisk gjorde Albert indsigelse mod Grossetestes metafysiske synspunkter, og dette førte ham til en anden læsning af Posterior Analytics.

Den mest åbenlyse forskel er i Alberts syn på subalternation af en videnskab til en anden og matematikens rolle i naturvidenskaben. Da Albert ikke accepterer en væsentlig form for en ting, der fungerer som et eksempel til forudgående materie, og ikke accepterer udviklingen af lavere former for individer fra højere former i Guds sind, afviser han forestillingen om, at”naturlige ting er funderet om matematisk væsen og matematisk væsen på guddommeligt væsen… så principperne for det naturlige væsen er matematiske.” (Albert den store, kommentar til metafysikken, bog I, kapitel 1.) For Albert er en bestemt tings enhed rodfæstet i dens særlige væsentlige form og opstår ikke som et udtryk for en højere, matematisk enhed,ingen viden om bestemte natur i sig selv kan opnås gennem refleksion over at være sig selv eller andre højere former. Hver videnskab skal stå på sin egen, og vi kan ikke engang aflede arten fra dens slægt, langt mindre fra dens matematiske udtrykkelige ulykker. Den nye beretning om subalternation udarbejdet af Albert blev generelt accepteret af senere Aristotelians (f.eks. I Ockham, Summa Logicae III. II 21), og Grossetestes beretning blev opgivet.

Overvej videnskaben om harmoni. Grosseteste havde sagt, at det var subalternat univocalt med videnskaben om proportioner, for en harmoni er en andel, der realiseres i lyde. Albert gør opmærksom på, at i en demonstration inden for videnskaben om harmoni, forekommer den virkelige forklaring på, at det er sådan, ikke i proporsionsvidenskaben, for videnskabens emne er lyde, ikke proportioner, og hvad der er sandt med proportioner, kan ikke anvendes til harmonier direkte, som om en lyd var en matematisk enhed. Lyde har visse matematiske udtrykkelige ulykker, men videnskaben om proportioner fastlægger ikke substansen eller naturen af lyde. Det bærer kun på disse ulykker. De to videnskaber er ikke entydige, dvs. de har ikke det samme emne. Tværtimod er emnet for den højere videnskab en ulykke med emnet for den lavere videnskab. Så genstanden for harmoni er en bestemt form for lyd, ikke en bestemt form for proportioner. For at forklare hvorfor bliver vi nødt til at spore kendsgerningen, ikke fra proportionalitetens art, og stræbe efter at introducere sig selv i en bestemt form for materiale, men fra lydens natur. Naturen fungerer efter sine egne principper, og hvis den opfylder målene for en eller anden højere form, skyldes det, at Gud skabte den, så den ville nå disse mål for sig selv. Gud skabte det fra intet, snarere end det udviklede sig fra en højere form, der stræber efter at realisere sig selv i materien.og hvis det opfylder målene for en eller anden højere form, er det fordi Gud skabte det, så det ville nå disse mål for sig selv. Gud skabte det fra intet, snarere end det udviklede sig fra en højere form, der stræber efter at realisere sig selv i materien.og hvis det opfylder målene for en eller anden højere form, er det fordi Gud skabte det, så det ville nå disse mål for sig selv. Gud skabte det fra intet, snarere end det udviklede sig fra en højere form, der stræber efter at realisere sig selv i materien.

Herfra konkluderer Albert, at videnskaben om det menneskelige legeme muligvis er subalterneret til matematik, og når Aristoteles siger, at medicin ikke er subalternat til geometri, betyder han kun, at hele medicinen ikke er subalternat til geometri på den måde, som helheden optik er, siger. I stedet er kun få medicinske demonstrationer underordnet geometri. De er dog subalternate til geometri på nøjagtig den samme måde som demonstrationerne i optik er, for optik er lysets videnskab, og geometri bærer kun på visse lysulykker, ikke på selve lyset, og forklarer ikke, hvorfor lys har disse ulykker.

Thomas Aquinas er enig med Albert i disse spørgsmål. I sin bogstavelige kommentar til Posterior Analytics (1269-72) bemærker han, at matematik bærer på materie på grund af materiens natur, hvilket fører til, at den har matematiske ulykker, dimensioner, det vil sige ulykker, der kan abstraheres fra stof og overvejes deres egne inden for de matematiske discipliner uden relation til stof. Det er kun i intellektet, gennem abstraktion, at de bliver adskilt fra stof, og deres tilstedeværelse i stof er på grund af materiens natur, ikke af nogen form for tidligere matematisk virkelighed. Men der er noget der ikke er i Albert, for Albert tillader ikke muligheden for, at arten af en ting kan få den til at have egenskaber, der ikke er en del af dens essens. Han mener, at hver ulykke i en ting skal spores til en anden ulykke i tinget, eller en ulykke med noget udenfor, som bringer det til, at ulykken er inde, men at ingen ulykke, ikke engang en attribut, det vil sige en ordentlig ulykke der nødvendigvis hører til den slags ting, skyldes den af dens essens. For Albert's sind ville dette betyde, at arten af en ting, der betragtes i sig selv og ikke i det omfang det er en særlig under særlige omstændigheder, effektivt ville få dens attribut til at være inde i det, og at det lugter af platonisme, af det syn, der adskilte sig universelle spiller på en eller anden måde en kausal rolle i verden. Thomas hævder, at en tings natur effektivt forårsager dens primære egenskab, og at den gør det nødvendigvis og uden undtagelse. Dette betyder, at den primære attribut altid er en tilbøjelighed eller kapacitet,ikke en faktisk arv af en forekommende kvalitet, da selvfølgelig den egentlige arv af en forekommende kvalitet afhænger af, at de rette betingelser er til stede for driften af kapaciteten til at have den kvalitet. Albert tillader, at sådanne tilbøjeligheder er nødvendige i deres fag, og han er enig i, at de ikke er en del af emnets essens, så de følger deduktivt fra dets natur, men han tillader ingen form for effektiv årsag nogen rolle i denne proces. Effektiv årsagssag af denne art omtales i senere thomistiske forfattere som”emanation” - så Cajetan i hans kommentar til Summa Theologiae I, spørgsmål 54 og 77, og Suarez i sin diskussion om effektiv årsagssammenhæng i Metafysisk disputation 18.3. Men sådan effektiv årsagssammenhæng er en umulighed for Albert,for Albert antager, at al effektiv årsagssammenhæng forbinder faktiske forhold (en antagelse, han måske fik fra Averroes), og ser ud til at tage tilbøjeligheder og kapaciteter som intet andet end beskrivelser af, hvor effektiv kausalitet fungerer for en eller anden slags ting.

En del af spørgsmålet hviler på kravet om, at de første principper, der hævder deres subjekters primære, uundgåelige egenskaber, er nødvendige sandheder. Thomas antager, at de skal være strengt nødvendige, universelt rigtige i alle tilfælde til enhver tid. Albert mener, at den involverede nødvendighed her er af en anden slags, en betinget nødvendighed, så attributten nødvendigvis hører til dens emne, hvis intet forhindrer det. Således kan han identificere en aktualitet som en primær attribut, hvilket tillader, at besiddelse af attributten af subjektet kun forekommer "for det meste", og stadig identificere det første princip, der hævder denne besiddelse af attributten som en nødvendig sandhed. Det ser ud til, at Thomas Aquinas var mindre radikalt aristotelisk på dette punkt end sin mester. Den metafysiske forskel førte til en berygtet og langvarig konflikt om arten af den højeste slags demonstration (demonstratio potissima).

5. Tvisten om den højeste slags demonstration

Thomas Aquinas hævdede, at den højeste form for demonstration havde sin midterste sigt den reelle definition af emneudtrykket (Comm. On PA II 1.9, 7, 19). Dette fik ham til at hævde, at den fjerde måde, hvorpå noget i sig selv kan relateres til demonstration, da det indikerer en effektiv årsagsforbindelse, og den mindre forudsætning vil være sand i en demonstration på grund af den effektive årsagsforbindelse mellem essensen af emnet, som udtrykt i dens reelle definition, og den attribut, der er bevist for det, hvilket gør det i sig selv på den fjerde måde.

Albert den Store havde med sin mere aristoteliske metafysik argumenteret for, at en demonstration af den højeste slags ville have definitionen af attributten som dens midterste sigt. Denne slags definition kaldes undertiden en kausal definition og er den grove ækvivalent med en reel definition for en attribut. I virkeligheden er en attribut en ulykke, og har således ingen passende reel definition, der indikerer, hvad det er helt i sig selv, eftersom det, det drejer sig om, er at det tilhører et passende emne, og det faktisk kun hører til et sådant emne under gunstige betingelser. Så en "reel" definition af attributten ville være nødt til at udtrykke ting, der er ekstreme til attributten, dens emne og det, der bringer det til virkelighed i emnet. Af denne grund insisterer Ockham på, at definitionen af en attribut er en nominel definition, ikke en reel,og Aquinas hævder, at afslutningen af en demonstration af den højeste slags i sig selv vil være både på anden måde (forudsat emnet) og den fjerde (angiver effektiv årsagssammenhæng) (Aquinas, Kommentar til PA I 10). Alberts præference for definitionen af attributten følger Averroes's opfattelse af, at den højeste form for demonstration ikke skulle demonstrere en ren potentiale, men en faktisk tilstand. Aquinas og de andre, der holdt fast ved hans syn, anerkendte, at en påviselig attribut i en naturlig ting skulle være en potentiale, selvom en aktualitet naturligvis kunne demonstreres i en matematisk demonstration, hvor effektiv kausalitet ikke er tale om, og en forekommende attribut kan vises til at være et sted i emnet nødvendigvis og hver gang.

Der synes faktisk at være en god del mere støtte til Alberts synspunkt end for Thomas i Posterior Analytics. Albert er især afhængig af Aristoteles henvisning til den slags definition, der inkluderer alle dele af en demonstration, men arrangeret i en anden rækkefølge (Posterior Analytics II 10), som han tager for at være definitionen af den lidenskab, der er mellembegrebet i en demonstration, og på eksemplerne på demonstration diskuteret i Posterior Analytics II 8. Aquinas finder lidt støtte for sin position i Posterior Analytics, og rejser til De Anima I 1 for at bevise hans pointe, så meget af hans mere detaljerede diskussion af demonstration af den højeste slags findes faktisk uden for kommentaren til Posterior Analytics.

Alberts holdning blev forsvaret efter Aquinas af Giles fra Rom, som skrev en omfattende bogstavelig kommentar til Posterior Analytics i 1285 med mange spørgsmål indlejret i den samt et opusculum Hvad er den midterste periode i demonstration (1276-77). Giles følger Albert nøje. Thomas havde hævdet, at Alberts kandidat til den højeste form for demonstration ikke kunne accepteres, fordi den antog som hovedpræmisset, at definitionen af attributten hører til emnet. Dette er imidlertid påviseligt, for definitionen af attributten hører kun til emnet på grund af subjektets væsentlige natur, hvis det faktisk altid hører til emnet, og hvis det ikke altid hører til emnet, har demonstrationen behov en yderligere forudsætning, som slet ikke er en nødvendig sandhed,med den virkning, at de eksterne betingelser, der er nødvendige for, at emnet har sin attribut, er til stede. Så forud for den foreslåede demonstration er der en demonstration af, at definitionen af attributten hører til emnet, fordi den hører til det, der har den reelle definition af emnet. Giles's indsigelse mod dette er, at hovedforudsætningen for en sådan demonstration som sådan er tautologisk, at der ikke er nogen reel sondring mellem emnet og dets essens, og den påståede demonstration rejser derfor spørgsmålet. For at undgå at tigge spørgsmålet, skal begge forudsætninger være sådan, at der er en reel sondring mellem emne og predikat. Argumentet var blevet fremsat mod Alberts holdning om, at definitionen af attributten og selve attributten var identisk, så Albert 's kandidat til demonstration af den højeste slags bad om spørgsmålet, men Giles (og Ockham efter ham) påpeger, at definitionen af attributten, der er en kausal definition af noget, hvis eksistens afhænger af andre ting, henviser skråt til andre ting end attributten sig selv, og det er faktisk ikke rigtig identisk med det. Det samme punkt kan ikke fremsættes til forsvar for bekræftelsen af den reelle definition af emnet, og derfor vendte Giles borde mod sine modstandere. Det samme punkt kan ikke fremsættes til forsvar for bekræftelsen af den reelle definition af emnet, og derfor vendte Giles borde mod sine modstandere. Det samme punkt kan ikke fremsættes til forsvar for bekræftelsen af den reelle definition af emnet, og derfor vendte Giles borde mod sine modstandere.

Dette var en stærk indsigelse. Standard svaret på det er udviklet i John of Cornwalls spørgsmål om Posterior Analytics (1298-1300) og Walter Burleighs spørgsmål og kommentar til Posterior Analytics (1300-10). John of Cornwalls arbejde blev på én gang antaget at være Scotus, og det ser bestemt ud til at afspejle Scotus 'tankegang på dette punkt (Opus Oxoniensis I, Distribution 2, Spørgsmål 2). Forsvaret er at hævde, at der er to slags begreber, der er mulige for et stof, kvidditative begreber, der er fanget i den rigtige definition, og begreber, der kun udtrykker uklarheden. En person, der ikke ved, hvad en løve er skønt er alligevel, kan have et løvebegreb, hvis han har stødt på løver, men hans koncept er ikke-kviditativt. For at undgå at tigge spørgsmålet i en demonstration af den højeste slags, må man hævde det kvidditative koncept for det ikke-kvidditative begreb om et stof. Så hvis man siger, at en løve (som almindeligt udtænkt) faktisk er et dyr med en bestemt genetisk kode, siger dette, er dette ikke en ren tautologi, for begrebet den genetiske kode er ikke inkluderet i det daglige, ikke-kviditative begrebet løve. Giles svar er den virkning, at det forvirrede, enkle begreb om et stof, som den almindelige fyr besidder, faktisk refererer til den samme virkelighed, som den reelle definition gør, således at det at hævde den reelle definition af det forvirrede begreb ganske enkelt hævder, at virkeligheden er sig selv, og det er trods alt en bagatel. Dette er naturligvis ikke sandt for definitionen af en attribut,da det skråt henviser til andre ting end den virkelighed, der er egenskaben, nemlig dens årsager. Så at opdage den reelle definition af mennesket og hævde det om det enkle, forvirrede begreb om menneske er ikke at formidle ny information. For at se pointen med dette svar, må vi se, at den almindelige måde at identificere et menneskes reelle natur blot er at placere det i sin slægt og identificere dets specifikke forskel, men det kan diskuteres, at det gøres i tilfælde af en stof giver os ingen nye oplysninger, men placerer kun tingene på det rigtige sted i en klassificeringsplan. Det er lidt svært at se, hvordan”et menneske er et rationelt dyr” gør noget mere end at identificere, hvad vi vil tale om. At sige, at denne konkrete ting er et rationelt dyr, er naturligvis informativt,men giver det os andre oplysninger end påstanden om, at denne konkrete ting er et menneske? På den anden side tilføjer den kausale definition af en attribut virkelig vores oplysninger om det, som når vi finder ud af, at støj-i-skyen, dvs. torden, er en støj-i-sky-produceret-af -den-udslettelse-of-brand. Disse to forestillinger er virkelig forskellige, for den ene henviser skråt til ild, og den anden ikke.

Giles's indsigelse mod synspunktet om, at definitionen af emnet er mellembegrebet i den højeste slags demonstration, ville være særligt vanskeligt for Thomas at møde, da Thomas var enig med Giles om enheden i væsentlig form. Ockham og den franciskanske tradition generelt, som afviser denne doktrin, kan antage, at den reelle definition af menneske, siger, henviser til virkelige dele, der ikke behøver at blive henvist til i et forvirret, enkelt menneskebegreb. Scotus har naturligvis en ekstra ressource til rådighed, for han kan indsætte en formel sondring mellem individet og dets essens her (som ikke vil blive anerkendt af Ockham eller Thomas), selv når individet kun har en enkelt væsentlig form.

6. William af Ockham og muligheden for videnskabelig viden

William af Ockham diskuterer Posterior Analytics og demonstration to steder, hans Summa Logicae III. II, On Demonstrative Syllogism og hans Scriptum i Librum Sententiarum Ordinatio, Prolog, spørgsmål 2 til 6 (før 1324). I sidstnævnte udvikler han en beretning om demonstration for at diskutere spørgsmålet om hvad, hvis noget, kan demonstreres af Gud. Begge steder lægger han systematisk sine synspunkter frem for i kommentarform.

Ockham var enig med Scotus og Aquinas i, at definitionen af emnet er mellembegrebet i en demonstration af den højeste slags, men han er ikke mere komfortabel med forestillingen om, at emnet på en eller anden måde effektivt skaber en egenskab i sig selv gennem sin essens end Albert. Faktisk insisterer han på, at der ikke følger noget af interesse for en demonstration fra den virkelige definition af et emne, der giver dets slægt og forskel. Dette skyldes, at det, der demonstrativt følger, følger om en reel struktur af virkelig forskellige dele inden for emnet. Dette betyder først og fremmest, at en slægtsforskel-definition af en ting, der ikke identificerer rigtigt forskellige dele i den, ikke kan tjene som en midtbegivenhed i demonstration. Eftersom Gud ikke har reelle dele, men er helt enkel, kan der overhovedet ikke konstrueres nogen demonstration om Gud. Men nogle definitioner af et emne identificerer reelle dele i det. Et tilfælde forekommer i matematik, hvor den reelle definition af et emne skråt overfører dele af emnet, for eksempel som i definitionen af en trekant, som ikke siges direkte at være identisk med dens dele, linjerne, der udgør det, siger, men siges skråt at være noget sammensat fra disse linjer. Dette for Ockham er den eneste mulighed for den højeste slags demonstration (Summa Logicae III. II 40). Den alene opfylder Thomas's kriterium for en sådan demonstration, dvs. den viser attributten til faktisk at høre til emnet nødvendigvis og i hvert tilfælde Alberts kriterium, at attributten skal være forekommende og ikke kun en kapacitet, og Giles krav om, at attributten virkelig er adskilt fra emnet,så det med rimelighed kan siges, at konklusionen ikke er et øjeblikkeligt forslag. I et andet tilfælde kan man demonstrere en implicit negativ attribut til noget fra det faktum, at det er sammensat af reelle dele, idet man f.eks. Argumenterer for, at”Uanset hvad der kan adskilles, er alle materielle ting, der kan adskilles, derfor er enhver materiel ting forgængelige.” Dette er imidlertid, da det viser en attribut, der formidler objekterne negativt, ikke en demonstration af den højeste slags.derfor er alle materielle ting ødelæggelige.” Dette er imidlertid, da det viser en attribut, der formidler objekterne negativt, ikke en demonstration af den højeste slags.derfor er alle materielle ting ødelæggelige.” Dette er imidlertid, da det viser en attribut, der formidler objekterne negativt, ikke en demonstration af den højeste slags.

I en anden type demonstration kan mellembegrebet være en definition af et konkret emne, der skråt henviser til dets dele uden nogen bestemmelse, nemlig i demonstrationer vedrørende dyr og mennesker, hvor virkeligheden indeholder et antal former. Således er et bestemt menneske i stand til at lære, siger i kraft af den form, der er dens rationelle sjæl. Hvis, som Thomas hævdede, der ikke er nogen form for former her, men enhver naturlig væsentlig form, inklusive biologiske former, er enkel, og dens rationelle sjæl bare er kroppens form, er det overhovedet ikke muligt at demonstrere for evnen at lære er umiddelbart i et menneske gennem sig selv, så at at sige, at et menneske er rationelt, er at udtrykke et første princip. Hvis der er flere former, falder denne demonstration ikke desto mindre af den højeste slags,for det vedrører kun konkretummet, den konkrete instans, der har flere former, ikke det stof, der betragtes i sig selv (simpelthen som indehaveren af formen). (Bemærk, at her former er de dele, der udtrykkes i definitionen skråt, så sagen adskiller sig fra matematiske demonstrationer.) Desuden, da konkretummet modtager attributten, er attributten enten at lære sig selv, hvilket klart ikke kan påvises for hvert konkret eksempel af en menneske, da nogle mennesker måske ikke klarer at indse deres evne til at lære eller blot evnen til at lære, hvilket ikke er en faktisk forekomst, der udgør en del af en reel kendsgerning om verden, som den er, men som Albert insisterede, blot en slags mulighed for en begivenhed. Forestillingen om, at en slags effektiv årsagsproces producerer kapacitet til læring,som skal tages som noget, der virkelig findes i et menneske, selv når mennesket ikke lærer, bliver naturligvis afvist af Ockham, for han antager, at snak om kapacitet kun er skråt tale om virkelige begivenheder ved hjælp af modale forslag. Al naturlig demonstration vedrørende effektive årsager reduceres til denne slags ting af Ockham, og han tillader aldrig, at det f.eks. Kan vises, at ild er i stand til at opvarme, medmindre det tages, at vi taler om konkrete tilfælde af ild, i hvilket tilfælde hele essensen af en bestemt brand kan udtrykkes på mellemlang sigt, således:”Hver varm ting er i stand til at opvarme, hvert konkret eksempel af ild er (i det væsentlige) en varm ting, derfor er enhver konkret instans af ild i stand af opvarmning.” Dette er så tæt som Ockham kommer til Thomas 's forestilling om den højeste slags demonstration.

For Ockham tager en demonstration, der stammer fra naturlige effektive årsager, følgende mønster:”Når der ikke er noget uigennemsigtigt medium mellem månen og solen, vil månen blive oplyst af solen, når månen er på et sådant sted, vil der være intet uigennemsigtigt medium mellem månen og solen; derfor bliver månen derefter oplyst.” Her er attributten "belyst", en attribut, der er præget af dets emne uden yderligere bestemmelse, uudærelig, men attributten "belyst, når du er på et sådant sted" er udelukket af dens emne med en yderligere bestemmelse, og det kan påvises. Denne form for demonstration stemmer tæt overens med den højeste form for demonstration i Albert og Giles fra Rom, men Ockham betragter den ikke som demonstration af den højeste slags, da dens konklusion er hypotetisk snarere end kategorisk.

Ockham tillader ingen demonstration fra endelige årsager på mønsteret af Grossetestes demonstration af et materiale fra en formel definition af en attribut, fordi han ikke troede, at de endelige årsager har nogen ægte produktiv kraft. Når en endelig årsag identificeres, er den involverede kausale magt altid den effektive kausale magt hos et middel med et formål i tankerne. Dette rejste et problem med beretningen om videnskaben om demonstration, som Ockham arvet fra Grosseteste. Grosseteste forventede, at demonstrationsvidenskaben skulle argumentere fra demonstrationens funktion til den materielle struktur, der kræves for at realisere denne funktion. Proceduren forekommer afviselig for Ockham, da den ikke følger vejen for faktisk (effektiv) årsagssammenhæng. Således synes demonstrationerne, der udgør demonstrationsvidenskaben, at være uekte. Ockham reagerer på dette problem ved at holde fast ved den formelle struktur, som Grosseteste havde identificeret til demonstrationsvidenskaben, men får demonstration til at følge den naturlige (og pålideligt funktionelle) effektive kausale sti fra viden om dens forudsætninger til viden om dens konklusion. Konklusionen om, at en demonstration har nødvendige forudsætninger, kan således ikke drages om demonstration defineret i form af dens formål, men kun til demonstration defineret på en sådan måde, at den slags ting faktisk producerer viden. Så definitionen vil være "en syllogisme med nødvendige forudsætninger osv.", Som, som det sker, antager de samme ting som "syllogisme, der er beregnet af håndværkeren, logikeren, til at producere viden.”Det er som om vi skulle definere en øks ved at beskrive de aspekter af dens struktur, der er ansvarlig for dens funktionalitet (et håndtag med en bestemt form, et hoved lavet af jern med en skarp kant osv.) Og derefter trække fra denne struktur at det faktisk vil tjene denne funktion (faktisk skåret træ) under de rette betingelser og derefter anvende dette stykke naturvidenskab til det praktiske spørgsmål ved at give råd om at bruge en øks, der er defineret på den rette måde, når man vil skære træ.

7. Kendskab til de første principper

Det er uden tvivl klart på dette tidspunkt, at en stor del af spørgsmålet om, hvordan vi får naturlig viden, endnu ikke er blevet behandlet, for vi har endnu ikke drøftet, hvordan det er at man erhverver viden om de første principper, der indgår i demonstration. Grosseteste tilladte to former for viden. I de første principper i sig selv på den første måde (således at predikatet er indeholdt i emnet) foreslog han, at man gennem sansemæssig oplevelse af detaljer af en naturlig art vekker ens intellekt og kommer til en vision om tingets virkelige natur hvilket kommer til udtryk i den reelle definition af emnet. (Aquinas har en lignende opfattelse af de første principper for en demonstration af den højeste slags. Ved at kende den egentlige definition af en væsentlig karakter kan man simpelthen se, intellektuelt, hvad dens umiddelbare kræfter er.) Da predikatet er indeholdt i emnet, når vi først har en reel definition af emnet i hånden, ser vi simpelthen, at det første princip er sandt. Groft sagt vil vi simpelthen se, hvilke funktioner en naturlig ting har, når vi først har forstået, hvad det er formelt, selvom vi endnu ikke vil se, hvordan det formår at udføre disse funktioner.

Hvordan det udfører disse funktioner udtrykkes i principper i sig selv på den anden måde, så emnet på en eller anden måde bliver impliceret i predikatet. Det er i disse første principper, at naturlige årsager udtrykkes. Grosseteste antager, at vi har et fakultet, aestimatio, parallelt med sanserne, som gør det muligt for os blot at se en bestemt årsagsforbindelse. Dette fakultet er ikke mere ufejlbarligt end sanserne, men efter en række sådanne oplevelser af en årsagssammenhæng vil intellektet blive vekket og vil begynde at søge aktivt, om den tilsyneladende årsagsforbindelse er reel eller ej. For at gøre dette vil den forsøge at producere oplevelser, hvor den tilsyneladende årsag er til stede, men intet andet, der kan være en årsag, er. Hvis effekten produceres i sådanne situationer, afslutter den det første princip,som hævder den materielle definition af attributten til dens formelle definition. For eksempel kan vi gennem erfaring bemærke, at torden er forårsaget af udryddelse af ild, og udtrykke dette i princippet om, at torden, der formelt betragtes (som en støj i en sky, måske med en bestemt funktion af at skræmme dem i Hades), er faktisk det samme som støj i en sky produceret ved udryddelse af ild (den materielle realisering af denne funktion af skræmmende ved en høj støj). Eller vi kan bemærke, at vrede (som ønsket om at skade nogen) faktisk er i denne verden det samme som kogning af blod omkring hjertet (de materielle betingelser for at det kan realiseres). Således tager han kausale principper for at beskrive, hvordan en form realiseres (gøres faktisk) givet visse materielle ressourcer. For at se hvilke materielle ressourcer, der faktisk realiserer formen,sensorisk oplevelse, hjulpet af fornuft, er nødvendig.

Aquinas, det skal bemærkes, hævder, at vi kender alle principperne for en demonstration af højeste slags gennem en intellektuel vision af emnets væsentlige natur, for dette fortæller os den reelle definition og afslører således den mindre forudsætning, pr. se på den første måde, og det giver os også mulighed for gennem intellektet at se, hvilken primær attribut opstår gennem emanatio fra sådan en ting. Ligesom Grosseteste mener Aquinas, at tingens årsagskapacitet (deres funktioner) skal forstås for at vide, hvad de er, men han ser ikke noget problem med at finde ud af, hvordan disse former gør, hvad de gør i den faktiske verden. I tilfælde af den højeste form for demonstration, gør de det ganske enkelt. Det er som om vi skulle sige, at en tilføjelsesmaskine tilføjer, uden at beskæftige os med, hvordan den skal være designet til at gøre det. Naturligvis er rigtige naturlige stoffer enkle,og kunstige ting som at tilføje maskiner er det ikke. En tilføjelsesmaskine tilføjer på grund af den måde, den er samlet på, men det er absurd at sige, at varmen varmer, eller en person kender, på grund af den måde, den er samlet på, for den er ikke sat sammen. Der skal være noget, som simpelthen eksisterer, er at udøve dens funktion, ellers har vi en uendelig regress, og vi må forklare enhver funktion, som om det var funktionen af en kompleks maskine, uden nogensinde at sætte os ind i enkle dele til maskinen, som simpelthen fungerer som de gør på grund af hvad de er. Det er Aquinas, der ligger bag Descartes syn, at de første principper inden for videnskaberne opfattes klart og tydeligt af fornuft.men det er absurd at sige, at varmen varmer, eller en person ved det på grund af den måde, den er samlet på, for den er ikke sammensat. Der skal være noget, som simpelthen eksisterer, er at udøve dens funktion, ellers har vi en uendelig regress, og vi må forklare enhver funktion, som om det var funktionen af en kompleks maskine, uden nogensinde at sætte os ind i enkle dele til maskinen, som simpelthen fungerer som de gør på grund af hvad de er. Det er Aquinas, der ligger bag Descartes syn, at de første principper inden for videnskaberne opfattes klart og tydeligt af fornuft.men det er absurd at sige, at varmen varmer, eller en person ved det på grund af den måde, den er samlet på, for den er ikke sammensat. Der skal være noget, som simpelthen eksisterer, er at udøve dens funktion, ellers har vi en uendelig regress, og vi må forklare enhver funktion, som om det var funktionen af en kompleks maskine, uden nogensinde at sætte os ind i enkle dele til maskinen, som simpelthen fungerer som de gør på grund af hvad de er. Det er Aquinas, der ligger bag Descartes syn, at de første principper inden for videnskaberne opfattes klart og tydeligt af fornuft.og skal forklare enhver funktion, som om det var funktionen af en kompleks maskine, uden nogensinde at sætte sig sammen med enkle dele til maskinen, som simpelthen fungerer som de gør på grund af hvad de er. Det er Aquinas, der ligger bag Descartes syn, at de første principper inden for videnskaberne opfattes klart og tydeligt af fornuft.og skal forklare enhver funktion, som om det var funktionen af en kompleks maskine, uden nogensinde at sætte sig sammen med enkle dele til maskinen, som simpelthen fungerer som de gør på grund af hvad de er. Det er Aquinas, der ligger bag Descartes syn, at de første principper inden for videnskaberne opfattes klart og tydeligt af fornuft.

Duns Scotus ser ud til at have bevaret Grossetestes empiriker bøjet. Nogle kausale principper er i sig selv kendt, for eksempel at en uigennemsigtig ting placeret mellem noget oplyst og dets lyskilde vil blokere lyset og efterlade den ting i mørket. Her kan enhver, der kender definitionerne af udtrykkene (i eksemplet, 'uigennemsigtig') udarbejde princippet derfra. Men ligesom Grosseteste troede han også, at nogle principper kun kan opdages gennem erfaring. Så han fremmer tanken om, at & ldquot; Uanset hvad der sker i mange tilfælde af en årsag, der ikke er fri, er den naturlige virkning af denne sag.” Han ser ud til at antage, at et tilstrækkeligt antal observationer vil føre til tilfælde, hvor årsagen mislykkes, hvis den nogensinde gør det. I alle tilfælde synes dette at fortsætte Grossetestes empiristiske tendenser,for han antager tilsyneladende, at et simpelt stof skal observeres for at fungere, før man af grund kan konkludere, at det fungerer som det gør. Aquinas vil uden tvivl sige, at en sådan observation af det øjeblikkelige funktion af et simpelt stof er nødvendigt for at få et begreb om dets væsentlige karakter og dermed dens reelle definition. En reel definition af et stof vil specificere dets naturlige virkning, og vi udleder ikke dets funktion fra erfaringer, men bruger snarere erfaring til at abstrahere dens reelle definition. En reel definition af et stof vil specificere dets naturlige virkning, og vi udleder ikke dets funktion fra erfaringer, men bruger snarere erfaring til at abstrahere dens reelle definition. En reel definition af et stof vil specificere dets naturlige virkning, og vi udleder ikke dets funktion fra erfaringer, men bruger snarere erfaring til at abstrahere dens reelle definition.

Ockham troede, at årsagskraften til en mest specifik naturlig art (infima-art) kan kendes gennem observation af et enkelt tilfælde. Så en urtes helbredende kraft eller varmes evne til at producere varme i noget der støder op til den kan konkluderes med grund fra et enkelt tilfælde. Princippet på arbejdet her siger, at alt i en given mest specifik naturlig art, der handler, producerer effekter af samme art. Han ser således ud til at henvise til en version af naturens ensartethed. Han er helt klar på, at den reelle definition af et simpelt stof, da det ikke betyder noget uden for stoffet, ikke kan fortælle os, hvad dets virkninger er. Her finder vi rødderne af den tidlige moderne empirisme.

Bibliografi

Primære kilder

  • Albert den store. Posteriorum Analyticorum. I Opera Omnia. Redigeret af Augustus Borgnet. Vivès: 1890–9, bind. 2, s. 1-232.
  • Aristoteles. Analytica posteriora: oversætter Iacobi, Anonymi sive 'Ioannis', Gerardi og recensio Guillelmi de Moerbeke. Aristoteles Latinus, IV 1-4. Redigeret af Lorenzo Minio-Paluello og Bernard G. Dod. Brugge-Paris: Desclée de Brouwer, 1968.

    [Indeholder ikke kun de middelalderlige oversættelser, men også en omfattende indledende diskussion af Minio-Paluello på latin om oversættelsens historie.]

  • Averroes. Aristotelis opera cum Averrois commentatoris, med Magnis Commentariis i Posteriora Resolutoria, i I del 2a, og Expositionis Mediae i Librum Demonstrationis Aristotelis, IX Quaesita Demonstrativa i Libros Posteriorum og Diversorum Arabum Quaesita, i I del 2b. Ed. Iuntina. Venetiis: Apud Iunctas, 1562-74. Genoptryk: Frankfurt / Mainz: Minerva 1962.
  • Buridan, John. Kompendium Totius Logicae. Venedig 1499. Udskriv udgave: Minerva, 1965. Tract VIII: De demonstrationibus, med kommentar af John Dorp.
  • Burleigh, Walter. Habes accuratissime lector Aristotelis posteriorum opus ac eius luculentissimum interpretum lincolniensem burleumque… Venedig: 1514. Genoptryk: Frankfurt / Mainz: Minerva, 1966.

    [Oversat på Longeways websted. (Se "Andre internetressourcer" nedenfor).]

  • ---. Quaestiones super librum Posteriorum. Redigeret af Mary Catherine Sommers. Toronto, Canada: Pontifical Institute of Medieval Studies, 1982.

    [En god kritisk udgave. Dele oversat på Longeways hjemmeside. (Se "Andre internetressourcer" nedenfor).]

  • Al Farabi. Catalogo de las Ciencias. Ed. A. Gonzales. Madrid: Palencia, 1932. 2. udg. 1953.

    [“De scientiis” findes i to oversættelser, den ene af Gerard fra Cremona, og en mere forkortet version af Dominicus Gundissalinus. Opdelingen af logik i dette arbejde nævner fem arter af syllogisme, hvoraf den ene er demonstrativ syllogisme, der er behandlet i Posterior Analytics. Demonstrativ syllogisme giver os den mest sikre viden og er den del af logik, som de andre dele er rettet mod. Det handler om alt, hvad det siger, men det er en af de tidligste kilder, der er tilgængelige i Vesten, hvor der nævnes Posterior Analytics. Engelsk oversættelse på Longeways websted (se "Andre internetressourcer" nedenfor).

  • Ikhwan al-Safa. Liber Introductorius i Artem Logica Demonstrationis. Redigeret af A. Nagy i Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters 2 nr. 5 (1897) 41-64, ix-xii.

    [Sandsynligvis er dette Gundissalinus's oversættelse. Nagy tilskriver det til Al Farabi, men J. De Boer identificerede sin rigtige kilde i kapitel 13 i encyklopæden af samfundet Ikhwan al-Safa. Forfatteren er ikke fuldstændig aristotelisk i sin epistemologi og holder fast ved en platonisk opfattelse, der reducerer naturens materielle ting til matematik. Men han har tænkt gennem sit materiale og har en klar idé om, hvad en demonstration er. Engelsk oversættelse på Longeways websted (se "Andre internetressourcer" nedenfor).]

  • Al Ghazali. “Logica Algazelis: Introduktion og kritisk tekst.” Ed. Charles H. Lohr. Traditio 223-290.

    [Oversættelse af John Longeway, fra proemium og femte maneria, på Longeways websted Engelsk oversættelse på Longeway's websted (se "Andre internetressourcer," nedenfor)]

  • Giles of Rome. Egidius super libros Posteriorum Aristotelis. Venedig: Bonetus Locatellus, 1488.
  • _. “De medio demonstration.” Ed. Jan Pinborg. Miscellanea Mediaevalia 10 (1976) 240-268.
  • Grosseteste, Robert. Kommentarius i Posteriorum Analyticorum libros. Ed. Pietro Rossi. Firenze: 1982.

    [En god kritisk udgave.]

  • John of Cornwall = Pseudo-Scotus. I libris Posteriorum Analyticorum Aristotelis quaestiones. I Duns Scotus, Opera Omnia, Vivès, 1891-95, Vol. 1: 342-430.
  • Ockham, William. Scriptum in librum primum Sententiarum (Ordinatio). Prologus et Distinctio I. Eds. Gedeon Gál og Stephen F. Brown. Opera Theologica, vol. 1. St. Bonaventure, New York: Franciscan Institute, 1967. Prolog. Spørgsmål 2 til 6.
  • ---. Summa Logicae. Eds. Gedeon Gál og Stephen F. Brown. Opera Philosophica, vol. 1. St. Bonaventure, New York: Franciscan Institute, 1974. Del III. II.
  • Richard af Conington. Quodlibetal-spørgsmål I, spørgsmål 1 og “Quaestio de medio in demonstratione potissima,” red. i Stephen Brown, “Kilder til Ockhams prolog til sætningerne”, Franciscan Studies 26 (1966) 36-65.
  • Soto, Domingo de. Kommentarer i Libros Posteriorum Aristotelis. Salamanca: 1543.
  • Themisteos. “Themistius's parafrasering af Posterior Analytics i Gerard af Cremonas oversættelse.” Redigeret af J. Reginald O'Donnell. Medieval Studies 20 (1958) 239-315.
  • Thomas Aquinas. Kommentarium i libros Posteriorum Analyticorum. I Opera Omnia. (Leonine Edition), bind. I. Rom: Vatican Polyglot Press, 1882.

Primære kilder i engelsk oversættelse

  • Thomas Aquinas. Kommentar til Posterior Analytics af Aristoteles. Oversat af Fabian R. Larcher. Albany, New York: Magi Books, Inc., 1970.
  • Simon af Faversham. Kvæstationer på Posterior Analytics.

    [To sæt, begge oversat på Longeways hjemmeside. (Se "Andre internetressourcer" nedenfor).]

Sekundære kilder

  • Bennett, O. 1943. Arten af demonstrationsbevis i henhold til principperne i Aristoteles og St. Thomas Aquinas. Washington, DC: The Catholic University of America Press.
  • Crombie, Alistair C. 1953. Robert Grosseteste and the Origins of Experimental Science, 1100-1700. Oxford: Oxford University Press.

    [Der er meget af værdien i denne detaljerede undersøgelse, men Crombie insisterer på at gøre Grosseteste til en slags skeptisk Popperian, der helt mangler stedet for guddommelig belysning i sin beretning om demonstrativ videnskab. Se Serene og Koyré for kritik.]

  • Demange, Dominique. 2005. "Les Second analyses aux XIIIe siècle et la théorie de la connaisance de Jean Duns Scot." Ikke offentliggjort doktordisafhandling. Ecole Pratique de Hautes Etudes.
  • Dod, Bernard G. 1970. "Undersøgelsen af Aristoteles Posterior Analytics i det tolvte og trettende århundrede." Ikke offentliggjort B. Litt. afhandling. Oxford University.

    [En fremragende undersøgelse af arbejde inden Grosseteste og en filologisk orienteret diskussion af Grossetestes kommentar.]

  • Ebbeson, Sten. 1976. “Anonymus Aurelianensis II, Aristoteles, Alexander, Porphyry og Boethius. Ancient Scholasticism og det 12. århundrede Vesteuropa.” Cahiers de l'Institut du moyen âge grec et latin 16, 1-128.

    [Indeholder den mest komplette liste over fragmenter fra Alexander / Philoponus-kommentaren.]

  • ---. 1977. "Jacobus Veneticus på Posterior Analytics og nogle tidlige trettende århundrede Oxford-mestre på Elenchi." Cahiers de l'Institut du moyen âge grec et latin 2, 1-9.

    [Om kommentaren til Posterior Analytics oversat af James fra Venedig. De middelalderlige lærde troede, at dette var af Alexander fra Aphrodisias, men det er næsten identisk med Philoponus's kommentar til bog I. Det cirkulerede ikke længe efter dets oversættelse, men blev så grundigt udvindet til gloser, at dens indhold alligevel kom ind i strømmen af kommentarlitteratur.]

  • Goldin, Owen. 1996. Explining a Eclipse. Aristoteles Posterior Analytics 2.1-10. Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Guelluy, R. 1947. Philosophie et Theologie chez Guillaume d'Ockham. Louvain: E. Nauwelaerts.

    [Nyttig til behandling af videnskabelig viden i forbindelse med teologi i Ordinatio.]

  • Koyré, Alexander. 1956. "Moderne videnskabers oprindelser: en ny fortolkning." Diogenes 16, 1-22.

    [En kritik af Crombie.]

  • Longeway, John L. 1977. "Simon fra Favershams spørgsmål om Posterior Analytics: en 13-århundrede syn på videnskab." Ikke offentliggjort ph.d. afhandling. Cornell University.

    [En grundig og nøjagtig diskussion af kommentaren i sig selv, men fejrer i sin påstand om, at Simon ikke var påvirket markant af Thomas.]

  • ---. 2002. "Aegidius Romanus og Albertus Magnus mod Thomas Aquinas om den højeste slags demonstration (demonstratio potissima)." Documenti e Studi Sulla Tradizione Filosofica Medievale 13, 373-434.
  • McEvoy, James. 1982. Robert Grossetestes filosofi. Oxford: Clarendon Press.

    [Kapitel 5, 320-350, er især relevant for Posterior Analytics-kommentaren, men den omhandler kun viden om former, ikke om de første principper, der er forslag eller konklusioner.]

  • Marrone, Steven P. 1983. William af Auvergne og Robert Grosseteste. Nye ideer om sandhed i det tidlige trettende århundrede. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.

    [Den mest omfattende seneste diskussion af Grossetestes Posterior Analytics-kommentar. Grundigt og intelligent, selvom Marrone hævder, at Grosseteste opgav De Veritate's illumination i sine senere videnskabelige værker, en opfattelse, som jeg synes er næsten forsvarlig.]

  • Mathews, PL 1958-1959.”En undersøgelse af den litterære baggrund og metodologien i St. Thomas's kommentar til Posterior Analytics of Aristotle.” Afhandling. Dissertation Abstracts 19, 2980 ff.
  • Minio-Paluello, L. 1951. “Bemærk sull'Aristotle latino medievale. IV: La tradizione semitico-latina del testo dei 'secondo analitici.'”Rivista di filosofia neoscolastica, p. 97-124.

    [Hunain ibn Ishaq (809-876) og hans søn producerede en bogstavelig syrisk oversættelse af Posterior Analytics fra et godt manuskript omkring 910, som blev oversat meget bogstaveligt til arabisk af Abu Bishr Matta i 940. Denne fremragende oversættelse blev brugt af Al Farabi, Al Gazali og Ibn Sina.]

  • ---. 1952.”Bemærk sull'Aristotle latino medievale. V: L'ignota versone Moerbekana dei 'secondi analitici' usata da S. Tomaso.” Rivista di filosofia neoscolastica, p. 389-411.
  • ---. 1952. "Jacobus Veneticus Graecus: kanonist og oversætter af Aristoteles." Traditio. 8, 265-304.

    [Fastslår ved stilistisk analyse, at James fra Venedig er ansvarlig for vulgata-versionen af Posterior Analytics i middelalderen. Artiklen afsluttede en langvarig uenighed om vulgatversionen er James eller Boethius og fastlagde betydningen af stilistisk analyse som en teknik til at etablere forfatterskab.]

  • ---. 1954.”Bemærk sull'Aristotle latino medievale. XIV: Frammenti del commento perduto di Alessando d'Afrodisia ai 'secondi analitici' tradotto da Giacomo Veneto i un codice di Goffredo di Fontaines, Parigi BN lat. 16080.” Rivista di filosofia neoscolastica, p. 131-147.

    [Opretter en stilistisk lighed mellem James's arbejde og visse kommentarer til Posterior Analytics og Elenchi, citeret i middelalderlige værker, der hidtil er henført til Alexander af Afrodisiias.]

  • Owens, J. 1964. "Den analytiske og thomistiske metafysiske procedure." Middelalderlige undersøgelser. 26, 83-108.
  • Serene, Eileen F. 1979. "Robert Grosseteste om induktion og demonstrationsvidenskab." Syntese. 40, 97-115.

    [En kritik af Crombie på Grossetestes beretning om induktion.]

  • ---. 1982. "Demonstrativ videnskab." Kapitel 24 i Cambridge History of Later Medieval Philosophy. Ed. Norman Kretzmann, Anthony Kenny og Jan Pinborg. Cambridge: Cambridge University Press.

    [Nødvendigtvis noget overfladisk set i form af lydstyrken, men nøjagtig.]

  • Vier, Peter C. 1951. Bevis og dets funktion ifølge John Duns Scotus. St. Bonaventure, New York: Franciscan Institute.
  • Wallace, William A. 1972. Kausalitet og videnskabelig forklaring. Vol. I: Middelalderlig og tidlig klassisk videnskab. Washington, DC: University Press of America.

    [Inkluderer diskussioner af en række temaer i Posterior Analytics-traditionen, der involverer Grosseteste, Albert, Thomas og andre.]

  • –––. 1974. "Aquinas om den tidsmæssige relation mellem årsag og virkning." Gennemgangen af metafysik. 27, 569-84.
  • ---. 1980. "Albertus Magnus om suppositionsnødvendighed i naturvidenskab." I Albertus Magnus and the Sciences, redigeret af James A. Weisheipl. Toronto: Pontifical Institute of middelalderlige studier, s. 103-28.

    [Sporer Thomas's synspunkter på sagen til sin lærer.]

  • ---. 1980. "Den videnskabelige metode til St. Albert den Store." I Albertus Magnus Doctor Universalis, 1280-1980, redigeret af Gerbert Meyer og Albert Zimmermann. Mainz: Matthias-Grünewald-Verlag, p. 385-407.
  • ---. 1981. "Brugen af hypotese (suppositorium) i videnskabelig begrundelse." I studier i Aristoteles, redigeret af Dominic J. O'Meara. Washington DC
  • Walton, William M. 1952. "Den anden tilstand af nødvendige eller per se-forslag ifølge St. Thomas Aquinas." The Modern Schoolman, 29, 293-306.

    [Bekymrer ikke kun den anden måde at sige i sig selv, men også den fjerde. En nyttig undersøgelse af materiale uden for Posterior Analytics-kommentaren.]

  • Webering, Damaskene. 1953. Teori om demonstration ifølge William af Ockham. St. Bonaventure, New York: Franciscan Institute.
  • Weinberg, Julius R. 1965. "Historiske bemærkninger til nogle middelalderlige synspunkter på induktion." I abstraktion, relation og induktion. Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press, s. 121-153.
  • ---. 1977. "Ockham's Theory of Scientific Method." I Ockham, Descartes og Hume. Selvkendskab, stof og kausalitet. Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press
  • Weisheipl, James A. 1958. "Albertus Magnus og Oxford Platonists." Proceedings of the American Catholic Philosophical Association 32, s. 124-39.

    [Om Alberts forhold til Grosseteste, Kilwardby og Bacon om karakteren af subalternation af en videnskab til en anden og diskussionens metafysiske baggrund.]

  • ---. 1965. "Klassificering af videnskaber i middelalderlig tanke." Middelalderlige undersøgelser 27, s. 54-90.
  • Wolter, Allan B. 1947 "The 'Theology' of Duns Scotus." Franciskanske studier 7, 257-273, 367-398. Genoptrykt med mindre revisioner i Duns Scotus filosofiske teologi. Ithaca, New York: Cornell University Press, 1990, 209-253.

    [Diskuterer Scotus's påstand om, at demonstration quia, lige så meget som demonstrationspropter quid, stammer fra åbenlyse og nødvendige sandheder og dermed producerer viden i den strengeste forstand.]

  • Træ, Rega. 1996. "Årsagssammenhæng og demonstration: En tidlig skolologisk postanalytisk kommentar." Monist 99, 325-356.

    [Til kommentar fra Richard Rufus.]

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]

Anbefalet: