Descartes 'Ontologiske Argument

Indholdsfortegnelse:

Descartes 'Ontologiske Argument
Descartes 'Ontologiske Argument

Video: Descartes 'Ontologiske Argument

Video: Descartes 'Ontologiske Argument
Video: Descartes Ontological Argument 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Descartes 'Ontologiske argument

Først offentliggjort mandag 18 juni 2001; substantiel revision fre 14. februar 2020

Descartes 'ontologiske (eller a priori) argument er både et af de mest fascinerende og dårligt forståede aspekter af hans filosofi. Fascination med argumentet stammer fra bestræbelserne på at bevise Guds eksistens fra enkle, men magtfulde lokaler. Eksistensen afledes straks fra den klare og tydelige idé om et yderst perfekt væsen. Ironisk nok har argumentets enkelhed også frembragt adskillige fejlagtigheder, delvist forværret af Descartes 'tendens til at formulere det på forskellige måder.

Argumentets vigtigste redegørelse vises i femte meditation. Dette kommer på hælene af et tidligere årsagsargument for Guds eksistens i den tredje meditation, der rejser spørgsmål om rækkefølgen og forholdet mellem disse to tydelige bevis. Descartes gentager det ontologiske argument i et par andre centrale tekster, herunder filosofiens principper. Han forsvarer det også i det første, andet og femte svar mod forvirrende indvendinger fra nogle af de førende intellektuelle på hans tid.

Descartes var ikke den første filosof, der formulerede et ontologisk argument. En tidligere version af argumentet var stærkt forsvaret af St. Anselm i det 11. århundrede og blev derefter kritiseret af en munk ved navn Gaunilo (Anselms samtid) og senere af St. Thomas Aquinas. Aquinas 'kritik blev betragtet som så ødelæggende, at det ontologiske argument døde ud i flere århundreder. Det kom således som en overraskelse for Descartes 'samtidige, at han skulle forsøge at genoplive det. Selvom han hævder, at han ikke er bekendt med Anselms version af beviset, ser Descartes ud til at udforme sit eget argument for at blokere traditionelle indvendinger.

På trods af ligheder adskiller Descartes 'version af argumentet sig fra Anselms på vigtige måder. Sidstnævnte version antages at gå ud fra betydningen af ordet "Gud", pr. Definition, er Gud et væsen, der er større end hvad der ikke kan tænkes. Descartes 'argument, derimod, er baseret på to centrale elementer i hans filosofi - teorien om medfødte ideer og læren om klar og distinkt opfattelse. Han hævder at stole ikke på en vilkårlig definition af Gud, men snarere på en medfødt idé, hvis indhold er "givet." Descartes 'version er også ekstremt enkel. Guds eksistens udledes direkte af det faktum, at den nødvendige eksistens er indeholdt i den klare og tydelige idé om et yderst perfekt væsen. Ja,ved nogle lejligheder antyder han, at det såkaldte ontologiske”argument” overhovedet ikke er et formelt bevis, men en selvindlysende aksiom, der intuitivt er grebet af et sind, der er fri for filosofisk fordom.

Descartes sammenligner ofte det ontologiske argument med en geometrisk demonstration, idet de argumenterer for, at nødvendig eksistens ikke længere kan udelukkes fra Guds idé, end det faktum, at dens vinkler svarer til to rette vinkler, for eksempel kan udelukkes fra ideen om en trekant. Analogien understreger endnu en gang argumentets overordnede enkelhed. Guds eksistens hævdes at være lige så indlysende og selvindlysende som den mest grundlæggende matematiske sandhed. Det forsøger også at vise, hvordan demonstrationens “logik” er forankret i vores almindelige ræsonnementspraksis.

I samme kontekst karakteriserer Descartes også det ontologiske argument som et bevis fra Guds "essens" eller "natur", idet han argumenterer for, at den nødvendige eksistens ikke kan adskilles fra essensen af et yderst perfekt væsen uden modsigelse. Når han støtter argumentet i disse termer, er han implicit at stole på en traditionel middelalderlig sondring mellem en tings essens og dens eksistens. I henhold til denne tradition kan man bestemme, hvad der er noget (dvs. dets essens), uafhængigt af at vide, om det findes. Denne sondring ser ud til at være nyttig for Descartes 'mål, nogle har tænkt, fordi det giver ham mulighed for at specificere Guds essens uden at tigge spørgsmålet om hans eksistens.

  • 1. Enkelheden med "argumentet"
  • 2. Skillet mellem essens og eksistens
  • 3. Indsigelser og svar
  • Bibliografi

    • Primære tekster
    • Sekundære tekster
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Enkelheden med "argumentet"

Et af kendetegnene for Descartes 'version af det ontologiske argument er dens enkelhed. Det lyder faktisk mere som rapporten om en intuition end et formelt bevis. Descartes understreger enkelheden i sin demonstration ved at sammenligne den med den måde, vi normalt fastlægger meget basale sandheder i aritmetik og geometri, så som nummer to er jævn eller at summen af vinklerne i en trekant er lig med summen af to højre vinkler. Vi intuiterer sådanne sandheder direkte ved at inspicere vores klare og tydelige ideer om nummer to og en trekant. Således er vi også i stand til at opnå viden om Guds eksistens ved blot at forstå, at den nødvendige eksistens er inkluderet i den klare og tydelige idé om et yderst perfekt væsen. Som Descartes skriver i den femte meditation:

[1] Men hvis den blotte kendsgerning, at jeg fra min tanke kan frembringe ideen om noget, indebærer, at alt, hvad jeg klart og tydeligt opfatter at tilhøre den ting virkelig hører til det, er dette ikke et muligt grundlag for et andet argument at bevise eksistensen af Gud? Visstnok er ideen om Gud, eller et yderst perfekt væsen, en ide, som jeg finder i mig lige så sikkert som ideen om enhver form eller nummer. Og min forståelse af, at det hører til hans natur, at han altid eksisterer, er ikke mindre klar og tydelig, end det er tilfældet, når jeg beviser for enhver form eller nummer, at en eller anden ejendom hører til dens natur (AT 7:65; CSM 2:45).

Man bliver let vildledt af analogien mellem det ontologiske argument og en geometrisk demonstration og af sproget”bevis” i dette afsnit og andre som det. Descartes forestiller sig ikke det ontologiske argument om modellen til et euklidisk eller aksiomatisk bevis, hvor sætninger stammer fra epistemisk forudgående aksiomer og definitioner. Tværtimod henleder han vores opmærksomhed på en anden metode til at etablere sandheder, der informerer vores almindelige praksis og er ikke diskursiv. Denne metode anvender intuition eller hvad der er det samme for Descartes, en klar og tydelig opfattelse. Det består i at afsløre indholdet af vores klare og tydelige ideer. Grundlaget for denne metode er reglen for sandhed, der tidligere blev etableret i den fjerde meditation. I henhold til den version af denne regel, der er påberåbt i den femte meditation,hvad jeg klart og tydeligt opfatter at være indeholdt i ideen om noget, er sandt for den ting. Så hvis jeg klart og tydeligt opfatter den nødvendige eksistens angår ideen om et yderst perfekt væsen, så eksisterer et sådant væsen virkelig.

Selvom Descartes fastholder, at Guds eksistens i sidste ende er kendt gennem intuition, er han ikke villig til at præsentere formelle versioner af det ontologiske argument. Han glemmer aldrig, at han skriver for et publikum fra det syttende århundrede, dybt i skolastisk logik, som ville have forventet at blive engageret på niveau med den aristoteliske syllogisme. Descartes tilfredsstiller sådanne forventninger og præsenterer ikke en, men mindst to separate versioner af det ontologiske argument. Disse beviser er imidlertid forbløffende korte og forråder hans sande intentioner. Én version af argumentet kodificerer simpelthen den psykologiske proces, hvormed man intuiterer Guds eksistens, på den måde, der er beskrevet ovenfor:

Version A:

  1. Uanset hvad jeg klart og tydeligt opfatter at være indeholdt i ideen om noget, er det sandt for den ting.
  2. Jeg opfatter klart og tydeligt, at den nødvendige eksistens er indeholdt i tanken om Gud.
  3. Derfor eksisterer Gud.

Reglen for sandhed vises her i dækket af den første forudsætning, men den læses mere naturligt som en erklæring om Descartes 'egen alternative metode til "demonstration" via klar og tydelig opfattelse eller intuition. I virkeligheden er den første”forudsætning” designet til at instruere meditatoren i, hvordan man anvender denne metode, den samme rolle som analogien med en geometrisk demonstration tjener under passage [1].

Når denne version af argumentet præsenteres i de første svar, lægger Descartes denne første forudsætning til side og fokuserer vores opmærksomhed på det andet. Dermed angiver han den relative uvigtighed af selve beviset. Efter at have lært, hvordan man anvender Descartes 'alternative metode til ræsonnement, behøver man kun at forstå, at den nødvendige eksistens angår ideen om et yderst perfekt væsen. Når man først har opnået denne opfattelse, kræves der ikke længere formelle argumenter; Guds eksistens vil være indlysende (Anden svar, femte postulat; AT 7: 163–4; CSM 2: 115).

Descartes bruger undertiden traditionelle argumenter som heuristiske apparater, ikke blot for at tilfredsstille et skoletrænet publikum, men for at hjælpe med at fremkalde klare og forskellige opfattelser. Dette fremgår for eksempel i den version af det ontologiske argument, der er standardiseret til hans navn:

Version B:

  1. Jeg har en idé om overordentlig perfekt væsen, dvs. et væsen med alle perfektioner.
  2. Nødvendig eksistens er en perfektion.
  3. Derfor eksisterer et yderst perfekt væsen.

Mens dette sæt sætninger har overfladestrukturen af et formelt argument, ligger dens overbevisende kraft på et andet niveau. En meditator, der har problemer med at opdage, at den nødvendige eksistens er indeholdt i ideen om et højeste perfekt væsen, kan opnå denne opfattelse indirekte ved først at erkende, at denne idé inkluderer enhver perfektion. Ideen om et yderst perfekt væsen bare er ideen om, at et væsen har alle perfektioner. For at forsøge at udelukke enhver eller alle perfektioner fra ideen om et overordentligt væsen, bemærker Descartes, involverer det en i en modsigelse og er beslægtet med at undfange et bjerg uden en dal (eller, bedre, en op-hældning uden en ned-hældning). Efter at have dannet denne opfattelse, behøver man kun at intuitere, at nødvendig eksistens i sig selv er en perfektion. Det vil derefter være klart, at nødvendig eksistens er en af de egenskaber, der er inkluderet i ideen om et yderst perfekt væsen.

Selvom sådanne overvejelser muligvis er tilstrækkelige til at fremkalde den nødvendige klare og tydelige opfattelse i meditatoren, sigter Descartes mod et dybere punkt, nemlig at der er en begrebsmæssig forbindelse mellem nødvendig eksistens og hver af de andre guddommelige perfektioner. Det er vigtigt at huske, at i den tredje meditation midt i kausale argumentet for Guds eksistens, opdagede meditatoren allerede mange af disse perfektioner - almægtighed, allvidenhed, uforanderlighed, evighed, enkelhed osv. Fordi vores sind er endelig, vi tænker normalt på de guddommelige perfektioner hver for sig, og”følgelig bemærker vi måske ikke øjeblikkeligt nødvendigheden af, at de bliver sammen” (First Replies, AT 7: 119; CSM 2:85). Men hvis vi omhyggeligt overvåger “om eksistensen hører til et yderst perfekt væsen,og hvilken slags eksistens det er”skal vi opdage, at vi ikke kan forestille os nogen af de andre egenskaber, mens vi udelukker den nødvendige eksistens fra den (ibid.).

For at illustrere dette punkt appellerer Descartes til guddommelig almægtighed. Han mener, at vi ikke kan forestille os et almægtigt væsen, bortset fra som eksisterende. Descartes 'illustration forudsætter den traditionelle middelalderlige forståelse af "nødvendig eksistens." Når han taler om denne guddommelige egenskab, bruger han undertiden udtrykket”eksistens” forenkler som kortfattet. Men i sine mere omhyggelige udtalelser insisterer han altid på udtrykket”nødvendig og evig eksistens”, der resonerer med traditionen. Middelalderlige, skolastiske filosoffer talte ofte om Gud som det eneste "nødvendige væsen", hvor de mente et væsen, der kun er afhængig af sig selv for hans eksistens. Dette er forestillingen om "aseity" eller selveksistens (en se esse). Da et sådant væsen ikke er afhængig af noget andet for dets eksistens, har han hverken en begyndelse eller en ende, men er evig. Når vi vender tilbage til diskussionen i de første svar, kan man se, hvordan almægtighed er begrebsmæssigt forbundet med den nødvendige eksistens i denne traditionelle forstand. Et almægtigt eller alt-magtfuldt væsen afhænger ikke ontologisk af noget (for hvis det gjorde det, ville det ikke være almægtigt). Det findes af sin egen kraft:

[2] når vi tager højde for denne enorme væsentlig styrke, skal vi ikke være i stand til at tænke på dens eksistens som muligt uden også at erkende, at det kan eksistere ved sin egen magt; og vi vil udlede af dette, at dette væsen virkelig eksisterer og har eksisteret fra evigheden, da det er helt tydeligt af det naturlige lys, at hvad der kan eksistere ved sin egen kraft altid eksisterer. Så vi skal forstå, at den nødvendige eksistens er indeholdt i ideen om et yderst perfekt væsen…. (ibid.)

Nogle læsere har troet, at Descartes tilbyder endnu en tredje version af det ontologiske argument i denne passage (Wilson, 1978, 174–76), men hvorvidt det var hans intention er ikke vigtig, da hans primære mål, som angivet i den sidste linje, er at gøre det muligt for hans meditator at intuitere, at den nødvendige eksistens er inkluderet i idéen om Gud. Da der er en begrebsmæssig forbindelse mellem de guddommelige attributter, giver en klar og tydelig opfattelse af den ene en kognitiv rute til nogen af de andre.

Selvom Descartes undertiden bruger formelle versioner af det ontologiske argument for at nå sine mål, bekræfter han konsekvent, at Guds eksistens i sidste ende er kendt gennem en klar og tydelig opfattelse. De formelle versioner af argumentet er blot heuristiske anordninger, der skal kæmpes for en gang har opnået den fornødne intuition af et yderst perfekt væsen. Descartes understreger dette punkt eksplicit i den femte meditation, umiddelbart efter at de to versioner af argumentet, der er betragtet ovenfor, har præsenteret:

[3] Uanset hvilken metode til bevis jeg bruger, bliver jeg altid bragt tilbage til det faktum, at det kun er det, jeg klart og tydeligt opfatter, der fuldstændigt overbeviser mig. Nogle af de ting, som jeg klart og tydeligt opfatter, er åbenlyse for alle, mens andre kun opdages af dem, der ser nærmere på og undersøger mere omhyggeligt; men når de først er blevet opdaget, vurderes sidstnævnte at være lige så sikre som de førstnævnte. I tilfælde af en retvinklet trekant, for eksempel, er det faktum, at kvadratet på hypotenusen er lig med kvadratet på de andre to sider, ikke så let som det faktum, at hypotenusen undertrykker den største vinkel; men når man først har set det, tror man det lige så stærkt. Men hvad angår Gud, hvis jeg ikke blev overvældet af filosofiske fordomme,og hvis billederne af ting, der opfattes af sanserne, ikke belejrede min tanke på alle sider, ville jeg helt sikkert anerkende ham før og lettere end noget andet. For hvad er mere åbenlyst end det faktum, at den øverste væsen eksisterer, eller at Gud, hvis essens alene eksisterer, hører til? (AT 7: 68–69; CSM 2:47)

Her udvikler Descartes sin tidligere analogi mellem det (såkaldte) ontologiske argument og en geometrisk demonstration. Han foreslår, at der er nogle meditatorer, for hvilke Guds eksistens øjeblikkeligt bliver manifest; for dem er Guds eksistens beslægtet med et aksiom eller en definition i geometri, såsom at hypotenuse af en højre trekant undertrykker sin største vinkel. Men andre meditatorer, hvis sind er forvirrede og spejlet i sansebilleder, skal arbejde meget hårdere og kan endda kræve et bevis for at opnå den nødvendige klare og tydelige opfattelse. For dem er Guds eksistens beslægtet med Pythagoras sætning. Det vigtige punkt er, at begge slags meditatorer i sidste ende opnår viden om Gud ved klart og tydeligt at opfatte, at den nødvendige eksistens er indeholdt i ideen om overordentlig perfekt væsen. Når man først har opnået denne opfattelse,Guds eksistens vil være åbenbar eller, som Descartes siger andetsteds, “selvindlysende” (per se notam) (Anden svar, femte postulat; AT 7: 164; CSM 2: 115).

Descartes 'samtidige ville have været overrasket over denne sidste bemærkning. Mens han gennemgik en tidligere version af det ontologiske argument, havde Aquinas afvist påstanden om, at Guds eksistens er indlysende, i det mindste med hensyn til os. Han argumenterede for, at det, der er indlysende, ikke kan nægtes uden modsigelse, men Guds eksistens kan nægtes. Faktisk siger den ordsprogede nar i sit hjerte:”Der er ingen Gud” (Salme 53.1).

Når den konfronteres med denne kritik fra en moderne objektor, prøver Descartes at finde fælles grund: “St. Thomas spørger, om eksistensen er selvindlysende for os, det vil sige, om den er indlysende for alle; og han svarer korrekt, at det ikke er”(First Replies, AT 7: 115; CSM 2:82). Descartes fortolker Aquinas til at hævde, at Guds eksistens ikke er en selvfølge for alle, hvilket er noget, som han kan være enig i. Descartes er ikke af den opfattelse, at Guds eksistens straks er selvindlysende eller selvindlysende for alle, men at det kan blive selvindlysende for nogle omhyggelige og flittige meditatorer.

2. Skillet mellem essens og eksistens

I den femte meditation og andre steder siger Descartes, at Guds eksistens følger af det faktum, at eksistensen er indeholdt i den "sande og uforanderlige essens, natur eller form" af et yderst perfekt væsen, ligesom det følger af essensen af en trekant, at dens vinkler svarer til to rette vinkler. Denne måde at sætte a priori-argumentet på har forundret kommentatorer og har ført til en livlig debat om den kartologiske essences ontologiske status og de genstande, der påstås at”have” dem. Nogle kommentatorer har troet, at Descartes er forpligtet til en art af platonisk realisme. I henhold til denne opfattelse eksisterer ikke desto mindre nogle objekter, der mangler den faktiske eksistens, som abstrakte, logiske enheder uden for sindet og ud over den fysiske verden (Kenny, 1968; Wilson, 1978). En anden kommentator placerer kartesiske essenser i Gud (Schmaltz 1991),mens to nylige revisionistiske fortolkninger (Chappell, 1997; Nolan, 1997) læste Descartes som en konceptualist, der tager essenser for at være ideer i menneskers sind.

Descartes 'henvisning til “essenser” rejser et andet vigtigt spørgsmål mere direkte relateret til det ontologiske argument. Da han hævder, at nødvendig eksistens ikke kan udelukkes fra Guds essens, trækker Descartes på den traditionelle middelalderlige sondring mellem essens og eksistens. I henhold til denne sondring kan man sige, hvad der er noget (dvs. dets essens), før man ved om det eksisterer. Så for eksempel kan man definere, hvad en hest er - opregne alle dens væsentlige egenskaber - inden man ved, om der er nogen heste i verden. Den eneste undtagelse fra denne sondring blev antaget at være Gud selv, hvis essens bare er at eksistere. Det er let at se, hvordan denne traditionelle sondring kunne udnyttes af en forsvarer af det ontologiske argument. Eksistens er inkluderet i essensen af et yderst perfekt væsen,men ikke i essensen af nogen endelig ting. Således følger det udelukkende fra essensen af førstnævnte, at et sådant væsen faktisk eksisterer. Til tider synes Descartes at støtte denne fortolkning af det ontologiske argument. I de femte svar skriver han for eksempel, at”eksistensen af en trekant ikke bør sammenlignes med Guds eksistens, da forholdet mellem eksistens og essens er åbenlyst forskellig i Guds tilfælde end hvad det er i tilfældet af trekanten. Gud er hans egen eksistens, men dette er ikke tilfældet for trekanten”(AT 7: 383; CSM 2: 263). Men Descartes 'fulde opfattelse er subtil og mere sofistikeret, end disse bemærkninger først antyder. At forstå dette synspunkt kræver en mere omhyggelig undersøgelse af sondringen mellem essens og eksistens, som det fremgår af middelalderlige kilder. Selvom man ofte taler om den”traditionelle” sondring, var den nøjagtige karakter af forholdet mellem essens og eksistens i endelige ting genstand for en hård debat blandt middelalderens filosoffer. At se, hvor Descartes 'holdning passer ind i denne debat, vil give en dybere forståelse af hans version af det ontologiske argument.

Forskellen mellem essens og eksistens kan spores tilbage til Boethius i det femte århundrede. Det blev senere udviklet af islamiske tænkere som Avicenna. Men spørgsmålet blev ikke et stort filosofisk problem, før det blev taget op af Aquinas i det trettende århundrede. Spørgsmålet opstod ikke som en del af et forsøg på at etablere Guds eksistens på priori-grunde (som nævnt ovenfor var Aquinas en af de mest stående kritikere af det ontologiske argument), men ud fra bekymring for at skelne Gud fra endelige åndelige enheder som engle. Som mange skolastiske filosofer troede Aquinas, at Gud er helt enkel, og at skabte væsner derimod har en sammensat karakter, der tegner sig for deres finhed og ufuldkommenhed. Jordiske væsener er sammensætninger af stof og form (læren om hylomorfisme),men da rent åndelige væsener er uvæsentlige, placerede Aquinas deres sammensatte karakter i sondringen mellem essens og eksistens.

Nogle af detaljerne på Aquinas 'konto vil fremgå af vores diskussion nedenfor. Den primære interesse for hans teori til vores formål er imidlertid, at den førte til en livlig debat blandt hans efterfølgere både om, hvordan han fortolker mesteren og om den sande karakter af forholdet mellem essens og eksistens i skabte ting. Denne debat producerede tre hovedpositioner:

  1. Teorien om reel distinktion
  2. Mellempositionen
  3. Teorien om rational distinktion

Tilhængere af det første syn forestod sondringen mellem essens og eksistens som at opnå mellem to separate ting. I mange thomists øjne blev dette synspunkt betragtet som meget radikalt, især som en fortolkning af Aquinas oprindelige position. Sidstnævnte udtrykkes undertiden ved at sige, at essens og eksistens er "principper for at være" snarere end væsener selv. Et problem derefter med teorien om reel skelnen, mindst som understøttet af mange af Aquinas tilhængere, var, at den reificerede essensen og eksistensen, og behandlede dem som virkelige væsener ud over den skabte enhed, som de sammensætter.

Teorien om reel sondring blev af filosofiske grunde også betragtet som uforkastelig. Efter Aquinas opfordrede mange deltagere i debatten til, at essens og eksistens er knyttet til hinanden som styrke og handling, så eksistensen kan siges at "aktualisere" essensen. På teorien om reel skelnen fører dette synspunkt til en uendelig regress. Hvis en essens kun bliver faktisk i kraft af noget andet - dvs. eksistens - at blive overført til det, hvad giver eksistensen dets virkelighed osv. ad infinitum? (Wippel, 1982, 393f).

Som svar på disse vanskeligheder udviklede nogle skolastiske filosofer en position i det polære ekstreme fra teorien om reel skelnen. Dette var synspunktet om, at der kun er en rationel sondring eller en "sondring af fornuft" mellem essens og eksistens i skabte væsener. Som begrebet antyder, anførte denne teori, at en væsens og eksistensen er identisk i virkeligheden og kun adskilles i vores tanker ved hjælp af fornuft. Unødvendigt at sige, blev fortalere for denne teori tvunget til at skelne rent åndelige enheder fra Gud på andre grunde end reelle sammensætning.

At opgive læren om reel sammensætning virkede for meget for en anden gruppe tænkere, der også var kritiske til teorien om reel skelnen. Dette førte til udviklingen af en række mellemliggende positioner, inklusive Duns Scotus 'nysgerrige opfattelse af en formel skelnen og synspunktet om, at essens og eksistens er modalt adskilt, således at eksistensen udgør en tilstand af en tinges essens.

Ligesom Francisco Suárez, hans mest umiddelbare skolastiske forgænger, sidder Descartes med fortalerne for en rationel sondring mellem essens og eksistens. Hans position er dog unik, for så vidt som den stammer fra en mere generel teori om "attributter". Descartes artikulerer denne teori i en vigtig passage i Principperne for filosofi og hævder, at der kun er en sondring af grund mellem et stof og et af dets attributter eller mellem to egenskaber af et enkelt stof (1:62, AT 8A: 30; CSM 1: 214). Til Descartes 'formål er det mest betydningsfulde eksempel på en rationel sondring det, der opnås mellem et stof og dets essens - eller hvad han undertiden refererer til som dets "hovedattribut" (1:53, AT 8A: 25; CSM 1: 210). Da tanke og udvidelse udgør henholdsvis essensen af sind og krop,et sind er kun rationelt adskilt fra dets tænkning, og et legeme er kun rationelt adskilt fra dets udvidelse (1:63, AT 8A: 31; CSM 1: 215). Men Descartes insisterer på, at en rationel sondring også opnås mellem to egenskaber ved et stof. Da eksistens kvalificerer sig som en egenskab i denne tekniske forstand, er essensen og eksistensen af et stof også særskilt kun ved grund (1:56, AT 8A: 26; CSM 1: 211). Descartes bekræfter denne konklusion i et brev, der har til formål at belyse hans beretning om forholdet mellem essens og eksistens:essensen og eksistensen af et stof adskiller sig også blot af grund (1:56, AT 8A: 26; CSM 1: 211). Descartes bekræfter denne konklusion i et brev, der har til formål at belyse hans beretning om forholdet mellem essens og eksistens:essensen og eksistensen af et stof adskiller sig også blot af grund (1:56, AT 8A: 26; CSM 1: 211). Descartes bekræfter denne konklusion i et brev, der har til formål at belyse hans beretning om forholdet mellem essens og eksistens:

[4]… eksistens, varighed, størrelse, antal og alle universelle er ikke, synes jeg, tilstande i streng forstand…. De omtales med et bredere udtryk og kaldes attributter … fordi vi virkelig forstår essensen af en ting på en måde, når vi betragter det som abstraktion fra om det eksisterer eller ej, og på en anden måde, når vi betragter det som eksisterende; men selve tinget kan ikke være uden for vores tanke uden dets eksistens…. Derfor siger jeg, at form og andre lignende tilstande strengt taget adskiller sig fra det stof, hvis tilstande de er; men der er en mindre sondring mellem de andre attributter…. Jeg kalder det en rationel sondring…. (Til en ukendt korrespondent, AT 4: 349; CSMK 3: 280)

Her gives indikationer af, hvordan en rationel sondring produceres i vores tanke. Descartes forklarer, at vi betragter en enkelt ting på forskellige abstrakte måder. I det konkrete tilfælde kan vi betragte en ting som eksisterende, eller vi kan abstrahere fra dens eksistens og tage højde for dens andre aspekter. Dermed har vi skelnet eksistensen af et stof fra dets essens i vores tanke. Som skolastiske tilhængere af teorien om rationel skelnen er Descartes imidlertid ivrig efter at understrege, at denne sondring er rent begrebsmæssig. Faktisk fortsætter han med at forklare, at essensen og eksistensen af et stof er "på ingen måde adskilt" uden for tanken (AT 4: 350; CSMK 3: 280). I virkeligheden er de identiske.

Mens han låner meget fra skolastik, er Descartes 'konto kendetegnet ved dens anvendelsesområde. Han udvider teorien om rationel sondring fra skabte stoffer til Gud. Generelt er essensen og eksistensen af et stof blot rationelt adskilt og dermed identisk i virkeligheden.

Dette resultat ser ud til at ødelægge Descartes 'ontologiske argument. Et af de vigtigste indvendinger mod argumentet er, at hvis det var gyldigt, kunne man sprede sådanne argumenter for alle mulige ting, inklusive væsener, hvis eksistens kun er betinget. Ved at antage, at der kun er en rationel sondring mellem essens og eksistens i udlandet i alle ting, synes Descartes at bekræfte denne indsigelse. Generelt skal et stof identificeres med dets eksistens, hvad enten det er Gud eller en endelig skabt ting.

Problemet med denne indsigelse, i dette tilfælde, er, at den antager, at Descartes lokaliserer forskellen mellem Gud og væsener i forholdet, som hver af disse ting har til dens eksistens. Dette er ikke tilfældet. I et par vigtige passager bekræfter Descartes, at eksistensen er indeholdt i den klare og tydelige idé om hver enkelt ting, men han insisterer også på, at der er forskellige eksistensgrader:

[5] Eksistens er indeholdt i ideen eller konceptet om hver eneste ting, da vi ikke kan forestille os noget andet end som eksisterende. Eventuel eller betinget eksistens er indeholdt i begrebet en begrænset ting, hvorimod nødvendig og perfekt eksistens er indeholdt i begrebet et yderst perfekt væsen (Axiom 10, Second Replies; AT 7: 166; CSM 2: 117).

I lyset af denne passage og andre, der kan lide den, kan vi forfine teorien om rationel sondring. Hvad man nøje skal sige, er, at Gud kun er rationelt adskilt fra sin nødvendige eksistens, mens enhver endelig skabt ting kun er rationelt adskilt fra dens mulige eller betingede eksistens. Forskellen mellem mulig eller betinget eksistens på den ene side og nødvendig eksistens på den anden giver Descartes mulighed for at redegøre for den teologiske forskel mellem Gud og hans skabninger.

Når Descartes siger, at et stof (det være endeligt eller uendeligt) kun er rationelt adskilt fra dets eksistens, betyder han altid et faktisk eksisterende stof. Så hvordan skal vi forstå påstanden om, at et begrænset stof kun rationelt adskiller sig fra dets mulige eksistens? Hvad menes med”mulig (eller betinget) eksistens”? Det er fristende at antage, at dette udtryk betyder ikke-faktisk eksistens. Men som vi allerede så med tilfældet med nødvendig eksistens, agter Descartes ikke disse udtryk i deres logiske eller modale sanser. Hvis "nødvendig eksistens" betyder ontologisk uafhængig eksistens, betyder "mulig eksistens" noget som afhængig eksistens. Når alt kommer til alt kontrasterer Descartes mulig eksistens ikke med den faktiske eksistens, men med den nødvendige eksistens i traditionel forstand. Denne konto foreslås også af udtrykket "kontingent." Skabte ting er betingede i den forstand, at de er afhængige af deres eksistens af Gud, det eneste uafhængige væsen.

Dette resultat forklarer, hvorfor Descartes mener, at vi ikke kan sprede ontologiske argumenter for skabte stoffer. Det er ikke, at forholdet mellem essens og eksistens er anderledes i Gud end det er i endelige ting. I begge tilfælde er der kun en rationel sondring. Forskellen er i eksistensens kvalitet, der knytter sig til hver enkelt. Mens begrebet et uafhængigt væsen medfører, at et sådant væsen eksisterer, indebærer begrebet en endelig ting kun, at det har afhængig eksistens.

Når man ser tilbage på den problematiske passage, der er citeret ovenfor fra Femte Svar, bliver det klart, at Descartes havde til hensigt noget langs disse linjer, selv der. Han siger, at”eksistensen af en trekant ikke bør sammenlignes med Guds eksistens”, hvilket styrker pointen, at det er den involverede slags eksistens, der gør Gud unik. Og lige før denne erklæring skriver han, "i tilfælde af Gud gælder den nødvendige eksistens … kun for ham og udgør en del af hans essens, som det gør af ingen anden ting". Senere tilføjer han: "Jeg benægter ikke … at mulig eksistens er en perfektion i ideen om en trekant, ligesom den nødvendige eksistens er perfektion i idéen om Gud" (AT 7: 383; CSM 2: 263). Descartes 'endelige holdning er så, at essensen og eksistensen er identiske i alle ting. Det, der adskiller Gud fra skabninger, er hans eksistensklasse. Vi kan fremstille et ontologisk argument for Gud og ikke for endelige stoffer, fordi ideen om et yderst perfekt væsen unikt indeholder nødvendig - eller ontologisk uafhængig - eksistens.

3. Indsigelser og svar

På grund af sin enkelhed menes Descartes 'version af det ontologiske argument almindeligvis at være råere og mere åbenlyst fejlagtig end den, der blev fremsat af Anselm i det 11. århundrede. Men når det komplette apparat i det kartesiske system frembringes, viser argumentet sig at være ret elastisk, i det mindste på sine egne vilkår. Descartes 'version er overlegen i forhold til sin forgængers, for så vidt den er baseret på en teori om medfødte ideer og læren om klar og distinkt opfattelse. Disse to doktriner inokulerer Descartes fra anklagen mod Anselm, for eksempel at det ontologiske argument forsøger at definere Gud til eksistens ved vilkårligt at opbygge eksistensen til begrebet et yderst perfekt væsen. I den tredje meditationmeditatoren opdager, at hendes idé om Gud ikke er en fiktion, som hun bekvemt har opfundet, men noget, der er hjemmehørende i sindet. Som vi vil se nedenfor, giver disse to doktriner ressourcer til også at besvare andre indvendinger.

I betragtning af vores tidligere diskussion om den ikke-logiske status for det ontologiske argument, kan det virke overraskende, at Descartes ville tage indvendinger mod det alvorligt. Han burde være i stand til at afvise de fleste indvendinger i et pænt trick ved at insistere på demonstrationens ikke-logiske karakter. Dette gælder især for indvendinger, som det ontologiske argument giver anledning til spørgsmålet. Hvis Guds eksistens i sidste ende er en selvfølge og kendes ved en simpel intuition af sindet, er der ingen spørgsmål, der skal tigges. Desværre kan ikke alle indvendinger mod det ontologiske argument afvises så handy af den enkle grund, at de ikke alle afhænger af antagelsen om, at vi har et formelt bevis.

Selvom det ofte overses, blev mange af de mest kendte kritik af det ontologiske argument overført til Descartes af officielle modstandere af Meditationerne. Han svarede på sin side på disse indvendinger - nogle gange i lange svar - skønt mange moderne læsere har fundet hans svar uigennemsigtige og utilfredsstillende. Vi kan bedre forstå hans svar og i nogle tilfælde forbedre dem ved at appellere til diskussioner fra tidligere sektioner.

En klassisk indsigelse mod det ontologiske argument, som Gaunilo først blev udlignet mod Anselms version af beviset, er, at det skaber et ulovligt logisk spring fra begrebernes mentale verden til tingenes virkelige verden. Påstanden er, at selv hvis vi skulle indrømme, at den nødvendige eksistens er uadskillelig fra ideen om Gud (i Kants termer, selv om den nødvendige eksistens var analytisk for begrebet”Gud”), følger der intet herom, hvad der eksisterer eller ikke findes i den faktiske verden. Johannes Caterus, forfatteren af det første sæt af indsigelser mod meditationerne, sætter pointen som følger:

[6] Selv hvis det indrømmes, at et yderst perfekt væsen bærer implikationen af eksistensen i kraft af selve titlen, følger det stadig ikke, at den omhandlede eksistens er noget faktisk i den virkelige verden; alt det følgende er, at eksistensbegrebet er uadskilleligt knyttet til begrebet et øverste væsen. Så du kan ikke udlede, at Guds eksistens er noget faktisk, medmindre du antager, at den øverste væsen faktisk eksisterer; for da vil den faktisk indeholde alle perfektioner, inklusive perfektion af den virkelige eksistens (AT 7:99; CSM 2:72).

For at imødegå denne udfordring må Descartes forklare, hvordan han”bro” det inferentielle kløft mellem tanke og virkelighed. Princippet om klar og tydelig opfattelse er beregnet til at gøre netop det. I henhold til dette princip, som han argumenterer for i den fjerde meditation, er alt hvad man klart og tydeligt opfatter eller forstår sandt - sandt ikke kun for ideer, men for ting i den virkelige verden repræsenteret af disse ideer. Descartes 'forpligtelse til princippet om klar og distinkt opfattelse giver ham således mulighed for at undgå en anden indsigelse, der havde hjemsøgt Anselms version af argumentet.

Den foregående indsigelse er relateret til en anden vanskelighed rejst af Caterus. For at illustrere, at inferensen fra det mentale til det ekstra-mentale begår en logisk fejl, har kritikere observeret, at hvis sådanne konklusioner var legitime, kunne vi sprede ontologiske argumenter for ekstremt perfekte øer, eksisterende løver og alle mulige ting, som enten findes ikke, eller hvis eksistens er betinget og bør derfor ikke følge forudgående fra deres koncept. Kunsten er simpelthen at bygge eksistens ind i konceptet. Så selv om eksistensen ikke følger af begrebet løve som sådan, følger det af begrebet "eksisterende løve."

Descartes 'faktiske svar på denne indsigelse, som han tog meget alvorligt, er yderst kompleks og sofistikeret med hensyn til en teori om "ægte og uforanderlige natur." Vi kan forenkle sager ved at fokusere på dets nøgleelementer. Et af hans første træk er at introducere et punkt, som vi diskuterede tidligere (se afsnit [5] i afsnit 2), nemlig at eksistensen er indeholdt i ideen om enhver ting, som vi klart og tydeligt opfatter: mulig (eller afhængig) eksistens er indeholdt i vores klare og tydelige idé om enhver endelig ting og nødvendig (eller uafhængig) eksistens er entydigt indeholdt i tanken om Gud (AT 7: 117; CSM 2:83). Så for Descartes behøver man ikke at opbygge eksistens i ideen om noget, hvis denne idé er klar og tydelig; eksistensen er allerede inkluderet i enhver klar og tydelig idé. Men det følger ikke, at den ting, der er repræsenteret af en sådan idé, faktisk eksisterer, undtagen i tilfælde af Gud. Vi kan ikke frembringe ontologiske argumenter for endelige ting af den enkle grund, at de klare og tydelige ideer om dem kun indeholder afhængig eksistens. Faktisk eksistens kræves kun af idéen om Gud,som entydigt indeholder uafhængig eksistens.

En naturlig gengivelse af dette svar ville være at spørge om ideen om, at en løve ikke har mulig, men helt nødvendig eksistens. Hvis Descartes 'metode til ræsonnement var gyldig, ser det ud til at følge af denne idé, at en sådan væsen findes. Denne formulering af indsigelsen kræver Descartes andet og dybere punkt, hvilket kun antydes i hans officielle svar. Dette er, at ideen om en løve - hvad så ikke tanken om en løve, der har nødvendig eksistens - er håbløst uklar og forvirret. Som Descartes siger, er løvenes natur "ikke gennemsigtig klar for os" (Axiom 10, Second Replies; AT 7: 117; CSM 2:84). Da denne idé ikke er klar og tydelig, finder metoden til demonstration, der anvendes i det ontologiske argument, ikke anvendelse på den. Husk, at den geometriske demonstrationsmetode er funderet i princippet om klar og tydelig opfattelse og består i at tegne indholdet af vores klare og tydelige ideer. Hvis en idé ikke er klar og distinkt, kan vi ikke drage nogen konklusioner fra den om ting uden for tanken.

Den vigtigste forskel mellem idéen om Gud på den ene side og ideen om en nødvendigvis eksisterende løve er, at den førstnævnte kan opfattes klart og tydeligt. For Descartes er det bare en skør kendsgerning, at visse ideer kan opfattes klart og tydeligt, og andre ikke kan. Nogle kritikere har anklaget ham for dogmatisme i denne henseende. Hvorfor skal Descartes have lov til at lovgive omfanget af vores klare og tydelige opfattelser? Måske kan vi tydeligt og tydeligt opfatte noget, som han ikke kunne.

Descartes kan ikke reddes helt fra denne afgift, men to vigtige punkter kan gøres til hans forsvar. For det første har han principielle grunde til at tænke, at alle har det samme sæt medfødte eller klare og tydelige ideer. Da meditatoren først beviste Guds eksistens i den tredje meditation, konstaterede hun også, at Gud er yderst god og dermed ingen bedragere. En konsekvens af Guds perfekte velvilje er, at han implanterede det samme sæt medfødte ideer i alle endelige sind. Descartes føler sig berettiget til at konkludere, at grænserne for hans evne til klar og distinkt opfattelse vil blive delt af alle.

For det andet, når de reagerer på indsigelser mod det ontologiske argument som dem, der er overvejet ovenfor, gør Descartes typisk mere end at insistere dogmatisk på et unikt sæt klare og tydelige ideer. Han forsøger også at fjerne den forvirring, som han mener er grunden til indsigelsen. Da det ontologiske argument i sidste ende reducerer til et aksiom, er kilden til en indsigelse ifølge Descartes 'diagnose mislykketheden af indsigeren til at opfatte dette aksiom klart og tydeligt. Således bruger Descartes hovedparten af sine bestræbelser på at forsøge at fjerne de filosofiske fordomme, der er til hinder for, at hans indvender intuiterer aksiomet. Disse bestræbelser er imidlertid ikke altid indlysende. Descartes er god til at bevare skævheden om at besvare kritik til et formelt bevis. Men hans svar på Caterus 'indvendinger mod det ontologiske argument læses bedst som en udvidet indsats for at fjerne fordomme og forvirring for at gøre det muligt for hans læser at intuitere Guds eksistens for sig selv.

Lad os vende tilbage et øjeblik til den indvending, at det ontologiske argument glider ulovligt fra det mentale til det ekstremale område. Vi har set, hvordan Descartes reagerer på det, men det er relateret til en anden indvending, der er kommet til at være forbundet med Leibniz. Leibniz hævder, at Descartes 'version af det ontologiske argument er ufuldstændig. Det viser kun, at hvis Guds eksistens er mulig eller ikke-modsigende, så eksisterer Gud. Men det undlader at demonstrere den forudgående for denne betingede (Robert Adams 1998, 135). For at styrke denne indsigelse observeres det undertiden, at de guddommelige perfektioner (almægtighed, allvidenhed, velvilje, evighed osv.) Kan være uforenelige med hinanden. Denne indsigelse er relateret til den foregående, idet pointen i begge tilfælde er, at Descartes 'argument begrænser os til påstande om Gudsbegrebet og mangler eksistentiel import. For selv at afhjælpe dette problem formulerer Leibniz en anden version af det ontologiske argument (se Adams 1998, 141f).

Descartes var død længe før Leibniz formulerede denne kritik, men den var ham velkendt fra det andet sæt af indvendere (Marin Mersenne et al.) (AT 7: 127; CSM 2:91). Han svarer ved endnu en gang at appellere til princippet om klar og tydelig opfattelse, der siger, at hvis noget er indeholdt i den klare og tydelige idé om noget, er det ikke kun muligt, men også sandt for den ting i virkeligheden. (Descartes har måske sagt, at hvis noget er tænkeligt, er det muligt, og et væsen med alle perfektioner er tænkeligt, men han har et endnu stærkere princip til rådighed i reglen for sandhed.) Faktisk tror Descartes, at han allerede er tilfreds Mersenne og Leibniz's ekstra tilstand. Men Mersennes version af indsigelsen går videre og opfordrer til, at for med sikkerhed at vide, at Guds natur er mulig,man skal have en passende idé, der omfatter alle de guddommelige egenskaber og forholdet mellem dem (ibid.) - noget som Descartes benægter, at vi har. Descartes reagerer på denne kritik som følger:

[7] For hvad vores begreber angår er der ingen umulighed i Guds natur; tværtimod, alle de attributter, som vi inkluderer i begrebet den guddommelige natur, er så indbyrdes forbundne, at det ser ud til at være selvmodsigende, at nogen af dem ikke skal tilhøre Gud (AT 7: 151; CSM 2: 107).

Det er vanskeligt at se, hvordan denne erklæring på egen hånd adresserer Mersennes kritik, men her kan vi igen få et bedre greb om, hvad Descartes har i tankerne ved at appellere til vores tidligere diskussion i afsnit 2. Vi bemærkede der, at der efter Descartes 'syn er kun en rationel sondring mellem et stof og hver af dets attributter og mellem to egenskaber af et enkelt stof. Han fastholder også, at Gud kun har egenskaber og ingen tilstande eller utilsigtede egenskaber. Dette indebærer, at der kun er en rationel sondring mellem alle de guddommelige perfektioner, noget, som han udtrykkeligt bekræfter i sin korrespondance (se f.eks. AT 4: 349; CSMK 3: 280). I den tredje meditation bemærker han også, at”enheden, enkelheden,eller uadskilleligheden af alle de guddommelige egenskaber hos Gud er en af de vigtigste af de perfektioner, som jeg forstår ham at have”(AT 7:50; CSM 2:34). Så ikke kun er der ingen inkonsekvens mellem de guddommelige perfektioner, men vi forstår, at en af de vigtigste perfektioner er enkelhed (contra Curley 2005), hvilket bare er at sige, at i Gud er der ingen forskel mellem hans egenskaber: Guds almægtighed er bare hans allvidenhed, som bare er hans velvillighed osv. Selve sondringen mellem de guddommelige egenskaber er begrænset til vores tanker eller fornuft. Dette er så, hvad han mener ved at sige i afsnit [7], at de guddommelige attributter er "sammenkoblet", hvilket gentager en bemærkning i den tredje meditationspassage om "sammenhængen og uadskilleligheden mellem perfektionerne" (ibid.). Descartes 'svar ville sandsynligvis ikke have tilfredsstillet Leibniz og Mersenne, men vi kan forstå, hvordan de har et grundlæggende grundlag i hans filosofiske system.

Den mest berømte indsigelse mod det ontologiske argument er måske, at eksistensen ikke er en egenskab eller predikat. Denne indsigelse, som er blevet populariseret af Kant, nyder status som et slogan, der er kendt af enhver hovedgradfilosofihoved, der er værd at være salt. Ved at hævde, at eksistensen er inkluderet i ideen om et yderst perfekt væsen sammen med alle de andre guddommelige egenskaber, synes Descartes 'version af argumentet at bukke under for denne indsigelse.

Det er selvfølgelig ikke indlysende, at eksistensen ikke er et predikat. For at overbevise os om dette punkt bemærker Kant, at der ikke er nogen iboende forskel mellem begrebet hundrede virkelige talere (mønter almindeligt i Kants tid) og begrebet hundrede mulige talere. Hver gang vi tænker på noget, betragter vi det som eksisterende, selvom den pågældende ting ikke faktisk eksisterer. Således tilføjer eksistensen ikke noget til begrebet ting. Hvad er eksistensen, hvis ikke et predikat? Kants svar er, at eksistensen "kun er at postere en ting" eller "en dømmes kopula", og pointen er, at når vi siger "Gud eksisterer", bekræfter vi simpelthen, at der er et objekt, der svarer på Guds begreb. Vi tilskriver ikke nogen nye predikater til Gud, men dømmer blot, at der er et emne med alle dets predikater i verden (CPR: B626-27).

Kants formulering af indsigelsen blev senere forfinet af Bertrand Russell i hans berømte teori om beskrivelser. Han argumenterer for, at eksistentielle udsagn som”Gud findes” er vildledende med hensyn til deres logiske form. Mens grammatisk tjener som et predikat, har udtrykket "eksisterer" i denne sætning en meget anden logisk funktion, som kun afsløres ved analyse. Korrekt analyseret betyder "Gud eksisterer" betyder "der er en (og kun én) x sådan, at 'x er allmægtig, alvitende osv.' er sandt." Russell mener, at denne oversættelse viser, at tilsyneladende det modsatte er udsagnet”Gud eksisterer” ikke tilskriver eksistens til et emne, men hævder, at en bestemt beskrivelse (i enkelte citater) finder anvendelse på noget i virkeligheden. Russells synspunkt afspejles i den moderne moderne logiske behandling af eksistensen som et kvantificeringsmiddel snarere end et predikat.

Det antages bredt, at Descartes ikke havde et svar på denne indsigelse, ja, at han sandt antog, at eksistensen er en ejendom uden nogensinde at overveje sagen nøje. Men dette er ikke tilfældet. Det syttende århundrede empiriker Pierre Gassendi konfronterede Descartes med denne kritik i det femte sæt af indvendinger (og fortjener kredit for at være den første til at udråbe det):”eksistensen er hverken en perfektion i Gud eller i noget andet; det er det, uden hvilket ingen perfektioner kan være til stede”(AT 7: 323; CSM 2: 224). Som med de fleste af hans svar til Gassendi (som han betragtede som en afskyelig materialist og uklarhed), svarede Descartes noget skønt. Men det fremgår af diskussionen i afsnit 2, at han havde ressourcerne til at adressere denne indsigelse på en systematisk måde.

Før man undersøger, hvordan Descartes kan forsvare sig, er det vigtigt at bemærke, at det omhandlede spørgsmål typisk er indrammet i ikke-kartesiske termer og derfor ofte går glip af sit mål. Både Kant og Russell er for eksempel interesserede i det logiske spørgsmål om, hvorvidt eksistensen er et predikat. Descartes var derimod ikke en logiker og nedvurderede den almindelige emne-predikatlogik, der blev arvet fra Aristoteles. Selvom han som omtalt ovenfor undertiden præsenterer formelle versioner af de ontologiske argumenter som heuristiske apparater, troede Descartes, at Guds eksistens i sidste ende er kendt gennem intuition. Denne intuitive proces er psykologisk. Det drejer sig ikke om at tildele predikater til emner, men at afgøre, om ideen om et yderst perfekt væsen kan opfattes klart og tydeligt, mens den eksklusive eksistens udelukkes fra det gennem en intellektuel operation. For at være sikker, var Descartes interesseret i det ontologiske spørgsmål om, hvorvidt eksistensen er en "egenskab" af stoffer. For ham er analogerne af egenskaber imidlertid klare og tydelige ideer og måder at behandle dem på, ikke predikater.

Når det er sagt, er Descartes 'bedste strategi for at besvare den ontologiske version af indsigelsen at indrømme den eller i det mindste visse aspekter af den. Descartes bekræfter eksplicit Kants pointe om, at eksistensen ikke tilføjer noget til ideen om noget (forudsat at udtrykkene "idé" og "koncept" betragtes som psykologiske ting). Endnu en gang skal vi huske afsnit [4] fra Anden svar:”Eksistens er indeholdt i ideen eller begrebet om hver enkelt ting, da vi ikke kan forestille os noget andet end som eksisterende” (Axiom 10, AT 7: 166; CSM 2: 117). Så Descartes er enig med Kant i, at der ikke er nogen begrebsmæssig forskel mellem at forestille sig et givet stof som faktisk eksisterende og at forestille det som blot muligt. I første omgang er man opmærksom på den eksistens, der er indeholdt på enhver klar og tydelig idé,og i det andet tilfælde ignorerer man tingens eksistens uden aktivt at udelukke det. Han vil dog understrege en anden begrebsmæssig forskel, som Kant og andre kritikere ikke behandler, nemlig den mellem de to eksistensgrader - kontingent og nødvendig. De klare og tydelige ideer om alle endelige ting indeholder kun betinget eller afhængig eksistens, mens den klare og tydelige idé om Gud unikt indeholder nødvendig eller fuldstændig uafhængig eksistens (ibid.) Som omtalt tidligere hænger det ontologiske argument på denne sondring. De klare og tydelige ideer om alle endelige ting indeholder kun betinget eller afhængig eksistens, hvorimod den klare og tydelige idé om Gud unikt indeholder nødvendig eller helt uafhængig eksistens (ibid.) Som omtalt tidligere hænger det ontologiske argument på denne sondring. De klare og tydelige ideer om alle endelige ting indeholder kun betinget eller afhængig eksistens, hvorimod den klare og tydelige idé om Gud unikt indeholder nødvendig eller helt uafhængig eksistens (ibid.) Som omtalt tidligere hænger det ontologiske argument på denne sondring.

En anden intuition, der ligger til grund for påstanden om, at eksistensen ikke er en egenskab, er, at der er en mere intim forbindelse mellem et individ og dets eksistens end den traditionelle mellem et stof og en egenskab, især hvis den pågældende egenskab tænkes som noget tilfældigt. Hvis eksistensen var utilsigtet, kunne en ting være uden dens eksistens, som virker absurd. Det synes ikke mindre absurd at sige, at eksistensen er en egenskab blandt andre egenskaber (utilsigtet eller væsentlig), for hvordan kan en ting endda have egenskaber, hvis den ikke findes? Descartes deler denne intuition. Han mener ikke, at eksistensen er en egenskab i traditionel forstand eller endda adskiller sig fra det stof, der siges at bære det. Husk på det synspunkt, der er omtalt i afsnit 2, at der kun er en rationel sondring mellem et stof og dets eksistens,eller mellem essensen og eksistensen af et stof. Dette betyder, at sondringen mellem et stof og dets eksistens er begrænset til tanker eller fornuft. Mennesker skaber i deres bestræbelser på at forstå ting ved hjælp af deres endelige intelligenser sondringer i tankerne, som ikke opnås i virkeligheden. I virkeligheden er et stof (hvad enten det er skabt eller guddommeligt) bare dets eksistens.

Formålet med dette forsvar af Descartes er ikke at afsige en dom om, hvorvidt han har den rigtige beretning om eksistensen, men at vise, at han har en temmelig sofistikeret og systematisk behandling af det, der har været en af de store bugbears i filosofiens historie. Han antager ikke ad hoc antagelsen om, at eksistensen er en egenskab for at tjene behovene i det ontologiske argument. Faktisk er Descartes 'opfattelse ikke en egenskab i traditionel forstand, og man kan heller ikke forestille sig noget uden at betragte det som eksisterende. Descartes 'kritikere er måske ikke overbevist af hans beretning om eksistens, men så har de byrden af at give en bedre beretning. Fokus for debatten flyttes derefter til spørgsmålet om, hvem der har den rigtige ontologi, snarere end om det ontologiske argument er forsvarligt.

Bibliografi

Primære tekster

  • Adam, Charles og Paul Tannery, 1964–1976. Oeuvres de Descartes, vols. I-XII, revideret udgave. Paris: J. Vrin / CNRS [referencer til dette værk (forkortet AT) er efter volumen og side adskilt af en kolon.]
  • Cottingham, John, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch, og (for bind 3) Anthony Kenny, red. og trans., 1984. The Philosophical Writings of Descartes, vols. 1-3. Cambridge: Cambridge University Press. [Alle citater er hentet fra denne udgave (forkortet til CSM); eventuelle afvigelser fra det er forfatterens egne. Henvisninger til dette arbejde er efter volumen og side, adskilt af en kolon.]
  • Kant, Immanuel, 1990. Kritik af ren grund, trans. Norman Kemp Smith. London: Macmillan Education Ltd. [forkortet som CPR]

Sekundære tekster

  • Alston, William P., 1967. “The Ontological Argument Revisited” in Descartes: A Collection of Critical Essays, Willis Doney (red.), New York: Doubleday, 278–303.
  • Abbruzzese, John Edward, 2007. “The Structure of Descartes 'Ontological Proof,” British Journal for the Philosophy History, 15: 253–282.
  • Adams, Robert, 1994. Leibniz: Determinist, Theist, Idealist, New York: Oxford University Press.
  • Barnes, Jonathan, 1972. The Ontological Argument, London: Macmillan.
  • Beyssade, Jean-Marie, 1992. "Idéen om Gud og beviserne for hans eksistens," i Cambridge Companion til Descartes, Cambridge: Cambridge University Press, 174–199.
  • Chappell, Vere, 1997. “Descartes 'Ontology,” Topoi, 16: 111–127.
  • Cottingham, John, 1986. Descartes, Oxford: Blackwell.
  • Cress, Donald, 1975. “Har Descartes to ontologiske argumenter?”, International Studies in Philosophy, 7: 155–166.
  • –––, 1973.”Står Descartes 'Ontologiske argument' virkelig på egen hånd?”, Studi-Internazionali-di Filosofia, 5: 127–136.
  • Crocker, Sylvia Fleming, 1976. “Descartes 'Ontologiske argument,” Modern Schoolman, 53: 347–377.
  • Curley, Edwin, 2005. “Back to the Ontological Argument” in Early Modern Philosophy: Mind, Matter and Metaphysics, C. Mercer and E. O'Neill (eds.), Oxford: Oxford University Press, 46–64.
  • –––, 1978. Descartes Against the Skeptics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Doney, Willis, 1993. "Forstod Caterus misforstått Descartes's ontologiske bevis?", I essays om Rene Descartes 'filosofi og videnskab, Stephen Voss (red.), New York: Oxford University Press.
  • –––, 1978. “Den geometriske præsentation af Descartes A Priori Proof”, i Descartes: Kritiske og fortolkende essays, Michael Hooker (red.), Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1–25.
  • Dougherty, MV, 2002. “Betydningen af kartesiske trekanter: Et nyt blik på Descartes's Ontologiske argument,” International Journal of Philosophical Studies, 10 (1): 35–62.
  • Dutton, Blake, 1993. "Suarezian Foundations of Descartes 'Ontologiske argument," The Modern Schoolmen, 70 (4): 245–58.
  • Edelberg, Walter, 1990. "Den femte meditation", Filosofisk gennemgang, XCIX: 493–533.
  • Forgie, J. William, 1976.”Er det kartesiske ontologiske argument forsvareligt,” New Scholasticism, 50: 108–121.
  • Gaukroger, Stephen, 1996. “Rollen af det ontologiske argument”, indisk filosofisk kvartal, 23 (1-2): 169-180.
  • Gueroult, Martial, 1984. Descartes filosofi fortolket i henhold til Order of Reasons, vol. 1, Roger Ariew (trans.), Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • –––, 1955. Nouvelles réflexions sur la preuve ontologique de Descartes, Paris: J. Vrin.
  • Harrelson, Kevin, 2009. Det ontologiske argument fra Descartes til Hegel, Amherst, New York: Humanity Books / Prometheus.
  • Hartshorne, Charles, 1965. Anselm's Discovery, LaSalle: Open Court.
  • Hick, John og McGill, Arthur C., 1967. The Many-Faced Argument, New York: The Macmillan Company.
  • Kenny, Anthony, 1997. “Descartes 'Ontological Argument,” i Descartes' meditationer: Kritiske essays, Vere Chappell (red.), New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc, 177–194.
  • –––, 1995. Descartes: En undersøgelse af hans filosofi, Bristol: Thoemmes Press, 146–171.
  • –––, 1970. “Den kartesiske cirkel og de evige sandheder,” Journal of Philosophy, LXVII: 685–700.
  • Koistinen, Olli, 2014. “Den femte meditation: eksternitet og ægte og uforanderlige natur”, i The Cambridge Companion to Descartes ’meditation, David Cunning (red.), New York: Cambridge University Press, 223–239.
  • Newman, Lex og Alan Nelson, 1999. “Omgå kartesiske cirkler”, Noûs, 33: 370–404.
  • Nolan, Lawrence og Alan Nelson, 2006. “Beviser for Guds eksistens”, Blackwell Guide til Descartes 'meditationer, Stephen Gaukroger (red.), Oxford: Blackwell Publishing, 104–121.
  • Nolan, Lawrence, 2018. “Descartes,” Ontological Arguments, Graham Oppy (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 53–74.
  • –––, 2005. “Det ontologiske argument som en øvelse i kartesisk terapi,” Canadian Journal of Philosophy, 35: 521–562.
  • –––, 1998. “Descartes 'universitetsteori," Filosofiske studier, 89 (2–3): 161-180.
  • –––, 1997. “Den ontologiske status for kartesiske natur”, Pacific Philosophical Quarterly, 78: 169–194.
  • Oppenheimer, Paul og Zalta, Edward. 1991. “Om logikken i det ontologiske argument” i filosofiske perspektiver 5: Religionsfilosofien, J. Tomberlin (red.), Atascadero: Ridgeview, 509–29.
  • Oppy, Graham, 1995. Ontologiske argumenter og tro på Gud, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Plantinga, Alvin (red.), 1965. The Ontological Argument, New York: Doubleday.
  • Secada, Jorge, 2000. Cartesian Metaphysics, Cambridge University Press.
  • Schmaltz, Tad, 2014. “Den femte meditation: Descartes 'doktrin om sande og uforanderlige naturer,” i The Cambridge Companion to Descartes' Meditations, David Cunning (red.), New York: Cambridge University Press, 205–222.
  • –––, 1991. “Platonisme og Descartes syn på uforanderlige essenser,” Archiv für Geschichte der Philosophie, 73: 129–70.
  • Scribano, Emanuela, 1994. L'esistenza di Dio: Storia della prova ontologica da Descartes a Kant, Roma-Bari: Laterza.
  • Wertz, SK, 1990. "Hvorfor er det ontologiske bevis i Descartes femte meditation?" Southwest Philosophy Review, 6 (2): 107–109.
  • Wippel, John, 1982. “Essence and Existence,” i The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, eds. Norman Kretzmann, Anthony Kenny og Jan Pinborg. New York: Cambridge University Press, 385–410.
  • Wilson, Margaret, 1978. Descartes, New York: Routledge og Kegan Paul.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Det Ontologiske argument, post i Internet Encyclopedia of Philosophy, af Kenneth Einar Himma (Seattle Pacific University)
  • Middelalderlig kildebog: Filosofernes kritik af Anselms Ontologiske argument for væren af Gud, af Paul Halsell (Fordham University)
  • Middelalderlig kildebog: Thomas Aquinas: On Being and Essence, af Paul Halsell (Fordham University)
  • “On the Logic of the Ontological Argument”, papir af Paul E. Oppenheimer og Edward N. Zalta.
  • Religionsfilosofi. Info af Tim Holt.

Anbefalet: