Descartes 'idéteori

Indholdsfortegnelse:

Descartes 'idéteori
Descartes 'idéteori

Video: Descartes 'idéteori

Video: Descartes 'idéteori
Video: PLATO, Teori Idea 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Descartes 'idéteori

Først offentliggjort ons 14 marts, 2007; substantiel revision ons 14. juni 2017

Ideer er blandt de vigtigste elementer i Descartes 'filosofi. De tjener til at forene hans ontologi og epistemologi. Som han siger i et brev til Guillaume Gibieuf (1583–1650), dateret 19. januar 1642, "Jeg er sikker på, at jeg ikke kan have nogen viden om, hvad der er uden for mig, undtagen ved hjælp af de ideer, jeg har inden for mig." [1]Descartes offentliggjorde aldrig noget, der specifikt udarbejdede en idéteori. Alligevel sagde han nok i offentliggjort og upubliceret arbejde såvel som i korrespondance, der muliggør en grundlæggende genopbygning af en teori. Denne indgang vil hovedsageligt fokusere på idéteorien, og hvordan den relaterer til Descartes 'ontologi, skønt i afsnit 6 i dette indlæg, der inkluderer diskussion af enkle natur og Descartes' begreber om klarhed og distinkthed, er visse komponenter i hans epistemologi kort overvejet. For mere om epistemologien, se den relaterede post Descartes, René: epistemology.

  • 1. Idéer, der forstås som tankegange
  • 2. Idéer og den formelle-objektive virkelighedsforskel
  • 3. Tre slags ideer (medfødt, eventyrlyst og konkret)
  • 4. Primære ideer og et princip for repræsentation
  • 5. Reglerne: enkle natur og begreberne klarhed og distinkhed
  • Bibliografi

    • Primære kilder
    • Sekundære kilder
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Idéer, der forstås som tankegange

I henhold til Descartes 'ontologi er der stoffer, attributter og tilstande. Disse forstås i forhold til hinanden i form af ontologisk afhængighed. Funktioner afhænger af attributter, og attributter afhænger af stoffer. Afhængighedsrelationen er transitive; tilstande afhænger således i sidste ende af stoffer. Ingen stoffer, ingen tilstande. I principper, del I, artikel 53, siger Descartes, at en tilstand "forudsætter" en attribut (AT VIIIA 25; CSM I 210), og i artikel 52 siger han, at en attribut "forudsætter" et eksisterende stof. En tilstand af nogle ting blev af Descartes forstået som en måde at være den ting på. Så hvor X er et stof, er en tilstand M en måde at være X på. Når det er sagt, siger han også i artikel 52, at et stof minus dets egenskaber ikke kan kendes af det menneskelige sind. Egenskaber er faktisk det, der gør eksisterende stoffer forståelige for det menneskelige sind. Han bekræfter dette i artikel 62, hvor han siger, at der kun er en sondring i grund mellem en attribut og et eksisterende stof. (AT VIIIA 30; CSM I 214) Dette antyder stærkt, at selv om man måske kan sondre mellem en attribut og et eksisterende stof, er de to ikke forskellige i virkeligheden. De er virkelig en og samme ting. (Nolan 1997, Hoffman 2002) Hvis tilstand M derefter er en måde at være X på, hvor X er substansen, kræver X's forståelighed, at vi forestiller os nogle attribut A. Og således, strengt taget, forstås tilstand M som en tilstand af attribut A, hvor A er den attribut, gennem hvilken det eksisterende stof X er udtænkt (hvor A og X i virkeligheden formodentlig er identiske). Han bekræfter dette i artikel 62, hvor han siger, at der kun er en sondring i grund mellem en attribut og et eksisterende stof. (AT VIIIA 30; CSM I 214) Dette antyder stærkt, at selv om man måske kan sondre mellem en attribut og et eksisterende stof, er de to ikke forskellige i virkeligheden. De er virkelig en og samme ting. (Nolan 1997, Hoffman 2002) Hvis tilstand M derefter er en måde at være X på, hvor X er substansen, kræver X's forståelighed, at vi forestiller os noget attribut A. Og så, strengt taget, forstås tilstand M som en tilstand af attribut A, hvor A er den attribut, gennem hvilken det eksisterende stof X er udtænkt (hvor A og X i virkeligheden formodentlig er identiske). Han bekræfter dette i artikel 62, hvor han siger, at der kun er en sondring i grund mellem en attribut og et eksisterende stof. (AT VIIIA 30; CSM I 214) Dette antyder stærkt, at selv om man måske kan sondre mellem en attribut og et eksisterende stof, er de to ikke forskellige i virkeligheden. De er virkelig en og samme ting. (Nolan 1997, Hoffman 2002) Hvis tilstand M derefter er en måde at være X på, hvor X er substansen, kræver X's forståelighed, at vi forestiller os nogle attribut A. Og så, strengt taget, forstås tilstand M som en tilstand af attribut A, hvor A er den attribut, gennem hvilken det eksisterende stof X er udtænkt (hvor A og X i virkeligheden formodentlig er identiske). CSM I 214) Dette antyder stærkt, at selv om man kan skelne en begrebsmæssig sondring mellem en attribut og et eksisterende stof, er de to ikke forskellige i virkeligheden. De er virkelig en og samme ting. (Nolan 1997, Hoffman 2002) Hvis tilstand M derefter er en måde at være X på, hvor X er substansen, kræver X's forståelighed, at vi forestiller os nogle attribut A. Og således, strengt taget, forstås tilstand M som en tilstand af attribut A, hvor A er den attribut, gennem hvilken det eksisterende stof X er udtænkt (hvor A og X i virkeligheden formodentlig er identiske). CSM I 214) Dette antyder stærkt, at selv om man kan skelne en begrebsmæssig sondring mellem en attribut og et eksisterende stof, er de to ikke forskellige i virkeligheden. De er virkelig en og samme ting. (Nolan 1997, Hoffman 2002) Hvis tilstand M derefter er en måde at være X på, hvor X er substansen, kræver X's forståelighed, at vi forestiller os nogle attribut A. Og så, strengt taget, forstås tilstand M som en tilstand af attribut A, hvor A er den attribut, gennem hvilken det eksisterende stof X er udtænkt (hvor A og X i virkeligheden formodentlig er identiske).hvor X er substansen, kræver X's forståelighed, at vi forestiller os nogle attribut A. Og således, strengt taget, forstås tilstand M som en tilstand af attribut A, hvor A er den attribut, gennem hvilken det eksisterende stof X er udtænkt (hvor A og X i virkeligheden formodentlig er identiske).hvor X er substansen, kræver X's forståelighed, at vi forestiller os nogle attribut A. Og så, strengt taget, forstås tilstand M som en tilstand af attribut A, hvor A er den attribut, gennem hvilken det eksisterende stof X er udtænkt (hvor A og X i virkeligheden formodentlig er identiske).

Et sinds natur, siger Descartes, er at tænke. Hvis en ting ikke tænker, er det ikke et sind. Med hensyn til hans ontologi er sindet et eksisterende (endeligt) stof, og tanke eller tænkning er dets egenskab. For så vidt et sinds natur er at tænke, hvor tanken er sindets definerende træk, kalder Descartes det for sindets hovedattribut (AT VIIIA 25; CSM I 210-11). En idé er en tankegang. Ved at være en tankegang forstås en idé som en måde at være (et eksempel på) tænkning, eller en idé er en måde, hvorpå et eksempel på tænkning manifesteres. Dette svarer til, hvad Descartes siger om et organ, dets hovedattribut og dets tilstande. Arten af en krop skal udvides (i længde, bredde og dybde). Et legeme er et (begrænset) stof, og udvidelse er dets egenskab. Da udvidelse er det definerende træk ved en krop,Descartes refererer til det som et krops hovedattribut. Shape er en tilstand af udvidelse. Hvad dette betyder er, at form er en måde at blive udvidet på, eller en måde, hvorpå et eksempel på udvidelse manifesteres. Form er således at udvide som idé er til tanke. En form forudsætter således udvidelse og en idé forudsætter tænkning, hvor hver hovedattribut forudsætter et eksisterende stof.

For så vidt ideer er tilstande, indtager de den laveste ring på Descartes 'ontologiske stige. Dette kan modsættes til Platons teori, for eksempel, der kaster ideer som stoffer, der optager den øverste ring af den ontologiske stige. Så selvom ideer for Platon er de mest virkelige ting i kosmos, for Descartes er ideer blandt de mindst virkelige. En anden afvigelse fra Platons opfattelse var Descartes 'at tage ideer som repræsentationsbiler som de ting, der repræsenterer. I modsætning hertil tog Platon ideer til at være de ting, der blev repræsenteret. Socrates blev for eksempel taget af Platon som en repræsentation af menneskets form eller idé. Disse forskelle er bestemt nok til at antyde, at ideer spiller markant forskellige roller i deres respektive systemer. Så,det ville ikke være rimeligt at tro, at Descartes 'opfattelse blot var en udvidelse af Platons trods det faktum, at Descartes havde vedtaget noget af Platons terminologi.

Ideer er ikke de eneste tankegangsmetoder. Tvivl og bedømmelse er for eksempel også tankegang. Tidligt i den tredje meditation udarbejder Descartes en grundlæggende opdeling af de forskellige tankegange. Han sorterer dem i to slags: enkel og kompleks. Ideer er inkluderet i kategorien enkle tilstande. Tvivlsomhed, bedømmelse og lignende er inkluderet i kategorien komplekse tilstande. Alligevel inkluderer alle komplekse tilstande ideer som bestanddele. En kompleks tankegang inkluderer mindst to grundlæggende mentale komponenter: en idé og nogle "yderligere" mentale træk. Han skriver:

… [C] ser på, at ordensundersøgelser dikterer, at jeg nu klassificerer mine tanker i bestemte slags, og spørger, hvilken af dem der korrekt kan siges at være bærere af sandhed og falskhed. Nogle af mine tanker er som det var billederne af tingene, og det er kun i disse tilfælde, at udtrykket "idé" er strengt passende - for eksempel når jeg tænker på en mand, en kimær, eller himlen, eller en engel eller Gud. Andre tanker har forskellige yderligere former: således når jeg vil, eller er bange, eller bekræfte eller benægte, er der altid en bestemt ting, som jeg tager som genstand for min tanke, men min tanke inkluderer noget mere end ligner denne ting.. Nogle tanker i denne kategori kaldes frivilligheder eller følelser, mens andre kaldes domme. (AT VII 36–7; CSM II 25–6)

I denne passage kastes ideer ud som tankegang, der repræsenterer (eller præsenterer eller udstiller) genstande til sindets genstande som en mand eller Pegasus, eller himlen, eller en engel eller Gud (og givet hvad Descartes siger i den første meditation, blandt listen over ting, der blev udstillet for sindet ved hjælp af dens ideer, kunne man tilføje farver, lyde, følelser og så videre (AT VII 20; CSM II 13-14)). I Descartes 'opfattelse er en idé den eneste form for (enkel) tilstand, der gør dette. Når man overvejer en af de mere komplekse tankegange - for eksempel at frygte en løve eller bekræfte det Pythagoreiske teorem, hvor løven og teoremet er de præsenterede objekter - er det ideen, der gør præsentationen; det er køretøjet for repræsentation. Som Descartes vil bemærke i den fjerde meditation, tager han der til at være to grundlæggende fakulteter (kapaciteter eller evner) i sindet:intellektet (eller forståelsen) og viljen. Ideer "produceres" af intellektet. Altså, ideen om den Pythagoreiske teorem har sin oprindelse i fakultetet for intellektet eller forståelsen. Bekræftelseshandlingen, den anden komponent i den mere komplekse tanke om at bekræfte dette teorem, har sin oprindelse i viljens fakultet. Bidrag fra begge fakulteter giver derefter anledning til de mere komplekse slags tanker.

Descartes er omhyggelig med ikke at identificere ideer som billeder eller som visuelle billeder, men siger i stedet, at de er som det var [tanquam] billeder af ting. Dette er et langvarigt tema, for vi finder det udtrykt så tidligt som Verden (AT XI 3–6; CSM I 81–2) og Optikken (AT VI 112–13; CSM I 165), og så sent som principperne (AT VIIIA 32–3; CSM I 216–17) og beskrivelse af det menneskelige legeme (AT XI 255–257; CSM I 322–23), hvor ideer i disse sammenhænge støbes til at repræsentere deres objekter uden nødvendigvis at ligne dem. Dette er vigtigt for teorien, da ideen om kulde eller ideen om sød, for eksempel i det omfang de er ideer, repræsenterer noget for sindet, men det er ikke visuelle billeder. Pointen gælder for andre ideer, såsom ideen om Gud, som Descartes eksplicit lister i ovenstående passage. Idéen om Gud repræsenterer noget for sindet (det repræsenterer et uendeligt stof), og i tråd med traditionel teologisk doktrin, idet vi antager, at Gud er ikke-rumlig og ikke-tidsmæssig, kan ideen ikke forstås som et visuelt billede af Gud.

I overensstemmelse med hvad han siger i ovennævnte tredje meditation, siger Descartes andre steder, at en idé er "formen af enhver given tanke, hvis øjeblikkelige opfattelse gør mig opmærksom på tanken" (AT VII 160; CSM II 113). I sit svar til Thomas Hobbes (1588–1679), forfatter af det tredje sæt af indvendinger, siger Descartes, at en idé er”hvad der øjeblikkeligt opfattes af sindet” (AT VII 181; CSM II 127). I sit svar til Pierre Gassendi (1592–1655), forfatter af det femte sæt af indvendinger, siger han, at udtrykket”idé” udvides”til at dække ethvert tankeobjekt” (AT VII 366; CSM II 253). I et brev til Marin Mersenne (1588–1648), dateret juli 1641, siger han, at”idé” betegner”generelt alt, hvad der er i vores sind, når vi forestiller os noget, uanset hvordan vi forestiller det” (AT III 393; CSMK III 185). Langvarige fortolkninger har sådanne passager som at fortælle os, at ideer har det særlige træk ved intentionalitet - de er rettet mod deres respektive objekter. Det er med hensyn til denne retning, at sindet siges at være opmærksom på et objekt.

En langvarig fortolkning, den repræsentationistiske fortolkning, siger, at for Descartes er objekter, der straks præsenteres for sindet (som en idé) rent mentale objekter. Denne fortolkning understreger Descartes 'signing om, at sådanne genstande udelukkende er i intellektet, som når han siger til Caterus, at det genstand, som sindet øjeblikkeligt eller direkte er opmærksom på, når ideen om solen “… ikke er en faktisk enhed, det vil sige, det er ikke et væsen beliggende uden for intellektet…”(AT VII 103; CSM II 75) Det objekt, som sindet er rettet mod, det øjeblikkelige genstand for bevidsthed, er ikke selve solen, men er i stedet et rent mentalt objekt, som repræsenterer (eller står for) solen i himlen. Det siges, at dette rent mentale objekt udgør idéens indhold. I dette synspunkt kaldes en idé undertiden et tertium quid,en tredje ting, der "står mellem" sindets øje, så at sige, og det objekt, som ideen repræsenterer.

En anden langvarig fortolkning, den direkte realistiske fortolkning, siger, at objekterne for Descartes umiddelbart repræsenteres eller præsenteres for sindet (som en idé) ikke altid er mentale objekter. (Nadler 1989) Idéen om Solen forstås som en mental operation (en sindstilstand) rettet mod selve Solen. Faktisk skal alle ideer med denne fortolkning korrekt forstås som sindets operationer eller handlinger. Dette gælder selv for ideen om Pegasus. Ideen er en mental operation og er i dette tilfælde rettet mod det mentalt fremstillede objekt, Pegasus. Her er Pegasus et rent mentalt objekt. I modsætning hertil er den (sensoriske) idé om Solen rettet mod Solen selv, Solen i himlen. Således tillader denne fortolkning, at ideer kan rettes mod mentale og ekstra-mentale objekter. Importen af denne fortolkning er, at de øjeblikkelige genstande for bevidsthed ikke behøver at være rent mentale, så intet tertium quid - hvilket adskiller sig dramatisk fra den repræsentationistiske fortolkning. Selvom begge aflæsninger har deres fordele, vil resten af dette indlæg arbejde inden for rammerne af den repræsentationistiske læsning.

2. Idéer og den formelle-objektive virkelighedsforskel

Når man taler om en eksisterende tilstand - i dette tilfælde vil en faktisk forekommende idé - Descartes sige, at den besidder formel virkelighed. En tings formelle virkelighed er den slags virkelighed, som tinget besidder i kraft af at det er en faktisk eller en eksisterende ting (AT VII 41–42, 102–4; CSM II 28–29, 74–5). For eksempel, da solen er en faktisk eller eksisterende ting, besidder den formel virkelighed. I modsætning til, at Pegasus ikke er en faktisk eller eksisterende ting, besidder han ikke den formelle virkelighed. I betragtning af at ideen om solen eller ideen om Pegasus er faktiske eller eksisterende ideer, hvor en idé er faktisk eller eksisterer, når den tænkes aktivt af et sind, ville hver have en formel virkelighed.

Descartes mente, at der var tre "niveauer" af den formelle virkelighed: niveauet for det uendelige stof, niveauet for det endelige stof (som defineret i dets hovedattribut) og niveauet for tilstand. Niveauet for den formelle virkelighed for et uendeligt stof er større end niveauet for et endeligt stof, og niveauet for formel virkelighed for et endeligt stof er større end niveauet for en tilstand. Dette forstås i form af ontologisk afhængighed. En tilstand afhænger for sin formelle virkelighed af den formelle virkelighed for et endeligt stof, og et endeligt stof afhænger for sin formelle virkelighed af den formelle virkelighed for et uendeligt stof. En eksisterende idé i besiddelse af niveauet for en formel virkelighed i en tilstand er mindre "reel" end et endeligt stof, hvilket er i tråd med hvad der blev sagt i det foregående afsnit af denne indgang.

Når man taler om ideer som repræsenterende ting for sindet, vil Descartes henvise til en ide's objektive virkelighed. En objektiv realitet er den slags virkelighed, en ting besidder i kraft af at den er en repræsentation af noget (ibid.). I betragtning af at ideen om Solen og ideen om Pegasus repræsenterer ting for sindet (de repræsenterer eller udviser henholdsvis Solen og Pegasus), besidder hver objektiv virkelighed. Descartes siger, at ideer besidder en objektiv virkelighed i sig selv. Ligeledes vigtigt er ideer de eneste elementer i hans ontologi, der besidder både formel og objektiv virkelighed. (AT VII 42; CSM II 29)

Som med den formelle virkelighed er der tre "niveauer" af den objektive virkelighed. Descartes siger,”Uden tvivl udgør de ideer, der repræsenterer stoffer for mig, noget mere, og så at sige indeholder inde i sig en mere objektiv virkelighed end ideerne, der blot repræsenterer tilstande eller ulykker” (AT VII 40; CSM II 28). Og Descartes 'tredje meditationsundersøgelse af hans idé om Gud afslører, at den objektive virkelighed, den indeholder eller besidder, er den, der er forbundet med et uendeligt stof. I det mindste er synspunktet, at ideen om Gud indeholder et niveau af objektiv virkelighed, der er større end det, der er indeholdt i en idé, der repræsenterer et endeligt stof. Således er niveauerne af objektiv virkelighed, som ideer besidder, den virkelighed, de besidder i kraft af at de repræsenterer tingene for sindet, (nominelt) tre: uendelig substans, endeligt stof,og tilstand. Kategorierne af objektiv-virkelighedshierarkiet svarer derefter til kategorierne i det formelle virkelighedshierarki.

“Idéens natur,” siger Descartes, “er sådan, at den i sig selv ikke kræver nogen formel virkelighed, bortset fra hvad den stammer fra min tanke, som den er en tilstand” (AT VII 41; CSM II 28). Faktisk "I det omfang ideerne (betragtes) simpelthen (som) tankegangsmetoder, er der ingen genkendelig ulighed blandt dem: de ser ud til at komme inden i mig på samme måde" (AT VII 40; CSM II 27-8). Hver idé er simpelthen en tankegang, og for så vidt en idé er en eksisterende (eller faktisk) tilstand, besidder den et niveau af formel virkelighed som en modus. Han fortsætter:”Men i det omfang forskellige ideer (betragtes som billeder, som) repræsenterer forskellige ting, er det tydeligt, at de adskiller sig vidt” (AT VII 40; CSM II 28). Forskellene vil ikke kun være i form af de "objekter", der er repræsenteret, men som nævnt ovenforideer vil variere med hensyn til niveauerne i objektiv virkelighed, de indeholder (AT VII 40; CSM II 28).

For at se den formel-objektive virkelighedsforskel på arbejde inden for rammerne af Descartes 'teori, skal du overveje en idé, der allerede er blevet nævnt flere gange - Guds idé som introduceret i den tredje meditation. Descartes 'analyse af denne idé begynder med hans fokus på det faktum, at ideen for ham repræsenterer et uendeligt stof (AT VII 45; CSM II 31). Den formel-objektive virkelighedsforskel antyder følgende. Når Descartes blot betragtes som en eksisterende tilstand i Descartes 'sind, hvilket er at betragte den som dens formelle virkelighed, ser Descartes ingen problemer med at redegøre for oprindelsen af denne formelle virkelighed: den formelle virkelighed, som denne idé besidder, er afledt fra hans formelle virkelighed. Men når man overvejer det, hvad denne idé repræsenterer eller præsenterer for sindet,som skal overveje ideen med hensyn til dens objektive virkelighed, Descartes opdager et problem: hvad er oprindelsen af idéens objektive virkelighed? Denne udfordring opstår i lyset af Descartes 'ord:

Nu er det åbenlyst af det naturlige lys, at der skal være mindst lige så meget (virkelighed) i den effektive og samlede sag som i virkningen af denne sag. For hvor, spørger jeg, kunne virkningen få sin virkelighed fra, hvis ikke fra årsagen? Og hvordan kunne årsagen give den virkning, medmindre den havde den? Det følger af dette både at noget ikke kan opstå fra intet, og også at det, der er mere perfekt - det vil sige indeholder i sig selv mere virkelighed - ikke kan opstå fra det, der er mindre perfekt. Og dette er gennemsigtigt, ikke kun i tilfælde af effekter, som besidder (hvad filosoferne kalder) faktisk eller formel virkelighed, men også i tilfælde af ideer, hvor man kun overvejer (hvad de kalder) objektiv virkelighed. En sten, der f. Eks. Ikke eksisterede, kan ikke begynde at eksistere, medmindre den er produceret af noget, der indeholder,enten formelt eller fremtrædende alt, hvad der findes i stenen; På lignende måde kan varme ikke produceres i et objekt, der ikke tidligere var varmt, undtagen ved noget i mindst den samme orden (grad eller art) af perfektion som varme, og så videre. Men det er også sandt, at ideen om varme eller en sten ikke kan eksistere i mig, medmindre den sættes der af en eller anden grund, der indeholder mindst lige så meget virkelighed, som jeg forestiller mig at være i varmen eller i stenen. For selv om denne årsag ikke overfører nogen af dens faktiske eller formelle virkelighed til min idé, skal den på den baggrund ikke antages, at den skal være mindre reel. Karakteren af en idé er sådan, at den i sig selv ikke kræver nogen formel virkelighed, bortset fra hvad den stammer fra min tanke, som den er en tilstand. Men for at en given idé kan indeholde en sådan og sådan objektiv virkelighed,det må helt sikkert udlede det fra en eller anden sag, der indeholder mindst lige så meget formel virkelighed, som der er objektiv virkelighed i ideen. For hvis vi antager, at en idé indeholder noget, der ikke var i dens årsag, må den have fået dette fra intet; alligevel er den måde at være, på hvilken en ting eksisterer objektivt (eller repræsentativt) i intellektet ved hjælp af en idé, uanset om den er ufuldkommen, bestemt ikke noget og derfor kan den ikke komme fra intet. (AT VII 40–1; CSM II 28–9)og derfor kan det ikke komme fra intet. (AT VII 40–1; CSM II 28–9)og derfor kan det ikke komme fra intet. (AT VII 40–1; CSM II 28–9)

Udfordringen i undersøgelsen af Guds idé er at redegøre for oprindelsen af idéens niveau af objektiv virkelighed. Han bestemmer, at den formelle virkelighed, som hans eget sind besidder, ikke kan være dens oprindelse. Han konkluderer, at der må være noget, der faktisk besidder det nødvendige niveau af formel virkelighed, som i dette tilfælde vil være større end et endeligt stof. (Se mere i SEP-posten om Descartes 'epistemologi.) Bemærk, hvordan dette adskiller sig fra, hvad han siger om den formelle virkelighed af en idé, nemlig at hans sind er årsagen eller oprindelsen til en idés formelle virkelighed.

Undersøgelsen af Guds idé følger næsten direkte efter introduktionen af den mulige forbindelse mellem den objektive virkelighed af nogle af hans ideer og den formelle virkelighed af ekstra-ideational eller ekstra-mentale objekter. Descartes 'analyse af ideen om Gud antyder et repræsentationsprincip, der diskuteres i afsnit 4 i dette punkt.

Der er en anden sondring, som Descartes introducerer værd at bemærke, den materielle-objektive sondring. Nogle forskere mener, at det simpelthen er en alternativ måde at udtrykke den formel-objektive virkelighedsforskel på. Den materielle-objektive sondring er aldrig klart formuleret i meditationernes krop, skønt Descartes anvender det i sit svar til Antione Arnauld (1612–1694), i det fjerde sæt svar.

Descartes introducerer den materielle-objektive sondring i forordet til læser af meditationerne (som meget sandsynligvis blev skrevet efter meditationerne og indsigelserne og svarene). Han siger, at ordet "idé" er filosofisk tvetydigt:

"Idé" kan tages materielt som en operation af intellektet, i hvilket tilfælde det ikke kan siges at være mere perfekt end mig. Alternativt kan det tages objektivt som det, der er repræsenteret ved denne operation; og denne ting, selvom den ikke betragtes som eksisterende uden for intellektet, kan stadig i kraft af dens essens være mere perfekt end mig selv. (AT VII 8; CSM II 7)

Udtrykket "idé" kan bruges til at henvise til en bestemt form for handling eller funktion af sindet - her er det at repræsentere. I denne forstand er ideen simpelthen en eksisterende sindstilstand. I lyset af den formel-objektive virkelighedsdistribution, da den formelle virkelighed af en idé (en tilstand) er afledt af den formelle virkelighed i sindet (dens substans), følger det, at dens niveau af formel virkelighed ikke kan være større end niveauet for sind. Dette er, hvad Descartes betyder, når han hævder, at hans ideer, forstået som operationer i hans sind, ikke kan være "mere perfekte" end hans sind. Når man bruger “idé” til at henvise til en operation af sindet, udtrykker “idé” det, han kalder den materielle sans. Nogle gange vil han sige, som han gør i den ovennævnte citerede passage, at når man forstår en idé som en operation af sindet, er den taget materielt.

Alternativt kan udtrykket "idé" bruges til at henvise til det, der præsenteres eller udstilles direkte til sindet ved hjælp af den mentale operation. Når man bruger “idé” til at henvise objektet, der udstilles direkte til sindet, udtrykker “idé” det, han kalder objektiv sans. Nogle gange vil han sige, som han gør i den ovennævnte citerede passage, at når man forstår en idé som objektet straks præsenteres for sindet (ved hjælp af en mental operation), tages ideen objektivt.

Overvej igen Guds idé. Når man tager denne idé materielt, forstås ideen som en operation af sindet. Når man tager denne samme idé objektivt, forstås ideen som den, der præsenteres direkte for sindet ved denne operation. Naturen af det præsenterede objekt, siger Descartes, kan være mere perfekt end hans sind. Så selvom han ikke er et uendeligt væsen, kan en idé alligevel præsentere for ham et væsen, der er uendelig, et væsen, der besidder et større virkelighedsniveau end det, der besiddes af et endeligt stof.

Hvor de to sondringer kan variere er med hensyn til, hvordan Descartes anvender dem. Når de sporer oprindelsen af den formelle og objektive virkelighed, som en idé besidder, anvender Descartes den formel-objektive virkelighedskillelse. I nogle tilfælde, som i tilfældet med ideen om Gud, er oprindelsen af den formelle virkelighed af ideen hans eget sind, mens oprindelsen af den objektive virkelighed er Gud (noget, der findes uafhængigt af hans sind). Når Descartes imidlertid taler om forholdet mellem en idé, der forstås som en mental operation, og denne samme idé nu forstået som det objekt, der præsenteres ved denne operation, anvender Descartes den materielle-objektive skelnen. Forskellen er med hensyn til antallet af relationer, der spiller i analysen. Overvej igen Guds idé. Hvad angår den formel-objektive virkelighedsskelnen, er antallet af relationer to: forholdet mellem ideen som tilstand og sind og forholdet mellem objektet præsenteret i eller af ideen og Gud. Hvad angår den materielle-objektive sondring, er der kun en relation, der overvejes: forholdet mellem ideen som mental operation og denne idé som objekt, der præsenteres (via denne operation).

3. Tre slags ideer

I meditationerne, efter at Descartes kaster ideer som tilstande, der repræsenterer eller udstiller genstande for sindet, deler han ideer op i slags. Han siger:

Blandt mine ideer ser nogle ud til at være medfødte, andre var eventyrlige, og andre er blevet opfundet af mig. Min forståelse af, hvad en ting er, hvad sandhed er, og hvad tanken er, ser ud til at stamme fra min egen natur. Men når jeg hører en støj, som jeg gør nu, eller ser solen eller føle ilden, kommer fra ting, der er placeret uden for mig, eller sådan har jeg hidtil bedømt. Til sidst er sirener, hippogriffs og lignende min egen opfindelse. (AT VII 37–8; CSM II 26)

Her overvejer Descartes tre slags ideer: medfødte ideer, eventyrlige ideer og hvad der undertiden kaldes faktiske ideer. Kategorierne bestemmes ved at overveje den mulige oprindelse af det ideationsindhold, der præsenteres eller udstilles for sindet. Den første kategori inkluderer ideer, hvis indhold har deres oprindelse i hans natur (qua-tænkende ting). Et eksempel er hans idé om hvad tanke eller tænkning er. Den tredje kategori inkluderer ideer, hvis indhold har deres oprindelse i indholdet af andre ideer. Et eksempel kan være ideen om Pegasus. Eventyrlystne ideer synes dog i det mindste ved første øjekast at være vigtigt forskellige, da naturen altid har lært ham, siger han, at tro, at de er "afledt af ting, der findes uden for mig" (AT VII 38; CSM II 26). Kategorien stammer delvis fra almindelig (før-filosofisk) erfaring:”… Jeg ved af erfaring, at disse ideer ikke afhænger af min vilje, og at de derfor ikke bare er afhængige af mig. Ofte bemærker jeg dem, selv når jeg ikke vil: nu for eksempel føler jeg varmen, uanset om jeg vil eller ikke, og det er derfor, jeg tror, at denne fornemmelse eller idé om varme kommer til mig fra noget andet end mig selv, nemlig den varme fra ilden, som jeg sidder ved”(AT VII 38; CSM II 26). En beretning om deres oprindelse, foreslår han, kan kræve en appel til ting, der findes uden for eller uafhængigt af hans sind. Eventyrlystne ideer inkluderer sensoriske ideer; ideer, der stammer fra sanseoplevelse - såsom ideerne om Solen eller Månen, men også de mere enkle ideer om farver, lyde, varme, kulde og lignende. Ofte bemærker jeg dem, selv når jeg ikke vil: nu for eksempel føler jeg varmen, uanset om jeg vil eller ikke, og det er derfor, jeg tror, at denne fornemmelse eller idé om varme kommer til mig fra noget andet end mig selv, nemlig den varme fra ilden, som jeg sidder ved”(AT VII 38; CSM II 26). En beretning om deres oprindelse, foreslår han, kan kræve en appel til ting, der findes uden for eller uafhængigt af hans sind. Eventyrlystne ideer inkluderer sensoriske ideer; ideer, der stammer fra sanseoplevelse - såsom ideerne om Solen eller Månen, men også de mere enkle ideer om farver, lyde, varme, kulde og lignende. Ofte bemærker jeg dem, selv når jeg ikke vil: nu for eksempel føler jeg varmen, uanset om jeg vil eller ikke, og det er derfor, jeg tror, at denne fornemmelse eller idé om varme kommer til mig fra noget andet end mig selv, nemlig den varme fra ilden, som jeg sidder ved”(AT VII 38; CSM II 26). En beretning om deres oprindelse, foreslår han, kan kræve en appel til ting, der findes uden for eller uafhængigt af hans sind. Eventyrlystne ideer inkluderer sensoriske ideer; ideer, der stammer fra sanseoplevelse - såsom ideerne om Solen eller Månen, men også de mere enkle ideer om farver, lyde, varme, kulde og lignende.nemlig den varme fra ilden, som jeg sidder ved”(AT VII 38; CSM II 26). En beretning om deres oprindelse, foreslår han, kan kræve en appel til ting, der findes uden for eller uafhængigt af hans sind. Eventyrlystne ideer inkluderer sensoriske ideer; ideer, der stammer fra sanseoplevelse - såsom ideerne om Solen eller Månen, men også de mere enkle ideer om farver, lyde, varme, kulde og lignende.nemlig den varme fra ilden, som jeg sidder ved”(AT VII 38; CSM II 26). En beretning om deres oprindelse, foreslår han, kan kræve en appel til ting, der findes uden for eller uafhængigt af hans sind. Eventyrlystne ideer inkluderer sensoriske ideer; ideer, der stammer fra sanseoplevelse - såsom ideerne om Solen eller Månen, men også de mere enkle ideer om farver, lyde, varme, kulde og lignende.

I Descartes 'analyse af sin idé om Gud opdager han, at den er medfødt, da den hverken er begivenhedsrig eller faktisk. Det er ikke adventitious (eller sensorisk), da han ikke har haft nogen sensoriske oplevelser af Gud (dvs. han har aldrig set, hørt, følt, smeltet eller smagt Gud). Dette ville være i overensstemmelse med det teologiske krav om, at Gud er uvæsentlig. Den er ikke konkret, for dens indhold er noget, som hans sind ikke kan fremstille fra andre ideer (ideen repræsenterer en faktisk uendelig, og i bedste fald kan hans sind kun producere den faktiske idé om en potentiel uendelig). Alligevel bliver det klart for ham, at den medfødte idé om Gud er som den eventyrlige idé om Solen, men i modsætning til den medfødte idé om, hvad tanken er (som har sin oprindelse i sin egen natur), da den er som den eventyrlige idé om Sol,den objektive virkelighed, som ideen besidder, har sin oprindelse i den formelle virkelighed, der hører til noget andet end hans eget sind. Hans analyse konkluderer, at den objektive virkeligheds oprindelse skal være i en eksisterende Gud (et faktisk uendeligt stof, noget, der har et uendeligt niveau af formel virkelighed). I den sjette meditation vil han i sidste ende konkludere, at den objektive virkelighed for hans idé om krop, også medfødt, må have, som den medfødte idé om Gud, dens oprindelse i den formelle virkelighed, der hører til noget andet end hans eget sind, nemlig vil have sin oprindelse i et eksisterende fysisk stof (et udvidet væsen, der besidder et begrænset niveau af formel virkelighed). I sidste ende skal den objektive virkelighed (dvs. indhold) af hans medfødte ideer og eventyrlystne ideer have deres oprindelse i den formelle virkelighed af ting,nogle af sidstnævnte er ting, der eksisterer uafhængigt af hans sind.

Dette er ikke det eneste sted i Descartes 'arbejde, hvor medfødte og eventyrlystne ideer kastes som at dele træk ved at have deres respektive oprindelse i ting, der eksisterer uafhængigt af hans sind. F.eks. I Kommentarer til et bestemt bredt ark, der blev offentliggjort i 1648, afbilder Descartes medfølelse som fakultet (AT VIIIB 358; CSM I 304), som stemmer overens med det, han havde sagt til Hobbes i det tredje sæt af svar: “… når vi siger, at en idé er medfødt i os, vi mener ikke, at den altid er der foran os. Dette ville betyde, at ingen idé var medfødt. Vi mener simpelthen, at vi i os selv har fakultetet til at indkalde ideen”(AT VII 189; CSM II 132). Forskere bemærker, at dette kan være anderledes end den måde, hvorpå medfødte ideer blev kastet i den tredje meditation. Men med sansen for medfødt – som – fakultet i kommentarer til et bestemt bredt ark,Descartes siger, at der er en fornemmelse, hvor endda sanselige ideer (ideer om egenskaber som smerter, farver, lyde og så videre), ideer, der opstår via sanserne, som er en art til eventyrlystne idé, ikke desto mindre er medfødte. Argumentet udfolder sig som følger: I betragtning af at det menneskelige (eller legemliggjorte) sind har fakultetet eller evnen til at have sensoriske ideer om smerter, farver, lyde og så videre, hvor disse er anledt til forekomsten eller tilstedeværelsen af visse bevægelser i hjernen, og intet af bevægelserne i hjernen overføres til sindet, og intet der ligner smerter, farver og lyde er til stede i organer (inklusive hjernen), så er ideerne om smerter, farver og lyde (dvs. ideerne af disse kvaliteter) "skal være meget mere medfødt." (AT VIIIB 359; CSM I 304)CSM I 304)CSM I 304)ideer, der opstår via sanserne, som er en art til eventyrlystne ideer, er ikke desto mindre medfødte. Argumentet udspiller sig som følger: I betragtning af at det menneskelige (eller legemliggjorte) sind har fakultetet eller evnen til at have sensoriske ideer om smerter, farver, lyde og så videre, hvor disse er anledt til forekomsten eller tilstedeværelsen af visse bevægelser i hjernen, og intet af bevægelserne i hjernen overføres til sindet, og intet der ligner smerter, farver og lyde er til stede i organer (inklusive hjernen), så er ideerne om smerter, farver og lyde (dvs. ideerne af disse kvaliteter) "skal være meget mere medfødt." (AT VIIIB 359; CSM I 304)ideer, der opstår via sanserne, som er en art til eventyrlystne ideer, er ikke desto mindre medfødte. Argumentet udfolder sig som følger: I betragtning af at det menneskelige (eller legemliggjorte) sind har fakultetet eller evnen til at have sensoriske ideer om smerter, farver, lyde og så videre, hvor disse er anledt til forekomsten eller tilstedeværelsen af visse bevægelser i hjernen, og intet af bevægelserne i hjernen overføres til sindet, og intet der ligner smerter, farver og lyde er til stede i organer (inklusive hjernen), så er ideerne om smerter, farver og lyde (dvs. ideerne af disse kvaliteter) "skal være meget mere medfødt." (AT VIIIB 359; CSM I 304)farver, lyde og så videre, hvor disse er begivenheder på forekomsten eller tilstedeværelsen af visse bevægelser i hjernen, og intet af bevægelserne i hjernen overføres til sindet, og intet der ligner smerter, farver og lyde er til stede i kroppe (inklusive hjernen), så skal ideerne om smerter, farver og lyde (dvs. ideerne om disse kvaliteter) "være mere medfødte." (AT VIIIB 359; CSM I 304)farver, lyde og så videre, hvor disse er begivenheder på forekomsten eller tilstedeværelsen af visse bevægelser i hjernen, og intet af bevægelserne i hjernen overføres til sindet, og intet der ligner smerter, farver og lyde er til stede i kroppe (inklusive hjernen), så skal ideerne om smerter, farver og lyde (dvs. ideerne om disse kvaliteter) "være mere medfødte." (AT VIIIB 359; CSM I 304)

En fortolkning, der relativt for nylig er fremkommet, adresserer bekymringen over den påståede lighed mellem medfødte og eventyrlige ideer ved at understrege den rolle, som medfødte ideer spiller (Nolan 1997, Lennon 2007, Nelson 2008, De Rosa 2010). Tænk for eksempel på den eventyrlige eller sanselige idé om Solen. Denne idé præsenterer solen for sindet som en formet ting. En analyse af denne idé afslører, at den medfødte idé om udvidelse (krop) er i spil, for uden den kunne menneskets sind simpelthen ikke opleve (eller endda forestille sig) solen som formet. Form forudsætter udvidelse. Som Descartes udtrykker det i principperne, forudsætter alt”, som kan tilskrives krop, forlængelse, og er kun en tilstand af en udvidet ting,” som ifølge Descartes,er på linje med den opfattelse, at “… form er uforståelig undtagen i en udvidet ting…” (AT VIIIA 25; CSM I 210). I denne forstand er den medfødte ide om udvidelse involveret i det omfang en formet ting bliver forståelig for et menneskeligt sind. Som nogle lærde har udtrykt det, ligger den medfødte idé under eller oplyser den forekommende idé om Solen (Nolan 1997, Nelson 2008, De Rosa 2010). Denne fortolkning finder yderligere støtte i, hvad Descartes siger i et brev til prinsesse Elisabeth, dateret 21. maj 1643, hvor Descartes introducerer det, han kalder de "primitive forestillinger." Dette er hvad han i andre sammenhænge kalder de medfødte ideer. I brevet hævder han, at disse ideer tjener som”… de mønstre, på grundlag af hvilke vi danner alle vores andre forestillinger” (AT III 665; CSMK III 218). Så,det er den medfødte idees unikke rolle, der adskiller dem fra eventyrlystne ideer.

Forskere er enige om, at Descartes genkender mindst tre medfødte ideer: ideen om Gud, ideen om (endelig) sind og ideen om (ubestemt) krop. I brevet til Elisabeth inkluderer han en fjerde: ideen om foreningen (sind og krop).

Der er en alternativ opdeling af ideer, der er værd at bemærke. I den tredje meditation, efter at have introduceret den trepartsinddeling af medfødte, eventyrlystne og faktiske ideer, fortsætter Descartes med at underholde det mulige oprindelsesområde for indholdet af hans ideer. Hans analyse tænder for princippet om, at en virkning aldrig kan være større end dens årsag, hvilket er underskrevet af det selvindlysende princip, at noget ikke kan komme fra intet. Han siger:”Og selvom en idé måske stammer fra en anden, kan der ikke være en uendelig regress her; til sidst må man nå en primær idé, hvis årsag vil være som en arketype, der formelt (og faktisk) indeholder al den virkelighed (eller perfektion), der kun er objektivt (eller repræsentativt) i ideen.” (AT VII 42; CSM II 29) Her introducerer Descartes forestillingen om en primær idé. Importen af denne opfattelse er, at indholdet af nogle af hans ideer kan have deres oprindelse i ting, der er placeret”uden for” hans sind - det vil sige i ting, der findes uafhængigt af hans sind.

Descartes 'analyse antyder, at indholdet af nogle af hans medfødte ideer og alle hans eventyrlystne ideer har deres oprindelse i ting, der eksisterer uafhængigt af hans sind. Sådanne ideer er inkluderet i kategorien Primær Idé. Den medfødte idé om Gud er en primær idé, da den objektive virkelighed, den besidder, har sin oprindelse som den formelle virkelighed for Gud. Ligeledes er den eventyrlige idé om Solen en primær idé, da den objektive virkelighed, den besidder, har sin oprindelse som solens formelle virkelighed. Faktiske ideer, hvis indhold har deres oprindelse i indholdet af andre ideer, falder uden tvivl ind i kategorien af ikke-primær idé. En ikke-primær idé er en, hvis objektive virkelighed har sin oprindelse i en anden idés objektive virkelighed. Den faktiske idé om Pegasus er et eksempel på en ikke-primær idé.

Selv om dette alternative skema (Primær og Ikke-Primært) skiller ideer anderledes end det oprindelige skema (Innate, Adventitious og Factitious), synes det ikke at gøre nogen filosofisk skade på Descartes syn. Alligevel er det interessant, i hvilket omfang Descartes 'kategori af primæride senere senere gentages i synspunkterne fra John Locke og David Hume, hvis respektive teorier kræver en lignende kategori.

4. Primære ideer og et princip for repræsentation

Nogle forskere mener, at der i Descartes 'korte diskussion af primære ideer er foreslået et princip om repræsentation (Wilson 1978, Clatterbaugh 1980, Chappell 1986, Smith 2005a, 2010a). Princippet er notorisk vanskeligt at formulere, og der er ingen enighed blandt lærde om, hvordan det bedst forstås. Imidlertid er et stort antal lærde enige om en komponent i princippet, som kan udtrykkes som en nødvendig (om end ikke en tilstrækkelig) betingelse for repræsentation. Dette repræsentationsprincip (PR) kan udtrykkes som følger:

(PR) Primær idé A repræsenterer objekt B kun, hvis den objektive virkelighed af idé A har sin oprindelse i den formelle virkelighed for objekt B.

PR arbejder i Descartes 'analyser af alle primære ideer, som inkluderer alle medfødte og eventyrlystne ideer. Den medfødte idé om hans (dvs. Descartes) sind siges at være af eller repræsentere hans sind, for så vidt idéens objektive virkelighed har sin oprindelse i den formelle virkelighed i hans sind. Det siges, at den medfødte idé om Gud repræsenterer Gud, for så vidt ideens objektive virkelighed har sin oprindelse i den formelle virkelighed af Gud (et uendeligt stof). Det siges, at den medfødte idé om et legeme repræsenterer et organ, i det omfang ideens objektive virkelighed har sin oprindelse i den formelle virkelighed for et kropsligt stof. Den eventyrlige idé om Solen siges at repræsentere Solen i det omfang ideens objektive virkelighed har sin oprindelse i den formelle virkelighed for Solen. Og listen kunne fortsætte.

Den følgende analogi kan være lærerig. Antag, at Socrates står foran et spejl. Både Sokrates og spejlet er faktiske ting, så begge dele af Descartes 'terminologi ville have en formel virkelighed. Hver kan formodentlig eksistere uafhængigt af den anden. Billedet af Socrates opstår som en relation mellem Socrates og spejlet. Det kan ikke eksistere uafhængigt af Socrates eller spejlet. Ødelæg Socrates eller spejlet, og dette billede af Socrates er ødelagt. Ved hjælp af Descartes 'terminologi er billedet et objektivt væsen, for det er en repræsentation af Socrates. Selvom billedet repræsenterer Socrates, er det ikke desto mindre "placeret" på spejlets overflade. Og da overfladen er en tilstand af spejlet, er der en følelse af, at dette billede også ville være. Spejlet er bærer af billedet. Dette er en følelse, hvor billedet "hører til" spejlet. Forholdet til Socrates er anderledes. Billedet siges at være et billede af Socrates. Billedet handler om ham. Han er ikke bærer af billedet, men er det, dette billede repræsenterer. Så forholdet, som Socrates har til dette billede, skal være vigtigt forskellig fra forholdet, som spejlet har til dette billede. Anvender Descartes 'terminologi og i lyset af PR, billedet er af Socrates, for så vidt dette objektive væsen (billedet) har sin oprindelse i den formelle virkelighed af Socrates. Det er sandt, at billedet henter dets eksistens eller dets formelle virkelighed fra spejlets formelle virkelighed, men dets objektive væsen har sin oprindelse ikke i spejlet, men i Socrates.

5. Reglerne: enkle natur og begreberne klarhed og distinkhed

Det er i reglerne, at Descartes introducerer de enkle natur. De enkle natur er ikke kun, hvad vores ideer er af - det er, de udgør ikke kun indholdet af vores ideer,”objekterne”, der straks præsenteres for sindet, men er også de natur, som tingene besidder. (AT X 399; CSM I 32) Eksempler på enkle natur er farver, lyde, lugte, former, størrelser, udvidelse og lignende. Han siger for eksempel i regel tolv, “hvis jeg bedømmer, at en bestemt form ikke bevæger sig, skal jeg sige, at min tanke på en eller anden måde er sammensat af form og hvile; og lignende i andre tilfælde.” (AT X 420; CSM I 45) I den første meditation nævner Descartes lignende forestillingselementer “hvorfra alle tingens billeder” er dannet. (AT VII 20; CSM II 13-14) I den anden meditation i sin analyse af den eventyrlige idé om et stykke voks,Descartes giver igen en liste over sådanne ideationselementer. (PÅ VII 30-32; CSM II 20-21) I den tredje meditation henviser han til emner som "elementer i mine ideer." (AT VII 44; CSM II 30) Og i den sjette meditation, når han gennemgår noget af det, han havde etableret i den anden meditation, introduceres igen taler om disse kvaliteter, der er "de eneste umiddelbare genstande for min sansebevidsthed". (AT VII 75ff; CSM II 52ff) Så selvom Descartes ikke anvender terminologien "simple natures" i senere arbejde, ser den filosofiske opfattelse bestemt ud til at være til stede i hans senere arbejde.snak om disse kvaliteter, der er "de eneste umiddelbare genstande for min sansebevidsthed", introduceres igen. (AT VII 75ff; CSM II 52ff) Så selvom Descartes ikke anvender terminologien "simple natures" i senere arbejde, ser den filosofiske opfattelse bestemt ud til at være til stede i hans senere arbejde.snak om disse kvaliteter, der er "de eneste umiddelbare genstande for min sansebevidsthed", introduceres igen. (AT VII 75ff; CSM II 52ff) Så selvom Descartes ikke anvender terminologien "simple natures" i senere arbejde, ser den filosofiske opfattelse bestemt ud til at være til stede i hans senere arbejde.

Enkle natur danner et ordnet, hierarkisk system. Efter analyse synes de at være sorteret i to basale grupper eller klasser, som ikke overraskende svarer til Descartes 'mind-body dualisme. (AT X 399; CSM I 32) Descartes henviser til denne opdeling af enkle natur som en tælling. De grundlæggende klasser i denne optælling vil også blive opdelt. I lyset af dette kan denne ultimative opregning - opdelingen af de enkle naturer i klasserne af tænkning og udvidede ting - benævnes masteropregningen. Som fastlagt i reglerne forstås hierarkiet ikke i form af ontologi, men med hensyn til hvad der skal være kendt med hensyn til hvad. (AT X 381; CSM I 21) Disse grupper eller klasser dannes i lyset af den epistemiske prioritering. En gruppe inkluderer de enkle natur, der forudsætter den enkle naturtanke eller tænkning,mens den anden gruppe inkluderer de enkle natur, der forudsætter den enkle naturudvidelse. Synspunktet er, at for eksempel den enkle naturform forudsætter den enkle naturudvidelse, idet førstnævnte er kendt (forstået) på grundlag af sidstnævnte. Som Descartes udtrykker det senere i principperne, "form er uforståelig undtagen i en udvidet ting." (AT VIIIA 25; CSM I 210) Ingen forlængelse, ingen form. Det samme gælder for den anden klasse. Den enkle natur, en fornuftig kvalitet, forudsætter den enkle naturtanke eller tænkning, idet førstnævnte er kendt (eller forstået) på grundlag af sidstnævnte. Ingen tanke eller tænkning, ingen (følelse af) hotness.forudsætter den enkle naturudvidelse, idet førstnævnte er kendt (forstået) på grundlag af sidstnævnte. Som Descartes udtrykker det senere i principperne, "form er uforståelig undtagen i en udvidet ting." (AT VIIIA 25; CSM I 210) Ingen forlængelse, ingen form. Det samme gælder for den anden klasse. Den enkle natur, en fornuftig kvalitet, forudsætter den enkle naturtanke eller tænkning, idet førstnævnte er kendt (eller forstået) på grundlag af sidstnævnte. Ingen tanke eller tænkning, ingen (følelse af) hotness.forudsætter den enkle naturudvidelse, idet førstnævnte er kendt (forstået) på grundlag af sidstnævnte. Som Descartes udtrykker det senere i principperne, "form er uforståelig undtagen i en udvidet ting." (AT VIIIA 25; CSM I 210) Ingen forlængelse, ingen form. Det samme gælder for den anden klasse. Den enkle natur, en fornuftig kvalitet, forudsætter den enkle naturtanke eller tænkning, idet førstnævnte er kendt (eller forstået) på grundlag af sidstnævnte. Ingen tanke eller tænkning, ingen (følelse af) hotness.forudsætter den enkle naturtanke eller tænkning, ved at førstnævnte er kendt (eller forstået) på grundlag af sidstnævnte. Ingen tanke eller tænkning, ingen (følelse af) hotness.forudsætter den enkle naturtanke eller tænkning, ved at førstnævnte er kendt (eller forstået) på grundlag af sidstnævnte. Ingen tanke eller tænkning, ingen (følelse af) hotness.

Descartes genkender to former for forbindelse, der findes blandt de enkle natur: nødvendigt og kontingent sammenhæng. (AT X 421f; CSM I 45f) Det siges, at to enkle natur nødvendigvis er sammenkoblet, hver gang den ene forudsætter (indebærer) den anden. (Ibid.) Så for eksempel er den enkle naturform nødvendigvis forbundet med den enkle naturudvidelse, for så vidt som førstnævnte forudsætter (eller indebærer) sidstnævnte. Det siges, at en idé er klar, når den nødvendige forbindelse mellem enkle natur i ideen udstilles eller gøres eksplicit. Descartes 'procedure til at gøre en idé "klarere" er at sammenligne de enkle natur i ideen. Han skriver, at proceduren:

… Overføres fra det ene emne til det andet udelukkende ved sammenligning, som gør det muligt for os at oplyse, at den ting, vi søger, er i denne eller den henseende, der ligner eller er identisk med eller lig med en given ting. Som følge heraf er det kun ved sammenligning, at vi opnår en nøjagtig viden om sandheden. (AT X 439; CSM I 57)

Han fortsætter med at sige, at "Enhed er den fælles karakter, som vi sagde ovenfor, alle ting, som vi sammenligner, skal deltage lige." (AT X 449; CSM I 63 Se også AT X 440f; CSM I 57f) Den enkle natur form og størrelse har til fælles, at de forudsætter den enkle naturudvidelse. Udvidelse er den almindelige karakter; det forener sådanne natur i en enkelt ting (en krop). Tanke eller tænkning er den almindelige karakter, der forener de andre enkle natur til en enkelt ting (et sind). Det siges, at en idé er uklar, når der ikke vises nogen nødvendig sammenhæng ("forudsætter" -forholdet) eller gøres eksplicit i en idé.

Idéer siges at være forvirrede, hver gang de inkluderer eller indeholder enkle natur, der hører til de to gensidigt eksklusive klasser af simpel art (de to klasser danner sammen en tælling). Her betyder den latinske konfusio blandet sammen. Den eventyrlige idé om Solen er et eksempel på en forvirret idé. Idet solen præsenteres som cirkulær og varm, inkluderer ideen enkle natur, der hører til de to gensidigt eksklusive klasser. Form hører til klassen, hvis medlemmer forudsætter den enkle naturudvidelse, mens varme (en kvalitet) hører til den klasse, hvis medlemmer forudsætter den enkle naturtanke eller -tænkning. Det siges, at en idé er distinkt, når den kun indeholder eller indeholder enkle natur, der hører til en af de gensidigt eksklusive klasser. Den astronomiske idé om Solen, som den blev introduceret i den tredje meditation,ser ud til at være et eksempel på en distinkt idé. Det inkluderer kun de enkle natur, der tilhører klassen, hvis medlemmer forudsætter den enkle naturudvidelse. (Smith 2010, 2015)

I den tredje meditation introducerer Descartes, hvad lærde omtaler som”sandhedsreglen”: Uanset hvad man opfatter klart og tydeligt er sandt. (AT VII 35; CSM II 24) I den femte meditation argumenterer Descartes i sin analyse af den klare og tydelige idé om en trekant, at da "hvad der er sandt er noget (dvs. rigtigt)" (AT VII 65; CSM II 45) følger det, at”alt, hvad jeg klart og tydeligt opfatter at tilhøre den ting (trekanten) virkelig hører til det…” (AT VII 65; CSM II 45) Som andre har hævdet (Lennon 2007, Smith 2010a, Smith 2015, Wahl 1995), for Descartes, at sige, at noget var "rigtigt", var til dels at sige, at det eksisterede uafhængigt af et endeligt sind. Dette er importen af Descartes 'bevis for eksistensen af Gud og krop. Det er rigtige ting. I sin analyse af ideen om trekanten,Descartes konkluderer, at de natur, som han klart og tydeligt opfatter trekanten som besiddende, faktisk besiddes af trekanten. Disse naturer er ægte.

Russell Wahl har hævdet, at sandheden for Descartes var direkte relateret til natur. (Wahl 1995) Hvad der er sandt, siger han, "er objektet foran sindet og ikke ideen - ikke sindets drift, men hvad der opfattes." (Wahl 1995, s. 188) Med andre ord er sandheden ikke relateret til ideen taget materielt, men ideen taget objektivt. Dette, siger han, er uden tvivl relateret til Descartes påstand om, at uanset hvad der er sandt er noget (reelt). (AT VII 65; CSM II 45) Importen af denne opfattelse er, at de enkle natur, der udgør indholdet af ideer, også er de samme natur, som tingene besidder - i det mindste når ideen er klar og tydelig. Her ser de enkle naturer ud til at tjene som en ontologisk bro mellem sindet og den ekstra-mentale virkelighed. Wahls læsning er kontroversiel, men værd at bemærke,da potentialiteten lurer i, at den er i stand til at bringe de repræsentativistiske og direkte realistiske læsninger tættere sammen.

Et relativt nyligt forslag, der delvist fremkom som et svar på konflikten mellem repræsentationistisk og direkte-realistisk fortolkning, kommer fra Paul Hoffman. (Hoffman 2002) Han baserer sit forslag på et synspunkt i Aquinas. I betragtning af at simple natur er de ontologiske elementer i ideer og ting, hævder Hoffman i det væsentlige, at det er de enkle natur selv, der besidder de to slags virkelighed, som Descartes havde introduceret i den tredje meditation, nemlig den formelle og objektive virkelighed. (Hoffman 2002) Overvej solens eventyrlige idé. Som nævnt tidligere er denne idé uklar og forvirret. Alligevel repræsenterer det angiveligt Solen i himlen. Descartes gør det klart i den tredje meditation, at den astronomiske idé om Solen bedre "ligner" genstanden, der angiveligt er i himlen, end den eventyrlige idé. En måde dette kan være tilfældet er, at den astronomiske idé er klar og tydelig, idet den kun inkluderer de enkle natur, der forudsætter udvidelse, såsom form, størrelse, bevægelse og så videre. Solen er et legeme, hvis natur er udvidelse (i længde, bredde og dybde).

"Solen, som den findes objektivt," siger Hoffman, "er i stand til at repræsentere solen, da den formelt findes i himlen, netop fordi det er den samme ting, der har disse to eksistensformer." (Hoffman 2002, s. 168) Det vil sige, at Solen besidder både formel og objektiv virkelighed, eller rettere sagt, de enkle natur, der udgør den ting, der er omtalt af ordene “Solen”, besidder både formel og objektiv virkelighed. Hoffmans forslag er, at det er den objektive virkelighed, som de enkle natur besidder, at sindet "engagerer" sig, når han opfatter solen. Det er via Solens mål, at sindet har”adgang til” Solen i himlen. Dette forslag ser ud til at omgås både repræsentationistiske og direkte-realistiske fortolkninger, selvom Hoffman selv karakteriserer hans syn,hans forslag hælder i retning af den direkte-realistiske fortolkning.

Når det er sagt, er der problemer med at lure i Hoffmans forslag. Descartes siger meget tydeligt, at ideer er elementerne i hans ontologi, der besidder en objektiv virkelighed, og at de besidder det helt fra deres natur. (AT VII 42; CSM II 29) Hvis solen for eksempel eller en af de enkle natur, der udgør solen, er de ting, der har objektiv virkelighed, er solen eller de enkle natur, der udgør den, ideer. Men Solen, eller de enkle natur, der udgør den, besidder formodentlig også en formel virkelighed, som er den slags virkelighed, en ting besidder, i det omfang det er en reel eller faktisk ting. Hvis Descartes delvis betyder af”rigtigt” middel, uafhængigt af et endeligt sind, som Wahl og Lennon hævder, eksisterer solen eller de enkle natur, der udgør det, i det omfang de har en formel virkelighed, uafhængigt af det endelige sind. Dette ville medføre, at ideer kan og eksistere uafhængigt af det endelige sind! Men dette er i modstrid med Descartes 'ontologi. For yderligere undersøgelse af repræsentationistiske og direkte realistiske fortolkninger, der inkluderer et kritisk kig på Hoffmans forslag, se (Smith 2010a).

Bibliografi

Primære kilder

Descartes

[PÅ] Oeuvres de Descartes, eds. C. Adam & P. Tannery (Paris: 1897–1910 og 1964–1978; Paris: Librairie Philosophique J. Vrin, 1996). Henvisninger er til lydstyrke og sidetal.
[CSM] The Philosophical Writings of Descartes, v. I, II, transl. J. Cottingham, R. Stoothoff, & D. Murdoch, og v. III, transl. J. Cottingham, R. Stoothoff, D. Murdoch & A. Kenny (Cambridge: Cambridge University Press, 1984, 1985, 1991). Henvisninger er til lydstyrke og sidetal.

Sekundære kilder

  • Adams, Marilyn, 1987. William Ockham. Vols. 1–2. South Bend, IN: University of Notre Dame Press.
  • Adams, Robert, 1975. “Hvor kommer vores ideer fra? Descartes vs. Locke,”i Stich 1975, 71–87.
  • Alanen, Lilli, 1994. “Sensoriske ideer, objektiv virkelighed og materiel forfalskning”, i John Cottingham (red.), Reason, Will and Sensation, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2003. Descartes 'Concept of Mind, Cambridge: Harvard University Press.
  • Aquila, Richard, 1995. “Indholdet af den kartesiske sensation, hvorledes sind og krop blandes sammen” Philosophy History Quarterly, 12 (2): s. 209–226.
  • Ariew, Roger & Marjorie Grene, 1995. "Idéer, inden og før Descartes." Tidsskrift for idéhistorien, 56 (1): 87–106.
  • Ayers, Michael, 1998. "Idéer og objektiv vesen." I Garber & Ayers 1998, 1062-1107.
  • Bennett, Jonathan, 1971. Locke, Berkeley, Hume: Central Themes, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1994. "Descartes 'teori om modalitet." The Philosophical Review, 103 (4): 639–667.
  • Bolton, Martha, 1986 "Forvirrede og obskure idéer om sans", i A. Rorty (red.), Essays on Descartes 'Meditations, Berkeley: University of California Press.
  • ---. 1998.”Universals, Essences and Abstract Entities,” i Daniel Garber og Michael Ayers (red.) 1998, 1978–211.
  • Brown, Gregory, 1980. “Vera Entia: The Math of Mathematical Objects in Descartes,” Journal of the Philosophy History, 18: 23–37.
  • Butler, RJ (red.), 1972. Cartesian Studies, Oxford: Blackwell.
  • Chappell, Vere, 1986. “Teorien om ideer,” i A. Rorty (red.) 1986, 177–98.
  • Chignell, Andrew, 2009. “Descartes on Sensation: A Defense of the Semantic-Causation Model,” Philosophers ’Imprint, 9 (5) [onlinepublikation].
  • Clark, Desmond, 2003. Descartes 'Theory of Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Clatterbaugh, Kenneth, 1980. “Descartes 'årsag til likhedsprincippet” Filosofisk gennemgang, 89 (3): 379–402.
  • Cook, Monte, 1987. "Descartes 'påståede repræsentationisme." Filosofihistorie kvartalsvis, 4 (2): 179–95.
  • Costa, Michael, 1983. "Hvad kartesiske ideer ikke er." Journal of Philosophy History, 21: 537–49.
  • Cronin, TJ, 1966. Målsætning i Descartes og i Suarez, Rom: Gregorian University Press.
  • Cummins, Phillip og Guenter Zoeller (red.), 1992. Minds, Ideas and Objects: Essays on Theory of Representation in Modern Philosophy, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company.
  • Cunning, David, 2003. "Ægte og uforanderlige natur og epistemiske fremskridt i Descartes 'meditationer." British Journal for the History of Philosophy, 11 (2): 235–48.
  • De Rosa, Raffaella, 2010. Descartes og Puzzle of Sensory Representation, New York: Oxford University Press.
  • Doyle, John, 1984.”Prolegomena til en undersøgelse af ekstremisk kirkesamfund i Francis Suarez 'arbejde,” Vivarium, XXII (2): 121-160.
  • Garber, Daniel, 1994. “Former og kvaliteter i det sjette svar”, udskrevet i Garber 2001, 257–73.
  • –––, 2001. Descartes embodied: Læsning af kartesisk filosofi gennem Cartesian Science, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fallon, Stephen, 1991. Milton Among Philosophers, Ithaca: Cornell University Press.
  • Garber, Daniel og Michael Ayers (red.), 1998. Cambridge History of Seventeenth Century Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gaukroger, Stephen (red.), 2006. Blackwell Guide til Descartes 'meditationer, Malden, MA: Blackwell Publishing.
  • Gorham, Geoffrey, 2002. “Descartes on the Innateness of All Ideas,” Canadian Journal of Philosophy, 32 (3): 355–88.
  • Grene, Marjorie, 1986. Descartes, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • ---. 1991. Descartes Among the Scholastics, Milwaukee: Marquette University Press.
  • Hatfield, Gary, 1998. “De kognitive fakulteter” i Garber & Ayers 1998, 953–1002.
  • Hoffman, Paul, 1990. “St. Thomas Aquinas om halvvejs tilstand af fornuftigt væsen,”The Philosophical Review, XCIX (1): 73–92.
  • –––, 1996. “Descartes on Misrepresentation,” Journal of the Philosophy History, XXXIV (3): SIDER.
  • –––, 2002.”Direkte realisme, intentionalitet og ideernes objektive væsen”, Pacific Philosophical Quarterly, 83: 163–79.
  • Jolley, Nicholas, 1990. The Light of the Soul, Oxford: Clarendon Press.
  • Kenny, Anthony, 1968. Descartes: A Study of His Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1970.”Den kartesiske cirkel og de evige sandheder,” Journal of Philosophy, 67: 692–700.
  • King, Peter, 2005. “Omtenkende repræsentation i middelalderen,” i Lagerlund 2005, 83–102..
  • Lagerlund, Henrik (red.), 2005. Repræsentation og tanker med genstande i middelalderens filosofi, Aldershot: Ashgate.
  • Lennon, Thomas, 1974. "Inherence-mønsteret og Descartes 'ideer", Journal of the Philosophy History, 12: 43–52.
  • –––, 2001.”Locke og idéenes logik,” Filosofihistorie kvartalsvis, 18 (2): 155–77.
  • –––, 2007. “The Eleatic Descartes,” Journal of the Philosophy History, 45 (1): 29–45.
  • MacKenzie, Ann, 1994. "The Reconfiguration of Sensory Experience", i John Cottingham (red.), Reason, Will and Sensation, Oxford: Clarendon Press.
  • McRae, Robert, 1965. “'Idé' som en filosofisk betegnelse i det syttende århundrede, 'Journal of the History of Ideas, 26: 175-190.
  • –––, 1972. “Descartes 'definition af tanker,” i RJ Butler (red.) 1972, 55–70.
  • Nadler, Steven, 1989. Arnauld og den kartesiske idéfilosofi, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2006.”Læren om ideer,” i S. Gaukroger 2006, 86–103.
  • –––, 2011. Occasionalism: Causation Among the Cartesians, Oxford: Oxford University Press.
  • Nelson, Alan, 1996. “Falsity in Sensory Ideas: Descartes and Arnauld”, i Elmar Kremer (red.), Fortolkning af Arnauld, Toronto: University of Toronto Press.
  • –––, 1997. “Descartes 'ontologi af tanke,” Topoi 16: 163–78.
  • –––, 2008. “Cartesian Innateness,” Janet Broughton og John Carriero (red.), En ledsager til Descartes, Malden: Blackwell.
  • Nolan, Larry, 1997. “Den ontologiske status for kartesiske natur”, Pacific Philosophical Quarterly, 78: 169–94.
  • –––, 2005. “Imaginationens rolle i rationalistiske filosofier i matematik,” i Alan Nelson (red.), En ledsager til rationalisme, Oxford: Blackwell.
  • Normore, Calvin, 1986.”Betydning og objektiv væsen: Descartes og hans kilder,” i A. Rorty 1986, 223–41.
  • O'Neil, Brian, 1974. Epistemologisk direkte realisme i Descartes 'filosofi, Albuquerque: University of New Mexico Press.
  • Pasnau, Robert, 1997. Teorier om kognition i den senere middelalder, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pessin, Andrew, 2003. "Descartes 'nomiske samtidighed: Endelig årsag og guddommelig sammenhæng." Journal of the Philosophy History, 41 (1): 25–49.
  • –––, 2007. “Mental gennemsigtighed, direkte sensation og enheden i det kartesiske sind”, i J. Miller (red.), Emner i Early Modern Philosophy of Mind, Dordrecht: Kluwer.
  • Rorty, Amelie (red.) 1986. Essays on Descartes 'Meditations, Berkeley: University of California Press.
  • Rozemond, Marleen, 1998. Descartes 'Dualism, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2008. “Descartes 'ontologi om de evige sandheder,” i P. Hoffman, D. Owen og G. Yaffe (red.), Nutidige perspektiver på den tidlige moderne filosofi: Essays til ære for Vere Chappel, Peterborough, ON: Broadview.
  • Schmaltz, Tad, 1991.”Platonisme og Descartes syn på uforanderlige essenser,” Archiv fur Geschichte der Philosophie, 73 (2): 129-170.
  • –––, 1996. Malebranche's Theory of the Soul, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1997.”Descartes on Innate Ideas, Sensation and Scholasticism: The Reponse to Regius,” i MA Stewart 1997, 33–74.
  • –––, 2008. Descartes On Causation, Oxford: Oxford University Press.
  • Simmons, Alison, 1999. "Er kartesiske sensationer repræsentative?" Noûs, 33 (3): 347–69.
  • Sowaal, Alice, 2004. “Cartesian Organies” Canadian Journal of Philosophy, 34 (2): 217–40.
  • Smith, Kurt, 2005a. "Rationalisme og repræsentation," i Alan Nelson (red.), En ledsager til rationalisme, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2005b. "Descartes 'Ontology of Sensation", Canadian Journal of Philosophy, 35 (4): 563–84.
  • –––, 2010a. Matter Matters: Metaphysics and Methodology in the Early Modern Period, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2015. “Et forsvar for klarhed og distinkhed” i The Battle of the Gods and Giants Redux, Patricia Easton og Kurt Smith (red.), Leiden: Brill, s. 80–105.
  • Smith, Kurt og Alan Nelson, 2010b. “Delbarhed og kartesisk udvidelse” i Oxford Studies in Early Modern Philosophy, bind V, Daniel Garber og Steven Nadler (red.), Oxford: Oxford University, Press, 1–24.
  • Stewart, MA, 1997. Studier i europæisk filosofi fra det syttende århundrede, Oxford: Clarendon Press.
  • Stich, Stephen (red.), 1975. Innate Ideas, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Tipton, Ian, 1992. "'Idéer' og 'Objekter': Locke on Perceiving 'Things'," i Cummins & Zoeller (red.), 97–110.
  • Vinci, Thomas, 1998. Cartesian Truth, Oxford: Oxford University Press.
  • Wahl, Russell, 1995.”Hvordan kan det, jeg opfatter, være sandt?” Filosofiens historie kvartalsvis, 12 (2): 185–94.
  • Wee, Cecilia, 2007. Materiel falskhed og fejl i Descartes 'meditationer, New York: Routledge.
  • Wells, Norman, 1967.”Objektivt værende: Descartes og hans kilder,” The Modern Schoolman, XLV: 49–61.
  • –––, 1984.”Materiel falskhed i Descartes, Arnauld og Suarez,” Journal of the Philosophy History, XXII (1): SIDER.
  • –––, 1990.”Målsætningen om ideer i Descartes, Caterus og Suárez,” Journal of the Philosophy History, 28 (1): 33–61.
  • –––, 1993. “Descartes 'idé og dens kilder,” American Catholic Philosophical Quarterly, LXVII (4): 513–36.
  • Wilson, Margaret, 1978. Descartes, London: Routledge og Kegan Paul
  • –––, “Descartes on the Representationality of Sensation,” gentaget i M. Wilson 1999, 69–83.
  • –––, 1994. “Descartes on Sense and 'Resemblance',” trykt igen i M. Wilson 1999, 10–25.
  • –––, 1999. Idéer og mekanisme: Essays on Early Modern Philosophy, Princeton: Princeton University Press.
  • Yolton, John, 1975.”At være til stede for sindet: En skitse til en idéhistorie,” Dialog, 14: 373–88.
  • –––, 1984. Perceptuel kendskab fra Descartes til Reid, Minneapolis: University of Minnesota Press.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

Anbefalet: