Descartes Og Pinealkirtlen

Indholdsfortegnelse:

Descartes Og Pinealkirtlen
Descartes Og Pinealkirtlen

Video: Descartes Og Pinealkirtlen

Video: Descartes Og Pinealkirtlen
Video: PHILOSOPHY - René Descartes 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Descartes og pinealkirtlen

Først udgivet mandag 25 april 2005; substantiel revision ons 18 september 2013

Pinealkirtlen er et lille organ i hjernen, der spillede en vigtig rolle i Descartes 'filosofi. Han betragtede det som hovedsædet for sjælen og det sted, hvor alle vores tanker er dannet. I dette punkt drøfter vi Descartes synspunkter vedrørende pinealkirtlen. Vi satte dem også i en historisk kontekst ved at beskrive de vigtigste teorier om pinealkirtelens funktioner, der blev foreslået før og efter hans tid.

  • 1. Pre-kartesiske synspunkter på pinealkirtlen

    • 1.1 Antik
    • 1.2 Sent antik
    • 1.3 Middelalder
    • 1.4 Renæssance
  • 2. Descartes synspunkter på pinealkirtlen

    • 2.1 Behandlingen af mennesket
    • 2.2 Mellem behandlingen af mennesket og sjælens lidenskaber
    • 2.3 Sjælens lidenskaber
    • 2.4 Krop og sjæl
  • 3. Post-kartesisk udvikling

    • 3.1 Reaktioner på Descartes synspunkter
    • 3.2 Videnskabelige udviklinger
    • 3.3 Pseudovidenskab
    • 3.4 Konklusion
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Pre-kartesiske synspunkter på pinealkirtlen

Pinealkirtlen eller pinealkroppen er en lille kirtel i midten af hovedet. Det indeholder ofte forkalkninger (”hjernesand”), der gør det til et let identificerbart referencepunkt i røntgenbilleder af hjernen. Pinealkirtlen er fastgjort til ydersiden af stoffet i hjernen nær indgangen til kanalen ("akvædukt af Sylvius") fra den tredje til den fjerde ventrikel i hjernen.

figur 1
figur 1

Figur 1. Pinealkirtlen. Sagittal del af hjernen, set fra venstre, overfladen af den mediale halvdel af højre side ses. Kilde: Professor Dr. Carl Ernest Bock, Handbuch der Anatomie des Menschen, Leipzig 1841. Fra en scanning, der oprindeligt blev offentliggjort på: Anatomy Atlases (redigeret). Figuretiketter er som følger:

(I) Frontal bone (med frontal sinus); (II) Crista galli (af ethmoidal knogle); (III) Vinkelret laminat af etmoidbenet; (IV) Etmoidbenets krop; (V) Bagsiden af sella turcica (posterior clinoid-proces); (VI) Sella turcica; (VII) Sphenoid sinus; (VIII) Basilar del af den occipital knogle (med fossa til medulla oblongata); (IX) Occipital del af den occipital knogle; (X) Vomer; (XI) farynx; (XII) Tentorium cerebelli (med sammenløb af bihuler og åbnede stor cerebral vene af Galen).

(A) Anterior (Frontal) cerebral lob; (B) Mellem (Parietal) cerebral lob; (C) Posterior (Parietal) cerebral lob; (D) Medulla oblongata.

(a) gyri; (b) sulci (fure mellem gyri); (c) corpus callosum (krop); (d) genus af corpus callosum; (e) corpus callosum, milt; (f) septum pellucidum; (g) fornix (krop); (h) fornix-søjle; (i) foramen af Munro; (k) thalamus (optisk thalamus); (l) anterior commissure (m) interthalamisk vedhæftning (n) bageste kommission; (o) pinealkirtel; (p) stilk af pinealkirtel (crus glandulae pinealis); (q) corpora quadrigemina; (r) pons Varoli; (r) akvædukt af Sylvius; (t) knold cinereum; (u) infundibulum; (v) hypofyse (hypofyse); (w) optisk chiasme; (x) synsnerven; (y) fjerde ventrikel; (z) mamillærlegeme.

(a) anterior cerebellær valvule; (β) anterior cerebral arterie;

Det vides i dag, at pinealkirtlen er et endokrin organ, der producerer hormonet melatonin i mængder, der varierer med tiden på dagen. Men dette er en relativt nylig opdagelse. Længe før det blev lavet, spekulerede læger og filosofer allerede travlt over dets funktioner.

1.1 Antik

Den første beskrivelse af pinealkirtlen og de første spekulationer om dens funktioner findes i de omfangsrige skrifter af Galen (ca. 130 ca. 210 e. Kr.), den græske læge og filosof, der tilbragte størstedelen af sit liv i Rom, og hvis system dominerede medicinsk tænkning indtil det syttende århundrede.

Galen drøftede pinealkirtlen i den ottende bog i sit anatomiske arbejde om nytten af kroppens dele. Han forklarede, at det skylder dets navn (græsk: kônarion, latin: glandula pinealis) til dens lighed i form og størrelse på nødderne, der findes i keglerne i sten fyrretræ (græsk: kônos, latin: pinus pinea). Han kaldte det en kirtel på grund af dens udseende og sagde, at den har den samme funktion som alle andre kirtler i kroppen, nemlig at tjene som en støtte til blodkar.

For at forstå resten af Galens forklaring, skal følgende to punkter huskes. For det første var hans terminologi anderledes end vores. Han betragtede de laterale ventrikler i hjernen som en parret ventrikel og kaldte den forreste ventrikel. Derfor kaldte han den tredje ventrikel den midterste ventrikel, og den fjerde den bageste. For det andet troede han, at disse ventrikler var fyldt med”psykisk pneuma”, et fint, flygtigt, luftigt eller dampigt stof, som han beskrev som”sjælens første instrument”. (Se Rocca 2003 for en detaljeret beskrivelse af Galens synspunkter om hjernens anatomi og fysiologi.)

Galen bestræbte sig meget på at tilbagevise et synspunkt, der tilsyneladende cirkulerede i hans tid (men hvis oprindere eller hovedpersoner han ikke nævnte), ifølge hvilke pinealkirtlen regulerer strømmen af psykisk pneuma i kanalen mellem de midterste og bageste ventrikler i hjerne, ligesom pylorus regulerer overførslen af mad fra spiserøret til maven. Galen afviste dette synspunkt, fordi pinealkirtlen for det første er knyttet til ydersiden af hjernen, og for det andet kan den ikke bevæge sig alene. Han argumenterede for, at den "ormlignende vedhæng" [epifyse eller apophyse] af lillehjernen (i dag kendt som vermis superior cerebelli) er meget bedre kvalificeret til at spille denne rolle (Kühn 1822, s. 674–683; maj 1968, bind. 1, s. 418–423).

1.2 Sent antik

Selvom Galen var den øverste medicinske autoritet indtil det syttende århundrede, blev hans synspunkter ofte udvidet eller ændret. Et tidligt eksempel på dette fænomen er tilføjelsen af en ventrikulær lokaliseringsteori for psykologiske fakulteter til Galens beretning om hjernen. Den første teori af denne type, som vi kender til, blev præsenteret af Posidonius fra Byzantium (slutningen af det fjerde århundrede e. Kr.), der sagde, at fantasi skyldes hjernens forpart, grund til den midterste ventrikel og hukommelse til den bageste del af hjernen (Aetius 1534, 1549, bog 6, kap. 2). Et par årtier senere var Nemesius af Emesa (ca. 400 år e. Kr.) mere specifik og fastholdt, at den forreste ventrikel er fantasiens organ, den midterste ventrikel fornuftens organ og den bageste ventrikel hukommelsesorganet (Nemesius 1802, chs 6–13). Den sidstnævnte teori blev næsten universelt vedtaget indtil midten af det sekstende århundrede, selvom der var adskillige varianter. Den vigtigste variant skyldtes Avicenna (980–1037 EF), der udtænkte den ved at projicere de psykologiske sondringer, der findes i Aristoteles On the soul på hjernens ventrikulære system (Rahman 1952).

1.3 Middelalder

I en afhandling kaldet Om forskellen mellem ånd og sjæl kombinerede Qusta ibn Luqa (864–923) Nemesius 'ventrikulære lokaliseringslære med Galens beretning om en ormlignende del af hjernen, der kontrollerer strømmen af dyreånd mellem den midterste og den bageste hjertekamrene. Han skrev, at folk, der vil huske, kigger opad, fordi dette løfter den ormlignende partikel, åbner passagen og muliggør hentning af minder fra den bageste ventrikel. Mennesker, der på den anden side ønsker at tænke, ser ned, fordi dette sænker partiklen, lukker passagen og beskytter ånden i den midterste ventrikel mod at blive forstyrret af minder, der er gemt i den bageste ventrikel (Constantinus Africanus 1536, s. 310).

Figur 2
Figur 2

Figur 2. Qusta ibn Luqas teori (moderne skematisk genopbygning, udsigt fra venstre). Tænkning er forbundet med dyreånden i den midterste ventrikel (II), hukommelser gemmes i den bageste ventrikel (III). Venstre: folk, der vil huske, ser op, fordi dette løfter den ormlignende hindring og muliggør overførsel af minder fra den bageste til den midterste ventrikel. Højre: folk, der ønsker at tænke, ser ned, fordi dette nedtrykker den ormlignende hindring og isolerer den midterste ventrikel fra indholdet af den bageste ventrikel.

Figur 3
Figur 3

Figur 3. Den ormlignende forhindring. Denne belysning fra ca. 1300 viser, hvordan ormen beskytter indgangen til den bageste ventrikel (University Library, Cambridge, ms. Gr.1.1; Kilde: Web Gallery of Art).

Qusta's afhandling var meget indflydelsesrig i det 13. århundrede skolastiske Europa (Wilcox 1985).

I flere senere middelalderlige tekster blev udtrykket pinea anvendt på den ormlignende hindring, så synet om, at pinealkirtlen regulerer strømmen af spiritus (teorien om, at Galen havde afvist), fik en tilbagevenden (Vincent de Beauvais 1494, fol. 342v; Vincent de Beauvais 1624, col. 1925; israelsk 1515, del 2, fol. 172v og fol. 210r; Publicius 1482, ch. Ingenio conferentia). De pågældende forfattere virkede uvidende om den sondring, som Galen havde foretaget mellem pinealkirtlen og den ormlignende vedhæng. For at tilføje forvirringen beskrev Mondino dei Luzzi (1306) choroid plexus i laterale ventrikler som en orm, der kan åbne og lukke passagen mellem de forreste og midterste ventrikler, med det resultat, at i den sene middelalder 'orm' kunne henvise til ikke mindre end tre forskellige dele af hjernen: lillehjertens vermis,pineallegemet og choroid plexus.

Figur 4
Figur 4

Figur 4. Ormen ifølge Mondino (udsigt fra venstre). I dette diagram er der en "orm" ("vermis") mellem de forreste og midterste ventrikler, i overensstemmelse med Mondinos Anothomia (Reisch 1535, s. 883).

Figur 5
Figur 5

Figur 5. Ormen ifølge Mondino (set ovenfra). I dette syn på hjernen ovenfra påføres mærket "orm" ("vermis") på choroidpleksen i laterale og tredje ventrikler, ligesom i Mondinos Anothomia (Berengario da Carpi 1530, fol. O3r).

1.4 Renæssance

I begyndelsen af det sekstende århundrede gjorde anatomi store fremskridt, og der fandt mindst to udviklinger sted, der er vigtige fra vores synspunkt. Først opdagede Niccolò Massa (1536, kap. 38), at ventriklerne ikke er fyldt med nogen luftig eller dampformig ånd, men med væske (liquor cerebro-spinalis). For det andet afviste Andreas Vesalius (1543, bog 7) alle ventrikulære lokaliseringsteorier og alle teorier, ifølge hvilke choroid plexus, pinealkirtel eller vermis i lillehjernen kan regulere strømmen af spiritus i hjernens ventrikler.

2. Descartes synspunkter på pinealkirtlen

I dag er René Descartes (1596–1650) hovedsageligt kendt på grund af hans bidrag til matematik og filosofi. Men han var også meget interesseret i anatomi og fysiologi. Han holdt så meget opmærksomhed på disse emner, at det blev antydet, at "hvis Descartes var i live i dag, ville han være ansvarlig for CAT- og PET-scanningsmaskinerne på et større forskningshospital" (Watson 2002, s. 15). Descartes drøftede pinealkirtlen både i sin første bog, Behandlingen om mennesket (skrevet før 1637, men først udgivet posthumt, først i en ufuldkommen latinsk oversættelse i 1662 og derefter i den oprindelige fransk i 1664), i et antal skrevet breve i 1640–41 og i hans sidste bog, Sjælens lidenskaber (1649).

2.1 Behandlingen af mennesket

I behandlingen af mennesket beskrev Descartes ikke mennesket, men en slags begrebsmodeller af mennesket, nemlig skabninger skabt af Gud, som består af to ingredienser, en krop og en sjæl.”Disse mænd vil være sammensat som vi er af en sjæl og et legeme. Først skal jeg beskrive kroppen på egen hånd; så sjælen, igen på egen hånd; og til sidst må jeg vise, hvordan disse to naturer skulle slås sammen og forenes for at udgøre mænd, der ligner os”(AT XI: 119, CSM I: 99). Descartes opfyldte Descartes ikke alle disse løfter: Han diskuterede kun kroppen og sagde næsten intet om sjælen og dens interaktion med kroppen.

Descartes 'hypotetiske mænds kroppe er intet andet end maskiner:”Jeg formoder, at kroppen ikke er andet end en statue eller en maskine fremstillet af jord, som Gud danner med den eksplicitte hensigt at gøre det så meget som muligt som os” (AT XI: 120, CSM I: 99). Disse legemers arbejde kan forklares rent mekanisk. Descartes forsøgte at vise, at en sådan mekanisk beretning kan omfatte meget mere, end man kunne forvente, fordi den kan give en forklaring af”fordøjelsen af mad, banking af hjertet og arterierne, næring og vækst af lemmer, åndedræt, vågning og sovende, modtagelse af de eksterne sanseorganer for lys, lyde, lugt, smag, varme og andre sådanne kvaliteter, prægning af ideerne om disse kvaliteter i organet i den 'fælles' forstand og fantasi,fastholdelse eller stempling af disse ideer i hukommelsen, de indre bevægelser af appetitten og lidenskaberne og til sidst de ydre bevægelser af alle lemmer”(AT XI: 201, CSM I: 108). I skolastisk filosofi blev disse aktiviteter forklaret ved at henvise til sjælen, men Descartes påpegede stolt, at han ikke behøvede at påberåbe sig denne opfattelse:”Det er ikke nødvendigt at forestille sig denne maskine som at have nogen vegetativ eller følsom sjæl eller andet princip om bevægelse og liv, bortset fra dets blod og dets ånder, der er ophidset af den varme i ilden, der kontinuerligt brænder i hjertet - en ild, der har den samme karakter som alle brande, der opstår i livløse kroppe”(AT XI: 201, CSM I: 108). I skolastisk filosofi blev disse aktiviteter forklaret ved at henvise til sjælen, men Descartes påpegede stolt, at han ikke behøvede at påberåbe sig denne opfattelse:”Det er ikke nødvendigt at forestille sig denne maskine som at have nogen vegetativ eller følsom sjæl eller andet princip om bevægelse og liv, bortset fra dets blod og dets ånder, der er ophidset af den varme i ilden, der kontinuerligt brænder i hjertet - en ild, der har den samme karakter som alle brande, der opstår i livløse kroppe”(AT XI: 201, CSM I: 108). I skolastisk filosofi blev disse aktiviteter forklaret ved at henvise til sjælen, men Descartes påpegede stolt, at han ikke behøvede at påberåbe sig denne opfattelse:”Det er ikke nødvendigt at forestille sig denne maskine som at have nogen vegetativ eller følsom sjæl eller andet princip om bevægelse og liv, bortset fra dets blod og dets ånder, der er ophidset af den varme i ilden, der kontinuerligt brænder i hjertet - en ild, der har den samme karakter som alle brande, der opstår i livløse kroppe”(AT XI: 201, CSM I: 108).der er agiteret af den varme fra ilden, der kontinuerligt brænder i hjertet - en ild, der har den samme karakter som alle brande, der forekommer i livløse kroppe”(AT XI: 201, CSM I: 108).som er ophidset af, at ildens varme kontinuerligt brænder i hjertet - en ild, der har den samme karakter som alle brande, der forekommer i livløse kroppe”(AT XI: 201, CSM I: 108).

Pinealkirtlen spillede en vigtig rolle i Descartes 'beretning, fordi den var involveret i sensation, fantasi, hukommelse og årsagen til kropslige bevægelser. Desværre blev nogle af Descartes 'grundlæggende anatomiske og fysiologiske antagelser dog totalt forkert, ikke kun af vores standarder, men også i lyset af det, der allerede var kendt i hans tid. Det er vigtigt at huske på dette, for ellers kan hans beretning ikke forstås. Først troede Descartes, at pinealkirtlen er ophængt i midten af ventriklerne.

Figur 6
Figur 6

Figur 6. Pinealkirtlen ifølge Descartes. Dette billede fra 1664-udgaven af Treatise of man illustrerer Descartes 'opfattelse af, at pinealkirtlen (H) er ophængt midt i ventriklerne (Descartes 1664, s. 63).

Men det er det ikke, som Galen allerede havde påpeget (se ovenfor). For det andet troede Descartes, at pinealkirtlen er fuld af dyrehold, bragt til den af mange små arterier, der omgiver den. Men som Galen allerede havde påpeget, er kirtlen omgivet af vener snarere end arterier. For det tredje beskrev Descartes disse dyre spiritus som "en meget fin vind eller snarere en meget livlig og ren flamme" (AT XI: 129, CSM I: 100) og som "en bestemt meget fin luft eller vind" (AT XI: 331, CSM I: 330). Han troede, at de blæser ventriklerne, ligesom et skibs sejle er oppustet af vinden. Men som vi har nævnt, havde Massa et århundrede tidligere allerede opdaget, at ventriklerne er fyldt med væske snarere end et luftlignende stof.

I Descartes 'beskrivelse af pinealkirtelens rolle var det mønster, hvor dyrepræget strømmer fra pinealkirtlen, den afgørende opfattelse. Han forklarede opfattelsen som følger. Nerverne er hule rør fyldt med dyrehold. De indeholder også visse små fibre eller tråde, der strækker sig fra den ene ende til den anden. Disse fibre forbinder sanseorganerne med visse små ventiler i væggene i hjernens ventrikler. Når sanseorganerne stimuleres, sættes dele af dem i bevægelse. Disse dele begynder derefter at trække i de små fibre i nerverne, med det resultat, at de ventiler, som disse fibre er forbundet med, trækkes åbne, hvor nogle af dyreholdene i hjernens trykventrikler slipper ud,og (fordi naturen afskrækker et vakuum) vises et lavtryksbillede af den sensoriske stimulus på overfladen af pinealkirtlen. Det er dette billede, der derefter "forårsager sensorisk opfattelse" af hvidhed, kiling, smerte osv.”Det er ikke [figurerne] påtrykt de ydre sanseorganer eller på den indre overflade af hjernen, som skal betragtes som ideer - men kun dem, der spores i ånderne på overfladen af kirtlen H (hvor fantasiens sæde og den 'almindelige' forstand findes). Det vil sige, det er kun de sidstnævnte figurer, der skal betragtes som de former eller billeder, som den rationelle sjæl, der er forenet med denne maskine, vil overveje direkte, når den forestiller sig et objekt eller opfatter det af sanserne (AT XI: 176, CSM I: 106). Det skal bemærkes, at henvisningen til den rationelle sjæl er en smule for tidligt på dette stadium af Descartes 'historie, fordi han havde annonceret, at han til at begynde med kun ville diskutere funktionerne i organer uden en sjæl.

Fantasi opstår på samme måde som opfattelse, bortset fra at det ikke er forårsaget af eksterne objekter. Fortsætter den lige citerede passage, skrev Descartes:”Og bemærk, at jeg siger 'forestiller eller opfatter af sanserne'. For jeg vil generelt anvende udtrykket 'idé' på alle de indtryk, som ånderne kan få, når de forlader kirtel H. Disse skal tilskrives den 'almindelige' forstand, når de er afhængige af objekter; men de kan også komme fra mange andre årsager (som jeg vil forklare senere), og de skal derefter tilskrives fantasien”(AT XI: 177, CSM I: 106). Descartes 'materialistiske fortolkning af udtrykket' idé 'i denne sammenhæng er slående. Men dette er ikke den eneste forstand, som han brugte dette udtryk: da han talte om rigtige mænd i stedet for mekaniske modeller af deres kroppe,han henviste også til 'ideer om det rene sind', som ikke involverer 'korporal fantasi'.

Descartes 'mekaniske forklaring af hukommelsen var som følger. Porer eller huller, der ligger mellem de små fibre i hjernens stof, kan blive bredere som et resultat af strømmen af dyrehold gennem dem. Dette ændrer det mønster, i hvilket ånderne senere vil strømme gennem hjernen, og på denne måde kan figurer”bevares på en sådan måde, at ideerne, der tidligere var på kirtlen, kan dannes igen længe efter uden at kræve tilstedeværelsen af genstande til som de svarer til. Og det er, hvad hukommelsen består i”(AT XI: 177, CSM I: 107).

Endelig præsenterede Descartes en beskrivelse af kropslige bevægelsers oprindelse. Han troede, at der er to typer kropslige bevægelser. For det første er der bevægelser, der er forårsaget af bevægelser af pinealkirtlen. Pinealkirtlen kan flyttes på tre måder: (1) af”sjælens kraft”, forudsat at der er en sjæl i maskinen; (2) af ånderne, der tilfældigt virvler rundt i ventriklerne; og (3) som et resultat af stimulering af sanseorganerne. Pinealkirtelens rolle er ens i alle tre tilfælde: som et resultat af dens bevægelse kan den komme tæt på nogle af ventilerne i væggene i ventriklerne. Ånderne, der kontinuerligt strømmer derfra, kan derefter skubbe disse ventiler op, med det resultat, at nogle af dyreholdene i trykventriklerne kan undslippe gennem disse ventiler, strømme til musklerne ved hjælp af hul,åndsfyldte nerver, åbne eller lukke bestemte ventiler i musklerne, der styrer spændingerne i disse muskler, og således medfører sammentrækning eller lempelse af musklerne. Ligesom i opfattelsen anvendte Descartes udtrykket 'idé' igen på strømmen af dyre spiritus fra pinealkirtlen: Og bemærk, at hvis vi har en idé om at flytte et medlem, består denne idé kun af den måde, hvorpå spiritus flyder fra kirtlen-er årsagen til selve bevægelsen”(AT XI: 181; Hall 1972, s. 92). Bortset fra den netop nævnte type kropslige bevægelser, forårsaget af bevægelser af pinealkirtlen, er der også en anden slags, nemlig reflekser. Pinealkirtlen spiller ingen rolle med hensyn til dem. Reflekser er forårsaget af direkte udveksling af dyrehold mellem kanaler inden for hjernehalvdelene. (Descartes vidste ikke, at der er”rygmarvsreflekser”.) De giver ikke nødvendigvis anledning til ideer (i betydningen strømme i ventriklerne) og er ikke fremkaldt af bevægelser fra pinealkirtlen.

2.2 Mellem behandlingen af mennesket og sjælens lidenskaber

De første bemærkninger om pinealkirtlen, som Descartes offentliggjorde, findes i hans Dioptrics (1637). Den femte diskurs i denne bog indeholder tesen om, at”en bestemt lille kirtel midt i hjertekammeret” er sædet for sensus communis, det generelle sansefakultet (AT VI: 129, ikke i CSM I). I den sjette diskurs finder vi følgende interessante observationer af den visuelle opfattelse:”Når dette billede [med oprindelse i øjnene] således passerer indersiden af vores hoved, ligner det stadig en vis lighed med de genstande, det kommer fra. Som jeg allerede tydeligt har vist, må vi dog ikke tro, at det er ved hjælp af denne lighed, at billedet forårsager vores sanseopfattelse af disse objekter - som om der endnu var andre øjne i vores hjerne, som vi kunne opfatte det med. I stedet må vi fastholde, at det er bevægelserne, der komponerer dette billede, der, der handler direkte på vores sjæl, i det omfang det er forenet med vores krop, er ordineret af naturen til at få det til at have sådanne fornemmelser”(AT VI: 130, CSM I: 167). Denne bemærkning viser, at Descartes forsøgte at undgå den såkaldte "homunkulære falskhed", som forklarer opfattelsen ved at antage, at der er en lille mand i hovedet, der opfatter output af sansorganerne og naturligvis fører til en uendelig regress.og fører naturligvis til en uendelig regress.og fører naturligvis til en uendelig regress.

Descartes 'korte bemærkninger om en lille kirtel midt i hjernen, som er af største vigtighed, tilsyneladende frembragte stor interesse. I 1640 skrev Descartes flere breve for at besvare en række spørgsmål, som forskellige personer havde rejst. I disse breve identificerede han ikke kun den lille kirtel som conarion eller pinealkirtlen (29. januar 1640, AT III: 19, CSMK 143), men tilføjede også nogle interessante punkter til Treatise of man. Først forklarede han, hvorfor han betragtede det som det primære sæde for den rationelle sjæl (et punkt, som han endnu ikke havde behandlet i afhandlingen om mennesket):”Min opfattelse er, at denne kirtel er sjælens vigtigste sæde og stedet hvor alle vores tanker er dannet. Årsagen til at jeg tror, det er, at jeg ikke kan finde nogen del af hjernen, undtagen denne, som ikke er dobbelt. Da vi kun ser en ting med to øjne,og hører kun en stemme med to ører, og kort sagt aldrig har mere end en tanke ad gangen, må det nødvendigvis være tilfældet, at de indtryk, der kommer ind af de to øjne eller ved de to ører, og så videre, forenes med hver anden i en del af kroppen, før den overvejes af sjælen. Nu er det umuligt at finde noget sådant sted i hele hovedet undtagen denne kirtel; desuden er det beliggende på det bedst egnede sted til dette formål midt i alle konkaviteter; og det understøttes og er omgivet af de små grene af carotisarterierne, der bringer ånderne ind i hjernen”(29. januar 1640, AT III: 19-20, CSMK 143). Og som han skrev senere det år:”Da det er den eneste faste del i hele hjernen, der er enkelt, skal det nødvendigvis være sædet for den sunde fornuft, dvs. tankens og følgelig for sjælen;for den ene kan ikke adskilles fra den anden. Det eneste alternativ er at sige, at sjælen ikke umiddelbart forbindes til nogen fast del af kroppen, men kun til dyreånderne, der er i dens konkaviteter, og som kommer ind i den og forlader den konstant som vandet i floden. Det ville bestemt antages at være for absurd”(24. december 1640, AT III: 264, CSMK 162). En anden vigtig egenskab ved pinealkirtlen, i Descartes 'øjne, er, at den er lille, let og let bevægelig (29. januar 1640, AT III: 20, CSMK 143). Hypofysen er, selvom den er lille, uopdelt og placeret i midtlinjen, ikke sjælens sæde, fordi den er uden for hjernen og er helt ubevegelig (24. december 1640, AT III: 263, CSMK 162). Processus vermiformis af lillehjernen (som Descartes kaldte den vedhæng, som Galen havde drøftet) er ikke en egnet kandidat, fordi den kan deles i to halvdele (30. juli 1640, AT III: 124, ikke i CSMK).

En anden interessant tilføjelse til den afhandling om mennesket, som Descartes lavede i disse breve, vedrører hukommelse. Descartes skrev nu, at minder ikke kun kan opbevares i halvkuglerne, men også i pinealkirtlen og i musklerne (29. januar 1640, AT III: 20, CSMK 143; 1. april 1640, AT III: 48, CSMK 146). Bortset fra dette er der også en anden form for hukommelse, "helt intellektuel, der afhænger af sjælen alene" (1. april 1640, AT III: 48, CSMK 146).

Descartes 'tese om, at “pinealkirtlen er sædet for sensus communis” blev snart forsvaret af andre. Den medicinske studerende Jean Cousin forsvarede den i Paris i januar 1641 (Cousin 1641), og professoren i teoretisk medicin Regius forsvarede den i Utrecht i juni 1641 (Regius 1641, tredje disputation). Mersenne beskrev reaktionen fra Cousins publikum i et brev til Descartes, men dette brev nåede aldrig sin destination og er nu tabt (Lokhorst og Kaitaro 2001).

2.3 Sjælens lidenskaber

Den mest omfattende beretning om Descartes 'pineale neurofysiologi og pineale neuropsykologi findes i hans Passions of the soul (1649), den sidste bog, som han udgav.

Lidenskaberne kan ses som en fortsættelse af afhandlingen om mennesket, bortset fra at retningens tilgang er anderledes. Behandlingen af mennesket starter med kroppen og annoncerer, at sjælen vil blive behandlet senere. Konklusionen ville sandsynligvis have været, at vi ikke kan skelnes fra de hypotetiske”mænd, der ligner os”, som menneskehandlen vedrører, og at vi netop sådanne maskiner er udstyret med en rationel sjæl selv. I lidenskaberne starter Descartes fra den anden ende med mennesket og begynder med at splitte mennesket op i en krop og en sjæl.

Descartes 'kriterium for at bestemme, om en funktion hører til kroppen eller sjælen, var som følger: “Alt, hvad vi oplever som at være i os, og som vi ser, kan også eksistere i helt livløse kroppe, må kun tilskrives vores krop. På den anden side skal alt i os, som vi på ingen måde kan forestille os som egnet til at tilhøre et legeme, tilskrives vores sjæl. Fordi vi ikke har nogen opfattelse af kroppen som tænker på nogen måde overhovedet, har vi grund til at tro, at enhver form for tanker, der findes i os, tilhører sjælen. Og da vi ikke er i tvivl om, at der er livløse kroppe, der kan bevæge sig på lige så mange forskellige måder som vores kroppe, hvis ikke mere, og som har lige så meget varme eller mere […], må vi tro, at al varmen og alle bevægelser til stede i os, i det omfang de ikke er afhængige af tanke, hører udelukkende til kroppen”(AT XI:329, CSM I: 329).

Lige før han nævnte pinealkirtlen for første gang, understregede Descartes, at sjælen er knyttet til hele kroppen:”Vi er nødt til at erkende, at sjælen virkelig er knyttet til hele kroppen, og at vi ikke med rette kan sige, at den findes i enhver del af kroppen til ekskludering af de andre. For kroppen er en enhed, der på en måde er udelelig på grund af organiseringen af dens organer, idet disse er så beslægtede med hinanden, at fjernelsen af en af dem gør hele kroppen mangelfuld. Og sjælen er af en sådan karakter, at den ikke har nogen relation til udvidelse eller dimensioner eller andre egenskaber ved det stof, som kroppen er sammensat af: Den er udelukkende relateret til hele samlingen af kroppens organer. Dette er åbenlyst fra vores manglende evne til at forestille sig en halv eller en tredjedel af en sjæl eller af den udvidelse, som en sjæl indtager. Sjælen bliver heller ikke mindre, hvis vi afskærer en del af kroppen, men den bliver helt adskilt fra kroppen, når vi bryder samlingen af kroppens organer”(AT XI: 351, CSM I: 339). Men selvom sjælen er knyttet til hele kroppen,”er der ikke desto mindre en bestemt del af kroppen, hvor den udøver dens funktioner mere specifikt end i alle de andre. […] Den del af kroppen, hvor sjælen direkte udøver sine funktioner, er slet ikke hjertet eller hele hjernen. Det er snarere den inderste del af hjernen, som er en bestemt meget lille kirtel beliggende midt i hjernens stof og ophængt over passagen, gennem hvilken ånderne i hjernens forreste hulrum kommunikerer med dem i dens bageste hulrum. De mindste bevægelser fra denne kirtel kan meget ændre disse ånders forløb, og omvendt kan enhver ændring, uanset hvor lille der finder sted i åndens forløb, gøre meget for at ændre kirtelens bevægelser”(AT XI: 351, CSM I: 340).

Synspunktet om, at sjælen er knyttet til hele kroppen, findes allerede i St. Augustines værker:”i hver krop er hele sjælen i hele kroppen og hel i hver del af den” (On the Trinity, book 6, ch. 6). St Thomas Aquinas accepterede dette syn og forklarede det ved at sige, at sjælen er fuldstændig til stede i hver del af kroppen, ligesom hvidhed i en vis forstand er fuldstændig til stede i hver del af overfladen på et tomt ark papir. I henvisning til Aristoteles tilføjede han, at dette ikke udelukker, at nogle organer (for eksempel hjertet) er vigtigere med hensyn til nogle af sjælens fakulteter end andre er (Summa theologica, del 1, spørgsmål 76, art. 8; Quaestiones disputatae de anima, art. 10; Summa contra gentiles, bog 2, kap. 72).

Augustines og Aquinas 'tese lyder rimelig, så længe sjælen betragtes som livets princip. Livsprincippet kan godt antages at være fuldstændigt til stede i hver levende del af kroppen (ligesom biologer i dag siger, at det komplette genom er til stede i hver levende celle). Descartes betragtede imidlertid ikke sjælen som livets princip. Han betragtede det som tankens princip. Dette får en til at undre sig over, hvad han måtte have ment med sin bemærkning. Hvad ville et tankeprincip gøre i knogler og tæer? Man kunne tro, at Descartes betød, at selv om pinealkirtlen er det eneste organ, som sjælen straks er knyttet til, er sjælen ikke desto mindre indirekte forbundet med resten af kroppen ved hjælp af trådene og ånderne i nerverne. Men Descartes så ikke på dette som en øjeblikkelig tilknytning:”Jeg tror ikke, at sjælen er så fængslet i kirtlen, at den ikke kan handle andetsteds. Men at bruge en ting er ikke det samme som at blive straks tilsluttet eller forenet til det”(30. juli 1640). Derudover er det tydeligt, at ikke alle dele af kroppen er indre.

Løsningen med dette puslespil findes i en passage, som Descartes skrev et par år før lidenskaberne, hvor han sammenlignede sindet med en krops tyngde eller tyngdekraft:”Jeg så, at tyngdekraften, mens han forblev coextensive med den tunge krop, kunne udøve al sin kraft i en hvilken som helst del af kroppen; for hvis kroppen blev hængt fra et reb fastgjort til nogen del af det, ville det stadig trække rebet ned med al sin kraft, ligesom hvis al tyngdekraften eksisterede i den del, der faktisk rørte ved rebet i stedet for at blive spredt gennem de resterende dele. Dette er nøjagtigt den måde, hvorpå jeg nu forstår sindet at være sammenfaldende med kroppen - hele sindet i hele kroppen og hele sindet i en hvilken som helst af dets dele”(svar på det sjette sæt indvendinger mod Meditationerne, 1641, AT VII: 441, CSM II: 297). Han tilføjede, at han troede, at vores ideer om tyngdekraft stammer fra vores opfattelse af sjælen.

I den sekundære litteratur møder man ofte påstanden om, at Descartes hævdede, at sjælen ikke har nogen rumlig udvidelse, men denne påstand er åbenlyst forkert i betragtning af Descartes 'egne påstande. De, der fremstiller det, er muligvis blevet vildledt af Descartes 'ganske forskellige påstand om, at udvidelse ikke er sjælens hovedattribut, hvor' rektor 'har en konceptuel eller epistemisk mening.

De fleste af de temaer, der er drøftet i afhandlingen om mennesket og i korrespondancen fra 1640 (citeret ovenfor), vises igen i sjælens lidenskaber, da dette resumé indikerer:”den lille kirtel, der er sjælens vigtigste sæde, er ophængt i hulrummet der indeholder disse spiritus, så det kan flyttes af dem på så mange forskellige måder, som der er mærkbare forskelle i objekterne. Men det kan også flyttes på forskellige forskellige måder af sjælen, hvis natur er sådan, at den får så mange forskellige indtryk, det vil sige, den har lige så mange forskellige opfattelser, som der forekommer forskellige bevægelser i denne kirtel. Og omvendt er mekanismen i vores krop så konstrueret, at den simpelthen ved at denne kirtel flyttes på nogen måde af sjælen eller af enhver anden årsag, driver den de omgivende ånder mod hjernens porer,der dirigerer dem gennem nerverne til musklerne; og på denne måde får kirtlen ånderne til at bevæge lemmerne”(AT XI: 354, CSM I: 341).

Beskrivelsen af erindring er mere levende end i afhandlingen om mennesket:”Når sjælen således vil huske noget, får denne vilje kirtlen til at læne sig først til den ene side og derefter til den anden, og derved køre ånden mod forskellige regioner i hjernen indtil de kommer over den, der indeholder spor, der er efterladt af det objekt, vi vil huske. Disse spor består simpelthen i det faktum, at porerne i hjernen, gennem hvilke ånderne tidligere lavede vej på grund af nærværelsen af dette objekt, derved er blevet mere passende end de andre til at åbnes på samme måde, når ånderne igen strømmer mod dem.. Og så ånderne kommer lettere ind i disse porer, når de kommer over dem, hvorved de i kirtlen producerer den specielle bevægelse, der repræsenterer det samme objekt for sjælen,og får det til at genkende objektet som det, det ønskede at huske”(AT XI: 360, CSM I: 343).

Beskrivelsen af sjælens virkning på kroppen på årsagen til kropslig bevægelse er også mere detaljeret:”Og sjælens aktivitet består udelukkende i det faktum, at det ved at gøre noget ved det bringer det til den lille kirtel, som den er tæt sammenføjede bevægelser på den måde, der kræves for at frembringe den effekt, der svarer til denne volition”(AT XI: 359, CSM I: 343).

Den pineale neurofysiologi af lidenskaberne eller følelserne ligner det, der sker i opfattelsen: "den ultimative og mest nærliggende årsag til sjælens lidenskaber er simpelthen den ophidselse, hvormed ånderne bevæger den lille kirtel midt i hjernen" (AT XI: 371, CSM I: 349). Der er dog nogle nye ingredienser, der ikke har nogen parallel i afhandlingen af mennesker. For eksempel læser vi i et kapitel om "konflikter, der normalt antages at opstå mellem den nedre del og den højere del af sjælen," at den lille kirtel midt i hjernen kan skubbes til den ene side af sjæl og til den anden side af dyreånderne”, og at modstridende volationer kan resultere i en konflikt mellem” den kraft, som ånderne skubber kirtlen med til, at sjælen ønsker noget, og den kraft, som sjælen,ved at ønske at undgå denne ting, skubber kirtlen i modsat retning”(AT XI: 364, CSM I: 345).

I senere tider blev det ofte indvendt, at ujævnheder i volumen ikke kan flytte kropslig pinealkirtel, fordi dette ville være i strid med loven om energibesparelse. Descartes havde ikke dette problem, fordi han ikke kendte denne lov. Han kan alligevel have forudset vanskeligheder, da han, da han udtalte sin tredje bevægelseslov, lade muligheden for åben, at den ikke finder anvendelse i dette tilfælde:”Alle de særlige årsager til de ændringer, som organer gennemgår, er omfattet af denne tredje lov - eller i det mindste dækker loven alle ændringer, der i sig selv er materielle. Jeg spørger ikke her om eksistensen eller naturen af nogen magt til at bevæge organer, der kan være besat af menneskelige sind eller englenes sind”(AT VIII: 65, CSM I: 242).

2.4 Krop og sjæl

Man vil gerne vide lidt mere om sjælens natur og dens forhold til kroppen, men Descartes foreslog aldrig en endelig teori om disse spørgsmål. Fra passager som dem, vi netop har citeret, kan man udlede, at han var en interaktionist, der troede, at der er kausale interaktioner mellem begivenheder i kroppen og begivenheder i sjælen, men dette er på ingen måde den eneste fortolkning, der er fremført. I den sekundære litteratur finder man mindst følgende fortolkninger.

  1. Descartes var en skolastisk-aristotelisk hylomorfist, der troede, at sjælen ikke er et stof, men den første aktualitet eller væsentlige form af det levende legeme (Hoffman 1986, Skirry 2003).
  2. Han var en platonist, der blev mere og mere ekstrem:”Den første fase i Descartes 'forfatterskab præsenterer en moderat Platonisme; den anden, en skolastisk Platonisme; den tredje, en ekstrem platonisme, som vi efter Maritain også kan kalde engelisme: 'Kartesisk dualisme opdeler mennesket i to komplette stoffer, sammenføjede med en anden, ingen ved hvordan: den ene side, kroppen som kun er geometrisk udvidelse; på den anden side sjælen, der kun tænkes - en engel, der bor i en maskine og styrer den ved hjælp af pinealkirtlen '(Maritain 1944, s. 179). Ikke det, at der er noget meget 'moderat' ved hans oprindelige position - det er kun den overraskende endelige position, der kan retfærdiggøre at tildele den denne titel”(Voss 1994, s. 274).
  3. Han artikulerede - eller kom tæt på at artikulere - en prøveistisk skelnen mellem tre primitive kategorier eller forestillinger: udvidelse (krop), tanke (sind) og forening af krop og sind (Cottingham 1985; Cottingham 1986, kap. 5).
  4. Han var en dualistisk interaktionist, der troede, at den rationelle sjæl og kroppen havde en kausal indflydelse på hinanden. Dette er den fortolkning, man finder i de fleste bachelorstudier (f.eks. Copleston 1963, kap. 4).
  5. Han var en dualist, der benægtede, at kausale interaktioner mellem krop og sind er mulige og forsvarede derfor”en parallelisme, hvor ændringer af bestemte slags, der forekommer i nerver og hjerner synkroniseres med visse mentale tilstande korreleret med dem” (Keeling 1963, p. 285).
  6. Han var i det mindste til en vis grad en ikke-parallelist, fordi han troede, at rene sjælshandlinger, som tvivl, forståelse, bekræftelse, benægtelse og vilje, kan forekomme uden nogen tilsvarende eller korrelerede fysiologiske begivenheder, der finder sted (Wilson 1978, s. 80; Cottingham 1986, s. 124).”Hjernen kan på ingen måde anvendes i ren forståelse, men kun til at forestille sig eller opfatte af sanserne” (AT VII: 358, CSM II: 248).
  7. Han var en dualistisk lejlighedsvis, ligesom hans tidlige tilhængere Cordemoy (1666) og La Forge (1666), og troede, at mentale og fysiske begivenheder kun er anledninger til, at Gud kan handle og skabe en begivenhed i det andet domæne (Hamilton i Reid 1895, bind 2, s. 961 n).
  8. Han var en epifenomenalist for så vidt angår lidenskaberne: han betragtede dem som årsagsmæssigt ineffektive biprodukter fra hjerneaktivitet (Lyons 1980, s. 4-5).
  9. Han var en tilsynsførende i den forstand, at han troede, at viljen er tilsynsmæssig for (bestemt af) kroppen (Clarke 2003, s. 157).
  10. Neurofysiologien i behandlingen af mennesket “synes fuldstændigt konsistent […] med en materialistisk dualistisk identitetsteori om sind og krop” (Smith 1998, s. 70).
  11. Han var en skeptisk idealist (Kant 1787, s. 274).
  12. Han var en skjult materialist, der skjulte sin sande mening af frygt for teologerne (La Mettrie 1748).

Der ser ud til at være kun to velkendte teorier fra sindsfilosofiens historie, som ikke er blevet tilskrevet ham, nemlig adfærdsisme og funktionalisme. Men selv her kunne man gøre en sag. I følge Hoffman (1986) og Skirry (2003) accepterede Descartes Aristoteles teori om, at sjælen er kroppens form. Ifølge Kneale (1963, s. 839) var den sidstnævnte teori”en slags opførsel”. I henhold til Putnam (1975), Nussbaum (1978) og Wilkes (1978) lignede det nutidig funktionalisme. Ved transitivitet kan man konkludere, at Descartes enten var en slags behavør eller funktionalist.

Hver af disse fortolkninger er enige i mindst nogle passager i Descartes 'skrifter, men ingen er enige med dem alle. Samlet antyder de, at Descartes 'sindssyn indeholder ekko af alle teorier, der var blevet foreslået før ham og forventninger til alle teorier, der blev udviklet bagefter: det er en mangesidet diamant, hvor alle sind-kropsteorier, der nogensinde har været foreslået afspejles.

I sine senere år var Descartes klar over, at han ikke havde afsluttet det projekt, som han var begyndt i afhandlingen af mennesker, og at han ikke havde været i stand til at formulere en omfattende sind-kropsteori. Han udtrykte undertiden irritation, når andre mindede ham om dette. Som svar på spørgsmålene "hvordan kan sjælen bevæge kroppen, hvis den på ingen måde er materiel, og hvordan kan den modtage former for fysiske genstande?" han sagde, at”de mest uvidende mennesker kunne på et kvarter rejse flere spørgsmål af denne art end de klogeste mænd kunne håndtere i livet; og det er derfor, jeg ikke har gideret at svare på nogen af dem. Disse spørgsmål forudsætter blandt andet en forklaring af foreningen mellem sjælen og kroppen, som jeg overhovedet ikke har behandlet”(12. januar 1646, AT IX: 213, CSM II: 275). Ved andre lejlighederhan kom tæt på at indrømme nederlag.”Sjælen er kun undfanget af det rene intellekt; krop (dvs. udvidelse, former og bevægelser) kan ligeledes kendes af intellektet alene, men meget bedre af intellektet hjulpet af fantasien; og til sidst, hvad der hører til foreningen af sjælen og legemet, kendes kun uanstændigt af intellektet alene eller endda af intellektet hjulpet af fantasien, men det kendes meget tydeligt af sanserne. […] Det forekommer mig ikke, at det menneskelige sind er i stand til at danne en meget tydelig opfattelse af både sondringen mellem sjælen og kroppen og deres forening; for at gøre dette er det nødvendigt at forestille dem som en enkelt ting og på samme tid at forestille dem som to ting; og dette er absurd”(28. juni 1643, AT III: 693, CSMK 227). Han indrømmede, at hans virksomheds mislykkethed måske var hans egen skyld, fordi han aldrig havde brugt "mere end et par timer om dagen i de tanker, der optager fantasien og et par timer om året på dem, der besætter intellektet alene" (AT III: 692, CSMK 227). Men han havde gjort det med en god grund, fordi han mente, at det var "meget skadeligt at besætte ens intellekt ofte ved at meditere over [metafysikens principper, der giver os eller viden om Gud og vores sjæl], da dette ville hindre det i at vie sig til fantasiens og sansernes funktioner”(AT III: 695, CSMK 228). Han rådede andre til at gøre det samme:”Man skal ikke lægge så stor anstrengelse på meditationerne og metafysiske spørgsmål eller give dem en detaljeret behandling i kommentarer og lignende.[…] De trækker sindet for langt væk fra fysiske og observerbare ting og gør det uegnet til at studere dem. Alligevel er det kun disse fysiske studier, der er mest ønskværdige for mennesker at fortsætte, da de ville give rigelige fordele for livet”(Samtale med Burman, 1648, AT V: 165, CSMK 346–347). Vi følger dette kloge råd.

3. Post-kartesisk udvikling

3.1 Reaktioner på Descartes synspunkter

Kun nogle få mennesker accepterede Descartes 'pineale neurofysiologi, da han stadig levede, og det blev næsten universelt afvist efter hans død. Willis skrev om pinealkirtlen, at”vi kan næppe tro, at dette er sædet, eller dets hovedfakulteter for at stamme fra den; fordi dyr, der ser ud til at være næsten ganske ubesmittede for fantasi, hukommelse og andre overlegne magter af sjælen, har denne Glandula eller Kernel stor og fair nok”(Willis 1664, kap. 14, som oversat i Willis 1681). Steensen (1669) påpegede, at Descartes 'basale anatomiske antagelser var forkerte, fordi pinealkirtlen ikke er ophængt i midten af ventriklerne og ikke er omgivet af arterier, men vener. Han argumenterede for, at vi ved næsten intet om hjernen. Camper (1784) ser ud til at have været den allerførste til at opretholde den kartesiske tese om, at pinealkirtlen er sædet, selvom man måske undrer sig over, om han var helt alvorlig. I filosofien provokerede en holdning kaldet "kartesisk interaktionisme" straks "latterliggørelse eller afsky" (Spinoza 1677, del 2, skolium til proposition 35), normalt fordi det blev set som at rejse flere problemer, end det løste, og det fortsætter med at gøre det indtil i dag, men som vi allerede har antydet, er det tvivlsomt, om Descartes selv var en kartesisk interaktionist.normalt fordi det blev set som at rejse flere problemer, end det løste, og det fortsætter med at gøre det i dag, men som vi allerede har antydet, er det tvivlsomt, om Descartes selv var en kartesisk interaktionist.normalt fordi det blev set som at rejse flere problemer, end det løste, og det fortsætter med at gøre det i dag, men som vi allerede har antydet, er det tvivlsomt, om Descartes selv var en kartesisk interaktionist.

Nogle af de grunde, som Descartes gav for sit syn på, at pinealkirtlen er sjælens vigtigste sæde, døde langsommere end dette synspunkt i sig selv. For eksempel er hans argument om, at "da vores sjæl ikke er dobbelt, men en og udelelig, […] skal den del af kroppen, som den er mest sammenkoblet med, også være enkelt og ikke opdelt i et par lignende dele" (30 Juli 1640, AT III: 124, CSMK 149), for eksempel, spillede stadig en rolle, da Lancisi (1712) identificerede det uparmerede corpus callosum i hjernens midtlinie som sædet. Denne opfattelse blev imidlertid tilbagevist af Zinn (1749) i en række eksperimenter med splittede hjerner på hunde. Lamettrie og mange andre afviste eksplicit afhandlingen om, at oplevelsens enhed kræver en tilsvarende enhed af sjælens sæde (Lamettrie 1745, kap. 10).

3.2 Videnskabelige udviklinger

I videnskabelige studier af pinealkirtlen blev der kun gjort små fremskridt indtil anden halvdel af det nittende århundrede. Så sent som i 1828 kunne Magendie stadig fremføre teorien om, at Galen havde afskediget og Qusta ibn Luca havde omfavnet: Han foreslog, at det er”en ventil designet til at åbne og lukke den cerebrale akvedukt” (Magendie 1828). Mod slutningen af det 19. århundrede begyndte situationen imidlertid at ændre sig (Zrenner 1985). For det første lancerede adskillige forskere uafhængigt af hypotesen om, at pinealkirtlen er et fylogenisk relikvie, en overfladebehandling af et ryggvist tredje øje. En ændret form af denne teori accepteres stadig i dag. For det andet begyndte videnskabsmænd at antage, at pinealkirtlen er et endokrin organ. Denne hypotese blev fuldt ud etableret i det tyvende århundrede. Hormonet, der udskilles af pinealkirtlen, melatonin, blev først isoleret i 1958. Melatonin udskilles i en døgnrytme, hvilket er interessant i betragtning af hypotesen om, at pinealkirtlen er et vestigialt tredje øje. Melatonin blev hyldet som et "vidunderlægemiddel" i 1990'erne og blev derefter et af de bedst solgte kosttilskud. Historien om pinealkirtelforskning i det tyvende århundrede har modtaget en vis opmærksomhed fra videnskabsfilosofere (Young 1973, McMullen 1979), men dette var kun en kortvarig diskussion.men dette var kun en kortvarig diskussion.men dette var kun en kortvarig diskussion.

3.3 Pseudovidenskab

Da filosofi reducerede pinealkirtlen til blot en anden del af hjernen, og videnskaben studerede den som en endokrin kirtel blandt mange, fortsatte pinealkirtlen med en ophøjet status inden for pseudovidenskabsområdet. Mot slutningen af det nittende århundrede identificerede Madame Blavatsky, grundlæggeren af teosofien, det "tredje øje", der blev opdaget af de komparative anatomister i sin tid, med "øjet af Shiva" af "den hinduistiske mystik" og konkluderede, at pineallegemet af den moderne mand er et forfærdeligt overfald af dette "åndelige syns organ" (Blavatsky 1888, bind 2, s. 289–306). Denne teori er stadig temmelig kendt i dag.

3.4 Konklusion

Descartes var hverken den første eller den sidste filosof, der skrev om pinealkirtlen, men han satte større vægt på den end nogen anden filosof gjorde. Descartes forsøgte at forklare det meste af vores mentale liv med hensyn til processer, der involverer pinealkirtlen, men detaljerne forblev uklare, selv i hans egne øjne, og hans virksomhed blev snart opgivet af både filosofiske og videnskabelige årsager. Alligevel forbliver pinealkirtlen spændende i sig selv og studeres stadig intenst i dag, med endda en hel tidsskrift dedikeret til den, Journal of Pineal Research.

Bibliografi

  • [AT] Adam, C., Garveri, P., red., 1964–1974 [1897–1913], Oeuvres de Descartes, 11 bind + supplement, Paris: Vrin / CNRS. (På fransk.)
  • Aetius, 1534, Librorum medicinalium tomus primus, Venedig: I aedibus Aldi Manutii et Andreae Asulani. (På græsk.)
  • Aetius, 1549, Contractae ex veteribus medicinae tetrabiblos, Lyons: Godefridus et Marcellus Beringi fratres. (På latin.)
  • St. Augustine, De Trinitate. (På latin.) Elektronisk tekst tilgængelig online. Engelsk oversættelse findes også online.
  • Berengario da Carpi, J., 1530, Isagogae breues et exactissimae in anatomia humani corporis, Strasbourg: Benedictus Hectoris. (På latin.) Digitaliseret fotografisk gengivelse tilgængelig online (JPEG).
  • Blavatsky, HP, 1888, The Secret Doctrine, 2 bind, London: The Theosofical Publishing Company. Elektronisk tekst tilgængelig online.
  • Bos, JJFM, 2002, Korrespondensen mellem Descartes og Henricus Regius, Ph. D. Speciale, Utrecht University. Elektronisk tekst tilgængelig online.
  • Camper, P., 1784, Kurze Nachricht von der Zergliederung eines jungen Elephanten, i: Camper, P., Kleinere Schriften, vol. 1, s. 50–93, Leipzig: Siegfried Lebrecht Crusius (på tysk.)
  • Clarke, DM, 2003, Descartes's Theory of Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Constantinus Africanus, 1536, De animae et spiritus diskriminerer liber, i: Constantini Africani Opera, s. 308–317, Basel: Henricus Petrus. (På latin.) Digitaliseret fotografisk gengivelse tilgængelig online (JPEG).
  • Copleston, F., 1963, A History of Philosophy, vol. 4, New York: Doubleday.
  • Cordemoy, G. de, 1666, Le discernement du corps et de l'âme, Paris: Florentin Lambert. (På fransk.)
  • Cottingham, J., 1985, Cartesian trialism, Mind, 94: 218-230.
  • Cottingham, J., 1986, Descartes, Oxford: Oxford University Press.
  • [CSM] Cottingham, J., Stoothoff, R., Murdoch, D., 1984, The Philosophical Writings of Descartes, 2 bind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • [CSMK] Cottingham, J., Stoothoff, R., Murdoch, D., Kenny, A., 1991, The Philosophical Writings of Descartes, Vol. III: The Correspondence, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cousin, J., 1641, En kônarion sensus communis sedes? Speciale, den 24. januar 1641, École de médecine, Paris. (På latin.) Fotografisk gengivet og delvist oversat i Lokhorst og Kaitaro 2001.
  • Descartes, R., 1637, La dioptrique, i: Descartes, R., Discours de la méthode, Leyden: Ian Maire. (På fransk.) Digitaliseret fotografisk gengivelse tilgængelig online (JPEG). Genoptrykt i AT, vol. VI. Delvis engelsk oversættelse i CSM, vol. JEG.
  • Descartes, R., 1641, Meditationes de prima philosophia, Paris: Michel Soly. (På fransk.) Genoptrykt i AT, bind. VII. Engelsk oversættelse i CSM, vol. II.
  • Descartes, R., 1644, Principia philosophiae, Amsterdam: Lodewijk Elsevier. (På latin.)
  • Descartes, R., 1649, Les passions de l'âme, Amsterdam: Lodewijk Elsevier. (På fransk.) Genoptrykt i AT, bind. XI. Elektronisk tekst tilgængelig online. Engelsk oversættelse i CSM, vol. JEG.
  • Descartes, R., 1662, De homine, Leyden: Peter Leffen og Francis Moyard. (På latin).
  • Descartes, R., 1664, L'Homme, Paris: Charles Angot. (På fransk.) Genoptrykt i Adam og garveri bind. XI. Delvis engelsk oversættelse i CSM, vol. I. Komplet engelsk oversættelse i Hall 1972.
  • Israel, Isaac ben Salomon, 1515, Omnia opera Ysaac, Lyons: Barthélemy Trot. (På latin.) Digitaliserede fotografiske reproduktioner tilgængelige online (JPEG).
  • Hall, TS, 1972, Treatise of Man, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hoffman, P., 1986, Enheden om Descartes mand, Philosophical Review, 95: 339–370.
  • Kant, I., 1787, Kritik der reinen Vernunft, 2. udg., Riga: Hartknoch. (På tysk.) Elektronisk tekst tilgængelig online. Engelsk oversættelse findes også online.
  • Keeling, SV, 1963, Descartes, René, Encyclopaedia Britannica, vol. 7, London: Encyclopaedia Britannica, s. 281–288.
  • Kneale, M., 1963, Body and mind, Encyclopaedia Britannica, vol. 3, London: Encyclopaedia Britannica, s. 838–840.
  • Kühn, CG, 1822, Claudii Galeni opera omnia, vol. 3, Leipzig: Cnobloch. (Græsk tekst med latin oversættelse.)
  • La Forge, L. de, 1666, Traitté de l'esprit de l'homme, Amsterdam: Abraham Wolfgang. (På fransk.)
  • La Mettrie, JO de, 1745, Histoire naturelle de l'âme, Haag: Jean Neulme. (På fransk.) "London 1751" -udgaven gengives fotografisk i Verbeek 1988.
  • La Mettrie, JO de, 1748, L'homme maskine, Leyden: Elie Luzac. (På fransk.) Elektronisk tekst tilgængelig online.
  • Lancisi, GM, 1712, Dissertatio altera de sede cogitantis animae, Rom: Apud D. Joannem Fantonum. (På latin.)
  • Lokhorst, GJC, Kaitaro, TT, 2001, Originaliteten af Descartes 'teori om pinealkirtlen, Journal for the History of the Neurosciences, 10: 6–18.
  • Lyons, W., 1980, Emotion, Cambridge: Cambridge University Press.
  • McMullen, T., 1979, Philosophy of science and the pineal gland, Philosophy, 54: 380–384.
  • Magendie, F., 1828, Mémoire physiologique sur le cerveau, Journal de physiologie expérimentale et pathologique, 8: 211–229. (På fransk.)
  • Maritain, J., 1944, The Dream of Descartes, New York: Philosophical Library.
  • Massa, N., 1536, Liber introductorius anatomiae, Venedig: Francesco Bindoni og Maffeo Pasini. (På latin.) Digitaliseret fotografisk gengivelse tilgængelig online (JPEG).
  • May, MT, 1968, Galen: Om nytten af kroppens dele, 2 bind, Ithaca NY: Cornell University Press.
  • Mondino dei Luzzi, 1306, Anothomia. (På latin.) Digitaliserede fotografiske reproduktioner af udgaverne 1513, 1521, 1531 og 1540 findes også online (JPEG).
  • Nemesius, 1802, De natura hominis graece et latine, Halle: Joan. Jac. Gebauer. (Græsk tekst med latin oversættelse.) Fotografisk genoptryk, Hildesheim: Olms, 1967.
  • Nussbaum, M., 1978, Aristoteles De Motu Animalium, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Publicius, J., 1482, Artis oratoriae epitoma. Ars epistolandi. Ars memorativa, Venedig: Erhard Ratdolt. (På latin.) Digitaliseret fotografisk gengivelse tilgængelig online (JPEG).
  • Putnam, H., Filosofi og vores mentale liv, i H. Putnam, Mind, Language and Reality: Philosophical Papers (bind 2), Cambridge: Cambridge University Press, s. 291–303.
  • Rahman, F., 1952, Avicenna's Psychology, London: Oxford University Press.
  • Regius, H., 1641, Physiologia, sive cognitio sanitatis, tribus disputationibus in Academia Ultrajectina publicè proposita, Utrecht: Aeg. Roman. (På latin.) Genoptrykt i Bos 2002.
  • Reid, T., 1895, Filosofiske værker, med noter og supplerende afhandlinger af W. Hamilton, 2 bind, Edinburgh: James Thin.
  • Reisch, G., 1535, Margarita philosophica, Basel: H. Petrus. (På latin.)
  • Rocca, J., 2003, Galen on the Brain, Leyden: Brill.
  • Skirry, JJ, 2003, Descartes on the Metaphysics of Human Nature, Ph. D. Speciale, Purdue University.
  • Smith, CUM, 1998, Descartes 'pineal neuropsychology, Brain and Cognition, 36: 57–72.
  • Spinoza, B. de, 1677, Ethica ordine geometrico demonstrata, i: Opera posthuma, Amsterdam: Rievwertsz. (På latin.) Digitaliseret fotografisk gengivelse tilgængelig online (JPEG). Engelsk oversættelse findes også online.
  • Steensen, N., 1669, Discours de Monsieur Stenon sur l'anatomie du cerveau, Paris: R. de Ninville. (På fransk.) Fotografisk gengivelse og engelsk oversættelse i G. Scherz, 1965, Nicolaus Stenos forelæsning om hjernens anatomi, København: Busck.
  • St Thomas Aquinas, Quaestiones disputatae de anima. (På latin.) Elektronisk tekst tilgængelig online.
  • St. Thomas Aquinas. Summa kontra hedninger. (På latin.) Elektronisk tekst tilgængelig online.
  • St Thomas Aquinas, Summa theologica. (På latin.) Elektronisk tekst tilgængelig online. Engelsk oversættelse findes også online.
  • Verbeek, THM, 1988, Le Traité de l'Ame de La Mettrie, 2 bind, ph.d. Speciale, Utrecht University. (På fransk.)
  • Vesalius, A., 1543, De Humani corporis fabrica Libri septem, Basel: Johannes Oporinus. (På latin).
  • Vincent de Beauvais, 1494, Speculum Naturale, Venedig: Hermannus Liechtenstein. (På latin.) Digitaliseret fotografisk gengivelse tilgængelig online (JPEG).
  • Vincent de Beauvais, 1624, Speculum Quadruplex sive Speculum Majus I: Speculum Naturale, Douai: Balthazar Bellère. (På latin.) Fotografisk genoptryk, Graz: Akademische Druck- und Verlagsanstalt, 1964.
  • Voss, S., 1994, Descartes: the end of anthropology, in: Cottingham, J., red., Reason, Will and Sensation: Studies in Descartes's Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, s. 273–306.
  • Watson, R., 2002, Cogito Ergo Sum: The Life of René Descartes, Boston: David Godine.
  • Wilcox, J.-C., 1985, The Transmission and Influence of Qusta ibn Luqa's "On the Difference between Spirit and the Soul", Ph. D. speciale, City University of New York.
  • Wilkes, KV, 1978, Physicalism, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Willis, T., 1664, Cerebri anatome cui accessit nervorum descriptio et usus, London: J. Martyn og J. Allestry. (På latin.) [Digital gengivelse af Amsterdam-udgaven fra 1666 tilgængelig online (Google Books)].
  • Willis, T., 1681, Hjernens anatomi og beskrivelsen og brugen af nerverne i: De resterende medicinske værker af den berømte og berømte læge Dr. Thomas Willis, oversat af S. Pordage, London: Trykt for T. Dring, C. Harper, J. Leigh og S. Martyn.
  • Wilson, MD, 1978, Descartes, London: Routledge.
  • Young, JZ, 1973, pinealkirtlen, Philosophy, 48: 70–74.
  • Zinn, J.-G., 1749, Experimenta quaedam circa corpus callosum, cerebellum, duram meningem, i vivis animalibus instituta, Göttingen: Abram Vandenhoeck. (På latin.)
  • Zrenner, C., 1985, Teorier om pinealfunktion fra klassisk antik til 1900: en historie, Pineal Research Reviews, 3: 1–40.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • En analytisk bibliografi over onlinelino-latinske tekster af Dana F. Sutton, University of California, Irvine. Denne bibliografi indeholder links til elektroniske versioner af næsten alle latinske tekster nævnt ovenfor.
  • Sind og krop, Rene Descartes til William James, af Robert H. Wozniak, Bryn Mawr

Anbefalet: