Dialektisk Skole

Indholdsfortegnelse:

Dialektisk Skole
Dialektisk Skole

Video: Dialektisk Skole

Video: Dialektisk Skole
Video: ВОЗВРАЩАЕМ В ШКОЛУ ВОСПИТАНИЕ? 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Dialektisk skole

Først offentliggjort fredag 27. august 2004; substantiel revision torsdag 11. august 2011

'Dialektisk skole' betegner en gruppe af tidlige hellenistiske filosoffer, der var løst forbundet med filosofisering i den - Socratic - tradition for Eubulides of Miletus og ved deres interesse for logiske paradokser, propositionslogik og dialektisk ekspertise. Dets to mest kendte medlemmer, Diodorus Cronus og Philo the Logician, gav banebrydende bidrag til udviklingen af teorier om konditioner og modal logik. Philo introducerede en version af materiel implikation; Diodorus udtænkte en forløber for streng implikation. Hver har udviklet et system med modale forestillinger, der opfylder de grundlæggende logiske krav, der er fastlagt af moderne standardmodale teorier. I antikken var Diodorus Cronus berømt for sit såkaldte Master Argument, der sigter mod at bevise, at kun det faktiske er muligt.

  • 1. Historisk og biografisk information
  • 2. Begyndelsen på propositionslogik
  • 3. Conditionals

    • 3.1 Philonian balsam
    • 3.2 Diodoreiske konditioner
  • 4. Modal logik

    • 4.1 Filoniske tilstande
    • 4.2 Diodoreiske tilstande
  • 5. Hovedargumentet
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Historisk og biografisk information

Navnet 'Dialektisk skole' bruges for en gruppe af filosoffer aktive fra den senere 4 th til midten 3 rdårhundreder f. Kr., der i nogle senere gamle kilder (Diogenes Laertius [DL] 1.19) omtales som medlemmer af den dialektiske sekt (håresis) eller som dialektikere (dialektikoi). De blev traditionelt talt blandt filosoferne i Megaric-skolen (grundlagt af Euclides of Megara, forfatter af Socratic dialoger), men kan have dannet en uafhængig gren af denne sekt. Sammen med Megarics, Cyrenaics og Cynics tæller de blandt de mindre socratiske skoler. Deres største filosofiske interesse var dialektisk dygtighed og gennemførelse, herunder udvikling og opløsning af logiske paradokser. De gav også adskillige vigtige positive bidrag til udviklingen af propositionslogik. Det er usikkert, om medlemmerne af dialektisk skole var forbundet af en institution, der kan sammenlignes med andre gamle filosofiske skoler,eller om deres forening under ét navn i senere rapporter var løsere baseret på deres fælles filosofiske interesse for dialektik.

Her er en grov kronologisk liste over medlemmerne af Dialektisk skole. Clinomachus of Thurii, en elev af Eubulides of Miletus, er udnævnt til grundlægger af sekten, men kan have fået denne titel kun i bagefter (DL 1.19 og 2.112, Sedley 1977 n.16). Euphantus fra Olyntus, en anden elev af Eubulides, sandsynligvis født før 349 f. Kr., kan have været det tidligste medlem af sektet. Navnet 'Dialektisk skole' rapporteres at være blevet introduceret af sit medlem Dionysius fra Chalcedon, aktiv omkring 320 f. Kr. Sektens vigtigste filosof er Diodorus Cronus, der underviste i Athen og Alexandria omkring 315-284 f. Kr. Han efterlod ingen skrifter. Hans mest berømte elev er Zeno of Citium, stifter af Stoa. Dialektikeren Aristides hører til den samme generation som Diodorus Cronus. Alexinus (ca. 339-265) kan have hørt til sekten. Den anden vigtige filosof på dialektisk skole er logikeren Philo (undertiden benævnt Philo af Megara, selvom vi ikke kender hans oprindelsesby); han studerede hos Diodorus. Han skrev en dialog Menexenos og var muligvis forfatter til et værk On Signs og et work On Schemata. Alle disse går tabt. Diodorus Cronus 'fem døtre Menexene, Argeia, Theognis, Artemisia og Pantacleia siges alle at have været logikere, og kan således have hørt til skolen. Endelig blomstrede dialektikeren Panthoides ca. c.280-275 f. Kr., og dialektikerne Aristoteles og Artemidorus kan dateres omkring 250 f. Kr. Han skrev en dialog Menexenos og var muligvis forfatter til et værk On Signs og et work On Schemata. Alle disse går tabt. Diodorus Cronus 'fem døtre Menexene, Argeia, Theognis, Artemisia og Pantacleia siges alle at have været logikere, og kan således have hørt til skolen. Endelig blomstrede dialektikeren Panthoides ca. c.280-275 f. Kr., og dialektikerne Aristoteles og Artemidorus kan dateres omkring 250 f. Kr. Han skrev en dialog Menexenos og var muligvis forfatter til et værk On Signs og et work On Schemata. Alle disse går tabt. Diodorus Cronus 'fem døtre Menexene, Argeia, Theognis, Artemisia og Pantacleia siges alle at have været logikere, og kan således have hørt til skolen. Endelig blomstrede dialektikeren Panthoides ca. c.280-275 f. Kr., og dialektikerne Aristoteles og Artemidorus kan dateres omkring 250 f. Kr.

Originale filosofiske bidrag vidnes kun om Diodorus Cronus og Philo inden for områderne logik, sprog og bevægelsesteori (for Diodorus 'bidrag i de to sidstnævnte områder se post Diodorus Cronus); deres syn på logik var indflydelsesrige på stoiske logik, som igen forventes mange af udviklingen i 20 th logik århundrede. Filosofere af den dialektiske sekt havde indflydelse også på epikuræisk, peripatetisk og skeptisk filosofi og ser ud til at have interageret i diskussion med medlemmer af de fleste hellenistiske filosofiske skoler. Diodorus Cronus 'modal teori og hans Master Argument tjente som en vigtig filosofisk inspiration for Arthur Prior.

2. Begyndelsen på propositionslogik

Alt, hvad vi ved om den såkaldte grundlægger af den såkaldte Dialektiske skole, Clinomachus of Thurii, er, at han var den første, der skrev om predikater (katêgorêmata) og forslag (axiômata) og lignende (DL 2.112). Vores bevis for Diodorus og Philo bekræfter, at de også opfattede af logik som en logik for forslag. Det var stoikerne, der systematisk udviklede en logik med forslag og udtænkt subtile klassifikationer af predikater. (I modsætning hertil havde Aristoteles logik været en logik med udtryk, hvor emne- og predikatudtryk i princippet var udskiftelige.) Logikken i den dialektiske skole var således en forløber for den stoiske logik.

På Diodorus og Philos tid var der en sondring mellem enkle og ikke-enkle forslag i omløb blandt de mindre græske sokratiske filosofiske sekter (DL 2.139). Enkle forslag blev delt i bekræftelser og negationer (ibid.). Blandt ikke-enkle forslag, der blev antaget at være sammensat af enkle, blev der kendetegnet kondensatorer, disjunktioner og konjunktioner. Afvigelser eller konditioneringsmidler blev præsenteret som lokaler i mange af de logiske paradokser og sofistikeringer, som medlemmer af den dialektiske skole diskuterede. Det er sandsynligt, at Diodorus og Philo undersøgte sandhedsbetingelserne for alle tre slags ikke-enkle forslag; Vi kender dog kun deres synspunkter med hensyn til betingelsen (se nedenfor sektion 3).

Deres behandling af balsam og modaliteter indebærer, at Diodorus og Philo - ligesom de fleste hellenistiske filosoffer - arbejdede med et forslag om proposition, der adskiller sig fra vores, idet det tillader sandhedsværdier at ændre sig over tid. F.eks. Indeholder standardeksemplet for et simpelt forslag, 'Det er dag', ikke en skjult fast dato eller en bestemt tidsbestemmelse; snarere spænder det over gange og ændrer dets sandhedsværdi to gange dagligt, mens det forbliver det samme forslag. Således kan vi tænke på forslag, som de blev forstået af hellenistiske filosoffer som funktion af tiden. Diodorus Cronus kan måske også krediteres begyndelsen af den tidsmæssige logik, da både hans teori om betingede og hans beretninger om modaliteterne er bygget på logisk relevante tidsmæssige egenskaber ved propositioner (se nedenfor afsnit 3.2 og 4.2). Desuden skelnen han mellem forslag i den nuværende tid som 'Helen har tre mænd' og 'Disse mænd gifter sig' og forslag i en tid for afsluttet (aoristen), 'Helen havde tre mænd' og 'Disse mænd giftede sig', og bemærkede, at det er muligt for forslag som de sidstnævnte to at være rigtige, uden at der nogensinde har været et tidspunkt, hvor en tilsvarende af den førstnævnte type var sand (Sextus Empiricus [SE], mod fysikerne 2.97-8).uden at der nogensinde har været et tidspunkt, hvor en tilsvarende af den tidligere type var sand (Sextus Empiricus [SE], mod fysikerne 2.97-8).uden at der nogensinde har været et tidspunkt, hvor en tilsvarende af den tidligere type var sand (Sextus Empiricus [SE], mod fysikerne 2.97-8).

Bortset fra de forskellige logiske gåder og sofistikeringer er der kun to emner, som vi kan være sikre på et positivt bidrag til logik fra medlemmer af Dialectical-skolen. Dette er Diodorus og Philos holdninger til teorien om konditioner og modal logik. Begge emner involverer berygtede vanskeligheder og blev omfattende og intenst diskuteret af hellenistiske logikere; så meget, at tvisterne blev en del af den generelle viden om datidens intelligentsia (SE, Against the Grammarians 309-10). Desuden menes teorien om modaliteter at have vidtrækkende resultater for andre filosofiske områder.

3. Conditionals

I debatten om den betingede (sunêmmenon) vedrørte uenighedens punkt de rette sandhedsbetingelser for en betinget (Cicero, Academics II 143). Denne kontrovers blev spillet på baggrund af en fælles accept af, hvad der tæller som en betinget, og hvad dens funktion er. Betingelserne blev forstået som ikke-enkle forslag, der indeholdt et forslag som antecedent og et som følgelig. Den antecedent har partiklen 'hvis' præfixeret til den; standardformularen er 'Hvis p, q'. En betinget tjener til at manifestere konsekvensforholdet (akolouthia): det meddeler, at dets konsekvens følger af (akolouthein) dens antecedent (Sextus Empiricus, Against the Logicians 2.110-112). Denne konsekvensforhold blev også ofte taget for at manifestere forholdet mellem premisser og konklusion i et gyldigt argument.

3.1 Philonian balsam

Philos kriterium for sandheden om en betinget er sandhedsfunktionel. Senere i antikken blev det generelt accepteret som en minimal betingelse for sandheden om en betinget. Philo fastholdt, at en betingelse er falsk, når og kun når dens antecedent er sand, og den deraf følgende falsk, og sand i de tre resterende tilfælde: når antecedenten er falsk, og når både antecedent og følgelig er sand (SE, Against the Logicians 2.113- 114). Denne opfattelse af en betinget kommer således meget tæt på den moderne materielle implikation. (Det er ikke det samme, da sandheden for hellenistiske filosofer er relativiseret til tidspunkter.) Philos forslag er bemærkelsesværdigt, idet det afviger mærkbart fra den almindelige sprogforståelse af betingede sætninger og kræver abstraktion på grundlag af et begreb sandhedsfunktionalitet.

Som bemærkelsesværdigt er Philos opfattelse følgende to ulemper: For det første, som i tilfælde af materiel implikation, kræves der ikke sandheden om den betingede betingelse af, at der ikke er forbindelse mellem indholdet og det deraf følgende. F.eks. Er Philonian sandt om dagen 'Hvis dyden drager fordel, er den dag'. Dette introducerer en variant af de såkaldte 'paradokser af materiel implikation' (Relevance Logic, Conditionals 2.3; Lemmon 59-60, 82). Præsentationen af Philos syn i vores kilder viser, at de gamle var opmærksomme på dette problem (SE, ibid. 113-117). For det andet, på grund af tidsafhængigheden af hellenistiske forslag, antyder Philos kriterium, at konditioner kan ændre deres sandhedsværdi over tid: for eksempel 'Hvis det er dag, er det nat' er sandt om natten, men falsk om dagen. Dette er modintuitivt med hensyn til almindelig brug af hvis-sætninger. Eftersom begrebet betinget også var beregnet til at tilvejebringe en logisk konsekvens mellem premisser og konklusion, fører dette til det problematiske resultat, at argumenter i princippet kan ændre sig fra at være gyldige til ugyldige og vice versa.

3.2 Diodoreiske betingelser

For Diodorus er et betinget forslag rigtigt, hvis det hverken var eller er muligt, at dens antecedent er sandt og dens deraf forkert (SE, Against the Logicians 2.115-117). Henvisningen til tiden i denne beretning ('var … er mulig') antyder, at muligheden for en sandhedsværdiændring, der blev efterladt åben efter Philos sandhedstilstand, var en af de faktorer, der blev forbedret.

Vi ved ikke, om Diodorus havde sine egne modale forestillinger i tankerne, når han talte om mulighed i sit kriterium, eller bare et eller andet præ-teknisk, generelt begreb om mulighed, eller om han måske havde til hensigt at dække begge dele (Denyer 1981, 39-41; Sedley 1977, 101-2). (Det verb, der bruges her for at være muligt, adskiller endechesthai fra det ord, der blev brugt til mulighed i Diodorus 'modal teori, som er dunaton.) Hvis man antager, at han havde sine egne modale forestillinger i betragtning, når man redegjorde for dette (se afsnit 4.2 nedenfor)), hans sandhedskriterium for den betingede står i følgende forhold til Philos: en betinget er Diodorean sand, nu, og kun hvis det altid er Philonian. Diodorus har som sådan kvantificeret det filoniske kriterium over tid. Den betingede 'Hvis jeg går,Jeg flytter 'er nu sandt, fordi intetsteds på noget tidspunkt er sandt og den deraf følgende falsk. For Diodorus kan en betinget således ikke ændre dens sandhedsværdi. Hvis det er sandt (falsk) på én gang, er det sandt (falsk) på alle tidspunkter. Hvis man på den anden side antager, at Diodorus havde en uspecificeret generel opfattelse af muligheden i tankerne, når han fremstiller sin konto, vil kriteriet være tilsvarende mindre specifikt. Imidlertid ville det formodentlig stadig være et minimalt krav, at det aldrig er tilfældet, at antecedenten er sand og den deraf følgende falsk.kriteriet vil være tilsvarende mindre specifikt. Imidlertid ville det formodentlig stadig være et minimalt krav, at det aldrig er tilfældet, at antecedenten er sand og den deraf følgende falsk.kriteriet vil være tilsvarende mindre specifikt. Imidlertid ville det formodentlig stadig være et minimalt krav, at det aldrig er tilfældet, at antecedenten er sand og den deraf følgende falsk.

Diodorus 'kriterium ligner en vis lighed med det moderne begreb om streng implikation. Især deler den nogle af sine ulemper ved, at vi støder på en parallel med 'paradokser af streng implikation' (Relevance Logic, Lemmon, 153-4). Som i Philos tilfælde kræves der ingen forbindelse mellem indholdet mellem hidtil uset og følgelig. Denne gang, hver gang antecedenten er umulig eller den deraf følgende nødvendige, vil betinget være sandt, uanset om der er nogen relevant forbindelse mellem de to sammensatte forslag. Så for eksempel 'Hvis jorden flyver, filosoferer Axiothea', ville det være sandt for Diodorus, da antecedenten blev betragtet som umulig (DL 7.75). Et eksempel givet af en Diodorean-sand betingelse, 'Hvis det ikke er tilfældet, at der er udelelige elementer af ting,så er der udelelige elementer af ting”(SE, Outlines of Pyrrhonism 2.111), antyder, at der var en vis bevidsthed om disse paradokser i antikken. Under alle omstændigheder udviklede den stoiske Chrysippus et system med relevanslogik, hvor hverken 'paradokser af materiel implikation' eller 'paradokser med streng implikation' forekommer.

4. Modal logik

Modal logik er det andet emne, hvor vi har bevis for Philo og Diodorus 'positioner og deres indflydelse på stoikerne (Kneale og Kneale 1962, 117-28; Bobzien 1993). Selvom modaliteterne generelt blev drøftet under overskriften 'På ting muligt', blev de hellenistiske modalsystemer hver især bygget på et sæt af fire modaliteter: mulighed, umulighed, nødvendighed og ikke-nødvendighed. Spørgsmålet var, hvilket system der var det rigtige; det vil sige, som man tilstrækkeligt beskrev de betingelser, der er iboende i verden. I forbindelse med dette gav en ekstra-logisk bekymring yderligere brændstof til debatten: troen på, at hvis forslag, der angiver fremtidige begivenheder, der ikke vil ske, viser sig at være umulige, ville individeres frihed og valg blive begrænset. Dette er en variation af problemet med den logiske determinisme, der er kendt fra Aristoteles On Interpretation 9. Flere af de sofistikeringer, der er udtænkt og diskuteret af den dialektiske skole, berører dette spørgsmål - Mower Argument, the Lazy Argument (Bobzien 1998, 78-81, 180-233), og hovedargumentet.

For Diodorus og Philo, som for stoikerne, blev modaliteterne primært betragtet som egenskaber ved forslag eller stater. Der er ingen diskussion om modale forslag, dvs. om propositioner, der indeholder modale operatører, såsom 'Det er muligt, at det er dag' eller 'Det er nødvendigt, at dyden drager fordel', og heller ikke om iterated modaliteter.

4.1 Filoniske tilstande

Philos syn på muligheden har overlevet i flere andre kilder (Alexander, On Aristoteles's Prior Analytics 184; Philoponus, On Aristoteles's Prior Analytics 169), men kun i én er hans beretninger om alle fire modale forestillinger rapporteret:

Muligt er det, der er i stand til at være sandt af propositionens egen natur… nødvendigt er det, der er sandt, og som så vidt det er i sig selv ikke er i stand til at være forkert. Ikke-nødvendigt er det, der så vidt det i sig selv er i stand til at være falsk, og umuligt er det, der i sig selv ikke er i stand til at være sandt. (Boethius, på Aristoteles om fortolkning 2, II 234)

Så ifølge Boethius er det grundlæggende træk ved Philonian-modaliteter en eller anden indholdsmæssig kapacitet hos forslagene til at være eller ikke være sand eller falsk. At denne funktion er iboende er tydeligt fra sætningerne "efter sin egen natur" og "i sig selv". I en kilde bruges begge sætninger til at karakterisere Philonian mulighed (Simplicius, On Aristoteles kategorier 195); derfor kan begge sætninger oprindeligt have været gældende for alle fire konti.

I alle kilder skelner mulighedsbegrebet ud, og det synes derfor sandsynligt, at Philo byggede sit sæt af modale forestillinger på et begreb om intern konsistens, som det er beskrevet i hans redegørelse for muligheden. Philos modale koncepter defineres således ved at ty til et andet, måske mere grundlæggende, modalt koncept. Med hensyn til den slags konsistens, Philo havde i tankerne, lærer vi intet mere. På trods af dette kan der ikke være nogen tvivl om, at Philos modale koncepter tilfredsstiller en række grundlæggende krav, som normale systemer med moderne modal logik også har tendens til at opfylde. (Jeg antager her, at Philo accepterede princippet om bivalens, da vi ikke har nogen modsat information.) Disse krav er:

Ethvert nødvendigt forslag er sandt og ethvert sandt forslag muligt; ethvert umuligt forslag er falsk og ethvert falskt forslag ikke nødvendigt

Ifølge Philos beretninger skal et forslag, der ikke er i stand til at være usand, være sandt; en, der er sand, skal være i stand til at være sand; etc.

Beretningen om mulighed og umulighed og om nødvendighed og ikke-nødvendighed er modstridende for hinanden

Dette kan aflæses direkte af definitionerne.

Nødvendighed og mulighed er afdefinerbar i den forstand, at et forslag er nødvendigt, nøjagtigt hvis dets modstridende ikke er muligt

Dette gælder for Philos beretninger, hvis man forsømmer forskellen i de to sætninger 'i sig selv' og 'af sin egen art' eller antager, at begge oprindeligt var en del af alle definitionerne. Så er et forslag ikke i stand til at være falsk, netop hvis dens modstridende ikke er i stand til at være sandt osv.

Ethvert forslag er enten nødvendigt eller umuligt eller både muligt og ikke-nødvendigt, dvs. betinget

I Philos system svarer dette til det faktum, at ethvert forslag enten er ude af stand til at være falsk eller ude af stand til sandhed eller er i stand til begge. At Philos modale beretninger - og Diodorus og stoikernes - opfylder disse fire krav er selvfølgelig intet bevis på, at de gamle bevidst reflekterede over dem alle eller betragtede dem alle som principper, som deres modale teorier måtte overholde.

4.2 Diodoreiske tilstande

Vi ved lidt mere om Diodorus 'modal teori (ud over de passager, der er citeret for Philo, se Epictetus, Dissertations 2.19, Cicero, On Fat e 12, 13, 17; Plutarch, Stoic Refutations 1055e-f). Stadig igen rapporterer kun én tekst alle fire definitioner af Diodorus 'modale forestillinger:

Muligt er det, som enten er eller vil være; umuligt det, der er falskt og ikke vil være sandt; nødvendigt det, der er sandt og ikke vil være falsk; ikke-nødvendigt det, der enten er falsk allerede eller vil være falsk. (Boethius, om Aristoteles om fortolkning 2. II.234-235)

To af disse modale konti er disjunktioner, de andre to er konjunktioner. Forudsat at Diodorus accepterede princippet om bivalens, opfylder disse definitioner også de modale krav (i) til (iv) ovenfor, som det let kan kontrolleres.

Derudover er Diodorus 'modaliteter af en meget anden art end Philos. Der er intet modalt udtryk skjult et sted i hans konti. Hvilken Diodoreisk modalitet et forslag har i stedet, afhænger i stedet helt af den række sandhedsværdier, den har i øjeblikket og i fremtiden. For eksempel, hvis et forslag altid er sandt fra nu af, er det nu både nødvendigt og muligt; hvis det fra nu af er undertiden sandt, men ikke altid, er det muligt, men ikke nødvendigt. Derfor er det ikke - som det undertiden antages - at for Diodorus er ethvert forslag enten nødvendigt (og muligt) eller umuligt (og ikke-nødvendigt). Der er forslag, der er betingede i den forstand, at de er både mulige og ikke-nødvendige, nemlig alle dem, der vil ændre deres sandhedsværdi på et fremtidig tidspunkt. Forslaget 'Det er dag' er et sådant tilfælde.

Afhængigheden af Diodorus 'modale forestillinger af propositionernes sandhedsværdier til tider indebærer, at nogle forslag kan ændre deres modalitet fra muligt til umuligt og fra ikke-nødvendigt til nødvendigt. For eksempel, hvis vi antager, at forslaget 'Artemisia er fem år gammelt' nu er sandt, er denne proposition nu mulig; men det vil formodentlig være umuligt på et fremtidig tidspunkt, nemlig når Artemisia er nået seks år, da det fra da af aldrig vil være sandt igen (hvis man antager linearitet i tiden).

Vi ved ikke, hvad der motiverede Diodorus til at introducere sine modale forestillinger. [1] Men vi ved, at hellenistiske filosoffer generelt betragtede Diodorus 'modale forestillinger som bringer friheden i fare - a da de udelukker muligheden for, at noget, der aldrig sker, eller aldrig er sandt, ikke desto mindre er muligt. Så hvis 'Dio går til Korint' er og vil være falsk, så er 'Dio går til Korint' umulig, og så, eller så tanken gik, er det umuligt for Dio at gå til Korint. I denne sammenhæng bliver det klart, hvorfor vores kilder understreger det faktum, at noget kan være filonisk muligt uden nogensinde at være sandt eller opnå. Dette er den relevante forskel fra Diodorus med hensyn til logisk determinisme, idet pointen er, at Philos modaliteter, i modsætning til Diodorus ', gør ikke unødigt begrænse omfanget af beredskab.

5. Hovedargumentet

Diodorus 'definition af det, der er muligt, kan opdeles i to forskellige påstande: først at alt, hvad enten enten er eller vil være sandt, er muligt, og for det andet, at alt, hvad der er muligt, enten er eller vil være sandt. Den første erklæring blev ikke stillet spørgsmålstegn ved af hellenistiske filosoffer. Det er den anden erklæring, der blev og anses for at være intuitiv og har brug for begrundelse. det er denne påstand, som Diodorus forsøgte at tage backup af med sin Master Argument (Alexander, On Aristoteles Prior Analytics 183.34-184.6; Epictetus, Dissertations 2.19).

På trods af at det er almindeligt kendt i antikken, er argumentet ikke kommet til os; alt, hvad vi har, er en kort passage:

Master-argumentet ser ud til at være udviklet ud fra følgende udgangspunkter: Der er en generel konflikt mellem følgende tre: (I) enhver fortid, der er sand, er nødvendig; og (II) det umulige følger ikke af det mulige; og (III) noget er muligt, som hverken er sandt eller vil være sandt. Da han var opmærksom på denne konflikt, anvendte Diodorus sandsynligheden for de første to for at vise, at (IV) intet er muligt, som hverken er eller vil være sandt. (Epictetus, afhandlinger 2.19.1)

Dette forstås normalt som at antyde, at argumentet var baseret på udsagn (I) og (II) og havde (IV), som er det modstridende med (III), som konklusion; og dette er omtrent så vidt passagerne fører os. Men hvordan løb argumentet? En levedygtig genopbygning skal tilfredsstille et antal mere eller mindre trivielle forhold. Den skal gøre brug af de principper (I) og (II), der er beskrevet i Epictetus; ud over disse skal det udelukkende gøre brug af lokaler, der er plausible for Stoics; og det skal virke gyldigt. For vi ved, at forskellige stoiske filosoffer forsøgte at tilbagevise (I) eller (II), men vi hører ikke om nogen, der sætter spørgsmålstegn ved sandheden om nogen anden forudsætning eller argumentets gyldighed. Endvidere skal genopbygningen kun anvende de logiske midler og begreber, der er tilgængelige i antikken; især forestillingerne om forslag, konsekvens,og anvendte metoder skal passe ind i tidens logik, og det skal være muligt at formulere argumentet på almindeligt sprog. Endelig bør det gendannede argument ikke have en kompleksitet, der forhindrer dens præsentation på en social samling, da det ser ud til, at folk nød at diskutere Master-argumentet under middagen (Epictetus, Dissertations. 2.19.8).

Det følgende er en uformel genopbygning af Master Argument, som har fordelen ved at være historisk troværdig og i overensstemmelse med ovenstående begrænsninger. (En version af denne type genopbygning blev først præsenteret af Arthur Prior (Prior 1955).) Epictetus-passagen antyder, at argumentet blev præsenteret med hensyn til forslag og deres modaliteter, og det vil også genopbygningen. Andre kilder præsenterer Diodorus 'modaliteter som modaliteter for forhold, og alternative versioner af Master-argumentet kan fremstilles i overensstemmelse hermed. (Forskellen mellem forslag og forhold er ofte sløret i gamle vidnesbyrd om logik.)

I overensstemmelse med Diodorus 'modale definition kan den generelle konklusion af argumentet (IV) omformuleres som

(IV ') Hvis et forslag hverken er eller vil være sandt, er det umuligt.

Den første erklæring er mindre klar. Det kører

(I) Hver fortid er sand.

Det græske udtryk brugt til 'fortid' (parelêluthos) er et standard-stoisk udtryk for fortidens forslag, hvilket ikke betyder, at selve forslaget eksisterede i fortiden, men at det i en vis forstand handler om fortiden. Princippet forekommer også i Cicero sammen med en vis forklaring:

Alt sandt i fortiden er nødvendigt … da de er uændrede, dvs. da fortiden ikke kan ændre sig fra sand til falsk. (Cicero, On Fate 14)

Fra denne passage kan vi udlede, at det var en særegenhed ved alle tidligere sande påstande, at de ikke kan ændre deres sandhedsværdi til falskhed; og at de derfor er nødvendige. Dette antyder, at de aktuelle sande forslag, der er tale om, ikke inkluderer alle forslag i fortiden, men at det var disse forslag, der svarer til en eller anden fortidstilstand eller begivenhed. For eksempel svarer det sande fortidsproposition 'Jeg gik til Athen' til, at jeg var gået til Athen. Det kan aldrig blive falskt, når det først er sandt. Antag, at jeg tog til Athen i sidste måned. Så er forslaget "Jeg gik til Athen" ikke kun sandt nu, det vil også være sandt i morgen, dagen efter, og faktisk altid fra nu af. Sandheden i forslaget er baseret på, at der har været en sag om, at jeg rejser til Athen,og - uanset hvad der sker fra nu af - kan dette ikke skje. (Man kan fremhæve denne funktion mere tydeligt ved at omformulere forslaget som 'Det har været tilfældet, at jeg tog til Athen'). På den anden side svarer forslaget 'Du har ikke været i Athen' ikke med en tidligere stat eller begivenhed. Antag, at du hidtil aldrig rejste til Athen. Så er forslaget rigtigt nu. Antag nu, at du desuden tager til Athen i næste uge. Efter at du er rejst dertil, er forslaget 'Du har ikke været i Athen' ikke længere sandt. Derfor er det ikke nødvendigt nu. (Dette forslag kan ikke parafraseres korrekt som 'Det har været tilfældet, at du ikke var i Athen'). Vi kan derfor omformulere erklæring (I) somPå den anden side svarer forslaget 'Du har ikke været i Athen' ikke med en tidligere stat eller begivenhed. Antag, at du hidtil aldrig rejste til Athen. Så er forslaget rigtigt nu. Antag nu, at du desuden tager til Athen i næste uge. Efter at du er rejst dertil, er forslaget 'Du har ikke været i Athen' ikke længere sandt. Derfor er det ikke nødvendigt nu. (Dette forslag kan ikke parafraseres korrekt som 'Det har været tilfældet, at du ikke var i Athen'). Vi kan derfor omformulere erklæring (I) somPå den anden side svarer forslaget 'Du har ikke været i Athen' ikke med en tidligere stat eller begivenhed. Antag, at du hidtil aldrig rejste til Athen. Så er forslaget rigtigt nu. Antag nu, at du desuden tager til Athen i næste uge. Efter at du er rejst dertil, er forslaget 'Du har ikke været i Athen' ikke længere sandt. Derfor er det ikke nødvendigt nu. (Dette forslag kan ikke parafraseres korrekt som 'Det har været tilfældet, at du ikke var i Athen'). Vi kan derfor omformulere erklæring (I) somForslaget 'Du har ikke været i Athen' er ikke længere sandt. Derfor er det ikke nødvendigt nu. (Dette forslag kan ikke parafraseres korrekt som 'Det har været tilfældet, at du ikke var i Athen'). Vi kan derfor omformulere erklæring (I) somForslaget 'Du har ikke været i Athen' er ikke længere sandt. Derfor er det ikke nødvendigt nu. (Dette forslag kan ikke parafraseres korrekt som 'Det har været tilfældet, at du ikke var i Athen'). Vi kan derfor omformulere erklæring (I) som

(I ') Ethvert sandt forslag, der svarer til en tidligere tilstand eller begivenhed, er nødvendig.

Den anden erklæring, der fungerer som en forudsætning i argumentet, er

(II) Det umulige følger ikke af det mulige,

Dette blev accepteret af Aristoteles og med undtagelse af Chrysippus af alle hellenistiske logikere. I det mindste af stoikerne blev det forstået som

(II ') Et umuligt forslag følger ikke af et muligt.

Dette svarer til udsagnet om, at hvis et forslag er umuligt og følger af et andet forslag, så er dette andet forslag også umuligt.

Følgende rekonstruktion antager, at ud over (I) og (II), hviler argumentet på et par yderligere principper, som måske generelt blev anset for at være gyldige og dermed ikke værd at nævne, eller ellers, som måske var almindeligt accepteret af stoikerne og af denne grund udeladt af Epictetus. Det første ekstra princip er

(V) Hvis noget er tilfældet nu, har det altid været tilfældet, at det vil være tilfældet.

For eksempel, hvis jeg er i Athen nu, har det altid tidligere været tilfældet, at jeg ville være i Athen (på et tidspunkt). Dette princip opnår historisk plausibilitet fra det faktum, at vi finder en version af den i Aristoteles (On Interpretation 9, 18b9-11), og at en anden version af den blev accepteret af stoikerne (Cicero, On Divination 1.125). Det andet yderligere princip er

(VI) Hvis noget hverken er eller vil være sandt, har det (på et tidspunkt) været tilfældet, at det aldrig vil være tilfældet. [2]

Denne erklæring er baseret på ideen om, at hvis et forslag, der i øjeblikket hverken er eller vil være sandt, og du træder tilbage i tiden, som det var, så forvandler den tidligere tilstedeværende 'ikke værende' en fremtid 'ikke' vil være sand ', så fra fortidens synspunkt vil forslaget aldrig være sandt, og den tilsvarende situation vil aldrig være tilfældet. (Det antages, at dette i det mindste holder i det forgangne øjeblik, der umiddelbart går foran nutiden.) Dette princip har en vis sandsynlighed for det. Der er nogle beviser for, at det kan være blevet drøftet i antikken (Becker 1961, 253-5).

Derefter blev konstruktionen af argumentet: Fejlagtigheder og sofistikeringer blev generelt præsenteret ved hjælp af et eksempel, der står i den generelle sag, og det er sandsynligt, at dette også var tilfældet for Master Argumentet. Generelt fortsatte argumentationen således: Du antager et valgt forslag om, at det hverken er eller vil være sandt; Dernæst ved at ansætte (I), (II), (V) og (VI) drager du ud af, at dette forslag er umuligt. Derefter generaliserer du resultatet til alle forslag, da intet i argumentet hænger sammen med, at netop dette forslag blev valgt. Et passende eksempel kan findes i Alexanders passage om Diodorus 'forestilling om mulighed og Master Argument: forslaget' Jeg er i Korinth '. Argumentet starter derefter med den antagelse, at

(1) Forslaget 'Jeg er i Korinth' er hverken eller vil aldrig være sandt.

Konklusionen, der skal demonstreres, er den

(C) forslaget "Jeg er i Korinth" er umuligt.

Af (VI) følger det af (1), at

(2) Det har været tilfældet (på et tidspunkt), at jeg aldrig vil være i Korinth.

Ved (I) ('alle tidligere sandheder er nødvendige') følger det af (2) det

(3) Forslaget "Det har været tilfældet (på et tidspunkt) at jeg aldrig vil være i Korinth" er nødvendigt.

Men da nødvendigheden af et forslag svarer til umuligheden af dets modstridende (modale krav (iii) ovenfor), følger det fra (3), at

(4) Forslaget 'Det har altid været tilfældet, at jeg vil være i Korinth (på et tidspunkt)' er umulig. [3]

I henhold til (V) holder det det

(5) Hvis jeg er i Korint, har det altid været tilfældet, at jeg vil være i Korinth (på et tidspunkt).

Dette svarer til

(5 ') Forslaget' Det har altid været tilfældet, at jeg vil være i Korinth (på et tidspunkt) 'følger af det (indledende) forslag' 'Jeg er i Korinth'.

Nu kan vi anvende (II) ('det umulige følger fra det umulige') til (4) og (5 ') og opnå som et resultat, at

(C) forslaget "Jeg er i Korinth" er umuligt.

Og det er netop det, som Master-argumentet var beregnet til at vise. Desuden ser dette argument ud til at være gyldigt.

Hvor går argumentet galt? De gamle gik ind for at kritisere (I) og (II), og man kan faktisk undre sig over, om (I) dækker sager af den art, som den er anvendt ovenfor. Men der er også et par ting, der kan betvivles med (V) og (VI). Med en vis kontinuitetsteori om tid viser det sig, at (VI) ikke gælder for de få tilfælde, hvor det omtvistede forslag først er begyndt at være falsk på nuværende tidspunkt (Denyer 1981, 43 og 45). Mere vigtigt synes (V) og dets varianter at smugle med en deterministisk antagelse. På den ene eller den anden af disse grunde kan man derefter forsøge at holde Master Argumentet usund, og således afvise Diodorus 'egen beretning om det mulige, som hvad enten er eller vil være sandt.

Bibliografi

A. Græske eller latinske tekster

  • Alexander af Aphrodisias, kommentar til Aristoteles 'Prior Analytics 1', M. Wallies (red.), CAG 4.6, Berlin: G. Reimer, 1899.
  • Aristoteles, kategorier og fortolkning, L. Minio-Paluello (red.), Oxford: Oxford University Press, 1949.
  • Aristoteles, Metafysik, W. Jaeger (red.), Oxford: Oxford University Press, 1957.
  • Boethius, Kommentar til Aristoteles 'Om fortolkning', anden udgave, C. Meiser (red.), Leipzig 1880.
  • Cicero, Posterior og Prior Academics, O. Plasberg (red.), Leipzig 1922 (repr. Stuttgart 1966).
  • Cicero, On Divination, On Fate og Timaeus, W. Ax (red.), Leipzig 1915 (repr. Stuttgart 1965).
  • Diogenes Laertius, filosofernes liv, 2 bind. M. Marcovich (red.), Stuttgart & Leipzig: BG Teubner, 1999.
  • Epictetus, Dissertations and Enchiridion, H. Schenkl (red.), Leipzig 1916.
  • Philoponus, Kommentar til Aristoteles 'Prior Analytics', M. Wallies (red.) CAG 13.2, Berlin: G. Reimer, 1905.
  • Plutarch, Moralia, i-vii, WJ Paton, J. Wegehaupt, M. Pohlenz et. al. (red.) Leipzig 1925-67.
  • Sextus Empiricus, Works, H. Mutschmann og J. Mau (red.) Leipzig 1914-61.
  • Simplicius, Kommentar til Aristoteles 'Kategorier', C. Kalbfleisch (red.) CAG 8, Berlin: G. Reimer, 1907.

B. Oversættelser

  • Alexander af Afrodisias, på Aristoteles's tidligere analyse I, 14-22. tr. I. Mueller med J. Gould, London: Duckworth, 1999.
  • Aristoteles, Om fortolkning, tr. J. Ackrill, i The Complete Works of Aristotle, The Revised Oxford Translation, vol. 1, Jonathan Barnes (red.), Princeton: Princeton University Press, 1984.
  • Aristoteles, Metafysik, tr. WD Ross, i The Complete Works of Aristotle, The Revised Oxford Translation, vol. 2, Jonathan Barnes (red.), Princeton: Princeton University Press, 1984.
  • Ammonius, On Aristoteles On Fortolkning 9, tr. D. Blank, med Boethius, Om Aristoteles om fortolkning 9, tr. N. Kretzmann, London: Duckworth, 1998.
  • Cicero, 28 Vols, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; London: William Heinemann Ltd., Loeb Classical Library. Om spådom (i bind 20, tr. WA Falconer); On Fate (i bind 4, tr. H. Rackham); Academica (i bind 19, tr. H. Rackham), 1923-1942, latin med vendt engelsk oversættelse.
  • Diogenes Laertius, liv fra fremherskende filosoffer, 2 bind, tr. RD Hicks, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; London: William Heinemann Ltd., Loeb klassiske bibliotek: 1925. Græsk med engelsk oversættelse.
  • Epictetus, Discourses, Manual and Fragments, 2 bind, tr. WA Oldfather, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; London: William Heinemann Ltd., Loeb Classical Library: 1925-8. Græsk med vendt engelsk oversættelse.
  • Plutarch, Moralia, 17 bind, Stoisk selvmodsigelser (i bind 13.2, tr. H. Cherniss), Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; London: William Heinemann Ltd., 1976. Loeb Klassisk bibliotek: Græsk med vendt engelsk oversættelse.
  • Sextus Empiricus, 4 bind, tr. RG Begrave. Loeb Klassisk bibliotek. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; London: William Heinemann Ltd., Loeb Classical Library, 1933-1949. Græsk med vendt engelsk oversættelse.
  • Sextus Empiricus. Mod grammatikere, tr. med kommentar fra DL Blank. New York, Oxford: Oxford University Press, 1998.
  • Sextus Empiricus. Oversigt over skepsis, 2. udg., J. Annas & J. Barnes, (red.), New York: Cambridge University Press, 2000.
  • Simplicius, på Aristoteles kategorier 7-8, tr. B. Fleet, London: Duckworth, 2002.

C. Indsamling af vidnesbyrd

  • Giannantoni, G., 1983-1990, Socratis et Socraticorum Reliquiae, 4 bind, Elenchos 18, Napoli.
  • Döring, K., 1972, Die Megariker. Kommentierte Sammlung der Testimonien, Amsterdam: 28-45 og 124-139.

D. Sekundær litteratur

  • Becker, O., 1961, "Zur Rekonstruktion des 'kurieuon logos' des Diodoros Kronos", i J. Derbolav og F. Nicolin (eds), Erkenntnis und Verantwortung, Düsseldorf.
  • Barnes, J., 1993, “Et stort, stort D?”, The Classical Review, 63: 304-6.
  • Bobzien, S., 1993, "Chrysippus 'modale logik og dens forhold til Philo og Diodorus" i Dialektiker und Stoiker, K. Döring og Th. Ebert (eds), Stuttgart: Franz Steiner.
  • –––, 1998, Determinism and Freedom in Stoic Philosophy, Oxford: Clarendon Press.
  • Denyer, NC, 1981, “Tid og modalitet i Diodorus Cronus”, Theoria, 47: 31-53.
  • Döring, K., 1989, “Gab es eine Dialektische Schule (Var der en dialektisk skole?)”, Phronesis, 34: 293-310.
  • Ebert, T., 2008, "Til forsvar for den dialektiske skole", i Anthropine Sophia, F. Alesse et al. (red.), Napoli: Bibliopolis, 275-93.
  • Gaskin, R., 1995, Sea-Battle and the Master Argument. Aristoteles og Diodorus Cronus om fremtidens metafysik, Berlin, New York: Walter de Gruyter.
  • Hintikka, J., 1973, Time and Necessity, Oxford: Oxford University Press: 179-213.
  • Kneale, M. og W. Kneale, 1962, The Development of Logic, Oxford: Clarendon Press.
  • Lemmon, EJ, 1965, Beginning Logic, London, Edinburgh: Thomas Nelson.
  • Primavesi, O., 1992, “Dionysios der Dialektiker und Aristoteles ueber die Definition des Lebens”, Rh. Mus. 135: 246-61.
  • Prior, AN, 1955, "Diodorean Modalities", The Philosophical Quarterly, 5: 205-213.
  • –––, 1967, Past, Present and Future, Oxford: Clarendon Press.
  • Sedley, D., 1977, "Diodorus Cronus og hellenistisk filosofi", Proceedings of Cambridge Philological Society, 203 NS 23: 74-120.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]

Anbefalet: