Hegels Dialektik

Indholdsfortegnelse:

Hegels Dialektik
Hegels Dialektik

Video: Hegels Dialektik

Video: Hegels Dialektik
Video: Hegels Philosophie, Theorien und Dialektik erklärt | Gespräch |Sternstunde Philosophie | SRF Kultur 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Hegels dialektik

Først udgivet fre 3. juni 2016

”Dialektik” er et udtryk, der bruges til at beskrive en metode til filosofisk argumentation, der involverer en slags modstridende proces mellem modsatte sider. I hvad der måske er den mest klassiske version af”dialektik”, præsenterede den antikke græske filosof, Platon (se post på Platon) for eksempel sit filosofiske argument som en frem og tilbage dialog eller debat, generelt mellem Sokrates karakter på den ene side og en person eller gruppe af mennesker, som Socrates talte til (hans samtalepartnere) på den anden. I løbet af dialogerne foreslår Socrates 'samtalepartnere definitioner af filosofiske begreber eller udtrykker synspunkter, som Socrates udfordrer eller modsætter sig. Den frem og tilbage debat mellem modsatte sider producerer en slags lineær progression eller evolution i filosofiske synspunkter eller holdninger: når dialogerne går sammen,Socrates 'samtalepartnere ændrer eller forfiner deres synspunkter som svar på Socrates' udfordringer og kommer til at indtage mere sofistikerede synspunkter. Den frem og tilbage dialektik mellem Socrates og hans samtalepartnere bliver således Platons måde at argumentere imod de tidligere, mindre sofistikerede synspunkter eller positioner og for de mere sofistikerede senere.

“Hegels dialektik” henviser til den særlige dialektiske metode til argumentation, der blev brugt af det tyske filosof fra det 19. århundrede, GWF Hegel (se posten om Hegel), som ligesom andre “dialektiske” metoder er afhængig af en modstridende proces mellem modsatte sider. Mens Platons "modstridende sider" var mennesker (Socrates og hans samtalepartnere), afhænger imidlertid hvad "de modsatte sider" er i Hegels arbejde af det emne, han diskuterer. I hans arbejde med logik, for eksempel, er de "modsatte sider" forskellige definitioner af logiske begreber, der er modsat hinanden. I Phenomenology of Spirit, der præsenterer Hegels epistemologi eller videnfilosofi, er de "modsatte sider" forskellige definitioner af bevidsthed og af det objekt, som bevidstheden er opmærksom på eller hævder at kende. Som i Platons dialoger,en modstridende proces mellem "modsatte sider" i Hegels dialektik fører til en lineær udvikling eller udvikling fra mindre sofistikerede definitioner eller synspunkter til mere sofistikerede dem senere. Den dialektiske proces udgør således Hegels metode til at argumentere imod de tidligere, mindre sofistikerede definitioner eller synspunkter og for de mere sofistikerede senere. Hegel betragtede denne dialektiske metode eller "spekulativ måde at erkende" (PR §10) som kendetegn ved hans filosofi og brugte den samme metode i Phenomenology of Spirit [PhG] såvel som i alle de modne værker, han udgav senere -hele encyklopædi for filosofiske videnskaber (inklusive som sin første del, "mindre logik" eller encyklopædi-logik [EL]), videnskaben om logik [SL] og højre filosofi [PR].

Bemærk, at selv om Hegel erkendte, at hans dialektiske metode var en del af en filosofisk tradition, der strækker sig tilbage til Platon, kritiserede han Platons version af dialektik. Han hævdede, at Platons dialektik kun vedrører begrænsede filosofiske påstande og ikke er i stand til at komme ud over skepsis eller intethed (SL-M 55–6; SL-dG 34–5; PR, bemærkning til §31). I henhold til logikken i en traditionel reductio ad absurdum-argumentation, skal grundene til et argument føre til en modsigelse, må vi konkludere, at lokalerne er falske, hvilket efterlader os uden premisser eller med intet. Vi må så vente på, at nye lokaler springer vilkårligt op fra et andet sted, og så se, om disse nye lokaler sætter os tilbage i intethed eller tomhed igen, hvis de også fører til en modsigelse. Fordi Hegel troede, at fornuften nødvendigvis skaber modsætninger, som vi vil se, troede han, at nye lokaler faktisk ville frembringe yderligere modsigelser. Da han sætter argumentet,

Skepsisen, der ender med den blotte abstraktion af intethed eller tomhed, kan ikke komme længere derfra, men må vente med at se, om der kommer noget nyt, og hvad det er, for også at kaste det i den samme tomme afgrund. (PhG §79)

Hegel argumenterer for, at fordi Platons dialektik ikke kan komme ud over vilkårlighed og skepsis, skaber den kun omtrentlige sandheder og undgår at være en ægte videnskab (SL-M 55–6; SL-dG 34–5; PR, bemærkning til §31; jf. EL Bemærk til §81).

  • 1. Hegels beskrivelse af sin dialektiske metode
  • 2. Anvender Hegels dialektiske metode på hans argumenter
  • 3. Er Hegels dialektiske metode logisk?
  • 4. Hvorfor bruger Hegel dialektik?
  • 5. Syntaktiske mønstre og speciel terminologi i Hegels dialektik
  • Bibliografi

    • Engelske oversættelser af nøgletekster af Hegel
    • Engelske oversættelser af andre primære kilder
    • Sekundær litteratur
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Hegels beskrivelse af sin dialektiske metode

Hegel giver den mest omfattende, generelle redegørelse for sin dialektiske metode i del I af hans encyklopædi for filosofiske videnskaber, der ofte kaldes Encyclopaedia Logic [EL]. Formen eller præsentationen af logik, siger han, har tre sider eller øjeblikke (EL §79). Disse sider er ikke dele af logik, men snarere øjeblikke af "ethvert logisk koncept" såvel som "af alt sandt generelt" (EL Bemærk til §79; vi vil se, hvorfor Hegel tænkte dialektik er i alt i afsnit 4). Det første øjeblik - forståelsens øjeblik - er øjeblikket af fixitet, hvor begreber eller former har en tilsyneladende stabil definition eller bestemmelse (EL §80).

Det andet øjeblik - det “dialektiske” (EL §§79, 81) eller “negativt rationelt” (EL §79) øjeblik - er øjeblikket af ustabilitet. I dette øjeblik kommer en ensidighed eller begrænsning (EL Bemærkning til §81) i beslutningen fra forståelsesøjeblikket frem, og bestemmelsen, der blev fastlagt i det første øjeblik, går i det modsatte (EL §81). Hegel beskriver denne proces som en proces med "selvsubblation" (EL §81). Det engelske verb "to sublate" oversætter Hegels tekniske anvendelse af det tyske verb aufheben, som er et afgørende begreb i hans dialektiske metode. Hegel siger, at aufheben har en fordoblet betydning: det betyder både at annullere (eller afvise) og at bevare på samme tid (PhG §113; SL-M 107; SL-dG 81–2; jf. EL tilføjelsen til §95). Forståelsens øjeblik undergiver sig selv, fordi dens egen karakter eller natur - dets ensidighed eller begrænsning - destabiliserer sin definition og fører den til at gå over i det modsatte. Det dialektiske øjeblik involverer således en proces med selvudgivelse, eller en proces, hvor bestemmelsen fra forståelsesøjeblikket sublaterer sig selv, eller begge annullerer og bevarer sig selv, når den skubber videre til eller overgår til det modsatte.

Det tredje øjeblik - det "spekulative" eller "positivt rationelle" (EL §§79, 82) øjeblik griber ind i enhedens opposition mellem de to første beslutninger, eller er det positive resultat af opløsningen eller overgangen af disse beslutninger (EL §82 og Bemærk til §82). Her afviser Hegel det traditionelle reductio ad absurdum argument, der siger, at når argumentets premisser fører til en modsigelse, så skal lokalerne kasseres helt og ikke efterlade noget. Som Hegel antyder i fænomenologien, et sådant argument

er bare den skepsis, der kun nogensinde ser ren intethed i dens resultat og abstraherer fra det faktum, at denne intethed specifikt er intetheden i det, som det følger af. (PhG §79)

Selv om det spekulative øjeblik negerer modsigelsen, er det en bestemmende eller defineret intethed, fordi det er resultatet af en bestemt proces. Der er noget særligt ved beslutningen i forståelsesøjeblikket - en specifik svaghed eller et bestemt aspekt, der blev ignoreret i dens ensidighed eller begrænsning - som får den til at falde fra hinanden i det dialektiske øjeblik. Det spekulative øjeblik har en definition, bestemmelse eller indhold, fordi det vokser ud af og forener den særlige karakter af disse tidligere beslutninger, eller er "en enhed af forskellige beslutninger" (EL §82). Det spekulative øjeblik er således "virkelig ikke tomt, abstrakt intet, men negering af bestemte beslutninger" (EL §82). Når resultatet "tages som resultatet af det, det kommer fra", siger Hegel, så er det "faktisk det rigtige resultat;i dette tilfælde er det i sig selv en bestemmende intethed, en der har et indhold”(PhG §79). Som han også udtrykker det:”Resultatet er tænkt som det er i sandhed, nemlig som en bestemt negation [bestimmte Negation]; der er således straks opstået en ny form”(PhG §79). Eller, som han siger, “ fordi resultatet, negationen, er en bestemt negation [bestimmte Negation], den har et indhold” (SL-dG 33; jf. SL-M 54). Hegels påstand i både fænomenologi og videnskaben om logik om, at hans filosofi bygger på en proces med "bestemme negation [bestimmte negation]" har undertiden ført lærde til at beskrive hans dialektik som en metode eller doktrin om "bestemme negation" (se indlæg om Hegel, sektion om Science of Logic; jf. Rosen 1982: 30; Stewart 1996, 2000: 41–3; Winfield 1990: 56).et, der har et indhold”(PhG §79). Som han også udtrykker det:”Resultatet er tænkt som det er i sandhed, nemlig som en bestemt negation [bestimmte Negation]; der er således straks opstået en ny form”(PhG §79). Eller, som han siger, “ fordi resultatet, negationen, er en bestemt negation [bestimmte Negation], den har et indhold” (SL-dG 33; jf. SL-M 54). Hegels påstand i både fænomenologi og videnskaben om logik om, at hans filosofi bygger på en proces med "bestemme negation [bestimmte negation]" har undertiden ført lærde til at beskrive hans dialektik som en metode eller doktrin om "bestemme negation" (se indlæg om Hegel, sektion om Science of Logic; jf. Rosen 1982: 30; Stewart 1996, 2000: 41–3; Winfield 1990: 56).et, der har et indhold”(PhG §79). Som han også udtrykker det:”Resultatet er tænkt som det er i sandhed, nemlig som en bestemt negation [bestimmte Negation]; der er således straks opstået en ny form”(PhG §79). Eller, som han siger, “ fordi resultatet, negationen, er en bestemt negation [bestimmte Negation], den har et indhold” (SL-dG 33; jf. SL-M 54). Hegels påstand i både fænomenologi og videnskaben om logik om, at hans filosofi bygger på en proces med "bestemme negation [bestimmte negation]" har undertiden ført lærde til at beskrive hans dialektik som en metode eller doktrin om "bestemme negation" (se indlæg om Hegel, sektion om Science of Logic; jf. Rosen 1982: 30; Stewart 1996, 2000: 41–3; Winfield 1990: 56).der er således straks opstået en ny form”(PhG §79). Eller, som han siger, “ fordi resultatet, negationen, er en bestemt negation [bestimmte Negation], den har et indhold” (SL-dG 33; jf. SL-M 54). Hegels påstand i både fænomenologi og videnskaben om logik om, at hans filosofi bygger på en proces med "bestemme negation [bestimmte negation]" har undertiden ført lærde til at beskrive hans dialektik som en metode eller doktrin om "bestemme negation" (se indlæg om Hegel, sektion om Science of Logic; jf. Rosen 1982: 30; Stewart 1996, 2000: 41–3; Winfield 1990: 56).der er således straks opstået en ny form”(PhG §79). Eller, som han siger, “ fordi resultatet, negationen, er en bestemt negation [bestimmte Negation], den har et indhold” (SL-dG 33; jf. SL-M 54). Hegels påstand i både fænomenologi og videnskaben om logik om, at hans filosofi bygger på en proces med "bestemme negation [bestimmte negation]" har undertiden ført lærde til at beskrive hans dialektik som en metode eller doktrin om "bestemme negation" (se indlæg om Hegel, sektion om Science of Logic; jf. Rosen 1982: 30; Stewart 1996, 2000: 41–3; Winfield 1990: 56). Hegels påstand i både fænomenologi og videnskaben om logik om, at hans filosofi bygger på en proces med "bestemme negation [bestimmte negation]" har undertiden ført lærde til at beskrive hans dialektik som en metode eller doktrin om "bestemme negation" (se indlæg om Hegel, sektion om Science of Logic; jf. Rosen 1982: 30; Stewart 1996, 2000: 41–3; Winfield 1990: 56). Hegels påstand i både fænomenologi og videnskaben om logik om, at hans filosofi bygger på en proces med "bestemme negation [bestimmte negation]" har undertiden ført lærde til at beskrive hans dialektik som en metode eller doktrin om "bestemme negation" (se indlæg om Hegel, sektion om Science of Logic; jf. Rosen 1982: 30; Stewart 1996, 2000: 41–3; Winfield 1990: 56).

Der er flere træk ved denne beretning, som Hegel mener hæver sin dialektiske metode over vilkårligheden i Platons dialektik til niveauet for en ægte videnskab. For det første, fordi bestemmelserne i forståelsesøjeblikket sublaterer sig selv, kræver Hegels dialektik ikke nogen ny idé til at dukke op vilkårligt. I stedet styres bevægelsen til nye beslutninger af arten af de tidligere beslutninger. Faktisk er bevægelsen for Hegel drevet af nødvendighed (se f.eks. EL-bemærkninger til §§12, 42, 81, 87, 88). Karakteren af bestemmelserne i sig selv driver eller tvinger dem til at videregive til deres modsætninger. Denne følelse af nødvendighed - ideen om, at metoden indebærer at blive tvunget fra tidligere øjeblikke til senere, fører til, at Hegel betragter hans dialektik som en slags logik. Som han siger i Fænomenologien,metodens”ordentlig eksponering hører til logik” (PhG §48). Nødvendighed - følelsen af at blive drevet eller tvunget til konklusioner - er kendetegnende for "logik" i den vestlige filosofi.

For det andet, fordi den form eller beslutsomhed, der opstår, er resultatet af selvbestemmelsen af bestemmelsen fra forståelsesøjeblikket, er der ikke behov for nogen ny idé at dukke op udefra. I stedet er den nye bestemmelse eller form nødvendiggjort af tidligere øjeblikke og vokser derfor ud af selve processen. I modsætning til i Platons vilkårlige dialektik, skal den, som må vente, indtil en anden idé kommer ind fra det udvendige i Hegels dialektik "intet eksternt introduceres", som han siger (SL-M 54; jf. SL-dG 33). Hans dialektik er drevet af naturen, immanensen eller”indre” i sit eget indhold (SL-M 54; jf. SL-dG 33; jf. PR §31). Som han udtrykker det, er dialektik "det princip, hvorigennem immanent sammenhæng og nødvendighed indgår i videnskabens indhold" (EL Bemærkning til §81).

For det tredje, fordi senere beslutninger "fremlejer" tidligere beslutninger, annulleres eller bortfalder de tidligere beslutninger ikke fuldstændigt. Tværtimod bevares de tidligere beslutninger i den forstand, at de forbliver i kraft inden for de senere beslutninger. Når for eksempel at være for sig selv introduceres i logikken som det første begreb om idealitet eller universalitet og defineres ved at omfavne et sæt “noget-andre”, erstatter det at være for sig selv noget-andre som det nye koncept, men disse noget-andre forbliver aktive inden for definitionen af begrebet At være for sig selv. De noget-andre skal fortsætte med at udføre arbejdet med at udvælge individuelle ting før begrebet At være for sig selv kan have sin egen definition som det begreb, der samler dem op. At være for sig selv erstatter noget-andre,men det bevarer dem også, fordi dens definition stadig kræver, at de udfører deres arbejde med at udvælge individuelle ting (EL §§95–6).

Begrebet "æble", for eksempel som et væren for sig selv, ville blive defineret ved at samle individuelle "noget", der er det samme som hinanden (som æbler). Hvert individuelt æble kan være, hvad det er (som et æble) kun i forhold til et "andet", der er det samme "noget", som det er (dvs. et æble). Det er den ensidighed eller begrænsning, der får hvert “noget” til at gå over i dets”anden” eller modsatte. "Somethings" er således begge "noget-andre". Derudover fører deres definerende processer til en endeløs proces med at gå frem og tilbage i hinanden: et "noget" kan være, hvad det er (som et æble) kun i forhold til et andet "noget", der er det samme som det er, som på sin side kan være, hvad det er (et æble) kun i forhold til det andet "noget", der er det samme som det er, og så videre, frem og tilbage, uendeligt (jf. EL §95). Begrebet "æble", som et væren for sig selv, stopper den uendelige, overgående proces ved at omfavne eller inkludere det enkelte noget-andre (æblerne) i dets indhold. Det griber eller fanger deres karakter eller kvalitet som æbler. Men "noget-andre" skal gøre deres arbejde med at udvælge og adskille disse individuelle genstande (æblerne), før begrebet "æble" - som væren for sig selv - kan samle dem til sin egen definition. Vi kan forestille os begrebet”At være for sig selv” på denne måde:Men "noget-andre" skal gøre deres arbejde med at udvælge og adskille disse individuelle genstande (æblerne), før begrebet "æble" - som væren for sig selv - kan samle dem til sin egen definition. Vi kan forestille os begrebet”At være for sig selv” på denne måde:Men "noget-andre" skal gøre deres arbejde med at udvælge og adskille disse individuelle genstande (æblerne), før begrebet "æble" - som væren for sig selv - kan samle dem til sin egen definition. Vi kan forestille os begrebet”At være for sig selv” på denne måde:

en oval, der omslutter to cirkler, venstre og højre; en pil går fra det indre af hver cirkel til det indre af den anden. Ovalen har udsagnet 'At være for sig selv omfavner de noget-andre i dets indhold'. Cirklerne har udsagnet 'de noget-andre'. Pilene har udsagnet 'processen med at gå frem og tilbage mellem de noget-andre'
en oval, der omslutter to cirkler, venstre og højre; en pil går fra det indre af hver cirkel til det indre af den anden. Ovalen har udsagnet 'At være for sig selv omfavner de noget-andre i dets indhold'. Cirklerne har udsagnet 'de noget-andre'. Pilene har udsagnet 'processen med at gå frem og tilbage mellem de noget-andre'

figur 1

Senere begreber erstatter således, men bevarer også, tidligere koncepter.

Fjerde, senere begreber bestemmer både og overgår også grænserne eller finiteten for tidligere koncepter. Tidligere beslutninger fremhæver sig selv - de går over i deres andre på grund af en vis svaghed, ensidighed eller begrænsning i deres egne definitioner. Der er således begrænsninger i hver af de beslutninger, der får dem til at gå over i deres modsætninger. Som Hegel siger, "det er, hvad alt endeligt er: dets egen sublation" (EL Bemærk til §81). Senere bestemmelser definerer finigheden af de tidligere beslutninger. Fra synspunktet om begrebet”At være for sig selv” er f.eks. Begrebet”noget andet” begrænset eller begrænset: skønt de noget-andre formodes at være det samme som hinanden, er karakteren af deres ensartethed (f.eks. som æbler) fanges kun ovenfra af det højere niveau,mere universelt begreb At være for sig selv. At være for sig selv afslører begrænsningerne i begrebet”noget andet”. Det stiger også over disse begrænsninger, da det kan gøre noget, som begrebet noget andet ikke kan gøre. Dialektik giver os således mulighed for at komme ud over det endelige til det universelle. Som Hegel udtrykker det, kan "al ægte, ingen ekstern højde over den endelige findes i dette princip [dialektik]" (EL Bemærk til §81).

For det femte, fordi bestemmelsen i det spekulative øjeblik griber enheden i de første to øjeblikke, fører Hegels dialektiske metode til koncepter eller former, der bliver mere omfattende og universelle. Som Hegel udtrykker det, er resultatet af den dialektiske proces

er et nyt koncept, men et højere og rigere end det foregående-rigere, fordi det negerer eller modsætter sig det foregående og derfor indeholder det, og det indeholder endnu mere end det, for det er selve enhedens og dens modsatte. (SL-dG 33; jf. SL-M 54)

Ligesom at være for sig selv, er senere koncepter mere universelle, fordi de forener eller er bygget ud fra tidligere beslutninger, og inkluderer de tidligere beslutninger som en del af deres definitioner. Faktisk kan mange andre begreber eller beslutninger også afbildes som bogstaveligt talt omkringgivne tidligere (jf. Miskien 2009: 73, 100, 112, 156, 193, 214, 221, 235, 458).

Endelig, fordi den dialektiske proces fører til stigende forståelse og universalitet, producerer den i sidste ende en komplet serie eller kører "til færdiggørelse" (SL-dG 33; jf. PhG §79). Dialektikken kører til det”Absolutte” for at bruge Hegels udtryk, som er det sidste, sidste og fuldstændigt altomfattende eller ubetingede koncept eller form i det relevante emne, der diskuteres (logik, fænomenologi, etik / politik og så videre). Konceptet eller formen "Absolut" er ubetinget, fordi dens definition eller bestemmelse indeholder alle de andre begreber eller former, der blev udviklet tidligere i den dialektiske proces for det pågældende emne. Fordi processen udvikler sig nødvendigvis og omfattende gennem hvert koncept, form eller bestemmelse, er der ingen beslutninger, der udelades uden for processen. Der er derfor ingen overskydende koncepter eller former-koncepter eller -former uden for det”Absolutte” -som muligvis “betingelse” eller definerer det. Det "absolutte" er således ubetinget, fordi det indeholder alle betingelserne i dets indhold og ikke er betinget af noget andet uden for det. Dette absolutte er det højeste begreb eller form for universalitet for det pågældende emne. Det er tanken eller konceptet for hele det konceptuelle system for det relevante emne. Vi kan forestille os den absolutte idé (EL §236), for eksempel - som er "den absolutte" til logik - som en oval, der er fyldt med og omgiver mange, indlejrede ringe af mindre ovaler og cirkler, som repræsenterer alle de tidligere og mindre universelle beslutninger fra den logiske udvikling (jf. miskien 2009: 30, 600):

Fem koncentriske ovaler; den yderste er mærket 'Den absolutte idé'
Fem koncentriske ovaler; den yderste er mærket 'Den absolutte idé'

Figur 2

Da de”absolutte” begreber for hvert emne fører ind i hinanden, når de samles, udgør de Hegels hele filosofiske system, som, som Hegel siger,”præsenterer sig derfor derfor som en cirkel af cirkler” (EL §15). Vi kan forestille os hele systemet på denne måde (jf. Miskien 2009: 29):

En cirkel, der omslutter 10 ovaler. En oval er mærket 'Phenomenology', en anden 'Logic' og to andre 'Andre filosofiske emner'. Den lukkende cirkel er mærket: hele det filosofiske system som en 'cirkel af cirkler'
En cirkel, der omslutter 10 ovaler. En oval er mærket 'Phenomenology', en anden 'Logic' og to andre 'Andre filosofiske emner'. Den lukkende cirkel er mærket: hele det filosofiske system som en 'cirkel af cirkler'

Figur 3

Sammen, mener Hegel, gør disse egenskaber hans dialektiske metode virkelig videnskabelig. Som han siger,”udgør dialektikken den videnskabelige progressioners bevægende sjæl” (EL Bemærk til §81). Han anerkender, at en beskrivelse af metoden kan være mere eller mindre komplet og detaljeret, men fordi metoden eller progression kun drives af selve emnet, er denne dialektiske metode den "eneste sande metode" (SL-M 54; SL- dG 33).

2. Anvender Hegels dialektiske metode på hans argumenter

Indtil videre har vi set, hvordan Hegel beskriver sin dialektiske metode, men vi har endnu ikke set, hvordan vi måske læser denne metode i de argumenter, han tilbyder i sine værker. Forskere bruger ofte de første tre trin i logikken som”lærebogeksempel” (Forster 1993: 133) for at illustrere, hvordan Hegels dialektiske metode skal anvendes på hans argumenter. Logikken begynder med det enkle og øjeblikkelige begreb rent væsen, der siges at illustrere forståelsens øjeblik. Vi kan tænke på at være her som et begreb om ren tilstedeværelse. Det er ikke formidlet af noget andet koncept - eller er ikke defineret i forhold til noget andet koncept - og er derfor ubestemt eller har ingen yderligere bestemmelse (EL §86; SL-M 82; SL-dG 59). Det hævder bare tilstedeværelse, men hvordan denne tilstedeværelse er, har ingen yderligere beslutning. Fordi tanken om rent væsen er ubestemt, og det er en ren abstraktion, er den imidlertid virkelig ikke forskellig fra påstanden om ren negation eller den absolut negative (EL §87). Det er derfor lige så meget som ingenting (SL-M 82; SL-dG 59). Væsens manglende beslutsomhed fører således til, at den sublaterer sig selv og går ind i begrebet Intet (EL §87; SL-M 82; SL-dG 59), som illustrerer det dialektiske øjeblik.

Men hvis vi fokuserer et øjeblik på definitionerne af være og intet selv, har deres definitioner det samme indhold. Faktisk er begge ubestemte, så de har den samme slags udefinerede indhold. Den eneste forskel mellem dem er "noget, der kun er ment" (EL Bemærk til §87), nemlig at Væsen er et udefineret indhold, taget som eller ment som tilstedeværelse, mens intet er et udefineret indhold, taget som eller ment som fravær. Det tredje koncept af logikken, der bruges til at illustrere det spekulative øjeblik, forener de to første øjeblikke ved at fange det positive resultat af - eller den konklusion, som vi kan drage fra oppositionen mellem de to første øjeblikke. Begrebet At blive er tanken om et udefineret indhold, taget som tilstedeværelse (Væsen) og derefter taget som fravær (Intet) eller taget som fravær (Intet) og derefter taget som tilstedeværelse (Væsen). At blive er at gå fra være til intet eller fra intet til væren, eller er, som Hegel udtrykker det, "den ene med det andet i det andet" (SL-M 83; jf. SL-dG 60). Modsætningen mellem være og intet er således ikke en reductio ad absurdum eller fører ikke til afvisning af begge begreber og dermed til intethed - som Hegel havde sagt Platons dialektik gør (SL-M 55–6; SL-dG 34–5) -men fører til et positivt resultat, nemlig introduktionen af et nyt koncept - syntesen - som forener de to, tidligere modsatte begreber.eller fører ikke til afvisning af begge begreber og dermed til intethed - som Hegel havde sagt Platons dialektik gør (SL-M 55–6; SL-dG 34–5) - men fører til et positivt resultat, nemlig indledningen af et nyt koncept - syntesen - som forener de to, tidligere modsatte begreber.eller fører ikke til afvisning af begge begreber og dermed til intethed - som Hegel havde sagt Platons dialektik gør (SL-M 55–6; SL-dG 34–5) - men fører til et positivt resultat, nemlig indledningen af et nyt koncept - syntesen - som forener de to, tidligere modsatte begreber.

Vi kan også bruge lærebogen Being-Nothing-Becoming-eksempel til at illustrere Hegels koncept om aufheben (at fremleje), som, som vi så, betyder at annullere (eller negere) og at bevare på samme tid. Hegel siger, at begrebet At blive sublaterer begreberne At være og intet (SL-M 105; jf. SL-dG 80). At blive annulleret eller bortfalder væsen og intet, fordi det er et nyt koncept, der erstatter de tidligere koncepter; men det bevarer også væren og intet, fordi den er afhængig af de tidligere koncepter til sin egen definition. Det er faktisk det første konkrete koncept i logikken. I modsætning til at være og intet, der ikke havde nogen definition eller bestemmelse som begreber i sig selv og således kun var abstrakt (SL-M 82–3; SL-dG 59–60; jf. EL tilføjelse til §88), er det at blive”bestemme enhed i som der er både være og intet”(SL-M 105; jf. SL-dG 80). At blive succes lykkes med at have en definition eller beslutsomhed, fordi det er defineret af, eller piggy-backs på, begreberne At være og intet.

Denne”lærebog” At være intet-bliver eksempel er tæt forbundet med den traditionelle idé om, at Hegels dialektik følger et tese-antithese-syntesemønster, der, når det anvendes på logikken, betyder, at et koncept introduceres som en”tese” eller positiv koncept, der derefter udvikler sig til et andet koncept, der negerer eller modsætter sig det første eller er dets "antithese", som igen fører til et tredje koncept, "syntesen", der forener de første to (se f.eks. McTaggert 1964 [1910]: 3–4; Mure 1950: 302; Stace, 1955 [1924]: 90–3, 125–6; Kosek 1972: 243; E. Harris 1983: 93–7; Singer 1983: 77–79). Versioner af denne fortolkning af Hegels dialektik har fortsat valuta (f.eks. Forster 1993: 131; Stewart 2000: 39, 55; Fritzman 2014: 3-5). Ved denne læsning, Væsen er det positive øjeblik eller afhandling, Intet er det negative øjeblik eller antithese,og At blive er aufhebens øjeblik eller syntese - det koncept, der annullerer og bevarer, eller forener og kombinerer, væren og intet.

Vi må dog være forsigtige med ikke at anvende dette lærebogeksempel for dogmatisk til resten af Hegels logik eller på hans dialektiske metode mere generelt (for en klassisk kritik af afhandlingen-antites-syntese-læsning af Hegels dialektik, se Mueller 1958). Der er andre steder, hvor dette generelle mønster muligvis kan beskrive nogle af overgangene fra fase til fase, men der er mange flere steder, hvor udviklingen ikke synes at passe godt til dette mønster. Et sted, hvor mønsteret ser ud til at indeholde for eksempel, er hvor foranstaltningen (EL §107) - som en kombination af kvalitet og mængde-overgange til den måleløse (EL §107), som er modsat den, som derefter igen overgange til Essence, som er enheden eller kombinationen af de to tidligere sider (EL §111). Det kunne siges, at denne serie overgange fulgte det generelle mønster, der er fanget af”lærebogeksemplet”: Mål ville være forståelsens eller afhandlingens øjeblik, det måleøse ville være det dialektiske øjeblik eller antithese, og Essence ville være det spekulative øjeblik eller syntese der forener de to tidligere øjeblikke. Inden overgangen til Essence finder sted, omdefineres Måleloven i sig selv som en foranstaltning (EL §109), hvorved der skabes en præcis parallel med lærebogen Being-Nothing-Becoming-eksempel, da overgangen fra measure to Essence ikke ville følge et mål -Måleligt-Essensmønster, men snarere et mål- (Måleløst?) - Mål-Essensmønster.og Essence ville være det spekulative øjeblik eller syntese, der forener de to tidligere øjeblikke. Inden overgangen til Essence finder sted, omdefineres Måleloven i sig selv som en foranstaltning (EL §109), hvorved der skabes en præcis parallel med lærebogen Being-Nothing-Becoming-eksempel, da overgangen fra measure to Essence ikke ville følge et mål -Måleligt-Essensmønster, men snarere et mål- (Måleløst?) - Mål-Essensmønster.og Essence ville være det spekulative øjeblik eller syntese, der forener de to tidligere øjeblikke. Inden overgangen til Essence finder sted, omdefineres Måleloven i sig selv som en foranstaltning (EL §109), hvorved der skabes en præcis parallel med lærebogen Being-Nothing-Becoming-eksempel, da overgangen fra measure to Essence ikke ville følge et mål -Måleligt-Essensmønster, men snarere et mål- (Måleløst?) - Mål-Essensmønster.men snarere et mål - (målesløs?) - Mål-essens mønstermen snarere et mål - (målesløs?) - Mål-essens mønster

Andre sektioner i Hegels filosofi passer ikke til det triadiske, lærebogeksempel på At være intet at blive noget, som selv tolke, der har støttet den traditionelle læsning af Hegels dialektik, har bemærket. Efter at have brugt eksemplet Being-Nothing-Becoming til at argumentere for, at Hegels dialektiske metode består af “triader”, hvis medlemmer “kaldes afhandlingen, antitesen, syntesen” (Stace 1955 [1924]: 93), fortsætter WT Stace, for eksempel, videre) at advare os om, at Hegel ikke lykkes med at anvende dette mønster i hele det filosofiske system. Det er svært at se, siger Stace, hvordan mellemtermen af nogle af Hegels triader er modsætningerne eller antiterne fra det første udtryk, "og der er endda 'triader', der indeholder fire udtryk!" (Stace 1955 [1924]: 97). Faktisk,et afsnit af Hegels logik - afsnittet om kognition - krænker mønsteret om tese-antithese-syntese, fordi det kun har to underinddelinger snarere end tre. “Triaden er ufuldstændig”, klager Stace.”Der er ingen tredjedel. Hegel opgiver her den triadiske metode. Der er heller ingen forklaring på, at han har gjort det forestående”(Stace 1955 [1924]: 286; jf. McTaggart 1964 [1910]: 292).

Tolke har tilbudt forskellige løsninger på klagen over, at Hegels dialektik til tider synes at være i strid med den triadiske form. Nogle forskere anvender den triadiske form temmelig løst på flere stadier (f.eks. Burbidge 1981: 43–5; Taylor 1975: 229–30). Andre har anvendt Hegels triadiske metode på hele sektioner af hans filosofi snarere end på individuelle stadier. For GRG Mure, for eksempel, passer afsnittet om kognition pænt ind i en triadisk, tese-antithese-syntese af dialektik, fordi hele sektionen i sig selv er antitesen til det forrige afsnit af Hegels logik, afsnittet om livet (Mure 1950: 270). Mure argumenterer for, at Hegels triadiske form er lettere at skelne, jo bredere vi anvender den.”Den triadiske form forekommer i mange skalaer”, siger han, “og jo større skalaen vi betragter, jo mere indlysende er den” (Mure 1950: 302).

Forskere, der fortolker Hegels beskrivelse af dialektik i mindre skala - som en redegørelse for, hvordan man kommer fra scene til fase - har også forsøgt at forklare, hvorfor nogle sektioner synes at være i strid med den triadiske form. JN Findlay, for eksempel, der ligesom Stace forbinder dialektik "med triaden eller med triplicitet" -arguer, som stadier kan passe ind i den form i "mere end en forstand" (Findlay 1962: 66). Den første følelse af triplicitet gentager lærebogen, Being-Nothing-Becoming-eksempel. I en anden forstand, siger Findlay, er det dialektiske øjeblik eller "modstridende sammenbrud" imidlertid ikke i sig selv et separat trin, eller "tæller ikke som et af etaperne", men er en overgang mellem modsat, "men komplementær", abstrakt stadier, der "udvikles mere eller mindre samtidigt" (Findlay 1962: 66). Denne anden slags triplicitet kunne involvere et hvilket som helst antal trin:det”kunne let have været udvidet til en firedobling, en kvintuplicitet og så videre” (Findlay 1962: 66). Ligesom Stace fortsætter han med at klage over, at mange af overgange i Hegels filosofi ikke synes at passe godt til det triadiske mønster. I nogle triader er det andet udtryk "den direkte og åbenlyse modsætning til de første" - som i tilfælde af være og intet. I andre tilfælde er oppositionen, som Findlay udtrykker det, "af en meget mindre ekstrem karakter" (Findlay 1962: 69). I nogle triader mægler den tredje periode naturligvis mellem de to første udtryk. I andre tilfælde, siger han, er den tredje periode imidlertid kun en mulig mægler eller enhed blandt andre mulige; og i endnu andre tilfælde er”det tredje medlemmes forsoningsfunktioner slet ikke synlige” (Findlay 1962: 70).en quintuplicity osv.”(Findlay 1962: 66). Ligesom Stace fortsætter han med at klage over, at mange af overgange i Hegels filosofi ikke synes at passe godt til det triadiske mønster. I nogle triader er det andet udtryk "den direkte og åbenlyse modsætning til de første" - som i tilfælde af være og intet. I andre tilfælde er oppositionen, som Findlay udtrykker det, "af en meget mindre ekstrem karakter" (Findlay 1962: 69). I nogle triader mægler den tredje periode naturligvis mellem de to første udtryk. I andre tilfælde, siger han, er den tredje periode imidlertid kun en mulig mægler eller enhed blandt andre mulige; og i endnu andre tilfælde er”det tredje medlemmes forsoningsfunktioner slet ikke synlige” (Findlay 1962: 70).en quintuplicity osv.”(Findlay 1962: 66). Ligesom Stace fortsætter han med at klage over, at mange af overgange i Hegels filosofi ikke synes at passe godt til det triadiske mønster. I nogle triader er det andet udtryk "den direkte og åbenlyse modsætning til de første" - som i tilfælde af være og intet. I andre tilfælde er oppositionen, som Findlay udtrykker det, "af en meget mindre ekstrem karakter" (Findlay 1962: 69). I nogle triader mægler den tredje periode naturligvis mellem de to første udtryk. I andre tilfælde, siger han, er den tredje periode imidlertid kun en mulig mægler eller enhed blandt andre mulige; og i endnu andre tilfælde er”det tredje medlemmes forsoningsfunktioner slet ikke synlige” (Findlay 1962: 70).han fortsætter med at klage over, at mange af overgange i Hegels filosofi ikke synes at passe godt til det triadiske mønster. I nogle triader er det andet udtryk "den direkte og åbenlyse modsætning til de første" - som i tilfælde af være og intet. I andre tilfælde er oppositionen, som Findlay udtrykker det, "af en meget mindre ekstrem karakter" (Findlay 1962: 69). I nogle triader mægler den tredje periode naturligvis mellem de to første udtryk. I andre tilfælde, siger han, er den tredje periode imidlertid kun en mulig mægler eller enhed blandt andre mulige; og i endnu andre tilfælde er”det tredje medlemmes forsoningsfunktioner slet ikke synlige” (Findlay 1962: 70).han fortsætter med at klage over, at mange af overgange i Hegels filosofi ikke synes at passe godt til det triadiske mønster. I nogle triader er det andet udtryk "den direkte og åbenlyse modsætning til de første" - som i tilfælde af være og intet. I andre tilfælde er oppositionen, som Findlay udtrykker det, "af en meget mindre ekstrem karakter" (Findlay 1962: 69). I nogle triader mægler den tredje periode naturligvis mellem de to første udtryk. I andre tilfælde, siger han, er den tredje periode imidlertid kun en mulig mægler eller enhed blandt andre mulige; og i endnu andre tilfælde er”det tredje medlemmes forsoningsfunktioner slet ikke synlige” (Findlay 1962: 70). I andre tilfælde er oppositionen, som Findlay udtrykker det, "af en meget mindre ekstrem karakter" (Findlay 1962: 69). I nogle triader mægler den tredje periode naturligvis mellem de to første udtryk. I andre tilfælde, siger han, er den tredje periode imidlertid kun en mulig mægler eller enhed blandt andre mulige; og i endnu andre tilfælde er”det tredje medlemmes forsoningsfunktioner slet ikke synlige” (Findlay 1962: 70). I andre tilfælde er oppositionen, som Findlay udtrykker det, "af en meget mindre ekstrem karakter" (Findlay 1962: 69). I nogle triader mægler den tredje periode naturligvis mellem de to første udtryk. I andre tilfælde, siger han, er den tredje periode imidlertid kun en mulig mægler eller enhed blandt andre mulige; og i endnu andre tilfælde er”det tredje medlemmes forsoningsfunktioner slet ikke synlige” (Findlay 1962: 70).

Lad os se nærmere på et sted, hvor”lærebogeksemplet” om at være intet at blive noget ikke synes at beskrive den dialektiske udvikling af Hegels logik meget godt. I et senere trin i logikken går begrebet formål gennem flere iterationer, fra abstrakt formål (EL §204), til endelig eller øjeblikkelig formål (EL §205), og derefter gennem flere stadier af en syllogisme (EL §206) til realiseret formål (EL §210). Abstrakt formål er tanken om nogen form for målbevægelse, hvor formålet ikke er blevet yderligere bestemt eller defineret. Det inkluderer ikke kun de slags formål, der forekommer i bevidstheden, såsom behov eller drev, men også den "indre målretning" eller teleologiske opfattelse, der er foreslået af den antikke græske filosof, Aristoteles (se post til Aristoteles; EL Bemærk til §204),efter hvilke ting i verden har essenser og sigter mod at opnå (eller har formålet at leve op til) deres essenser. Endelig formål er det øjeblik, hvor et abstrakt formål begynder at have en bestemmelse ved at fastgøre et bestemt materiale eller indhold, gennem hvilket det vil blive realiseret (EL §205). Det endelige formål går derefter gennem en proces, hvor den som universitet kommer til at realisere sig selv som formålet over det bestemte materiale eller indhold (og dermed bliver realiseret formål) ved at skubbe ud i Partikularitet, derefter ind i Singularitet (syllogismen UPS), og i sidste ende til 'ud-terenhed' eller ind i individuelle objekter derude i verden (EL §210; jf. miskiene 2009: 466–493). Endelig formål er det øjeblik, hvor et abstrakt formål begynder at have en bestemmelse ved at fastgøre et bestemt materiale eller indhold, gennem hvilket det vil blive realiseret (EL §205). Det endelige formål går derefter gennem en proces, hvor den som universitet kommer til at realisere sig selv som formålet over det bestemte materiale eller indhold (og dermed bliver realiseret formål) ved at skubbe ud i Partikularitet, derefter ind i Singularitet (syllogismen UPS), og i sidste ende til 'ud-terenhed' eller ind i individuelle objekter derude i verden (EL §210; jf. miskiene 2009: 466–493). Endelig formål er det øjeblik, hvor et abstrakt formål begynder at have en bestemmelse ved at fastgøre et bestemt materiale eller indhold, gennem hvilket det vil blive realiseret (EL §205). Det endelige formål går derefter gennem en proces, hvor den som universitet kommer til at realisere sig selv som formålet over det bestemte materiale eller indhold (og dermed bliver realiseret formål) ved at skubbe ud i Partikularitet, derefter ind i Singularitet (syllogismen UPS), og i sidste ende til 'ud-terenhed' eller ind i individuelle objekter derude i verden (EL §210; jf. miskiene 2009: 466–493).kommer til at realisere sig selv som formålet med det bestemte materiale eller indhold (og dermed bliver realiseret formål) ved at skubbe ud i Particularity, derefter ind i Singularity (syllogismen UPS) og i sidste ende til 'out-thereness' eller ind i individuelle objekter derude i verden (EL §210; jf. miskien 2009: 466–493).kommer til at realisere sig selv som formålet med det bestemte materiale eller indhold (og dermed bliver realiseret formål) ved at skubbe ud i Particularity, derefter ind i Singularity (syllogismen UPS) og i sidste ende til 'out-thereness' eller ind i individuelle objekter derude i verden (EL §210; jf. miskien 2009: 466–493).

Hegels beskrivelse af udviklingen af formål ser ikke ud til at passe til lærebogen Being-Nothing-Becoming-eksempel eller tese-antithesis-syntesemodellen. Ifølge eksemplet og modellen ville Abstract Purpose være forståelsesmomentet eller tesen, Finite Purpose ville være det dialektiske øjeblik eller antithese, og Realised Purpose ville være det spekulative øjeblik eller syntese. Selvom Finite Purpose har en anden bestemmelse end Abstract Purpose (den forfining af definitionen af Abstract Purpose), er det svært at se, hvordan det ville kvalificere sig som strengt "modsat" til eller som "antitesen" af Abstract Purpose på den måde, som Intet er imod eller er modsætningen af at være.

Der er dog et svar på kritikken om, at mange af beslutningerne ikke er”modsætninger” i en streng forstand. Det tyske udtryk, der er oversat som”modsat” i Hegels beskrivelse af dialektikens øjeblikke (EL §§81, 82) - entgegensetzen - har tre rodord: placering (“at postere eller sætte”), gegen, (“imod”), og præfikset ent -, som angiver, at noget er gået ind i en ny tilstand. Verbet entgegensetzen kan derfor bogstaveligt talt oversættes til "at vende mod". Den "engegengesetzte", som beslutninger passerer i, behøver derfor ikke at være de første "strenge modsætninger", men kan være beslutninger, der blot "sættes imod" eller er forskellige fra de første. Og præfikset ent -, som antyder, at de første beslutninger sættes i en ny tilstand,kan forklares ved Hegels påstand om, at de endelige beslutninger fra forståelsesøjeblikket fremlejer (annullerer, men også bevarer) sig selv (EL §81): senere beslutninger sætter tidligere beslutninger i en ny tilstand ved at bevare dem.

På samme tid er der en teknisk forstand, hvor en senere bestemmelse stadig ville være det modsatte af den tidligere bestemmelse. Da den anden bestemmelse er forskellig fra den første, er det den logiske negation af den første eller er den ikke-den første bestemmelse. Hvis den første bestemmelse er "e", for eksempel fordi den nye bestemmelse er forskellig fra den, er den nye "ikke-e" (Kosek 1972: 240). Da finit formål f.eks. Har en definition eller bestemmelse, der er forskellig fra den definition, abstrakt formål har, er det ikke -abstrakt-formål, eller er negationen eller modsætningen af abstrakt formål i den forstand. Der er derfor en teknisk, logisk forstand, hvor det andet koncept eller form er det "modsatte" eller negering af - eller er "ikke" - den første - dog, igen,det behøver ikke være det modsatte af det første i streng forstand.

Der er dog stadig andre problemer. Fordi konceptet Realised Purpose defineres gennem en syllogistisk proces, er det i sig selv produktet af flere udviklingsstadier (mindst fire, efter min tælle, hvis Realised Purpose tæller som en separat bestemmelse), hvilket synes at være i strid med en triadisk model. Desuden ser konceptet Realiseret formål ikke strengt taget ud til at være enheden eller kombinationen af Abstrakt Formål og Endelig Formål. Realised Purpose er resultatet af (og således forener) den syllogistiske proces med Finite Purpose, hvorigennem Finite Purpose fokuserer på og realiseres i et bestemt materiale eller indhold. Realiseret formål ser således ud til at være en udvikling af et endeligt formål snarere end en enhed eller kombination af abstrakt formål og endeligt formål,på den måde, at At blive siges at være enheden eller kombinationen af at være og intet.

Disse former for overvejelser har ført til, at nogle lærde fortolker Hegels dialektik på en måde, der antydes af en mere bogstavelig læsning af hans påstand, i Encyclopaedia Logic, at de tre "sider" i form af logik - nemlig forståelsesøjeblikket, det dialektiske øjeblik og det spekulative øjeblik “er øjeblikke af hver [eller hver; jedes] logisk-reel, det er hver [eller hver; jedes] concept”(EL Bemærk til §79; dette er en alternativ oversættelse). Citatet antyder, at hvert koncept gennemgår alle tre øjeblikke i den dialektiske proces - et forslag, der styrkes af Hegels påstand i Fænomenologien, at resultatet af processen med at bestemme negation er, at "en ny form derved øjeblikkeligt er opstået" (PhG § 79). I henhold til denne fortolkningde tre "sider" er ikke tre forskellige begreber eller former, der er knyttet til hinanden i en triade - som lærebogen Being-Nothing-Becoming-eksempel antyder - men snarere forskellige øjeblikkelige sider eller "beslutninger" i livet, så at sige, af hvert koncept eller form, når det overgår til det næste. De tre øjeblikke involverer således kun to begreber eller former: det, der kommer først, og det der kommer næste (eksempler på filosofer, der fortolker Hegels dialektik på denne anden måde inkluderer miskiene 2009; Rosen 2014: 122, 132; og Winfield 1990: 56).den, der kommer først, og den der kommer næste (eksempler på filosoffer, der fortolker Hegels dialektik på denne anden måde inkluderer miskiene 2009; Rosen 2014: 122, 132; og Winfield 1990: 56).den, der kommer først, og den der kommer næste (eksempler på filosoffer, der fortolker Hegels dialektik på denne anden måde inkluderer miskiene 2009; Rosen 2014: 122, 132; og Winfield 1990: 56).

For begrebet væsen, for eksempel, er dets forståelsesmoment dets øjeblik af stabilitet, hvor det hævdes at være ren tilstedeværelse. Denne bestemmelse er imidlertid ensidig eller begrænset, fordi den, som vi så, ignorerer et andet aspekt af Væsens definition, nemlig at Væsen ikke har noget indhold eller beslutsomhed, hvilket er, hvordan Væsen defineres i dets dialektiske øjeblik. At være således sublaterer sig selv, fordi ensidigheden i dets forståelsesmoment undergraver denne beslutsomhed og fører til den definition, den har i det dialektiske øjeblik. Det spekulative øjeblik trækker konsekvenserne af disse øjeblikke ud: det hævder, at væren (som ren tilstedeværelse) ikke indebærer noget. Det er også”enheden af bestemmelserne i deres sammenligning [Entgegensetzung]” (EL §82; alternativ oversættelse): da det fanger en proces fra den ene til den anden,det inkluderer Being's forståelsesmoment (som ren tilstedeværelse) og dialektisk øjeblik (som intet eller ubestemt), men sammenligner også disse to beslutninger, eller sætter (- placere) dem op imod (- gegen) hinanden. Det sætter endda Væsen i en ny tilstand (som præfikset antyder), fordi det næste koncept, Intet, vil sublatere (annullere og bevare) Væsenet.

Begrebet Intet har også alle tre øjeblikke. Når det hævdes at være det spekulative resultat af begrebet væsen, har det sit øjeblik af forståelse eller stabilitet: det er intet, defineret som rent fravær, som fraværet af beslutsomhed. Men Intetts forståelsesmoment er også ensidigt eller begrænset: ligesom væren er intet også et udefineret indhold, hvilket er dens bestemmelse i dets dialektiske øjeblik. Intet sublaterer sig således: Da det er et udefineret indhold, er det slet ikke rent fravær, men har den samme tilstedeværelse, som væren gjorde. Det er til stede som et udefineret indhold. Intet sublererer således væsen: det erstatter (annullerer) væsen, men bevarer også væren, for så vidt det har den samme definition (som et udefineret indhold) og tilstedeværelse, som væren havde. Vi kan forestille os At være og intet som dette (cirklerne har stiplede konturer for at indikere, at de som begreber hver er udefinerede; jf. Coulde 2009: 51):

to cirkler med stiplede konturer, en mærket 'være' og en 'intet'
to cirkler med stiplede konturer, en mærket 'være' og en 'intet'

Figur 4

I dets spekulative øjeblik indebærer altså intet tilstedeværelse eller væsen, som er "enheden af bestemmelserne i deres sammenligning [Entgegensetzung]" (EL §82; alternativ oversættelse), da det begge inkluderer men-som en proces fra en til den andet sammenligner også de to tidligere beslutninger om Intet, først som rent fravær og for det andet som lige så meget tilstedeværelse.

Den dialektiske proces drives til det næste koncept eller form - At blive-ikke af et triadisk, tese-antithese-syntesemønster, men af ensidigheden ved Intet-der fører til, at intet sublerer sig selv - og af implikationerne af processen, langt. Da væren og intet hver især er blevet udtømmende analyseret som separate begreber, og da de er de eneste koncepter i spillet, er der kun en måde for den dialektiske proces at komme videre: uanset hvilket koncept der kommer næste, skal der tages hensyn til både væren og intet på samme tid. Desuden afslørede processen, at et udefineret indhold anses for at være tilstedeværelse (dvs. væren) indebærer intet (eller fravær), og at et udefineret indhold, der anses for at være fravær (dvs. Intet), indebærer tilstedeværelse (dvs. være). Det næste koncept bringer derefter være og intet sammen og trækker frem disse implikationer - nemligat væren indebærer intet, og at intet indebærer væren. Det bliver derfor at blive defineret som to separate processer: en, hvor væren bliver intet, og en, hvori intet bliver væren. Vi kan forestille os At blive på denne måde (jf. Miskien 2009: 53):

Samme som den forrige figur undtagen buede pile fra Intet-cirklen til væren-cirklen og vice versa. Pilene er mærket 'Blivende'
Samme som den forrige figur undtagen buede pile fra Intet-cirklen til væren-cirklen og vice versa. Pilene er mærket 'Blivende'

Figur 5

På en lignende måde fører en ensidighed eller begrænsning til bestemmelse af et endeligt formål sammen med konsekvenserne af tidligere faser til realiseret formål. I sin forståelsesøjeblik specialiserer Finite Purpose det (eller præsenterer) dets indhold som "noget forudsat" eller som et forudbestemt objekt (EL §205). Jeg går på en restaurant med det formål at spise middag og bestille en salat. Mit formål med at spise middag er specialiseret som en forudbestemt genstand - salaten. Men dette objekt eller specificitet - fx salaten - reflekteres”indad” (EL §205): det har sit eget indhold-udviklet i tidligere faser - som definitionen af Finite Purpose ignorerer. Vi kan forestille os et endeligt formål på denne måde:

4 koncentriske ovaler, hvor den inderste omslutter en oval og en cirkel; en pil peger indad fra den yderste oval og er mærket 'Præsenterer i eller specificerer som'. Den yderste oval er mærket 'Finite Purpose (universalitet; f.eks.' Middag ')'. Den næste mest ovale er mærket 'Et forudbestemt objekt (f.eks.' Salat ')'. Den næste oval og cirklen og ovalen i midten er mærket 'Indholdet af objektet, der er udviklet i tidligere faser, som det endelige formål ignorerer'
4 koncentriske ovaler, hvor den inderste omslutter en oval og en cirkel; en pil peger indad fra den yderste oval og er mærket 'Præsenterer i eller specificerer som'. Den yderste oval er mærket 'Finite Purpose (universalitet; f.eks.' Middag ')'. Den næste mest ovale er mærket 'Et forudbestemt objekt (f.eks.' Salat ')'. Den næste oval og cirklen og ovalen i midten er mærket 'Indholdet af objektet, der er udviklet i tidligere faser, som det endelige formål ignorerer'

Figur 6

I det dialektiske øjeblik bestemmes det endelige formål af det tidligere ignorerede indhold eller af det andet indhold. En ensidigheden af Finite Purpose kræver, at den dialektiske proces fortsætter gennem en række syllogismer, der bestemmer Finite Purpose i forhold til det ignorerede indhold. Den første syllogisme forbinder det endelige formål med det første lag med indhold i objektet: Formålet eller universaliteten (f.eks. Middag) går gennem det særlige (f.eks. Salaten) til dets indhold, singulariteten (f.eks. Salat som en type ting) - syllogismen UPS (EL §206). Men det særlige (f.eks. Salaten) er i sig selv en universalitet eller et formål, "som på samme tid er en syllogisme i sig selv [i sich]" (EL Bemærk til §208; alternativ oversættelse) i forhold til sit eget indhold. Salaten er en universalitet / et formål, der specialiserer sig som salat (som en type ting) og har sin enestående karakter i denne salat her - en anden syllogisme, UPS. Således er den første singularitet (f.eks. "Salat" som en type ting) - som i denne anden syllogisme er specificiteten eller P - "dommere" (EL §207) eller hævder, at "U er S": det siger at "salat" som en universalitet (U) eller type ting er en singularitet (S), eller er "denne salat her", for eksempel. Denne nye singularitet (f.eks. "Denne salat her") er i sig selv en kombination af subjektivitet og objektivitet (EL §207): det er et indre eller identificerende koncept ("salat"), der er i et gensidigt definerende forhold (cirkelpilen) med en ydre eller yderste (“dette her”) som dens indhold. I det spekulative øjeblik,Endelig formål bestemmes af hele udviklingsprocessen fra forståelsesøjeblikket - når det defineres ved at specialisere sig til et forudbestemt objekt med et indhold, som det ignorerer - til dets dialektiske øjeblik - når det også defineres af det tidligere ignorerede indhold. Vi kan forestille os det spekulative øjeblik på Finite Purpose på denne måde:

4 koncentriske ovaler, hvor den inderste omslutter en oval og en cirkel; pilene peger indad fra de yderste 3 ovaler til den næste i. Den yderste oval er mærket 'Finite Purpose (universalitet; fx' middag ')'. Den næste oval er mærket både 'Partikulariteten eller objektet (f.eks.' Salat ')' og 'Objektet (f.eks.' Salat ') er også et formål eller universalitet med sin egen syllogisme'. Den næste oval er mærket både 'Singulariteten (f.eks.' Salat 'som en type)' og 'Den særlige karakter (f.eks.' Salat 'som type)'. Og den 4. oval er mærket både 'indre' og 'singulariteten (f.eks.' Denne salat er her ')'. Cirklen i midten er mærket 'Yder' og den ovale i midten 'Gensidigt definerende forhold'. De 3 indvendige ovaler (ikke inklusive det inderste) er også mærket 'Den anden syllogisme UP-S'. De 3 ydre ovaler er også mærket 'Den første syllogisme UP-S'
4 koncentriske ovaler, hvor den inderste omslutter en oval og en cirkel; pilene peger indad fra de yderste 3 ovaler til den næste i. Den yderste oval er mærket 'Finite Purpose (universalitet; fx' middag ')'. Den næste oval er mærket både 'Partikulariteten eller objektet (f.eks.' Salat ')' og 'Objektet (f.eks.' Salat ') er også et formål eller universalitet med sin egen syllogisme'. Den næste oval er mærket både 'Singulariteten (f.eks.' Salat 'som en type)' og 'Den særlige karakter (f.eks.' Salat 'som type)'. Og den 4. oval er mærket både 'indre' og 'singulariteten (f.eks.' Denne salat er her ')'. Cirklen i midten er mærket 'Yder' og den ovale i midten 'Gensidigt definerende forhold'. De 3 indvendige ovaler (ikke inklusive det inderste) er også mærket 'Den anden syllogisme UP-S'. De 3 ydre ovaler er også mærket 'Den første syllogisme UP-S'

Figur 7

Finite Purpose's spekulative øjeblik fører til Realised Purpose. Så snart Finite Purpose præsenterer alt indholdet, er der en returproces (en række returpile), der etablerer hvert lag og omdefinerer Finite Purpose som realiseret formål. Tilstedeværelsen af "denne salat her" fastlægger virkeligheden af "salat" som en type ting (en aktualitet er et begreb, der fanger et gensidigt definerende forhold mellem en indre og en ydre [EL §142]), der etablerer " salat”, der etablerer” middag”som det realiserede formål over hele processen. Vi kan forestille os realiseret formål på denne måde:

4 koncentriske ovaler, hvor den inderste omslutter en oval og en cirkel; pilene peger indad fra de yderste 3 ovaler til den næste ind, og pile peger også i modsat retning. Den yderste oval er mærket 'Realised Purpose: Formålet (f.eks.' Middag ') er etableret som formålet eller universaliteten over hele indholdet'. De udadrettede pile er mærket 'Returprocessen etablerede formålet (f.eks.' Middag ') som formålet eller universaliteten for hele indholdet'. Den næste oval er mærket 'Objektet og det andet formål (f.eks.' Salat ')'. Den næste i er mærket 'Singulariteten / Partikulariteten (f.eks.' Salat 'som en type)'. Den tredje oval er mærket 'Den anden singularitet (f.eks.' Denne salat er her ')'
4 koncentriske ovaler, hvor den inderste omslutter en oval og en cirkel; pilene peger indad fra de yderste 3 ovaler til den næste ind, og pile peger også i modsat retning. Den yderste oval er mærket 'Realised Purpose: Formålet (f.eks.' Middag ') er etableret som formålet eller universaliteten over hele indholdet'. De udadrettede pile er mærket 'Returprocessen etablerede formålet (f.eks.' Middag ') som formålet eller universaliteten for hele indholdet'. Den næste oval er mærket 'Objektet og det andet formål (f.eks.' Salat ')'. Den næste i er mærket 'Singulariteten / Partikulariteten (f.eks.' Salat 'som en type)'. Den tredje oval er mærket 'Den anden singularitet (f.eks.' Denne salat er her ')'

Figur 8

Hvis Hegels beretning om dialektik er en generel beskrivelse af livet for hvert begreb eller form, kan ethvert afsnit omfatte så mange eller så få stadier, som udviklingen kræver. I stedet for at forsøge at presse etaperne ind i en triadisk form (jf. Solomon 1983: 22) - en teknik afviser Hegel selv (PhG §50; jf. Afsnit 4) - vi kan se processen som drevet af hver bestemmelse for egen regning: hvad det lykkes med at gribe (som tillader det at være stabilt, i et øjeblik med forståelse), hvad det ikke klarer at gribe eller fange (i dets dialektiske øjeblik), og hvordan det fører (i dets spekulative øjeblik) til et nyt koncept eller form, der prøver at korrigere for ensidigheden i forståelsesøjeblikket. Denne slags proces afslører muligvis en slags argumenter, som Hegel havde lovet, kunne frembringe en omfattende og udtømmende udforskning af ethvert koncept,form eller bestemmelse i hvert enkelt emne, såvel som at hæve dialektikken over en tilfældig analyse af forskellige filosofiske synspunkter til niveauet for en ægte videnskab.

3. Er Hegels dialektiske metode logisk?

Bekymringer for, at Hegels argumenter ikke passer til hans beretning om dialektik, har ført til, at nogle fortolkere konkluderede, at hans metode er vilkårlig, eller at hans værker overhovedet ikke har en enkelt dialektisk metode (Findlay 1962: 93; Solomon 1983: 21). Disse fortolkere afviser tanken om, at der er nogen logisk nødvendighed for bevægelserne fra scene til fase.”[T] det vigtige punkt at komme med her, og igen og igen”, skriver Robert C. Solomon for eksempel,

er, at overgangen fra den første form til den anden, eller overgangen fra den første form for fænomenologien helt til den sidste, ikke på nogen måde er en deduktiv nødvendighed. Forbindelserne er alt andet end indbydelser, og fænomenologien kan altid tage en anden rute og andre udgangspunkt. (Solomon 1983: 230)

I en fodnote til denne passage tilføjer Solomon "at en formalisering af Hegels logik, uanset hvor genial, er umulig" (Solomon 1983: 230).

Nogle forskere har hævdet, at Hegels nødvendighed ikke er beregnet til at være logisk nødvendighed. Walter Kaufmann foreslog for eksempel, at nødvendigheden af at arbejde i Hegels dialektik er en slags organisk nødvendighed. Bevægelserne i fænomenologien, sagde han, følger hinanden”på den måde, hvorpå man kan bruge et hegeliansk billede fra forordet, knopp, blomst og frugt, lykkes hinanden” (Kaufmann 1965: 148; 1966: 132). Findlay hævdede, at senere stadier giver det, han kaldte en "højere orden-kommentar" på tidligere stadier, selvom senere stadier ikke følger fra tidligere faser på en triviel måde (Findlay 1966: 367). Solomon foreslog, at nødvendigheden, som Hegel ønsker, ikke er "'nødvendighed' i den moderne forstand af 'logisk nødvendighed'" (Solomon 1983: 209), men en slags progression (Solomon 1983: 207) eller en "nødvendighed inden for en kontekst til et eller andet formål”(Solomon 1983:209). John Burbidge definerer Hegels nødvendighed i form af tre sanser for forholdet mellem virkelighed og mulighed, hvoraf kun den sidste er logisk nødvendighed (Burbidge 1981: 195–6).

Andre forskere har defineret nødvendigheden af Hegels dialektik med hensyn til et transcendentalt argument. Et transcendental argument begynder med ukontroversielle fakta om erfaringer og forsøger at vise, at andre betingelser skal være til stede - eller er nødvendige - for at disse kendsgerninger skal være mulige. Jon Stewart hævder for eksempel, at”Hegels dialektik i fænomenologien er en transcendental beretning” i denne forstand og derfor har nødvendigheden af den form for argumentation (Stewart 2000: 23; jf. Taylor 1975: 97, 226–7; for en kritik af dette synspunkt, se Pinkard 1988: 7, 15).

Nogle forskere har undgået disse debatter ved at fortolke Hegels dialektik på en litterær måde. I sin undersøgelse af fænomenologiens epistemologiske teori tilbyder Kenneth R. Westphal for eksempel”en litterær model” af Hegels dialektik baseret på historien om Sophocles 'skuespil Antigone (Westphal 2003: 14, 16). Ermanno Bencivenga tilbyder en fortolkning, der kombinerer en narrativ tilgang med et nødvendighedsbegreb. For ham kan nødvendigheden af Hegels dialektiske logik fanges ved forestillingen om at fortælle en god historie - hvor”god” indebærer, at historien er både kreativ og korrekt på samme tid (Bencivenga 2000: 43–65).

Debatten om, hvorvidt Hegels logik er logisk, kan delvis dannes af ubehag med hans særlige brandlogik, som i modsætning til nutidens symboliske logik ikke kun er syntaktisk, men også semantisk. Mens nogle af bevægelserne fra scene til fase er drevet af syntaktisk nødvendighed, er andre træk drevet af betydningen af begreberne i spillet. Faktisk afviste Hegel, hvad han betragtede som den alt for formalistiske logik, der dominerede området i løbet af hans dag (EL Bemærk til §162). En logik, der kun beskæftiger sig med formerne for logiske argumenter og ikke betydningen af de begreber, der bruges i disse argumentformer, vil ikke gøre det bedre med hensyn til at bevare sandheden, end den gamle vittighed om computerprogrammer antyder: affald ind, affald ud. I disse logikker, hvis du tilslutter noget til P eller Q (i forslaget "hvis P derefter Q" eller "P → Q", for eksempel) eller for "F,“G” eller “x” (i forslaget “hvis F er x, så er G x” eller “F x → G x”, for eksempel) det betyder noget sandt, så vil syntaks for symbolsk logik bevare denne sandhed. Men hvis du tilslutter noget til disse udtryk, der er usande eller meningsløse (affald i), så vil syntaks af formel logik føre til en usand eller meningsløs konklusion (affald ud). Dagens præpositionelle logik antager også, at vi ved, hvad betydningen af "er" er. Mod disse logikker ønskede Hegel at udvikle en logik, der ikke kun bevarede sandheden, men også bestemte, hvordan man oprindeligt skulle konstruere ærlige påstande. En logik, der definerer begreber (semantik) såvel som deres forhold til hinanden (syntaks), viser Hegel tanker, hvordan begreber kan kombineres til meningsfulde former. Da tolke kender moderne logik, der er fokuseret på syntaks,de kan dog betragte Hegels syntaktiske og semantiske logik som ikke rigtig logisk (jf. miskiene 2009: xvii – xx).

I Hegels andre værker er bevægelserne fra scene til fase ofte drevet, ikke kun af syntaks og semantik - det vil sige af logik (i betragtning af hans beretning om logik) - men også af overvejelser, der vokser ud af det relevante emne. I fænomenologien er for eksempel bevægelserne drevet af syntaks, semantik og fænomenologiske faktorer. Nogle gange er et skridt fra et trin til det næste drevet af et syntaktisk behov - behovet for at stoppe en uendelig, frem og tilbage proces, for eksempel, eller at gå en ny sti, efter at alle de nuværende muligheder er udtømt (jfr. afsnit 5). Nogle gange er en bevægelse drevet af betydningen af et koncept, såsom begrebet et "Dette" eller "Ting". Og nogle gange er en bevægelse drevet af et fænomenologisk behov eller nødvendighed - af bevidsthedskrav,eller ved, at Fænomenologien handler om en bevidsthed, der hævder at være opmærksom på (eller kende) noget. Fænomenologiens logik er således et fænomen-logisk eller en logik drevet af logik-syntaks og semantik - og af fænomenologiske overvejelser. Tolkere som Quentin Lauer har stadig antydet, at for Hegel,

fenomenalogi er en logik med at dukke op, en implikationslogik som enhver anden logik, selvom ikke af den formelle inddragelse, som logikere og matematikere kender til. (Lauer 1976: 3)

Lauer advarer os mod at afvise ideen om, at der overhovedet er nogen implikation eller nødvendighed i Hegels metode (Lauer 1976: 3). (Andre forskere, der også mener, at der er en logisk nødvendighed af dialektikken i fænomenologien, inkluderer Hyppolite 1974: 78–9 og HS Harris 1997: xii.)

Vi skal også passe på ikke at overdrive "nødvendigheden" af formel, symbolisk logik. Selv i disse logikker kan der ofte være mere end en sti fra nogle lokaler til den samme konklusion, logiske operatører kan behandles i forskellige rækkefølge, og forskellige sæt af operationer kan bruges til at nå de samme konklusioner. Der er derfor ofte ingen streng, nødvendig "inddragelse" fra det ene trin til det næste, selvom konklusionen muligvis er forbundet med hele række trin, samlet. Som i nutidens logik, afhænger så, om Hegels dialektik tæller som logisk, af den grad, i hvilken han viser, at vi nødvendigvis er tvunget til fra tidligere stadier eller række stadier til senere stadier (se også afsnit 5).

4. Hvorfor bruger Hegel dialektik?

Vi kan begynde at se, hvorfor Hegel blev motiveret til at bruge en dialektisk metode ved at undersøge det projekt, han satte for sig selv, især i relation til David Hume og Immanuel Kant's arbejde (se poster om Hume og Kant). Hume havde argumenteret imod, hvad vi kan tænke på som det naive syn på, hvordan vi kommer til at have videnskabelig viden. I henhold til det naive synspunkt får vi kendskab til verden ved at bruge vores sanser til at trække verden ind i vores hoveder, så at sige. Selvom vi muligvis bliver nødt til at bruge omhyggelige observationer og udføre eksperimenter, er vores viden om verden dybest set et spejl eller kopi af, hvordan verden er. Hume argumenterede imidlertid for, at den naive videnskabs påstand om, at vores viden svarer til eller kopierer, hvordan verden er, ikke fungerer. Tag f.eks. Det videnskabelige begreb. I henhold til dette årsagskoncept,at sige, at en begivenhed forårsager en anden, er at sige, at der er en nødvendig forbindelse mellem den første begivenhed (årsagen) og den anden begivenhed (virkningen), således at når den første begivenhed også sker, skal den anden begivenhed også ske. I henhold til naive videnskaber, når vi hævder (eller ved), at en eller anden begivenhed forårsager en anden begivenhed, spejler eller kopierer vores påstand, hvordan verden er. Det følger heraf, at den nødvendige årsagsforbindelse mellem de to begivenheder selv skal være derude i verden. Imidlertid hævdede Hume, vi observerer aldrig nogen sådan nødvendig årsagsforbindelse i vores oplevelse af verden, og vi kan heller ikke udlede, at der findes en baseret på vores ræsonnement (se Humes A Treatise of Human Nature, bog I, del III, sektion II; undersøgelse) Vedrørende menneskelig forståelse, afsnit VII, del I). Der er intet i selve verdenen, som vores idé om at forårsage spejle eller kopier.

Kant mente, at Humes argument førte til en uacceptabel, skeptisk konklusion, og han afviste Humes egen løsning på skepsis (se Kants kritik af ren fornuft, B5, B19-20). Hume antydede, at vores idé om kausal nødvendighed kun er baseret på skik eller vane, da den genereres af vores egne forestillinger efter gentagne observationer af en slags begivenhed efter en anden slags begivenhed (se Humes A Treatise of Human Nature, Book I, Section) VI; Hegel afviste også Humes løsning, se EL §39). For Kant skulle videnskab og viden være forankret i fornuft, og han foreslog en løsning, der havde til formål at genoprette forbindelsen mellem fornuft og viden, der blev brudt af Humes skeptiske argument. Kants løsning involverede at foreslå en kopernikansk revolution inden for filosofi (Critique of Pure Reason, Bxvi). Nicholas Copernicus var den polske astronom, der sagde, at jorden drejer sig om solen snarere end omvendt. Kant foreslog en lignende løsning på Humes skepsis. Naiv videnskab antager, at vores viden drejer sig om, hvordan verden er, men, som Humes kritik hævdede, indebærer dette synspunkt, at vi ikke kan have viden om videnskabelige årsager gennem fornuft. Vi kan dog genoprette en forbindelse mellem fornuft og viden, antydede Kant, hvis vi siger - ikke at viden drejer sig om, hvordan verden er - men at viden drejer sig om, hvordan vi er. Med henblik på vores viden, sagde Kant, drejer vi os ikke om verden - verden drejer sig omkring os. Fordi vi er rationelle væsener, deler vi en kognitiv struktur med hinanden, der regulerer vores oplevelser af verden. Denne intersubjektivt delte struktur af rationalitet - og ikke verden selv - begrunder vores viden.

Kants løsning på Humes skepsis førte imidlertid til en skeptisk konklusion, som Hegel afviste. Mens den intersubjektivt delte struktur af vores fornuft muligvis giver os mulighed for at have viden om verden fra vores perspektiv, så at sige, kan vi ikke komme uden for vores mentale, rationelle strukturer for at se, hvordan verden kan se ud i sig selv. Som Kant måtte indrømme, at der ifølge hans teori stadig er en verden i sig selv eller "Ting i sig selv" (Ding an sich), som vi ikke kan vide noget om (se f.eks. Kritik af ren grund, Bxxv – xxvi). Hegel afviste Kants skeptiske konklusion om, at vi ikke kan vide noget om verden eller ting i sig selv, og han havde til hensigt, at hans egen filosofi skulle være et svar på dette syn (se f.eks. EL §44 og Bemærkningen til §44).

Hvordan reagerede Hegel på Kants skepsis - især da Hegel accepterede Kants kopernikanske revolution, eller Kants påstand om, at vi har viden om verden på grund af, hvordan vi er, på grund af vores grund? Hvordan kan vi for Hegel komme ud af vores hoveder for at se verden, som den er i sig selv? Hegels svar er meget tæt på den antikke græske filosof Aristoteles svar på Platon. Platon hævdede, at vi kun har viden om verden gennem formularerne. Formularerne er perfekt universelle, rationelle begreber eller ideer. Fordi verden er ufuldkommen, udstødte Platon imidlertid Formerne til deres egen verden. Selvom ting i verden får deres definitioner ved at deltage i formularerne, er disse ting i bedste fald ufuldkommen kopier af de universelle former (se f.eks. Parmenides 131-135a). Formularerne er derfor ikke i denne verden,men i deres egen verden. Aristoteles hævdede imidlertid, at verden ikke kan kendes, fordi tingene i verden er ufuldkommen kopier af formerne, men fordi formerne er i tingene selv som de definerende essenser af disse ting (se f.eks. De Anima [On the Soul], Bog I, kapitel 1 [403a26–403b18]; Metafysik, bog VII, kapitel 6 [1031b6–1032a5] og kapitel 8 [1033b20–1034a8]).

På en lignende måde er Hegels svar til Kant, at vi kan komme ud af vores hoveder for at se, hvordan verden er i sig selv - og dermed kan have viden om verden i sig selv - fordi den samme rationalitet eller grund, der er i vores hoveder er i verden selv. Som Hegel tilsyneladende udtrykte det i et foredrag, forsvinder modstanden eller antitesen mellem det subjektive og det objektive ved at sige, som de gamle gjorde,

at nous styrer verden, eller ved at vi siger, at der er grund i verden, hvor vi mener, at grunden er verdens sjæl, beboer den og er immanent i den, som sin egen, inderste natur, dens universelle. (EL tilføjelse 1 til §24)

Hegel brugte et eksempel kendt fra Aristoteles arbejde for at illustrere dette synspunkt:

"At være et dyr", den slags, der betragtes som det universelle, vedrører det bestemte dyr og udgør dets afgørende væsentlighed. Hvis vi skulle fratage en hund dens animation, kunne vi ikke sige, hvad det er. (EL tilføjelse 1 til §24)

Kants fejl var da, at han betragtede fornuft eller rationalitet som kun i vores hoveder, antyder Hegel (EL §§43–44), snarere end i både os og verden selv. Vi kan bruge vores grund til at have kendskab til verden, fordi den samme grund, der er i os, er i verden selv som den selv definerende princip. Rationaliteten eller fornuft i verden gør virkeligheden forståelig, og det er derfor, vi kan have viden om eller kan forstå virkeligheden med vores rationalitet. Dialektik - som er Hegels beretning om fornuft - kendetegner ikke kun logik, men også "alt sandt generelt" (EL Bemærk til §79).

Men hvorfor kommer Hegel til at definere fornuft i form af dialektik og dermed anvende en dialektisk metode? Vi kan begynde at se, hvad der fik Hegel til at indføre en dialektisk metode ved igen at vende tilbage til Platons filosofi. Platon argumenterede for, at vi kun kan have viden om verden kun ved at gribe fat i formerne, som er perfekt universelle, rationelle begreber eller ideer. Fordi ting i verden er så ufuldstændige, konkluderede Platon imidlertid, at formerne ikke er i denne verden, men i deres egen verden. Når alt kommer til alt, hvis et menneske for eksempel var perfekt smukt, ville han eller hun aldrig blive ikke-smuk. Men mennesker ændrer sig, bliver gamle og dør, og det kan i bedste fald være ufuldstændige kopier af formen på skønhed - skønt de får den skønhed, de har, ved at deltage i den form. Desuden for Platon,ting i verden er så ufuldkommen kopier, at vi ikke kan få kendskab til formerne ved at studere ting i verden, men kun gennem fornuft, det vil sige kun ved at bruge vores rationalitet til at få adgang til formenes separate verden (som Platon hævdede i velkendt lignelse om hulen; Republik, bog 7, 514–516b).

Vær dog opmærksom på, at Platons konklusion om, at formularerne ikke kan være i denne verden og derfor skal udvises til et særskilt område, hviler på to påstande. For det første hviler det på påstanden om, at verden er et ufuldstændigt og rodet sted - en påstand, som det er svært at benægte. Men det hviler også på antagelsen om, at formerne - de universelle, rationelle begreber eller ideer om fornuft i sig selv - er statiske og faste, og derfor ikke kan gribe rod i den ufuldkomne verden. Hegel er i stand til at knytte fornuft tilbage til vores rodede verden ved at ændre definitionen af fornuft. I stedet for at sige, at fornuften består af statiske universaler, koncepter eller ideer, siger Hegel, at de universelle koncepter eller former er i sig selv rodet. Mod Platon giver Hegels dialektiske metode ham mulighed for at argumentere for, at universelle begreber kan "overvende" (fra det tyske verb übergreifen) det rodede,verdens dialektiske karakter, fordi de selv er dialektiske. Fordi senere koncepter bygger på eller sublerer (annullerer, men bevarer også) tidligere koncepter, griber de senere, mere universelle begreber de dialektiske processer fra tidligere koncepter. Som et resultat kan koncepter på højere niveau ikke kun forstå den dialektiske karakter af tidligere koncepter eller former, men også de dialektiske processer, der gør verden selv til et rodet sted. Den højeste definition af begrebet skønhed ville for eksempel ikke tage skønhed til at være fast og statisk, men ville indeholde den dialektiske natur eller finhed af skønhed, ideen om, at skønhed bliver for egen regning, ikke-skønhed. Denne dialektiske forståelse af skønhedsbegrebet kan derefter overvinde den dialektiske og endelige natur af skønhed i verden, og dermed sandheden,i verden bliver smukke ting ikke-smukke eller kan være smukke i en henseende og ikke en anden. Tilsvarende vil den højeste bestemmelse af begrebet "træ" inden for dens definition indbefatte den dialektiske udviklingsproces og ændring fra frø til træ i træ. Som Hegel siger, er dialektikken”princippet i alt det naturlige og åndelige liv” (SL-M 56; SL-dG 35) eller”den bevægende sjæl inden for videnskabelig progression” (EL §81). Dialektik er det, der driver udviklingen af både fornuft såvel som af ting i verden. En dialektisk grund kan overvinde en dialektisk verden.den højeste bestemmelse af begrebet "træ" vil inden for dens definition indbefatte den dialektiske udviklingsproces og ændring fra frø til træ i træ. Som Hegel siger, er dialektikken”princippet i alt det naturlige og åndelige liv” (SL-M 56; SL-dG 35) eller”den bevægende sjæl inden for videnskabelig progression” (EL §81). Dialektik er det, der driver udviklingen af både fornuft såvel som af ting i verden. En dialektisk grund kan overvinde en dialektisk verden.den højeste bestemmelse af begrebet "træ" vil inden for dens definition indbefatte den dialektiske udviklingsproces og ændring fra frø til træ i træ. Som Hegel siger, er dialektikken”princippet i alt det naturlige og åndelige liv” (SL-M 56; SL-dG 35) eller”den bevægende sjæl inden for videnskabelig progression” (EL §81). Dialektik er det, der driver udviklingen af både fornuft såvel som af ting i verden. En dialektisk grund kan overvinde en dialektisk verden.

To yderligere rejser ind i filosofiens historie vil hjælpe med at vise, hvorfor Hegel valgte dialektik som sin argumentationsmetode. Som vi så, argumenterer Hegel imod Kants skepsis ved at antyde, at fornuft ikke kun er i vores hoveder, men i selve verdenen. For at vise, at fornuften er i selve verdenen, er Hegel imidlertid nødt til at vise, at fornuften kan være, hvad det er uden os mennesker at hjælpe den. Han må vise, at fornuft kan udvikle sig på egen hånd og ikke har brug for os til at gøre udviklingen til det (i det mindste for de ting i verden, der ikke er menneskeskabt). Som vi så (jf. Afsnit 1), er centralt i Hegels dialektik ideen om, at koncepter eller former udvikler sig på egen hånd, fordi de "selvunderbygger", eller sublaterer (annullerer og bevarer) sig selv, og så går over i efterfølgende koncepter eller former på deres egne konti på grund af deres egne, dialektiske natur. Derfor driver grunden som sådan selv, og har derfor ikke brug for vores hoveder for at udvikle den. Hegel har brug for en redegørelse for selvdrivende grund til at komme ud over Kants skepticisme.

Ironisk nok henter Hegel de grundlæggende konturer for sin beretning om selvdrivende grund fra Kant. Kant delte menneskelig rationalitet op i to fakulteter: forståelsens fakultet og fornuftens fakultet. Forståelsen bruger koncepter til at organisere og regularisere vores oplevelser af verden. Grundens job er at koordinere forståelsens koncepter og kategorier ved at udvikle et fuldstændigt samlet, konceptuelt system, og det udfører dette arbejde, tænkte Kant, på egen hånd, uafhængigt af, hvordan disse begreber kan finde anvendelse på verden. Fornuft koordinerer forståelsens begreber ved at følge de nødvendige kæder med syllogismer til at producere koncepter, der opnår højere og højere niveauer af begrebsmæssig enhed. Faktisk vil denne proces føre til grund til at producere sine egne transcendentale ideer eller koncepter, der går ud over erfaringsverdenen. Kant kalder denne nødvendige, konceptoprettende årsag "spekulativ" grund (jf. Kritik af ren grund, Bxx – xxi, A327 / B384). Fornuft skaber sine egne koncepter eller ideer - det "spekulerer" - ved at generere nye og stadig mere omfattende koncepter af sine egne, uafhængigt af forståelsen. I sidste ende, tænkte Kant, vil grunden følge sådanne kæder af syllogismer, indtil den udvikler helt omfattende eller ubetingede universelle-universelle, der indeholder alle betingelserne eller alle de mindre omfattende begreber, der hjælper med at definere dem. Som vi så (jf. Afsnit 1) vedtager Hegels dialektik Kants opfattelse af en selvdrivende og konceptoprettende”spekulativ” grund samt Kants idé om, at fornuftet sigter mod ubetinget universalitet eller absolutte begreber. Kritik af ren grund, Bxx – xxi, A327 / B384). Fornuft skaber sine egne koncepter eller ideer - det "spekulerer" - ved at generere nye og stadig mere omfattende koncepter af sine egne, uafhængigt af forståelsen. I sidste ende, tænkte Kant, vil grunden følge sådanne kæder af syllogismer, indtil den udvikler helt omfattende eller ubetingede universelle-universelle, der indeholder alle betingelserne eller alle de mindre omfattende begreber, der hjælper med at definere dem. Som vi så (jf. Afsnit 1) vedtager Hegels dialektik Kants opfattelse af en selvdrivende og konceptoprettende”spekulativ” grund samt Kants idé om, at fornuftet sigter mod ubetinget universalitet eller absolutte begreber. Kritik af ren grund, Bxx – xxi, A327 / B384). Fornuft skaber sine egne koncepter eller ideer - det "spekulerer" - ved at generere nye og stadig mere omfattende koncepter af sine egne, uafhængigt af forståelsen. I sidste ende, tænkte Kant, vil grunden følge sådanne kæder af syllogismer, indtil den udvikler helt omfattende eller ubetingede universelle-universelle, der indeholder alle betingelserne eller alle de mindre omfattende begreber, der hjælper med at definere dem. Som vi så (jf. Afsnit 1) vedtager Hegels dialektik Kants opfattelse af en selvdrivende og konceptoprettende”spekulativ” grund samt Kants idé om, at fornuftet sigter mod ubetinget universalitet eller absolutte begreber.uafhængigt af forståelsen. I sidste ende, tænkte Kant, vil grunden følge sådanne kæder af syllogismer, indtil den udvikler helt omfattende eller ubetingede universelle-universelle, der indeholder alle betingelserne eller alle de mindre omfattende begreber, der hjælper med at definere dem. Som vi så (jf. Afsnit 1) vedtager Hegels dialektik Kants opfattelse af en selvdrivende og konceptoprettende”spekulativ” grund samt Kants idé om, at fornuftet sigter mod ubetinget universalitet eller absolutte begreber.uafhængigt af forståelsen. I sidste ende, tænkte Kant, vil grunden følge sådanne kæder af syllogismer, indtil den udvikler helt omfattende eller ubetingede universelle-universelle, der indeholder alle betingelserne eller alle de mindre omfattende begreber, der hjælper med at definere dem. Som vi så (jf. Afsnit 1) vedtager Hegels dialektik Kants opfattelse af en selvdrivende og konceptoprettende”spekulativ” grund samt Kants idé om, at fornuftet sigter mod ubetinget universalitet eller absolutte begreber. Hegels dialektik vedtager Kants opfattelse af en selvdrivende og konceptoprettende”spekulativ” grund samt Kants idé om, at fornuftet sigter mod ubetinget universalitet eller absolutte begreber. Hegels dialektik vedtager Kants opfattelse af en selvdrivende og konceptoprettende”spekulativ” grund samt Kants idé om, at fornuftet sigter mod ubetinget universalitet eller absolutte begreber.

I sidste ende, tænkte Kant, årsagerne til den nødvendige, selvdrivende aktivitet vil føre den til at frembringe modsigelser - hvad han kaldte “antinomierne”, som består af en tese og antites. Når først fornuftet har genereret det ubetingede koncept om hele verden, for eksempel, argumenterede Kant, kan den se på verden på to modstridende måder. I den første antinomi kan fornuften se verden (1) som hele totaliteten eller som den ubetingede, eller (2) som den serie af syllogismer, der førte op til den totalitet. Hvis fornuften ser verden som den ubetingede eller som en komplet helhed, der ikke er betinget af noget andet, vil den se verden som at have en begyndelse og ende med hensyn til rum og tid, og vil således konkludere (tesen), at verden har en begyndelse og ende eller en grænse. Men hvis fornuften ser verden som serien,hvor hvert medlem af serien er betinget af det forrige medlem, så ser verden ud til at være uden begyndelse og uendelig, og grunden vil konkludere (antitesen), at verden ikke har en grænse med hensyn til rum og tid (jf. kritik af ren grund, A417–18 / B445–6). Fornuft fører således til en modsigelse: den holder både, at verden har en grænse, og at den ikke har en grænse på samme tid. Fordi fornuftens egen proces med selvudvikling vil føre til, at den udvikler modsigelser eller til at være dialektisk på denne måde, tænkte Kant, at forståelsen må holdes i skak af forståelsen. Eventuelle konklusioner, som årsagen drager, der ikke falder inden for forståelsesområdet, kan ikke anvendes på oplevelsesverdenen, sagde Kant, og kan derfor ikke betragtes som ægte viden (Critique of Pure Reason, A506 / B534).

Hegel vedtager Kants dialektiske opfattelse af fornuft, men han frigiver grund til viden fra forståelsens tyranni. Kant havde ret i, at grunden genererer spekulativt begreber på egen hånd, og at denne spekulative proces er drevet af nødvendighed og fører til begreber med stigende universalitet eller forståelse. Kant havde endda ret til at antyde - som han havde vist i diskussionen om antinomierne - at grunden er dialektisk eller nødvendigvis producerer selvmodsigelser. Igen var Kants fejl, at han undlod at sige, at disse modsigelser er i selve verdenen. Han undlod at anvende indsigterne fra sin diskussion af antinomierne på”ting i sig selv” (SL-M 56; SL-dG 35). Kants egen argumentation beviser faktisk, at forstandens dialektiske karakter kan anvendes på tingene selv. Den kendsgerning, at fornuften udvikler disse modsigelser på egen hånd uden vores hoveder til at hjælpe det, viser, at disse modsigelser ikke kun ligger i vores hoveder, men er objektive eller i selve verdenen. Kant undlod imidlertid at drage denne konklusion og fortsatte med at betragte fornufts konklusioner som illusioner. Stadig bekræftede Kants filosofi den generelle idé om, at de modsigelser, han tog for at være illusioner, begge er objektive - eller derude i verden - og nødvendige. Som Hegel udtrykker det, bekræfter Kant den generelle idé om”illusionens objektivitet og nødvendigheden af den modsigelse, der hører til tankebestemmelsernes natur” (SL-M 56; jf. SL-dG 35), eller til naturen af koncepter i sig selv.eller i verden selv. Kant undlod imidlertid at drage denne konklusion og fortsatte med at betragte fornufts konklusioner som illusioner. Stadig bekræftede Kants filosofi den generelle idé om, at de modsigelser, han tog for at være illusioner, begge er objektive - eller derude i verden - og nødvendige. Som Hegel udtrykker det, bekræfter Kant den generelle idé om”illusionens objektivitet og nødvendigheden af den modsigelse, der hører til tankebestemmelsernes natur” (SL-M 56; jf. SL-dG 35), eller til naturen af koncepter i sig selv.eller i verden selv. Kant undlod imidlertid at drage denne konklusion og fortsatte med at betragte fornufts konklusioner som illusioner. Stadig bekræftede Kants filosofi den generelle idé om, at de modsigelser, han tog for at være illusioner, begge er objektive - eller derude i verden - og nødvendige. Som Hegel udtrykker det, bekræfter Kant den generelle idé om”illusionens objektivitet og nødvendigheden af den modsigelse, der hører til tankebestemmelsernes natur” (SL-M 56; jf. SL-dG 35), eller til naturen af koncepter i sig selv. Kant bekræfter den generelle idé om”illusionens objektivitet og nødvendigheden af den modsigelse, der hører til tankebestemmelsernes natur” (SL-M 56; jf. SL-dG 35), eller til selve begreberne. Kant bekræfter den generelle idé om”illusionens objektivitet og nødvendigheden af den modsigelse, der hører til tankebestemmelsernes natur” (SL-M 56; jf. SL-dG 35), eller til selve begreberne.

Arbejdet med Johann Gottlieb Fichte (se posten om Fichte) viste Hegel, hvordan dialektikken kan komme ud over Kant - ud over de modsigelser, som, som Kant havde vist, fornuft (nødvendigvis) udvikler sig på egen hånd, ud over reductio ad absurdum-argumentet (som vi så ovenfor, hævder, at en modsigelse fører til intethed) og ud over Kants skepsis, eller Kants påstand om, at fornuftens modsigelser skal styres af forståelsen og ikke kan regne som viden. Fichte argumenterede for, at opgaven med at opdage grundlaget for al menneskelig viden fører til en modsigelse eller modstand mellem jeget og ikke-selvet (det er ikke vigtigt, for vores formål, hvorfor Fichte holdt denne opfattelse). Den slags resonnementer, der fører til denne modsigelse, sagde Fichte, er den analytiske eller antithetiske metode til ræsonnement,som involverer at få en modstand mellem elementer (i dette tilfælde selvet og ikke-selvet), der sammenlignes med eller sidestilles med hinanden. Mens det traditionelle reductio ad absurdum argument ville føre til, at vi afviser begge sider af modsigelsen og starter fra bunden, argumenterede Fichte for, at modsigelsen eller modstanden mellem jeget og ikke-selv kan løses. Især løses modsigelsen ved at stille et tredje koncept - begrebet delbarhed - som forener de to sider (The Science of Knowledge, I: 110–11; Fichte 1982: 108-110). Begrebet delbarhed produceres ved en syntetisk ræsonnement, der involverer”at opdage i modsætninger den respekt, som de er ens” (The Science of Knowledge, I: 112–13; Fichte 1982: 111). Faktisk argumenterede Fichte for,ikke kun er det muligt at løse modsætninger med syntetiske begreber eller vurderinger, det er nødvendigt. Idet han siger om overgangen fra modsigelsen mellem selv og ikke-selv til det syntetiske opdelingsbegreb,

der kan ikke stilles yderligere spørgsmål om muligheden for denne [syntese], og der kan heller ikke gives nogen grund til den; det er absolut muligt, og vi har ret til det uden yderligere grunde af nogen art. (The Science of Knowledge, I: 114; Fichte 1982: 112)

Da den analytiske metode fører til modsætninger eller modsætninger, argumenterede han, hvis vi kun bruger analytiske vurderinger,”vi kommer ikke kun langt, som Kant siger; vi kommer overhovedet ikke”(The Science of Knowledge, I: 113; Fichte 1982: 112). Uden de syntetiske begreber eller domme er vi tilbage, som det klassiske reductio ad absurdum argument antyder, uden overhovedet intet. De syntetiske koncepter eller vurderinger er således nødvendige for at komme ud over selvmodsigelse uden at give os intet.

Fightes beretning om den syntetiske metode giver Hegel nøglen til at bevæge sig ud over Kant. Fichte antydede, at et syntetisk koncept, der forener resultaterne af en dialektisk genereret modsigelse, ikke helt annullerer de modstridende sider, men kun begrænser dem. Som han sagde generelt, "[t] o begrænse noget er at afskaffe dets virkelighed, ikke helt, men kun delvis" (The Science of Knowledge, I: 108; Fichte 1982: 108). I stedet for at konkludere, som en reductio ad absurdum kræver, at de to sider af en modsigelse skal afvises helt, berettiger det syntetiske koncept eller dom retroaktivt de modstående sider ved at demonstrere deres grænse ved at vise, hvilken del af virkeligheden de knytter sig til, og som de ikke (The Science of Knowledge, I: 108–10; Fichte 1982: 108–9),eller ved at bestemme i hvilken respekt og i hvilken grad de hver især er sande. For Hegel, som vi så (jf. Afsnit 1), underleverer senere koncepter og former - både annullere og bevare - ældre begreber og former i den forstand, at de inkluderer tidligere koncepter og former i deres egne definitioner. Set fra de senere koncepter eller former har de ældre stadig en vis gyldighed, det vil sige, de har en begrænset gyldighed eller sandhed defineret af begrebet eller form på højere niveau.de har en begrænset gyldighed eller sandhed defineret af konceptet eller formen på højere niveau.de har en begrænset gyldighed eller sandhed defineret af konceptet eller formen på højere niveau.

Dialektisk frembragte modsigelser er derfor ikke en mangel, som Kant havde sagt, men som indbydelse til grund til at”spekulere”, det vil sige af grund til at generere netop den slags stadig mere omfattende og universelle koncepter og former, som Kant sagde grunden til at udvikle. I sidste ende tænkte Hegel, som vi så (jf. Afsnit 1), den dialektiske proces fører til et fuldstændigt ubetinget begreb eller form for hvert emne - den absolutte idé (logik), den absolutte ånd (fænomenologi), den absolutte idé om ret og lov (Filosofi om højre) og så videre, der tilsammen danner "cirklen af cirkler" (EL §15), der udgør hele det filosofiske system eller "Idé" (EL §15), der både overgraster verden og gør den til forståelig (for os).

Bemærk, at selvom Hegel tydeligt var påvirket af Fichtees arbejde, adopterede han aldrig Fichtees triadiske "tese-antithese-syntese" sprog i sine beskrivelser af sin egen filosofi (Mueller 1958: 411–2; Solomon 1983: 23), skønt han tilsyneladende gjorde brug det i sine forelæsninger til at beskrive Kants filosofi (LHP III: 477). Faktisk kritiserede Hegel formalistiske anvendelser af metoden til”triplicitet [Triplizität]” (PhG §50; alternativ oversættelse) inspireret af Kant - en kritik, der godt kunne have været rettet mod Fichte. Hegel argumenterede for, at kantiansk-inspirerede anvendelser af triadisk form var blevet reduceret til”et livløst skema” og”en faktisk semblance [eigentlichen Scheinen]” (PhG §50; alternativ oversættelse), der som en formel i matematik simpelthen blev pålagt på toppen af emner. I stedet,en ordentligt videnskabelig brug af Kants "triplicitet" skulle flyde - som han sagde, at hans egen dialektiske metode gjorde (se afsnit 1) - ud fra "det indre liv og selvbevægelse" (PhG §51) af indholdet.

5. Syntaktiske mønstre og speciel terminologi i Hegels dialektik

Selvom Hegels dialektik er drevet af syntaks, semantik og overvejelser, der er specifikke for de forskellige emner (afsnit 3 ovenfor), vises flere vigtige syntaktiske mønstre gentagne gange gennem hans værker. Mange steder er den dialektiske proces drevet af en syntaktisk nødvendighed, der virkelig er en slags udmattelse: Når den nuværende strategi er udtømt, tvinges processen nødvendigvis til at anvende en ny strategi. Som vi så (afsnit 2), når strategien for at behandle væren og intet som separate begreber er udtømt, skal den dialektiske proces nødvendigvis vedtage en anden strategi, nemlig en, der samler de to begreber. Konceptet med at blive fanger den første måde, hvorpå væren og intet samles. I stadierne af Kvante til antal,begreberne One and Many skiftes med at definere alle elementerne (jf. miskiene 2009, xviii – xix):

4 figurer indeholder hver et afrundet hjørnestykket, der er halveret af en lodret stang. I nr. 1 er rektangelgrænsen mærket 'En' og hver halvdel er mærket 'Mange' billedteksten lyder: 'Kvante:' en 'henviser til den ydre grænse,' mange 'indeni. # 2 har grænsen også mærket 'En', men halvdelene mærket 'dem' billedteksten lyder: Nummer: 'en' på alle sider. # 3 har grænsen mærket 'Mange' og halvdelene mærket 'Hver en en' Underteksten lyder: Ekstensiv og intensiv styrke: 'mange' på den ydre grænse, 'en' inden for '. # 4 er det afrundede rektangel lukket af en kasse; de to halvdele er mærket 'Mange (inden)', og mellemrummet mellem rektanglet og kassen er mærket 'Mange (uden)' Underteksten lyder: Grad: 'mange' på alle sider
4 figurer indeholder hver et afrundet hjørnestykket, der er halveret af en lodret stang. I nr. 1 er rektangelgrænsen mærket 'En' og hver halvdel er mærket 'Mange' billedteksten lyder: 'Kvante:' en 'henviser til den ydre grænse,' mange 'indeni. # 2 har grænsen også mærket 'En', men halvdelene mærket 'dem' billedteksten lyder: Nummer: 'en' på alle sider. # 3 har grænsen mærket 'Mange' og halvdelene mærket 'Hver en en' Underteksten lyder: Ekstensiv og intensiv styrke: 'mange' på den ydre grænse, 'en' inden for '. # 4 er det afrundede rektangel lukket af en kasse; de to halvdele er mærket 'Mange (inden)', og mellemrummet mellem rektanglet og kassen er mærket 'Mange (uden)' Underteksten lyder: Grad: 'mange' på alle sider

Figur 9

Da One and Many er opbrugt, skal den næste fase, Ratio, nødvendigvis anvende en anden strategi for at forstå elementerne i spillet. Ligesom at være for sig selv er et begreb om universalitet for kvalitet og fanger karakteren af et sæt af noget-andre i dets indhold (se afsnit 1), så er Ratio (hele rektanglet med afrundede hjørner) et begreb om universalitet for Mængde og indfanger tegnet på et sæt mængder i dets indhold (EL §105–6; jf. Miskiene 2009, xviii – xix, 95–7).

I et andet, almindeligt syntaktisk mønster fører den dialektiske udvikling til en endeløs, frem-og-tilbage-proces - en dårlig eller "falsk" uendelighed (EL §94) - mellem to begreber eller former. Hegels dialektik kan ikke hvile med uærlige infiniteter. Så længe den dialektiske proces går uendeligt frem og tilbage mellem to elementer, er den aldrig færdig, og begrebet eller formen i spillet kan ikke bestemmes. Smukke uendeligheder skal derfor løses eller stoppes, og de løses altid ved et mere universelt koncept på højere niveau. I nogle tilfælde introduceres et nyt koncept på højere niveau, der stopper den falske uendelighed ved at gribe hele processen frem og tilbage. At være for sig selv (jf. Afsnit 1) introduceres for eksempel som et nyt, mere universelt koncept, der omfavner og dermed stopper hele, frem og tilbage-processen mellem”noget-andre”. Men hvis frem og tilbage-processen finder sted mellem et koncept og dets eget indhold - i hvilket tilfælde konceptet allerede omfavner indholdet, så omdefineres det omfavnende koncept på en ny måde, der griber det hele, frem og tilbage behandle. Den nye definition hæver det omfavnende koncept til et højere niveau af universalitet - som en totalitet (et”alt”) eller som et komplet og afsluttet koncept. Eksempler fra logik inkluderer omdefinering af Udseende som hele World of Appearance (EL §132; jf. SL-M 505–7, SL-dG 443–4), bevægelsen i hvilken den uendelige, frem og tilbage-proces Reel mulighed omdefinerer betingelsen som en totalitet (EL §147; jf. SL-M 547, SL-dG 483), og bevægelsen, i hvilken en frem-og-tilbage-proces skabt af endelig erkendelse og endelig vilje omdefinerer den Subjektive Idé som Absolutt idé (EL §§234–5; jf. SL-M 822–3, SL-dG 733–4).

Nogle af de mest berømte udtryk i Hegels værker - "i sig selv", "for sig selv" og "i og for sig selv" - fange andre, fælles, syntaktiske mønstre. Et begreb eller form er "i sig selv", når det har en bestemmelse om, at det får ved at blive defineret over for dets "andet" (jf. At være i sig selv, EL §91). Et koncept eller form er "for sig selv", når det kun defineres i forhold til dets eget indhold, så selvom det teknisk er defineret i forhold til et "andet", er "det andet" ikke rigtig et "andet" for det. Som et resultat defineres det virkelig kun i forhold til sig selv. I modsætning til et "i sig selv" -koncept eller -form, ser et "sig selv" -koncept eller -form ud til at have sin definition på egen hånd eller behøver ikke en ægte "anden" at være defineret (ligesom andre begreber eller former, dog, "For sig selv" viser sig, at begreber eller former også er dialektiske, og skubber derfor videre til nye begreber eller former). I logikken er At være for sig selv (jf. Afsnit 1), der defineres ved at omfatte”noget andet” i dets indhold, det første,”for sig selv” -begreb eller form.

Et koncept eller form er "i sig selv", når det dobbelt er "for sig selv", eller "for sig selv", ikke kun med hensyn til indhold - for så vidt det omfavner sit indhold, men også med hensyn til form eller præsentation, for så vidt som det har også aktiviteten med at præsentere sit indhold. Det er "for sig selv" (omfavner sit indhold) for sig selv (gennem sin egen aktivitet) eller omfavner ikke kun sit indhold ("for sig selv" af indhold), men præsenterer også sit indhold gennem sin egen aktivitet ("for sig selv" af form). Den anden form for sig selv forsyner konceptet med en logisk aktivitet (dvs. at præsentere dens indhold) og dermed en definition, der går ud over - og så er adskilt fra den definition, dens indhold har. Da den har en egen definition, der er adskilt fra definitionen af dens indhold, kommer den til at være defineret - i "i sig selv" -forstand - mod dens indhold,som er blevet dens "andet". Fordi denne "anden" stadig er dens eget indhold, er begrebet eller form imidlertid både "i sig selv", men også stadig "for sig selv" på samme tid, eller er "i og for sig selv" (EL §§148–9; jf. miskien 2009: 244–6). Forholdet "i og for sig selv" er kendetegnende for et ægte koncept (EL §160) og fanger ideen om, at et ægte koncept ikke kun defineres nedenfra og op af dets indhold, men også ovenfra og ned gennem sit eget aktivitet med at præsentere dets indhold. Det ægte dyrebegreb defineres for eksempel ikke kun ved at omfatte dets indhold (nemlig alle dyr) fra bunden op, men har også en definition af sin egen, adskilt fra det indhold, der får det til at bestemme, ud fra top down, hvad der tæller som et dyr.begrebet eller formen er både “i sig selv”, men også stadig “for sig selv” på samme tid, eller er “i og for sig selv” (EL §§148–9; jf. miskiene 2009: 244–6). Forholdet "i og for sig selv" er kendetegnende for et ægte koncept (EL §160) og fanger ideen om, at et ægte koncept ikke kun defineres nedenfra og op af dets indhold, men også ovenfra og ned gennem sit eget aktivitet med at præsentere dets indhold. Det ægte dyrebegreb defineres for eksempel ikke kun ved at omfatte dets indhold (nemlig alle dyr) fra bunden op, men har også en definition af sin egen, adskilt fra det indhold, der får det til at bestemme, ud fra top down, hvad der tæller som et dyr.begrebet eller formen er både “i sig selv”, men også stadig “for sig selv” på samme tid, eller er “i og for sig selv” (EL §§148–9; jf. miskiene 2009: 244–6). Forholdet "i og for sig selv" er kendetegnende for et ægte koncept (EL §160) og fanger ideen om, at et ægte koncept ikke kun defineres nedenfra og op af dets indhold, men også ovenfra og ned gennem sit eget aktivitet med at præsentere dets indhold. Det ægte dyrebegreb defineres for eksempel ikke kun ved at omfatte dets indhold (nemlig alle dyr) fra bunden op, men har også en definition af sin egen, adskilt fra det indhold, der får det til at bestemme, ud fra top down, hvad der tæller som et dyr. Forholdet "i og for sig selv" er kendetegnende for et ægte koncept (EL §160) og fanger ideen om, at et ægte koncept ikke kun defineres nedenfra og op af dets indhold, men også ovenfra og ned gennem sit eget aktivitet med at præsentere dets indhold. Det ægte dyrebegreb defineres for eksempel ikke kun ved at omfatte dets indhold (nemlig alle dyr) fra bunden op, men har også en definition af sin egen, adskilt fra det indhold, der får det til at bestemme, ud fra top down, hvad der tæller som et dyr. Forholdet "i og for sig selv" er kendetegnende for et ægte koncept (EL §160) og fanger ideen om, at et ægte koncept ikke kun defineres nedenfra og op af dets indhold, men også ovenfra og ned gennem sit eget aktivitet med at præsentere dets indhold. Det ægte dyrebegreb defineres for eksempel ikke kun ved at omfatte dets indhold (nemlig alle dyr) fra bunden op, men har også en definition af sin egen, adskilt fra det indhold, der får det til at bestemme, ud fra top down, hvad der tæller som et dyr.er ikke kun defineret ved at omfatte dets indhold (nemlig alle dyr) fra bunden og op, men har også en definition af sin egen, adskilt fra dette indhold, der fører til, at det ovenfra og ned bestemmer, hvad der tæller som et dyr.er ikke kun defineret ved at omfatte dets indhold (nemlig alle dyr) fra bunden og op, men har også en definition af sin egen, adskilt fra dette indhold, der fører til, at det ovenfra og ned bestemmer, hvad der tæller som et dyr.

Andre tekniske, syntaktiske udtryk inkluderer aufheben (“at fremleje”), som vi allerede har set (afsnit 1), og “abstrakt”. At sige, at et begreb eller form er "abstrakt", er at sige, at det kun er en delvis definition. Hegel beskriver forståelsesøyeblikket for eksempel som abstrakt (EL §§79, 80), fordi det er en ensidig eller begrænset definition eller bestemmelse (afsnit 1). Omvendt er et koncept eller form "konkret" i den mest basale forstand, når det har et indhold eller en definition, som det får fra at blive bygget ud af andre begreber eller former. Som vi så (afsnit 2), betragtede Hegel At blive det første konkrete koncept i logikken.

Selvom Hegels forfatterskab og hans brug af tekniske termer kan gøre hans filosofi notorisk vanskelig, kan hans arbejde også være meget givende. På trods af - eller måske på grund af vanskeligheden - er der et overraskende antal friske ideer i hans arbejde, som endnu ikke er blevet udforsket fuldt ud i filosofien.

Bibliografi

Engelske oversættelser af nøgletekster af Hegel

  • [EL] Encyclopedia Logic: Del 1 af Encyclopaedia of Philosophical Sciences [Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften I], oversat af TF Geraets, WA Suchting, og HS Harris, Indianapolis: Hackett, 1991.
  • [LHP], Forelæsninger om filosofiens historie [Geschichte der Philosophie], i tre bind, oversat af ES Haldane og Frances H. Simson, New Jersey: Humanities Press, 1974.
  • [PhG], Phenomenology of Spirit [Phänomenologie des Geistes], oversat af AV Miller, Oxford: Oxford University Press, 1977.
  • [PR], Elements of the Philosophy of Right [Philosophie des Rechts], redigeret af Allen W. Wood og oversat af HB Nisbet, Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
  • [SL-dG], The Science of Logic [Wissenschaft der Logik], oversat af George di Giovanni, New York: Cambridge University Press, 2010.
  • [SL-M], The Science of Logic [Wissenschaft der Logik], oversat af AV Miller, Oxford: Oxford University Press, 1977.

Engelske oversættelser af andre primære kilder

  • Aristoteles, 1954, The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation (i to bind), redigeret af Jonathan Barnes. Princeton: Princeton University Press. (Citater til Aristoteles tekst bruger Bekker-numrene, der vises i margenerne af mange oversættelser af Aristoteles værker.)
  • Fichte, JG, 1982 [1794/95], The Science of Knowledge, oversat af Peter Heath og John Lachs, Cambridge: Cambridge University Press. (Citater til Fichtees værk inkluderer referencer til volumen og sidetal i den tyske udgave af Fiches samlede værker redigeret af IH Fichte, der bruges i margenerne af mange oversættelser af Fichtees værker.)
  • Kant, Immanuel, 1999 [1781], Kritik af ren grund, oversat og redigeret af Paul Guyer og Allen Wood. Cambridge: Cambridge University Press. (Citater til Kants tekst bruger”Ak.” -Numrene, der vises i margenerne for mange oversættelser af Kants værker.)
  • Platon, 1961, The Collected Dialogues of Platon: Inklusive breve, redigeret af Edith Hamilton og Huntington Cairns. Princeton: Princeton University Press. (Citater til Platons tekst bruger Stephanus-numrene, der vises i margenerne for mange oversættelser af Platons værker.)

Sekundær litteratur

  • Bencivenga, Ermanno, 2000, Hegels dialektiske logik, New York: Oxford University Press.
  • Burbidge, John, 1981, På Hegels logik: Fragmenter af en kommentar, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
  • Findlay, JN, 1962, Hegel: A Re-Examination, New York: Collier Books.
  • –––, 1966, Gennemgang af Hegel: Genfortolkning, tekster og kommentarer af Walter Kaufmann. The Philosophical Quarterly (1950–), 16 (65): 366–68.
  • Forster, Michael, 1993, “Hegels dialektiske metode”, i The Cambridge Companion to Hegel, Frederick C. Beiser (red.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 130-170.
  • Fritzman, JM, 2014, Hegel, Cambridge: Polity Press.
  • Harris, Errol E., 1983, An Interpretation of the Logic of Hegel, Lanham, MD: University Press of America.
  • Harris, HS (Henry Silton), 1997, Hegels stige (i to bind: bind I, The Pilgrimage of Reason, og bind II, The Odyssey of Spirit), Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company).
  • Hyppolite, Jean, 1974, Genesis and Structure of Hegels “Phenomenology of Spirit”, Evanston, IL: Northwestern University Press.
  • Kaufmann, Walter Arnold, 1965, Hegel: Reinterpretation, Texts and Commentary, Garden City, NY: Doubleday and Company Inc.
  • –––, 1966, A Reinterpretation, Garden City, NY: Anchor Books. (Denne bog er en republikation af den første del af Hegel: Genfortolkning, tekster og kommentarer.)
  • Kosok, Michael, 1972, "Formaliseringen af Hegels dialektiske logik: dens formelle struktur, logisk fortolkning og intuitivt fundament", i Hegel: En samling af kritiske essays, Alisdair MacIntyre (red.), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Tryk på: 237–87.
  • Lauer, Quentin, 1976, A Reading of Hegels "Phenomenology of Spirit", New York: Fordham University Press.
  • Coulde, Julie E., 2009, Picturing Hegel: En illustreret guide til Hegels “Encyclopaedia Logic”, Lanham, MD: Lexington Books.
  • McTaggart, John McTaggart Ellis, 1964 [1910], en kommentar til Hegels logik, New York: Russell og Russell Inc. (Denne udgave er en genudgivelse af McTaggarts bog, der først blev udgivet i 1910.)
  • Mueller, Gustav, 1958, "Hegel-legenden om 'syntese-antitese-afhandling'", Tidsskrift for idéhistorien, 19 (3): 411–14.
  • Mure, GRG, 1950, En undersøgelse af Hegels logik, Oxford: Oxford University Press.
  • Pinkard, Terry, 1988, Hegels dialektik: Forklaringen om en mulighed, Philadelphia: Temple University Press.
  • Rosen, Michael, 1982, Hegels dialektik og dens kritik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rosen, Stanley, 2014, The Idea of Hegels "Science of Logic", Chicago: University of Chicago Press.
  • Singer, Peter, 1983, Hegel, Oxford: Oxford University Press.
  • Solomon, Robert C., 1983, In the Spirit of Hegel: A Study of GWF Hegels “Phenomenology of Spirit”, New York: Oxford University Press.
  • Stace, WT, 1955 [1924], The Philosophy of Hegel: A Systematic Exposition, New York: Dover Publications. (Denne udgave er et genoptryk af den første udgave, der blev udgivet i 1924.)
  • Stewart, Jon, 1996, “Hegels doktrin om bestemmelse af negation: et eksempel fra 'Sense-sikkerhed' og 'Opfattelse' ', Idealistiske studier, 26 (1): 57–78.
  • –––, 2000, Enhed af Hegels “Phenomenology of Spirit”: En systematisk fortolkning, Evanston, IL: Northwestern University Press.
  • Taylor, Charles, 1975, Hegel, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Westphal, Kenneth R., 2003, Hegels Epistemology: A Philosophical Introduction to the “Phenomenology of Spirit”, Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company.
  • Winfield, Richard Dien, 1990, “The Method of Hegels Science of Logic”, i Essays on Hegels Logic, George di Giovanni (red.), Albany, NY: State University of New York, s. 45–57.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer