Epistemisk Lukning

Indholdsfortegnelse:

Epistemisk Lukning
Epistemisk Lukning

Video: Epistemisk Lukning

Video: Epistemisk Lukning
Video: Afkolonisering af Viden? 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Epistemisk lukning

Først udgivet mand. 31. december 2001; substantiel revision ons 24. februar 2016

De fleste af os tror, at vi med sikkerhed kan udvide vores vidensbase ved at acceptere ting, der er forbundet med (eller logisk implicit af) ting, vi kender. Groft sagt er det sæt ting, vi kender, lukket under inddragelse (eller under fradrag eller logisk implikation), så vi ved, at en given påstand er sand, når vi anerkender og accepterer det, at det følger af det, vi ved. Dette er ikke til at sige, at vores sædvanlige måde at tilføje vores viden blot er at genkende og acceptere, hvad der følger af det, vi allerede ved. Naturligvis er meget mere involveret. For eksempel indsamler vi data og konstruerer forklaringer på disse data, og under passende omstændigheder lærer vi af andre. Mere nævnt, når vi hævder, at vi ved en eller anden opfattelse af, at det er sandt, er denne påstand i sig selv udsat for fejl; tit,At se, hvad der følger af en videnskrav, beder os om at revurdere og endda trække vores påstand i stedet for at afslutte de ting, der følger deraf, at vi ved, at de er sandt. Det synes stadig rimeligt at tro, at hvis vi ved, at et eller andet forslag er sandt, er vi i stand til at vide, om de ting, der følger af det, at de også er sandt. Nogle teoretikere har dog benægtet, at viden er lukket under entail. Argumenterne mod lukning inkluderer følgende:nogle teoretikere har benægtet, at viden er lukket under inddragelse. Argumenterne mod lukning inkluderer følgende:nogle teoretikere har benægtet, at viden er lukket under inddragelse. Argumenterne mod lukning inkluderer følgende:

Argumentet fra analysen af viden: givet den korrekte analyse, er viden ikke lukket, så det er det ikke. Hvis den korrekte analyse for eksempel inkluderer en sporingsbetingelse, mislykkes lukning.

Argumentet fra ikke-afsløring af videnstilstande: Da måderne for at få, bevare eller udvide viden, såsom opfattelse, vidnesbyrd, bevis, hukommelse, indikation og information ikke er individuelt lukket, er heller ikke viden.

Argumentet fra uvedkendelige (eller ikke let kendelige) forslag: visse slags forslag kan ikke kendes (uden særlige foranstaltninger); givet lukning, kunne de blive kendt (uden særlige foranstaltninger) ved at trække dem fra verdslige påstande, som vi kendte, så viden ikke lukkes.

Skepsisens argument: skepsis er falsk, men det ville være sandt, hvis viden blev lukket, så viden ikke lukkes.

Mens tilhængere af lukning har svar på disse argumenter, argumenterer de også, noget i stil med GE Moore (1959), at selve lukningen er et fast datum - det er åbenlyst nok til at udelukke enhver forståelse af viden eller beslægtede forestillinger, der undergraver lukning.

En tæt beslægtet idé er, at det er rationelt (forsvarligt) for os at tro noget, der følger af, hvad det er rationelt for os at tro. Denne idé er nært beslægtet med afhandlingen om, at viden er lukket, da det ifølge nogle teoretikere medfører, at kendskab til p med rette mener at s. Hvis viden indebærer begrundelse, kan sidstnævnte mislykkethed føre til lukning af førstnævnte.

  • 1. Lukningsprincippet
  • 2. Argumentet fra analyse af viden

    • 2.1 Lukning mislykkes på grund af sporingstilstanden for viden
    • 2.2 Lukning mislykkes ved en relevant alternativ tilgang
    • 2.3 Lukning og pålidelighed
  • 3. Argumentet fra ikke-afsløring af videnstilstande

    • 3.1 Videnstilstande og afvisning
    • 3.2 Svar til Dretske
  • 4. Argumentet fra ikke (let) kendte forslag

    • 4.1 Argumentet fra begrænsning af forslag
    • 4.2 Argumentet fra lotteripropositioner
  • 5. Argumentet fra skepsis

    • 5.1 Skeptisme og antiskeptisme
    • 5.2 Sporing og skepsis
    • 5.3 Sikker indikation og skepsis
    • 5.4 Kontekstualisme og skepsis
  • 6. Lukning af rationel tro
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Videnlukning

Hvad menes netop med påstanden om, at viden er lukket under inddragelse? Et svar er, at det følgende lige princip om lukning af viden under inddragelse er sandt:

(SP)
Hvis person S kender p, og p medfører q, så kender S q.

Det betingede, der er involveret i det lige princip, kan være det materielle betingede, det subjunktive betingede eller inddragelse, hvilket giver tre muligheder, der hver er stærkere end den før:

(SP1)
S ved p og p indebærer kun q, hvis S ved q.

(SP2)

Hvis S skulle vide noget, p, der medførte q, ville S vide q.
(SP3)
Det er nødvendigvis tilfældet, at: S kender p og p indebærer kun q, hvis S ved q.

Hver version af det lige princip er imidlertid falsk, da vi kan vide en ting, p, men ikke se, at p indebærer q, eller af en anden grund undlader at tro q. Da viden indebærer tro (ifølge næsten alle teoretikere), ved vi ikke q. En mindre åbenlys bekymring er, at vi måske kan resonnere dårligt ved at tro, at p indebærer q. Vi tror måske, at p indebærer q, fordi vi tror, at alt indebærer alt, eller fordi vi har en varm prikken mellem vores tæer. Hawthorne (2005) rejser muligheden for, at S i løbet af at gribe fat om, at p indebærer q, ophører med at kende p. Han bemærker også, at SP1er forsvarlig under den (afvigende) antagelse, at en tanke, p, er ækvivalent med en anden, q, hvis p og q holder i alle de samme mulige verdener. Antag, at p indebærer q. Derefter er p ækvivalent med forbindelsen mellem p og q, og tanken p er således identisk med tanken p og q. Derfor ved at kende S kender p og q. Hvis vi antager, at ved kende p og q, kender S p og S ved q, så når S kender p kender S q, som SP1 siger.

Det lige princip skal kvalificeres, men dette bør ikke berøre os, så længe kvalifikationerne er naturlige i betragtning af den idé, vi prøver at fange, nemlig at vi kan udvide vores viden ved at genkende og acceptere derved ting, der følger af noget, som vi ved godt. Kvalifikationer indlejret i følgende princip (fortolket som en materiel betinget) synes naturlige nok:

(K)
Hvis S, når han kender p, tror på q, fordi S ved, at p indebærer q, så ved S.

Som Williamson (2000) noter, tanken om, at vi kan udvide vores viden ved at anvende fradrag til hvad vi ved understøtter en lukning princip, der er stærkere end K. Det er et princip, der siger, at vi ved ting, vi tror på, med den begrundelse, at de sammen impliseres af flere separate kendte genstande. Antag, at jeg ved, at Mary er høj, og jeg ved, at Mary er venstrehåndet. K tillader ikke, at jeg samler disse to videnstykker for at vide, at Mary er høj og venstrehendt. Men følgende generaliserede lukningsprincip dækker fradrag, der involverer separate kendte poster:

(GK)
Hvis S, når man kender forskellige forslag, mener p, fordi S ved, at de indebærer p, så ved S.

Nogle teoretikere skelner mellem noget, de kalder "enkelt forudsætning" og noget, de kalder "multiple-premiss lukning". Sådanne teoretikere ville benægte, at K fanger”en enkelt forudsætning” lukning, fordi K siger, at S ved q, hvis S ved, at to ting er sandt: at p er sandt, såvel som at p indebærer q. Princippet om lukning af enkeltpersoner er normalt formuleret omtrent som følger (efter Williamson 2002 og Hawthorne 2004):

(SPK)
Hvis S, når han kender p, tror q ved kompetent at trække q fra p, så ved S.

Det er dog langt fra klart, at man kompetent kan trække q fra p uden at stole på nogen viden bortset fra p. Heldigvis ser det ud til, at intet hænger sammen med denne mulighed, bortset fra måske for mennesker, der er interesseret i, om vi kan identificere noget, der på passende måde kan mærkes "princip om lukning af en enkelt forudsætning".

Tilhængere af lukning kan acceptere både K og GK, måske yderligere kvalificeret på naturlige måder (men de kan måske ikke: se bekymringerne om begrundelse for lukning rejst i afsnit 6). Derimod afviser Fred Dretske og Robert Nozick K og derfor også GK. De afviser ethvert lukningsprincip, uanset hvor snævert begrænset det er, der berettiger vores vidende om, at skeptiske hypoteser (f.eks. Jeg er en hjerne i et vat) er falske på grundlag af jordiske videnkrav (f.eks. Jeg er ikke i et vat). Ud over at afvise K og GK nægter de viden lukning på tværs af instantiation og forenkling, men ikke på tværs af ækvivalens (Nozick 1981: 227–229):

(KI)
Hvis S, når man ved, at alle ting er F, mener, at en bestemt ting a er F, fordi S ved, at det er forbundet med det faktum, at alle ting er F, så ved S, at a er F.
(KS)
Hvis S ved at vide p og q, tror q, fordi S ved, at q er involveret af p og q, så ved S.
(KE)
Hvis S, når han kender p, tror, at q fordi S ved, at q svarer til p, så ved S.

Lad os henvende os til deres argumenter.

2. Argumentet fra analyse af viden

Argumentet fra analysen af viden siger, at den korrekte redegørelse for viden fører til K- fiasko. Vi kan skelne mellem to versioner. I henhold til den første version mislykkes K, fordi viden kræver trossporing. I henhold til det andet fører enhver relevant alternativkonto, såsom Dretskes og Nozick, til K- fiasko. Ifølge Dretske (2003: 112–3; 2005: 19) fører enhver relevant alternativkonto "naturligt" men "ikke uundgåeligt" til K- fiasko.

2.1 Lukning mislykkes på grund af sporingstilstanden for viden

I en grov oversigt involverer den første version at forsvare sige Dretskes eller Nozicks sporingsanalyse af viden og derefter vise, at den undergraver K(versioner af sporingskontoen forsvares også af Becker 2009, af Murphy og Black 2007, og af Roush 2005, hvis sidste ændrer sporingskontoen for at bevare lukningen; for kritik af Rouse se Brueckner 2012). Vi kan springe over forsvaret, der stort set består i at vise, at sporing gør et bedre stykke arbejde end konkurrenter med at håndtere vores epistemiske intuitioner om tilfælde af påstået viden. Vi kan også forenkle analyserne. Ifølge Nozick er at kende p meget groft (og ignorere hans grundigt diskrediterede fjerde betingelse for viden, kritiseret, f.eks. I Luper 1984 og 2009 og i Kripke 2011), at have en tro p, der opfylder følgende betingelse (' BT 'til trossporing):

(BT)
var p falsk, ville S ikke tro p.

Det vil sige, at i de nære verdener til den faktiske verden, hvor ikke-p holder, tror ikke S p. Den egentlige verden er ens situation, som den er, når man ankommer til troen p. BT kræver, at S i alle nærliggende ikke-p verdener ikke tror p. (Semantikken i subjunktive konditioner er afklaret i Stalnaker 1968, Lewis 1973, og modificeret af Nozick 1981 note 8.) Efter Dretskes mening er kendskab til p nogenlunde et spørgsmål om at have en grund R til at tro p, der opfylder følgende betingelse (' CR ') af afgørende grund):

(CR)
var falsk, ville R ikke holde.

Det vil sige, i de nære verdener til den faktiske verden, hvor ikke-p holder, gør R det ikke. Når R opfylder denne betingelse, siger Dretske, at R er en afgørende grund til at tro p.

Dretske påpegede (2003, n. 9; 2005, n. 4), at hans synspunkt ikke står over for en af de indvendinger, som Saul Kripke (2011, 162–224; Dretske havde adgang til et udkast, der blev cirkuleret før offentliggørelsen), udsætter sig mod Nozicks konto. Antag at jeg kører gennem et kvarter, hvor ubekendt af mig, papir-mâché-lader er spredt, og jeg ser, at genstanden foran mig er en lade. Jeg bemærker også, at det er rødt. Fordi jeg har stald-før-mig opfattelser, tror jeg stald: genstanden foran mig er en (almindelig) stald (eksemplet tilskrives Ginet i Goldman 1976). Vores intuitioner antyder, at jeg ikke kender laden. Og så siger BT og CR. Men antag nu, at kvarteret ikke har falske røde lader; de eneste falske lader er blå. (Kald dette sag om rød stald.) Efter Nozicks opfattelse kan jeg derefter spore det faktum, at der er en rød stald, da jeg ikke ville tro, at der var en rød stald (via min røde staldopfattelse), hvis der ikke var nogen rød stald, men jeg kan ikke spore det faktum, at der er en lade, da jeg måske ville tro, at der var en lade (via blå-bjælkeopfattelser), selvom ingen lade var der. Dretske sagde, at denne sammenstilling, hvor jeg ved noget, endnu ikke ved noget andet, der er tæt knyttet til den første (der er en rød stald, som jeg ved, betyder, at der er en lade, som jeg ikke gør), “er en forlegenhed,”og i denne henseende, tænkte han, var hans syn overordnet Nozicks. Lad R, mit grundlag for tro, være det faktum, at jeg har perder med rød stald. Hvis der ikke var nogen lade,R ville undlade at holde, så jeg ved, at en lade er der. Yderligere, hvis ingen rød stald var der, ville R stadig ikke holde, så jeg ved, at en rød stald er der. Så Dretske kan undgå den anstødelige sammenlægning. Det er stadig overraskende, at Dretske citerede sagen om rød stald som grundlag for at foretrække sin version af sporing frem for Nozicks. For det første accepterede Dretske selv sammenstillinger af viden og uvidenhed, der er mindst lige så bisarre, som vi skal se. For det andet undgik Nozick den meget sammenhængende Dretske, der blev diskuteret ved at gentage sin beretning for at henvise til de metoder, som vi lærer at tro på (Hawthorne 2005). På en mere poleret version af hans konto sagde Nozick, at at kende p er nogenlunde at have en tro p, nået gennem en metode M, der opfylder følgende betingelse ('hvis der ikke var nogen rød stald, ville R stadig ikke holde, så jeg ved, at en rød stald er der. Så Dretske kan undgå den anstødelige sammenlægning. Det er stadig overraskende, at Dretske citerede sagen om rød stald som grundlag for at foretrække sin version af sporing frem for Nozicks. For det første accepterede Dretske selv sammenstillinger af viden og uvidenhed, der er mindst lige så bisarre, som vi skal se. For det andet undgik Nozick den meget sammenhængende Dretske, der blev diskuteret ved at gentage sin beretning for at henvise til de metoder, som vi lærer at tro på (Hawthorne 2005). På en mere poleret version af hans konto sagde Nozick, at at kende p er nogenlunde at have en tro p, nået gennem en metode M, der opfylder følgende betingelse ('hvis der ikke var nogen rød stald, ville R stadig ikke holde, så jeg ved, at en rød stald er der. Så Dretske kan undgå den anstødelige sammenlægning. Det er stadig overraskende, at Dretske citerede sagen om rød stald som grundlag for at foretrække sin version af sporing frem for Nozicks. For det første accepterede Dretske selv sammenstillinger af viden og uvidenhed, der er mindst lige så bisarre, som vi skal se. For det andet undgik Nozick den meget sammenhængende Dretske, der blev diskuteret ved at gentage sin beretning for at henvise til de metoder, som vi lærer at tro på (Hawthorne 2005). På en mere poleret version af hans konto sagde Nozick, at at kende p er nogenlunde at have en tro p, nået gennem en metode M, der opfylder følgende betingelse ('Så Dretske kan undgå den anstødelige sammenlægning. Det er stadig overraskende, at Dretske citerede sagen om rød stald som grundlag for at foretrække sin version af sporing frem for Nozicks. For det første accepterede Dretske selv sammenstillinger af viden og uvidenhed, der er mindst lige så bisarre, som vi skal se. For det andet undgik Nozick den meget sammenhængende Dretske, der blev diskuteret ved at gentage sin beretning for at henvise til de metoder, som vi lærer at tro på (Hawthorne 2005). På en mere poleret version af hans konto sagde Nozick, at at kende p er nogenlunde at have en tro p, nået gennem en metode M, der opfylder følgende betingelse ('Så Dretske kan undgå den anstødelige sammenlægning. Det er stadig overraskende, at Dretske citerede sagen om rød stald som grundlag for at foretrække sin version af sporing frem for Nozicks. For det første accepterede Dretske selv sammenstillinger af viden og uvidenhed, der er mindst lige så bisarre, som vi skal se. For det andet undgik Nozick den meget sammenhængende Dretske, der blev diskuteret ved at gentage sin beretning for at henvise til de metoder, som vi lærer at tro på (Hawthorne 2005). På en mere poleret version af hans konto sagde Nozick, at at kende p er nogenlunde at have en tro p, nået gennem en metode M, der opfylder følgende betingelse ('Dretske selv accepterede sammenlægninger af viden og uvidenhed, der er mindst lige så bisarre, som vi skal se. For det andet undgik Nozick den meget sammenhængende Dretske, der blev diskuteret ved at gentage sin beretning for at henvise til de metoder, som vi lærer at tro på (Hawthorne 2005). På en mere poleret version af hans konto sagde Nozick, at at kende p er nogenlunde at have en tro p, nået gennem en metode M, der opfylder følgende betingelse ('Dretske selv accepterede sammenlægninger af viden og uvidenhed, der er mindst lige så bisarre, som vi skal se. For det andet undgik Nozick den meget sammenhængende Dretske, der blev diskuteret ved at gentage sin beretning for at henvise til de metoder, som vi lærer at tro på (Hawthorne 2005). På en mere poleret version af hans konto sagde Nozick, at at kende p er nogenlunde at have en tro p, nået gennem en metode M, der opfylder følgende betingelse ('som opfylder følgende betingelse ('som opfylder følgende betingelse (' BMT 'til overvågningsmetodesporing):

(BMT)
var p usande, ville S ikke tro p via M.

Hvis der ikke var nogen rød stald, ville jeg hverken tro på, at der var en stald, eller at der var en rød stald, via perder fra rød stald.

For det tredje drejer det sig om den røde lade, om hvilke intuitioner der vil variere. Det er ikke indlysende, at jeg ved, at der er en rød stald i de omstændigheder, Dretske-skitser, der adskiller sig fra dem i Ginets originale staldkasse (hvor jeg ikke kender stald) kun i bestemmelserne om, at jeg ser en rød stald, og at ingen af lade simulacra er røde. Hvad mere er, både Dretskes og Nozicks beretninger har den underlige implikation, at jeg ved, at der er en stald, hvis jeg baserer min tro på min røde staldopfattelse, men jeg ved ikke det, hvis jeg ved at basere det på min staldopsætning ignorerer staldens farve. Formodentlig er staldens farve ikke relevant for at være en stald.

Sporingskonti tillader modeksempler til K. Dretskes velkendte illustration er zebra-sagen (1970): Antag, at du er i en zoologisk have under almindelige omstændigheder, der står foran et bur mærket 'zebra' dyret i buret er en zebra, og du tror zeb, dyret i buret er en zebra, fordi du har visuelle opfattelser af zebra-i-et-buret. Det forekommer dig, at zeb indebærer ikke-muldyr, det er ikke tilfældet, at dyret i buret er en smart forklædt muldyr snarere end en zebra. Du tror så ikke-muldyr ved at trække det fra zeb. Hvad ved du? Du kender zeb, da hvis zeb var falsk, ville du ikke have visuelle opfattelser af zebra-i-et-buret; I stedet for ville du have tomme bur-percepter eller jordvark-in-a-bur perception eller lignende. Kender du ikke-muldyr? Hvis ikke-muldyr var falsk, ville du stadig have visuelle opfattelser af zebra-i-et-buret (og du ville stadig tro zeb,og du ville stadig tro ikke-muldyr ved at trække det fra zeb). Så du ved ikke, ikke-muldyr. Men bemærk, at vi har:

  1. Du kender zeb
  2. Du tror ikke-muldyr ved at erkende, at zeb indebærer ikke-muldyr
  3. Du ved ikke ikke-muldyr.

I betragtning af (a) - (c) har vi et modeksempel til K, som indebærer, at hvis (a) du kender zeb, og (b) du tror ikke-muldyr ved at erkende, at zeb indebærer ikke-muldyr, så gør du kender ikke-muldyr, i modsætning til (c).

Efter at have afvist K og benægtet at vi kender ting som ikke-muldyr, måtte Nozick også nægte lukning på tværs af forenkling. For hvis nogle forslag p indebærer et andet forslag q, er p ækvivalent med konjunktionen p & q; følgelig givet lukning på tværs af ækvivalens, som Nozick accepterede, hvis vi kender zeb, kan vi kende sammenhængende zeb & ikke-muldyr, men hvis vi også accepterer lukning på tværs af forenkling, vil vi være i stand til at vide ikke-muldyr.

Som svar på denne første version af argumentet fra analyse af viden argumenterede nogle teoretikere (f.eks. Luper 1984, BonJour 1987, DeRose 1995), at K har stor sandsynlighed i sig selv (som Dretske anerkendte i 2005: 18), så det bør kun opgives på grund af tvingende grunde, men der er ingen sådanne grunde.

For at vise at der ikke er tvingende grunde til at opgive K, har teoretikere forudsat regnskab for viden, at (a) håndtere vores intuitioner mindst lige så stor succes som de sporing analyser og endnu (b) garantere K. En måde at gøre dette på er at svække sporingsanalysen, så vi ved ting, som vi sporer, eller som vi tror, fordi vi ved, at de følger af ting, som vi sporer (denne type valg er blevet vendt mod Nozick af forskellige teoretikere; Roush forsvarer det i 2005, 41–51). En anden tilgang er som følger. At kende p er omtrent et spørgsmål om at have en grund R til at tro p, der opfylder følgende betingelse (' SI ' for sikker indikation):

(SI)
hvis R holdes, ville p være sandt.

SI kræver, at p er sandt i de nærliggende R-verdener. Når R opfylder denne betingelse, så lad os sige, at R er en sikker indikator for, at p er sandt. (Forskellige versioner af sikkerhedsforholdene er forsvaret; se f.eks. Luper 1984; Sosa 1999, 2003, 2007, 2009; Williamson 2000; og Pritchard 2007.) SI er kontrapositionen af CR, men kontrapositionen af en subjunktiv betinget svarer ikke til originalen.

Lad os antage uden argument at SI håndterer sager om viden og uvidenhed så intuitivt som CR. Hvorfor siger SI tegner K ? Det centrale punkt er, at hvis R sikkert angiver, at p er sandt, så angiver det sikkert, at q er sandt, hvor q er nogen af p's konsekvenser. Sagt på en anden måde, pointen er, at følgende begrundelse er gyldig (at være et eksempel på at styrke konsekvensen):

  1. Hvis R holdes, ville p være sandt (dvs. R angiver sikkert at p)
  2. p indebærer q
  3. Så hvis R holdes, ville q være sandt (dvs. R angiver sikkert at q)

Derfor, hvis en person S kender p på basis af R, er S i stand til at kende q på basis af R, hvor q følger af p. S er også i stand til at kende q på baggrund af sammenhængen af R sammen med det faktum, at p indebærer q. Så hvis S kender p på et eller andet grundlag R, og mener q på basis af R (hvorpå p hviler) sammen med det faktum, at p indebærer q, så ved S ved q. Igen: hvis

  1. S kender p (på grundlag af R), og
  2. S tror q ved at erkende, at p indebærer q (så S tror q på grundlag af R, hvorpå p hviler, sammen med det faktum, at p indebærer q),

derefter

S kender q (på grundlag af R og det faktum, at p indebærer q),

som K kræver. For at illustrere, lad os bruge Dretskes eksempel. Når du har baseret din tro zeb på dine zebra-i-burets opfattelser, kender du zeb i henhold til SI: i betragtning af dine omstændigheder, hvis du havde disse opfattelser, ville zeb være sandt. Når du desuden tror ikke-muldyr ved først at tro zeb på grundlag af dine zebra-i-burets opfattelser og derefter trække ikke-muldyr fra zeb, ved du ikke-muldyr ifølge SI: hvis du havde disse percepter, ville ikke kun zeb holder, så ville dets konsekvens ikke-muldyr.

Lad os afvige kort for at bemærke, at nogle versioner af sikkerhedskontoen ikke opretholder lukning (Murphy 2005 presser denne indsigelse mod Sosa's version af sikkerhedskontoen). For eksempel drøftede Ernest Sosa på et tidspunkt følgende version af betingelsen:

Hvis S skulle tro p, ville p være sandt.

Dette kræver, at ens tro sikkert angiver sin egen sandhed. Det er imidlertid fuldstændigt muligt at være så beliggende, at ens tro sikkert angiver dets sandhed, selvom den nødvendige betingelse ikke er opfyldt for noget, der følger af denne tro. Punktet kan illustreres med en version af den røde lade sag. Antag, at jeg (på grundlag af mine røde staldopfattelser) tror på rød stald: der er en rød stald foran mig. Antag også, at der faktisk er en rød stald der. Dog (du gætte det) er mange falske lader spredt gennem nabolaget, som alle er blå, ikke røde. I de nære verdener, hvor jeg tror røde stald, har jeg ret, så jeg opfylder den nødvendige betingelse for at kende rød stald, hvilket er, at min troende røde lade sikkert angiver sin egen sandhed. Nu medfører rød stald laden: der er en stald foran mig. Men,i henhold til det syn, der tilbydes, er den nødvendige betingelse for at kende stald ikke, at min tro røde stald sikkert angiver, at stalden holder. Hvad der kræves i stedet er, at min tro stald sikkert angiver sin egen sandhed. Hvis jeg antager, at jeg ville tro stald, hvis jeg så en af de blå forfalskninger, angiver ikke min trosfisk sikkert dets sandhed.

For at hente tråden igen: K mislykkes nu, hvis viden indebærer CR, men ikke hvis viden indebærer SI, men det er muligvis ikke muligt at overskrive K blot ved at erstatte CR med SI, da en anden videnbetingelse kan blokere lukning. Vi kan underskrive lukning, hvis vi antager, at det at tro p på”sikre” grunde er tilstrækkeligt til at kende p, men denne antagelse er tvivlsom. Som vi har forstået sikkerhed, kan vi tro ting på sikre grunde uden at kende dem. Et åbenlyst eksempel er enhver nødvendig sandhed: fordi den rummer alle mulige verdener, kan vi med sikkerhed tro på den af enhver grund. For et andet eksempel skal du huske den røde lade-sag, der er omtalt tidligere: trods de mange falske blå lader i nabolaget, er min rød-lade-opfattelse sikre indikatorer på, at genstanden foran mig er en lade og at det er en rød stald, så ikke en anstødelig sammensætning (som jeg ved, at der er en rød stald, men ikke der er en stald), forekommer, men nogle teoretikere vil insistere på, at der under de skitserede omstændigheder,Jeg ved hverken, at genstanden er en stald eller at den er en rød stald.

2.2 Lukning mislykkes ved en relevant alternativ tilgang

Den anden version af argumentet fra analysen af viden har det, at alle relevante alternativer opfattelse ikke bare sporing konti, er i spænding med K. En analyse er en relevant alternativkonto, når den opfylder to betingelser. For det første giver det en passende forståelse af 'relevant alternativ.' Dretskes tilgang er kvalificeret, da det giver os mulighed for at sige, at et alternativ A til p er relevant, hvis og kun hvis:

(CRA)
var falsk, kunne A måske holde.

I henhold til den anden betingelse skal analysen sige, at det at vide, at p kræver at udelukke alle relevante alternativer til p, men ikke alle alternativer til p. Dretske's tilgang kvalificeres igen. Det siger, at et alternativ A udelukkes på grundlag af R, hvis og kun hvis følgende betingelse er opfyldt:

(CRR)
var A at holde R ville ikke holde.

Og efter Dretskes tilgang skal et alternativ A udelukkes, hvis og kun hvis A møder CRA.

Så sporingskontoen er en relevant alternativ tilgang. Men hvorfor sige, at relevante alternativer om viden er i spænding med K ? Vi vil sige dette, hvis vi, som Dretske, accepterer følgende vigtige princip: Negering af et forslag p er automatisk et relevant alternativ til p (uanset hvor bisarr eller fjern ikke-p kan være), men ofte ikke et relevant alternativ til ting det indebærer p. For en relevant alternativteoretiker antyder dette princip, at vi kun kan vide noget p, hvis vi kan udelukke ikke-p, men vi kan vide ting, der medfører p, selvom vi ikke kan udelukke ikke-p, hvilket åbner muligheden for, at der er sager, der krænker K. For mens vores manglende evne til at udelukke ikke-p forhindrer os i at kende p, forhindrer det os ikke i at vide ting, der indebærer p. Og et eksempel er klar til at aflevere: zebra-sagen. Måske kan du ikke udelukke muldyr; men det forhindrer dig i at kende ikke-muldyr uden at forhindre dig i at kende zeb. Disse punkter kan tilpasses med hensyn til den endelige årsagskonto. For Dretske er negering af et forslag p automatisk et relevant alternativ, da betingelse CRA automatisk er opfyldt; det er, det er vakuum, at:

var p falsk, kunne ikke-p holde.

Derfor er muldyr et relevant alternativ til ikke-muldyr. Desuden ved du ikke at kende ikke-muldyr, da du ikke kan udelukke muldyr: du tror ikke-muldyr på grundlag af dine zebra-i-burets opfattelser, men du vil stadig have disse, hvis muldyr holdes i modsætning til CRR. Alligevel kender du zeb på trods af din manglende evne til at udelukke muldyr, for var falske zeb, ville du ikke have dine zebra-i-burets opfattelser.

Ifølge den anden version af argumentet fra analysen af viden alle relevante alternativer opfattelse er i spænding med K. Hvor overbevisende er dette argument? Som Dretske erkendte (2003), er det faktisk en svag udfordring til K da nogle relevante alternativer konti er i fuld overensstemmelse med K. For eksempel skal vi kun tilpasse visningen af sikker indikation for at gøre det klart, at det er en relevant alternativkonto (Luper 1984, 1987c, 2006).

Visningen af sikker indikation kan tilpasses i to trin. Først siger vi, at et alternativ til p, A, er relevant, hvis og kun hvis følgende betingelse er opfyldt:

(SRA)
Under S 'omstændigheder kan A muligvis holde.

Enhver mulighed, der er fjernt, er således automatisk irrelevant, hvis SRA ikke fungerer. For det andet siger vi, at A udelukkes på grundlag af R, og kun hvis følgende betingelse er opfyldt:

(SIR)
var R at holde A ville ikke holde.

Denne måde at forstå relevante alternativer opretholder K. Det centrale punkt er, at hvis S kender p på grundlag af R, og således er i stand til at udelukke p 'relevante alternativer, så kan S også udelukke q' s relevante alternativer, hvor q er alt, hvad p antyder. Hvis R skulle holde, ville q 's alternativer ikke.

Tilsyneladende kan de relevante alternativkonti fortolkes på en måde, der understøtter K såvel som på en måde, der ikke gør det. Derfor er Dretske ikke godt positioneret til at hævde, at de relevante alternativvisninger fører "naturligt" til lukningsfejl.

2.3 Lukning og pålidelighed

På en version af reliabilisme (forsvaret af Ramsey 1931 og Armstrong 1973, blandt andre) ved man p om og kun hvis man ankommer til (eller opretholder) troen p via en pålidelig metode. Er reliabilisten forpligtet over for K? Svaret afhænger nøjagtigt af, hvordan den relevante opfattelse af pålidelighed forstås. Hvis vi forstår pålidelighed, som sporing af teoretikere gør, afviser vi lukning. Men der er andre versioner af reliabilisme, der opretholder K. For eksempel er den sikre indikation en type reliabilisme. Vi kunne også sige, at en sand tro p er pålideligt dannet, hvis og kun hvis det er baseret på en begivenhed, der normalt kun ville forekomme, hvis p (eller ap-type tro) var sandt. Enhver begivenhed, som i denne forstand pålideligt indikerer, at p er sand, vil også pålideligt indikere, at p 's konsekvenser er sande.

3. Argumentet fra ikke-afsløring af videnstilstande

Dretske hævdede (2003, 2005), at vi skulle forvente K- fiasko, fordi ingen af måderne for at få, bevare eller udvide viden er individuelt lukket. Dretske gjorde sit synspunkt i form af et retorisk spørgsmål: "hvordan skulle man få lukning af noget, når enhver måde at få, udvide og bevare det er åben på (2003: 113–4)?"

3.1 Videnstilstande og afvisning

Som eksempler på måder at skaffe, opretholde og udvide viden foreslog Dretske opfattelse, vidnesbyrd, bevis, hukommelse, indikation og information. At sige om disse punkter, at de ikke er lukket individuelt, er at sige, at følgende tilstandsprincipper for lukning, med eller uden de parentetiske kvalifikationer, er falske:

(Pc)
Hvis S opfatter p, og (S mener q fordi S ved) p indebærer q, så opfatter S q.
(TC)
Hvis S har modtaget vidnesbyrd om, at p, og (S mener q fordi S ved) p indebærer q, så har S modtaget vidnesbyrd om, at q.
(OC)
Hvis S har bevist p, og (S mener q fordi S ved) p indebærer q, så har S bevist q.
(RC)
Hvis S husker p, og (S mener q fordi S ved) p indebærer q, så husker S q.
(IC)
Hvis R indikerer p, og (S mener q fordi S ved) p indebærer q, så angiver R q.
(NC)
Hvis R bærer informationen p, og (S mener q fordi S ved) p indebærer q, bærer R informationen q.

Og ifølge Dretske mislykkes hvert af disse principper. Vi opfatter muligvis, at vi har hænder, for eksempel uden at se, at der er fysiske ting.

3.2 Svar til Dretske

Der har været forskellige gentagelser til Dretske's argument fra ikke-afsløring af videnstilstande.

For det første indebærer svigt i et eller flere af tilstandslukningsprincipperne ikke, at K mislykkes. Det, der betyder noget, er, om de forskellige former for viden, som Dretske diskuterer, positionerer os til at kende konsekvenserne af de ting, vi kender. Med andre ord er spørgsmålet, om følgende princip er sandt:

(T)
Hvis S, når man kender p via opfattelse, vidnesbyrd, bevis, hukommelse eller noget, der angiver eller bærer de oplysninger, som p, mener, at q fordi p indebærer q, ved S.

For det andet har teoretikere forsvaret nogle af disse tilstandsprincipper for lukning, såsom PC, IC og NC. Dretske afviser disse tre principper, fordi han mener, at opfattelse, indikation og information bedst analyseres med hensyn til konkrete grunde, hvilket undergraver lukningen. Men de tre principper (eller noget der meget ligner dem) kan forsvares, hvis vi analyserer opfattelse, indikation og information med hensyn til sikker indikation. Overvej IC og NC. Begge stemmer, hvis vi analyserer indikation og information som følger:

R indikerer p iff p ville være sandt, hvis R holdes.

R bærer informationen om, at p iff p ville være sandt, hvis R holdt.

En version af pc kan forsvares, hvis vi bruger Dretskes egen forestilling om indirekte opfattelse (1969). Overvej en videnskabsmand, der studerer adfærden ved elektroner ved at se bobler, de efterlader i et skyrum. Elektronerne i sig selv er usynlige, men videnskabsmanden kan opfatte, at de (usynlige) elektroner bevæger sig på bestemte måder ved at opfatte, at de (synlige) bobler, der er tilbage, arrangerer sig på bestemte måder. Det, vi direkte opfatter, positionerer os til at opfatte forskellige ting indirekte. Antag nu, at når vi direkte eller indirekte opfatter p, og dette får os til at tro q, hvor p indebærer q, er vi positioneret til at opfatte q indirekte. Derefter er vi godt på vej til at acceptere en version af pc'en, f.eks.:

(SPC)
Hvis S opfatter p, og dette får S til at tro q, så opfatter S q.

4. Argumentet fra ikke (let) kendte forslag

Et andet antispæringsargument er, at der er nogle slags forslag, som vi ikke kan kende, medmindre vi måske træffer ekstraordinære forholdsregler, men alligevel er sådanne forslag involveret af jordiske påstande, hvis sandhed vi kender. Da dette ville være umuligt, hvis K var korrekt, Kskal være falsk. Den samme vanskelighed diskuteres undertiden under overskriften problem med let viden, da nogle teoretikere (Cohen 2002) mener, at visse ting er vanskelige at vide, i den forstand, at de ikke kan kendes ved fradrag fra banal viden. Argumentet har forskellige versioner afhængigt af hvilke forslag, der siges at være hård viden. I følge Dretske (og måske også Nozick) kan vi ikke let vide, at begrænsende forslag eller tungvægtforslag er sandt. Disse ligner propositioner, som Moore (1959) betragtede som sandt, og at Wittgenstein (1969) erklærede at være uvidende (men Wittgenstein anså dem som uvidende på grund af tvivlsomme grunde, at de må være rigtige, hvis vi skal underholde tvivl). En anden mulighed er, at vi ikke let kan kende lotteripropositioner. Et specielt tilfælde af argumentet fra uvedkendelige påstande starter med påstanden om, at vi ikke kan kende forfalskningen af skeptiske hypoteser. Vi overvejer dette tredje synspunkt i det næste afsnit.

4.1 Argumentet fra begrænsning af forslag

Dretske afgrænsede ikke klart klassen af forslag, han kaldte "begrænsende" (i 2003) eller "tungvægt" (i 2005). Nogle af de eksempler, han gav, er "Der er en fortid," "Der er fysiske objekter," og "Jeg bliver ikke narret af et smart bedrag." Han så ud til at tro, at disse påstande har en egenskab, som vi måske kalder "unnvikelighed", hvor p er undvigende for mig, hvis og kun hvis p 'falskhed ikke ville ændre mine oplevelser. Men at være begrænsende falder ikke sammen med at være undvigende. Hvis der ikke var fysiske objekter, ville mine oplevelser blive ændret dramatisk, da jeg ikke ville eksistere. Så nogle begrænsende forslag er ikke undgåelige. Om hvorvidt alle undskyldende påstande er begrænsende, er det svært at sige på grund af uklarheden ved udtrykket”begrænsning”. Ikke-muldyr er undvigende, men er det begrænsende?

Kan vi ikke kende begrænsende forslag? Hvis ikke, og hvis vi ved ting, der indebærer dem, mente Dretske, at han havde yderligere støtte af hans afgørende grunde, idet han antog, som han gjorde, at hans syn udelukker vores viden om begrænsende forslag (samtidig med at han tillader viden om ting, der medfører dem). Denne antagelse er imidlertid falsk (Hawthorne 2005, Luper 2006). Vi har en endelig grund til at tro nogle begrænsende forslag, såsom at der er fysiske objekter. Alikevel kan Dretske opgive opfattelsen af et begrænsende forslag til fordel for forestillingen om undvigende forslag og citerer til fordel for hans afgørende grunde og mod K de kendsgerninger, som vi ikke kan kende undskyldende påstande, men vi kan vide ting, der indebærer dem.

For at udelukke viden om begrænsende / undvigende forslag, fremsatte Dretske to slags argumenter, som vi måske kalder argumentet fra opfattelse og argumentet fra pseudocirkularitet.

Argumentet fra opfattelse starter med påstandene om, at (a) vi ikke opfatter, at begrænsende / undvigende påstander holder, og (b) vi ikke ved opfattelse ved, at begrænsende / undvigende påstander holder. Da det er svært at se, hvordan vi ellers kunne kende begrænsende / undvigende forslag, (a) og (b) er gode grunde til at konkludere, at vi bare ikke ved, at de holder.

Der er ingen tvivl om, at (a) og (b) har betydelig plausibilitet. Ikke desto mindre er de kontroversielle. For at forklare sandheden i (a) og (b) regnede Dretske med sin afgørende analyse af opfattelsen. Hans kritikere kan nævne den sikre indikation af opfattelse som grundlag for at afvise (a) og (b). Luper (2006) argumenterer for eksempel imod begge, først og fremmest med den begrundelse, at vi kan opfatte og kende nogle undvigende påstande (såsom ikke-muldyr) indirekte ved direkte at opfatte påstande (såsom zeb), der indebærer dem.

Dretske foreslog en anden grund til at udelukke viden om begrænsende / undvigende påstande. Han troede, at vi kan kende banale kendsgerninger (f.eks. Spiste vi morgenmad) uden at kende begrænsende / undvigende påstande, som de indebærer (f.eks. Fortiden er reel), så længe disse begrænsende / undvigende påstande er rigtige, men vi kan ikke derefter vende os om og ansætte førstnævnte som vores grundlag for at kende sidstnævnte. Antag, at vi tager os selv til at kende en eller anden påstand, q, ved at udlede den fra en anden påstand, p, som vi kender, men vores kendskab til det første afhænger af sandheden om q. Kald dette pseudocirkulære resonnement. Ifølge Dretske er pseudocirkulær ræsonnement uacceptabel, og alligevel er det netop, hvad vi stoler på, når vi forsøger at kende begrænsende / undvigende påstande som benægtelse af skeptiske hypoteser ved at trække dem fra almindelige videnkrav, der indebærer dem:vi vil ikke kende sidstnævnte i første omgang, medmindre de førstnævnte er rigtige. Problemet, som Dretske her rejste, blev presset tidligere af kritikere af bredt pålidelige beretninger om viden, såsom Richard Fumerton (1995, 178). Jonathan Vogel (2000) diskuterer det under overskriften bootstrapping, proceduren, der anvendes, når f.eks. En, der ikke har nogen oprindelige bevis for pålideligheden af en gasmåler, tror på p ved flere forskellige lejligheder, fordi måleren indikerer p og derved ved p ifølge reliabilistiske beretninger om viden, angiver derefter, at måleren er pålidelig ved induktion. Ved at starte bootstrapping kan vi bevæge os ulovligt i henhold til Vogel-fra overbevisninger dannet gennem en pålidelig proces til viden om, at disse overbevisninger blev nået gennem en pålidelig proces. Man ved måske kun p ved hjælp af en måler, hvis denne måler er pålidelig; at konkludere, at det udelukkende er pålideligt på grundlag af dets track record involverer pseudocirkulær resonnement.

Teoretikere har længe gjort indsigelse mod videnkrav, hvis sandhed afhænger af en kendsgerning, at den ikke selv er blevet fastlagt, især hvis denne kendsgerning kun tages for givet. Det er også standard at afvise ethvert videnkrav, hvis stamtavle lugter af cirkularitet. Begge bekymringer opstår, hvis vi hævder at vide, at et forslag, q, er sandt med den begrundelse, at det er forbundet med et andet forslag, p, selvom sandheden om q blev taget for givet ved at vide, at p er sandt. Mange teoretikere vil afvise pseudocirkulære resonnementer på netop disse traditionelle grunde. Dretske delte ikke den første bekymring, men han hævdede den anden, bekymringen over pseudocirkulære resonnementer. Men der er et voksende organ af arbejde, der bryder med traditionen og forsvarer nogle former for epistemisk cirkularitet (dette værk kritiseres kraftigt på sin side,med den begrundelse, at den er åben for versioner af traditionelle indvendinger). Max Black (1949) og Nelson Goodman (1955) var tidlige eksempler; andre inkluderer Van Cleve 1979 og 2003; Luper 2004; Papineau 1992; og Alston 1993. Dretske mente selv at bryde med traditionen og skrive under banneret med 'eksternalisme'. Han sagde eksplicit, at de fleste, hvis ikke alle, af vores jordiske videnkrav afhænger af kendsgerninger, vi ikke har fastlagt. Faktisk citerede han dette som en dyd af sit afgørende synspunkt. Alligevel udelukker intet i karakteren af de afsluttende grunde vores viden om begrænsende forslag ved hjælp af pseudocirkulære resonnementer, hvilket efterlader hans forbehold mystiske. Et sæt jar-ish-oplevelser kan udgøre en afgørende årsag til at tro på krukken, en krukke med kager er foran mig. Hvis jeg så tror på objekter, er der fysiske objekter,fordi det er medtaget af krukke, har jeg en endelig grund til at tro objekter, et begrænsende forslag. (Hvis objekter var falske, ville jar være også, og jeg ville mangle mine jar-ish-oplevelser.)

Dretske er måske faldet tilbage af den opfattelse, at de uundværlige årsager udelukker at kende undvigende, i modsætning til at begrænse, påstande gennem pseudocirkelformet ræsonnement, fordi vi mangler konkrete grunde til undgåelige påstande, uanset hvilken form for ræsonnement vi anvender. Men dette sætter ikke Dretskes konto i strid med pseudocirkulære resonnementer. Og selv denne mere begrænsede position kan udfordres (tilpasning af en anklager mod Nozick i Shatz 1987). Vi insisterer måske på, at p i sig selv er en afgørende grund til at tro q, når vi ved, at p og p indebærer q. Når man antager, at p indebærer q, ville q være, hvis q var falsk. På denne strategi har vi et yderligere argument for K: hvis S kender p (stoler på en eller anden afgørende grund R), og S mener q fordi S ved, at p indebærer q, har S en afgørende grund til at tro q, nemlig p (snarere end R), og derfor ved S vide q.

En anden tvivl om at kende undgåelige fordringer deduktivt via dagligdags påstande er, at denne manøvre er forkert ampliativ. Cohen hævder, at det at kende tabellen er rød ikke placerer os til at vide,”jeg er ikke en hjerne-i-et-vat, der bliver bedraget til at tro, at tabellen er rød” og heller ikke”det er ikke tilfældet, at bordet er hvidt [men] oplyst med røde lys”(2002: 313). I overgangen fra førstnævnte til sidstnævnte ser vores viden ud til at være forstærket forkert. Denne bekymring kan i det mindste i høj grad skyldes manglende præcision i anvendelsen af entailment eller deduktiv implikation (Klein 2004). Lad rødt være antagelsen om, at bordet er rødt, hvidt antagelsen om, at bordet er hvidt, og tænd antydningen om, at bordet bliver oplyst af et rødt lys. Rødt indebærer ikke noget ved de forhold, under hvilke bordet er oplyst. Især medfører det ikke konjunktionen, lys og ikke-hvid. Det mest, vi kan udlede, er, at forbindelsen, hvid & lys, er falsk, og det giver os ingen information uanset bordets lysforhold. Man kunne så let udlede falskheden i konjunktionen, hvid og ikke-lys. Ingen forstærkning af det originale kendte forslag, rødt, er sket. Ingen forstærkning af det originale kendte forslag, rødt, er sket. Ingen forstærkning af det originale kendte forslag, rødt, er sket.

4.2 Argumentet fra lotteripropositioner

Det ser ud til, at jeg ikke kender ikke-sejr, jeg vil ikke vinde statslotteriet i aften, selvom mine odds for at ramme det store er forsvindende små. Men formoder, at mit hjertes ønske er at eje en villa på 10 millioner dollars på den franske riviera. Det ser ud til at være sandsynligt at sige, at jeg ved ikke-køb, jeg vil ikke købe den villa i morgen, da jeg mangler midlerne, og at jeg kender den betingede, hvis vind, så køb, dvs. i morgen køber jeg villaen, hvis jeg vinder statslotteri i aften. Fra betinget og ikke-køb følger det, at ikke-sejr, så i betragtning af lukning, vel vidende om betingede og ikke-køb positionerer mig til at kende ikke-sejr. Som denne begrundelse viser, kender uvidenskaben af krav som ikke-win sammen med viden om krav som ikke-køb os til at lancere en anden udfordring til lukning.

Lad et lotteriproposition være et forslag som ikke-win, som (i det mindste normalt) kun kan understøttes med den begrundelse, at dets sandsynlighed er meget høj, men mindre end 1. Vogel (1990, 2004) og Hawthorne (2004, 2005) har bemærkede, at et stort antal forslag, der faktisk ikke involverer lotterier, ligner lotteripropositioner, idet de kan gives en sandsynlighed, der er tæt på, men mindre end 1. Sådanne forslag kan beskrives som lotterikunst. Begivenhederne, der er nævnt i et krav, kan subsumeres under ubegrænset mange referenceklasser, og der er ingen autoritativ måde at vælge, hvilken af disse der bestemmer sandsynligheden for de subsumerede begivenheder. Ved omhyggeligt at vælge mellem disse klasser kan vi ofte finde måder at antyde, at sandsynligheden for et krav er mindre end 1. Tag f.eks. Ikke-stjålet,antagelsen om, at den bil, du lige har parkeret foran huset, ikke er blevet stjålet: ved at vælge klassen, røde biler, der er stjålet foran dit hus i den sidste time, kan vi fremstille den statistiske sandsynlighed for ikke-stjålet som 1. Men ved at vælge biler, der er stjålet i USA, kan vi fremstille sandsynligheden som væsentligt mindre end 1. Hvis lotteri-propositioner, som lotteripropositioner ikke er let kendte, øger de presset på lukningsprincippet, da de er involveret i en bred vifte af verdslige forslag, der bliver ukendelige, givet lukning. Vi kan fremstille sandsynligheden som markant mindre end 1. Hvis lotteri-propositioner, som lotteri-propositioner ikke er let kendte, øger de presset på lukningsprincippet, da de involveres af en bred vifte af verdslige forslag, der bliver uvidende, givet lukning. Vi kan fremstille sandsynligheden som markant mindre end 1. Hvis lotteri-propositioner, som lotteri-propositioner ikke er let kendte, øger de presset på lukningsprincippet, da de involveres af en bred vifte af verdslige forslag, der bliver uvidende, givet lukning.

Hvor stor trussel mod K (og GK) er lotteri- og lotteri-antagelser? Sagen er lidt kontroversiel. Der er dog meget at sige for at behandle lotteripropositioner på en måde og lotterikskønne forslag på en anden måde.

Hvad angår lotteripropositioner: flere teoretikere antyder, at vi ikke i virkeligheden ved, at de er sande, fordi det at kende dem kræver at tro dem på grund af noget, der fastlægger deres sandhed, og vi (normalt) ikke kan fastslå sandheden i lotteripropositioner. Der er forskellige måder at forstå, hvad der menes med at”etablere” sandheden i en påstand. Dretske mener, som vi har set, at viden indebærer at have en afgørende grund til at tænke som vi gør. David Armstrong (1973, s. 187) sagde, at viden indebærer at have en tro-tilstand, der "sikrer" sandheden. Sikker indikation teoretikere antyder, at vi ved ting, når vi tror på dem på grund af noget, der sikkert angiver deres sandhed. Og Harman og Sherman (2004, s. 492) siger, at viden kræver tro, som vi gør på grund af noget”, der skaber sandheden for denne tro.”På alle fire synspunkter ved vi ikke, at en påstand er sand, når vores eneste grund til at tro det er, at det er meget sandsynligt. Ukendeligheden af lotteripropositioner er dog ikke en væsentlig trussel mod lukning, da det ikke er indlysende, at der er forslag, der både er kendt for at være rigtige, og som indebærer lotteripropositioner. Overvej eksemplet, der er omtalt tidligere: den betingede, hvis win, så køb sammen med ikke-buy. Hvis jeg kender disse, så vedden betingede, hvis win, så køb sammen med ikke-buy. Hvis jeg kender disse, så vedden betingede, hvis win, så køb sammen med ikke-buy. Hvis jeg kender disse, så ved GK, jeg ved ikke-win, et lotteriproposition. Men det er ganske sandsynligt at benægte, at jeg ved disse. Når alt kommer til alt kan jeg vinde lotteriet.

Overvej nu lotteriatiske forslag. Vi kan ikke forsvare lukningen ved at benægte, at vi kender et hverdagsligt forslag, der indebærer et lotterisk forslag, da det er klart, at vi ved, at mange ting er sandt, der indebærer lotterikoprop. For at forsvare lukning må vi i stedet sige, at lotteriske forslag er kendelige. De adskiller sig fra ægte lotteripropositioner, idet de muligvis kan støttes af grunde, der fastlægger deres sandhed. Hvis jeg kun baserer min tro på ikke-stjålet på kriminalitetsstatistikker, vil jeg undlade at vide, at det er sandt. Men jeg kan i stedet basere det på observationer, såsom at jeg lige har parkeret det i min garage, og så videre, at under omstændighederne konstaterer, at ikke-stjålne holder.

5. Argumentet fra skepsis

Ifølge Dretske og Nozick, kan vi redegøre for appellen af skepsis og forklare, hvor det går galt, hvis vi accepterer deres syn på viden og afviser K. Afvisning af lukning af viden er derfor nøglen til at løse skepsis. I betragtning af vigtigheden af indsigt i skepsisproblemet synes de at have en god sag til at nægte lukning. Lad os overveje historien, de præsenterer, og nogle bekymrer os om dens acceptabelhed.

5.1 Skeptisme og antiskeptisme

Dretske og Nozick fokuserede på en form for skepsis, der kombinerer K med den antagelse, at vi ikke ved, at skeptiske hypoteser er falske. For eksempel ved jeg ikke, ikke - biv: Jeg er ikke en hjerne i et kar på en planet langt fra jorden, der bedrager af fremmede forskere. På grundlag af disse antagelser argumenterer skeptikere for, at vi ikke kender alle mulige grundlæggende påstande, der indebærer forfalskning af skeptiske hypoteser. For eksempel, da ikke - biv er involveret af h, jeg er i San Antonio, kan skeptikere hævde som følger:

(1)
K er sandt; dvs. hvis S, når han kender p, tror q fordi S ved, at p indebærer q, så ved S, q.
(2)
h indebærer ikke-biv.
(3)
Så hvis jeg kender h og jeg tror ikke-biv, fordi jeg ved, at det er medført af h, så ved jeg ikke-biv.
(4)
Men jeg ved ikke, ikke-biv.
(5)
Derfor ved jeg ikke h.

Dretske og Nozick var klar over, at dette argument kan vendes på hovedet som følger:

(1)
K er sandt; dvs. hvis S, når han kender p, tror q fordi S ved, at p indebærer q, så ved S, q.
(2)
h indebærer ikke-biv.
(3)
Så hvis jeg kender h og jeg tror ikke-biv, fordi jeg ved, at det er medført af h, så ved jeg ikke-biv.
(4)'
Jeg kender h.
(5)'
Derfor ved jeg ikke-biv.

At dreje tabeller på skeptikeren på denne måde var omtrent Moores (1959) antiskeptiske strategi. (Nøjagtigt kalder nogle forfattere nu denne strategi for dogmatisme). I stedet for K forudsatte Moore imidlertid sandheden om et stærkere princip:

(PK)
Hvis S, når han kender p, tror på q, fordi S ved, at q er involveret af, at S ved at p, så ved S.

I modsætning til K, tegner PK Moores berømte argument: Moore ved, at han står; hans viden om, at han står, indebærer, at han ikke drømmer; derfor ved han (eller rettere er i stand til at vide), at han ikke drømmer.

5.2 Sporing og skepsis

Ifølge Dretske og Nozick er skepsis tiltalende, fordi skeptiske har delvist ret. De er korrekte, når de siger, at vi ikke ved, at skeptiske hypoteser ikke holder. For jeg sporer ikke - biv: hvis biv var sandt, ville jeg stadig have de oplevelser, der får mig til at tro, at biv er falsk. Noget lignende kan siges om antiskepticisme: antiskeptikere er rigtige, når de siger, at vi kender alle slags anseelige påstande, der indebærer forfalskning af skeptiske hypoteser. Efter at have kommet så langt appellerer skeptikere imidlertid til K og hævder, at da jeg ville vide ikke-biv, hvis jeg kendte h, så må jeg ikke kende h trods alt, mens antikkeptikere i moore-stil appellerer til K for at konkludere, at jeg ved ikke-biv. Men det er netop her, både skeptiske og antiskeptikere går galt, for Ker falsk. Overvej, hvor skeptikerne er i. Efter at have accepteret sporingssynet, som de gør, når de benægter, at vi ved, at skeptiske hypoteser er falske, kan skeptikere ikke appellere til princippet om lukning, som er falsk i sporingsteorien. Vi sporer (kender derfor) sandheden i almindelige videnkrav, men undlader at spore (eller kender) sandheden om de ting, der følger, såsom at uforenelige skeptiske hypoteser er falske.

En mangel ved denne historie er, at den ikke kan nå ud til alle former for skepsis. Der er to hovedformer af skepsis (og forskellige underkategorier): regress (eller pyrrhonisk) skepsis og udiskernabilitet (kartesisk) skepsis. I bedste fald har Dretske og Nozick givet en måde at håndtere sidstnævnte.

En anden bekymring over Dretskes og Nozicks svar på den kartesiske skepsis er, at det tvinger os til at opgive K (såvel som GK, og lukke på tværs af instantiation og forenkling). I betragtning af den intuitive appel af disse principper, har nogle teoretikere kigget efter alternative måder at forklare skepsis, som de så tilbyde som overlegen i del med den begrundelse, at de gør ingen vold til K. Overvej to muligheder, en, der tilbydes af fortalere for sikker indikationsteori, og en af kontekstualister.

5.3 Sikker indikation og skepsis

Fortalere for den sikre indikationsteori accepterer kernen i sporingsteoretikerens forklaring af appel til skepsis, men bevarer princippet om lukning. En af grundene til, at skepsis frister os, er, at vi har en tendens til at forveksle CR med SI (Sosa 1999, Luper 1984, 1987c, 2003a). Når alt kommer til alt var CR- hvis p var falsk, R ville ikke holde tæt sammen med SI - R ville kun holde, hvis p var sandt. Når vi kører de to sammen, anvender vi undertiden CRog konkluderer, at vi ikke ved, at skeptiske scenarier ikke indeholder. Derefter skifter vi tilbage til kontoen med sikker indikation og går sammen med skeptikere, når de appellerer til princippet om entailment, som opretholdes af kontoen med sikker indikation, og konkluderer, at almindelige videnkrav er falske. Men som Moore hævdede, er skeptikere forkerte, når de siger, at vi ikke ved, at skeptiske hypoteser er falske. Groft nok ved vi, at skeptiske muligheder ikke er gældende, da de (i lyset af vores omstændigheder) er fjerne.

Skepsis skyldes muligvis også antagelsen om, at hvis en trosdannelsesmetode M i en eller anden situation skulle give en tro uden at gøre det muligt for os at kende sandheden om denne tro, så kan den aldrig skabe god tro viden (om den slags tro) uanset hvilke omstændigheder det bruges i. (M skal styrkes på en eller anden måde, sige med en supplerende metode eller med bevis for de omstændigheder, der er ved hånden, hvis viden skal fremskaffes.) Denne antagelse kan hvile på ideen om, at enhver tro M giver, er i bedste fald tilfældigt korrekt, hvis M under nogen omstændigheder giver en falsk eller en tilfældig korrekt tro (Luper 1987b, c). På denne antagelse kan vi udelukke en metode til tro dannelse M som en kilde til viden blot ved at skitsere omstændigheder, hvor M giver en tro, der er falsk eller ved et uheld korrekt. Traditionelle skeptiske scenarier er tilstrækkelige; så gør Gettieresque situationer. Eksternalistiske teoretikere afviser antagelsen og siger, at M kan generere viden, når den bruges under omstændigheder, hvor den tro, det giver, ikke er tilfældigt korrekt. Under meget gettieriserede omstændigheder må M sætte os i en særlig stærk epistemisk position, hvis M skal generere viden; under almindelige omstændigheder kan mindre krævende metoder producere viden. Standarderne, som en metode skal opfylde for at producere viden, afhænger af den kontekst, i hvilken den bruges. Denne opfattelse, som kravene til et emne eller agent S for at kende p varierer med S 'kontekst (f.eks. Hvor nøjagtig S' metode til trosdannelse skal være for at give viden afhænger af S 'omstændigheder) kan kaldes agent-centreret (eller subjekt) kontekstualisme. Både sporingsteoretikere og sikker indikationsteoretikere forsvarer agentcentreret kontekstualisme.

5.4 Kontekstualisme og skepsis

Teoretikere, der skriver under mærket “kontekstualisme”, såsom David Lewis (1979, 1996), Stewart Cohen (1988, 1999) og Keith DeRose (1995), tilbyder en beslægtet måde at forklare skepsis på uden at nægte lukning. For klarhedens skyld kan vi kalde dem taler-centrerede (eller attributter) kontekstualister, da de kontrasterer deres syn med agent-centreret kontekstualisme. Ifølge (højttalercentrede) kontekstualister afhænger det af dommerens kontekst, om det er korrekt for en dommer at tildele viden til nogen, og standarderne for viden adskiller sig fra kontekst til kontekst. Når manden på gaden bedømmer viden, er de gældende standarder relativt beskedne. Men en epistemolog tager alle mulige muligheder alvorligt, der ignoreres af almindelige folk, og derfor må anvende ganske strenge standarder for at nå korrekte vurderinger. Hvad der videregives til viden i almindelige sammenhænge kvalificerer sig ikke til viden i sammenhænge, hvor stigende kriterier gælder. Skeptismen forklares ved, at den kontekstuelle variation af epistemiske standarder let overses. Skeptikere bemærker, at det i den epistemiske sammenhæng er upassende at give nogen viden. Skeptikere antager imidlertid - falskt - at hvad der foregår i den epistemiske sammenhæng, går i alle sammenhænge. De antager, at da de, der tager skepsis alvorligt, skal nægte nogen viden, så skal alle, uanset kontekst, nægte nogen viden. Alligevel er folk i almindelige sammenhænge helt korrekte med at hævde, at de ved alle slags ting. Skeptismen forklares ved, at den kontekstuelle variation af epistemiske standarder let overses. Skeptikere bemærker, at det i den epistemiske sammenhæng er upassende at give nogen viden. Skeptikere antager imidlertid - falskt - at hvad der foregår i den epistemiske sammenhæng, går i alle sammenhænge. De antager, at da de, der tager skepsis alvorligt, skal nægte nogen viden, så skal alle, uanset kontekst, nægte nogen viden. Alligevel er folk i almindelige sammenhænge helt korrekte med at hævde, at de ved alle slags ting. Skeptismen forklares ved, at den kontekstuelle variation af epistemiske standarder let overses. Skeptikere bemærker, at det i den epistemiske sammenhæng er upassende at give nogen viden. Skeptikere antager imidlertid - falskt - at hvad der foregår i den epistemiske sammenhæng, går i alle sammenhænge. De antager, at da de, der tager skepsis alvorligt, skal nægte nogen viden, så skal alle, uanset kontekst, nægte nogen viden. Alligevel er folk i almindelige sammenhænge helt korrekte med at hævde, at de ved alle slags ting. De antager, at da de, der tager skepsis alvorligt, skal nægte nogen viden, så skal alle, uanset kontekst, nægte nogen viden. Alligevel er folk i almindelige sammenhænge helt korrekte med at hævde, at de ved alle slags ting. De antager, at da de, der tager skepsis alvorligt, skal nægte nogen viden, så skal alle, uanset kontekst, nægte nogen viden. Alligevel er folk i almindelige sammenhænge helt korrekte med at hævde, at de ved alle slags ting.

Desuden er lukningsprincippet korrekt, siger kontekstualister, så længe det forstås at fungere inden for givne kontekster, ikke på tværs af sammenhænge. Det vil sige, så længe vi forbliver inden for en given kontekst, ved vi de ting, vi trækker fra andre ting, vi kender. Men hvis jeg er i en almindelig kontekst, idet jeg ved, at jeg er i San Antonio, kan jeg ikke komme til at vide med deduktion at jeg ikke er en hjerne i et vat på en fjern planet, siden det øjeblik, jeg tager den skeptiske mulighed alvorligt, jeg forvandle min kontekst til en, hvor øgede epistemiske standarder finder anvendelse. Når jeg tager karret-muligheden alvorligt, skal jeg udføre krævende standarder, der udelukker, at jeg ved, at jeg ikke er en hjerne i et vat. På samme måde udelukker disse standarder, at jeg ved, at jeg er i San Antonio. At tænke alvorligt på viden undergraver vores viden.

6. Lukning af rationel tro

At sige, at berettiget tro er lukket under inddragelse, er at sige, at noget som et af de følgende principper er korrekt (eller at begge dele er):

(J)
Hvis S med rette med at tro p, mener S, fordi S ved, at p indebærer q, tror S med rette med q.
(GJ)
Hvis S med rimelighed tror forskellige forslag, mener S p fordi S ved, at de indebærer p, mener S med rette med s.

Men GJ genererer paradokser (Kyburg 1961). For at se hvorfor, skal du bemærke, at hvis chancerne for at vinde et lotteri er tilstrækkeligt fjernt, er jeg berettiget til at tro, at min billet, billet 1, vil tabe. Jeg er også berettiget til at tro, at billet 2 vil tabe, og at 3 vil tabe, og så videre. Jeg er dog ikke berettiget til at tro, at disse påstande er forbundet. Hvis jeg var det, ville jeg med rette tro på, at ingen billet vinder. Hvis et forslag er berettiget, når det er sandsynligt nok, undergraver lotterieksempler GJ. Uanset hvor stor sandsynlighed der er tilstrækkelig til begrundelse, medmindre denne sandsynlighed er 1, vil vi i nogle lotterier være retfærdiggjort i at tro, på en vilkårlig billet, at den vil miste, og dermed af GJ, er vi berettigede til at tro, at alle billetter mister.

Selv hvis vi afviser GJ, følger det ikke, at vi skal afvise GK, der vedrører lukning af viden. Overvej lottoeksemplet igen. Hvor berettigede vi er i at tro, at billet 1 mister, afhænger af, hvor sandsynligt det er at tabe. Nu er sandsynligheden for, at billet 2 taber, lig med sandsynligheden for, at billet 1 taber. Det samme gælder for hver billet. Overvej dog sammenhængen, billet 1 vil miste og billet 2 vil miste. Sandsynligheden for denne konjunktive proposition er mindre end sandsynligheden for nogen af dens konjunktioner. Antag, at vi fortsætter med at tilføje konjunktioner. For eksempel vil næste på linjen være: Billet 1 taber & billet 2 taber og billet 3 taber. Hver gang en konjunkt tilføjes, er sandsynligheden for det resulterende forslag stadig lavere. Dette illustrerer det faktum, at vi kan begynde med en samling af forslag, der hver især overskrider en vis tærskelværdi for retfærdiggørelse (lad det være, hvad der er nødvendigt for en tro at regne som”berettiget” i henhold til GJ) og ved at slutte dem sammen kan vi ende med et forslag, der falder under dette tærskelværdi for begrundelse. Vi kan”med rette tro” hver konjunkt, men ikke sammenhængen, så GJ mislykkes. Vi behøver dog ikke afvise GK af disse grunde. Selv hvis vi indrømmer, at vi med rette mener, at billet 1 vil tabe er sandt, kan vi benægte, at vi ved, at dette forslag er sandt. Vi kan tage den holdning, at hvis vi tror, at et eller andet forslag p på grundlag af dets sandsynlighed, er intet mindre end en sandsynlighed for 1 tilstrækkelig for at gøre det muligt for os at vide, at det er sandt. I dette tilfælde vil GK ikke bukke under for vores indsigelse mod GJ, for hvis sandsynligheden for to eller flere forslag er 1, er sandsynligheden for deres sammenhæng også 1.

Vi kan afvise GJ. Bør vi også afvise J ? Status for dette princip er meget mere kontroversielt. Nogle teoretikere argumenterer imod det ved hjælp af modeksempler som Dretskes egen zebra-sag: fordi zebraen er i synsvinkel, synes du fuldt ud retfærdiggjort at tro zeb, men det er ikke så tydeligt, at du er retfærdig i at tro ikke-muldyr, selvom du udleder dette tro fra z eb. Enhver, der afviser K med den begrundelse, at K sanktionerer viden om begrænsende eller tungvægtige forslag (diskuteret tidligere) vil sandsynligvis afvise J af lignende grunde: med rette at tro på, at vi har hænder, kan det måske se ud, placerer os ikke til med rette at tro, at der er fysiske objekter, selvom vi ser, at førstnævnte indebærer sidstnævnte.

Ét svar er, at sager som Dretskes ikke tæller med J, men snarere mod følgende princip (om bevismaterialets overførbarhed):

(E)
Hvis e er bevis for p, og p indebærer q, er e bevis for q.

Selv hvis vi afviser dette princip, følger det ikke, at begrundelsen ikke er lukket under inddragelse, som Peter Klein (1981) påpegede. Det er sandsynligt, at alt for at være berettiget til lukning, alt, hvad der er nødvendigt, er, at når vi får alle vores relevante beviser e, vi er berettigede til at tro p, har vi også tilstrækkelig begrundelse for at tro på hver af sine konsekvenser. Vores begrundelse for p's konsekvenser behøver ikke være e. I stedet kan det være sig selv, som jo er en berettiget tro. Og da p indebærer dens konsekvenser, er det tilstrækkeligt at retfærdiggøre dem. Desuden er ethvert godt bevis, vi har mod en konsekvens af p, tæller imod p selv, hvilket forhindrer os i at være retfærdiggjort i at tro p i første omgang, så hvis vi er berettigede til at tro p, overvejer alle vores beviser, pro og con,vi vil ikke have overvældende bevis mod forslag, der er forbundet med p. (Et lignende træk kunne forsvares mod sporingsteoretikere, når de benægter lukning af viden: hvis vi sporer p og tror q ved at trække det fra p, sporer vi q, hvis vi tager p som vores grundlag for at tro q.) Kiggede på på denne måde, J forekommer plausibel. (Der findes en betydelig litteratur om bevismaterialets transmission og dens fiasko; se f.eks. Crispin Wright (1985) og Martin Davies (1998).

Nogle endelige observationer kan foretages ved hjælp af Roderick Firth (1978) sondring mellem propositionel og doxastisk begrundelse. Forslag p har propositionel begrundelse for S, og kun hvis p, hvis de grunde S besidder, tæller som rationelle. At p har propositionel begrundelse for S kræver ikke, at S rent faktisk baserer p på disse grunde, eller endda at S mener p. Hvorvidt S 'tro har doxastisk begrundelse afhænger af S' faktiske grunde til at tro p: hvis p på disse grunde ville regne som rationelt, så har p doxastisk begrundelse. Overvej følgende principper:

(JD)
Hvis p er doxastisk berettiget for S, og p indebærer q, er q doxastisk berettiget for S.
(JP)
Hvis p er propositionelt begrundet for S, og p indebærer q, er q propositionelt begrundet for S.

Det er klart, at JD står overfor to fatale indvendinger. For det første kan vi undlade at tro på nogle af de ting, som vores overbevisning indebærer. For det andet kan vi have perfekt respektable grunde til at tro på noget p, men alligevel, hvis vi ikke ser, at p indebærer q, er vi måske ikke opmærksomme på nogen grund til at tro q, eller værre, vi kan tro q af falske grunde. Men ingen af vanskelighederne truer JP. For det første indebærer propositionel begrundelse ikke tro. For det andet er S muligvis propositionelt begrundet i at tro q på grundlag af p, hvorvidt S ikke ser, at p indebærer q, og selvom S mener q af falske grunde. Som yderligere støtte til JP kan vi måske nævne det faktum, at hvis p indebærer q, tæller alt, hvad der tæller mod q, også mod p.

Bibliografi

  • Alston, W., 1993, The Reliability of Sense Perception, Ithaca: Cornell University Press.
  • Armstrong, D., 1973, Belief, Truth and Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Audi, R., 1995, "Deduktiv lukning, defeasibility og skepsis: et svar til Feldman." Filosofisk kvartal, 45: 494–499.
  • Becker, K., 2009, Epistemology Modalized, New York: Routledge.
  • Black, M., 1949, "Begrundelsen for induktion," Sprog og filosofi, Cornell University Press.
  • Black, T. og Murphy, P., 2007, “In Defense of Sensitivity”, Synthese, 154 (1): 53–71.
  • Bogdan, RJ, 1985, "Erkendelse og epistemisk lukning", American Philosophical Quarterly, 22: 55–63.
  • BonJour, L., 1987, “Nozick, eksternalisme og skepsis”, i Luper 1987a, 297–313.
  • Brueckner, A., 1985a, "Miste sporet af den skeptiske," Analyse, 45: 103-104.
  • –––, 1985b,”Skeptisme og epistemisk lukning,” Filosofiske emner, 13: 89–117.
  • –––, 1985c,”Overførsel til viden, der ikke er etableret,” Filosofisk kvartal, 35: 193–196.
  • –––, 2012, “Roush on Knowledge: Tracking Redux ?,” i K. Becker og T. Black (red.), The Sensitivity Principle in Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cohen, S., 1987, "Viden, kontekst og sociale standarder," Synthese, 73: 3–26.
  • –––, 1988, “How to be a Fallibilist,” Philosophical Perspectives 2: Epistemology, Atascadero, CA: Ridgeview, 91–123.
  • –––, 1999, “Kontekstualisme, skepsis og grundenes struktur”, Filosofiske perspektiver 13: Epistemology, Atascadero, CA: Ridgeview, 57–89.
  • –––, 2002, “Grundlæggende viden og problemet med let viden,” Filosofi og fænomenologisk forskning, 65.2: 309–329.
  • Davies, M., 1998, "Eksternalisme, arkitektur og epistemisk garanti" i Crispin Wright, Barry Smith og Cynthia Macdonald (red.), Knowing Our Own Minds, Oxford: Oxford University Press, s. 321–361.
  • DeRose, K., 1995, “Løsning af det skeptiske problem,” Filosofisk gennemgang, 104: 1–52.
  • Dretske, F., 1969, Seeing and Knowing, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1970,”Epistemic Operators,” Journal of Philosophy, 67: 1007–1023.
  • –––, 1971,”Afsluttende grunde,” Australasian Journal of Philosophy, 49: 1–22.
  • –––, 1972,”Kontrastive udsagn,” Filosofisk gennemgang, 81: 411–430.
  • –––, 2003, “Skepsis: Hvad opfattelse lærer,” i Luper 2003b, s. 105–118.
  • –––, 2005, “Er viden lukket under kendt udnyttelse?” i Steup 2005.
  • Feldman, R., 1995, "Til forsvar for lukning", Philosophical Quarterly, 45: 487–494.
  • Firth, R., 1978, "Kan epistemiske begreber reduceres til etiske begreber?" i Alvin Goldman og Jaegwon Kim (red.), Values and Morals, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
  • Fumerton, R., 1995, Metaepistemology and Skepticism, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
  • Goldman, A., 1976, "Diskriminering og perceptuel viden", Journal of Philosophy, 73: 771–791.
  • –––, 1979, “Hvad er berettiget tro?” I Begrundelse og viden, GS Pappas (red.), Dordrecht: D. Reidel.
  • Goodman, N., 1955, Fact, Fiction og Prognose. (4. udg.), Harvard University Press, 1983.
  • Hales, S., 1995, Epistemic Closure Principles, Southern Journal of Philosophy, 33: 185–201.
  • Harman, G. og Sherman, B., 2004,”Viden, antagelser, lotterier,” Filosofiske spørgsmål, 14: 492–500.
  • Hawthorne, J., 2004, Knowledge and Lotteries, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2005, “Sagen om lukning” i Steup 2005.
  • Jaeger, C. 2004, “Skepticism, Information and Closure: Dretske's Theory of Knowledge,” Erkenntnis, 61: 187–201.
  • Klein, P., 1981, Sikkerhed: A Refutation of Skepticism, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • –––, 1995, “Skeptisisme og lukning: Hvorfor det onde geniusargument mislykkes,” Filosofiske emner, 23: 213–236.
  • –––, 2004, “Lukningsspørgsmål: akademisk skepsis og let viden,” Filosofiske spørgsmål, 14 (1): 165–184.
  • Kripke, S., 2011, "Nozick on Knowledge", i filosofiske problemer (Collected Papers, bind 1), New York: Oxford University Press.
  • Kyburg, H., 1961, Probability and the Logic of Rational Belief, Dordrecht: Kluwer.
  • Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1979, “Scorekeeping in a Language Game”, Journal of Philosophical Logic, 8: 339–359.
  • –––, 1996, “Undvigende viden,” Australasian Journal of Philosophy, 74: 549–567.
  • Luper, S., 1984,”Det epistemiske præedikament: viden, Nozickian-sporing og skepsis,” Australasian Journal of Philosophy, 62: 26–50.
  • ––– (red.), 1987a, The, muligheden for viden: Nozick og hans kritikere, Totowa, NJ: Rowman og Littlefield.
  • –––, 1987b,”Muligheden for skepsis,” i Luper 1987a.
  • –––, 1987c, “Årsagsindikatoren analyse af viden,” Filosofi og fænomenologisk forskning, 47: 563–587.
  • –––, 2003a, “Uudskuelighedens skepsis” i S. Luper 2003b, s. 183–202.
  • –––, (red.) 2003b, The Skeptics, Hampshire: Ashgate Publishing, Limited.
  • –––, 2004,”Epistemisk relativitet”, Filosofiske spørgsmål, 14, et supplement til Noûs, 2004, 271–295.
  • –––, 2006, “Dretske om videnlukning,” Australasian Journal of Philosophy, 84 (3): 379–394.
  • –––, 2012, “False Negatives” i K. Becker og T. Black (red.), The Sensitivity Principle in Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Moore, GE, 1959, "Bevis for en ekstern verden" og "sikkerhed" i Philosophical Papers, London: George Allen & Unwin, Ltd.
  • Murphy, P., 2005, “Lukningsfejl for sikkerhed,” Philosophia, 33: 331–334.
  • Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Papineau, D., 1992, "Reliabilisme, induktion og skepsis," The Philosophical Quarterly, 42: 1–20.
  • Pritchard, D., 2007, “Anti-Luck Epistemology,” Synthese, 158: 227–298.
  • Ramsey, FP, 1931, The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, London: Routledge og Kegan Paul.
  • Roush, S., 2005, Tracking Truth: Knowledge, Evidence and Science, Oxford: Oxford University Press.
  • Sextus Empiricus, 1933a, Oversigt over pyrronisme, RG Bury (trans), London: W. Heinemann, Loeb klassiske bibliotek.
  • Shatz, D., 1987, "Nozicks opfattelse af skepsis," i The Possibility of Knowledge, S. Luper (red.), Totowa, NJ: Rowman og Littlefield.
  • Sosa, E., 1999, “Sådan besejres modstand mod Moore,” Philosophical Perspectives, 13: 141–152.
  • –––, 2003, “Hverken kontekstualisme eller skepsis,” i The Skeptics, S. Luper (red.), Hampshire: Ashgate Publishing, Limited, s. 165–182.
  • –––, 2007, A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge Volume I, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2009, A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge Volume II, Oxford: Oxford University Press.
  • Stalnaker, R., 1968, "A Theory of Conditionals", Amerikansk filosofisk kvartal (monografi nr. 2), 98-112.
  • Steup, M. og Sosa, E. (red.), 2005, Contemporary Debates in Epistemology, Malden, MA: Blackwell.
  • Stine, GC, 1971, "Dretske om at kende de logiske konsekvenser," Journal of Philosophy, 68: 296-299.
  • –––, 1976, “Skeptisisme, relevante alternativer og deduktiv lukning,” Filosofiske studier, 29: 249–261.
  • Van Cleve, J., 1979, “Fundamentalisme, epistemiske principper og den kartesiske cirkel,” Filosofisk gennemgang, 88: 55–91.
  • –––, 2003, “Er viden let eller umulig? Eksternalisme som det eneste alternativ til skepsis,”i S. Luper 2003b, s. 45–60.
  • Vogel, J., 1990, "Er der modeksempler på lukningsprincippet?" in Doubting: Contemporary Perspectives on Skepticism, M. Roth og G. Ross (red.), Dordrecht: Kluwer Academic Publisher.
  • –––, 2000, “Reliabilism Leveled”, Journal of Philosophy, 97: 602–623.
  • –––, 2004, "Apropos viden", Filosofiske spørgsmål, 14: 501–509.
  • Williamson, T., 2000, Knowledge and its Limits, Oxford: Oxford University Press.
  • Wittgenstein, L., 1969, On Sikkerhed, GEM Anscombe (trans.), New York: Harper og Row, Inc.
  • Wright, C., 1985, "Fakta og sikkerhed", Proces of the British Academy, 71: 429–472.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]

Anbefalet: