Fenomenologiske Tilgange Til Etik Og Informationsteknologi

Indholdsfortegnelse:

Fenomenologiske Tilgange Til Etik Og Informationsteknologi
Fenomenologiske Tilgange Til Etik Og Informationsteknologi

Video: Fenomenologiske Tilgange Til Etik Og Informationsteknologi

Video: Fenomenologiske Tilgange Til Etik Og Informationsteknologi
Video: Etisk moltek 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Fenomenologiske tilgange til etik og informationsteknologi

Først udgivet lør 19. februar 2005; substantiel revision tors 29. juni 2017

Informations- og kommunikationsteknologi (her blot benævnt 'informationsteknologi') ændrer mange aspekter af menneskelig bestræbelse og eksistens. Dette er ubestridt for de fleste. Det, der omstrides, er de sociale og etiske implikationer af disse ændringer. Mulige kilder til disse tvister er de mange måder, hvorpå man kan forestille sig og fortolke sammenhængen mellem informationsteknologi / samfund. Hver af disse måder til konceptualisering og fortolkning gør det muligt for en at se forholdet mellem informationsteknologi og samfund forskelligt og derfor fortolke dets sociale og etiske implikationer på en anden måde. I midten af dette teknologi- / samfundsforhold finder vi mange komplekse spørgsmål om menneskets natur, det tekniske, agentur, autonomi, frihed og meget mere. Dette er virkelig et enormt intellektuelt landskab, som åbenbart ikke kan udforskes her i sin fylde. Denne indgang handler kun om et bestemt perspektiv på dette landskab. Det drejer sig primært om den fænomenologiske tilgang til tolkning af informationsteknologi og dens sociale og etiske implikationer. Det skal bemærkes fra starten, at der ikke er en samlet fænomenologisk tradition eller tilgang til informationsteknologi især eller andre fænomener mere generelt. Den fænomenologiske tradition består af mange forskellige tilgange, der deler bestemte egenskaber (visse familie ligner man måske siger), men ikke alle. Vi kan dog foreslå med Don Ihde (2003,133), at de alle accepterer, at”fænomenologi undersøger betingelserne for, hvad der får ting til at fremstå som sådan [som det, vi tager dem til at være].”Forskelligt anført antyder fenomenologi, at der er et co-konstitutivt forhold mellem os og de fænomener, vi støder på i vores engagement med verden. I denne forstand foreslår fænomenologer, at for at forstå forholdet mellem teknologi og samfund, er vi nødt til at afsløre, hvordan de co-udgør hinanden - dvs. trækker på hinanden for deres løbende mening og sans. Vi vil uddybe mere præcist, hvad det betyder i afsnit 2 nedenfor. For at forstå den karakteristiske karakter af den fænomenologiske tilgang vil andre mulige måder at fortolke dette teknologi / samfundsforhold imidlertid også blive kort beskrevet nedenfor. I denne forstand foreslår fænomenologer, at for at forstå forholdet mellem teknologi og samfund, er vi nødt til at afsløre, hvordan de co-udgør hinanden - dvs. trækker på hinanden for deres løbende mening og sans. Vi vil uddybe mere præcist, hvad det betyder i afsnit 2 nedenfor. For at forstå den karakteristiske karakter af den fænomenologiske tilgang vil andre mulige måder at fortolke dette teknologi / samfundsforhold imidlertid også blive kort beskrevet nedenfor. I denne forstand foreslår fænomenologer, at for at forstå forholdet mellem teknologi og samfund, er vi nødt til at afsløre, hvordan de co-udgør hinanden - dvs. trækker på hinanden for deres løbende mening og sans. Vi vil uddybe mere præcist, hvad det betyder i afsnit 2 nedenfor. For at forstå den karakteristiske karakter af den fænomenologiske tilgang vil andre mulige måder at fortolke dette teknologi / samfundsforhold imidlertid også blive kort beskrevet nedenfor.for at forstå den fænomenologiske tilgangs særpræg, vil andre mulige måder til at fortolke dette teknologi / samfundsforhold også blive kort beskrevet nedenfor.for at forstå den fænomenologiske tilgangs særpræg, vil andre mulige måder til at fortolke dette teknologi / samfundsforhold også blive kort beskrevet nedenfor.

Det kan siges, at informationsteknologi er blevet i en meget reel forstand allestedsnærværende. De fleste hverdagslige teknologier såsom elevatorer, biler, mikrobølger, ure osv. Afhænger af mikroprocessorer for deres igangværende drift. De fleste organisationer og institutioner er i mindre eller større grad afhængige af deres informationsteknologiske infrastruktur. Faktisk betragtes informationsteknologi af mange som en omkostningseffektiv måde at løse en lang række problemer, som vores komplekse moderne samfund står overfor. Man kan næsten sige, at informationsteknologi er blevet fortolket som standardteknologien til at løse en hel række tekniske og sociale problemer, såsom sundhedsmæssig levering, sikkerhed, regeringsførelse osv. Man kunne også hævde, at den er blevet synonym med samfundets syn på modernisering og fremskridt. For de fleste synes det åbenlyst, at informationsteknologi har gjort det muligt for mennesker at fortsætte med at konstruere stadig mere komplekse systemer for koordinering og sociale ordenssystemer, uden hvilke det moderne samfund ikke ville være i stand til at eksistere i sin nuværende form. For at sige det mildt, vi som moderne mennesker har vores måde at blive muliggjort gennem en temmelig omfattende sammenfiltring med informations- og kommunikationsteknologi. Faktisk er den økonomiske, organisatoriske og sociale fordel ved informationsteknologi ikke bredt omtvistet. Striden handler oftere om den måde, informationsteknologi ændrer eller transformerer det sociale domæne, og især det etiske domæne. Denne tvist er i vid udstrækning centreret omkring forskellige måder at konceptualisere og fortolke arten af vores sammenfiltring med informationsteknologi. Denne debat er ikke kun en akademisk debat om forskellige og konkurrerende teoretiske 'modeller'. Tværtimod er disse forskellige måder at konceptualisere det centralt i vores forståelse af, hvordan vi gør for at styre vores stadig mere sammenfiltrede forhold til informationsteknologi.

  • 1. Synspunkter på informationsteknologiens art

    • 1.1 Informationsteknologi som en artefakt eller et værktøj
    • 1.2 Informationsteknologi som socialt konstruerede artefakter og skuespillere
    • 1.3 Informationsteknologi som en løbende horisont for mening og handling
  • 2. Fenomenologiske tilgange til teknologi

    • 2.1 En grundlæggende kritik af den teknologiske holdning
    • 2.2 Original teknik og mennesket
    • 2.3 Den teknologiske holdning i det moderne samfund og teknologier
    • 2.4 En (post) fænomenologi for forholdet mellem mennesker og teknologi
  • 3. Etik og informationsteknologi

    • 3.1 Effekten af informationsteknologi og anvendelsen af etisk teori
    • 3.2 Politik for informationsteknologi og en afslørende etik
    • 3.3 Informationsteknologi, etik og vores menneskelige måde at være på
  • 4. Fænomenologi, etik og informationsteknologi: sagen om virtualitet
  • 5. Konklusion
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Synspunkter på informationsteknologiens art

Det synes åbenlyst, at en verden med informationsteknologi på en eller anden måde er forskellig fra en verden uden informationsteknologi. Men hvad er forskellen? Er det en forskel i grad (hurtigere, tættere, klarere osv.) Eller er det en forskel i art? Former teknologi samfundet eller samfundet form teknologi, eller begge former hinanden? Hvad er formen for denne formning? Er det i praksis, på måder at tænke på, eller er det mere grundlæggende? Svarene på disse spørgsmål vil naturligvis have indflydelse på de vurderinger, vi foretager om de sociale og etiske implikationer af informationsteknologi, når vi overvejer de politiske og praktiske problemer med at bruge informationsteknologi inden for et bestemt domæne (såsom handel, uddannelse eller regering).

Svarene på disse spørgsmål er også i vid udstrækning funderet i ens egen, implicitte eller eksplicitte ontologi af selve informationsteknologien; hvad er den naturlige måde at være informationsteknologi som sådan på? Det er klart, at mange forskellige ontologiske positioner er mulige og er dukket op. Ikke desto mindre kan det med henblik på denne indgang være nyttigt at skelne mellem mindst to kontrasterende og fremherskende synspunkter, som fænomenologiens bidrag kan synliggøres imod. Formålet med dette afsnit er udelukkende at synliggøre fænomenologiens særpræg i stedet for at være en komplet præsentation af alle mulige tilgange. For eksempel er indlysende undladelser fra de her foreslåede tilgange det marxistiske eller kritiske teori-perspektiv, som det afspejles i Andrew Feenbergs arbejde (1991, 1999),og et poststrukturalistisk perspektiv, som det afspejles i Jean Baudrillards (1983) og Paul Virilio (1994) arbejde. Når det er sagt, er de tilgange, der er inkluderet her, rimeligt vidt udbredte og vil som sådan fungere som en nyttig kontrast til fænomenologiens bidrag.

1.1 Informationsteknologi som en artefakt eller et værktøj

Den mest almindelige opfattelse af informationsteknologi er, at det er en artefakt eller et enkelt værktøj, der er til rådighed, til ikke at bruge, for at mennesker kan nå deres mål og resultater. Nogle af disse værktøjer kan være meget nyttige og andre ikke. Når brugere (og udtrykket 'bruger' her er vigtigt) tager et værktøj eller artefakt op (tekstbehandler, mobiltelefon osv.) Vil det have en indflydelse på måden, de gør ting på. For eksempel, hvis jeg skriver med en tekstbehandler, har jeg en tendens til at have forskellige skrivepraksis, end jeg ville gøre med pen og papir - for eksempel med 'klipning og indsættelse' af en tekstbehandlingsfunktion kan jeg simpelthen udskrive mine ideer og derefter ombestille dem senere uden at være optaget af sammensætningen af helheden fra starten. Således fungerer værktøjer som udvidelser af menneskelige evner,så vi kan opnå det, vi ikke kan opnå med kroppen alene - og man kan tilføje, at nogle værktøjer er mere 'omfattende' end andre, som vores pen kontra tekstbehandler antyder. I henhold til dette synspunkt er vi nødt til at forstå den indflydelse, som brugen af værktøjerne (informationsteknologi i dette tilfælde) har på det menneskelige samfund, når de tages op og bruges i hverdagens praksis. Hvordan kan for eksempel kommunikation med mobiltelefoner ændre vores sociale interaktion og sociale forhold? Når man stiller et sådant spørgsmål, beskæftiger dette sig sig ikke først og fremmest med udviklingen af teknologien - hvorfor og hvordan skete det i første omgang. Det antager for det meste, at design af en bestemt teknologi er rationel og objektiv; man kan kalde det en teknisk eller videnskabelig løsning på et bestemt problem. Det antager også mest, at de bestemte teknologi-mobiltelefoner i dette tilfælde fungerer på en mere eller mindre ensartet måde i forskellige sociale praksis og indstillinger. Med andre ord antager den, at en bestemt teknologi har bestemte bestemte effekter på eller i sammenhængen for dens anvendelse. Denne måde at konceptualisere informationsteknologi fører til spørgsmål som "hvad er indvirkningen af mobiltelefonen på kommunikationsmønstre" eller "hvad er indvirkningen af mobiltelefoner på forventninger til privatliv / privatliv". Dette syn på teknologi kritiseres ofte for en større eller mindre grad af teknologisk determinisme. Teknologisk determinisme er synspunktet om, at teknologi mere eller mindre får bestemte måder at gøre eller måder at organisere på. For eksempel,kan en teknologisk determinist hævde, at Internets åbne og ikke-hierarkiske arkitektur mere eller mindre kan forårsage, at et samfund, der bruger det, bliver mere åbent og mindre hierarkisk. Postmans arbejde (1993) er et eksempel på denne type kritisk evaluering af teknologiens indvirkning på samfundet.

1.2 Informationsteknologi som socialt konstruerede artefakter og skuespillere

Mange forskere hævder, at værktøjet og virkningen af ovenstående informationsteknologi ikke giver en tilstrækkelig redegørelse for forholdet mellem informationsteknologi og samfund (Bijker, Pinch og Hughes 1987, Bijker 1995, Law 1991, Latour 1991). For det første tager den ikke højde for, at teknologien ikke blot vises, men er resultatet af kompleks og socialt beliggende udviklings- og designpraksis. I denne udviklings- og designproces udelukkes mange alternative muligheder til fordel for teknologien, der nu er tilgængelig - åbenbart med vigtige sociale og normative implikationer. Med andre ord er der mange kulturelle, politiske og økonomiske kræfter, der former de særlige muligheder, der er foreslået, samt hvordan de valgte muligheder bliver designet og implementeret (Bijker, Pinch og Hughes 1987). Det er ikke kun teknologi, der 'påvirker' samfundet; Teknologien i sig selv er allerede resultatet af komplekse og subtile sociale processer og praksis - det er med andre ord socialt konstrueret på en meget direkte og betydelig måde. Kort sagt: vores nuværende teknologier var ikke uundgåelige, ting kunne have været væsentligt andet. Desuden hævder de, at når vi ser på den faktiske anvendelse af bestemte teknologier, opdager vi, at brugerne bruger dem på mange forskellige og ofte uventede måder - hvilket fører til mange og forskellige utilsigtede konsekvenser. Både i dens design og i dens faktiske anvendelse er der et løbende gensidigt forhold, hvor samfund og teknologi sambygger hinanden; de handler gennem og over for hinanden. Teknologi er ikke blot passive værktøjer, der venter på, at vi bruger dem. De omskriver vores muligheder og vedtager betydelige 'manuskripter' (Latour, 1991), der former os lige så meget som vi former dem. Som Latour (2005, 107) antyder, får teknologier (som skuespillere) os til at gøre ting, men “ikke ved at transportere en styrke, der forbliver den samme i hele som en slags trofast formidler, men ved at generere transformationer manifesteret i mange uventede begivenheder udløst i andre mæglere, der følger dem langs linjen.” I hvilken grad teknologi- / samfundsdifferencen overhovedet er nyttig (ontologisk eller analytisk) varierer mellem de forskellige konstruktivistiske forfattere - for eksempel identificerer Brey (1997) tre forskellige dele af konstruktivistiske tilgange. De, der støtter denne opfattelse, hævder, at det er meget vanskeligt at fremsætte generelle udsagn om 'virkning' af en teknologi i nogle generelle termer. Man kan højsttaler om nogle generelle tendenser, som mange undtagelser altid vil findes på. For tilhængerne af dette konstruktivistiske syn er det vigtigt at forstå gennem detaljerede beskrivende beretninger de særlige måder, hvorpå teknologier dukker op og bliver indlejret i særlige sociale praksis. Eksempler på sådanne undersøgelser kan findes i værkerne fra Bijker (1995), Law (1991) og Latour (1991).

1.3 Informationsteknologi som en løbende horisont for mening og handling

For fænomenologen er værktøjet og påvirkningen af teknologi såvel som det konstruktivistiske syn på forholdet mellem teknologi og samfund fuldstændigt gyldigt på deres egne vilkår, men ikke tilstrækkeligt (Heidegger 1977, Borgmann 1985, Winograd og Flores 1987, Ihde 1990, Dreyfus 1992, 2001, Verbeek 2005). De argumenterer for, at disse beretninger om teknologi og forholdet mellem teknologi og samfund, positiv teknologi og samfund, som om man taler om den ene ikke straks og allerede trækker på den anden for dens løbende mening eller mening. For fænomenologsamfundet og teknologi udgør hinanden hinanden helt fra starten; de er hinandens løbende tilstand eller mulighed for at være det, de er. For dem er teknologi ikke kun artefakten, 'derude' som den var. Hellere,for dem fremgår artefakten allerede fra en tidligere 'teknologisk' holdning til verden (Heidegger 1977), eller er faktisk allerede den konstitutive mulighed for mennesket at være menneske som sådan (Stiegler, 1998, 2009). For eksempel, som de allerede teknologisk orienterede mennesker, som vi er, vil vi have en tendens til at opfatte kommunikation som et problem, der kræver en teknologisk løsning. Teknologi er således allerede resultatet af en teknologisk måde at se og relatere os til verden på. Når først teknologien er på plads, kan verden 'vise sig' på bestemte måder (Introna og Ilharco 2003). For eksempel er du en anden person end mig med en mobiltelefon end uden en. Med en mobiltelefon bliver du afsløret eller dukker op som 'kontaktbar', 'inden for rækkevidde' som det var. Det er denne måde at tænke på informationsteknologi på,som co-original med det menneskelige og som en horisont for mening og handling, som vi ønsker at uddybe yderligere, før vi kan uddybe, hvordan disse forskellige måder til konceptualisering af teknologi forme vores synspunkter på de sociale og etiske implikationer af sådanne teknologier. Før man fortsætter, skal det bemærkes, at det seneste arbejde af Bruno Latour (2002, 2005) antyder, at han har taget mange af fænomenologiens indsigt i sit igangværende arbejde. Således kan den senere Latour (2002, 2005) ses som en brodannende figur mellem den konstruktivistiske tradition og den fænomenologiske tradition (for mere detaljerede argumenter i denne forbindelse henvises til Graham Harmans (2009) bog om Latours metafysiske grund).at vi ønsker at uddybe yderligere, før vi kan uddybe, hvordan disse forskellige måder at konceptualisere teknologi forme vores syn på de sociale og etiske implikationer af sådanne teknologier. Før man fortsætter, skal det bemærkes, at det seneste arbejde af Bruno Latour (2002, 2005) antyder, at han har taget mange af fænomenologiens indsigt i sit igangværende arbejde. Således kan den senere Latour (2002, 2005) ses som en brodannende figur mellem den konstruktivistiske tradition og den fænomenologiske tradition (for mere detaljerede argumenter i denne forbindelse henvises til Graham Harmans (2009) bog om Latours metafysiske grund).at vi ønsker at uddybe yderligere, før vi kan uddybe, hvordan disse forskellige måder at konceptualisere teknologi forme vores syn på de sociale og etiske implikationer af sådanne teknologier. Før man fortsætter, skal det bemærkes, at det seneste arbejde af Bruno Latour (2002, 2005) antyder, at han har taget mange af fænomenologiens indsigt i sit igangværende arbejde. Således kan den senere Latour (2002, 2005) ses som en brodannende figur mellem den konstruktivistiske tradition og den fænomenologiske tradition (for mere detaljerede argumenter i denne forbindelse henvises til Graham Harmans (2009) bog om Latours metafysiske grund).2005) antyder, at han har taget mange af fænomenologiens indsigt i sit igangværende arbejde. Således kan den senere Latour (2002, 2005) ses som en brodannende figur mellem den konstruktivistiske tradition og den fænomenologiske tradition (for mere detaljerede argumenter i denne forbindelse henvises til Graham Harmans (2009) bog om Latours metafysiske grund).2005) antyder, at han har taget mange af fænomenologiens indsigt i sit igangværende arbejde. Således kan den senere Latour (2002, 2005) ses som en brodannende figur mellem den konstruktivistiske tradition og den fænomenologiske tradition (for mere detaljerede argumenter i denne forbindelse henvises til Graham Harmans (2009) bog om Latours metafysiske grund).

2. Fenomenologiske tilgange til teknologi

Vi startede denne diskussion med at antyde, at fænomenologi undersøger betingelserne for, hvad der får ting til at fremstå som sådan, eller at fænomenologi antyder, at der er et co-konstitutivt forhold mellem os og de fænomener, vi støder på i vores engagement med verden. Inden vi går videre, kan det være nyttigt at afklare dette punkt med et simpelt hverdagseksempel. Lad os tage den menneskelige oplevelse af at lytte til musik og overveje den fænomenologisk. Fra fysik og fysiologisk perspektiv består musikken af en strøm af bølger med bestemte frekvenser, som det indre øre kan være følsomt til. Når det er analyseret, er det faktisk muligt at oprette en teknologisk enhed, såsom en båndoptager, der er følsom over for de samme lyde og endda kan afspille dem på kommando. Mennesker, dognår de hører lyde i hverdagen, tager dem aldrig blot som en strøm af lyde, snarere finder de dem allerede lytter til noget bestemt - et råb om hjælp, en bilbrydning, byggestøj eller et stykke musik. Det ville faktisk kræve en meget mærkelig slags holdning at høre lyde og tage dem som en strøm af bølger af bestemte frekvenser. Lytning er anderledes end at registrere eller optage. At lytte er allerede at tage lyde som dette eller det. Ved at lytte indebærer optagelse af lyd som musik en allerede eksisterende fornemmelse af, hvad musik er, noget der gør det muligt for os at tage disse lyde som musik snarere end støj. Når man lytter til musik, informeres denne lytning endvidere af en løbende fornemmelse (eller enhed) af bevægelse, rytme, tone, skala, stil og så videre. Denne igangværende aktive enhed giver en aktiv og løbende ramme (eller nødvendig baggrund), der gør det muligt for mig i oplevelsen af at lytte (lige nu) til at 'bevare' de lyde, jeg ikke længere hører (fortiden), og i forventning til ' udfyld de lyde, jeg endnu ikke hører, men alligevel allerede forudser (fremtiden). Som fænomenologisk væsen befinder jeg mig for at lytte til musik og ikke kun optage lyde efter en teknologisk anordning. For fænomenologer er det relevante spørgsmål: Hvad er de transcendentale forhold, der gør det muligt for mennesker at lytte til musik, som musik i stedet for blot at optage lyde?og i forventning om at 'udfylde' de lyde, jeg endnu ikke hører, men alligevel allerede forudser (fremtiden). Som fænomenologisk væsen befinder jeg mig for at lytte til musik og ikke kun optage lyde efter en teknologisk anordning. For fænomenologer er det relevante spørgsmål: Hvad er de transcendentale forhold, der gør det muligt for mennesker at lytte til musik, som musik i stedet for blot at optage lyde?og i forventning om at 'udfylde' de lyde, jeg endnu ikke hører, men alligevel allerede forudser (fremtiden). Som fænomenologisk væsen befinder jeg mig for at lytte til musik og ikke kun optage lyde efter en teknologisk anordning. For fænomenologer er det relevante spørgsmål: Hvad er de transcendentale forhold, der gør det muligt for mennesker at lytte til musik, som musik i stedet for blot at optage lyde?

Hvad er det der gør det muligt for os at støde på musik i sin fylde, selvom vi altid på et bestemt tidspunkt kun får et begrænset aspekt af et sådant fænomen (den aktuelle note, jeg hører)? Fænomenologiens svar er, at det er den transcendentale horisont eller betingelser, der gør vores møde med verden muligt. Man kan sige, at det transcendentale er baggrunden eller horisonten, der muliggør en meningsfuld oplevelse af forgrunden. Men i det omfang en sådan formulering antyder en baggrund, der på en eller anden måde er adskilt og 'bag' den, der vises i forgrunden, ville det være forkert. Den transcendentale horisont er altid og straks allerede til stede i det meget, der ser ud som sådan - det er netop det, der får en horisont til at forsvinde eller trække sig ud af vores fokale bevidsthed. Det er så tydeligt, at det simpelthen ikke kommer op som et spørgsmål. Det er denne tilsyneladende 'glemte' konstitutive horisont, der er fænomenologiens fokus. Alle fænomenologiske tilgange har som deres fokus en 'tilbagevenden' til dette vitale samkonstitutive samspil mellem 'forgrunden' og 'baggrunden'. Således deler alle fænomenologiske undersøgelser i det mindste det underliggende synspunkt om, at teknologi og samfund sammen udgør hinanden ved at være hinandens gensidige og igangværende tilstand eller mulighed for at være, hvad de er. Som sådan trækker de konstant på hinanden for deres vedvarende mening eller mening. I forbindelse med denne indgang kan det være bedst at indikere nogle af de eksisterende fænomenologiske studier af teknologi i fire forskellige, men tæt forbundne strenge (dette er ikke en omfattende liste,det er snarere vejledende for fælles temaer eller tilgange):

  • Fænomenologi som en grundlæggende kritik af den teknologiske holdning som sådan (Martin Heidegger 1977)
  • Original teknik og mennesket (Stiegler 1998, 2009);
  • Den teknologiske holdning, som manifesterer sig i vores moderne forhold til bestemte teknologier (Hubert Dreyfus 1992 og Albert Borgmann 1984);
  • En fænomenologi i forholdet mellem menneske og teknologi (Don Ihde 1990).

2.1 En grundlæggende kritik af den teknologiske holdning

Sandsynligvis den mest berømte fænomenologiske analyse af teknologi - eller rettere den teknologiske holdning, der giver anledning til artefakter - er Martin Heideggers (1977) essay The Question Concerning Technology. Dette essay er vigtigt som referencepunkt, fordi det kraftigt illustrerer den vigtigste og mest karakteristiske påstand om fænomenologi over for teknologi. Teknologi er ikke kun en artefakt eller vores forhold til denne eller den anden artefakt; snarere er artefakten - og vores forhold til det - allerede et resultat af en bestemt 'teknologisk' måde at se og lede os selv i og mod verden. Heidegger (1977) hævdede berømt, at”essensen af teknologi er intet teknologisk” (s.4).

For Heidegger er kernen i teknologi den måde, hvorpå moderne mennesker er - en måde at føre sig mod verden på - der ser verden som noget, der skal ordnes og formes i tråd med projekter, intentioner og ønsker - en 'vilje til magt' der manifesterer sig som en 'vilje til teknologi'. Det er i denne teknologiske stemning, at problemer dukker op som allerede kræver tekniske løsninger. Udtrykket 'stemning' her bruges til at henvise til en kollektivt holdt 'sans' (eller måde at gribe) af en begivenhed eller en situation; vi bruger det ofte, når vi refererer til 'stemningen i mødet' eller 'stemningen i vores tid'. Han kalder denne teknologiske stemningsindramning (Gestell på tysk). Med dette udtryk ønsker han at betegne, at den moderne stemning tager eller nærmer sig verden som altid og allerede indrammet, dvs. indrammet. Heidegger hævder, at for os, der lever i den teknologiske tidsalder,verden er allerede indrammet som en ressource til rådighed for os, der skal skabes, til at formes til vores igangværende muligheder for at udtrykke vores særlige projekter, være hvad vi end er, som forretningsfolk, ingeniører, konsulenter, akademikere, teenagere osv. kort: teknologi giver mening, fordi vi allerede lever i den teknologiske tidsalder eller humør, hvor verden (og vi som væsener, der aldrig er 'ude' af verden) allerede er indrammet på denne måde - som tilgængelige ressourcer til den løbende udfordring og orden verden af os. For ham er essensen af teknologi ikke de bestemte artefakter, men den teknologiske stemning, der får denne eller den bestemte artefakt til at fremstå som meningsfuld og nødvendig.at være uanset hvad vi er, som forretningsfolk, ingeniører, konsulenter, akademikere, teenagere osv. Kort sagt: teknologi giver mening, fordi vi allerede lever i den teknologiske tidsalder eller humør, hvor verden (og vi som væsener, der aldrig er 'ude') i verden) er allerede indrammet på denne måde - som tilgængelige ressourcer til den igangværende udfordring og orden af verden af os. For ham er essensen af teknologi ikke de bestemte artefakter, men den teknologiske stemning, der får denne eller den bestemte artefakt til at fremstå som meningsfuld og nødvendig.at være uanset hvad vi er, som forretningsfolk, ingeniører, konsulenter, akademikere, teenagere osv. Kort sagt: teknologi giver mening, fordi vi allerede lever i den teknologiske tidsalder eller humør, hvor verden (og vi som væsener, der aldrig er 'ude') i verden) er allerede indrammet på denne måde - som tilgængelige ressourcer til den igangværende udfordring og orden af verden af os. For ham er essensen af teknologi ikke de bestemte artefakter, men den teknologiske stemning, der får denne eller den bestemte artefakt til at fremstå som meningsfuld og nødvendig.teknologi giver mening, fordi vi allerede lever i den teknologiske tidsalder eller humør, hvor verden (og vi som væsener, der aldrig er 'ude' af verden) allerede er indrammet på denne måde - som tilgængelige ressourcer til den igangværende udfordring og orden af verden ved os. For ham er essensen af teknologi ikke de bestemte artefakter, men den teknologiske stemning, der får denne eller den bestemte artefakt til at fremstå som meningsfuld og nødvendig.teknologi giver mening, fordi vi allerede lever i den teknologiske tidsalder eller humør, hvor verden (og vi som væsener, der aldrig er 'ude' af verden) allerede er indrammet på denne måde - som tilgængelige ressourcer til den igangværende udfordring og orden af verden ved os. For ham er essensen af teknologi ikke de bestemte artefakter, men den teknologiske stemning, der får denne eller den bestemte artefakt til at fremstå som meningsfuld og nødvendig.

Heidegger hævder, at der var andre tider i menneskets historie, en førmoderne tid, hvor mennesker ikke orienterede sig mod verden på en teknologisk måde - simpelthen som ressourcer til vores formål. Han antyder, at menneskers forhold til verden i den antikke græske kultur var et af 'lade være' en verden nærmet sig i en holdning eller stemning af gensidig 'pleje'. Dette må ikke tages som en slags romantisk vision af fortiden, hvor alle i det gamle Grækenland 'plejede' verden i modsætning til den moderne teknologiske stemning, hvor alle tager verden som noget, der skal udfordres og ordnes. Det siger snarere, at stemningen, horisonten, hvor vi opfører os, har en tendens til at bortskaffe os på bestemte måder. Der var åbenbart også artefakter i gamle tider. Imidlertid,ifølge Heidegger er denne 'præteknologiske' tidsalder (eller humør) en, hvor menneskers forhold til verden og artefakter, deres måde at bortskaffes på, var poetisk og æstetisk snarere end teknologisk (enframing). Handlingen med at fremstille og forme artefakten var instrueret af en anden holdning eller stemning. Da verden ikke blev taget som”tilgængelig for ordre” var en vis gensidig pleje og intimitet mulig (og dyrket), hvor verden blev”ladet være” - for at lade verden vise sig selv i sine egne vilkår. Han hævder, at den førmoderne håndværker laver”den gamle træbro”, der”lader floden løbe sin gang.” I horisonten af den teknologiske stemning afsløres imidlertid denne samme flod som en mulighed for et "vandkraftværk", der gør floden til et reservoir, en ressource, der er i standby til vores projekter, udfordret og indrammet som tilgængelig.

Der er mange, der er uenige med Heideggers beretning om den moderne teknologiske holdning som verdens 'indramning' (Feenberg 1999, Pitt 2000). F.eks. Argumenterer Andrew Feenberg (1999) for, at Heideggers beretning om moderne teknologi ikke fremhæves i nutidige hverdagsmøder med teknologi. Når vi ser mere omhyggeligt, ser vi mange individuelle situationer, hvor den teknologiske attitude ikke svajer, hvor mennesker har intime forhold til artefakter, som ikke blot kan afskediges som eksempler på indramning. Andre, som Hubert Dreyfus og Albert Borgmann, har udvidet Heideggers arbejde til mere specifikke kritik af bestemte teknologier og særlige moderne måder at være på.

2.2 Original teknik og mennesket

Bernard Stiegler er mest kendt for sit multimedieværk Technics and Time (La technique et le temps). I dette multi-bindingsværk argumenterer han for, at det menneskelige og det tekniske er co-originalt - med andre ord, at det tekniske ikke kom ud af det (allerede sammensatte) menneske eller det menneskelige ud af det (allerede sammensatte) tekniske, men at disse to ontologiske domæner co-konstituerede hinanden helt fra starten. For at argumentere trækker han på værkerne fra Heidegger og Derrida, men også meget markant på paleoanthropologens arbejde Andre Leroi-Gourhan - især hans bredt anerkendte gestus og tale (oprindeligt udgivet på fransk i 1964). I dette arbejde argumenterer Leroi-Gourhan for, at der er en grundlæggende kontinuitet fra det biologiske til det sociologiske, og at denne kontinuitet realiseres gennem formidling af teknologi. Han ser brugen af værktøjer (muliggjort ved frigørelse af hænderne i lodret position) som en proces med 'eksternisering', hvor udviklingsprocessen overføres fra det zoologiske domæne til det tekniske domæne - eller som Stiegler antyder “fortsættelsen af livet på andre måder end livet”(1998, 50). I modsætning til andre pattedyr forbliver mennesker således generalister, som specialiserer sig som og når det er nødvendigt ved at udrydde disse specialiserede evner inden for det tekniske område uden for den menneskelige krop. Denne exteriorization reflekteres også (eller spejles) tilbage samtidigt som en proces med interiorization, hvor teknologierne bliver legemliggjort af de mennesker, der bruger dem. Stiegler bruger begrebet 'epifylogenese' til at beskrive denne ekstra-genetiske samudvikling af det menneskelige og det tekniske. Gennem epifylogenese bliver kultur mulig som 'den uorganiske hukommelse' (1998, 174, min vægt). For ham”[t] opfinder han sig selv det tekniske ved at opfinde værktøjet - ved at blive eksternaliseret teknologisk” (1998, 141). Desuden antyder Stiegler, at uden disse teknisk indskrevne hukommelsessystemer ville vi ikke være i stand til at eksistere i tide. Uden den materielle teknik ville vi mennesker ikke være i stand til at opleve fortiden og har intet at”vælge” fra for at opfinde fremtiden. Uden teknik (hvad han kalder "organiseret uorganisk stof") vil vi således eksistere i en evigvarende gave uden noget håb om at overskride det. Dette punkt er faktisk også fremsat af Latour (2005) i hans diskussion af teknologi som mæglere. Som sådan vil kultur og samfund ikke være muligt. Dermed,for Stiegler er menneskets konstitutive transcendentale horisont teknik, hvorfra der fremkommer betingelserne for tid, samfund og kultur.

Hvis påstande fra Stiegler er korrekte, har denne grundlæggende enhed mellem det menneskelige og det tekniske (som udtrykt gennem ideen om epifylogenese) vigtige konsekvenser for, hvordan vi tænker på vores forhold til teknologi. Det er ikke kun noget "derude", det er også øjeblikkeligt noget "herinde", som er selve kilden til vores menneskehed. Dette betyder, at når vi designer nye teknologiske systemer, designer vi også den slags mennesker, som vi er (eller vil blive). Vi tilføjer til arkivet, der vil give kommende generationer deres muligheder for at være, og som samtidig indrammer den måde, vores menneskelige fortid bliver husket og husket. Denne samudvikling af det menneskelige og det tekniske betyder også, at vi ikke kan undslippe det tekniske - vores væsen er altid allerede teknisk. Det er ikke noget fremmed, som vi kan slippe af med,eller vælg at være uden. Inden for dette perspektiv bliver teknologi det centrale spørgsmål, hvor mange af de mest grundlæggende spørgsmål om, hvad det betyder at være menneske, åbnes op på nye og uventede måder (dette er grunden til, at Stiegler hævder, at teknik er det centrale filosofiske spørgsmål, der er blevet glemt lige siden grækere).

Den radikale karakter af Stieglers projekt betyder, at der er mange, der er uenige med ham. For eksempel hævder Vaccari (2009), at de grundlæggende genetiske begreber 'inskription' og 'transmission' i centrum af Stieglers argumentation er blevet kritiseret hårdt (især inden for de biologiske videnskaber, hvor den stammer fra). Han antyder også, at der er en bestemt determinisme i hjertet af Stieglers program, som er blevet kritiseret hårdt af mange konstruktivister som Latour.

2.3 Den teknologiske holdning i det moderne samfund og teknologier

Fænomenologi er ikke kun blevet brugt til at adressere spørgsmål om filosofisk antropologi, som man måske antyder er tilfældet med Heidegger og Stiegler. Hubert Dreyfus (1992) har brugt det meget effektivt til at give en ødelæggende kritik af det klassiske program inden for kunstig intelligens (AI) -forskning. I sin kritik argumenterer Dreyfus (1992) for, at den måde, færdighedsudviklingen er blevet forstået på i fortiden, har været forkert. Han argumenterer - ved at bruge det tidligere arbejde fra Heidegger i være og tid - at den klassiske opfattelse af færdighedsudvikling, går tilbage så langt som Platon, antager, at vi starter med de særlige sager og derefter abstraherer fra disse for at opdage og internalisere mere og mere sofistikerede og generelle regler. Faktisk, hævder han, er dette den model, som det tidlige samfund af kunstig intelligens ukritisk vedtog. I modsætning til dette synspunkt argumenterer han med Heidegger for, at det, vi observerer, når vi lærer en ny færdighed i hverdagen, faktisk er det modsatte. Vi starter ofte med eksplicitte regler eller præformulerede tilgange og bevæger os derefter til en mangfoldighed af bestemte tilfælde, når vi bliver ekspert. Hans argument trækker direkte på Heideggers beretning om menneskets væsen og tid som væsener, der altid allerede er beliggende i verden. Som mennesker 'i verden' er vi allerede eksperter til at gå rundt i hverdagen, til at håndtere spidsfindighederne i enhver særlig situation - det er derfor, hverdagen virker så indlysende. Således glemmes den indviklede ekspertise inden for hverdagslige aktiviteter og tages for givet af AI som et antaget udgangspunkt. Vi starter ofte med eksplicitte regler eller præformulerede tilgange og bevæger os derefter til en mangfoldighed af bestemte tilfælde, når vi bliver ekspert. Hans argument trækker direkte på Heideggers beretning om menneskets væsen og tid som væsener, der altid allerede er beliggende i verden. Som mennesker 'i verden' er vi allerede eksperter til at gå rundt i hverdagen, til at håndtere spidsfindighederne i enhver særlig situation - det er derfor, hverdagen virker så indlysende. Således glemmes den indviklede ekspertise inden for hverdagslige aktiviteter og tages for givet af AI som et antaget udgangspunkt. Vi starter ofte med eksplicitte regler eller præformulerede tilgange og bevæger os derefter til en mangfoldighed af bestemte tilfælde, når vi bliver ekspert. Hans argument trækker direkte på Heideggers beretning om menneskets væsen og tid som væsener, der altid allerede er beliggende i verden. Som mennesker 'i verden' er vi allerede eksperter til at gå rundt i hverdagen, til at håndtere spidsfindighederne i enhver særlig situation - det er derfor, hverdagen virker så indlysende. Således glemmes den indviklede ekspertise inden for hverdagslige aktiviteter og tages for givet af AI som et antaget udgangspunkt. Som mennesker 'i verden' er vi allerede eksperter til at gå rundt i hverdagen, til at håndtere spidsfindighederne i enhver særlig situation - det er derfor, hverdagen virker så indlysende. Således glemmes den indviklede ekspertise inden for hverdagslige aktiviteter og tages for givet af AI som et antaget udgangspunkt. Som mennesker 'i verden' er vi allerede eksperter til at gå rundt i hverdagen, til at håndtere spidsfindighederne i enhver særlig situation - det er derfor, hverdagen virker så indlysende. Således glemmes den indviklede ekspertise inden for hverdagslige aktiviteter og tages for givet af AI som et antaget udgangspunkt.

Dreyfus fortsætter med at redegøre for fem faser i at blive ekspert som en måde at kritisere AI-programmet. I hans beretning handler en novice efter bevidste og kontekstfrie regler og mangler generelt en fornemmelse af den samlede opgave og situationelle elementer. Den avancerede nybegynder tilføjer gennem erfaring situationelle aspekter til de kontekstfri regler for at få adgang til en mere sofistikeret forståelse af situationen. Forholdet mellem de situationelle aspekter og regler læres gennem omhyggeligt valgte eksempler, da det er vanskeligt at formalisere dem. Den kompetente person vil have lært at genkende en mangfoldighed af kontekstfri regler og situationelle aspekter. Dette kan dog føre til at blive overvældet, da det bliver vanskeligt at vide, hvad man skal inkludere eller udelukke. Det kompetente individ lærer at tage et specifikt perspektiv på situationen og derved reducere kompleksiteten. Imidlertid betyder en sådan "indtagelse af et standpunkt" et vist niveau af risikotagning, der kræver engagement og personlig involvering. For de dygtige udføres de fleste opgaver intuitivt. Som involveret og beliggende aktør dukker de relevante situationelle aspekter op som en del af den igangværende aktivitet og behøver ikke at blive formaliseret. Ikke desto mindre kan der stadig være en pause for at tænke analytisk om et relevant svar. For eksperten opstår relevante situationelle aspekter såvel som passende handlinger som en implicit del af den igangværende aktivitet, hvor eksperten er fuldstændigt optaget, involveret og engageret. Opgaven udføres intuitivt, næsten hele tiden. I ekspertens løbende aktivitet diskrimineres tusinder af særlige sager og behandles korrekt.

Med denne fænomenologiske redegørelse for færdighedsudvikling i hånden er det let at se problemet for udvikling af AI-programmer. Computermaskiner har brug for en form for formelle regler (et program) for at fungere. Ethvert forsøg på at bevæge sig fra det formelle til det særlige, som beskrevet af Dreyfus ovenfor, vil være begrænset af programmørens evne til at formulere regler for et sådant skift. Hvad computeren mangler (og vi som mennesker har) er således en allerede der fortrolighed med verden, som den kan trække på som den transcendentale meningshorisont for at skelne det relevante fra det irrelevante i løbende aktivitet - dvs. computeren er ikke allerede en dygtig skuespiller (at være i verden i Heideggers vilkår). Kritikken af Dreyfus var en af de vigtigste faktorer, der skubbede AI-forskere til nye måder at tænke på AI - især udviklingen af det legemlige kognitionsprogram fra Massachusetts Institute of Technology (MIT) AI Lab.

Hvad Dreyfus fremhævede i sin kritik af AI var det faktum, at teknologi (AI-algoritmer) ikke giver mening af sig selv. Det er den antagede og glemte horisont for hverdagens praksis, der får teknologiske apparater og løsninger til at være meningsfulde. Hvis vi skal forstå teknologi, er vi nødt til at”vende tilbage” til den meningshorisont, der fik den til at dukke op som de artefakter, vi har brug for, ønsker og ønske. Vi er også nødt til at overveje, hvordan disse teknologier afslører (eller afslører) os. For eksempel kan mikroskopet afsløre os som 'nysgerrige', pistolen som 'aggressiv' eller mobiltelefonen som 'kommunikativ' og så videre. Den igangværende sam sammensætning af samfund og teknologi, fænomenologiens indsigt, kan hjælpe os med at forstå og give mening om kompleks informationsteknologi, såsom AI, men også mere verdslige teknologier som tekstbehandlere (Heim 1999).

I tankerne om vores forhold til teknologi i det moderne nutidige liv tager Albert Borgmann (1984) spørgsmålet om muligheden for en 'fri' relation til moderne teknologi, hvor alt ikke allerede er 'indrammet' (i Heideggers forstand) som ressourcer til vores projekter. Han er enig i Heideggers analyse om, at moderne teknologi er et fænomen, der har en tendens til at 'ramme' vores forhold til tingene, og i sidste ende os selv og andre, på en en-dimensionel måde - verden som simpelthen tilgængelige ressourcer til vores projekter. Han hævder, at moderne teknologi rammer verden for os som 'enheder'. Med dette mener han, at moderne teknologi som enheder skjuler den fulde referencitet (eller kontekstualitet) af verden - verdensordenen, som enhederne er afhængige af for deres fortsatte funktion. Anderledes angivet,de afslører ikke mangfoldigheden af nødvendige betingelser for, at de er, hvad de er. Faktisk netop det modsatte, de forsøger at skjule den nødvendige indsats for, at de er tilgængelige til brug. En termostat på væggen, som vi blot indstiller til en behagelig temperatur, erstatter nu processen med at hugge træ, bygge ilden og vedligeholde den. Vores forhold til miljøet er nu reduceret til og afsløret for os som en kontrol, som vi simpelthen sætter vores smag. På denne måde apparater 'de-verden' vores forhold til tingene ved at afbryde os fra den fulde aktualitet (eller kontekstualitet) i hverdagen. Ved at frigøre os byrden ved at fremstille og opretholde brande i vores eksempel, bliver vores forhold til verden afsløret på en ny måde, som ganske enkelt der allerede er tilgængelig for os. Naturligvis,dette er nogle gange nødvendigt, ellers er byrden i hverdagen muligvis bare for meget. Ikke desto mindre, hvis 'enhedsstemning' bliver den måde, hvorpå vi opfører os mod verdenen, vil dette åbenbart have vigtige moralske og etiske implikationer for andre, som derefter kan blive afsløret som apparater.

Mod et sådant frigørende forhold til ting i verden argumenterer Borgmann for vigtigheden af fokal praksis baseret på fokale ting. Fokale ting anmoder om vores fulde og engagerende tilstedeværelse. Vi kan tænke på den brændende praksis med at forberede og nyde et måltid sammen med venner eller familie i modsætning til et ensartet forbrug af et fastfoodmåltid. Hvis vi tager Borgmanns analyse alvorligt, kan vi måske konkludere, at vi som nutidige mennesker omgivet af apparater er i stigende grad dømt til at forholde os til verden på en frakoblet måde. En sådan totaliserende konklusion ville være uhensigtsmæssig, da den herskende stemning ikke bestemmer vores forhold til dem, vi støder på. Alligevel,Borgmanns analyse peger på muligheden for opståen af en enhedsstemning - da vi i stigende grad er afhængige af apparater - og vores moralske forpligtelse til ikke at slå os sindssygtigt ned i den bekvemmelighed, som enheder kan tilbyde os. Ellers kan vi, som Heidegger (1977) hævdede, blive enhederne på vores enheder.

2.4 En (post) fænomenologi for forholdet mellem mennesker og teknologi

Fænomenologi fungerer ikke kun som en tilgang til at afsløre og kritisere vores forhold til teknologi, som foreslået af Heidegger, Dreyfus og Borgmann. Don Ihde (1990, 1995, 2002, 2010) har brugt fænomenologiens ressourcer til at give en rig og subtil redegørelse for mangfoldigheden og kompleksiteten i vores forhold til teknologi - hvad han omtaler som en postfænomenologi for teknologi (Ihde 2009, 2010; Selinger 2006). Med postfenomenologi ønsker Ihde at bevæge sig fra 'transcendentale' (og ofte dystopiske) store fortællinger om det teknologiske til en mere funderet empirisk analyse af det menneskelige / teknologiske forhold. Denne bevægelse til den empiriske beskrives ofte som den 'empiriske vending' i filosofiens teknologi (Achterhuis 2001). Postfenomenologi er en relationel ontologi,der foreslår, at emnet / objektet (eller menneske / teknologi) -relationen ikke kun er interaktionelle, men også co-konstitutive (Rosenberger og Verbeek 2015). Desuden er denne ko-konstitutive relation grundlæggende medieret. Der er ingen direkte forbindelser mellem kun "indirekte" emner og kun objekter, hvor teknologier ofte fungerer som mæglere, ikke for at forbinde, men at samarbejde. Som sådan er forholdet mellem menneske og verden typisk et forhold mellem menneske og teknologi. I denne forbindelse er der ingen forudgående givne emner eller forud givne genstande (som derefter forbinder sig gennem en form for formidlere). Snarere mægling er den originale kilde, hvorfra en specifik subjektivitet og objektivitet fremkommer eller bliver vedtaget, som en del af specifikke beliggende handlinger. Ihde definerer denne oprindeligt medierede natur af eksistens som legemliggørelse (Ihde 2011). Postfenomenologi sigter mod at beskrive de forskellige subjektiviteter / objektiviteter, der opstår gennem forskellige udførelsesformer. Hvilken slags emner bliver vi (og hvad bliver verden) gennem udførelsesformerne af mikroskopet, teleskopet, selvkørende biler, computerskærmen osv.?

Når jeg tænker over disse legemliggjorte forhold mellem mennesker og teknologi, karakteriserer Ihde fire forskellige relationer mellem I-teknologi og verden. Den første type forhold kalder han legemliggørelsesrelationer. I dette tilfælde betragtes teknologi som selve mediet for subjektiv perceptuel oplevelse af verden, hvilket transformerer subjektets perceptuelle og kropslige sans. Når jeg bærer mine briller, ser jeg ikke kun gennem dem; de bliver også 'set igennem'. Når de fungerer som de er, trækker de sig allerede ind i min egen kropslige forstand som en del af den almindelige måde, jeg oplever min omgivelse på. Han betegner dette forhold som at have formen [jeg-briller] -verdenen. Han hævder endvidere, at dette forhold har en nødvendig 'forstørrelses / reduktionsstruktur' forbundet med det. Udførelsesforhold forstørrer og forstærker samtidigt eller reducerer og lægger til side (skærm ud) hvad der (og ikke) opleves gennem dem. Månen gennem teleskopet er forskellig fra månen i nattehimmelen opfattet af det blotte øje. Personen i den anden ende af onlinechatten bliver præsenteret for mig over en stor afstand på bekostning af at blive reduceret til tekst på skærmen.

Den anden type forhold mellem menneske og teknologi er, hvad han kalder hermeneutisk. I denne type forhold fungerer teknologien som en umiddelbar henvisning til noget uden for sig selv. Selvom jeg muligvis fastlægger mit fokus på teksten eller kortet, er det, jeg faktisk ser (møder), ikke selve kortet, men snarere med det samme og samtidig den verden, det allerede refererer til, det landskab, der allerede er foreslået i symbolerne. I dette tilfælde er gennemsigtigheden af teknologien hermeneutisk snarere end perceptuel. Når jeg bliver dygtig til at læse kort, trækker de sig ud for at blive for mig øjeblikkeligt og allerede verden i sig selv. Han betegner dette forhold som at have formen I- [kortverden].

Den tredje type relationer mellem mennesker og teknologi Ihde kalder 'alteritet' relationer. I disse relationer opleves teknologi som et væsen, der ellers er forskellig fra mig, teknologi-som-anden. Eksempler inkluderer ting som religiøse ikoner og intelligente robotter (f.eks. Sony Dog AIBO). I min interaktion med disse teknologier ser de ud til at udvise en 'egen verden'. Når jeg engagerer dem, har de en tendens til at løsrive mig fra hverdagens verden og pege på muligheden for andre verdener, og dermed deres gennemgribende aktiviteter i aktiviteter som leg, kunst og sport. Han betegner disse som at have formen jeg-teknologi- [verden], hvilket indikerer, at verden trækker sig ud i baggrunden, og teknologien fremstår som en fokal enhed, som jeg øjeblikket engagerer mig, når jeg for eksempel spiller med min robothund.

Ihde genkender også en fjerde type menneskelig / teknologisk relation, hvor teknologi ikke direkte er impliceret i en bevidst engagementsproces fra den menneskelige aktørs side. Ihde refererer til disse som baggrundsrelationer. Eksempler inkluderer automatiske centralvarmesystemer, trafikstyringssystemer osv. Disse systemer er 'sortboksede' på en sådan måde, at vi ikke overholder dem, men vi trækker på dem til vores vedvarende hverdagsliv. De trækker sig tilbage som løbende baggrundsforhold. Selvom han ikke udpeger det som sådan, kan man formalisere disse forhold i form af: I- [teknologi] -verdenen. Disse usynlige baggrundsteknologier kan være effektive til at konfigurere vores verden på bestemte måder, men alligevel undslippe vores kontrol.

Ihdes fænomenologiske beskrivelse af den menneskelige / teknologiske relation giver en meningsfuld taksonomi eller ramme for at redegøre for mange hverdagslige teknologirelationer på en måde, der kan lette vores overvejelser om de sociale og etiske implikationer af informationsteknologi. For eksempel har tilbagetrækning af teknologi, ind i min krop, i min opfattelse og i baggrunden vigtige politiske og etiske konsekvenser for dens design og implementering. Især hvis man overvejer, at enhver afsløring af verdens 'gennem' teknologi også straks er en skjul af andre mulige afslørende forhold. Bilen afslører mulighederne for hurtigt at komme til steder, men skjuler også i sin tilbagetrækning de ressourcer (veje, brændstof, ren luft osv.), Der er nødvendige for, at det er, hvad det er - de fungerer som apparater i Borgmanns terminologi. Faktisk mister vi ofte synet på reduktions- / forstørrelsesstrukturen, da vi simpelthen bruger disse teknologier. Efterhånden som disse teknologier bliver mere og mere gennemgribende - næsten en nødvendig betingelse i hverdagen - bliver det mere og mere vanskeligt at se det, der er skjult i deres tilbagetrækning. Med Ihdes typologi af relationer mellem teknologi og verden kan vi muligvis bringe det, der er skjult tilbage til forgrunden for vores kritiske opmærksomhed og etiske refleksion. Lad os nu overveje, hvordan disse forskellige måder at nærme sig forholdet til informationsteknologi / samfund kan omskrive vores tanker om de sociale og etiske implikationer af informationsteknologi. Efterhånden som disse teknologier bliver mere og mere gennemgribende - næsten en nødvendig betingelse i hverdagen - bliver det mere og mere vanskeligt at se det, der er skjult i deres tilbagetrækning. Med Ihdes typologi af relationer mellem teknologi og verden kan vi muligvis bringe det, der er skjult tilbage til forgrunden for vores kritiske opmærksomhed og etiske refleksion. Lad os nu overveje, hvordan disse forskellige måder at nærme sig forholdet til informationsteknologi / samfund kan omskrive vores tanker om de sociale og etiske implikationer af informationsteknologi. Efterhånden som disse teknologier bliver mere og mere gennemgribende - næsten en nødvendig betingelse i hverdagen - bliver det mere og mere vanskeligt at se det, der er skjult i deres tilbagetrækning. Med Ihdes typologi af relationer mellem teknologi og verden kan vi muligvis bringe det, der er skjult tilbage til forgrunden for vores kritiske opmærksomhed og etiske refleksion. Lad os nu overveje, hvordan disse forskellige måder at nærme sig forholdet til informationsteknologi / samfund kan omskrive vores tanker om de sociale og etiske implikationer af informationsteknologi. Med Ihdes typologi af relationer mellem teknologi og verden kan vi muligvis bringe det, der er skjult tilbage til forgrunden for vores kritiske opmærksomhed og etiske refleksion. Lad os nu overveje, hvordan disse forskellige måder at nærme sig forholdet til informationsteknologi / samfund kan omskrive vores tanker om de sociale og etiske implikationer af informationsteknologi. Med Ihdes typologi af relationer mellem teknologi og verden kan vi muligvis bringe det, der er skjult tilbage til forgrunden for vores kritiske opmærksomhed og etiske refleksion. Lad os nu overveje, hvordan disse forskellige måder at nærme sig forholdet til informationsteknologi / samfund kan omskrive vores tanker om de sociale og etiske implikationer af informationsteknologi.

3. Etik og informationsteknologi

3.1 Effekten af informationsteknologi og anvendelsen af etisk teori

Meget af den etiske debat om computere og informationsteknologi er mere generelt blevet informeret af værktøjet og konsekvensvisningen af informationsteknologi (diskuteret i afsnit 1.1 ovenfor). Inden for denne tradition er en række spørgsmål fremkommet som vigtige. For eksempel, om computere (eller informations- og kommunikationsteknologi mere generelt) genererer nye typer etiske problemer, der kræver nye eller forskellige etiske teorier, eller om det bare er mere af det samme (Gorniak 1996). Disse debatter udtrykkes ofte på sproget for informationsteknologiens indflydelse på bestemte værdier og rettigheder (Johnson 1985, 1994). Inden for denne tilgang har vi således diskussioner om virkningen af CCTV eller webcookies på retten til privatliv, virkningen af det digitale kløft på retten til adgang til information,virkningen af piratkopiering af software på ejendomsrettigheder osv. I disse debatter har Jim Moor (1985) hævdet, at computere viser politiske vakuum, der kræver nytænkning og etablering af nye politikker. Andre har hævdet, at de ressourcer, der leveres af klassisk etisk teori, såsom utilitarisme, konsekventisme og deontologisk etik, er mere end nok til at håndtere alle de etiske spørgsmål, der fremgår af vores design og brug af informationsteknologi (Gert 1999).konsekvensialisme og deontologisk etik er mere end nok til at håndtere alle de etiske spørgsmål, der fremgår af vores design og brug af informationsteknologi (Gert 1999).konsekvensialisme og deontologisk etik er mere end nok til at håndtere alle de etiske spørgsmål, der fremgår af vores design og brug af informationsteknologi (Gert 1999).

Uanset om informationsteknologi skaber nye typer etiske problemer, der kræver ny etisk teori, eller om en etableret etisk teori er tilstrækkelig, har man en tendens til at finde debatten centreret omkring politiske spørgsmål, der er beregnet til at regulere eller retfærdiggøre adfærd over for det negative påvirkning produceret af visse anvendelser eller implementeringer af it. Disse politikker ses og præsenteres som måder at regulere eller afbalancere konkurrerende rettigheder eller konkurrerende værdier i sammenhæng med virkningen af IT. Hvilken politik har vi for eksempel brug for at beskytte vores børn, når de går på Internettet? Hvordan ville disse politikker påvirke retten til ytringsfrihed? Eller,hvad slags politikker har vi brug for for at sikre producenterne af digitale produkters rettigheder? Hvordan ville disse politikker påvirke samfundets ret til en rimelig adgang til disse produkter? (Lipinski & Britz 200). Desuden er disse debatter oftest rettet mod et institutionelt diskursniveau - dvs. med det formål at retfærdiggøre politikker eller adfærd for regeringer, organisationer og enkeltpersoner. I disse debatter om indflydelsen af teknologi er etikere primært udtænkt som at præsentere argumenter for at retfærdiggøre en bestemt balance, mellem værdier eller rettigheder, ud over og imod andre muligheder inden for rammerne af specifik anvendelse eller implementering af IT. Ved at præsentere disse argumenter anvender etikere normalt etiske teorier (såsom konsekventisme, utilitarisme, deontologisk etik osv.) På nye sager eller problemer, som brugen præsenterer,eller opfattet indflydelse af den bestemte teknologi.

3.2 Politik for informationsteknologi og en afslørende etik

Det konstruktivistiske syn på forholdet mellem informationsteknologi og samfund (diskuteret i afsnit 1.2 ovenfor) har en tendens til at føre til en anden form for reflektion over informationsteknologiens etiske betydning. De antyder, at problemet med værktøjet og påvirkningen af samfundet / teknologirelationer er, at det antager, at samfundets domæne er, hvor enderne (værdier, antagelser og politik) er placeret, og at det tekniske domæne kun er neutrale midler til disse ender. Dette synspunkt kommer ofte til udtryk i sloganet "kanoner dræber ikke mennesker, folk gør det", hvilket betyder, at kanoner kun er et middel til at stoppe (hvilket kan være fredeligt eller voldeligt afhængig af pistolen bruger). I modsætning hertil plejer sociale konstruktivister at hævde, at teknologi, som socialt konstrueret, allerede er politisk som sådan og derfor allerede antyder en etisk bekymring. Med dette mener de, at teknologi netop i design inkluderer visse interesser og udelukker andre. Dette betyder ikke, at designere altid er opmærksomme på, at de træffer politiske og etiske beslutninger. Faktisk er de det meste ikke. De prøver mest at løse meget dagligdags 'tekniske' problemer hver dag, når de bygger teknologier. Ikke desto mindre tager de altid antagelser eller tager for givet visse værdier og overbevisninger (for det meste deres egne), når de konstruerer artefakter. For eksempel antager ATM-bankmaskinen en bestemt person foran sig. Det antager en person, der er i stand til at se skærmen, læse den, huske og indtaste en personlig identifikation (PIN) -kode, osv. Det er ikke svært at forestille sig en hel del af samfundet, der ikke er i overensstemmelse med denne antagelse. Hvis du er blind i en kørestol, har problemer med at huske,eller ikke er i stand til at indtaste en pinkode på grund af et handicap, vil din interesse i at få adgang til din konto blive udelukket af den faktiske design af ATM. På denne måde udgør ATM en særlig forståelse af verden (mennesker) foran den. Dette er grunden til, at Langdon Winner (1980) hævdede, at artefakter (og teknologiske systemer) altid allerede udgør interesser, værdier osv. - dvs. at de altid er politiske fra starten. Dette betyder ikke, at brugerne ikke med vilje eller utilsigtet kan fortolke den måde, teknologien foreslår eller 'giver' muligheder, der passer til deres egne behov. Brugere 'læser' og bruger teknologi på måder, som designere / implementere ikke har tilsigtet. Da disse teknologiske udbytter imidlertid er indlejret i større infrastrukturer (praksis, systemer, rum, organisationer osv.)) bliver det sværere at bruge teknologien på andre måder end den måde, den blev oprettet til at give muligheder (eller ikke).

Hvis informationsteknologi er politisk - dvs. den allerede inkluderer / udelukker visse interesser - er den også umiddelbart etisk. For konstruktivisten er det den særlige måde, hvorpå interesser indbygges i teknologien og praksis inden for hvilken det er indlejret, der er etisk signifikant (Brey 2000, 2004, 2006). Desuden hævder de ofte, at etisk refleksion bør være en iboende del af designprocessen, der omtales som værdifølsom design (Friedman 1997). Af særlig bekymring er den måde, informationsteknologi 'skjuler' disse værdier og interesser på i logikken i softwarealgoritmer og hardwarekredsløb (Introna & Nissenbaum, 2000). Hverdagsteknologier såsom redskaber er for det meste åbne for kontrol af den refleksive bruger. Informationsteknologi er derimod for det meste ikke åben for sådan kontrol (Brey 2000). Vigtige antagelser og forudindtægter inden for informationsteknologi er for det meste skjult og underlagt i 'sorte bokse' på måder, der gør det vanskeligt, selv for eksperterne at undersøge dem. Det er ikke muligt for den almindelige computerbruger at undersøge antagelserne og forudindtændingerne, der er integreret i koden til Microsoft Windows-operativsystemet. Indlejret i software- og hardwarekoden for informationsteknologiprogrammer er komplekse regler for logik og kategorisering, der kan have væsentlige konsekvenser for dem, der bruger dem, og for produktionen af social orden mere generelt (Introna & Wood 2004, Introna & Nissenbaum 2000). I dette syn på informationsteknisk etik,etikens opgave er at åbne den 'sorte kasse' inden for informationsteknologi og afsløre eller afsløre de værdier og interesser, den udgør for kontrol og reflektion - ikke kun i dens endelige design, men også i udviklingsprocessen (Introna 2007). En sådan tilgang til informationsteknikkens etik informeres oftest af teknologistudier inden for videnskab, teknologi og samfund (STS) tradition som foreslået af Bijker (2003)

3.3 Informationsteknologi, etik og vores menneskelige måde at være på

Fra den foregående diskussion skulle det være klart, at fænomenologer ikke kun har en tendens til at bekymre sig om denne eller den anden artefakt eller teknologi som sådan. De vil hellere være optaget af verden (eller humøret som allerede antydet), der fik disse artefakter eller teknologier til at virke nødvendige eller indlysende i første omgang. De vil også være opmærksomme på måderne, hvorpå bestemte teknologier 'rammer' og afslører os eller vores verden, når vi trækker på dem. De hævder, at det er denne igangværende samforfatning, som vi skal fokusere på, hvis vi skal forstå de sociale og etiske implikationer af IKT og nye medier (Verbeek 2008). Dette udelukker ikke muligheden for, at vi også kan overveje indvirkningen af bestemte teknologier såvel som at pakke ud bestemte teknologier for at forstå de værdier og interesser, de indebærer. Imidlertid,fænomenologerne vil hævde, at konsekvensanalysen (afsnit 3.1) og den afslørende analyse (afsnit 3.2) kunne forbedres, hvis disse var placeret i en bredere fænomenologisk analyse. En sådan yderligere analyse kan tilføje et andet niveau af kritisk refleksion, der kan være vigtig for at forstå og retfærdiggøre forskellige mulige fremtider. Man kan beskrive den fænomenologiske tilgang som en iterativ proces med ontologisk afsløring, hvor en verden (relevant social praksis eller helhed involveret) og teknologi (nexus af relevante teknologier) betragtes som gensidigt konstitutive fortolkende kontekster, hvor den ene gør den anden forståelig - dvs., begrunder det som en 'tilsyneladende' meningsfuld måde at være. I denne iterative proces er der en gradvis afdækning af de konstitutive betingelser, der er nødvendige for bestemte måder at se eller gøre i verden - eller især social praksis - for at give mening og være meningsfulde i den måde, de tages til at være. I Heideggers analyse af moderne teknologi, som skitseret ovenfor i afsnit 2.2, identificerer han for eksempel fremkomsten af beregningsmæssig tænkning som en nødvendig betingelse for at se verden som ressourcer, der er tilgængelige til vores formål. Imidlertid er denne beregningsmæssige orientering i sig selv betinget af en bestemt måde at nærme sig verden på, som han sporer tilbage til græsk tanke. Lad os overveje denne tilgang mere detaljeret gennem et eksempel på virtuualitet. I Heideggers analyse af moderne teknologi, som skitseret ovenfor i afsnit 2.2, identificerer han fremkomsten af beregningsmæssig tænkning som en nødvendig betingelse for at se verden som ressourcer, der er tilgængelige til vores formål. Imidlertid er denne beregningsmæssige orientering i sig selv betinget af en bestemt måde at nærme sig verden på, som han sporer tilbage til græsk tanke. Lad os overveje denne tilgang mere detaljeret gennem et eksempel på virtuualitet. I Heideggers analyse af moderne teknologi, som skitseret ovenfor i afsnit 2.2, identificerer han fremkomsten af beregningsmæssig tænkning som en nødvendig betingelse for at se verden som ressourcer, der er tilgængelige til vores formål. Imidlertid er denne beregningsmæssige orientering i sig selv betinget af en bestemt måde at nærme sig verden på, som han sporer tilbage til græsk tanke. Lad os overveje denne tilgang mere detaljeret gennem et eksempel på virtuualitet. Lad os overveje denne tilgang mere detaljeret gennem et eksempel på virtuualitet. Lad os overveje denne tilgang mere detaljeret gennem et eksempel på virtuualitet.

4. Fænomenologi, etik og informationsteknologi: sagen om virtualitet

Som anført ovenfor ville det være vildledende at antyde, at der findes en omfattende litteratur om den fænomenologiske tilgang til informationsteknologiens sociale og etiske implikationer. Det er klart, at Stiegler, Heidegger, Dreyfus, Borgmann og Ihdes arbejde, der er omtalt ovenfor, kunne beskrives som kritisk arbejde, der sigter mod at åbne en horisont for social og etisk refleksion. Ikke desto mindre synes der at være mindst et informationsteknologitema, der har tiltrukket en vis vedvarende opmærksomhed fra fænomenologer (især med hensyn til dets etiske implikationer) - fænomenet virtualisering eller virtualitet. Udtrykket 'virtualitet' bruges her til at henvise til formidlingen af interaktion gennem et elektronisk medium mellem mennesker såvel som mellem mennesker og maskiner. Internettet (eller cyberspace som det er kendt i kulturel diskurs) er det mest tydelige eksempel på virtualisering af interaktion.

Udviklingen af Internettet og den efterfølgende udvidelse af computernetværk til alle områder i hverdagen har medført mange spekulationer om, hvordan denne informationsteknologi vil ændre den menneskelige eksistens, især vores opfattelse af socialitet og samfund. Meget af denne spekulation antyder, at virtualiseringen af menneskelig interaktion har ført til en lang række nye muligheder for mennesker - såsom cybersamfund, virtuel uddannelse, virtuelle venskaber, virtuelle organisationer, virtuel politik og så videre. Sådanne påstande om transformation af det sociale domæne har naturligvis vigtige konsekvenser for vores forståelse af etik. Man kan antyde, at det meste af vores nuværende tankegang om etik indebærer en vis følelse af samfund baseret på gensidige moralske forpligtelser, der stort set er sikret gennem beliggende,legemlige praksis og institutioner, der ofte er overlappende og gensidigt inkluderende. Hvis disse praksis og institutioner bliver virtualiserede, ser det ud til, at vi er nødt til at overveje nogle af vores mest grundlæggende menneskelige kategorier.

Tilhængere af virtualiseringen af samfundet (og dets institutioner) hævder, at virtuualitet udvider det sociale på enestående måder (Fernback 1997, Rheingold 1993a, 1993b, Turkle 1995, 1996, Benedikt 1991, Horn 1998). De hævder, at det åbner et helt nyt domæne af socialt væsen. F.eks. Argumenterer Rheingold (1993a) for, at det tilbyder”værktøjer til at lette alle de forskellige måder, mennesker har opdaget til at opdele og kommunikere, gruppere og undergruppe og omgruppe, inkludere og ekskludere, vælge og vælge. Når en gruppe mennesker forbliver i kommunikation med hinanden i længere tid, opstår spørgsmålet om, hvorvidt det er et samfund. Virtuelle samfund kan være virkelige samfund, de kan være pseudocommunity, eller de kan være noget helt nyt inden for sociale kontrakter.” (s. 62). Ifølge fortalerne er dette nye sociale rum roman, idet det tilbyder helt nye måder at være og forholde sig til. De hævder, at gennem mediets plastificitet er det muligt at forestille sig, konstruere og præsentere vores identiteter på næsten ubegrænsede måder. Turkle (1996) antyder, at cyberspace “muliggør konstruktionen af en identitet, der er så flydende og multiple, at den anstrenger selve grænserne for opfattelsen [af ægthed]. Mennesker bliver mestre i selvpræsentation og selvskabelse. Der er en enestående mulighed for at lege med ens identitet og at "prøve" nye. Selve forestillingen om et indre, 'rigt selv' bliver stillet i tvivl … de overvægtige kan være slanke, de smukke kan være almindelige. Den 'nørrede' kan være elegant. Multi-User Dungeons (MUDs) anonymitet, såsom Second life,(du kendes kun ved det navn, du gav dine tegn) giver rigelig plads til enkeltpersoner til at udtrykke uudforskede 'aspekter af jeget'”(s. 158). Påstandene fra Rheingold, Turkle m.fl. er bestemt dristige. Hvis de har ret, kan virtuualitet faktisk repræsentere helt nye muligheder for mennesker til at forholde sig, udvide og udtrykke sig, hvilket bør fremmes, især for dem, der er blevet udelukket fra de traditionelle områder af sociale relationer på grund af f.eks. Handicap.især for dem, der er blevet udelukket fra de traditionelle områder af sociale relationer på grund af f.eks. handicap.især for dem, der er blevet udelukket fra de traditionelle områder af sociale relationer på grund af f.eks. handicap.

De, der behandler internettet som en artefakt, kan antyde, at vi ser på virkningen af mægling (eller virtualisering) på kommunikation og magtforhold; for eksempel er det forhold, at visse sociale fordomme omgås, fordi den enkelte reagerer på min online-ansøgning om en bestemt tjeneste ikke konfronteres med mit fysiske udseende. De kan også antyde, som Turkle (1995, 1996) har gjort, at vi ser på den måde, virtualisering gør præsentationen af selv og identitet mere plastisk og opfordrer os til at tænke over konsekvenserne af dette for løbende social interaktion. De sociale konstruktivister antyder muligvis, at vi er nødt til at se på antagelserne som værdier indlejret i artefakterne som sådan (som blev antydet ovenfor). De kan f.eks.foreslår, at vi overvejer de implicitte antagelser om kommunikationens art, når vi overvejer e-mail-applikationer - for eksempel det faktum, at de fleste e-mail-applikationer antager og emulerer strukturen i et fysisk brev. De vil hævde, at vi er nødt til at spore gennem, hvordan folk fortolker denne 'bogstavsstruktur' for at kommunikere og dele objekter (såsom filer og billeder) med andre, samt den slags kommunikation, en sådan struktur udelukker.

Fænomenologer antyder, at disse svar alle er vigtige, men de antager noget mere primært, dvs. betingelserne, der giver sådanne handlinger som præsentationen af jeget, løbende kommunikation og deling meningsfuld og vigtig i første omgang. De antyder muligvis, at disse sociale handlinger er baseret på en allerede formodet følelse af samfund. De kan endvidere hævde, at social interaktion, samfund og identitet (som vi kender det) er fænomener, der er lokale, beliggende og legemliggjort, som er kendetegnet ved gensidig involvering, bekymring og engagement (Dreyfus 2001; Borgmann 1999, Ihde 2002, Introna 1997, Coyne 1995, Heim 1993). Med andre ord trækker disse fænomener på en underforstået følelse af involvering, sted, situation og krop for dens fortsatte betydning. For eksempel,Borgmann (1999) hævder, at den "uovertrufne mulighed" for virtualitet, som Turkle har foreslået, koster en 'omkostning'. For at sikre”charmen ved den virtuelle virkelighed på sit mest glamorøse, skal sløret med virtuel tvetydighed være tæt og tykt. Uundgåeligt udelukker en sådan indkapsling imidlertid virkelighedens befalende tilstedeværelse. Derfor er prisen for at opretholde virtuel tvetydighed trivialitet”(s. 189). En sådan 'flydende og multiple' identitet er faktisk kun gennemførlig, så længe den "holdes ufrugtbar for reelle konsekvenser". Dreyfus (1999, 2001) hævder i en lignende vene, at uden et beliggende og legemlig engagement kan der ikke være noget engagement og ingen risiko. De hævder, at i et sådant miljø er moralske engagement begrænset, og menneskelige relationer bliver bagateliserede. Ihde (2002) går ikke så langt som Borgmann og Dreyfus med at diskontere det virtuelle som 'trivielt'. Alligevel,han hævder, at”VR-kroppe er tynde og når aldrig kødets tykkelse. Fantasien, der siger, at vi samtidig kan have det teknologiserende medias kræfter og evner uden dets tvetydige begrænsninger er en fantasi om lyst”(s.15).

Coyne (1995), der trækker på Heideggers arbejde, argumenterer for, at nærhed af samfund ikke har noget at gøre med fysisk afstand. Han hævder, at nærhed snarere er et spørgsmål om fælles bekymringer - dvs. at min familie er 'tæt' på mig, selvom de er tusind miles væk, og mine naboer kan være 'fjerne', selvom de er ved siden af. Levinas (1991, 1996) tager denne påstand yderligere. Han antyder, at nærhed ikke har noget at gøre med hverken social eller geografisk afstand. For ham er nærhed en etisk presserende hastighed, der forstyrrer vores egocentriske eksistens. Nærhed er ansigtet - eller vores altid allerede vendt mod det andet (alle andre mennesker), der skaber egoets igangværende forsøg på at "domesticere" det uendeligt entallige Andet (et rigtigt navn) i velkendte kategorier (race, etnicitet, køn), etc). For fænomenologen vil enhver elektronisk kommunikation (eller anden kommunikation) finde dens betydning i en forudgående nærhedshorisont. Hvis vi ikke allerede deler visse bekymringer, vil elektronisk mægling ikke skabe nærhed, selvom det ser ud til at nedbryde de geografiske afstande mellem os, selvom det 'krymper' verden som den var. Disse forfattere antyder, at vores følelse af samfund og den moralske gensidighed, det indebærer, kommer fra et vedvarende og beliggende engagement, hvor gensidige forpligtelser og forpligtelser er sikret i nærheden af en allerede delt horisont med løbende betydning. I en lignende forgæves argumenterer Silverstone (2002, 2003) ved at trække på Levinas arbejde for vigtigheden af at opretholde en 'ordentlig afstand', hvor nærhed og ansvar opretholdes. Han argumenterer for, at den fremmede i den moderne verden af Internettet og øget mobilitet bliver 'min nabo': 'og vi er alle naboer til hinanden nu'. I den medierede verden bliver vi oversvømmet af anmodninger fra mange andre, der i stigende grad vises på vores skærme. Hvordan skal vi svare? Vi kan ikke lade verden, rekonstitueret gennem det nye medie, omdanne til blotte billeder, pixels på skærmen. Vi må erkende: 'at jeg har lige så meget ansvar for den fremmede, den anden, der enten er fysisk eller metafysisk langt fra mig, som jeg gør for min nabo' (Silverstone 2003: 480). Dermed,ifølge Silverstone er tvetydigheden i en verden af 'nærhed' og samtidig 'afstand' af det andet, som de nye medier udgør, en helt anden måde at være sammen med andre på, som kræver en ny etik af 'ordentlig afstand', hvor muligheden for at møde Andet, som Andet, går ikke tabt i æteriteten af vores klik. Det fremgår af disse eksempler, at det etiske spørgsmål for fænomenologi hovedsageligt også er et ontologisk spørgsmål - det vil sige, hvilken slags verden eller måde at være vi på, i modsætning til den slags verden, vi værdsætter og ønsker? Fænomenologer vil hævde, at disse grundlæggende valg kun kan blive synlige, hvis vi nærmer os nye medier og IKT (og den etik, de indebærer) fra et fænomenologisk synspunkt. Det fremgår af disse eksempler, at det etiske spørgsmål for fænomenologi hovedsageligt også er et ontologisk spørgsmål - det vil sige, hvilken slags verden eller måde at være vi på, i modsætning til den slags verden, vi værdsætter og ønsker? Fænomenologer vil hævde, at disse grundlæggende valg kun kan blive synlige, hvis vi nærmer os nye medier og IKT (og den etik, de indebærer) fra et fænomenologisk synspunkt. Det fremgår af disse eksempler, at det etiske spørgsmål for fænomenologi hovedsageligt også er et ontologisk spørgsmål - det vil sige, hvilken slags verden eller måde at være vi på, i modsætning til den slags verden, vi værdsætter og ønsker? Fænomenologer vil hævde, at disse grundlæggende valg kun kan blive synlige, hvis vi nærmer os nye medier og IKT (og den etik, de indebærer) fra et fænomenologisk synspunkt.

Ikke alle er enige i denne fænomenologiske analyse, der ser ud til at privilegere ansigt til ansigt. Selv om han ikke er en fænomenolog som sådan, bruger Feenberg (1999 og 2004 i andre internetressourcer) alligevel fænomenologiske indsigter for at argumentere for, at de udvekslede meddelelser ikke er 'tynde', men også kan være 'tykke'. De meddelelser, der udveksles via for eksempel e-mail, er også placeret og indebærer allerede et vist minimalt niveau af gensidighed og forpligtelse - den blotte kendsgerning om deres udveksling indebærer en så minimal meningshorisont for, at selve udvekslingshandlingen giver mening. Han argumenterer:”det fortolkede budskab står i verden, er faktisk en verden. I tilfælde af medieret kommunikation leveres en person og den sociale kontekst for deres tilstedeværelse i beskeden”(vægt tilføjet). Han hævder, at samfund er et intersubjektivt konstrueret fænomen, der fremgår af en gensidig forbindelse, der muligvis indebærer en fysisk samvær, men ikke er begrænset til det. Han anerkender, at et medieret samfund kan være anderledes og have sine egne særlige problemer. Ikke desto mindre insisterer han på, at "samfund skal fortolkes indefra og ud, ikke som et geografisk faktum." På lignende måde argumenterer Powers (2004) med henvisning til den velkendte LamdaMOO-sag om 'virtuel voldtægt', at virtualitet kan føre til reelle moralske forkerelser, selvom disse virtuelle verdener synes trivielle og 'lavt'. Introna og Brigham (2007) hævder også, at virtuualitet giver mulighed for at genoverveje betydningen af det traditionelt antagede samfund på en temmelig grundlæggende måde. De antyder, at ideen om virtuelle lokalsamfund som værende 'tynd' og 'lavt' - uden den dybde, som lokal nærhed i ansigt-til-ansigt-lokalsamfund medfører privilegier for et vist syn på samfund, der er baseret på delte værdier, eller delte bekymringer, indlejret i lokal beliggende ansigt til ansigt interaktion og praksis. De argumenterer for, at etik i sådanne samfund ofte er forankret i en forestilling om gensidighed (som jeg overhovedet ikke er altruistisk, måske endda er økonomisk). I modsætning hertil antyder de, at den virtuelle fremmed (dukker op på min skærm som ud af intetsteds) forstyrrer en sådan idé om gensidighed (og samfund) radikalt. Når vi reagerer på den virtuelle fremmed, bliver den ofte formodede kilde til vores etik synlig. I anonymiteten af grænsefladen skal jeg virkelig beslutte (blive virkelig ansvarlig), fordi den fremmede let kan ignoreres.

Den fænomenologiske analyse og kritik af virtualitet er vigtig, fordi den tvinger os til at genoverveje nogle af vores mest grundlæggende menneskelige kategorier - især vores moralske kategorier. Ud fra disse ovenfor nævnte debatter fremgår det, at en simpel dikotomi, der fremstiller det virtuelle som 'tyndt og trivielt' og beliggende legemlig tilstedeværelse (ofte benævnt den 'rigtige') som 'tykt og betydningsfuldt' er for simpelt til være hjælpsom. Fra den præsenterede fænomenologiske analyse følger det, at et af de vigtigste aspekter af samfundet er den formodede tæthed af dets gensidigt henvisende bekymringer og involveringer (uanset mediation). Traditionelle samfund udvikler ofte denne tætte referencitet, ganske implicit, ved at dele involvering (og derfor bekymring) i mange overlappende praksis og institutioner. Det kan tænkes, at der er individer, der allerede deler visse involveringer og bekymringer (f.eks. Individer, der deler en svækkende sygdom), der kan blive et virtuelt online-community, fordi de allerede i en meget reel forstand er et samfund. Det ser også ud til, at individer, der deler begrænsede involveringer og bekymringer (såsom at spille spil i MUD'er), sandsynligvis ikke bliver et samfund, blot fordi de deler et virtuelt rum. Uden en tæt horisont for gensidig involvering og bekymring, som vi kan basere os på, bliver alle valg og handlinger lige så betydningsfulde eller ubetydelige - dvs. trivielle. Taylor (1991) giver diskussion af ægthedens etik et godt resumé af vigtigheden af denne fælles horisont af betydning for konstruktionen af et "tykt" selv og derfor et "tykt" samfund:”Den agent, der søger betydning i livet og prøver at definere sig selv meningsfuldt, skal eksistere i en horisont af vigtige spørgsmål [fælles bekymringer]. Det er, hvad der er selvbesejrende i forskellige former for moderne kultur, der koncentrerer sig om selvopfyldelse i modsætning til kravene i samfundet eller naturen, der lukker historien og solidaritetens bånd. Disse selvcentrede 'narcissistiske' former er faktisk lavvandede og trivialiserede”(s. 40). Disse selvcentrede 'narcissistiske' former er faktisk lavvandede og trivialiserede”(s. 40). Disse selvcentrede 'narcissistiske' former er faktisk lavvandede og trivialiserede”(s. 40).

5. Konklusion

Formålet med denne indgang er at give læseren en fornemmelse af den fænomenologiske tilgang til informationsteknologi og dens sociale og etiske implikationer ved at kontrastere den med to andre tilgange. Det kan være nyttigt at opsummere vores diskussion i nedenstående tabel. Det er klart, at et sådant resume skal ses inden for rammerne af hele posten og vil være underlagt de normale problemer med sådanne summative udsagn, nemlig at de ikke altid gør retfærdige forhold til de således sammenfattede ideer. Ikke desto mindre kan det som en generel vejledning hjælpe med til yderligere at afklare nogle af de kontraster, som posten forsøgte at antyde som nyttige til forståelse af den fænomenologiske tilgangs særpræg.

Artefakt / værktøjsmetode
Udsigt til forholdet mellem teknologi og samfund Teknologier er værktøjer, som samfundet trækker på for at gøre visse ting, som det ellers ikke ville være i stand til. Når værktøjer indarbejdes i praksis, har det en tendens til at have en mere eller mindre bestemmelig indflydelse på disse praksis.
Tilgang til etiske implikationer af teknologi Etikens opgave er at analysere teknologiens indflydelse på praksis ved at anvende eksisterende eller nye moralske teorier for at konstruere retningslinjer eller politikker, der vil "korrigere" uretfærdighederne eller krænkelser af rettigheder forårsaget af implementeringen og brugen af den bestemte teknologi.
Social konstruktivistisk tilgang
Udsigt til forholdet mellem teknologi og samfund Teknologi og samfund konstruerer hinanden fra starten. Der er et løbende samspil mellem den sociale praksis og de teknologiske artefakter (både i dens design og i dens anvendelse). Dette igangværende samspil betyder, at teknologiske artefakter og menneskelig praksis bliver indlejret på en række måder, der stort set ikke kan bestemmes på nogen væsentlig måde.
Tilgang til etiske implikationer af teknologi Etikens opgave, hvis man skal være aktivt involveret i at afsløre antagelser, værdier og interesser, der”indbygges” i design, implementering og anvendelse af teknologien. Etikens opgave er ikke at ordinere politikker eller korrigerende handlinger som sådan, men fortsætte med at åbne den 'sorte boks' for kontrol og etisk overvejelse og overvejelse.
Fænomenologisk tilgang
Udsigt til forholdet mellem teknologi og samfund Teknologi og samfund udgør hinanden fra starten. De er hinandens betingelse for at være det. Teknologi er ikke kun artefakten, men det er også den teknologiske holdning eller disposition, der fik artefakten til at virke som meningsfuld og nødvendig i første omgang. Imidlertid afslører artefakter en gang i eksistensen og den disposition, der gjorde dem betydningsfulde, også verden ud over den blotte tilstedeværelse af artefakter.
Tilgang til etiske implikationer af teknologi Etikens opgave er ontologisk afsløring. At åbne op og afsløre mulighedsbetingelserne, der får bestemte teknologier til at fremstå som meningsfulde og nødvendige (og andre ikke). Det søger at forhøre disse konstitutive forhold (tro, antagelser, holdninger, stemninger, praksis, diskurser osv.) For at problematisere og sætte spørgsmålstegn ved de grundlæggende konstitutive kilder til vores vedvarende teknologi.

Bibliografi

  • Achterhuis, H. (red.), 2001, American Philosophy of Technology: The Empirical Turn, Bloomington: Indiana University Press.
  • Baudrillard, J., 1983, Simulations, New York: Semiotext (e).
  • Bijker, WE, 1995, af cykler, bakelitter og pærer. Mod en teori om socioteknisk forandring, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2003. “Behovet for offentlige intellektuelle: et rum for STS,” Science Technology & Human Values, 28 (4): 443–50.
  • –––, W., T. Pinch og T. Hughes, 1987, The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Borgmann, A., 1984, Technology and the Character of Contemporary Life, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1999, Holding On to Reality, Chicago / London: University of Chicago Press.
  • Brey, P., 1997, "Philosophy of Technology meets Social Constructivism." Techne´: Journal of the Society for Philosophy and Technology, 2 (3 & 4): 56–79.
  • –––, 2000, “Disclosive Computer Ethics,” Computere og samfund, 30 (4): 10–16.
  • –––, 2004, “Etiske aspekter af ansigtsgenkendelsessystemer på offentlige steder”, Journal of Information, Communication & Ethics in Society, 2 (2): 97–109.
  • –––, 2006, “Frihed og privatliv ved omgivende intelligens,” Etik og informationsteknologi, 7 (3): 157–166.
  • Coyne, R., 1995, Designing information technology in the postmodern age: Fra metode til metafor, Cambridge MA: MIT Press.
  • Dreyfus, HL, 1999, “Anonymitet versus engagement: Farerne ved uddannelse på Internettet,” Etik og informationsteknologi, 1 (1): 15–20, 1999
  • –––, 2001, På Internettet, London: Routledge.
  • ––– 1992, Hvad computere stadig ikke kan gøre: En kritik af kunstig grund, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Feenberg, A., 1991, Critical Theory of Technology, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1999, 'Technology and Meaning', i spørgsmålsteknologi, London og New York: Routledge, 183–199.
  • Fernback, J., 1997, "Individet inden for kollektivet: Virtuel ideologi og realisering af kollektive principper." I Steven G. Jones (red.), Virtuel kultur: identitet og kommunikation inden for cybersociety, London: Sage, 36–54.
  • Friedman, B. (red.), 1997, Human Values and the Design of Computer Technology, New York: Cambridge University Press and CSLI, Stanford University.
  • Gert, B., 1999, "Common Moral and Computing", Etik og informationsteknologi, 1 (1): 57–64.
  • Gorniak, K., 1996, “Computerrevolutionen og problemet med global etik,” Science and Engineering Ethics, 2 (2): 177-190.
  • Harman, G., 2009, Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics, Melbourne: Re.press.
  • Heidegger, M., 1977, Spørgsmålet om teknologi og andre essays, New York: Harper Torchbooks.
  • Heim, M., 1993, The Metaphysics of Virtual Reality, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1999, Electric Language, New York: Yale University Press.
  • Horn, S., 1998, Cyberville. Klik, kultur og oprettelsen af en online by, New York: Warner Books.
  • Ihde, D., 1990, Technology and the Lifeworld: From garden to earth, Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press.
  • –––, 1995, Postphenomenology: Essays in the Postmodern Context, Evanston: Northwestern University Press.
  • –––, 2002, Bodies in Technology, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • –––, 2003, "Hvis fænomenologi er en Albatross, er postfænomenologi mulig?" i Don Ihde og Evan Selinger (red.), Chasing Technoscience: Matrix for Materiality, Indianapolis: Indiana University Press, 15–26.
  • –––, 2010, Heidegger's Technologies: Postphenomenological Perspectives, New York: Fordham University Press.
  • Introna, LD, 1997, "Om cyberspace and Being: Identity, Self and Hyperreality." Filosofi i den moderne verden, 4 (1 & 2): 16–25.
  • –––, 2007, “Opretholdelse af omvendeligheden af foldninger: Synliggør etik (politik) i informationsteknologi,” Etik og informationsteknologi, 9 (1): 11–25.
  • Introna, LD og Brigham, M., 2007, “Genoverveje af samfund og den fremmede i en alder af virtualitet”, Samfund og forretningsanmeldelse, 2 (2): 166–178.
  • Introna, LD og Ilharco, FM, 2003, “Den ontologiske screening af det moderne liv: En fænomenologisk analyse af skærme,” European Journal of Information Systems, 13 (3): 221–234.
  • Introna, LD og Nissenbaum, H., 2000,”Internettet som et demokratisk medium: Hvorfor søgemaskinernes politik betyder noget,” Informationssamfundet, 16 (3): 169–185.
  • Introna, LD og Wood, D., 2004, “Billing Algorithmic Surveillance: The Politics of Facial Recognition Systems,” Surveillance and Society, 2 (2 & 3): 177–198.
  • Irwin, S., og Ihde, D., 2016, Digital Media: Human – Technology Connection, Lanham; Kampesten; New York; London: Lexington Books.
  • Johnson DG, 1985, Computer Ethics, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • –––, 1994, Computer Ethics, 2. udgave, Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.
  • Latour, B., 1991, "Teknologi er samfundet gjort holdbart." i J. Law (red.) A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domination, London: Routledge, 103–131.
  • –––, 2002, “Moral og teknologi: Enden på midlerne,” Teori, kultur og samfund, 19 (5 & 6): 247–60.
  • –––, 2005, Genmontering af det sociale: En introduktion til skuespiller-netværksteori, Oxford: Oxford University Press.
  • Law, J., 1991, The Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domination, London: Routledge.
  • Levinas, E., 1991, Ellers end Being or Beyond Essence, Dordrecht: Kluwer Academic Publisher.
  • –––, 1996, “Etik som første filosofi,” i The Levinas Reader, S. Hand (red.), London: Blackwell, 75–87.
  • Lipinski, TA og Britz, JJ, 2000,”Rethinking the Ejerskabet af oplysninger i 21 st århundrede:. Etik” Etik og informationsteknologi, 2 (1): 49–71.
  • Moor, JH, 1985, "Hvad er computeretik?" Metaphilosofy, 16 (4): 266–279.
  • Pitt, JC, 2000, Tænker på teknologi: Foundations of the Philosophy of Technology, New York: Seven Bridges Press.
  • Postman, N., 1993, Technopoly: The Surrender of Culture to Technology, New York: Alfred A. Knopf.
  • Powers, TM, 2004, “Ægte forkert i virtuelle samfund,” Etik og informationsteknologi, 5 (4): 191–198.
  • Rheingold, H., 1993a, "En skive af liv i mit virtuelle samfund." I L. Harasim (red.), Global Networks. Computere og international kommunikation, Cambridge, MA: The MIT Press, 57–80.
  • –––, 1993b, The Virtual Community: Homesteading on the Electronic Frontier, Reading, Mass: Addison-Wesley. [Forudtryk tilgængeligt online.]
  • Rosenberger, R., 2012,”Embodied Technology and the Farangers of Use the Phone Under Driving,” Fænomenologi og de kognitive videnskaber, 11 (1): 79–94.
  • Rosenberger, R., og Verbeek, Peter-Paul (red.), 2015, postfenomenologiske undersøgelser: Essays on Human – Technology Relations, London: Lexington Books.
  • Selinger, Evan (red.), 2006, Postphenomenology: A Critical Companion to Ihde, Albany: State University of New York Press.
  • Silverstone, R., 2002, "Komplicitet og samarbejde i formidlingen af hverdagen", New Literary History, 33 (4): 761–80.
  • –––, 2003, “Korrekt afstand: hen imod en etik for cyberspace.” I G. Liestol, A. Morrison og T. Rasmussen (red.), Digital Media Revisited, Cambridge MA: MIT Press, 469–91.
  • Stiegler, B., 1998, Technics and Time, 1: The Fault of Epimetheus, Stanford: Stanford University Press.
  • –––, 2009, Technics and Time, 2: Disorientation, Stanford: Stanford University Press.
  • Taylor, C., 1991, The Ethics of Authenticity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Turkle, S., 1996, "Parallelle liv: Arbejder med identitet i det virtuelle rum." i D. Grodin & TR Lindlof, (red.), Constructing the self in a mediated world, London: Sage, 156–175.
  • –––, 1995, Life on the Screen - Identity in the Age of the Internet, New York: Simon and Schuster.
  • Vaccari, A., 2009 “Unweaving the Program: Stiegler and the Hegemony of Technics” Transformations, 17, tilgængelig online.
  • Verbeek, PP, 2005, What Things Do - Philosophical Reflections on Technology, Agency and Design, University Park: Pennsylvania State University Press.
  • –––, 2008, "Obstetrisk ultralyd og den teknologiske formidling af moral - En postfænomenologisk analyse." Human Studies, 31 (1): 11–26.
  • Virilio, P., 1994, The Vision Machine, Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • Winner, L., 1980, "Har artefakter have politik." Daedalus, 109: 121–36.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • "Aktive og passive organer: Kommentarer til Don Ihdes organer inden for teknologi," online-manuskript, 2004, Andrew Feenberg (Canadas forskningsformand i filosofi for teknologi), Simon Fraser University.
  • ”Fra essentialisme til konstruktivisme: Filosofi om teknologi på krydset,” en kritik af Heideggers syn på teknologi, online-manuskript af Andrew Feenberg.
  • Heidegger og Technology Links, links til artikler om Heideggers syn på teknologi.

Anbefalet: