Feministisk Metafysik

Indholdsfortegnelse:

Feministisk Metafysik
Feministisk Metafysik

Video: Feministisk Metafysik

Video: Feministisk Metafysik
Video: Filosofi metafysik klipp 1 vad är metafysik? 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Feministisk metafysik

Først offentliggjort tirsdag 27. februar 2007; substantiel revision fre 11. august 2017

Metafysik er studiet af virkelighedens grundlæggende struktur, hvad der er og hvordan det er. Den betragter for eksempel begreber som identitet, årsagssammenhæng, substans og art, der synes at være forudsat af enhver form for undersøgelse; og det forsøger at bestemme, hvad der er på det mest generelle niveau. Er der for eksempel sind ud over kroppe? Vedvarer ting gennem forandring? Er der freewill, eller er alle handlinger bestemt af tidligere begivenheder? Men da metafysik ikke kun beskæftiger sig med hvad der er (ontologi), men også arten af det, der findes, spørger metafysikere for eksempel, om tal, hvis de findes, er afhængige af menneskelig tænkning og praksis på en eller anden måde, om begreber og kategorier, vi bruger til at tænke på og beskrive virkelighedens indflydelse eller på nogen måde bestemme, hvad der er beskrevet,og om og hvordan værdier er nedfældet i vores kategorier og beskrivelser. Det skulle således ikke komme som en overraskelse, at der kunne være en specifikt feministisk metafysik, hvor spørgsmålet om vigtigste betydning er, i hvor høj grad de centrale begreber og kategorier af metafysik, som vi giver mening om vores virkelighed, kunne være værdibæret på måder, der er især kønnet.

På denne måde har feministiske teoretikere spurgt, om og i bekræftende fald i hvilken udstrækning vores rammer for at forstå verden fordrejer på måder, der privilegerer mænd eller maskulinitet. Hvad, hvis noget, formørkes, hvis vi vedtager en aristotelisk ramme for substans og essens, eller en kartesisk ramme for immaterielle sjæle, der er til stede i materielle kropper? Og hvad er der udeladt fra sådanne rammer, der er relevante for devaluering eller undertrykkelse af kvinder? Feminister har også overvejet strukturen i den sociale virkelighed og forholdet mellem den sociale verden og den naturlige verden. Fordi sociale strukturer ofte er berettigede som naturlige eller nødvendige for at kontrollere det, der er naturligt, har feminister stillet spørgsmålstegn ved, om sådanne henvisninger til naturen er legitime. Dette har ført til betydeligt arbejde med ideen om social konstruktion og nærmere bestemtden sociale konstruktion af køn.

  • 1. Spørgsmål
  • 2. Social konstruktion

    • 2.1 Opbygningen af ideer og koncepter
    • 2.2 Opbygning af genstande
    • 2.3 Opbygning og forfatning
    • 2.4 Opbygningen af køn
  • 3. Forhold
  • 4. Dualismer
  • 5. Overordnede temaer
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Spørgsmål

Når vi taler meget generelt, spørger feministisk metafysik-projekt: Har metafysiske påstande om, hvad der er, og hvordan det er, støttet sexisme, og i bekræftende fald hvordan? Er der særlige metafysiske antagelser eller inferensmønstre, som feminister bør udfordre (eller godkende)? Svar på disse spørgsmål har tilbudt kritik og rekonstruktioner af koncepter til at tænke på f.eks. Jeget (Meyers 1997, 2004a; Willett, Anderson, & Meyers 2016), sex og seksualitet (Butler 1987, 1990, 1993; Fausto-Sterling 2000), sind og krop (Bordo 1987, 1993; Young 1990; Scheman 1993; Gatens 1996; Wendell 1996; Schiebinger 2000), natur (Lloyd 1984; Haraway1991; Butler 1993; Warren 1997), essens (Witt 1993, 1995, 2011b, c; Schor & Weed 1994; Stoljar 1995), identitet (Spelman 1988; Lugones 1994; Young 1994; Frye 1996; Lindemann Nelson 2001;Alcoff 2006; Warnke 2008; Heinämaa 2011; Lindemann 2014) og objektivering (Papadaki 2015). Feminister har også stillet spørgsmålstegn ved, om metafysik overhovedet er en legitim undersøgelsesform, der rejser epistemologiske spørgsmål om fx grundlæggende antagelser implicit i metafysisk undersøgelse (Irigaray 1985; Flax 1986; Fraser & Nicholson 1990; Haslanger 2000a). Vi vil her fokusere på det tidligere sæt af spørgsmål, idet vi kun omtaler metodologiske og epistemologiske spørgsmål. Vi vil her fokusere på det tidligere sæt af spørgsmål, idet vi kun omtaler metodologiske og epistemologiske spørgsmål. Vi vil her fokusere på det tidligere sæt af spørgsmål, idet vi kun omtaler metodologiske og epistemologiske spørgsmål.

For at begynde en oversigt over feministisk metafysik i dette århundrede er det nyttigt at vende tilbage til Simone de Beauvoirs klassiske værk The Second Sex (Beauvoir 1949). To af hendes mest berømte påstande synes at have dybe metafysiske implikationer:”Den ene er ikke født, men bliver snarere en kvinde”, (Beauvoir [1949] 1989: 267) og”Han er emnet, han er den absolutte, hun er den anden”(Beauvoir [1949] 1989: xxviii). Der er uenighed om, hvordan man fortolker begge påstande, men for mange fungerer førstnævnte som slogan for synspunktet om, at køn er socialt konstrueret, og sidstnævnte identificerer indholdet af feminin konstruktion som det, der modsætter sig det maskuline, mens det maskuline også er det tæller som emnet eller jeget. Tre sammenhængende temaer fremtrædende i feministisk metafysik dukker op her: (i) den sociale konstruktion af køn (og andre kategorier),(ii) selvets relationelle karakter (og andre kategorier), (iii) farerne ved dualistisk tænkning. Vi vil afslutte med at nævne de udfordringer, feministisk metafysik stiller til indholdet og praksis af mainstream metafysik.

2. Social konstruktion

Da han hævdede, at man ikke er født en kvinde, antydede Beauvoir ikke, at man aldrig er født med kvindelige kropsdele; snarere var hendes bekymring, at besiddelse af kvindelige (eller mandlige) kropsdele i sig selv ikke indebærer, hvordan man kunne eller burde være socialt beliggende. [1]På trods af dette forbeholder samfund for det meste visse kvinder visse sociale roller, normer og aktiviteter, der er ugunstige for dem i forhold til mænd, og kaster forskellene som nødvendige, fordi de er naturlige (Beauvoir [1949] 1989: Ch.1). Hvis det anerkendes, som Beauvoir opfordrede til, at hvad kvinder og mænd er i det mindste delvist et socialt anliggende, åbner dette muligheden for, at kønsroller kan være og derfor bør gøres mere retfærdige gennem social forandring. For at forenkle diskussionen vil vi bruge udtrykkene 'mandlig' / 'kvindelig' til at markere den i øjeblikket kendte kønsforskel trukket i form af primære og sekundære kønsegenskaber, og 'mand' / 'kvinde' til at markere kønsforskellen, hvor køn er ifølge sloganet”den sociale betydning af sex”.

Dette tema - at sociale hierarkier opretholdes gennem myter om deres naturlige grundlag - har givet anledning til en enorm mængde arbejde med især opbygningen af køn (Delphy 1984; Scott 1986; MacKinnon 1989; Butler 1990; Wittig 1992; Alcoff 2006; Warnke 2008; Witt 2011a, c; Haslanger 2012), men også om konstruktion af andre "naturaliserede" sociale kategorier såsom race (Appiah 1996; Zack 2002; Warnke 2008) og på en lidt anden måde seksualitet (Butler 1990, 1993; Fausto -Sterling 2000). Forskning i historie, antropologi, litteratur og sociologi har kronificeret de forskellige mekanismer, hvormed køn (og andre sådanne kategorier) håndhæves, og forskning i psykologi og biologi har yderligere løsnet båndet mellem kropstyper og sociale roller. Efter at have været vidne til kraften i at naturalisere "myter",feminister har en tendens til at være på vagt over for ethvert forslag om, at en kategori er “naturlig”, eller at det, der er “naturligt”, bør diktere, hvordan vi organiserer os socialt. Der er dog flere forskellige af-naturaliseringsprojekter, der ofte forveksles med hinanden, der involverer forskellige slags metafysiske problemer.

2.1 Opbygningen af ideer og koncepter

Det er vigtigt først at skelne mellem konstruktion af ideer og konstruktion af genstande [2](Hacking 1999: 9–16). Lad os starte med ideer. Ved en læsning er påstanden om, at en idé eller et begreb kun er mulig inden for og på grund af en social kontekst, helt åbenlyst. Det ser ud til at være et spørgsmål om sund fornuft, at koncepter læres os af vores forældre gennem vores sprog; forskellige kulturer har forskellige koncepter (der går sammen med deres forskellige sprog); og koncepter udvikler sig over tid som et resultat af historiske ændringer, videnskab, teknologiske fremskridt osv. Lad os (omend indholdsmæssigt) kalde dette”almindelig syn” på koncepter og ideer. Selv nogen, der mener, at vores videnskabelige koncepter perfekt kortlægger “naturens led”, kan tillade, at forskere kommer til at få de ideer og koncepter, de udfører gennem socialhistoriske processer. Når alt kommer til alt sociale og kulturelle kræfter (herunder muligvispraksis og metoder til videnskab) kan hjælpe os med at udvikle egnede eller nøjagtige koncepter og overbevisninger, der er rigtige.

Vi glemmer måske nogle gange, at hvad og hvordan vi synes er påvirket af sociale kræfter, fordi vores oplevelser ser ud til at være forårsaget enkelt og direkte af verdenen selv. Det kræver dog ikke meget, før vi husker, at vores kultur stort set er ansvarlig for de fortolkningsredskaber, vi bringer til verden for at forstå den. Når vi først har bemærket, at vores oplevelse af verden allerede er en fortolkning af den, kan vi begynde at rejse spørgsmål om tilstrækkeligheden af vores konceptuelle rammer. Koncepter hjælper os med at organisere fænomener; forskellige koncepter organiserer det på forskellige måder. Det er derfor vigtigt at spørge: hvilke fænomener fremhæves, og hvad formørkes af en bestemt ramme for koncepter? Hvilke antagelser giver struktur for rammen?

For eksempel er vores daglige rammer for at tænke på mennesker struktureret af antagelserne om, at der er to (og kun to) køn, og at hvert menneske enten er en mand eller en kvinde. Men faktisk har en betydelig procentdel af mennesker en blanding af mandlige og kvindelige anatomiske træk. Intersexed organer formørkes i vores daglige rammer (Fausto-Sterling 2000). Dette skulle invitere os til at spørge: Hvorfor? Hvem interesser serveres, hvis nogen er, ved at det interseksuelle ignoreres i den dominerende konceptuelle ramme? (Det kan ikke sandsynligvis argumenteres for, at sex ikke er vigtigt nok for os til at foretage finkornede sondringer mellem kroppe!) Yderligere, når vi anerkender det interseksuelle, hvordan skal vi revidere vores konceptuelle rammer? Skal vi gruppere organer i mere end to køn,eller er der i stedet grunde til at komplicere definitionerne af mand og kvinde til at inkludere alle i kun to kønskategorier? Mere generelt, på hvilket grundlag skal vi beslutte, hvilke kategorier vi skal bruge? (Fausto-Sterling 2000; Butler 1990: kap. 1) Hvad er det rigtige anvendelsesområde for disse kategorier? Når man stiller disse spørgsmål er det vigtigt at huske, at en idé eller konceptuel ramme kan være utilstrækkelig uden at være falsk, f.eks. Kan en påstand være sand og alligevel ufuldstændig, vildledende, uberettiget, partisk osv. (Anderson 1995).1) Hvad er det rigtige anvendelsesområde for disse kategorier? Når man stiller disse spørgsmål er det vigtigt at huske, at en idé eller konceptuel ramme kan være utilstrækkelig uden at være falsk, f.eks. Kan en påstand være sand og alligevel ufuldstændig, vildledende, uberettiget, partisk osv. (Anderson 1995).1) Hvad er det rigtige anvendelsesområde for disse kategorier? Når man stiller disse spørgsmål er det vigtigt at huske, at en idé eller konceptuel ramme kan være utilstrækkelig uden at være falsk, f.eks. Kan en påstand være sand og alligevel ufuldstændig, vildledende, uberettiget, partisk osv. (Anderson 1995).

At sige, at denne eller den idé er socialt konstrueret, kan bare være en invitation til at huske det almindelige syn på begreber og bemærke motivationen bag og begrænsningerne i vores nuværende ramme. Hver ramme vil have nogle grænser; spørgsmålet er, om grænserne formørger noget, der i betragtning af de (legitime) mål for vores undersøgelse betyder noget. Nogle gange fremsætter en social konstruktionist imidlertid en mere kontroversiel påstand. Forslaget ville være, at noget eller andet er "blot" en social konstruktion, med andre ord, at det, vi tager for at være reelt, kun er en fiktion, en idé, der ikke fanger virkeligheden. Feminister har fx hævdet, at visse mentale”lidelser”, der er blevet brugt til at diagnosticere voldsramte kvinder, kun er sociale konstruktioner. Andrea Westlund påpeger, hvordan

atterede kvinders "abnormiteter" er blevet beskrevet og omskrevet inden for det psykiatriske litteratur i det tyvende århundrede, karakteriseret som alt fra hysteri til masochistisk eller selvbesejrende personlighedsforstyrrelser (SDPD) til kodeafhængighed (Herman 1992, 116–118; Tavris 1992, 170–207). Desuden måler sådanne patologier, klassificerer og definerer voldsramte kvinders afvigelse ikke kun fra”normal” kvindelig adfærd, men også ud fra universaliserede mandlige normer for uafhængighed og egeninteresse. (Westlund 1999, 1050–1)

Sådanne diagnoser inviterer os til at forklare vold i hjemmet med henvisning til kvindens psykologiske tilstand snarere end batterierens behov for magt og kontrol; de “aflede opmærksomheden fra de sociale og politiske aspekter af vold i hjemmet til de private neuroser, som kvinder som en gruppe antages at være tilbøjelige til” (Westlund 1999: 1051). Westlund og andre har hævdet, at selv om ofre for vold i hjemmet ofte lider af psykologiske tilstande, f.eks. Større depression, er der en række kønsbestemte psykiske lidelser inkluderet i den diagnostiske og statistiske manual for mental forstyrrelse (DSM), som der kun er lidt om, hvis nogen, godt bevis. Disse diagnoser, kunne man hævde, er kun sociale konstruktioner i den forstand, at de er ideer, der bruges til at fortolke og regulere sociale fænomener, men beskriver ikke noget reelt. Anvendelse af dette på den foreliggende sag ville medføre, at”Selvdæmpende personlighedsforstyrrelse” ikke rigtig findes. Beskrivelsen af SDPD fanger ikke en mental forstyrrelse af den påståede slags.[3]

Så når vi overvejer påstanden om, at noget er socialt konstrueret, bør vi først spørge: Er det et objekt eller en idé? Hvis det er en idé, skal vi rejse en række epistemologiske spørgsmål, er vi f.eks. Berettiget til at anvende denne idé, som vi gør, og metafysiske spørgsmål, er der f.eks. Noget reelt svarende til ideen, eller er det en fiktion? Sociale konstruktionører begynder ofte med at lægge mærke til, at en idé fungerer socialt for at støtte en uretfærdig institution og overveje derefter, hvordan denne idé fungerer inden for en bredere ramme af ideer og koncepter for at strukturere vores oplevelse: privilegerer den ulovligt eller upassende et sæt fænomener over et andet? Skjuler det nogle fænomener fuldstændigt? Skaber det en illusion af visse slags ting?

I nogle sammenhænge er det naturligvis nyttigt og endda nødvendigt at privilegere visse fænomener: medicinske videnskaber er ikke "neutrale" med hensyn til, hvad fænomener tæller som betydningsfulde, og hvordan de kategoriseres; medicin har en legitim bekymring for menneskers sundhed og de organismer, der påvirker menneskers sundhed. Imidlertid ville medicin, der privilegerer fænomener relateret til mænds helbred eller de velhavendes sundhed, ikke være epistemisk eller politisk legitim (andet fra 1995). I betragtning af hvad der er udeladt inden for rammerne af kategorier, eller hvilke antagelser strukturerer det, kan det også afsløre partier af mange slags.

I nogle tilfælde af social konstruktion er det, der er tale om, klassificeringens egnethed, i andre tilfælde er det, om klassificeringen fanger en naturlig eller en social art. I endnu flere tilfælde er pointen at afsløre, at klassificering ikke beskriver noget reelt overhovedet, men i stedet kun er en fiktion, der behandles som reel. I sådanne tilfælde skal der arbejdes betydeligt med at demonstrere, at den aktuelle idé kun er en fiktion. Men det er ikke alt, for vi bør også spørge: Hvordan etableres og opretholdes sådanne forvrængninger og fiktioner? Hvem interesser tjener de?

2.2 Opbygning af genstande

Overvej nu objekter (forståelse af 'objekter' i bredeste forstand som praktisk talt alt, hvad der ikke er en idé). Der er en følelse, hvor enhver artefakt er en konstruktion; men at hævde, at saks eller biler er sociale konstruktioner, ville ikke have meget mening, i betragtning af hvor dagligdags denne påstand ville være. Sociale konstruktionister argumenterer i det hele taget for en overraskende tese om, at de mener udfordrer vores daglige syn på tingene. Det er meget mere overraskende at sige, at kvinder eller asiatiske-amerikanere, homoseksuelle, overgreb mod børn eller flygtninge er sociale konstruktioner. Hvad kan dette betyde?

Når vi overvejer konstruktion af genstande, er det første punkt at bemærke, at vores klassificeringsordninger, i det mindste i sociale sammenhænge, muligvis gør mere end blot at kortlægge allerede eksisterende grupper af individer; snarere har vores attributioner magten til både at etablere og forstærke grupperinger, der i sidste ende kan komme til at "passe" klassificeringerne. Dette fungerer på flere måder. Former for beskrivelse eller klassificering sørger for former for intentioner; for eksempel, i betragtning af klassificeringen "cool", kan vi gå i gang med at blive cool, eller undgå at være cool osv. Men også sådanne klassifikationer kan fungere i at retfærdiggøre opførsel; f.eks. "vi inviterede ham ikke, fordi han ikke er cool", og sådanne begrundelser kan til gengæld forstærke sondringen mellem dem, der er sej, og dem, der er uafkølede. På baggrund af Ian Hackings arbejde har Haslanger omtalt dette som "diskursiv" konstruktion:

Diskursiv konstruktion: noget er diskursivt konstrueret, hvis det (i væsentlig grad) er det, som det er på grund af, hvad der tilskrives det, eller hvordan det klassificeres. (Haslanger 1995: 99)

Riktignok er ideen her ganske vag (f.eks. Hvor meget er "et betydeligt omfang"?). Imidlertid er social konstruktion i denne forstand allestedsnærværende. Hver af os er socialt konstrueret i denne forstand, fordi vi (i væsentlig grad) er de individer, vi er i dag, som et resultat af, hvad der er blevet tilskrevet og selvattribueret til os. F.eks. Har klassificeringen som ulykkelige kvinder fra fødslen dybt påvirket de stier, vi har til rådighed i livet, og den slags personer, vi er blevet.

Bemærk dog, at det at sige, at en enhed er "diskursivt opbygget", ikke er at sige, at sprog eller diskurs bringer et materielt objekt til i eksistensen af de novo. Snarere noget der eksisterer kommer til at have - delvis som et resultat af at være blevet kategoriseret på en bestemt måde - et sæt funktioner, der kvalificerer det som et medlem af en bestemt slags eller slags. [4]Nogen er blevet kategoriseret som en kvinde ved fødslen (og konsekvent siden da) har været en faktor i, hvordan hun er blevet set og behandlet; disse synspunkter og behandlinger har på sin side spillet en vigtig årsagsrolle, når hun blev kønnet som kvinde. Lad os for eksempel antage, at det med de nuværende formål er at være kønsbestemt som kvinde at besætte en ens sociale kontekst en bred rolle, der er forbundet med kvindelig reproduktionskapacitet. Det er gennem en proces med socialisering - at blive betragtet og behandlet som en pige - at hun lærte og til sidst internaliserede, hvad den “rigtige” rolle for kvinder er, og hvordan man markerer sig selv som besat den. Så hun lærte, at piger kun spiser så meget, kun spiller sådanne spil, kun bruger visse tøj. Uanset om hun accepterer disse normer eller ej, var det den proces, hvormed hun blev kvinde;men diskurs bragte hende ikke til.

Det ser ud til, at køn (i forskellige sanser) både er en idékonstruktion og en objektkonstruktion. Køn er en idékonstruktion, fordi klassificeringen mænd / kvinder er det betingede resultat af historiske begivenheder og kræfter. Som vi så ovenfor, forlader den daglige sondring mellem mænd og kvinder den interseksuelle befolkning, der måske har fået sin egen køn / kønskategori. Faktisk har nogle kulturer faktisk opdelt organer i tre seksuelle / reproduktive grupper. Samtidig er klassificeringerne 'kvinde' og 'mand' det, som Hacking kalder 'interaktive slags': kønsklassifikationer forekommer i en kompleks matrix af institutioner og praksis og klassificeres som en kvinde (eller ikke), eller en mand (eller ikke) eller tredje, fjerde, femte køn / køn eller ej, har en dyb virkning på et individ. En sådan klassificering vil have en væsentlig indflydelse på ens sociale position samt påvirke ens oplevelse og selvforståelse. I denne forstand er kvinder og mænd, konkrete individer, konstrueret som kønne slags mennesker, dvs. vi er hver objektskonstruktion (se Ásta Sveinsdóttir 2015 for yderligere detaljer).

2.3 Opbygning og forfatning

Der er endnu en yderligere følelse, hvor noget kan være en social konstruktion. Indtil videre har vi fokuseret på social årsagssammenhæng: At sige, at noget er socialt konstrueret, er at sige, at det skyldes en bestemt måde, og årsagsprocessen involverer sociale faktorer, f.eks. Sociale kræfter var stort set ansvarlige for min komme til har ideen om en mand, og sociale kræfter var stort set ansvarlige for, at der var mænd. Men ofte når teoretikere hævder, at noget er en social konstruktion, drejer det sig ikke om årsagssammenhæng. Tværtimod er pointen at skelne mellem sociale og fysiske former. I tilfælde af køn er pointen, at køn ikke er et klassificeringsskema, der blot er baseret på anatomiske eller biologiske forskelle, men markerer sociale forskelle mellem individer. Køn, i modsætning til sex, handler ikke om testikler og æggestokke,penis og livmoder, men om et system af sociale kategorier (se f.eks. Haslanger 1993, 2000b; også Wittig 1992; Delphy 1984; MacKinnon 1989).

Overvej for eksempel kategorien af udlejere. For at være en udlejer skal man være placeret inden for et bredt system af sociale og økonomiske forbindelser, der inkluderer lejere, privat ejendom og lignende. Det kan være, at alle og kun udlejere har en muldvarp bag deres venstre øre. Men selv hvis dette var tilfældet, er det ikke det, det er at være udlejer, at have dette fysiske mærke. Tilsvarende kan man måske skelne mellem køn og køn, hvor køn er en anatomisk sondring baseret på lokalt fremtrædende seksuelle / reproduktive forskelle (se Ásta Sveinsdóttir 2011 for en alternativ opfattelse), og køn er en skelnen mellem de sociale / politiske holdninger i dem med kroppe markeret som af forskellige køn. Man kunne tillade, at kategorierne mellem køn og køn interagerer (så bekymring for sondringer mellem organer vil påvirke sociale opdelinger og vice versa); men selv for at være klar over, hvordan de interagerer, bør vi differentiere dem. Med denne sondring mellem køn og køn i hånden er det muligt, at nogle mænd er kvinder, og nogle kvinder er mænd. Fordi man på denne opfattelse er en kvinde i kraft af et eller andet (variabelt) sæt anatomiske træk, og en er en kvinde i kraft af ens position inden for et socialt og økonomisk system, giver forskellen mellem kønn og køn os nogle (i det mindste foreløbige) ressourcer til at inkludere trans * mennesker inden for vores konceptuelle rammer (se yderligere Bettcher 2014). Det er muligt, at nogle mænd er kvinder, og nogle kvinder er mænd. Fordi man på denne opfattelse er en kvinde i kraft af et eller andet (variabelt) sæt anatomiske træk, og en er en kvinde i kraft af ens position inden for et socialt og økonomisk system, giver forskellen mellem kønn og køn os nogle (i det mindste foreløbige) ressourcer til at inkludere trans * mennesker inden for vores konceptuelle rammer (se yderligere Bettcher 2014). Det er muligt, at nogle mænd er kvinder, og nogle kvinder er mænd. Fordi man på denne opfattelse er en kvinde i kraft af et eller andet (variabelt) sæt anatomiske træk, og en er en kvinde i kraft af ens position inden for et socialt og økonomisk system, giver forskellen mellem kønn og køn os nogle (i det mindste foreløbige) ressourcer til at inkludere trans * mennesker inden for vores konceptuelle rammer (se yderligere Bettcher 2014).

Når vi overvejer denne form for social konstruktion, eller vi kan kalde det social forfatning, er det vigtigt at bemærke, at sociale slags ikke kan sidestilles med ting, der har sociale årsager. Sociobiologer hævder, at nogle sociale fænomener har biologiske årsager; nogle feminister hævder, at anatomiske fænomener har sociale årsager, f.eks. afhænger afstanden i gennemsnitlige højde- og styrkeforskelle mellem mænd og kvinder i en bestemt sammenhæng blandt andet af kønsnormer i den sammenhæng, der angår mad og motion. [5] Som Ruth Hubbard forklarer,

… vi lever i dynamisk interaktion med vores miljø. Kønsmæssige forskelle er socialt konstrueret, fordi det at vokse op som pige eller dreng producerer såvel biologiske som sociale forskelle. Samfundet definerer den kønsmæssige adfærd, som hver enkelt af os lærer at tilpasse sig, og vores adfærd påvirker vores knogler, muskler, sanseorganer, nerver, hjerne, lunger, cirkulation, alt. På denne måde konstruerer samfundet os så biologisk såvel som socialt kønnede mennesker. (Hubbard 1990: 138)

Det er også vigtigt, at ikke alle sociale former åbenlyst er sociale. Undertiden antages det, at betingelserne for medlemskab i en art kun vedrører eller primært biologiske eller fysiske kendsgerninger. At påpege, at dette er forkert, kan have vigtige konsekvenser. For eksempel er ideen om, hvorvidt en person er hvid, ikke blot et spørgsmål om deres fysiske træk, men angår deres position i en social matrix, og har været politisk vigtig og overraskende for mange. Hvordan skal vi fortolke det konstruktionistiske projekt med at argumentere for, at en bestemt art er en social art? Hvad kan være interessant eller radikalt ved et sådant projekt?

Antag, at Sally siger”Jeg er en hvid kvinde”. Hvad betyder det? Antag, at vi stiller disse spørgsmål til nogen, der ikke er en filosof, nogen, der ikke er bekendt med den akademiske sociale konstruktionistiske litteratur. Et sandsynligt svar vil omfatte omtale af hendes fysiske træk: forplantningsorganer, hudfarve osv. Kønne og race-konstruktionisterne vil afvise dette svar og vil hævde, at det, der gør kravet passende, vedrører de sociale forhold, som hun står i. I denne konstruktion er den vigtige sociale konstruktionistiske import i Beauvoirs påstand om, at”man ikke er født, men snarere bliver en kvinde”, (Beauvoir 1949), ikke at man skyldes sociale kræfter; snarere var den vigtige indsigt, at det at være kvinde ikke er en anatomisk sag, men en social sag.

Fordi det at være kvinde er et socialt anliggende, hvis vi tillader, at sociale fænomener er meget varierende på tværs af tid, kulturer, grupper, så giver dette os også mulighed for at erkende, at de specifikke detaljer ved det at være en kvinde vil være forskellige afhængigt af ens race, etnicitet, klasse osv. Sallys at være kvinde forekommer i en kontekst, hvor hun også er hvid og privilegeret; hendes faktiske sociale position vil derfor blive påvirket af flere faktorer samtidig. Hun lærte normerne for WASP-kvindskab, ikke sort kvindskab. Og selvom hun afviste mange af disse normer, drager hun fordel af, at de bredt accepteres.

Socialkonstruktionistens mål er ofte at udfordre tilsyneladende uundgåelighed af den pågældende kategori; som tingene er arrangeret nu, er der mænd og kvinder, og mennesker af forskellige racer. Men hvis de sociale forhold ændrede sig væsentligt, ville der ikke være nogen mænd og kvinder og ingen mennesker af forskellige racer. Det ville være muligt at fjerne de konceptuelle rammer, som vi i øjeblikket bruger. Men et vigtigt første skridt er at synliggøre kategorien som en social i modsætning til den fysiske kategori. Dette kræver undertiden en ret radikal ændring i vores tankegang.

Det er værd at huske også på, at konstitutive sociale konstruktionistiske projekter tilbyder en metafysik af den pågældende kategori, dvs. et svar på spørgsmålet, hvad kategorien er. Årsagskonstruktionistiske projekter gør ikke det, men kaster snarere lys på måderne, hvorpå social praksis er impliceret som årsager eller virkninger af fænomener (Ásta Sveinsdóttir 2015).

En betydelig mængde af det nylige arbejde har mere fokuseret på metafysikken af sociale arter og sociale egenskaber mere generelt (Frye 2011; Mikkola 2006, 2011; Stoljar 2011; Ásta Sveinsdóttir 2011; Witt 2011a, c). Der har også været megen opmærksomhed omkring beretninger om køn. Vi henvender os til det nu.

2.4 Opbygningen af køn

Mens spørgsmålet om, hvad køn er, altid har været et centralt spørgsmål for feminisme og feministisk teori, har det fået øget opmærksomhed i de senere år. Vi vil diskutere, hvorfor en beretning om køn er vigtig for feministisk teori og påpege, hvordan enhver teoretisering altid ligger i et politisk landskab, der er både rumligt og midlertidigt afgrænset. Eksemplerne, vi vil bruge, er to nylige boglængde-behandlinger af køn af Sally Haslanger og Charlotte Witt; begge tilbyder beretninger om køns metafysik, dvs. arten af kønskategorier. Vi vil også nævne ved bestyrelse af nogle andre nylige konti, men for en mere detaljeret diskussion af køn se Mikkola 2016a.

Formålet med feminisme er, i de mest generelle vendinger, at afslutte undertrykkelse af kvinder. Målet med feministisk teori er derfor at teoretisere, hvordan kvinder undertrykkes, og hvordan vi kan arbejde for at afslutte den. Men hvad er denne gruppe kvinder? Hvem undertrykkelse sigter bevægelsen på at afslutte? For at formulere de forskellige måder, hvorpå kvinder undertrykkes, er der behov for en arbejdsdefinition af, hvad det er at være en kvinde (for en modsat opfattelse se Mikkola 2016b). Men de forskellige beretninger om forskellige dimensioner (sociale, økonomiske, psykologiske osv.) Af undertrykkelse af kvinder kan faktisk kræve forskellige beretninger om køn. Det er derfor ikke altid klart, at tilsyneladende uforenelige beretninger om køn faktisk er uforenelige. De svarer faktisk ofte på forskellige spørgsmål.

Lad os vende tilbage til Simone de Beauvoirs ord,”Man er ikke født en kvinde, men bliver snarere en”. På dette billede fødes man biologisk kvindelig eller mandlig og bliver langsomt socialiseret til en kvinde eller mand. Hvad er forholdet mellem køn og køn her? Det slogan, som feministerne har anvendt siden 70'erne, er som nævnt tidligere køn, er den sociale betydning af køn, og køn anses for at være en social konstruktion.

Sally Haslanger omfavner sloganet køn er den sociale betydning af køn, og den opfattelse af køn, som hun tilbyder, er at gøre retfærdighed over for disse slogans (Haslanger 2012). Mens hun diskuterer mange måder, hvad der kan socialt konstrueres, er en central opfattelse af social konstruktion, som hun sigter mod at formulere, en, der giver mening af det slogan. Her er hendes beretning om køn (Haslanger 2012: 234):

S er en kvinde, hvis og kun hvis

  1. S observeres regelmæssigt og for det meste at have visse kropslige træk, der antages at være et bevis på en kvindes biologiske rolle i reproduktion;
  2. at S har disse træk markerer S inden for den dominerende ideologi i S 'samfund som en person, der burde indtage visse former for social position, der faktisk er underordnet (og så motiverer og retfærdiggør S, der besætter en sådan position); og
  3. det forhold, at S tilfredsstiller (i) og (ii) spiller en rolle i S 'systematiske underordnelse, det vil sige, at en eller anden dimension er S' sociale position undertrykkende, og S 'tilfredsstillende (i) og (ii) spiller en rolle i den underordnede dimension.

S er en mand, hvis og kun hvis

  1. S er regelmæssigt og for det meste observeret eller forestillet sig at have visse kropslige træk, der antages at være et bevis på en mands biologiske rolle i reproduktion;
  2. at S har disse træk markerer S inden for den dominerende ideologi i S 'samfund som en person, der burde indtage visse former for social position, der faktisk er privilegeret (og så motiverer og retfærdiggør S' besættelse af en sådan position); og
  3. det faktum, at S tilfredsstiller (i) og (ii) spiller en rolle i S 'systematiske privilegium, dvs. langs en eller anden dimension er S' sociale position privilegeret, og S 'tilfredsstillende (i) og (ii) spiller en rolle i den dimension af privilegium.

Køn er socialt konstrueret konstitutivt. At være af et køn er at have en plads i en hierarkisk struktur og køn udgøres af de hierarkiske magtforhold. Så her har vi en redegørelse for konstitutiv konstruktion: køn er sociale status, der udgøres af hierarkiske magtforhold. Hvordan gør dette retfærdighed over for ovennævnte slogan? At være af et bestemt køn skal antages at have kropslige træk, der antages at være bevis for en rolle i biologisk reproduktion og indtage en hierarkisk social position på grund af dette.

Haslangers beretning om den sociale konstruktion af køn er et svar på spørgsmålet, hvilke slags ting køn er, hvordan de oprettes og vedligeholdes. Ifølge hendes beretning er køn sociale status inden for en hierarkisk social struktur og ikke for eksempel biologiske kategorier. Efter hendes opfattelse, når vi tilbyder en teori om noget, hvad enten det er køn eller noget andet, er vi altid nødt til at spørge, hvad vi vil have teorien til: hvilke spørgsmål skal teorien svare, hvad bringer lys? Og en teori er altid et barn, der skabes, og deres tid og sted, og tilbydes i sammenhæng med de samtaler og politiske og aktivistiske kampe, der finder sted dengang. For eksempel formulerede Haslanger først sin teori om køn i 1995-1996,og ønskede at fortælle en beretning, der ikke definerede kvinder i form af en eller anden indre (biologisk eller psykologisk) egenskab, men snarere i den materialistiske feministiske tradition betragtes kvinder som en social klasse. Målet var at fremhæve visse strukturelle uretfærdigheder, som vi alle er part i, men ikke at redegøre for køn for at afvikle alle spørgsmål vedrørende køn. En strukturel konto adskiller sig fra mål, der har dets centrale mål at fange folks egne forestillinger om deres oplevelse. Ved kritiske engagementer med Haslangers teori er det nyttigt at begynde med Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a og Bettcher 2012.men ikke for at redegøre for køn for at afvikle alle spørgsmål vedrørende køn. En strukturel konto adskiller sig fra mål, der har dets centrale mål at fange folks egne forestillinger om deres oplevelse. Ved kritiske engagementer med Haslangers teori er det nyttigt at begynde med Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a og Bettcher 2012.men ikke for at redegøre for køn for at afvikle alle spørgsmål vedrørende køn. En strukturel konto adskiller sig fra mål, der har dets centrale mål at fange folks egne forestillinger om deres oplevelse. Ved kritiske engagementer med Haslangers teori er det nyttigt at begynde med Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a og Bettcher 2012.

Charlotte Witt giver en beskrivelse af køn i sin nylige bog, The Metaphysics of Gender (2011c), der trækker på såvel Aristoteles som feministisk teori. Hovedmålet med Witt's beretning er at give en metafysik af køn, der kan belyse kønets centralitet i vores levede oplevelse, og hun udvikler en ramme for at give mening om denne centralitet. Hendes påstand er, at køn i vestlige sene-kapitalistiske samfund som USA faktisk ikke er essentielt for sociale individer. Lad os udstyre dette (her trækker vi på Ásta Sveinsdóttir 2012).

For det første, for at en funktion skal være uundværlig for en enhed, er at den skal forene og organisere alle dele af det pågældende individ i den helhed, der er individet. F.eks. Forener og organiserer tidsfortællingsfunktionen alle de små metaldele (hænder, fjeder, gear osv.) I det hele, der er selve uret. Tilsvarende samler og beskytter huslyfunktionen alle planker i et træhus i den enhed, der er selve huset.

Køn, forstået på denne måde, er en funktion, der organiserer alle dele af et socialt individ i det sociale individ, det er. De pågældende dele er alle de andre sociale roller, som det sociale individ besætter: forælder, ven, professor, barn, kollega osv. Køn (mand, kvinde) er en mega social rolle, der forener alle de andre sociale roller i den agent, der er det sociale individ. At være en kvinde, en forælder osv. Er at indtage en social position, hvormed adfærdsnormer kommer. Det sociale individ er den enhed, der besætter alle disse sociale positioner, som er bærer af disse sociale egenskaber, hvis du vil.

Det sociale individ adskiller sig fra den menneskelige organisme og personen, fordi det sociale individ i det væsentlige står i sociale relationer, men menneskelige organismer og personer gør det kun ved et uheld. Tilsvarende er personen adskilt fra den menneskelige organisme og det sociale individ, fordi personen har kapaciteten til at tage et førstepersonsperspektiv i sig selv i det væsentlige, men den menneskelige organisme og det sociale individ har kun det ved et uheld. Endelig har den menneskelige organisme i det væsentlige visse biologiske træk, men personen og det sociale individ gør det kun ved et uheld. Ved kritiske engagementer med Witt's teori er det nyttigt at begynde med Cudd 2012, Mikkola 2012 og Ásta Sveinsdóttir 2012.

Der er en række andre nylige beretninger om køn. Vi nævner nogle her kort. For en mere detaljeret diskussion, se Mikkola 2016a.

Natalie Stoljar (1995) argumenterer for, at begrebet køn er et klyngebegreb. Der er ingen funktioner, som alle og kun kvinder deler; snarere står begrebet kvinde for en klynge af funktioner, og man kan være en kvinde i kraft af at have en eller flere af disse funktioner. Linda Alcoff (2006) hævder, at køn er en position i et netværk af sociale og kulturelle institutioner og ideologier. Den kønsposition, man besætter, defineres af de muligheder, man har med hensyn til biologisk reproduktion. Ásta Sveinsdóttir (2011, 2013) tilbyder en radikalt kontekstuel beskrivelse af køn, som køn er en tildelt social status. I forskellige sammenhænge fungerer forskellige egenskaber som basefunktioner til overdragelse af køn (rolle i biologisk reproduktion, seksuel rolle, selvidentifikation osv.). Theodore Bach (2012) hævder, at køn er naturlige slags med en historisk essens. At være en kvinde, efter hans opfattelse, er at være produceret på den rigtige måde, have den rigtige afstamning. En kvinde har den rigtige afstamning, hvis hun er produktet af “ontogenetiske processer, gennem hvilke et historisk kønssystem gentager kvinder” (Bach 2012: 271). Jennifer McKitrick (2015) hævder, at køn er en dispositionsegenskab. Det ene er af et bestemt køn, hvis man er disponeret over at opføre sig på visse måder i visse situationer. Efter Haslanger 2012 giver Katharine Jenkins (2016) en forbedret redegørelse for køn, men et, hvor der er to målkoncepter: køn som klasse og køn som identitet. En kvinde har den rigtige afstamning, hvis hun er produktet af “ontogenetiske processer, gennem hvilke et historisk kønssystem gentager kvinder” (Bach 2012: 271). Jennifer McKitrick (2015) hævder, at køn er en dispositionsegenskab. Det ene er af et bestemt køn, hvis man er disponeret over at opføre sig på visse måder i visse situationer. Efter Haslanger 2012 giver Katharine Jenkins (2016) en forbedret redegørelse for køn, men et, hvor der er to målkoncepter: køn som klasse og køn som identitet. En kvinde har den rigtige afstamning, hvis hun er produktet af “ontogenetiske processer, gennem hvilke et historisk kønssystem gentager kvinder” (Bach 2012: 271). Jennifer McKitrick (2015) hævder, at køn er en dispositionsegenskab. Det ene er af et bestemt køn, hvis man er disponeret over at opføre sig på visse måder i visse situationer. Efter Haslanger 2012 giver Katharine Jenkins (2016) en forbedret redegørelse for køn, men et, hvor der er to målkoncepter: køn som klasse og køn som identitet. Katharine Jenkins (2016) giver en forbedret redegørelse for køn, men hvor der er to målkoncepter: køn som klasse og køn som identitet. Katharine Jenkins (2016) giver en forbedret redegørelse for køn, men hvor der er to målkoncepter: køn som klasse og køn som identitet.

Det er vigtigt at huske på, når man nærmer sig litteraturen om køn, at forskellige teoretikere har forskellige mål for øje, når man tilbyder en teori om køn og forskellige fænomener, som beretningerne skal fange. Nogle ønsker at fange noget om levet oplevelse, andre fremhæver visse dimensioner af uretfærdighed. For eksempel, mens kønn er en social position for både Witt og Haslanger, ser vi i vores korte diskussion, at de er fokuseret på forskellige ting i udviklingen af deres konti. Witt er fokuseret på centraliteten af køn og kønsnormer i vores levede oplevelse; Haslanger om strukturel kønsundertrykkelse. Nogle teoretikere nærmer sig også køn ved at redegøre for (eller a) begrebet køn, andre hvordan visse ord bliver brugt. Atter andre tilbyder en reel definition, en definition af selve fænomenet,i modsætning til et begreb om det, eller ord, der bruges til at henvise til det. Endnu andre fokuserer på kønsidentitet. Hvordan alle disse projekter hænger sammen, og om de er i konflikt, er muligvis ikke tydelige ved første øjekast.

3. Forhold

I det foregående afsnit blev der beskrevet måder, hvorpå feminister har problematiseret tanken om, at bestemte kategorier er”naturlige”. Tilsvarende har feminister problematiseret tanken om, at bestemte kategorier er iboende eller ikke-relationelle. Den kritiske afgift, som meget generelt er anført, er, at dominerende rammer for at repræsentere verden, især den sociale verden, påstås at klassificere ting på grundlag af iboende egenskaber, når klassificeringerne faktisk er afgørende afhængige af relationelle egenskaber. [6]

Der er to former for denne kritik, og tilsvarende to slags svar. På den første form er anklagen, at dominerende rammer fejlagtigt repræsenterer deres emne ved at ignorere vigtige relationelle aspekter af, hvad de påstås at tale om. F.eks. Har feminister længe påberåbt sig, at filosofiske forestillinger om jeget, f.eks. Forestillingen om den uafhængige rationelle selvregulator, er indrammet i atomistiske vendinger og ignorerer vores uundgåelige og værdifulde afhængighed af hinanden. Som svar har feminister opfordret os til at anerkende og revurdere kompleksiteten af subjektivitet, der ikke er behandlet i modeller af rationelt agentur, og til at indarbejde i vores forståelse af selvfakta om realiteterne i menneskelig afhængighed og gensidig afhængighed, som kvinder primært har været ansvarlige for (Meyers 1997; Kittay 1999; Stoljar 2015; Willett et al.2016).

Den anden form for sådan kritik hævder også, at de dominerende rammer fejlagtigt repræsenterer deres emne ved at skjule det, der er relationelt. Målet er imidlertid ikke at fange og revurdere baggrundsrelationer som i den første form af denne kritik, men at udfordre dem. I de omhandlede tilfælde er afgiftet, at selv om klassificeringssystemet ser ud til at sortere individer på grundlag af iboende egenskaber, er der faktisk uhyggelige relationer, der maskeres af disse optrædener (Flax 1986: 199–202). Ligesom der er grunde til, at dominerende rammer konstruerer myter om, hvad der er naturligt for at retfærdiggøre underordnet praksis, konstruerer de ligeledes myter om, hvad der er iboende.

Overvej igen Beauvoirs påstand om, at "Han er genstanden, han er den absolutte, hun er den anden". En del af, hvad der står på spil i Beauvoirs opfattelse af kvinder som Andet, er tanken om, at vores forestillinger om køn og jeget implicit er relationelle, f.eks. Selvom det kan se ud til, at vi kan definere, hvad det er at være en kvinde uden henvisning til mænd, det kan vi faktisk ikke (Wittig 1992; MacKinnon 1989; Haslanger 1993). For Beauvoir, meget groft, er kvinder dem, der er positioneret som”Absolut Andet”, dvs. som”Andet” i forhold til en gruppe, der tæller som”Emne”, hvor forholdet mellem disse to grupper aldrig vendes, så”Andet” bliver”Emne” (Beauvoir [1949] 1989: xxii, også xv – xxxiv). Så at være en kvinde er at stå i et komplekst sæt af sociale (og hierarkiske) forhold til mænd (mutatis mutandis for mænd). Og at være et emne er at stå i et komplekst sæt sociale relationer til en gruppe af andre. For en nuanceret nylig redegørelse for Beauvoirs opfattelse af subjektivering og objektiverings rolle i dette, se Bauer 2011.

Disse særlige påstande om Beauvoirs er naturligvis kontroversielle og ville have brug for yderligere argumenter for at være sandsynlige; men påstandene er mindre vigtige end den generelle idé om, at relationer, især sociale relationer, undertiden er skjult af vores almindelige rammer for at tænke på ting. Dette er af særlig interesse for feminister (og antiracister) af grunde, der er knyttet til dem, vi har til at stille spørgsmålstegn ved repræsentationen af en kategori som”naturlig”. Begynd med en baggrundsmodtagelse om, at det sociale liv ikke kan hjælpe med at imødekomme det, der er “naturligt”. Vi kan derefter bidrage til, at nogle kategoriers forekommer "naturlige" ved at antage, at grundlaget for medlemskab i kategorien er iboende (og dermed skjule de sociale relationer, der er det reelle grundlag for medlemskab). I denne sammenhæng synes presset om at ændre eller afskaffe kategorien urimeligt.

Disse kritik, der blev fremsat, inviterer os til at spørge: hvordan skal vi re-konceptualisere selvet og andre dele af vores sociale ontologi? Hvad er forholdet mellem intrinsicitet og naturlighed? På hvilket grundlag kan vi hævde, at den ene ramme “maskerer” den anden?

4. Dualismer

I det foregående afsnit skitserede vi et projekt med”afdækning” af relationer i tilsyneladende ikke-relationelle rammer. I den slags sager, vi havde i tankerne, hvad der er "afdækket" er konkrete sociale forhold, fx relationer til seksuel underordnelse. Beauvoirs påstande om emne og andet peger imidlertid på yderligere indsigter, der endnu ikke er undersøgt.

Når man siger, at”Han er genstanden, han er den absolutte-hun er den anden”, er en del af Beauvoirs pointe, at selvom det kan se ud til, at vores skelnen mellem emner og ikke-emner er en rent beskrivende afgrænsning af en bestemt kategori af stoffer (selv), faktisk er forskellen i brug normativ og ikke-materiel. Begynd med spørgsmålet om stoffer: En af de traditionelle egenskaber ved stoffer er, at stoffer ikke har modsætninger, dvs. at der ikke er noget modsat af hest (ikke-hest tæller ikke som en modsat). Dette er i modsætning til mange kvaliteter: lang / kort, indvendigt / udvendigt, højt / støjsvagt. En måde at undersøge Beauvoirs forslag på er, at når vi først ser på betingelserne for underkastighed, ser vi, at der er en modsætning til at være et emne: fag er for eksempel frie og autonome personer,og det modsatte af en fri og autonom person er nogen ufri, i hendes betingelser, nogen fordømt til immanence. Derudover er det ikke kun tilfældet, at det at være et emne har en modsætning, men at den pågældende opposition bærer normativ vægt - så meget, at den devaluerede side af oppositionen (den anden) nægtes virkeligheden i sine egne termer: hvad den er at være Andet, er bare at være modsat emnet.

Igen er det feministiske projekt et af at afmaske visse almindelige antagelser om vores klassificering af ting: kategorien Emne er ikke-ontologisk set - hvad det kan se ud til. Mere specifikt kan kategorier, der ser ud til at være beskrivende, faktisk fungere normativt; og kategorier, der ser ud til at være materielle, kan faktisk fungere som den ene ende af et kvalitativt spektrum. Selvom Beauvoirs eksempel har os til at fokusere på forestillingen om et emne eller mig selv; feminister har udforsket den samme form for argumentation med andre forestillinger, især køn, køn og race.

Der er to væsentlige konsekvenser af denne slags analyse. For det første antages det med stoffer, at du er medlem af den slags eller ikke, og der er ingen mellemgrund: du er en hest, eller du er det ikke. (Fordi der ikke er noget modsat eller i modsætning til hest, den eneste negative mulighed er en modstridende.) Igen kan vi kontrastere dette med andre modsætninger: der er en mellemgrund mellem lang / kort, indvendig / udvendig, højt / stille; og nogle ting undgår oppositionen helt, f.eks. min kaffekrus er hverken højt eller stille. Casting af en kategori som betydelig begrænser derefter de tilgængelige kategorier til klassificering. Antag f.eks. At vi forstår”mand” væsentligt. Hvis hanner er en substansart, er alt enten han eller ikke-mand uden mellemgrund. Men hvis man i praksis'ikke-mandlig' fungerer faktisk som en måde at udvælge kvinder på, så ser det ud til, at alt skal være enten mandlig eller kvindelig, og der kan ikke være plads til ægte kategorier af mennesker, der er intersexed eller andet-sexed eller til nægter overhovedet at se på mennesker. Én strategi for at undergrave ideen om, at en kategori er substantiel, er at fremhæve mangfoldigheden af individer og kategorier "i mellem" den primære kategori og dens implicitte modsætning. Spredning af kategorier - generering af et kontinuum eller ægte "blandede" kategorier - kan løsne grebet af substantielle antagelser (Butler 1987; Lugones 1994; Haraway 1988; Zack 1995). Én strategi for at undergrave ideen om, at en kategori er substantiel, er at fremhæve mangfoldigheden af individer og kategorier "i mellem" den primære kategori og dens implicitte modsætning. Spredning af kategorier - generering af et kontinuum eller ægte "blandede" kategorier - kan løsne grebet af substantielle antagelser (Butler 1987; Lugones 1994; Haraway 1988; Zack 1995). Én strategi for at undergrave ideen om, at en kategori er substantiel, er at fremhæve mangfoldigheden af individer og kategorier "i mellem" den primære kategori og dens implicitte modsætning. Spredning af kategorier - generering af et kontinuum eller ægte "blandede" kategorier - kan løsne grebet af substantielle antagelser (Butler 1987; Lugones 1994; Haraway 1988; Zack 1995).

For det andet, når det drejer sig om stoftyper, danner de ting, der ikke er i den slags, ikke selv en slags deres egen. Det er, hvad der er "tilbage". Klassen af alle ting, der ikke er heste, inkluderer computere, stjerner, støv, basketball, mennesker osv. Så hvis vi undgår "ikke mand" og "kvinde", læses kvinder ikke som en slags. Som Marilyn Frye udtrykker det,

Når kvinden defineres som ikke-mand, kastes hun ind i det uendelige udifferentierede plenum … [dette forklarer delvist hvorfor] mange mænd så naturligt kan tale i parallelle konstruktioner af deres biler og deres kvinder og sige ting som:”Det er mit hus, min kone og mine penge, og regeringen kan ikke fortælle mig, hvad de skal gøre ved noget af det”. Det belyser også det faktum, at kvinder så let er forbundet med forstyrrelse, kaos, irrationalitet og urenhed…. Der er ingen kategorier i ikke-mand; det er en summende blomstrende forvirring. (Frye 1996: 1000)

Fryes strategi er ikke at udfordre den materielle status for mandens art ved spredning, men at udfordre dens hegemoni i personers rum. Så hun foreslår opførelse af en kvindelig art, der er defineret i dets egne vilkår, ikke blot ved modstand mod mænd (se Schor & Weed 1994). Hun hævder blandt andet, at dette kræver en anerkendelse af reelle forskelle ikke kun mellem mænd og kvinder, men blandt kvinder. [7]

Dette skraber næppe overfladen af feministisk diskussion af de dualismer, der styrer vores tankegang, både i filosofi og sund fornuft. Disse inkluderer sind / krop, fornuft / følelser (Jaggar 1989; Scheman 1993; Rooney 1993, 1994; Campbell 1998), natur / kultur (Ortner 1972; Butler 1993), frihed / nødvendighed (Mackenzie & Stoljar 2000; Hirschmann 2003; Holroyd 2011), agent / patient (Meyers 2004a, b). Dog giver det forhåbentlig en vis introduktion til de feministiske spørgsmål, der opstår ved at tænke på klassificering, stoffer, dikotomi og den potentielle politiske import af ontologi og den vigtigste betydning af spørgsmålet om værdiløshed og opmærksomhed på ideologi i feministisk teoretisering (Alcoff 2011; Haslanger 2011; Janack 2011).

5. Overordnede temaer

Der er et par overordnede spørgsmål, som det er værd at rejse nu med et (kort) overblik på plads. Den oversigt, der tilbydes her, antyder, at feminister på en række forskellige måder er ivrige efter at "afdække" eller "afdække" eller "demythologisere" visse aspekter af vores almindelige (og filosofiske) tankegang. Hvor vi normalt tager os selv med en ontologi af stoffer, naturlige ting, iboende egenskaber, beskæftiger vi os faktisk med en ontologi af sociale ting, relationer og ikke-materielle (og ofte normative) slags. Men hvad er forholdet mellem disse slags "afmaske" projekter og projekter, der tæller som en del af "mainstream" filosofi, eller mere specifikt "mainstream" metafysik? Så meget analytisk metafysik består i "rekonstruktioner" af vores almindelige begreber; en betydelig mængde af det er uden tvivl "revision". På den måde synes feministisk metafysik at passe lige ind. Klart feministisk metafysik adskiller sig fra hovedstrømmen i dens emne- og baggrundsantagelser, især i dens fokus på den mulige værditilvækst af vores begreber, kategorier og teorier og dens opmærksomhed til de potentielle skader på berettigede ideologier. Men er der større forskelle? Er feministisk metafysik blot "mainstream" -metafysik rettet mod forskellige spørgsmål, eller er der en dyb forskel? Og hvis der er en dyb forskel, hvad er det egentlig? Barnes og Mikkola har for nylig anklaget for, at visse udbredte opfattelser af metafysik i ikke-feministiske kredse endda udelukker feministisk metafysik. Afgiften er, at fremherskende opfattelser af metafysik i mainstream-metafysik tager metafysik til at være optaget af virkelighedens grundlæggende struktur og hvad der er”grundlæggende”, hvor det antages, at social virkelighed ikke kan være grundlæggende eller grundlæggende (Barnes 2014, kommende; Mikkola kommende). Jonathan Schaffer og Ted Sider har beskæftiget sig med disse anklager (Schaffer forestående; Sider kommende) og forsøger at vise, at deres respektive metametafysiske teorier giver plads til feministisk metafysik og metafysik af det sociale mere generelt.forsøger at vise, at deres respektive metametafysiske teorier giver plads til feministisk metafysik og metafysik af det sociale mere generelt.forsøger at vise, at deres respektive metametafysiske teorier giver plads til feministisk metafysik og metafysik af det sociale mere generelt.

Bibliografi

  • Alcoff, Linda Martín, 2006, synlige identiteter: race, køn og jeget, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195137345.001.0001
  • ––– 2011, “Erfaring og viden: Tilfældet af seksuelle overgrebsmindringer”, i Witt 2011a: 209–223. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_12
  • Anderson, Elizabeth, 1995, "Viden, menneskelige interesser og objektivitet i feministisk epistemologi", Filosofiske emner, 23 (2): 27-58. DOI: 10.5840 / philtopics199523213
  • Antony, Louisa og Charlotte Witt (red.), 1993, A Mind of One’s Own: Feminist Essays on Reason and Objectivity, Boulder, CO: Westview.
  • Appiah, Kwame Anthony, 1996, "Race, Culture, Identity: Misunderstood Connections", i KA Appiah og A. Gutmann (red.), Colour Conscious: The Political Morality of Race, Princeton: Princeton University Press, s. 30–105.
  • Ásta Kristjana Sveinsdóttir, 2011, “Metafysikken for sex og køn”, i Witt 2011a: 47–65. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_4
  • –––, 2012, “Kommentar til Charlotte Witt's The Metaphysics of Gender”, Symposia on Gender, Race and Philosophy, 8 (2), Ásta 2012 tilgængelig online.
  • –––, 2013, “Den sociale konstruktion af menneskelige slags”, Hypatia, 28 (4): 716–732. doi: 10.1111 / j.1527-2001.2012.01317.x
  • –––, 2015, “Social konstruktion”, Philosophy Compass, 10 (12): 884–892. doi: 10.1111 / phc3.12265
  • Bach, Theodore, 2012, “Køn er en naturlig art med en historisk essens”, Etik, 122: 231–272.
  • Barnes, Elizabeth, 2014, “Going Beyond the Fundamental: Feminism in Contemporary Metaphysics”, Proceedings of the Aristotelian Society, 114 (3pt3): 335–351. doi: 10.1111 / j.1467-9264.2014.00376.x
  • –––, kommende”Realisme og social struktur”, Filosofiske studier, først offentliggjort online 8. august 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0743-y
  • Bauer, Nancy, 2011, “Beauvoir on the Allure of Self-Objectification”, i Witt 2011a: 117–129. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_8
  • Beauvoir, Simone de, [1949] 1989, Det andet køn, trans. HM Parshley. New York: Vintage Books, 1989. (Alle siderhenvisninger er til 1989-udgaven).
  • Bettcher, Talia Mae, 2012, “Trans kvinder og betydningen af 'kvinde'”, i filosofien om sex: moderne læsninger, sjette udgave, Nicholas Power, Raja Halwani og Alan Soble (red.), Lanham, MD: Rowman og Littlefield, s. 233-250.
  • –––, 2014, “Feministiske perspektiver på transspørgsmål”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Bordo, Susan, 1987, The Flight to Objectivity: Essays on Cartesianism and Culture, Albany, NY: SUNY Press.
  • –––, 1993, Uudholdelig vægt: Feminisme, vestlig kultur og kroppen, Berkeley, Californien: University of California Press.
  • Butler, Judith P., 1987, “Variationer om køn og køn”, i feminisme som kritik, S. Benhabib og D. Cornell (red.), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, s. 128-142.
  • –––, 1990, Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity: New York: Routledge.
  • –––, 1993, organer, der betyder noget: Om de diskursive grænser for sex: New York: Routledge.
  • Campbell, Sue, 1998, Fortolkning af det personlige: Udtryk og dannelse af følelser: Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Cudd, Ann, 2012, “Kommentar til Charlotte Witt's The Metaphysics of Gender”, Symposia on Gender, Race and Philosophy, 8 (2), Cudd 2012 tilgængelig online.
  • Delphy, Christine, 1984, tæt på hjemmet: En materialistisk analyse af kvinders undertrykkelse, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
  • Fausto-Sterling, Ann, 2000, Sexing the Body: Kønspolitik og konstruktion af seksualitet: New York: Basic Books.
  • Flax, Jane, 1986, "Køn som et problem: i og for feministisk teori", American Studies / Amerikastudien, 31 (2) (juni): 193–213.
  • Fraser, Nancy og Linda Nicholson, 1990, “Social kritik uden filosofi: et møde mellem feminisme og post-modernisme”, i Feminisme / Postmodernisme, L. Nicholson (red.), New York: Routledge, s. 19–38.
  • Frayer, David L. og Milford H. Wolpoff, 1985, "Sexual Dimorphism", Årlig gennemgang af antropologi, 14: 429–473. doi: 10,1146 / annurev.an.14.100185.002241
  • Frye, Marilyn, 1983, The Politics of Reality: Essays in Feminist Theory, New York: The Crossing Press.
  • –––, 1996, “Nødvendigheden af forskelle: Konstruktion af en positiv kategori af kvinder”, tegn, 21 (4): 991–1010. doi: 10,1086 / 495.128
  • ––– 2011, “Metaforer om at være en Φ”, i Witt 2011a: 85–95. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_6
  • Gatens, Moira, 1996, Imaginary Bodies, New York: Routledge.
  • Hacking, Ian, 1986, "Making Up People", i Reconstructing Individualism, M. Heller et al. (red.), Stanford, CA: Stanford University Press.
  • –––, 1999, Den sociale konstruktion af hvad?, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Haraway, Donna, 1988, “Situated Knowledges: The Science Spørgsmål i feminisme og privilegiet af delvis perspektiv”, Feministiske studier, 14 (3): 575–600.
  • –––, 1989, “Introduktion”, i hendes primatvisioner, New York: Routledge, 1989, s. 1–15.
  • –––, 1991, “Et Cyborg-manifest: Videnskab, teknologi og socialistisk feminisme i det sene tyvende århundrede”, i hendes Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature, New York: Routledge, s. 149–181.
  • Haslanger, Sally, 1993, “At være objektiv og blive objektiveret”, i Antony og Witt 1993: 85–125.
  • –––, 1995, “Ontologi og social konstruktion”, Filosofiske emner, 23 (2): 95–125. DOI: 10.5840 / philtopics19952324
  • –––, 2000a, “Feminisme og metafysik: Forhandlinger om det naturlige”, i The Cambridge Companion to Feminism in Philosophy, M. Fricker og J. Hornsby (red.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 107–126.
  • –––, 2000b, “Køn og race: (Hvad) er de? (Hvad) vil vi have dem til at være?” Noûs, 34 (1): 31–55. doi: 10.1111 / 0029-4624,00201
  • –––, 2000c, “Feminisme og metafysik: afdækning af skjulte ontologier”, APA-nyhedsbrev om feminisme og filosofi, 99 (2, forår): 192–196.
  • –––, 2003, "Social konstruktion: 'Debunking' -projektet" i F. Schmitt, Socializing Metaphysics: The Nature of Social Reality, Lanham, MD: Rowman and Littlefield, s. 301–325.
  • –––, 2005, “Social konstruktion: Hvem? Hvad? Hvor? Hvordan?" i Theorizing Feminismen, Elizabeth Hackett og Sally Haslanger (red.), Oxford: Oxford University Press, 16-23.
  • ––– 2011, “Ideologi, generik og fælles grund”, i Witt 2011a: 179–207. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_11
  • –––, 2012, Resisting Reality: Social Construction and Social Critique, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199892631.001.0001
  • –––, 2014, “Race, intersectionality and Method: A Answer to Critics”, Philosofical Studies, 171 (1): 109–119. doi: 10,1007 / s11098-013-0244-1
  • Heinämaa, Sara, 2011, “En fænomenologi af seksuel forskel: typer, stilarter og personer”, i Witt 2011a: 131–155. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_9
  • Hirschmann, Nancy J., 2003, The Subject of Liberty: Towards a Feminist Theory of Freedom, Princeton: Princeton University Press.
  • Holroyd, Jules, 2011, “The Metaphysics of Relational Autonomy”, i Witt 2011a: 99–115. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_7
  • hooks, bell, 1981, Ain't IA Woman: Black Women and Feminism, Boston: South End Press.
  • Hubbard, Ruth, 1990, The Politics of Women's Biology, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
  • Irigaray, Luce, 1985, The Sex That Is Not One, C. Porter og C. Burke (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Jaggar, Alison, 1989, "Love and Knowledge: Emotion in Feminist Epistemology", in Women, Knowledge and Reality Explorations in Feminist Philosophy, Ann Garry and Marilyn Pearsall (eds.) Boston: Unwin Hyman, s. 129–155.
  • Janack, Marianne, 2011, “Oplevelsens politik og metafysik”, i Witt 2011a: 159–178. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_10
  • Jenkins, Katharine, 2016, “Forbedring og inklusion: Kønidentitet og konceptet om kvinde”, Etik, 126 (2): 394–421. doi: 10,1086 / 683.535
  • Jones, Karen, 2014, “Intersectionality and ameliorative analyser of race and gender”, Philosophical Studies, 171 (1): 99–107. doi: 10,1007 / s11098-013-0245-0
  • Kittay, Eva, 1999, Love's Labor: Essays on Women, Equality and Dependency, New York: Routledge.
  • Lindemann, Hilde, 2014, Holding and Letting Go: The Social Practice of Personal Identities, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199754922.001.0001
  • Lindemann Nelson, Hilde, 2001, Damaged Identities, Narrative Repair, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Lloyd, Genevieve, 1984, The Man of Reason: “Male” and “Female” i Western Philosophy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • Lugones, Maria, 1994, “Renhed, urenhed og adskillelse”, tegn, 19 (2): 458–79. doi: 10,1086 / 494.893
  • MacKenzie, Catriona og Natalie Stoljar, 2000, Relational Autonomy: Feminist Perspectives on Autonomy, Agency an the Social Self, Oxford: Oxford University Press.
  • MacKinnon, Catharine, 1989, Mod en feministisk teori om staten, Cambridge, MA: Harvard.
  • McKitrick, Jennifer, 2015, “En dispositionsrapport om køn”, Philosophical Studies, 172 (10): 2575–2589.
  • Meyers, Diana Tietjens (red.), 1997, Feminister Rethink the Self, Boulder, CO: Westview Press.
  • –––, 2004a, “Feministiske perspektiver på selvet”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2004 Edition), Edward N. Zalta, (red.), URL = .
  • –––, 2004b, Gender in the Mirror: Cultural Imagery and Women's Agency, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195140419.001.0001
  • Mikkola, Mari, 2006, “Elizabeth Spelman, kønsrealisme og kvinder”, Hypatia, 21 (4): 79–96. doi: 10.1111 / j.1527-2001.2006.tb01129.x
  • ––– 2011, “Ontologiske forpligtelser, køn og køn”, i Witt 2011a: 67–83. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_5
  • –––, 2012, “Kommentar til Charlotte Witt's The Metaphysics of Gender”, Symposia on Gender, Race and Philosophy, 8 (2), Mikkola 2012 tilgængelig online.
  • –––, 2016a, “Feministiske perspektiver på sex og køn”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Forår 2016-udgave), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • –––, 2016b, The Wrong of Injustice: Dehumanization and its Roll in Feminist Philosophy, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780190601072.001.0001
  • –––, kommende”On the apparent Antagonism Between Feminist and Mainstream Metaphysics”, Philosophical Studies, først offentliggjort online 14. juli 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0732-1
  • Mills, Charles, 2014, “Noter fra modstanden: Nogle kommentarer til Sally Haslangers modstand mod virkelighed”, Filosofiske studier, 171 (1): 85–97. doi: 10,1007 / s11098-013-0249-9
  • Ortner, Sherry, 1972, "Er kvindelig til mandlig, som naturen er for kultur?" Feministiske studier, 1 (2): 5–31. doi: 10,2307 / 3.177.638
  • Papadaki, Evangelia (Lina), 2015, “Feministiske perspektiver på objektivering”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2015 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Rooney, Phyllis, 1993, “Feminist-pragmatistisk revision af fornuft, viden og filosofi”, Hypatia, 8 (2): 15–37. doi: 10.1111 / j.1527-2001.1993.tb00089.x
  • –––, 1994, “Nyere arbejde i feministiske diskussioner om fornuft”, American Philosophical Quarterly, 31: 1–21.
  • Schaffer, Jonathan, kommende,”Social konstruktion som jordforbindelse; Eller: Fundamentalitet for feminister, et svar til Barnes og Mikkola”, Filosofiske studier, først offentliggjort online 18. juli 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0738-8
  • Scheman, Naomi, 1993, Engenderings: Constructions of Knowledge, Authority and Privilege, New York: Routledge.
  • Schiebinger, Linda (red.), 2000, Feminism and the Body, Oxford: Oxford University Press.
  • Schor, Naomi og Elizabeth Weed (red.), 1994, The Essential Difference, Bloomington: Indiana University Press.
  • Scott, Joan, 1986, “Køn: En brugbar kategori af historisk analyse”, American Historical Review, 9 (5): 1053–75. doi: 10,2307 / 1.864.376
  • Sider, Theodore, kommende, "Substantivity in Feminist Metaphysics", Filosofiske studier, først offentliggjort online 20. juli 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0739-7
  • Spelman, Elizabeth V., 1988, Inessential Woman: Problemer med udstødelse i feministisk tanke, Boston: Beacon Press.
  • Stoljar, Natalie, 1995, “Essence, Identity and the Concept of Woman”, Filosofiske emner, 23 (2): 261–294. DOI: 10.5840 / philtopics19952328
  • ––– 2011, “Forskellige kvinder: Køn og realisme-nominalismedebatten”, i Witt 2011a: 27–46. doi: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_3
  • –––, 2015, “Feministiske perspektiver på autonomi”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Efterår 2015-udgave), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Wendell, Susan, 1996, The Rejected Body: Feminist Philosophical Reflections on Disability, New York: Routledge.
  • Warnke, Georgia, 2008, Efter identitet: Rethinking Race, Sex og Køn, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Warren, Karen, 1997, Økofeminisme: Kvinder, kultur, natur, Indianapolis: Indiana University Press.
  • Westlund, Andrea, 1999, “Førmoderne og moderne magt: Foucault og sagen om vold i hjemmet”, tegn, 24 (4) (sommer): 1045–1066. doi: 10,1086 / 495.402
  • Willett, Cynthia, Ellie Anderson og Diana Meyers, 2016, “Feminist Perspectives on the Self”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Witt, Charlotte, 1993, “Feminist Metaphysics”, i Antony og Witt 1993: 273–288.
  • –––, 1995,”Anti-essentialisme i feministisk teori”, Filosofiske emner, 23 (2): 321–344. DOI: 10.5840 / philtopics19952328
  • ––– (red.), 2011a, Feminist Metaphysics: Explorations in the Ontology of Sex, Gender and Identity, Dordrecht: Springer. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1
  • –––, 2011b, “Hvad er kønssensentialisme?” i Witt 2011a: 11–25. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_2
  • –––, 2011c, The Metaphysics of Gender, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199740413.001.0001
  • Wittig, Monique, 1992, The Straight Mind, Boston: Beacon Press.
  • Young, Iris Marion, 1990, smider som en pige og andre essays i feministisk filosofi og social teori: Indianapolis, IN: Indiana University Press.
  • –––, 1994, “Køn som seriøsitet: At tænke på kvinder som et socialt kollektiv”, tegn, 19 (3): 733–734. doi: 10,1086 / 494.918
  • Zack, Naomi, 1995, “Life After Race”, i American Mixed Race, N. Zack (red.), Lanham, MD: Rowman og Littlefield Pub.
  • –––, 2002, Philosophy of Science and Race, New York: Routledge.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]

Anbefalet: