Feministiske Perspektiver På Autonomi

Indholdsfortegnelse:

Feministiske Perspektiver På Autonomi
Feministiske Perspektiver På Autonomi
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Feministiske perspektiver på autonomi

Først udgivet torsdag 2. maj 2013; substantiel revision tirsdag 11. december 2018

Autonomi forstås normalt af feministiske forfattere på samme måde som det forstås inden for moralsk psykologi generelt, nemlig som selvstyre eller selvretning: At være autonom handler om motiver, grunde eller værdier, som er ens egen. Tidlig feministisk litteratur betragtede forestillingen om autonomi med mistanke, fordi det blev antaget at fremme uattraktive "maskulinistiske" idealer om personlighed; det vil sige, at det antages at forudsætte en opfattelse af personen som "atomistisk", som ideelt selvforsynende, som at operere i et vakuum, der ikke er påvirket af sociale relationer, eller som en abstrakt resonnent, frataget forvrængende påvirkninger som følelser. For nylig har feminister forsøgt at rehabilitere forestillingen om autonomi. Nogle har hævdet, at artikulering af betingelserne for autonomt valg er essentielt for at forstå kønsundertrykkelse og beslægtede begreber som objektivering. Udfordringen for feministiske teoretikere er derfor at genoptage autonomi fra et feministisk perspektiv. Udtrykket "relationel autonomi" bruges ofte til at henvise til feministiske genoptagelser af autonomi for at kontrastere dem med forestillinger om autonomi, der menes at forudsætte atomistiske forestillinger om selvet.

  • 1. Introduktion
  • 2. Feministiske “hårde tilfælde”

    • 2.1 Selvafbrydelse
    • 2.2 Adaptiv præferencedannelse
    • 2.3 Undertrykkelsespraksis
  • 3. Relational autonomy
  • 4. Procedurelle forestillinger
  • 5. Normative kompetenceopfattelser
  • 6. Følelser og selvforholdsholdninger
  • 7. Dialogiske forestillinger
  • 8. Stærke substansielle og socio-relationelle opfattelser
  • 9. Konklusion
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Introduktion

I Kants berømte diktum, "Viljens autonomi er den egenskab, viljen har til at være en lov for sig selv (uafhængigt af enhver ejendom, der hører til vilkårens genstande)" (Kant 1785, 108). Rationelle væsener fremstiller den moralske lov og kan betragte sig selv som lovens forfattere. Således manifesteres autonomi, når rationelle agenter “vil” den moralske lov. For Kant er den moralske lov en kategorisk, ikke en hypotetisk, imperativ. Handlingen med at formulere et kategorisk imperativ og dermed den moralske lov er en handling med en ren autonom vilje, fordi den i modsætning til formuleringen af et hypotetisk imperativ er usikker af indflydelsen af de ønsker og interesser, som en agent kan have relativt til en bestemt situation. (For en mere detaljeret konto, se posten "Kants berettigelseskonto".) En nutidig parallel med Kants opfattelse af autonomi er John Rawls 'indflydelsesrige opfattelse af frie og rationelle agenter, der formulerer principper for retfærdighed i den "originale position" (Rawls 1971). Rawls argumenterer for, at rationelle agenter formulerer principper for retfærdighed bag et “uvidenhedens slør”, det vil sige fra en position, hvor de tager beslutninger om, hvordan et samfund vil fungere, før de ved, hvem i dette samfund de vil vise sig at være. For eksempel kender agenter ikke i deres oprindelige position deres sociale status, naturlige evner eller forestillinger om det gode (Rawls 1971, 12). Sådanne agenter, som kantianske agenter, påvirkes ikke af de særlige ønsker og præferencer, der er betinget af at blive indlejret i en faktisk situation. På grund af dette,deres formulering af principperne om retfærdighed anses for at være et produkt af et "rent" jeg og derved virkelig selvoriginering. (Se en oversigt over”Original position” for en mere detaljeret konto.)

Feministiske filosofer afviser typisk de kantianske og rawlsiske opfattelser af autonomi. Fem kategorier af feministisk kritik er identificeret (Mackenzie & Stoljar 2000b, 5–12). Alle kritikerne afviser både jegets natur og værdien af autonomi implicit i den Kantianske / Rawlsiske beretning. Opfattelsen af at være implicit i det Kantianske og Rawlsiske beretning siges at være”atomistisk”; det vil sige, det abstraheres fra de sociale relationer, hvor faktiske agenter er indlejret. En sådan opfattelse af jeget er forbundet med påstanden om, at autonome agenter er og burde være, selvforsynende, hvilket igen er forbundet med karakteridealet for den”selvfremstillede mand”. Feminister udfordrer dette karakterideal og sætter spørgsmålstegn ved, om selvforsyning eller”substantiel uafhængighed” virkelig er en værdi, som en teori om autonomi,og normative teorier generelt bør fremme (Jaggar 1985; Code 1991). Hvis autonomi på en eller anden måde opfattes som skævt at være en kvinde - fordi for eksempel at være kvinder involverer værdiansættelse af sociale plejeforhold, mens det at være autonomt devaluerer sådanne forhold - benægter man kvinder, især de sociale og politiske fordele forbundet med mærket " autonom".

Siden disse indledende kritiske reaktioner har feministiske filosofer forsøgt at rehabilitere autonomi (f.eks. Meyers 1987 og 1989; Benson 1990; Friedman 1997 og 2003; Mackenzie & Stoljar 2000a). Nogle feministiske filosofer har hævdet, at artikulering af betingelserne for autonomt valg er afgørende for forsøg på at forstå kønsundertrykkelse. Udfordringen for feministiske teoretikere er at genoptage autonomi på måder, der er forenelige med de feministiske kritikker (Mackenzie & Stoljar 2000b, 3-4). "Relationel autonomi" er det navn, der er givet til feministiske genoptagelser af forestillingen om autonomi. Udtrykket "relation" her tjener måske simpelthen til at benægte, at autonomi kræver selvforsyning. Hvis plejeforhold og indbyrdes afhængighed er værdifulde og moralsk betydningsfulde (jf. Mackenzie & Stoljar 2000b, 8-10),så skal enhver teori om autonomi være "relationel" i den forstand, at den skal anerkende, at autonomi er forenelig med agenten, der står i og værdsætter betydelige familie- og andre sociale forhold. "Relationel" kan også benægte den metafysiske opfattelse af atomistisk personlighed, idet den i stedet understreger, at personer er socialt og historisk indlejret, ikke metafysisk isoleret og formet af faktorer som race og klasse. Det er denne sidstnævnte følelse af "relationel", der vil blive anvendt i den følgende skitse af relationskonti.understreger i stedet, at personer er socialt og historisk indlejret, ikke metafysisk isoleret og formet af faktorer som race og klasse. Det er denne sidstnævnte følelse af "relationel", der vil blive anvendt i den følgende skitse af relationskonti.understreger i stedet, at personer er socialt og historisk indlejret, ikke metafysisk isoleret og formet af faktorer som race og klasse. Det er denne sidstnævnte følelse af "relationel", der vil blive anvendt i den følgende skitse af relationskonti.

2. Feministiske “hårde tilfælde”

Hvorfor er autonomi af interesse for feminister? En måde at besvare dette spørgsmål er at undersøge, hvad der kan betragtes som svigt i autonomi, der ser ud til at være knyttet til praksis med kønsundertrykkelse. Dette afsnit beskriver tre eksempler, der er meget omtalt i den feministiske litteratur om autonomi. Disse er:

  1. selvafbrydelse eller overdreven respekt for andres ønsker;
  2. ”Adaptiv præferencedannelse”, hvor valg og præferencer ubevidst tilpasses undertrykkende sociale forhold; og
  3. agenters beslutninger om at vedtage, hvad der kan se ud til at være praksis med kønsundertrykkelse - f.eks. slør - inklusive dem, der ser ud til at skabe betydelig fysisk og psykologisk skade på kvinder, f.eks. "kønsskæring" (Meyers 2000a).

Eksemplerne er”hårde sager”, fordi der er uenighed blandt feminister om, hvorvidt (og hvordan) sagerne illustrerer formindsket autonomi.

2.1 Selvafbrydelse

Flere teoretikere (f.eks. Westlund 2003, 483–4; Oshana 2006, 57–58) påkalder Virginia Woolfs kritik af Coventry Patmores digt “Angel in the House” for at motivere til diskussioner om autonomi:

Hun var intenst sympatisk. Hun var utroligt charmerende. Hun udmærkede sig i den vanskelige kunst i familielivet. Hun ofrede sig selv dagligt. Hvis der var kylling, tog hun benet, hvis der var et træk, sad hun i det. (Woolf 1942, 59)

Andrea Westlund bemærker, at engelen minder om Thomas Hills velkendte eksempel på den udraditionelle kone (Westlund 2003, 485–6):

Hun køber det tøj, han foretrækker, inviterer de gæster, han vil underholde, og kærlighed, når han er i humør. Hun flytter villigt til en ny by for at have et mere attraktivt job og tæller sine egne venskaber og geografiske præferencer ubetydelige i sammenligning … Hun udskyder ikke blot sin mand på visse områder som en afveksling for hans respekt i andre sfærer. Tværtimod har hun en tendens til ikke at danne sine egne interesser, værdier og idealer, og når hun gør det, betragter hun dem som mindre vigtige end hendes mands. (Hill 1991, 5)

Man skulle tro, at en sådan overdreven dygtighed ville være uforenelig med autonomi. Overdreven respekt betyder, at andre, ikke agenten selv, driver agentens valg og præference dannelse. Westlund påpeger dog, at på nogle populære beretninger om autonomi, fordi kvinden er villig til at underordne sig selv, eller fordi hun foretrækker respekt og værdsætter sine egne meninger og interesser mindre end hun værdsætter hendes mands, kan hun blive betragtet som autonom. For eksempel på en indflydelsesrig beretning, den fra Harry Frankfurt, er en præference autonom, hvis det er en, som agenten helhjertet identificerer sig med (Frankfurt 1988). Som Westlund argumenterer, ser agenten her ud til at identificere helhjertet med hendes præference for respekt for sin mand:”Hills karakter er delvis bemærkelsesværdig, fordi hun synes så entydig om sin underdanige rolle” (Westlund 2003, 491).

Eksemplet er af interesse for feminister i første omgang, fordi den respekt og tilsyneladende præference for underdanighed, den beskriver, er kønnet. Det er et resultat af systemer for kønsundertrykkelse, at kvinder forventes at påtage sig servile roller, og derfor kan komme til at støtte, foretrække eller villige til at indtage dem. Desuden, måske netop på grund af forbindelsen mellem disse former for præferencer og systemer for kønsundertrykkelse, er mange feminister imod konklusionen om, at Engelen og den udstødende kone er autonome. Således hævder Susan Babbitt, at selv om den udraefne kone ser ud til at have truffet en rationel vurdering af, hvad hun værdsætter, og derfor ser ud til at leve i henhold til sine egne livsplaner, faktisk er præferensen for underdanighed uforenelig med hendes autonomi:”vanedrivbarhed”Definerer hendes selvfølelse,og dette er "ikke den slags selv, som et begreb om autonomi kan anvendes" (Babbitt 1993, 250). Hvis dette er rigtigt, skal indflydelsesrige beretninger om autonomi og de feministiske holdninger, der er påvirket af dem, blive revideret. (Se posten "Feministisk moralpsykologi" for mere diskussion af eksemplet med den udraditionelle kone.)

2.2 Adaptiv præferencedannelse

Diskussioner om dannelse af adaptiv præference findes ofte i litteraturen - både feministisk og ikke-feministisk - om rationel valgteori (Elster 1983; Superson 2005; Cudd 2006). I henhold til Jon Elsters klassiske beskrivelse af dannelse af adaptiv præference, bestemmer ræven, efter at have konstateret, at han ikke længere kan nå nogle druer, at han slet ikke ønsker druerne. Ræven tilpasser sine præferencer til det, han opfatter som de muligheder, han har til rådighed. For at skelne adaptiv præferencedannelse fra præferenceændring på grund af læring og andre processer, foreslår Elster, at førstnævnte er en ubevidst proces, hvor et middel vender sig væk fra en præference for at undgå ubehagelig kognitiv dissonans, der er forbundet med at holde på det. Ifølge Elsterdette er en "blind psykisk proces, der opererer 'bag ryggen' hos personen" (Elster 1983, 16; se også Colburn 2011). Andre karakteriserer adaptive præferencer, som dem, som agenten befinder sig efter”livslang bevægelse” (Nussbaum 2001, 80; Sen 1995; se også Khader 2009, 2011). For eksempel beskriver Martha Nussbaum tilfældet med fattige arbejdende kvinder i Indien, som selv om de udsættes for fysisk mishandling af deres mænd vælger at forblive i ægteskabet. Nogle kvinder synes, som Vasanti, at overgrebet “var smertefuldt og dårligt, men alligevel en del af kvinders parti i livet, bare noget, som kvinder er nødt til at klare sig som en del af at være en kvinde, der er afhængig af mænd, og indebærer at have forlod hendes egen familie for at flytte ind i en mands hjem”(Nussbaum 2001, 68–9). Andre karakteriserer adaptive præferencer, som dem, som agenten befinder sig efter”livslang bevægelse” (Nussbaum 2001, 80; Sen 1995; se også Khader 2009, 2011). For eksempel beskriver Martha Nussbaum tilfældet med fattige arbejdende kvinder i Indien, som selv om de udsættes for fysisk mishandling af deres mænd vælger at forblive i ægteskabet. Nogle kvinder synes, som Vasanti, at overgrebet “var smertefuldt og dårligt, men alligevel en del af kvinders parti i livet, bare noget, som kvinder er nødt til at klare sig som en del af at være en kvinde, der er afhængig af mænd, og indebærer at have forlod hendes egen familie for at flytte ind i en mands hjem”(Nussbaum 2001, 68–9). Andre karakteriserer adaptive præferencer, som dem, som agenten befinder sig efter”livslang bevægelse” (Nussbaum 2001, 80; Sen 1995; se også Khader 2009, 2011). For eksempel beskriver Martha Nussbaum tilfældet med fattige arbejdende kvinder i Indien, som selv om de udsættes for fysisk mishandling af deres mænd vælger at forblive i ægteskabet. Nogle kvinder synes, som Vasanti, at overgrebet “var smertefuldt og dårligt, men alligevel en del af kvinders parti i livet, bare noget, som kvinder er nødt til at klare sig som en del af at være en kvinde, der er afhængig af mænd, og indebærer at have forlod hendes egen familie for at flytte ind i en mands hjem”(Nussbaum 2001, 68–9).selvom de udsættes for fysisk mishandling af deres mænd, vælger de at forblive i ægteskabet. Nogle kvinder synes, som Vasanti, at overgrebet “var smertefuldt og dårligt, men alligevel en del af kvinders parti i livet, bare noget, som kvinder er nødt til at klare sig som en del af at være en kvinde, der er afhængig af mænd, og indebærer at have forlod hendes egen familie for at flytte ind i en mands hjem”(Nussbaum 2001, 68–9).selvom de udsættes for fysisk mishandling af deres mænd, vælger de at forblive i ægteskabet. Nogle kvinder synes, som Vasanti, at overgrebet “var smertefuldt og dårligt, men alligevel en del af kvinders parti i livet, bare noget, som kvinder er nødt til at klare sig som en del af at være en kvinde, der er afhængig af mænd, og indebærer at have forlod hendes egen familie for at flytte ind i en mands hjem”(Nussbaum 2001, 68–9).

Det bemærkes i stigende grad, at der dannes adaptive præferencer under undertrykkelse. Undertrykkelsesteoretikere har peget på fænomenet”deformeret ønske”, hvor”de undertrykte kommer til at ønske det, der er undertrykkende for dem… [og] ens ønsker vender sig væk fra goder og endda har brug for, at de fraværende betingelser ikke ville” (Cudd 2006, 181). Adaptive eller deformerede ønsker kan være resultatet af internaliseringen af en undertrykkende ideologi:

Tænk på den atten år gamle universitetsstuderende, der udmærker sig i sine studier, er vellidt af sine mange venner og bekendte, fører et aktivt, udfordrende liv, men som jævnligt føler sig dårligt over sig selv, fordi hun ikke har 'det rigtige udseende' … Så oven på alt andet, hun gør, bruger hun en masse tid og penge på at prøve at rette eller krølle sit hår, forfine sin kosmetiske teknik, at hærde eller blødgøre hendes krop, og så videre…. (Benson 1991, 389)

En plausibel analyse af den studerendes psykologi er, at hun har internaliseret de undertrykkende normer for modebranchen, hvorefter udseende er bundet til egenværdighed. Den studerende har ubevidst vendt sig væk fra værdier, der ville give hende en sundere følelse af selvværd; hendes ønske om et for stort antal skønhedsbehandlinger deformeres, fordi det er produktet af at vedtage værdier, der er undertrykkende for hende, og det er et ønske, at hun ikke ville have haft fravær af de undertrykkende forhold.

Adaptive eller deformerede præferencer er blevet anset for at være”paradigmatisk ikke-økonomisk” (Taylor 2009, 71). F.eks. Antager feminister, der arbejder med en rationel valgteori, at deformerede ønsker er uforenelige med rationelt valg og autonomt valg, eller i det mindste at de kun opstår i sammenhænge, hvor autonomi allerede er beskadiget (f.eks. Superson 2005, 109). Reaktioner på adaptive præferencer varierer dog i litteraturen om autonomi (Stoljar 2014; Terlazzo 2016). Marilyn Friedman antyder, at kvinder, der vælger at forblive i voldelige forhold, kan være autonome. For Friedman er tilpasning til et voldeligt forhold i princippet forenelig med den kritiske reflektion, der er tilstrækkelig til autonomi; sådanne kvinder kan have godkendt præference for at forblive og kan have afvist konkurrerende muligheder (Friedman 2003, 146).(Friedmans "proceduremæssige" redegørelse for autonomi vil blive drøftet detaljeret i §4.) Andre autonomiteoretikere argumenterer på lignende linjer og giver mulighed for, at adaptive præferencer kan regne som autonome. Andrea Westlund argumenterer for, at kvinder kunne "frit og autentisk" være forpligtet til normer, der underordner dem, så længe de er ansvarlige over for andre for deres forpligtelse til disse normer (f.eks. Westlund 2009, 29; se §7 i den aktuelle post). Westlund 2009, 29; se §7 i den aktuelle post). Westlund 2009, 29; se §7 i den aktuelle post).

2.3 Undertrykkelsespraksis

Det tredje sæt sager, der har tiltrukket sig opmærksomhed blandt feministiske autonomisteoretikere, er dem, hvor agenter ser ud til selvbevidst at vedtage (hvad der påstås at være) undertrykkelsespraksis (såsom den islamiske praksis med slør), deltager i undertrykkelsespraksis, som alvorligt begrænse kvinders muligheder (såsom arrangerede ægteskaber) eller udsætte kvinder for fysisk skade (såsom 'kvindelig omskæring' eller klitoridektomi). Anvendelse af sådan praksis behøver ikke være et resultat af indkvartering eller tilpasning; det behøver ikke være et resultat af et forsøg på at løse kognitiv dissonans på et ubevidst niveau eller af fratrædet beboelse under undertrykkende omstændigheder. Tværtimod kan den pågældende praksis være de eksplicitte krav i et samfund eller en kultur og selvbevidst fremmes af kvinder selv. Uma Narayan beskriver et samfund af kvinder i Indien,Sufi Pirzadi, der "lever i relativ purdah (afsondrethed) i hjemmet og forventes at slør, når de er offentligt" (Narayan 2002, 420). Disse kvinder anerkender, at purdah begrænser deres uddannelse og mobilitet alvorligt og har den virkning at gøre dem afhængige af mandlige medlemmer af samfundet. Men de anerkender også eksplicit fordele, f.eks. At slørning betyder”kvindelig beskedenhed og anstændighed” og deres”overordnede status overfor andre muslimske kvinder” (Narayan 2002, 420–1).for eksempel betyder den slørede”kvindelig beskedenhed og hensigtsmæssighed” og deres”overordnede status over for andre muslimske kvinder” (Narayan 2002, 420–1).for eksempel betyder den slørede”kvindelig beskedenhed og hensigtsmæssighed” og deres”overordnede status over for andre muslimske kvinder” (Narayan 2002, 420–1).

Nogle teoretikere om autonomi (f.eks. Oshana 2006) hævder, at alvorlig begrænsning af eksterne forhold er autonomi-undergravende. Andre teoretikere er mere omhyggelige og opfordrer til, at kvinder, der er underlagt begrænsningspraksis, ikke skal karakteriseres som”kompatible dupes af patriarki” (Narayan 2002, 420), og at kvinder, der lever under undertrykkende regimer, autonomt kunne acceptere deres betingelser (Christman 2004, 152; Westlund 2009, 29). Diana Meyers skriver f.eks.at "der er kvinder [der deltager i udøvelsen af kvindelige kønsorganer], der konkluderer, at kulturel tradition eller samhørighed eller at gifte sig og føde børn er vigtigere end kropslig integritet", og at "vi derfor har brug for langt mere konsensus end vi i dag har (eller vil sandsynligvis få)… før vi kunne konkludere, at kvinder, der vælger at overholde normer for kvindelige kønsorganer aldrig gør det autonomt”(Meyers 2000a, 479).

Vi ser da, at feministiske filosofer har reageret på de hårde sager på forskellige måder. De følgende afsnit giver en mere detaljeret uddybning af de teoretiske positioner bag disse forskellige svar.

3. Relational autonomy

Ovennævnte tilfælde henleder opmærksomheden på, at der er uenighed blandt teoretikere om autonomi og blandt feministiske teoretikere om, hvorvidt det er eksempler, hvor agentens autonomi er formindsket.

En måde at løse uenigheden på kan være at vedtage det, der kunne kaldes en "tynd" eller "minimalistisk" opfattelse af autonomi. På denne forestilling er agenter autonome, hvis visse minimale betingelser for menneskelig blomstring opnås, fordi præferencer, valg osv., Som man vedtager i denne tilstand af velfungerende, bør betragtes som”ens egen”. Sarah Buss for eksempel går ind for en sådan holdning:

Nøglen til… selvstyrende agentur er sondringen mellem et sundt menneske og et menneske, der lider af en eller anden psykologisk eller fysiologisk”lidelse” (f.eks. Intens smerte, frygt, angst, træthed, depression og besættelse). (Buss 2005, 215)

En agents autonomi er derfor nedsat, kun hvis hun lider af en lidelse, der er alvorlig nok til at fordreje og patologisere hendes evne til at resonnere; standardpositionen er, at hun er autonom. Narayan antyder også en tynd opfattelse af autonomi:

En persons valg bør betragtes som autonomt, så længe personen var en 'normal voksen' uden nogen alvorlig kognitiv eller følelsesmæssig svækkelse og ikke var genstand for bogstavelig tvingende tvang fra andre. (Narayan 2002, 429)

På minimalistiske forestillinger om autonomi ville de fleste af de agenser, der er beskrevet i de hårde tilfælde, være autonome, fordi minimale blomstringsbetingelser opnår, og der ikke er nogen patologi, kognitiv svækkelse eller direkte tvang til stede. Denne karakterisering har sine teoretiske fordele. For eksempel er Narayan bekymret for at begrænse begrundelsen for statslig indblanding i individuelt frivilligt valg; en minimalistisk opfattelse kan faktisk være acceptabel til brug i teorier, der regulerer forholdet mellem borgeren og staten eller til at tackle spørgsmål om paternalisme (Holroyd 2009).

Men minimalisme er ikke normen inden for den feministiske litteratur om autonomi. Det er sandt, at undertrykkende sociale forhold typisk ikke producerer patologier eller kognitive svækkelser; heller ikke udgør de sociale undertrykkelsesbetingelser normalt direkte tvang til at erodere autonomi. Imidlertid overser minimalisme de komplekse virkninger af kønsnormer og undertrykkende sociale forhold på agenturet (f.eks. Bierria 2014; Liebow 2016; Johnston 2017). De hårde sager er svære, fordi de antyder, at kønsnormer og undertrykkende forhold ud over faktorer som kognitiv svækkelse eller direkte tvang potentielt undergraver eller eroderer agenters kapacitet til autonomi. Alligevel er det ikke præcist, hvordan dette sker.

Feministiske eller”relationelle” teorier om autonomi forsøger at besvare spørgsmålet om, hvordan internaliseret undertrykkelse og undertrykkende sociale forhold undergraver eller udhuler agenters autonomi. Disse teorier vil blive skitseret i §4–8. Inden man vender sig til disse teorier, skal der foretages nogle foreløbige klassificeringer. Relationsteorier kan klassificeres som enten

  1. proceduremæssigt, stærkt substantivt eller svagt substantivt versus
  2. kausal eller konstitutiv.

Den proceduremæssige / materielle sondring inden for relationelle opfattelser er parallelle med en sondring i litteraturen om autonomi mere generelt (Mackenzie & Stoljar 2000b, 12–21). Procedursteorier har domineret debatten siden 1970'erne (Dworkin 1988; Frankfurt 1988). De hævder, at autonomi opnås, når agenten gennemgår eller har kapacitet til at gennemgå en intern intellektuel proces med at reflektere over hendes motivationer, tro og værdier og derefter revidere hendes præferencer i lyset af en sådan reflektion. Det siges, at denne proces er "indholdsneutral", fordi resultaterne af processen med kritisk reflektion, uanset deres indhold, vil være autonome. Substantive teorier hævder, at autonomi er en værdibæret forestilling. I henhold til "stærke substantielle" tilgange”Indholdet af præferencer eller værdier, som agenter kan danne eller handle autonomt, er underlagt direkte normative begrænsninger” (Benson 2005a, 133). En præference for at være slaveret eller at være underdanig kan ikke være autonom med stærke, substantielle konti (f.eks. Charles 2010). “Svage substansielle” tilgange bygger på normativt indhold, og er derfor materielle, men alligevel lægger de ikke direkte normative begrænsninger på indholdet af agenternes præferencer (Benson 2005a; Richardson 2001). For eksempel kræver nogle beretninger, at agenter udviser moralske holdninger til sig selv, såsom selvrespekt eller en robust fornemmelse af deres egen selvværdighed for at regne som autonom (Govier 1993; McLeod 2002). En præference for at være slaveret eller at være underdanig kan ikke være autonom med stærke, substantielle konti (f.eks. Charles 2010). “Svage substansielle” tilgange bygger på normativt indhold, og er derfor materielle, men alligevel lægger de ikke direkte normative begrænsninger på indholdet af agenternes præferencer (Benson 2005a; Richardson 2001). For eksempel kræver nogle beretninger, at agenter udviser moralske holdninger til sig selv, såsom selvrespekt eller en robust fornemmelse af deres egen selvværdighed for at regne som autonom (Govier 1993; McLeod 2002). En præference til at være slaveret eller at være underdanig kan ikke være autonom med stærke, substantielle konti (f.eks. Charles 2010). “Svage substansielle” tilgange bygger på normativt indhold, og er derfor materielle, men alligevel lægger de ikke direkte normative begrænsninger på indholdet af agenternes præferencer (Benson 2005a; Richardson 2001). For eksempel kræver nogle beretninger, at agenter udviser moralske holdninger til sig selv, såsom selvrespekt eller en robust fornemmelse af deres egen selvværdighed for at regne som autonom (Govier 1993; McLeod 2002).nogle beretninger kræver, at agenter udviser moralske holdninger til sig selv, f.eks. selvrespekt eller en robust fornemmelse af deres egen selvværdighed for at regne som autonom (Govier 1993; McLeod 2002).nogle beretninger kræver, at agenter udviser moralske holdninger til sig selv som f.eks. selvrespekt eller en robust fornemmelse af deres egen selvværdighed for at regne som autonom (Govier 1993; McLeod 2002).

Foruden den proceduremæssige / materielle dimension kan relationelle opfattelser klassificeres som enten årsags- eller konstitutive. Årsagsbegreber anerkender virkningen af både sociale relationer og sociohistoriske omstændigheder på agenternes kapacitet. Annette Baier påpeger, at agenter er”andenpersoner”, dvs.”personer er i det væsentlige efterfølgere, arvinger til andre personer, der dannede og plejede dem” (Baier 1985, 85). På dette synspunkt har agentens sociale forhold indflydelse på udviklingen af autonomi: "hvis vi spørger os selv, hvad der faktisk gør det muligt for mennesker at være autonome, er svaret ikke isolering, men forhold - med forældre, lærere, venner, kære" (Nedelsky 1989, 12). Hvis sociale relationer får autonomi til at udvikle sig, kan en mangel på passende sociale relationer også dæmpe dens udvikling (Friedman 1997). Tilsvarendesociale og historiske forhold (såsom undertrykkende kønssocialisering) kan fremme eller hindre kapaciteten til autonomi (f.eks. Meyers 1989).

Årsagsregnskaber undersøger virkningen af eksterne "relationelle" faktorer på agenters autonomi; de tilbyder ikke en analyse af autonomi ved hjælp af sådanne eksterne faktorer. På konstitutivt relationelle konti er interpersonelle eller sociale forhold imidlertid en del af de "definerende betingelser" for autonomi (Christman 2004, 147). Antag for eksempel, at en agent er underlagt alvorlig begrænsning af eksterne forhold som slaveri. Marina Oshana hævder, at sådanne eksterne forhold er uforenelige med autonomi, fordi autonomi er en midlertidigt udvidet, "global" tilstand af agenter, hvor de har "de facto magt og autoritet over valg og handlinger, der er vigtige for retningen af [deres liv]" (Oshana 2006, 2). Alvorligt begrænsning af eksterne forhold fjerner de facto magt, der kræves til autonomi. Andre teoretikere, der vedtager konstitutive konti, fokuserer snarere på lokal autonomi, nemlig hvad der kræves for valg, præferencer eller ønsker på bestemte tidspunkter for at regne som autonome. Antag for eksempel, at det autonome valg på et bestemt tidspunkt kræver, at agenter har til rådighed for dem et "bredt udvalg af … betydelige muligheder" på det tidspunkt (Brison 2000, 285). Denne beretning om lokal autonomi er konstitutionelt relationel, fordi uanset hvor robust en agentes psykologiske kapacitet er, hvis de relevante eksterne forhold ikke opnås på et tidspunkt, er det ikke muligt for agentens præference på det tidspunkt at være autonom.dette autonome valg på et bestemt tidspunkt kræver, at agenter har til rådighed for dem et "bredt udvalg af … betydelige muligheder" på det tidspunkt (Brison 2000, 285). Denne beretning om lokal autonomi er konstitutionelt relationel, fordi uanset hvor robust en agentes psykologiske kapacitet er, hvis de relevante eksterne forhold ikke opnås på et tidspunkt, er det ikke muligt for agentens præference på det tidspunkt at være autonom.dette autonome valg på et bestemt tidspunkt kræver, at agenter har til rådighed for dem et "bredt udvalg af … betydelige muligheder" på det tidspunkt (Brison 2000, 285). Denne beretning om lokal autonomi er konstitutionelt relationel, fordi uanset hvor robust en agentes psykologiske kapacitet er, hvis de relevante eksterne forhold ikke opnås på et tidspunkt, er det ikke muligt for agentens præference på det tidspunkt at være autonom.

Den proceduremæssige / materielle sondring skærer den årsagsmæssige / konstitutive sondring. Procedureteorier er typisk årsagssammenhænge (se §4). Selvom de funktioner, der kræves for autonomi på proceduremæssige konti, f.eks. Kritisk refleksion, f.eks. Kan påvirkes af undertrykkende socialisering, er det i princippet muligt for de kritiske fakulteter for agenter i undertrykkende miljøer, også inklusive dem, der støtter undertrykkende normer, at være fuldstændigt intakt og dermed for dem at være fuldstændigt autonome. Et vigtigt træk ved procedureteorier er imidlertid deres indholdsneutrale eller formelle aspekt. Andrea Westlund har for nylig tilsluttet sig det, hun kalder en formel og konstitutionelt relationel position, hvor interpersonelle betingelser er inkluderet i definitionen af autonomi (se §7). Derfor,indholdsneutrale teorier kan være konstitutionelt relationelle. Desuden kan svage materielle teorier være årsagssammenhængende. Svage materielle teorier bygger på moralske selvopfattende holdninger såsom selvrespekt som nødvendige betingelser for autonomi. Selvom disse holdninger kan blive påvirket af interpersonelle og andre eksterne forhold, behøver svage materielle teorier ikke at anvende de eksterne betingelser som definerende betingelser for autonomi (se §6). Stærke materielle teorier, der lægger direkte begrænsninger for indholdet af de præferencer, der er tilladt for autonome agenter, er imidlertid konstitutionelt relationer, fordi eksterne stærke teorier er nødvendige betingelser for autonomi (se §8). Svage materielle teorier bygger på moralske selvopfattende holdninger såsom selvrespekt som nødvendige betingelser for autonomi. Selvom disse holdninger kan blive påvirket af interpersonelle og andre eksterne forhold, behøver svage materielle teorier ikke at anvende de eksterne forhold som definerende betingelser for autonomi (se §6). Imidlertid er stærke materielle teorier, der sætter direkte begrænsninger for indholdet af de præferencer, der er tilladt for autonome agenser, konstitutionelt, fordi eksterne forhold på stærke materielle teorier er nødvendige betingelser for autonomi (se §8). Svage materielle teorier bygger på moralske selvopfattende holdninger såsom selvrespekt som nødvendige betingelser for autonomi. Selvom disse holdninger kan blive påvirket af interpersonelle og andre eksterne forhold, behøver svage materielle teorier ikke at anvende de eksterne forhold som definerende betingelser for autonomi (se §6). Imidlertid er stærke materielle teorier, der sætter direkte begrænsninger for indholdet af de præferencer, der er tilladt for autonome agenser, konstitutionelt, fordi eksterne forhold på stærke materielle teorier er nødvendige betingelser for autonomi (se §8).stærke materielle teorier, der sætter direkte begrænsninger for indholdet af de præferencer, der er tilladt for autonome agenter, er konstitutivt relationelle, fordi eksterne forhold på stærke materielle teorier er nødvendige betingelser for autonomi (se §8).stærke materielle teorier, der sætter direkte begrænsninger for indholdet af de præferencer, der er tilladt for autonome agenter, er konstitutivt relationelle, fordi eksterne forhold på stærke materielle teorier er nødvendige betingelser for autonomi (se §8).

4. Procedurelle forestillinger

Dette afsnit skitserer to versioner af proceduremæssige og indholdsneutrale forestillinger, der er velkendte i den feministiske litteratur: dem fra Marilyn Friedman og Diana Tietjens Meyers.

Procesopfattelser har været fremtrædende i standardlitteraturen om autonomi fra 1970'erne til i dag (f.eks. Dworkin 1988; Frankfurt 1988; Christman 2009). Disse forestillinger er blevet vedtaget i forskellige former af feministiske teoretikere. Begrebet indholdsneutralitet har været et ekstremt vigtigt redskab i den feministiske rehabilitering af autonomi, og proceduremæssige forestillinger er tiltrækkende for feminister i stort omfang på grund af deres indholdsneutralitet. Mange feminister tøver med at omfavne autonomi på grund af dets forbindelser med”maskulinistiske” idealer som dem, der er eksemplificeret i”den selvfremstillede mand”, nemlig substantiv uafhængighed og selvtillid, social isolation og hyperrationalitet (Jaggar 1985; Code 1991). På indholdsneutrale forestillinger er der imidlertid ingen værdi eller sæt af præferencer, som en autonom person skal godkende. Præferencer for plejeforhold og afhængighed, såsom dem inden for ægteskab eller andre familiestrukturer, kan være lige så autonome som præferencer for selvtillid eller relativ social isolering; præferencer for kulturelle og religiøse normer, som agenter fødes i, kan være lige så autonome som præferencer til at afvise disse normer, og så videre. Enheden med indholdsneutralitet respekterer også feministiske forsøg på at bevare forskellene mellem og mangfoldigheden af agenter. Feminister bemærkede, at agenters livsplaner og forestillinger om det gode vil blive påvirket af en række sociale faktorer som race, klasse og køn (Friedman 2003; Mackenzie & Stoljar 2000b; Meyers 1989, 2002). Derfor hævder de, at teorier om autonomi skal være neutrale med hensyn til livsplaner og forestillinger om det gode. Ifølge nogle feminister,en teori om autonomi bør ikke "homogenisere" agenter (Meyers 2000a, 480), og den skal heller ikke pålægge agenter i autonomiens navn feministiske, liberale eller andre idealer. Indholdsneutralitet tillader, at præferencerne for autonome agenter kan være forkerte fra et andet perspektiv, enten moralsk eller fordi de ikke er i overensstemmelse med agentens bedste interesser. Mange teoretikere mener, at et kriterium for en korrekt teori om autonomi er, at det skelner mellem selvregulering og højre-reglen (Benson 2005a). Indholdsneutralitet sikrer, at selvstyre ikke falder sammen i højre regel, og at agenter er beskyttet mod risikoen for paternalistisk indblanding i deres beslutninger. Indholdsneutralitet tillader, at præferencerne for autonome agenter kan være forkerte fra et andet perspektiv, enten moralsk eller fordi de ikke er i overensstemmelse med agentens bedste interesser. Mange teoretikere mener, at et kriterium for en korrekt teori om autonomi er, at det skelner mellem selvregulering og højre-reglen (Benson 2005a). Indholdsneutralitet sikrer, at selvstyre ikke falder sammen i højre regel, og at agenter er beskyttet mod risikoen for paternalistisk indblanding i deres beslutninger. Indholdsneutralitet tillader, at præferencerne for autonome agenter kan være forkerte fra et andet perspektiv, enten moralsk eller fordi de ikke er i overensstemmelse med agentens bedste interesser. Mange teoretikere mener, at et kriterium for en korrekt teori om autonomi er, at det skelner mellem selvregulering og højre-reglen (Benson 2005a). Indholdsneutralitet sikrer, at selvstyre ikke falder sammen i højre regel, og at agenter er beskyttet mod risikoen for paternalistisk indblanding i deres beslutninger. Indholdsneutralitet sikrer, at selvstyre ikke falder sammen i højre regel, og at agenter er beskyttet mod risikoen for paternalistisk indblanding i deres beslutninger. Indholdsneutralitet sikrer, at selvstyre ikke falder sammen i højre regel, og at agenter er beskyttet mod risikoen for paternalistisk indblanding i deres beslutninger.

Procesopfattelser karakteriserer autonome agenter-agenter, hvis præferencer og ønsker virkelig er deres egne - som dem, der kritisk reflekterer på den passende måde at evaluere deres præferencer, motiver og ønsker. Sådanne tilgange er ofte hierarkiske (ved at anvende et hierarki af mentale tilstande for at forklare autonomi) såvel som strukturelle (foreslå betingelser, som en agents eksisterende motiverende tilstand skal tilfredsstille). Et velkendt eksempel på en hierarkisk og strukturel tilgang er Harry Frankfurt. På Frankfurts regning kræver autonomi "helhjertet identifikation" på et højere ordeniveau med lavere ordenes motiver, præferencer eller ønsker (Frankfurt 1988). Disse strukturelle og ahistoriske tilgange har været genstand for mange cogente indvendinger (Mackenzie & Stoljar 2000b; Taylor 2005b). En vigtig vanskelighed er”problemet med manipulation”, hvor det antages, at en hypnotisør indfører en mental tilstandsstruktur i en agent, der er tilstrækkelig til autonomi (se f.eks. Taylor 2005b). På strukturregnskaber tæller denne agent som autonom, når hun ikke synes at være det.

De proceduremæssige forestillinger forsvaret af Friedman og Meyers eksemplificerer en alternativ tilgang, hvor autonomi ikke er bundet til de strukturelle træk ved en forekommende mental tilstand, men snarere opnås, når agenten gennemgår en historisk proces med kritisk reflektion. John Christman er en vigtig talsmann i standardlitteraturen i den historiske tilgang (Christman 1991; Christman 2009; se også Mele 1995). For Christman, som for mange andre, der vedtager proceduremæssige forestillinger, skal autonome agenter være både reflekterende kompetente og autentiske. Testet for ægthed for hans regning er historisk og kontrafaktisk: en agent er autentisk med hensyn til en bestemt præference eller ønske, og kun hvis hun ikke modsatte sig udviklingen af præference eller ønske, når han tog sig til processen med dens udvikling,eller ville ikke have modstået, hvis hun havde deltaget i processen (Christman 1990; Christman 1991, 346). I det nylige arbejde udvikler Christman forestillingen om nonalienation som testen for ægthed: en agent er autentisk med hensyn til et ønske, og kun hvis hun kritisk skulle reflektere over de historiske processer, der fører til ønsket, ville hun ikke være fremmedgjort fra ønsket, hvor "fremmedgørelse" forstås som enten en negativ vurdering af eller en negativ følelsesmæssig reaktion på ønsket (Christman 2009, 144, 155–6).hun ville ikke blive fremmedgjort fra ønsket, hvor "fremmedgørelse" forstås som enten en negativ bedømmelse af eller en negativ følelsesmæssig reaktion på ønsket (Christman 2009, 144, 155–6).hun ville ikke blive fremmedgjort fra ønsket, hvor "fremmedgørelse" forstås som enten en negativ bedømmelse af eller en negativ følelsesmæssig reaktion på ønsket (Christman 2009, 144, 155–6).

Friedman beskæftiger sig med den relaterede idé om reflekterende påtegning: en proces med kritisk refleksion kan resultere i enten godkendelse og helhjertet forpligtelse til ens præferencer og ønsker, til helhjertet afvisning af præferencer eller ønsker eller til halvhjertet engagement i præferencer eller ønsker (Friedman 2003, 4-5). Friedman siger, at "når en agent vælger eller handler i overensstemmelse med ønsker eller ønsker, som hun har selvreflekterende godkendt, så er hun autonom" (Friedman 2003, 5). Agenter, der handler efter ønsker, der opfylder denne betingelse, handler autentisk og på deres dybeste forpligtelser.

På Friedmans opfattelse og om proceduremæssige regnskaber generelt er der ingen grundlæggende grund til, at valg af underdanighed eller vedtagelse af undertrykkende normer ikke kunne være autonomt. Et eksempel, som Friedman overvejer, er det, at man foretrækker at forblive i et voldeligt hjemmeforhold på grund af overholdelse af religiøse eller moralske normer for ægteskab. Præferencen kan være tilpasningsdygtig i den forstand, der er beskrevet i §2, hvis agenten ubevidst har justeret sine præferencer til at imødekomme omstændighederne, og tænker, at hun ikke har andre mulige muligheder. Freidman kommenterer, at hvis disse religiøse eller moralske normer er dem, som agenten "virkelig bekymrer sig om", er hendes præference for at være autonom. Hun skriver:

En persons selvrefleksioner og valg under disse forhold er mindre tilbøjelige end ellers til at være pålidelige refleksioner af, hvad hun virkelig interesserer sig for. Alligevel er det ikke umuligt at skelne eller handle efter ens dybere bekymring under tvangsbetingelser. (Friedman 2003, 146)

Agenten kan endda anerkende, at valg af at forblive i et voldeligt forhold faktisk er at vælge en situation, hvor hendes egen fremtidige autonomi kan blive kompromitteret. Men som Friedman påpeger, er autonomi ikke den eneste værdi, og sagen kunne forklares, da agenten rangerer sin egen fremtidige autonomi mod andre værdier af betydning for hende. I agentens beregninger er fremtidig autonomi rangeret under andre overvejelser; det er ikke altoverskyggende.

Friedman er ikke desto mindre tilbageholdende med at behandle sådanne agenser som autonome i højeste grad. Hun foreslår en "tærskel" -konto. Det vil sige, at når præferencen for en traditionel rolle underdanighed, eller at forblive i et voldeligt forhold, afspejler agentens dybeste forpligtelser, opfylder den en tærskel og dermed er autonom. Selvom disse agenter er lokalt autonome i forhold til disse præferencer, er de imidlertid mindre autonome end agenter, der helt afviser, hvad Friedman kalder”autonomidvaluerende normer” (Friedman 2003, 24).

Meyers introducerer forestillingen om "autonomi-kompetence" for at udtale hendes proceduremæssige opfattelse. I en tidlig artikel beskriver Meyers det, at man handler autonomt som”forskellen mellem at gøre, hvad man vil og gøre, hvad man virkelig ønsker. Det autonome jeg er ikke identisk med det tilsyneladende jeg; det er et autentisk eller 'sandt' selv «(Meyers 1987, 619). For Meyers opstår det autentiske jeg, når en person udøver de "agentiske færdigheder", der karakteriserer autonome mennesker:

Autonome mennesker udøver et repertoire af evner til at engagere sig i selvopdagelse, selvdefinition og selvretning, og… det autentiske jeg er den voksende samlokalisering af attributter, der fremkommer i denne igangværende proces med reflektion, overvejelse og handling. (Meyers 2005, 49)

Hun argumenterer for, at de færdigheder, der er nødvendige for, at det autentiske jeg kan realiseres, kan blive beskadiget af kønssocialisering. I tilfælde af vestlige kvinder er det sandsynligvis, at den”følelsesmæssige modtagelighed og opmærksomhed”, der opmuntres hos kvinder, forbedrer evnen til selvopdagelse og hindrer dem for selvdefinition og retning; der henviser til, at det modsatte i mænd i vestlige kulturer sandsynligvis vil være tilfældet (Mackenzie & Stoljar 2000b, 18).

Meyers tilslutter sig indholdsneutraliteten i den proceduremæssige konto, fordi hun finder, at materielle eller "værdimættede" beretninger om autonomi begrænser livsplanerne og forestillingerne om de gode, der er tilgængelige for autonome agenter, og undergraver muligheden for mangfoldighed. I en analyse af praksis med "kønsskæring" anerkender hun imidlertid, at "værdineutrale" tilgange til autonomi, som hendes egen, ikke bør "[forsømme] muligheden for, at et godt integreret og problemfrit fungerende selv kan være har brug for streng kontrol og drastisk revision”(2000a, 480). Meyers argumenterer for vigtigheden i sådanne tilfælde af uddannelsesprogrammer, der "øger autonomi", fordi "[s] vellykkede uddannelsesprogrammer mobiliserer kvinders introspektion, fantasi og fantasifærdigheder". For eksempel:

Et program opfordrede kvinder til at udforske deres følelser omkring deres seksualitet… [og opmuntret dem] til at anerkende kompleksiteten i deres følelsesmæssige liv og tage deres egen subjektivitet alvorligt. En anden … opfordrede kvinder til at have empati med [kvinder, der var blevet inficeret] og sorgen over familierne til kvinder og piger, der var døde … [En anden opfordrede] kvinder til at forestille sig livet for kvinder, hvis kulturer er forskellige, men hvis religion er den samme som deres egen. (Meyers 2000a, 485)

Meyers redegørelse antyder således, at visse specifikke elementer i den kritiske reflektion, der kræves til autonomi - nemlig introspektion og fantasi - kan blive beskadiget af undertrykkende praksis. Desuden, hvis agenter mangler selvrespekt på grund af at blive udsat for undertrykkelse, kan de muligvis ikke opnå autonomi-kompetence. Meyers foreslår, at selvrespekt er nødvendig for at opnå den selvrealisering, der kræves for selvstændighedskompetence, selvom den "ikke kan fortolkes som en maskulin eller perfektionistisk værdi" (Meyers 1989, 208; sammenlign Dillons feministiske opfattelse af selvrespekt i Dillon 1992). På grund af tilstedeværelsen af en moralsk forestilling om selvrespekt i Meyers konto, er det blevet stillet spørgsmålstegn ved, om kontoen virkelig er værdineutral. På en måde er hendes konto indholdsneutral:den livsplan, som en autonom agent kan definere for sig selv, er ikke begrænset af moralske eller andre krav; det behøver ikke at være en moralsk livsplan eller en, der ellers er god for agenten til at påtage sig. På en anden måde, på grund af rollen som selvoplæring og selvrespekt, uden hvilken udøvelse af autonomi-kompetence ikke ville være mulig, kunne Meyers beretning siges at have”svagt normativt stof” og dermed være svagt substantivt (Benson 2005a).

Friedmans og Meyers opfattelse af autonomi illustrerer fire træk ved autonomi, der har haft indflydelse på det efterfølgende feministiske arbejde. For det første er deres forestillinger om autonomi (årsagssammenhængende) relationelle. Meyers overvejer virkningen af undertrykkende socialisering på autonomiens kompetence. Friedman overvejer virkningen af familiære og samfundsrelationer (Friedman 2003, 97). Restriktive eller undertrykkende sociale forhold kan hæmme en agents evne til at udvikle evnen til kritisk reflektion, der kræves for autonomi, eller de kan give rollemodeller, selvtillid, selvtillid osv., Der forbedrer kapaciteten (Friedman 2003, 97).

For det andet hævder både Friedman og Meyers, at autonomi er et spørgsmål om grad. På Friedmans undfangelse kommer autonomi i grader, fordi en agents kapacitet til kritisk reflektion kan fungere på forskellige niveauer af raffinement afhængig af agentens socialisering og uddannelsesmæssige baggrund. Meyers adskiller episodisk eller lokal autonomi - kapaciteten til at bestemme i særlige situationer - fra programmatisk autonomi, som er kapaciteten til at beslutte større livsspørgsmål (f.eks. Om man skal være mor, eller om man skal dedikere sig til udøvelsen af en karriere). Meyers mener, at undertrykkende socialisering hindrer programmatisk autonomi, men ikke nødvendigvis lokal autonomi (Mackenzie & Stoljar 2000b, 18). For eksempel undertrykkende socialisering (som f.eks.kan værdsætte ægteskab eller moderskab i løbet af en karriere eller økonomisk uafhængighed) kan afkorte antallet af muligheder, som piger anser for at være levedygtige, og således forstyrre deres programmatiske autonomi. De kan dog alligevel have stærkt udviklet kritiske resonnementsfakulteter, der giver dem en høj grad af kompetence til at udøve lokale autonomifærdigheder. Hvis en agent er i stand til lokal autonomi, men ikke programmatisk autonomi, har hun kun autonomi i en grad.

For det tredje afviser Friedman og Meyers foreningen autonomi med hyperrationalitet eller (alt for) kognitive aspekter af jeget. Friedman bemærker, at de "selvreflektioner, der gør valg og handlinger autonome, ikke behøver at være bevidste", og at "autonome valg … ikke behøver at være meget bevidst eller overvejet" (Friedman 2003, 8). Derudover kan følelser udgøre”grunde” til Friedmans opfattelse:”følelser og ønsker, såvel som fantasi, kan udgøre en slags refleksion over eller opmærksomhed på objekter eller værdier af bekymring” (Friedman 2003, 10). Meyers afviser også den”hyper-rationelle” fortolkning af de færdigheder, der er nødvendige for autonomi i hendes teori. I det seneste arbejdehun har fokuseret på selvets relationelle og legemlige dimensioner for at spørge, om autonomifærdigheder kan udøves af det, hun kalder”selv-som-legemlig” og”selv-som-relation” (Meyers 2005). Der er lidt diskussion i litteraturen om autonomi af de legemlige dimensioner af agentur og autonomi, så her har Meyers identificeret en frugtbar vej til yderligere forskning (se også Mackenzie 2001).

For det fjerde behandler Meyers spørgsmålet om, hvorvidt det autentiske eller “ægte jeg”, der kræves til autonomi, skal forenes (Meyers 2000b). Begreber som helhjertet godkendelse synes at indebære et yderligere krav om sammenhæng blandt mentale tilstande. Faktisk antyder Benson, at sammenhæng er et træk, der er fælles for proceduremæssige forestillinger, der er "identitetsbaseret", nemlig dem, der hævder, at præferencer og handlinger er "virkelig min egen, fordi de er passende relateret til min identitet" (Benson 2005b, 102–3). Et vigtigt tema i nutidens feministiske tanke er imidlertid afvisning af holdningen om, at sammenhæng er nødvendigt for en agents følelse af identitet. Tværtimod siges identitet at være”mellemliggende”: en agents følelse af mig selv er underlagt flere og krydsende former for undertrykkelse, for eksempel klasses, køn, race og seksualitet (f.eks.g., Crenshaw 1991). Krydsende undertrykkelse kan føre til ambivalens eller til en følelse af mig selv, hvor præferencer trækker i konkurrerende retninger (f.eks. Benson 2005b, 105–6). Meyers argumenterer for en opfattelse af ægthed, der inkorporerer lektioner i intersektionalitet (Meyers 2000b).

De procedureteorier, som feminister forsvarer, har mange styrker, hvoraf den mest bemærkelsesværdige er forpligtelsen til indholdsneutralitet. Imidlertid har procedureteorier fundet manglende af kritikere af to vigtige grunde. For det første lægger de ikke tilstrækkelig vægt på virkningerne af internaliseret undertrykkelse af agentenes motiverende tilstande. Og for det andet overser procedureteorier den konstitutive rolle, som eksterne forhold spiller i definitionen af autonomi. Overvej agenter, for hvilke visse normer er indgroet gennem undertrykkende socialisering, såsom den atten år gamle studerende, der er beskrevet i §2. Hun behandler normer om skønhed og mode som vigtige og måske altoverskyggende årsager til handling, fordi hun har internaliseret tanken om, at udseende er et kriterium for selvværd. På grund af virkningerne af den undertrykkende ideologi,agenten behandler falske stereotyper som”naturlige” og formulerer ønsker og planer baseret på stereotypen. På proceduremæssige konti kan falske stereotyper, der er internaliseret af agenten, meget vel være agentens egne, fordi de kan være produkterne af reflekterende godkendelse eller udøvelse af autonomi-kompetence. Denne konklusion forekommer utilstrækkelig for mange forfattere. For eksempel har Benson gjort indsigelse mod Christmans version af en historisk proceduremæssig beretning om, at det i tilfælde som den studerendes, fordi normerne er så dybt indgroet, ikke er troværdigt at tro, at hun modsatte sig eller endda ville have modstået udviklingsprocessen af stereotypen havde hun endda været opmærksom på processen (Benson 1991). Derfor kan proceduremæssige regnskaber ofte ikke tilstrækkeligt forklare, hvorfor sager om internaliseret undertrykkelse ser ud til at være ikke-økonomiske. En anden grund til, at proceduremetoder er blevet betragtet som utilfredsstillende, er, at det er blevet hævdet, at alvorlig begrænsning af eksterne omstændigheder, herunder manglen på et tilstrækkeligt antal reelle muligheder, kompromisagenternes frihed og autonomi (Raz 1988; Brison 2000; Nussbaum 2001; Oshana 2006).

5. Normative kompetenceopfattelser

I sit tidlige arbejde tilbød Paul Benson en normativ kompetenceopfattelse af”frit agentur”, som han hævdede, var medfødt til feministiske fortolkninger af moralsk og politisk agentur (Benson 1987; 1990; 1991). Til vores formål kan Bensons forslag behandles som en redegørelse for autonomi, fordi kapaciteten til gratis agentur også betragtes som en kapacitet til at udøve agentur, der er ens egen. Som Benson påpeger, vedtager både Gary Watson og Susan Wolf versioner af normative kompetencesyn. Watson hævder, at påtegning ikke er tilstrækkelig til autonomi, fordi det at gøre "hvad man vil" - det er at sige, at gøre det, som man har godkendt - er foreneligt med et rent forsætligt agentur og ikke giver det yderligere element, der kræves for at garantere det autonome agentur (Watson 1975, 205; sammenlign Buss 1994). Watson foreslår, at "hvis det, jeg gør, flyder fra mine værdier og ender,der er en… forstand, hvor mine aktiviteter uundgåeligt er mine egne”(Watson 1996, 233; citeret i Benson 2005b, 103). Selv om den indfører værdier i analysen af autonomi, lider denne ændring af godkendelsesvisningen af den samme indsigelse som de rent proceduremæssige teorier diskuteret i sidste afsnit. For hvis en agent som den studerende, der er nævnt ovenfor, har så effektivt internaliseret undertrykkende normer, at hun værdsætter dem og behandler dem som hendes mål, er det tvivlsomt, om de virkelig er hendes egne. For hvis en agent som den studerende, der er nævnt ovenfor, har så effektivt internaliseret undertrykkende normer, at hun værdsætter dem og behandler dem som hendes mål, er det tvivlsomt, om de virkelig er hendes egne. For hvis en agent som den studerende, der er nævnt ovenfor, har så effektivt internaliseret undertrykkende normer, at hun værdsætter dem og behandler dem som hendes mål, er det tvivlsomt, om de virkelig er hendes egne.

Susan Wolf vedtager et normativt kompetencesyn, hvor den kapacitet, der er afgørende for autonomi, er kapaciteten til at spore objektive moralske grunde. Wolf betragter agenter, der har oplevet en moralsk fattig eller forvrængende socialisering. F.eks. Er JoJo søn af en ond og sadistisk tyrann, der er opdraget til at respektere sin fars værdier og efterligne hans ønsker, så han grundigt internaliserer sin fars onde og sadistiske verdenssyn. Antag, at JoJo på procedureteorier tæller som autonom, fordi han støtter sine ønsker på passende måder, har de ønsker, han virkelig ønsker, og så videre. Wolf foreslår, at han hverken er fri eller moralsk ansvarlig, fordi hans opdragelse har undergravet hans evne til at skelne mellem ret og forkert:”[I] t er uklart, om nogen med en barndom som hans kunne have udviklet sig til andet end den snoede og perverse slags person, som han er blevet” (Wolf 1987, 54). For Ulfs regning er autonomiens fiasko en manglende evne til at spore et objektivt aspekt af verden, nemlig "det moralske" eller "det rigtige". Da morens krav for Wolf er ækvivalente med kravene om objektiv”Reason”, for at være autonome, skal agenter være i stand til at skelne kravene til Reason. For at være autonome skal agenter være i stand til at skelne kravene til Reden. For at være autonome skal agenter være i stand til at skelne kravene til Reden.

Benson anvender en parallel opfattelse af normativ kompetence, skønt den ikke kræver en kapacitet til at spore objektiv moral, men snarere en evne til at identificere og anvende normer, der er passende til et bestemt domæne (1987, 486). Han skriver, at:

[F] ree-agentur kræver normativ kompetence, en række evner til at være opmærksom på gældende normative standarder, værdsætte disse standarder og bringe dem kompetent til at bære i ens evalueringer af åbne handlingsforløb… I hjertet af det frie agentur ligger kraften i vores handlinger til at afsløre, hvem vi er, både for os selv og for andre, i sammenhæng med potentielle normative vurderinger af, hvad vi gør. (Benson 1990, 54)

Autonomi baseret på normativ kompetence er forenelig med feministiske genfortolkninger af moralsk og politisk agentur, fordi det er relationelt i tre henseender (Benson 1990, 55). For det første er normativ kompetence "anden-rettet", idet den "gør visse normative egenskaber ved agenten til stede for andre". For det andet afhænger indholdet af normativ kompetence "afhængigt af de særlige normer eller standarder i relation til en agents frihed kan bestemmes" (Benson 1990, 55). For det tredje er det normative synspunkt i forhold til bestemte domæner holdning til “personer og institutioner, med hvem (eller hvilken) man er konkret forbundet med venskab, familie, arbejde, kvarter” (Benson 1990, 55).

Det er sandsynligt, at undertrykkelsen, der opleves af marginaliserede grupper, griber ind i deres normative kompetence. De psykologiske skader på undertrykkelse inkluderer falsk bevidsthed (agenten vedtager som sandt den falske ideologi, der undertrykker hende) og deformerede ønsker (agentens ønsker afhænger af troen på den falske ideologi) (Cudd 2006, 176, 182). I værste fald har agenter, der griber ind i falsk bevidsthed i et bestemt domæne, ikke kapacitet i forhold til det domæne til at låse fast på alternative, anvendelige eller “korrekte” standarder og anvende dem for at evaluere deres præferencer og ønsker. I bedste fald står de over for et modstridende sæt normer:

Hvis mange af de herskende normer, der indgår i, hvad normativ kompetence praktisk betyder for de fleste kvinder i samfundet, er normer, der fungerer til at undertrykke eller bagatellisere kvinders bidrag og oplevelse, nægter kvindernes værdighed som fulde deltagere i samfundslivet, er gratis agentur ser ud til at konfrontere kvinder som et selvdestruktiv mål. (Benson 1990, 57)

Med andre ord, at forsøge at udøve normativ kompetence (det vil sige at fremme autonomi) i forhold til de gældende normer indebærer, at man vedtager et sæt normer, der er undertrykkende for sig selv. Benson foreslår, at medlemmer af marginale grupper for at fremme autonomi er nødt til at udvikle alternative normer gennem græsrodsaktiviteter såsom bevidstgørelse.

Benson er omhyggelig med at påpege, at et krav om normativ kompetence ikke bør være i konflikt med en stærk substantiv opfattelse af autonomi, hvor teorien sætter direkte normative begrænsninger for indholdet af præferencerne for autonome agenter. Selv om Wolfs holdning, hvor normativ kompetence er evnen til at spore objektive moralske normer, er normativ kompetence ikke desto mindre en kapacitet. Det kræver ikke, at indholdet af agenternes præferencer svarer til indholdet af de gældende normer. Som Benson udtrykker det, kan "normativt kompetente personer vælge, hvad der er urimeligt eller forkert eller værdsætte det, der er dårligt, fordi kompetence ligger et stykke fra kort til perfekt evaluerende opfattelse eller lydhørhed" (Benson 2005a, 133–4). Der er imidlertid kontroversielle spørgsmål rejst af normative kompetencekonti. Den første er status for de moralske og andre normer, der anvendes til at undersøge normativ kompetence. Wolfs påstand om, at der er objektive moralske grunde til, at rationelle agenter har kapacitet til at spore, er kontroversiel på trods af at være en velkendt og bredt støttet position. Bensons normative synspunkter er ikke afledt af objektive moralske grunde, men snarere er intersubjektive synspunkter - dem, der stammer fra”personer eller institutioner, som agenten er konkret forbundet med”. Problemet her, som vi har set, er, at sådanne synspunkter kan være undertrykkende for den gruppe, hvor agenten er medlem. Som et resultat af internaliseret undertrykkelse kan agenten faktisk implementere disse standarder for at evaluere hendes egne handlinger. Det ser for eksempel ud tilat den atten år gamle studerende er kompetent til at evaluere sine handlinger ved hjælp af undertrykkende normer som”skønhed er en komponent i selvværd”. Hun er normativt kompetent med hensyn til det herskende sæt intersubjektive normer (dem fra den undertrykkende ideologi). Hvis den studerende skal karakteriseres som manglende autonomi, skal hun bedømmes som manglende normativ kompetence fra et andet normativt synspunkt, men hvor kommer dette andet standpunkt fra Bensons beretning? En sidste vanskelighed med hensyn til normative kompetencekonti er gebyret for, at de sammenlægger autonomi med moralsk ansvar. I tilfælde af JoJo, for eksempel, selvom det er sandsynligt, at omfanget af hans socialisering fritar ham for fuld moralsk ansvar for hans handlinger,det kan være for hurtigt at konkludere, at hans handlinger ikke er produktet af hans eget (autonome) agentur. Ønsket om at opretholde en begrebsmæssig sondring mellem ansvar og autonomi har ført til, at Benson har revideret sin tidlige normative kompetence-tilgang (Benson 1994, 665).

6. Følelser og selvforholdsholdninger

Regnskaberne for autonomi, der er undersøgt indtil videre, tilbyder nødvendige og tilstrækkelige betingelser for autonomi, der stort set er rationalistiske. I Friedmans proceduremæssige og indholdsneutrale tilgang er en agentes præference autonom, hvis og kun hvis visse processer med kritisk reflektion er blevet fulgt. På Meyers kompetenceregning er en agent autonom, når det autentiske jeg kommer frem som et resultat af udøvelsen af de kognitive evner til selvopdagelse, selvdefinition og selvretning. På Bensons normative kompetenceregning skal en agent have den intellektuelle kapacitet til at skelne gældende normer for at kunne regne som autonom. Selvom disse beretninger er nuancerede og anerkender følelsenes rolle i kritisk refleksion, behandles ingen eksplicit følelser som nødvendige betingelser for autonomi.

Dette afsnit skitserer en familie af tilgange, der argumenterer for, at de ræsonnementsprocesser og de intellektuelle kompetencer, der er beskrevet ovenfor, ikke er tilstrækkelige til autonomi (selv hvis man antager, at de er nødvendige) (Govier 1993; Benson 1994). Disse tilgange foreslår, at visse følelsesmæssige tilstande og holdninger til sig selv er yderligere nødvendige betingelser; autonomi undermineres, når disse følelsesmæssige tilstande er beskadiget. Der er en tæt forbindelse mellem undergravningen af sådanne stater og undertrykkelse. De indirekte virkninger af undertrykkelse inkluderer skader på skam og tab af selvtillid (Cudd 2006, 176–8; sammenlign Benson 1994, 657–9), hvilket igen kan føre til selvtillid og tab af selvtillid og selvtillid.

Både Trudy Govier (1993) og Carolyn McLeod (2002) hævder, at selvtillid er en nødvendig betingelse for autonomi. Govier hævder, at "[p] rokedural autonomi som sin nødvendige betingelse er en afhængighed af ens egen kritiske refleksion og dømmekraft, og at afhængighed er kun mulig, hvis man har og kan opretholde mod kritik, en følelse af ens egen grundlæggende kompetence og værdi" (1993, 103–4). Govier foreslår, at andre selvopfattende holdninger, såsom selvrespekt og selvværd, er integrerede komponenter i selvtillid. Hun ser på oplevelser fra voldtægt og incestoffer for at illustrere måderne, hvorpå selvtillid kan udhules. Kvinder, der er ofre for voldtægt eller incest, "har tendens til at skylde sig selv, værdsætte sig selv og have en formindsket fornemmelse af deres egen kompetence og dom efter de seksuelle overgreb …" (Govier 1993, 101). Govier konkluderer, at manglende selvtillid og en formindsket følelse af ens egen kompetence undergraver den refleksion, der kræves for autonomi.

Carolyn McLeod fokuserer på medicinske sammenhænge for at uddybe, hvordan selvtillid er nødvendigt for autonomi. Tænk på Anna, der led en spontanabort efter seks ugers drægtighed og efterfølgende følte en betydelig følelsesmæssig uro (McLeod 2002, 53). McLeod analyserer Annas følelse af inkompetence til at formulere hendes følelser som delvis et resultat af andres manglende sympati for hendes sorg og tilsvarende manglende forstærkning af hendes følelser:”[O] ften kvinder og deres partnere presses til ikke at sørge efter spontanabort, fordi mennesker har ikke en tendens til ikke at se fosterets død som en begivenhed, der garanterer sorg”(McLeod 2002, 53). Kommentarer som "det var en velsignelse i forklædning" eller "det kunne have været værre; du kunne have mistet en baby "undlader at" give [kvindernes] følelser”(McLeod 2002, 55). Andres holdninger påvirker agenters følelse af kompetence, selvværd og selvtillid. Når disse selvforståelsesholdninger mindskes, er det også agentens autonomi.

For McLeod er selvtillid en "attitude af optimisme omkring vores egen kompetence og moralske integritet" (McLeod 2002, 6). McLeods beretning adskiller sig fra Govier's, idet hendes opfattelse af selvtillid er eksplicit moralsk: ved "at handle autonomt stræber vi efter at imødekomme moralske ansvar over for jeget" (McLeod 2002, 122). At være autonom kræver at man behandler sig godt i en moralsk forstand (McLeod 2002, s. 121–126). Selv om Goviers opfattelse af selvtillid ser ud til at være forenelig med værdineutrale proceduremæssige beretninger om autonomi, er McLeod's ikke det. Snarere er McLeods beretning '' svagt substantiv ', fordi hun hævder, at visse moralske holdninger til sig selv - for eksempel holdninger, der bekræfter ens egen moralske værdi, er nødvendige for at handle autonomt. Desuden er den selvtillid, der er nødvendig for autonomi (på epistemisk måde)”berettiget selvtillid” på McLeods regning:for eksempel er selvtillid eller selvtillid ikke berettiget, hvis agenter overvurderer eller undervurderer deres kompetence i visse sammenhænge (McLeod 2002, 104). Derfor er der for McLeod epistemiske såvel som moralske begrænsninger for autonomi.

McLeods eksempler illustrerer måderne, hvorpå interpersonelle forhold påvirker agenternes evner til selvtillid og dermed deres autonomi. Benson (1994) udvikler en lignende tankegang. Han beskriver et tilfælde af en kvinde med en bestemt personlighedstype (Benson 1994, 555–7): hun er spændende, fantasifuld og lidenskabelig og er”tilbøjelig til følelsesmæssige udbrud i offentligheden” (Benson 1994, 556). Kvinnens mand, som kvinden stoler på, er en læge, og hans svar er at "medicinere" sin kones personlighedstype som psykologisk ustabil og "hysterisk". Manden behandler sin kone som om hun var skør. Som Benson beskriver det, er kvindens reaktion hjælpeløshed og desorientering, der fører til mistet selvværd. Mandens og virksomhedens holdning til kvinden påvirker hendes selvopfattelse radikalt;det bliver destabiliseret, og hendes selvtillid eroderet. Desuden modstår kvinden ikke processen, hvorigennem hun mister sin egenværdi, fordi "hun kommer til sin sans for inkompetence og fremmedgørelse … på grundlag af grunde, der værdsættes af en videnskabelig virksomhed, der er socialt valideret, og som hun stoler på" (Benson 1994, 657). Benson hævder, at selv om kvindens kritiske resonnementsfakulteter er intakte, mangler hun ikke desto mindre autonomi på grund af en formindsket følelse af selvværd. Benson hævder, at selv om kvindens kritiske resonnementsfakulteter er intakte, mangler hun ikke desto mindre autonomi på grund af en formindsket følelse af selvværd. Benson hævder, at selv om kvindens kritiske resonnementsfakulteter er intakte, mangler hun ikke desto mindre autonomi på grund af en formindsket følelse af selvværd.

Govier, McLeod og Benson introducerer nye værktøjer til at tænke over de hårde sager, der er beskrevet i §2. Agenter under undertrykkende omstændigheder kan have fremragende evner til kritisk reflektion, men under disse omstændigheder er de underlagt andres holdninger, i henhold til hvilke de kun er egnet til underordnede roller, at de er af underordnet værdi, at de ikke er i stand til at være fulde deltagere i samfundet eller i en beslutningsproces osv. Disse holdninger har effekten af at udhule deres selvtillid, selvtillid og følelse af selvværd. For eksempel, selvom den udfærdiges hustrus ræsonnementskompetence kan være intakt - hun kan have reflekteret over sit ønske om altid at imødekomme sin mand, og godkendt det - kan hun alligevel have en formindsket følelse af selvværd som et resultat af det subtile effekter af kønsundertrykkelse. Hvis hun ikke behandler sig selv som værdig til at være”forfatter til sin egen adfærd”, mangler hun selvstyre (Benson 1994, 659).

Goviers holdning er årsagssammenhængende: mellempersonlige forhold påvirker følelserne, som igen påvirker kapaciteterne til kritisk reflektion, der kræves til autonomi. McLeods og Bensons holdninger er imidlertid konstitutionelt relationelle, fordi de selvforsynende holdninger, der er nødvendige for autonomi, i sig selv forstås som konstitutivt relationelle. Vi så, at McLeod vedtager en moralsk opfattelse af berettiget selvtillid som nødvendigt for autonomi, hvilket gør hendes til en svag substansposition. Hendes holdning er også konstitutionelt relationel, fordi agenter kan have forkert at stole på sig selv, for eksempel når de overvurderer deres egen kompetence. Derfor er træk ved verdensfakta om agentens kompetence nødvendige for berettiget selvtillid, som igen er nødvendig for autonomi. Benson hævder, at selv om det, der kræves for en følelse af selvværdighed, vil være forskelligt i forskellige agenter, er der ikke desto mindre et fælles træk:”Følelsen af værdighed til at handle, der er nødvendig for gratis agentur, indebærer, at man betragter sig selv som kompetent til at svare for ens opførsel i lyset af normative krav, at andre fra ens synspunkt kan anvende passende på ens handlinger”(Benson 1994, 660). Definitionen af selvværdighed, der kræves for autonomi ved Bensons analyse, anvender interpersonelle relationer, og hans beretning er derfor konstitutionelt relationelt.ud fra ens synspunkt kan andre muligvis anvende passende til ens handlinger”(Benson 1994, 660). Definitionen af selvværdighed, der kræves for autonomi ved Bensons analyse, anvender interpersonelle relationer, og hans beretning er derfor konstitutionelt relationelt.ud fra ens synspunkt kan andre muligvis anvende passende til ens handlinger”(Benson 1994, 660). Definitionen af selvværdighed, der kræves for autonomi ved Bensons analyse, anvender interpersonelle relationer, og hans beretning er derfor konstitutionelt relationelt.

7. Dialogiske forestillinger

En diskussion af holdninger til selvtillid rejser spørgsmålet om sammenhængen mellem andres selvtolkning og fortolkning af selvet. Charles Taylor kommenterer den dialogiske natur af det sociale selv. Taylor skriver, at”vi definerer vores identitet altid i dialog med, undertiden i kamp mod, de ting, som vores betydningsfulde andre ønsker at se i os” (Taylor 1994, 28; sammenlign Oshana 2005, 78). På samme måde forfølger flere forfattere "dialogiske" forestillinger om autonomi, hvor en agents svarbarhed overfor andre er nøglebetingelsen. Som vi så ovenfor, undersøger Benson forestillingen om selvværd som delvist et krav om "at betragte sig selv som kompetent til at svare for ens opførsel" (Benson 1994, 660). Han udvikler denne idé i det nylige arbejde for at hævde, at autonome agenter er dem, der behandler sig selv som ansvarlige for deres opførsel, der hævder autoriteten til at tale for sig selv (Benson 2005b, 111 ff.) Catriona Mackenzie foreslår også en konto, der er baseret på agenters svarbarhed til andre. For Mackenzie er det at være selvregulerende at have "normativ autoritet" over ens beslutninger, hvilket betyder, at en agent skal "betragte sig selv som den legitime kilde til autoriteten, som i stand til og autoriseret, til at tale for sig selv … [S] uch holdninger til sig selv kan kun opretholdes i forhold til intersubjektiv anerkendelse”(Mackenzie 2008, 4). At være selvstyre er at have "normativ autoritet" over ens beslutninger, hvilket betyder, at en agent skal "betragte sig selv som den legitime kilde til autoriteten, som i stand til og autoriseret til at tale for sig selv […] holdninger til sig selv kan kun opretholdes i forhold til intersubjektiv anerkendelse”(Mackenzie 2008, 4). At være selvstyre er at have "normativ autoritet" over ens beslutninger, hvilket betyder, at en agent skal "betragte sig selv som den legitime kilde til autoriteten, som i stand til og autoriseret til at tale for sig selv […] holdninger til sig selv kan kun opretholdes i forhold til intersubjektiv anerkendelse”(Mackenzie 2008, 4).

Andrea Westlund har udviklet en dialogisk tilgang i detaljer (Westlund 2003; 2009; 2012; 2018). For Westlund er autonomi hverken en strukturel eller en historisk kapacitet til kritisk reflektion, men snarere en disposition af en agent til at "holde sig selv ansvarlig for sine handlingsstyrende forpligtelser over for eksterne kritiske perspektiver" (Westlund 2009, 35). Westlund bemærker, at”Autonome agenter på en eller anden måde vil udvise lydhørhed over for berettigede udfordringer, og deres disposition til at gøre dette til dels er konstitutive for deres status som selvstyre” (Westlund 2009, 40). Ekstremt deferentielle agenter, som den Deferential Wife, vil næsten helt sikkert undlade at have denne disposition. Disse agenter vil ikke behandle sig selv som autoritative og ansvarlige for deres opførsel; hellere,den måde, hvorpå de svarer for sig selv (hvis de overhovedet gør det), vil blive styret af årsagerne til de agenter, de udsættes til. Westlund hævder imidlertid, at det ikke bør antages, at de kvinder, der er beskrevet i de hårde tilfælde ovenfor, er "psykologisk ens med hinanden" (Westlund 2009, 29). F.eks. Ønsker Westlund at tillade, at agenter, der vedtager undertrykkende praksis, der markant hæmmer deres ligestilling, kan gøre det autonomt og mener, at hvis en”fundamentalistisk kvinde accepterer en betingelse for social og personlig underordnelse frit og autentisk, synes det… problematisk at antage, at hendes tilstand som underordnet undergraver i sig selv hendes status som en selvstyrende agent”(Westlund 2009, 29). Westlund skelner mellem to (hypotetiske) fundamentalistiske kvinder,som begge accepterer deres betingelse for underordnelse, men kun en af dem”er parat til at tage op og reagere på andres kritiske perspektiver, selvom hun ikke er overbevist om deres argumenter” (Westlund 2009, 29). Sidstnævnte udviser dialogisk autonomi, hvorimod førstnævnte ikke gør det. (For en kritisk diskussion af Westlunds konto, se Stoljar 2018.)

Ligesom konti, der beskæftiger sig med selvforholdende holdninger, kan dialogiske konti være enten indholdsneutrale eller materielle. Westlund karakteriserer sit eget syn som”formelt” (dvs. indholdsneutral), fordi det ikke kræver, at en agent tilslutter eller afviser nogen specifik begrundelsesmetode. Bensons holdning er imidlertid svagt materiel af den grund, at en betingelse for svarbarhed efter hans opfattelse er, at agenten behandler sig selv som "korrekt … egnet og værdig til at besidde en sådan autoritet" (Benson 2005b, 117). Han er faktisk skeptisk over, at Westlunds beretning kan opretholde dens neutralitet og hævder, at "[t] o hold dig selv ansvarlig, i enhver konkret situation, skal … bortskaffes for at anvende i denne situation en normativ forventning til sig selv" (Benson 2011). Imidlertid,de forskellige fortalere for dialogiske konti er enige om, at deres holdning konstitutionelt er relationel. Westlund forklarer, at autonomidispositionen kræver”at placere sig selv som altid et potentielt medlem af en reflekterende eller overvejende dyad”, så det psykologiske perspektiv af den autonome agent “[peger] ud over sig selv, til den position agenten indtager som en reflekterende, ansvarlig selv blandt mange”(Westlund 2009, 35). Ideen om svarbarhed anvender interpersonelle relationer i definitionen af autonomi og er derfor konstitutionelt relationelt.til den position agenten indtager som et reflekterende, ansvarligt jeg blandt mange”(Westlund 2009, 35). Ideen om svarbarhed anvender interpersonelle relationer i definitionen af autonomi og er derfor konstitutionelt relationelt.til den position agenten indtager som et reflekterende, ansvarligt jeg blandt mange”(Westlund 2009, 35). Ideen om svarbarhed anvender interpersonelle relationer i definitionen af autonomi og er derfor konstitutionelt relationelt.

Dialogiske beretninger lider potentielt af indvendingen om, at de er for svage til at fange agenter, hvis autonomi ser ud til at være kompromitteret af undertrykkende socialisering eller omstændigheder. Antag, at en agent overtager og støtter et sæt omstændigheder eller en ideologi, der er undertrykkende for hende. Som Westlunds konto eksplicit anerkender, kan hun alligevel have kapaciteten til at svare på. I Bensons udtryk kan hun”betragte sig selv som kompetent til at svare for sin adfærd i lyset af normative krav, der fra hendes synspunkt kan anvende passende på hendes handlinger”. Overvej den atten år gamle studerende, der er bekymret for at opretholde dominerende skønhedsstandarder. På en måde mangler hun muligvis en følelse af selvværd; men på Bensons opfattelse af den egenværdighed, der kræves for gratis agentur, kan hun udvise egenværdi, fordi,med hensyn til de normer, hun mener er gældende for hende, kan hun betragte sig selv som kompetent til at svare for sine handlinger i form af disse normer. Hun er muligvis engageret i et forsøg på at styrke sin følelse af egenværdi gennem skønhedsbehandlinger, netop fordi hun mener, at det er passende, at modeindustriens normer gælder for hende (Stoljar 2000, 108). Når en agent faktisk har overtaget sig og omfavnet et sæt undertrykkende normer, vil hun ofte have den selvtillid, der kræves for at formulere sit engagement i disse normer over for andre. Derfor vil agenter, der har indført undertrykkende praksis, ofte være autonome i dialogiske konti. Hun er muligvis engageret i et forsøg på at styrke sin følelse af egenværdighed gennem skønhedsbehandlinger, netop fordi hun mener, at det er passende, at modeindustriens normer gælder for hende (Stoljar 2000, 108). Når en agent faktisk har overtaget sig og omfavnet et sæt undertrykkende normer, vil hun ofte have den selvtillid, der kræves for at formulere sit engagement i disse normer over for andre. Derfor vil agenter, der har indført undertrykkende praksis, ofte være autonome i dialogiske konti. Hun er muligvis engageret i et forsøg på at styrke sin følelse af egenværdighed gennem skønhedsbehandlinger, netop fordi hun mener, at det er passende, at modeindustriens normer gælder for hende (Stoljar 2000, 108). Når en agent faktisk har overtaget sig og omfavnet et sæt undertrykkende normer, vil hun ofte have den selvtillid, der kræves for at formulere sit engagement i disse normer over for andre. Derfor vil agenter, der har indført undertrykkende praksis, ofte være autonome i dialogiske konti.agenter, der har indført undertrykkende praksis, vil ofte være autonome i dialogiske konti.agenter, der har indført undertrykkende praksis, vil ofte være autonome i dialogiske konti.

8. Stærke substansielle og socialt relationelle begreber

En stærk materiel teori om autonomi blev tidligere defineret som en, hvor”indholdet af præferencer eller værdier, som agenter kan danne eller handle autonomt, er underlagt direkte normative begrænsninger” (Benson 2005a, 133). Ved stærke materielle tilgange betragtes visse præferencer og værdier som uforenelige med autonomi, ikke på grund af hvordan de er dannet, men snarere på grund af deres indhold. For eksempel ville valg af slaveri eller underdanighed ikke være autonomt med en stærk, substantiv tilgang, fordi indholdet af valgene ville være i strid med de normative begrænsninger, der er indført af teorien. Begreberne om autonomi, der anvender normativ kompetence (§5), selvforsynende holdninger (§6) og dialogiske træk (§7), skal adskilles fra dem i den stærke materielle kategori. Disse forestillinger kan "inkorporere normativt stof" på forskellige måder og kan derfor være svagt substansielle (Benson 2005a, 133). Ingen af disse fremgangsmåder påberåber sig imidlertid direkte normative begrænsninger for indholdet af agenternes præferencer som nødvendige betingelser for autonomi.

Stærke substantielle konti findes i forskellige former. Én beretning karakteriserer autonomi som en moralsk opfattelse: valg med kritiserbart moralsk indhold betragtes som ikke-økonomisk. F.eks. Karakteriserer Thomas Hill fiaskoen ved autonomi i tilfælde af den udskrevne kone som en moralsk fiasko af selvrespekt, en manglende behandling af sig selv som en moralsk ligestilling (Hill 1991, 15). Agenter, der vælger underdanighed, er ikke-økonomiske, fordi de begår en særlig form for moralsk fejl (se også Superson 2005). Et alternativt forslag siger, at agenter ikke kan manifestere autonomi i en "tyk" forstand, medmindre deres valg er i overensstemmelse med, hvad der er objektivt i deres interesser. Den Deferential Kone begår en fejl, fordi det er i hendes interesser at vælge et liv med autonomi snarere end et liv i underdanighed. Susan Babbitt bemærker, at”virkningen af undertrykkelse kan være sådan, at mennesker er psykisk beskadiget, besidder interesser og ønsker, der afspejler deres underordnede status” (Babbitt 1993, 246). Hun argumenterer for, at selv hvis den udraefne kone var en Rawlsian ideel ræsonnør, der foretager valg under ideelle epistemiske forhold - dem med "tilstrækkelige instrumentelle ræsonneringsevner, fuld og fuldstændig information og evnen til levende at forestille sig konsekvenserne af hendes handlinger" (Babbitt 1993, 247) -Hun ville stadig ikke vælge autonomi frem for respekt. Snarere "er det en del af hendes sociale og historiske identitet at være underordnet mænd" (Babbitt 1993, 250), og derfor ville hun skulle gennemgå en omvendelse i sin følelse af mig selv, så "sædvanlig servilitet er ikke det, der definerer det”, For at være i stand til at træffe det valg, der er i hendes objektive interesse.

Stærke substantielle konti er konstitutivt relationelle, fordi de hævder, at præferencer er autonome, og kun hvis deres indhold svarer til moralsk tilladte eller korrekte træk i verden. En beslægtet konstitutivt relationel opfattelse er eksemplificeret i Marina Oshanas”social-relationelle” tilgang, hvor tilstedeværelsen af visse eksterne betingelser er nødvendig for autonomi (Oshana 2006). Indtil nu har teorierne for den undersøgte autonomi behandlet autonomi som et psykologisk træk ved agenter. Procedursteorier og Meyers kompetenceindgang anvender psykologiske processer med kritisk reflektion. Tilsvarende bygger normative kompetenceteorier på en agents psykologiske evne til at skelne væsentlige normer. Dialogiske tilgange påkalder agenters psykologiske tilstande, såsom følelsen af ens egen svarbarhed,selvom de analyserer disse tilstande som relateret til eksterne interpersonelle forhold. Stærke, substantielle konti kræver, at agenters psykologier kobles til verden på de rigtige måder. På alle disse positioner, i princippet, kan autonomi "opnås" af agenten, så længe hendes psykologi ændrer sig på den rigtige måde eller er tilpasset på den rigtige måde med funktioner i verden. (Sammenlign Meyers sondring mellem autonomi som "noget en person udfører" og autonomi som "noget, der sker med en person": Meyers 1987, 626).autonomi "kan opnås" af agenten, så længe hendes psykologi ændrer sig på den rigtige måde eller er på den rigtige måde tilpasset verdens funktioner. (Sammenlign Meyers sondring mellem autonomi som "noget en person udfører" og autonomi som "noget, der sker med en person": Meyers 1987, 626).autonomi "kan opnås" af agenten, så længe hendes psykologi ændrer sig på den rigtige måde eller er på den rigtige måde tilpasset verdens funktioner. (Sammenlign Meyers sondring mellem autonomi som”noget en person udfører” og autonomi som”noget der sker med en person”: Meyers 1987, 626).

Oshanas social-relationelle opfattelse foreslår, at autonomi kan undermineres af forhold i verden, som ikke nødvendigvis påvirker agentens psykologi. Autonomi (eller mangel på det) er "noget der sker" for agenten. Andre teoretikere påberåber sig også eksterne forhold. F.eks. Hævder Joseph Raz, at en kvinde, der bor på en ørken, der er jaget af et vildt dyr, ikke er i stand til selvstyre, fordi hendes muligheder i denne situation er så alvorligt begrænset (Raz 1988, 374). Og Susan Brison hævder, at "hvis man har et utilstrækkeligt udvalg af betydelige muligheder at vælge imellem, mindskes ens autonomi, og omfanget af, hvilke betydningsfulde muligheder er tilgængelige for nogen, afhænger af den slags samfund, hun bor i" (Brison 2000, 285).

Oshanas social-relationelle analyse er eksplicit, at agenter, der er reflekterende og psykologisk kompetente, kan få deres autonomi undergravet ved at finde sig selv i - eller bevidst vedtage - en situation, hvor deres “praktiske kontrol” fjernes: “Vi tilskriver korrekt autonomi til en person, når personen har de facto magt og autoritet til at dirigere anliggender af elementær betydning for sit liv inden for en ramme af regler (eller værdier, principper, overbevisninger, pro-holdninger), som hun har sat sig selv”(Oshana 2007, s. 411). For Oshana, uanset graden af subjektiv selvrealisering eller subjektiv godkendelse af deres situation, har agenter, der lever under betingelser med alvorlig social begrænsning, begrænset autonomi. Overvej for eksempel server, der lever under beskyttelse af herregården i feudale tider. På den social-relationelle opfattelseserver ville blive betragtet som manglende autonomi på grund af en social struktur, hvor de "generelle og rutinemæssige" aspekter af en serves liv ikke er under hans eller hendes egen kontrol, men snarere under den af herregårdens herre. I den udstrækning, agenter i dag lever under parallelle sociale forhold, mangler de eller har reduceret autonomien markant. Oshana skriver om Deferential Wife, at “hun undlader at være autonom - ikke fordi hun vil være underdanig, men fordi hun er underordnet. Hendes manglende autonomi skyldes hendes personlige forhold til andre og de sociale institutioner i hendes samfund”(Oshana 2006, 62). Tilsvarende er Oshanas eksempel "Taliban Woman" ikke autonomt, fordi eksterne omstændigheder benægter hendes praktiske kontrol:

Hun har ikke tilladelse til at forsørge sig selv økonomisk. Hun har ikke juridisk forældremyndighed over sine børn - der forbliver i hendes far og i hans mandlige slægtninge, hvis han dør. Hun har ingen stemme i den måde og varighed af den skolegang, som hendes børn, især hendes døtre, kan få. Hun skal forblive kostumeret i besværligt tøj - en burka, når hun er offentligt. Hun kan ikke rejse, medmindre den er ledsaget af en mandlig slægtning … og kan kun rejse, når der gives tilladelse fra en mandlig slægtning eller religiøs ældste. Hun ved, at enhver overtrædelse, ethvert udtryk for uafhængighed tæller som kættertros og opfordrer til straffe både hurtig og hård. (Oshana 2006, 60)

Ifølge Oshana gør de ydre forhold, som denne kvinde er udsat for, hendes passive, og hendes”livsplan forbliver i kraft [kun] på grund af en anden vilje” (Oshana 2006, 62). Selv hvis kvinden støtter den situation, hun er i, mangler hun de facto kontrol over rutinemæssige aspekter af dagligdagen og kan derfor ikke være autonom.

Oshanas opfattelse af autonomi bør adskilles fra de stærke substantielle synspunkter, der er identificeret ovenfor: på hendes tilgang er indholdet af præferencer og forestillinger om det gode irrelevant for autonomi. Agenter kan have autonomi-fremmende forestillinger om det gode, men kan alligevel ikke være autonome, fordi begrænsning af eksterne forhold udelukker det. Desuden er den omvendte sag også sand. Overvej en nyligt frigivet fange, som vi antager, at de opfylder de rationelle kompetencevilkår, der også er nødvendige for autonomi på Oshanas regning (Oshana 2007, s. 419). For Oshana, når fangen først er frigivet til autonomi-kompatible eksterne forhold, er han autonom til trods for indholdet af hans ønsker. Fangen foretrækker muligvis at vende tilbage til fængsel, men alligevel annullerer denne præference ikke hans autonomi. Selvom en agent muligvis ønsker at blive styret af en anden vilje, er det kun, hvis hun faktisk er under de ydre forhold, hvor hun er så rettet, at hendes autonomi hindres. Således er Oshanas opfattelse på en måde indholdsneutral.

Der er en yderligere følelse, hvor den social-relationelle opfattelse adskiller sig fra andre opfattelser af autonomi: den er “global” ikke “lokal”. Oshanas teori giver en analyse af betingelsen for det autonome middel snarere end betingelserne, under hvilke en agents særlige ønsker og præferencer på bestemte tidspunkter tæller som autonome. Dette betyder, at agenter - for eksempel dem, der lever under slaveri - kunne mangle global autonomi, men alligevel har lokal autonomi med hensyn til særlige præferencer og ønsker. Derefter opstår et spørgsmål om forholdet mellem lokal og global autonomi.

Stærke materielle og social-relationelle tilgange er måske den mest kontroversielle af de adspurgte og har som et resultat tiltrukket trenchant kritik. Den første er konceptuel. Det er blevet antydet, at stærke, materielle teorier er i konflikt med autonomi (defineret som selvregulering) og moralsk retrupel (Benson 2005a, 132). Med andre ord, på disse konti er agenter kun autonome, hvis de træffer moralsk korrekte valg eller valg, der falder sammen med deres objektive interesser. Men det hævdes, at det at være autonomt ikke er begrebsmæssigt identisk med at være moralsk eller at altid handle på måder, der fremmer en agents interesser. For det andet er det blevet antydet, at social-relationelle synspunkter er kritiske, fordi de tillader paternalisme eller implicit forpligtes til perfektionisme (Holroyd 2009; Christman 2004; jf. Mackenzie 2008; Stoljar 2017). For eksempel,Christman argumenterer for, at Oshana's holdning implicit forpligtes til et egalitært ideal; han hævder, at intet andet politisk arrangement på hendes regning er i overensstemmelse med personlig autonomi (Christman 2004; Christman 2009). For det tredje er det blevet påstået, at disse konti er for hurtige til at behandle undertrykkelse, som altid hindrer autonomi. For eksempel hævder Meyers, at visse agenter er”ildebrand, eventyrelskende modstandere”, der trives og blomstrer, når de har mulighed for at modsætte sig sociale normer (Meyers 2000a, 479). Hvis dette er tilfældet, ville autonomi være mulig, selv under omstændighederne i det ekstremt begrænsende regime beskrevet af Oshana. Christman 2009). For det tredje er det blevet påstået, at disse konti er for hurtige til at behandle undertrykkelse, som altid hindrer autonomi. For eksempel hævder Meyers, at visse agenter er”ildebrand, eventyrelskende modstandere”, der trives og blomstrer, når de har mulighed for at modsætte sig sociale normer (Meyers 2000a, 479). Hvis dette er tilfældet, ville autonomi være mulig, selv under omstændighederne i det ekstremt begrænsende regime beskrevet af Oshana. Christman 2009). For det tredje er det blevet påstået, at disse konti er for hurtige til at behandle undertrykkelse, som altid hindrer autonomi. For eksempel hævder Meyers, at visse agenter er”ildebrand, eventyrelskende modstandere”, der trives og blomstrer, når de har mulighed for at modsætte sig sociale normer (Meyers 2000a, 479). Hvis dette er tilfældet, ville autonomi være mulig, selv under omstændighederne i det ekstremt begrænsende regime beskrevet af Oshana.autonomi ville være mulig, selv under omstændighederne i det ekstremt begrænsende regime beskrevet af Oshana.autonomi ville være mulig, selv under omstændighederne i det ekstremt begrænsende regime beskrevet af Oshana.

Catriona Mackenzie har for nylig argumenteret for, at autonomi er et multidimensionelt koncept, og at de forskellige forestillinger om autonomi, der er undersøgt her, svarer til forskellige dimensioner af begrebet, nemlig selvbestemmelse, selvstyre og selvautorisation (Mackenzie 2014; Mackenzie 2015). Oshanas social-relationelle tilgang giver en redegørelse for selvbestemmelse, fordi den identificerer de eksterne”muligheder, der er nødvendige for at træffe og vedtage beslutninger om praktisk import til ens liv” (Mackenzie 2015, 55). De proceduremæssige tilgange fra Meyers og Friedman falder ind under dimensionen af selvstyre på grund af deres fokus på”de færdigheder og kapaciteter, der er nødvendige for at træffe og vedtage beslutninger og leve ens liv” (Mackenzie 2015, 55). Og dialogiske teorier om autonomi, der anvender ansvarlighed, svarer til dimensionen af selvautorisation, som”involverer at betragte sig selv som den normative autoritet til at være selvbestemmende og selvstyre” (Mackenzie 2015, 55). Mackenzies multidimensionelle tilgang oplyser de forskellige bekymringer fra relationelle autonomisteoretikere, men rejser yderligere spørgsmål. Hvordan krydser de tre dimensioner af autonomi hinanden? Er nogen eller alle forskellige dimensioner nødvendige eller tilstrækkelige betingelser for autonomi? Er det muligt for en agent at være fuldstændig autonom, hvis hun kun tilfredsstiller en dimension af autonomi?Mackenzies multidimensionelle tilgang oplyser de forskellige bekymringer fra relationelle autonomisteoretikere, men rejser yderligere spørgsmål. Hvordan krydser de tre dimensioner af autonomi hinanden? Er nogen eller alle forskellige dimensioner nødvendige eller tilstrækkelige betingelser for autonomi? Er det muligt for en agent at være fuldstændig autonom, hvis hun kun tilfredsstiller en dimension af autonomi?Mackenzies multidimensionelle tilgang oplyser de forskellige bekymringer fra relationelle autonomisteoretikere, men rejser yderligere spørgsmål. Hvordan krydser de tre dimensioner af autonomi hinanden? Er nogen eller alle forskellige dimensioner nødvendige eller tilstrækkelige betingelser for autonomi? Er det muligt for en agent at være fuldstændig autonom, hvis hun kun tilfredsstiller en dimension af autonomi?

9. Konklusion

Feministiske teorier om autonomi analyserer virkningerne af internaliseret undertrykkelse og undertrykkelsessituationen på agenters globale og lokale autonomi. Der er ingen enighed om, hvilken teoretisk holdning er korrekt. I et vist omfang afhænger svaret af intuitioner om, hvilket syn der bedst fanger tanken om agentur, der er ens egen. Der er imidlertid stor enighed om, at undertrykkende socialisering og undertrykkende praksis mindsker autonomien og måske undergraver den helt. De relationelle forestillinger om autonomi, der er undersøgt her, er vigtige bidrag til teoretiske debatter om autonomiens natur samt til vores forståelse af, hvordan undertrykkelse griber ind i de psykologiske tilstande og sociale forhold, der kræves for autonomi.

Bibliografi

  • Anderson, J. og J. Christman (red.), 2005, Autonomy and the Challenges of Liberalism: New Essays, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Babbitt, SE, 1993,”Feminisme og objektive interesser: rollen ved transformationer i rationel overvejelse,” i L. Alcoff og E. Potter (red.), Feminist Epistemologies, New York: Routledge s. 245-264.
  • Baber, HE, 2017, “Er utilitarisme dårligt for kvinder?” Feministisk filosofikvartal, 3 (4) [Tilgængelig online].
  • Baier, A., 1985, Postures of the Mind. Essays on Mind and Morals, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Benson, P., 1987, "Frihed og værdi," Journal of Philosophy, 84: 465–486.
  • –––, 1990,”Feministiske anden tanker om gratis agentur,” Hypatia, 3: 47–64.
  • –––, 1991,”Autonomi og undertrykkende socialisering,” Social teori og praksis, 17: 385–408.
  • –––, 1994, “Fri agentur og egenværd,” Journal of Philosophy, 91: 650–668.
  • –––, 2005a, “Feministiske intuitioner og det normative stof for autonomi,” i Taylor 2005a, s. 124–142.
  • –––, 2005b, “At tage ejerskab. Autoritet og stemme i det autonome agentur,”i Anderson og Christman 2005, s. 101–126.
  • –––, 2011, “Fortællende selvforståelse og relationel autonomi. Kommentarer til Catriona Mackenzie og Jacqui Poltera, 'Narrative Integration, Fragmented Selves and Autonomy' og Andrea C. Westlund, 'Rethinking Relational Autonomy,'”Symposia om køn, race og filosofi, 7 (1), s. 1–5.
  • Bierria, A., 2014, “Missing in Action: Violence, Power and Discerning Agency,” Hypatia, 29 (1): 129-145.
  • Brison, SJ, 2000, "Relational autonomy and Expression Freedom", i Mackenzie og Stoljar 2000a, s. 280–300.
  • Buss, S., 1994, "Autonomi genovervejet" i Midwest Studies in Philosophy XIX, PA French, TA Uehling og HK Wettstein (red.), Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 95–121.
  • –––, 2005,”Værdsætter autonomi og respekterer personer: manipulation, forførelse og grundlaget for moralske begrænsninger,” Etik 11 (5): 195–135.
  • Charles, S., 2010, “Hvordan skal feministiske autonomisteoretikere reagere på problemet med internaliseret undertrykkelse?” Social teori og praksis, 36 (3): 409–428.
  • Christman, J., 1990, "Autonomi og personlig historie", Canadian Journal of Philosophy, 20: 1–24.
  • –––, 1991, “Liberalisme og individuel positiv frihed”, Etik, 101: 343–359.
  • –––, 2004,”Relational autonomy, Liberal individualism and the Social Constitution of Selves,” Philosophical Studies, 117: 143–164.
  • –––, 2009, The Persics Politics. Individuel autonomi og sociohistoriske selv, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Code, L., 1991, Hvad kan hun vide?, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Colburn, B., 2011, “Autonomi og adaptive præferencer”, Utilitas, 23: 52–71.
  • Crenshaw, KW, 1991, “Kortlægning af marginene. Mellemrum, identitetspolitik og vold mod kvinder i farve,”Stanford Law Review, 43: 1241–1299.
  • Cudd, A., 2006, Analyse af undertrykkelse, New York: Oxford University Press.
  • Dillon, RS, 1992,”Mod en feministisk opfattelse af selvrespekt,” Hypatia, 7: 52–69.
  • Dworkin, G., 1988, The Theory and Practice of Autonomy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Elster, J., 1983, Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationalality, Cambridge: Cambridge: Cambridge University Press.
  • Frankfurt, H., 1988, The Importance of What We Care About, New York: Cambridge University Press.
  • Friedman, M., 1997, "Autonomi og sociale forhold: Rethinking the Feminist Critique," i DT Meyers (red.), Feminists Rethink the Self, Boulder, CO: Westview, s. 40–61.
  • –––, 2003, Autonomi, køn, politik, New York: Oxford University Press.
  • Govier, T., 1993,”Selvtillid, autonomi og selvtillid,” Hypatia, 8: 99–120.
  • Hill, T., 1991, Autonomy and Self Respect. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Holroyd, J., 2009, "Relational Autonomy and Paternalistic Intervention", Res Publica, 15: 321–336.
  • Jaggar, A., 1985, Feministisk politik og menneskelig natur, Totowa, NJ: Rowman og Allanheld.
  • Johnston, R., 2017, “Personlig autonomi, social identitet og undertrykkende sociale kontekster,” Hypatia, 32 (2): 312–328.
  • Kant, I. 1785, Groundwork of the Metaphysic of Morals, oversat og analyseret af HJ Paton, New York: Harper & Row, 1948.
  • Khader, SJ, 2009, “Adaptive Preferences and Procedural Autonomy,” Journal of Human Development and Capabilities, 10: 169–187.
  • –––, 2011, Adaptive Preferences and Women's Empowerment, New York: Oxford University Press.
  • Liebow, N., 2016, “Internaliseret undertrykkelse og dens varierede moralske skader: Selvopfattelse af reduceret agentur og kriminalitet,” Hypatia, 31 (4): 713–729.
  • Mackenzie, C., 2000, “Forestil dig selv ellers” i Mackenzie og Stoljar 2000a, s. 124–150.
  • –––, 2001, “On Bodily Autonomy”, i SK Toombs (red.), Handbook of Phenomenology and Medicine, Dordrecht: Kluwer, s. 417–440.
  • –––, 2008, “Relational Autonomy, Normative Authority and Perfectionism,” Journal of Social Philosophy, 39: 512–533.
  • –––, 2014, “Tre dimensioner af autonomi. En relationel analyse,”i Veltman og Piper 2014, s. 15–42.
  • –––, 2015, “Reaktion på agenturets dilemma: Autonomi, adaptive præferencer og internaliseret undertrykkelse,” i Oshana 2015, s. 48–67.
  • Mackenzie, C. og N. Stoljar (red.), 2000a, Relational Autonomy Feminist Perspectives on Autonomy, Agency and the Social Self, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2000b, “Introduktion: Refiguring Autonomy,” i Mackenzie og Stoljar 2000a, s. 3–34.
  • McLeod, C. og S. Sherwin, 2000,”Relativ autonomi, selvtillid og sundhedspleje for patienter, der er undertrykt,” i Mackenzie og Stoljar 2000a, s. 259–279.
  • McLeod, C., 2002, Selvtillid og reproduktiv autonomi, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Mele, A., 1995, Autonome agenter: Fra selvkontrol til autonomi, New York: Oxford University Press.
  • Meyers, DT, 1987, "Personlig autonomi og paradokset for feminin socialisering," Journal of Philosophy, 84: 619–628.
  • –––, 1989, Self, Society and Personal Choice, New York: Columbia University Press.
  • –––, 2000a,”Feminisme og kvinders autonomi: Udfordringen ved kvindelig kønsopskæring”, Metaphilosofy, 31: 469–491.
  • –––, 2000b, “Mellemliggende identitet og det autentiske jeg. Modsætninger tiltrækker !,”i Mackenzie og Stoljar 2000a, s. 151–180.
  • –––, 2002, Gender in the Mirror: Cultural Imagery and Women's Agency, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2005, “Decentralisering af autonomi. Fem ansigter om selvstændighed,”i Anderson og Christman, 2005, s. 27–55.
  • Narayan, U., 2002, "Minds Of their Own: Valg, autonomi, kulturel praksis og andre kvinder," i L. Antony og C. Witt (red.), A Mind of One’s Own. Feministiske essays on Reason and Objectivity, Boulder, CO: Westview, s. 418–432.
  • Nedelsky, J., 1989, "Reconceiving Autonomy: Kilder, tanker og muligheder," Yale Journal of Law and Feminism, 1: 7–36.
  • Nussbaum, M., 2001, "Adaptive præferences and Women's Options", Economics and Philosophy, 17: 67–88.
  • Oshana, M., 2005, “Autonomy and Self-Identity”, i Anderson og Christman 2005, s. 77–100.
  • –––, 2006, Personal Autonomy in Society, Aldershot: Ashgate Publishing.
  • ––– (red.), 2015, Personlig autonomi og social undertrykkelse, New York: Routledge.
  • Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press; revideret udgave, 1999.
  • Raz, J., 1988, The Morality of Freedom, Oxford: Oxford University Press.
  • Richardson, H., 2001, “Autonomys mange normative forudsætninger”, American Philosophical Quarterly, 38: 287–303.
  • Sen, A., 1995, "Gender Inequality and Theories of Justice", i M. Nussbaum og J. Glover (red.), Kvinder, kultur og udvikling: En undersøgelse af menneskelige evner, Oxford: Clarendon Press, s. 259 -273.
  • Sperry, E., 2013, “Dupes of Patriarchy: Feminist Strong Substantive Autonomys Epistemological Weaknesses,” Hypatia, 28 (4): 887–904.
  • Stoljar, N., 2000, “Autonomy and the Feminist Intuition,” i Mackenzie og Stoljar 2000a, s. 94–111.
  • –––, 2011, “Autonomi eller ægthed? Kommentar til Andrea Westlunds 'Rethinking Relational Autonomy' og Catriona Mackenzie og Jacqui Polteras 'Fortællende integration, fragmenterede selver og autonomi,'”Symposia om køn, race og filosofi, 7 (1), 1–6.
  • –––, 2014, “Autonomi og adaptiv præferenceformation”, i Veltman og Piper 2014, s. 227–252.
  • –––, 2017, “Relational Autonomy and Perfectionism,” Moral Philosophy and Politics, 4 (1), 27–41.
  • –––, 2018, “Svarbarhed. En betingelse for autonomi eller moralsk ansvar (eller begge dele)?”I K. Hutchison, C. Mackenzie og M. Oshana (red.), Sociale dimensioner af moralsk ansvar, Oxford: Oxford University Press, s. 231–252.
  • Superson, A., 2005, “Deformed Desires and Informed Desire Tests,” Hypatia, 20: 109–126.
  • Taylor, JS (red.), 2005a, Personlig autonomi: Nye essays om personlig autonomi og dens rolle i nutidig moralfilosofi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2005b, “Introduktion”, i Taylor 2005a, s. 1–32.
  • –––, 2009, Practical Autonomy and Bioethics, New York: Routledge.
  • Taylor, C., 1994, “Anerkendelsens politik” i A. Gutmann (red.), Multikulturalisme: Undersøgelse af anerkendelsespolitikken, Princeton: Princeton University Press, s. 25–74.
  • Terlazzo, R., 2016, "Konceptualisering af adaptive præferencer respektfuldt: En indirekte substansiel beretning," Journal of Political Philosophy, 24 (2): 206–226.
  • Veltman, A. og M. Piper (red.), 2014, Autonomi, undertrykkelse og køn, New York: Oxford University Press.
  • Watson, G., 1996, "To ansigter med ansvar", Filosofiske emner, 24: 227–248.
  • –––, 1975, “Fri agentur”, Journal of Philosophy, 8: 205–220.
  • Westlund, A., 2003, “Selvløshed og ansvar for selvet. Er udsættelse kompatibel med autonomi ?,”Philosophical Review, 112: 37–77.
  • –––, 2009,”Omtenkning af relationel autonomi”, Hypatia, 24: 26–49.
  • –––, 2012, “Autonomi i relation” i SL Crasnow og AM Superson (red.), Out from the Shadows. Analytiske feministiske bidrag til traditionel filosofi, New York: Oxford University Press, s. 59–81.
  • –––, 2018, “Relational Autonomy and Practical Authority,” i P. Garavaso (red.), The Bloomsbury Companion to Analytic Feminism, London: Bloomsbury, s. 375–393.
  • Wolf, S., 1987, "Sanity and the Metaphysics of Responsibility", i F. Schoeman (red.), Ansvar, karakter og følelser, New York: Cambridge University Press, s. 46–62.
  • –––, 1990, Freedom Within Reason, New York: Oxford University Press.
  • Woolf, V., 1942, "Erhverv for kvinder", inden for kvinder og skrift, redigeret og med en introduktion af M. Barrett, New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1979, s. 57–63.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

Anbefalet: