Feministiske Perspektiver På Reproduktion Og Familien

Indholdsfortegnelse:

Feministiske Perspektiver På Reproduktion Og Familien
Feministiske Perspektiver På Reproduktion Og Familien

Video: Feministiske Perspektiver På Reproduktion Og Familien

Video: Feministiske Perspektiver På Reproduktion Og Familien
Video: JuristForum - Etikk og Samfunnsansvar - Erik Warberg 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Feministiske perspektiver på reproduktion og familien

Først udgivet lør 6. november 2004; substantiel revision mand. 21. oktober 2013

Historisk nok argumenterede få af filosoferne, der forsvarede retfærdighed på det offentlige politiske område for bare familiestrukturer. I stedet har de fleste set på familien som et særskilt område, der skulle beskyttes mod statlig indtrængen. Den private sfære og den offentlige sfære blev dikotomiseret i separate verdener med sidstnævnte uden for rækkevidden af offentlig handling. Hvor disse filosofer ikke legitimerede privat magt i familien, ignorerede de simpelthen den.

John Stuart Mill var en bemærkelsesværdig undtagelse, idet han argumenterede i Undervisning af kvinder, at uligheden mellem kvinder i familien var uforenelig med deres lighed i den bredere sociale verden. Overvej, spørger han, konsekvenserne af "den selvdyrkelse, den uretfærdige selvpræference", der er næret hos drenge, der vokser op i mandsdominerede husholdninger, hvor "ved den rene kendsgerning at blive født mand er han med rette overlegen over alle og enhver af en hel halvdel af den menneskelige race”(1869, 86–87). Hvordan vil sådanne drenge vokse op til mænd, der behandler kvinder som ligestillede? Feministisk stipend har fortsat, udvidet og uddybet dette angreb på familiens opfattelse som en privat personlig verden. Ideen om, at "det personlige [det vil sige familien] er politisk" er faktisk kernen i den mest moderne feminisme.

  • 1. Hvorfor familien er underlagt principperne om retfærdighed

    • 1.1 Familien er en politisk institution
    • 1.2 Familien påvirker udviklingen af fremtidige borgere
    • 1.3 Familien begrænser eller muliggør kvinders friheder
  • 2. Hvordan skal familiestrukturer evalueres?

    • 2.1 Valgsbaserede evalueringer
    • 2.2 Ligestillingsbaserede evalueringer
    • 2.3 Børnenes interesser
  • 3. Reproduktionsvalg

    • 3.1 Abort
    • 3.2 Kommerciel surrogati
  • 4. Afsluttende tanker
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Hvorfor familien er underlagt principperne om retfærdighed

Feminister hævder, at de såkaldte private verdener inden for familie, sex og reproduktion skal være en del af den politiske verden og således være underlagt principper for retfærdighed af tre forskellige grunde:

  1. Familier er ikke "naturlige" ordrer, men sociale institutioner, der er bakket op af love. For eksempel er ægteskab en social institution. Derfor kan staten ikke vælge ikke at gribe ind i familier: det eneste spørgsmål er, hvordan den skal gribe ind, og på hvilket grundlag.
  2. Staten har en kritisk interesse i udviklingen af fremtidige borgere.
  3. Arbejdsdelingen i traditionelle familier begrænser kvinders muligheder og friheder i det bredere samfund.

Lad os se på hvert af disse tre argumenter på sin side.

1.1 Familien er en politisk institution

Traditionelle synspunkter på familien behandler det ofte som en førpolitisk eller som en ikke-politisk institution. Familien betragtes som førpolitisk af dem, der hævder, at dens grundlag ligger i visse fakta om biologi og psykologi. Familien betragtes som ikke-politisk af dem, der mener, at omstændighederne i politik - knaphed, interessekonflikt og magt - ikke findes i familien. Begge disse antagelser er problematiske og har været genstand for feministisk kritik.

1.1.1 Hvorfor familien ikke er førpolitisk

For mange traditionelle teoretikere i familien kræver naturen i sig selv opdelingen af opgaver i familien. Kvinder ønsker naturligvis at få børn og opdrage dem; mænd i naturen ikke (Rousseau 1762). Der er således et fysiologisk forankret grundlag af kønsforskel: kvinders fremherskende rolle i børneopdræt og husarbejde er deres biologiske skæbne.

Feminister har givet tre svar på dette argument.

Sociale konstruktivister benægter, at der er væsentlige forskelle mellem mandlige og kvindelige organer eller psykologier, der forklarer kvinders position i familien (Haslanger 2000). Sociale konstruktivister har undersøgt måder, hvorpå kultur og samfund har formet selv de mest tilsyneladende naturlige forskelle mellem mænd og kvinder. De hævder, at mange af forskellene mellem mænd og kvinder, der påstås at være kilden til kønsmæssig ulighed, i stedet burde ses som resultatet af denne ulighed. For eksempel hævder de, at vi ikke kan forstå kønsbaserede forskelle i højde og fysisk styrke uden at overveje indflydelsen af diæt, arbejdsdeling og fysisk træning. Feministiske historikere og antropologer har forsøgt at demonstrere de betydningsfulde roller, kultur, religion og social klasse har spillet i udformningen af kvinders lives (Scott 1988).

Forskellefeminister accepterer, at der er væsentlige biologiske eller psykologiske forskelle mellem mænd og kvinder. Men de forsøger at udfordre de normative og sociale implikationer af disse forskelle. Selv hvis kvinder i naturen er mere pleje end mænd eller mere optaget af deres forhold til andre, afhænger virkningerne af disse forskelle af, hvordan vi værdsætter dem (Gilligan 1982, Noddings 1986). Hvis pleje var en mere værdsat aktivitet, for eksempel, kunne vi muligvis arrangere arbejdsverdenen, så kvinder (og mænd) kunne tilbringe mere tid med deres børn. Eller måske betaler vi kvinder (og mænd) for deres husarbejde og arbejde med opdragelse af børn. Forskellefeminister søger at fejre og revurdere de egenskaber, der traditionelt er forbundet med kvinder. Deres opfattelse er der ikke noget nødvendigt problem med en kønsbaseret arbejdsdelingforudsat at det er frivilligt, og at mandlige og kvindelige roller værdsættes korrekt. Dette forskellsperspektiv summeres måske bedst af ordene fra den velkendte quip: kvinder, der ønsker at være lig med mænd, mangler ambition.

Det feministiske perspektiv mod underordnede sigter mod at fjerne spørgsmål om biologisk og psykologisk forskel fra centrum for debatter om familien og reproduktion. Et snævert fokus på mænd og kvinder”forskel” i forhold til deres”lighed” skjuver hvad der står på spil ved at behandle mennesker som ligestillede. Selvom der er nogle naturlige forskelle mellem mænd og kvinder, er det afgørende punkt, at disse forskelle ikke retfærdiggør sociale strukturer, der lader kvinder sårbare over for fattigdom, ulige løn for lige arbejde og vold i hjemmet. Uanset kendsgerningerne om kvinders biologi eller psykologi, indebærer sådanne forskelle ikke kvinders sociale underordnelse (MacKinnon 1989, Rhode 1989). Biologi forklarer ikke coverture - læren fra det attende århundrede, der tildelte en kone 's ejendom og rettigheder til hendes mand - moderne skilsmisselov, forældremyndighedslovgivning eller love om kvinders reproduktion. Intet i vores natur dikterer strukturen af arbejdet og skoletiden, der gør det ekstremt vanskeligt for nogen at kombinere arbejde og opdrage børn. Selv hvis naturen er en del af den kausale historie om kønsforskelle, kan den ikke i sig selv forklare - eller endnu vigtigere - retfærdiggøre - omfanget af den sociale ulighed mellem mænd og kvinder.det kan ikke i sig selv forklare - eller endnu vigtigere - retfærdiggøre - omfanget af den sociale ulighed mellem mænd og kvinder.det kan ikke i sig selv forklare - eller endnu vigtigere - retfærdiggøre - omfanget af den sociale ulighed mellem mænd og kvinder.

1.1.2 Hvorfor familien ikke er ikke-politisk

Det faktum, at loven allerede har gennemsyret familien - som i læren om skjult - er en vigtig indsigt i nutidens feminisme. Familier er altid blevet formet af lov - af tvang såvel som af social konvention. For eksempel regulerer statslovene i De Forenede Stater, hvem der kan gifte sig, hvem der har forældres rettigheder, hvem der kan skilles og på hvilke vilkår, og hvem der kan arve ejendom. Næsten alle lande har love, der forhindrer homoseksuelle par i at gifte sig og mange steder i at adoptere børn; i andre lande kan døtre overhovedet ikke arve ejendom med ødelæggende konsekvenser for deres velbefindende. Familien har faktisk altid været stærkt reguleret af staten, ofte på måder, der skader kvinders ligestilling (Fineman 1995).

Ikke desto mindre hævder nogle politiske tænkere, at loven - især tildelingen af rettigheder og forpligtelser - ikke anvendes korrekt i familien. Selvom familier passende kan reguleres som en juridisk enhed gennem ægteskab og skilsmisse, hævder disse tænkere, at familiens daglige interaktion er baseret på forskellige principper. Familier er baseret på båndene af kærlighed og kærlighed, ikke retfærdighed. Omstændighederne med retfærdighed - interessekonflikt, magt og knaphed - hører ikke hjemme i familierne, i det mindste når de fungerer korrekt. Disse tænkere kritiserer ideen - som de forbinder med at bringe retfærdighed i familien - om, at opgaven med at vaske opvasken skulle fordeles på principper om retfærdighed (Sandel 1982).

Der er noget, der skal siges for et ideal om familier som foreninger ud over retfærdighed, hvis deltagere tænker ud fra en følelse af deres sammenflettede liv, om et fælles gode. I Christopher Laschs resonansfrase kan sådanne familier være et "tilflugtssted i en hjerteløs verden". Men dette syn på familien er begrænset i visse afgørende henseender. For det første er mange familier, snarere end baseret på kærlighed og samtykke, baseret på tvang. Rigtige familier er ofte kendetegnet ved uenigheder og i det ekstreme af vold. I disse familier ville internaliseringen af retfærdighedsnormer være en forbedring. For det andet, selv i kærlige familier, gøres kvinder sårbare af den ulige arbejdsdeling i familien ved antagelser om børneopdragelse og husholdningsansvar. Mens ideelle familier måske går ud over retfærdighed i deres forhold til deres medlemmer,det er stadig hensigtsmæssigt for borgerne at reflektere over, hvordan hjemlige arrangementer påvirker social retfærdighed og familieliv. De fleste af os er samtidig familiemedlemmer og medlemmer af en større retfærdighed: der er ingen grund til, at et perspektiv baseret på harmonisk hengivenhed ikke kan eksistere sammen med et perspektiv baseret på standarder for retfærdighed (Okin 1989). Endelig, da der findes to komplementære, men forskellige perspektiver, er der ingen grund til at tro, at borgerne vil forsøge at anvende principper for retfærdighed på opvask.der er ingen grund til, at et perspektiv baseret på harmonisk kærlighed ikke kan eksistere sammen med et perspektiv baseret på standarder for retfærdighed (Okin 1989). Endelig, da der findes to komplementære, men forskellige perspektiver, er der ingen grund til at tro, at borgerne vil forsøge at anvende principper for retfærdighed på opvask.der er ingen grund til, at et perspektiv baseret på harmonisk kærlighed ikke kan eksistere sammen med et perspektiv baseret på standarder for retfærdighed (Okin 1989). Endelig, da der findes to komplementære, men forskellige perspektiver, er der ingen grund til at tro, at borgerne vil forsøge at anvende principper for retfærdighed på opvask.

Retfærdighed skal dog styre familier ikke kun fordi reelle familier langt fra er ideelle. Staten har også en interesse i at fremme og opretholde bare familier på grund af familiens indvirkning på fremtidige borgere og på kvinders muligheder og reelle friheder.

1.2 Familien påvirker udviklingen af fremtidige borgere

Næsten enhver person i vores samfund starter livet i en familie af en eller anden slags. Den slags familie man har, har indflydelse på den type person man vokser op til at være. I familier møder børn først begreber om rigtigt og forkert, samt rollemodeller, der former deres fornemmelse af, hvad det er muligt for dem at gøre og være. Familier er en vigtig skole for moralsk læring, men for mange familier underviser i ulighed og underordning, ikke principper for retfærdighed. Efter Mill stiller spørgsmålstegn ved feminister, hvordan børn, hvis første oplevelser af voksnes interaktion er ulige altruisme, dominans og manipulation, kan lære og acceptere de principper for retfærdighed, de har brug for for at være borgere i et demokrati, der er forpligtet til at være lige stor for alle (Okin 1989).

Platon anerkendte også familiens betydning for individers moralske udvikling. Familier hæmmer eller fremmer børns talenter og evner. I republikens bog V opdager Socrates, at når retfærdighedsteoretikere tager højde for de dybe og ofte urimelige virkninger af familien på udviklingen af børns potentialer, vil de blive tvunget til at konkludere, at familien skal afskaffes. Mens få feminister følger Platon med forslag om at afskaffe familien, ser næsten alle familien som behov for reform.

Familier er skoler til moralsk læring, men de er mere end det. Forældre spiller en ekstrem stor rolle i deres afhængige børns liv. Stater er nødt til at regulere familier for at sikre, at alle børn er uddannet, er inokuleret mod smitsomme sygdomme og få deres grundlæggende behov opfyldt. Ingen stat kan være ligeglade med, om børn vokser op til at være læse, fungerende medlemmer af dens økonomi. Af denne grund sørger alle samfund for en vis grad af offentligt finansieret uddannelse til børn. Alle stater er også, i det mindste delvist, afhængige af arbejdet med pleje og opdragelse, arbejde, som i dag overvældende udføres af kvinder. I betragtning af dens åbenlyse betydning, hvorfor gives husholdningskraft ikke større offentlig anerkendelse? Feminister har gjort en stærk sag for at tage en sådan pleje i familien alvorligt,og for staten at tage højde for de retlige spørgsmål, der er involveret i plejeydelser (Kittay 1999). Feminister har også hævdet, at retfærdige stater skal yde pleje på en måde, der sikrer, at alle børn - drenge og piger, rige og fattige - har lige muligheder for at vokse op og kan deltage i deres samfund.

1.3 Familien begrænser eller muliggør kvinders friheder

På trods af de fremskridt, som den feministiske bevægelse tilskynder til i løbet af det sidste kvartal af det tyvende århundrede, er de fleste familier baseret på en forskellig arbejdsdeling. Over hele kloden udfører kvinder stadig langt størstedelen af husarbejde - ikke kun med at pleje huset, men også opdrage og pleje børn. Feministiske lærde har angrebet traditionelle tilgange til familien, der skjuver denne ulighed. For eksempel har de kritiseret de dominerende økonomiske tilgange til familien, der betragter husstandens leder som en altruistisk agent for alle familiemedlemmers interesser (se Becker 1981 for en sådan tilgang). De har vist, at i fattige lande, når der ydes udviklingsbistand til mandlige snarere end kvindelige hoveder af husholdninger, går mindre af dem til pleje af børn (Haddad et al. 1997).

Feministiske økonomer og sociologer har også vist, hvordan kvinders rolle i forældrerollen begrænser deres evne til at forfølge karriere og konkurrere om krævende job (Bergmann 1986, Folbre 1994). Mange kvinder forbliver derfor økonomisk afhængige af deres mandlige partnere og er sårbare over for fattigdom i tilfælde af skilsmisse. I en bredt citeret undersøgelse viste det sig, at eks-mænds levestandard var steget med 42% året efter deres skilsmisse, mens eks-koners levestandard blev reduceret med 78% (Weitzman 1985). Denne enorme forskel i indkomst og formue skyldes en række faktorer, herunder det faktum, at kvinder, der har viet sig til at opdrage børn, normalt har lavere jobkvalifikationer end deres mænd og mindre erhvervserfaring.

Kvinders økonomiske afhængighed giver på sin side dem mulighed for at blive udsat for fysiske, seksuelle eller psykologiske overgreb fra deres mænd eller andre mandlige partnere (Gordon, 1988; Global Fund for Women Report, 1992). Kvinder har en asymmetrisk evne til at gå ud af ægteskab; og dette giver ægtemænd / mandlige partnere betydeligt mere magt og forhandlingsfordel inden for ægteskabet (Sen 1989).

Forsvarere af status quo hævder ofte, at hvis kvinder har mindre mulighed end mænd, skyldes dette stort set deres egne valg. Feminister har imødegået denne påstand ved at vise måderne, hvorpå sådanne valg formes og begrænses af kræfter, der i sig selv er kritiske og ikke frit valgt. Nogle feminister følger Nancy Chodorows argument (1978) om, at det faktum, at børns primære plejere er mødre, fører til en seksuelt differentieret udviklingsvej for drenge og piger. Piger identificerer sig med den samme køn, der plejer forældre, og føler sig mere forbundet med andre; ved at identificere sig med den fraværende forælder føler drenge sig mere "individualiserede". Chodorow hævder, at moderskab derved gengives gennem generationer ved en stort set ubevidst mekanisme, der på sin side opretholder kvindernes ulighed i hjemmet og på arbejdet.

Chodorows arbejde er kontroversielt, men det er ubestrideligt, at piger og drenge vokser op med forskellige forventninger til, hvordan de vil opføre sig. Børn modtager stærke kulturelle budskaber - fra forældre, lærere, kammerater og medierne - om sex-passende træk og adfærd. Piger antages at være nærende, selvopofrende, ikke-aggressive og attraktive; "Pleje" ses stort set som en feminin egenskab. Disse træk bidrager traditionelt til kvinders ulighed: plejere betragtes ikke som gode ledere. Der er få kvindelige administrerende direktører, generaler eller politiske ledere. Piger kan også blive dårligt stillet af forventningen om ægteskab og opdragelse af børn, for så vidt som det er mindre sandsynligt, at drenge investerer i deres menneskelige”kapital”.

Et andet feministisk svar understreger måderne, hvorpå kvinders valg i familien interagerer med uretfærdige sociale strukturer uden for familien, især med den kønsdelte arbejdsdeling i økonomien, hvor kvinder stadig tjener kun ca. 75% af hvad mænd tjener for sammenligneligt arbejde. I betragtning af kvinders lavere lønninger er det rationelt for familier, der skal give deres egen børnepasning, at vælge at trække kvinder ud af arbejdsstyrken. Når kvinder trækker sig, finder de sig selv bagud med deres mandlige kolleger inden for kompetenceudvikling og indtjeningskraft. Børnepasning er en ekstremt tidskrævende aktivitet, og dem, der gør det på egen hånd, er usandsynligt, at de kan forfølge andre varer såsom uddannelse, politisk kontor eller krævende karriere. Strukturer af arbejde og familie udgør således en "cyklus af sårbarhed", der konditionerer kvinders liv og valg (Okin 1989). Selv dem, der på en eller anden måde formår at kombinere arbejde og familie, står over for alvorlige hindringer, herunder manglen på subsidieret dagpleje af god kvalitet; job med ringe fleksibilitet for dem, der har brug for at pleje et sygt barn; skoleplaner, der ser ud til at have en forælder derhjemme; og forventningen om, at de fortsætter med at arbejde et”andet skift” (Hochschild 1989) påtager sig ansvaret for størstedelen af husstandens arbejdskraft. Statistisk analyse viser, at moderskab har en tendens til at sænke en kvindes indtjening, selvom hun ikke tager fri fra lønnet arbejde (Folbre 1994). Ligestilling mellem kønnene fortsætter med hensyn til adgang til positioner i økonomi og regering, hvor hvide mænd er omkring 40% af befolkningen, men 95% af seniorledere, 90% af avisredaktører og 80% af kongreslovgiverne (Rhode 1997). Og selvom kvinder har gjort fremskridt med at indtaste elitepositioner i økonomien og regeringen, er der bevis for, at sådanne fremskridt nu er stoppet (Correll 2004).

Feminister deler synspunktet om, at nutidige familier ikke kun er riger efter valg, men også riger af begrænsning. Feminister er også enige om, at kønshierarkiet i vores samfund er uretfærdigt, selvom de adskiller sig fra, hvad de tager dets kilder. Nogle feminister fremhæver familien som "linchpin" for kønsretlig uret (Okin 1989); mens andre ser de vigtigste årsager i strukturen i arbejde og muligheder (Bergmann 1986); endnu andre understreger seksuel dominans og vold (MacKinnon 1989). Alle disse dele synes vigtige bidragydere til ulighed mellem kønnene, og det er tvivlsomt, om nogen kan reduceres fuldt ud til de andre. Det er derfor vigtigt at uddybe vores forståelse af samspillet mellem disse forskellige underordnede kilder. Der er helt klart, hvad Okin (1989) kaldte en "sårbarhedscyklus", hvor kvinder gennemgårs ulige position i hjemmet interagerer med kvinders ulige position på arbejdspladsen. For eksempel, fordi kvinder har en tendens til at tjene mindre end mænd, hvis nogen er nødt til at tage sig fri til at opdrage børnene, giver det økonomisk mening at det er den kvindelige lavere lønmodtager. Køn interagerer uden tvivl også med andre akser med social ulempe, såsom race og klasse. Faktisk har feministisk arbejde med familier i stigende grad anerkendt kvinders forskellige oplevelser i familier, der ikke kun omfatter heteroseksuelle to forældrefamilier, men også enlige kvinder, lesbiske og homoseksuelle familier og familier i fattigdom. Vi er nødt til at være forsigtige med ikke at samle forskellige sociale fænomener sammen. Selvom jeg nogle gange vil henvise til “familien” i dette essay, er det vigtigt at huske på mangfoldigheden af familieformer og omstændigheder.s ulige position på arbejdspladsen. For eksempel, fordi kvinder har en tendens til at tjene mindre end mænd, hvis nogen er nødt til at tage sig fri til at opdrage børnene, giver det økonomisk mening at det er den kvindelige lavere lønmodtager. Køn interagerer uden tvivl også med andre akser med social ulempe, såsom race og klasse. Faktisk har feministisk arbejde med familier i stigende grad anerkendt kvinders forskellige oplevelser i familier, der ikke kun omfatter heteroseksuelle to forældrefamilier, men også enlige kvinder, lesbiske og homoseksuelle familier og familier i fattigdom. Vi er nødt til at være forsigtige med ikke at samle forskellige sociale fænomener sammen. Selvom jeg nogle gange vil henvise til “familien” i dette essay, er det vigtigt at huske på mangfoldigheden af familieformer og omstændigheder.s ulige position på arbejdspladsen. For eksempel, fordi kvinder har en tendens til at tjene mindre end mænd, hvis nogen er nødt til at tage sig fri til at opdrage børnene, giver det økonomisk mening at det er den kvindelige lavere lønmodtager. Køn interagerer uden tvivl også med andre akser med social ulempe, såsom race og klasse. Faktisk har feministisk arbejde med familier i stigende grad anerkendt kvinders forskellige oplevelser i familier, der ikke kun omfatter heteroseksuelle to forældrefamilier, men også enlige kvinder, lesbiske og homoseksuelle familier og familier i fattigdom. Vi er nødt til at være forsigtige med ikke at samle forskellige sociale fænomener sammen. Selvom jeg nogle gange vil henvise til “familien” i dette essay, er det vigtigt at huske på mangfoldigheden af familieformer og omstændigheder. Hvis nogen skal tage sig fri til at opdrage børnene, giver det økonomisk mening at det er den kvindelige lavtlønnen. Køn interagerer uden tvivl også med andre akser med social ulempe, såsom race og klasse. Faktisk har feministisk arbejde med familier i stigende grad anerkendt kvinders forskellige oplevelser i familier, der ikke kun omfatter heteroseksuelle to forældrefamilier, men også enlige kvinder, lesbiske og homoseksuelle familier og familier i fattigdom. Vi er nødt til at være forsigtige med ikke at samle forskellige sociale fænomener sammen. Selvom jeg nogle gange vil henvise til “familien” i dette essay, er det vigtigt at huske på mangfoldigheden af familieformer og omstændigheder. Hvis nogen skal tage sig fri til at opdrage børnene, giver det økonomisk mening at det er den kvindelige lavtlønnen. Køn interagerer uden tvivl også med andre akser med social ulempe, såsom race og klasse. Faktisk har feministisk arbejde med familier i stigende grad anerkendt kvinders forskellige oplevelser i familier, der ikke kun omfatter heteroseksuelle to forældrefamilier, men også enlige kvinder, lesbiske og homoseksuelle familier og familier i fattigdom. Vi er nødt til at være forsigtige med ikke at samle forskellige sociale fænomener sammen. Selvom jeg nogle gange vil henvise til “familien” i dette essay, er det vigtigt at huske på mangfoldigheden af familieformer og omstændigheder.feministisk arbejde med familier har i stigende grad anerkendt kvinders forskellige oplevelser i familier, der ikke kun omfatter heteroseksuelle to forældrefamilier, men også enlige kvinder, lesbiske og homoseksuelle familier og familier i fattigdom. Vi er nødt til at være forsigtige med ikke at samle forskellige sociale fænomener sammen. Selvom jeg nogle gange vil henvise til “familien” i dette essay, er det vigtigt at huske på mangfoldigheden af familieformer og omstændigheder.feministisk arbejde med familier har i stigende grad anerkendt kvinders forskellige oplevelser i familier, der ikke kun omfatter heteroseksuelle to forældrefamilier, men også enlige kvinder, lesbiske og homoseksuelle familier og familier i fattigdom. Vi er nødt til at være forsigtige med ikke at samle forskellige sociale fænomener sammen. Selvom jeg nogle gange vil henvise til “familien” i dette essay, er det vigtigt at huske på mangfoldigheden af familieformer og omstændigheder.det er vigtigt at huske på mangfoldigheden af familieformer og omstændigheder.det er vigtigt at huske på mangfoldigheden af familieformer og omstændigheder.

Uanset om familier er den primære årsag eller en medvirkende årsag sammen med andre sociale strukturer og kulturelt genererede forventninger, peger feminister på måderne, hvorpå familier er en del af et system, der gengiver kvinders sociale og økonomiske ulighed. Familier kan ikke ses bortset fra dette system eller isoleret fra det. De kan heller ikke antages at være retfærdige: for mange af dem er det ikke. Spørgsmålet for feminister er ikke, om staten kan gribe ind i familien og reproduktionen, men hvordan og til hvad ender.

2. Hvordan skal familiestrukturer evalueres?

Hvordan skal forældremyndighed og husholdningens ansvar fordeles? Hvem skal have ret til husstandsindtjening? Hvem har ret til at danne en familie? At have et barn? Hvad definerer en forælder? Hvor mange forældre kan et barn have? Hvor mange børn kan en forælder have? Besvarelse af disse allerede komplekse spørgsmål kompliceres desuden af eksistensen af nye teknologier, der muliggør flere måder at blive forælder på. Nedenfor undersøger jeg to hovedværdier, som feminister har hævdet, skulle vejlede de familier, vi foretager: individuelt valg og lighed.

2.1 Valgsbaserede evalueringer

Den traditionelle familie har set mange ændringer i de sidste halvtreds år. I årtierne efter 2. verdenskrig trådte et stigende antal kvinder ind i arbejdsstyrken. Skilsmissehastigheder steg dramatisk: skilsmissesatsen i 1980'erne var næsten to og en halv gang, hvad den havde været i 1940. Udviklingen af p-piller har gjort det lettere for kvinder at undgå uønskede graviditeter og planlægge, hvornår de skal få børn. Der er et voksende antal familier med enlige forældre, homoseksuelle familier og storfamilier. I 1989 boede 25% af børnene i husholdninger med enlige forældre, hvoraf mange var fattige, hvilket fik en fornemmelse af, at familien var i krise (Minow 1997). Økonomiske, teknologiske og sociale faktorer har sammen gjort det fuldtidsophold hjemme husmor og mor med en arbejdende mand til et statistisk mindretal.

Lovene om familier er også ændret. Moderne love er mere tilbøjelige til at betragte mænd og kvinder som ligestillede, som kun kan underkastes hinanden myndighed med deres eget samtykke. I næsten alle udviklede nationer blev juridiske begrænsninger for ægteskab, skilsmisse og abort lempet på relativt kort tid mellem midten af 1960'erne og midten af 1980'erne (Glendon 1987). I Loving v Virginia fandt den amerikanske højesteret for eksempel statslige love, der forhindrer mennesker fra forskellige racer i at gifte sig; Roe v Wade legaliserede abort. Naturligvis er mange af disse ændringer blevet bestridt, og der er stadig alvorlige begrænsninger for kvinders reproduktive valg. Ligeledes kan homoseksuelle mennesker normalt ikke gifte sig, selvom love og normer har udviklet sig til fordel for homoseksuelt ægteskab (se for nylig: Hollingsworth v. Perry; United States v. Windsor). Familien har i stigende grad udviklet sig fra en hierarkisk institution baseret på en fast status til et sæt forhold mellem enkeltpersoner baseret på kontrakt. Faktisk betragter mange mennesker nu ægteskabet ikke som en uforanderlig betingelse, men som en kontrakt, hvis vilkår kan ændres og forhandles af de involverede parter.

Hvor langt skal kontraktideen om ægteskab tages? Nogle feminister har foreslået at udvide kontraktmodellen for at give alle samtykkende voksne tilladelse til at gifte sig og frit vælge valg af deres forening. Disse feminister ville afskaffe statsdefineret ægteskab helt og erstatte det med individuelle kontrakter, der er udarbejdet af hvert par, der ønsker at gifte sig (Fineman 1995, Weitzman 1985). Faktisk tillader kontrakter ikke kun homoseksuelle par at gifte sig, men ville også give mulighed for ægteskaber i pluralisme, som i tilfælde af polygami.

Kontrakt- eller valgbaserede feminister ville give individet selv mulighed for at bestemme, hvilke slags familier de ønsker at oprette. De vil således give folk mulighed for at indgå deres egne aftaler om forplantning uden statsbegrænsning. Disse arrangementer kunne ikke kun omfatte rettigheder til abort og prævention, men også rettigheder til at afskaffe forældreobligationer og til at sælge og købe gameter og reproduktionsarbejde. Således ville valgfeminister tillade, at homoseksuelle eller ufruktbare par eller enlige personer kontrakt med sæd eller æg eller svangerskabstjenester, før et barn er undfanget på betingelser, som de alene bestemmer.

På kontraktsvisningen er traditionalistens opfattelse af, at der er en "krise" omkring familien, uberettiget. Hvad der er i krise er den nukleare, heteroseksuelle ægteskabseenhed. Men denne enhed var aldrig god for kvinder (Coontz 1992). Advokater for kontrakt ægteskab hævder, at udvidelse af valg af rolle i reproduktion og i de familier, vi opretter, vil styrke kvinder. For eksempel kan kontrahering hjælpe med at anspore til nye former for familie, hvilket gør det muligt for homoseksuelle par og enlige kvinder og mænd at få børn. Homoseksuelle familier har traditionelt været mere egalitære i opdelingen af hjemmearbejde end heteroseksuelle familier og er mindre tilbøjelige til at gengive moderskab efter kønslinjer. Andre hævder, at det at give kvinder mulighed for at sælge deres reproduktive tjenester ville styrke kvinder og forbedre deres velfærd ved at løsne en ny kilde til økonomisk magt (Shalev 1989).

I modsætning til idealet om familier som at have en intern karakter ud over retfærdighed, har nogle feminister endda foreslået at bruge en ægteskabskontrakt til at bestemme den indenlandske arbejdsdeling. De hævder, at ved at flytte ægteskab fra en implicit statusbaseret, patriarkalsk ordning til en eksplicit kontrakt, ville kvinders frihed og ligestilling blive forbedret (Weitzman 1985). Dette forslag er blevet kritiseret af flere grunde: som uopmærksom på baggrunden ville uligheder give anledning til ulige forhandlingsstyrke i en sådan kontrakt (Sen 1989); som potentielt undergravende for intimitet og engagement inden for ægteskabet (Anderson 1993) og som åbning af døren til illiberale indtrængen i familielivet, i betragtning af behovet for stater til at håndhæve sådanne kontrakter (Elshtain 1990).

Andre feministiske forfattere har kritiseret selve ideen om valg, der anvendes til reproduktion og ægteskab. De hævder, at praksis som prostitution, surrogati eller kønsbestemte ægteskaber er baseret på kritiske syn på kvinder - som kroppe, som opdrættere eller som husstandshjælpekammerater - og at disse synspunkter faktisk ligger til grund for tilsyneladende frit valg til at gå ind i denne praksis. For eksempel hævder Catherine MacKinnon (1989), at sådanne valg lige så let kan betragtes som baseret på underordnelse og herredømme som på frit samtykke. Og Carole Pateman (1983) sætter spørgsmålstegn ved de valg, der påstås underlagt kvinders beslutninger om at udøve prostitution.

Hvor dyb udfordring giver disse argumenter for det valgbaserede syn på ægteskabet? Tilhængere af valgopfattelsen kan måske sandsynligvis hævde, at hvis mænd og kvinder eksplicit kunne definere betingelserne for deres forhold, og beholde en udgangsret, når betingelserne ikke blev opfyldt, ville i det mindste ekstreme former for kønsherredømme blive underbudt. De kan også fremhæve måderne, hvor deres syn kan imødekomme et antal forståelser af menneskelige forhold: muliggør eksperimentering, mangfoldighed og udgangsmuligheder. Det er rigtigt, at kontrakter giver mænd og kvinder mulighed for at indgå kontrakt med traditionelle kønsfamilier,men hvorfor skulle vi gøre indsigelse mod sådanne familier, hvis de frit indgås og udtrykker deltagernes værdier? Bag denne uenighed er en vigtig opdeling over, i hvilket omfang et retfærdigt samfund skal rumme forskellige syn på familierelationer. Hvor trækker samfundet linjen på tolerance for hierarkiske syn på mænd og kvinder? Hvornår skal et syn på familieform udelukkes uden for rammerne, fordi det er for uregelmæssigt?

2.2 Ligestillingsbaserede evalueringer

Mange egalitære argumenter er enige i meget af det valgbaserede perspektiv og mener, at valg, frihed og privatliv alle er vigtige elementer i bare familier og reproduktiv praksis. Men feminister, der fremsætter disse argumenter, sætter spørgsmålstegn ved, om en kontraktmæssig, valgbaseret tilgang til disse spørgsmål fanger tilstrækkeligt andre værdier, der også er vigtige. At der er valgt en ordning, gør det ikke bare. Ud over valg understreger egalitære feminister ligestilling mellem kønnene og beskyttelsen af de sårbare.

Overvej den indenlandske arbejdsdeling. På baggrund af ovenstående diskussion af arbejdsmarkedssegregering argumenterer nogle feminister for, at den kønsopdelte arbejdsdeling i familien, selv om den frit vælges, fungerer i sammenhæng med et baggrundssystem med uretfærdighed. At det derefter vælges frit (hvis det er) forsøger ikke at retfærdiggøre det. Valg er ikke alt, hvad der er relevant for moralsk evaluering af to grunde. For det første, fordi vi er nødt til at opretholde lige sociale strukturer, skal vi være opmærksomme på valg, der vil undergrave disse strukturer. Hvis kønsbestemte familier tilskynder til underordnelse og respekt for piger og skaber ulige muligheder for drenge og piger, skal et retfærdigt samfund søge at afhjælpe disse virkninger. Sekund,forståelsen af ægteskab som et valg gør ikke i sig selv opmærksom på de sociale institutioners baggrund - institutioner, som feminister hævder er uretfærdige. Det er ikke nok at give folk mulighed for at vælge, hvis deres valg er urimeligt begrænset af ulige familie- og arbejdspladsstrukturer, ulige løn for lige arbejde og utilstrækkelige sociale og velfærdstjenester, der tilsammen gør så mange kvinder sårbare. For over et århundrede siden havde Mill påpeget, at kvinders beslutning om at gifte sig knap kunne kaldes "gratis" i betragtning af kvinders lave lønninger og svage beskæftigelses- og uddannelsesmuligheder. Valget om at gifte sig, sagde han, et Hobsons valg, det eller intet. Selvom kvindernes situation er forbedret, er ægteskabet stadig en økonomisk nødvendighed for mange kvinder i dag. Vi skal være opmærksomme på den bredere kontekst, i hvilken valg træffes.

Egalitærer supplerer og begrænser det kontraktbaserede perspektiv, hvor det gør kvinden underordnet eller især sårbar. De kan også med kritikerne af valgbaserede synspunkter påpege, at nogle valg ikke er og ikke kan informeres fuldt ud. Overvej for eksempel et kontraktsbaseret syn på ægteskab og børneopdragelse, der holder folk fuldt ansvarlige for resultaterne af deres valg. Kontrakter i ægteskab og fødeaftale indebærer potentielt langvarige kontrakter med implikationer, der ikke er let kendte på forhånd. Kan en kvinde, der aldrig har været gravid, nøjagtigt forudsige virkningerne af at give afkald på sine forældres rettigheder til et barn? Kan en atten år gammel kvinde, der accepterer en traditionel kønnet arbejdsdeling i sit ægteskab, vide, hvordan hun vil føle sig som en halvtreds år gammel kvinde, der pludselig efterlades af sin mand?

Feminister er forskellige om, hvorvidt valg i familien, der undergraver ligestilling mellem kønnene, skal respekteres. De er også forskellige om, hvordan man skal håndtere disse valg, når det er aftalt, at de skal rettes op. Nogle feminister foretrækker at afgrænse sådanne valg indirekte ved at skabe incitamenter for mennesker til at handle for at opretholde lige sociale strukturer eller ved at skabe eksterne modvægt til individuelle handlinger. Okin (1989) hævder for eksempel, at ægtefæller skal have lige ret til hinandens indtjening, at dagpleje skal være tilgængeligt for alle familier, og at arbejdet bør gøres mere fleksibelt. Hun mener, at rekonfigurering af udvendige strukturer er den mest passende måde at forme individuelt valg i familien. Alternative udsigter giver mindre plads til individuelt valg i familien. Overvej forslag til lovligt at give mandat til fælles indenlandske ansvarsområder. Andre feminister betragter et sådant middel værre end den ondskab, det er designet til at rette op (Elshtain 1990).

Nogle feministiske lærde prøver eksplicit at kombinere og afbalancere en forpligtelse til valg med en forpligtelse til lighed. Molly Shanley (2003) går ind for et "ligestillingsstatus" syn på ægteskab, der kombinerer en forpligtelse til ægteskabets offentlige betydning som institution med elementer af individuelt valg, der udvider tanken om, hvem der kan gifte sig med grupper, der er blevet nægtet sådan status som en resultat af deres underordnelse og stigmatisering. Shanley understreger offentlighedens interesse i at opretholde bare ægteskaber samt sin interesse i at opretholde visse former for familieforhold i lyset af fattigdom eller sygdom. Ligestilling kræver opmærksomhed på den baggrund, hvor individuelle valg træffes, især til spørgsmål om fattigdom, arbejdspladsstruktur og jobmarkedssegregation. Men det henvender sig også til værdien af intimitet og valgmenes rolle som muliggør eller undergraver denne intimitet.

Valgbaserede argumenter og ligestillingsargumenter er forskellige afhængigt af arten af de ægteskaber, de ville tillade. For eksempel, selvom et valgbaseret kontraktmæssigt syn favoriserer pluralægteskaber, indebærer egalitære argumenter ikke ligefrem en ret til legaliseret polygami. For egalitariere ville det afgørende spørgsmål være, om polygami er mulig uden underordnelse af kvinder.

Der er således alvorlig uenighed blandt feminister (og ikke-feminister!) Om, hvordan man kan afbalancere frihed og lighed, og mere specifikt værdier baseret på foreningsfrihed og religionsfrihed med værdien af ligestilling. Denne uenighed har konsekvenser for omfanget af den legitime statlige indgriben i familielivet. (For yderligere diskussion, se Nussbaum 2000.)

2.3 Børnenes interesser

Selvom nogle familier ikke kan eller vælger ikke at have børn, er det umuligt at tænke over spørgsmål omkring familien og reproduktion uden at tage hensyn til børnenes interesser. At sætte børn i ligningen viser også, hvordan vi er nødt til at tænke meget konkret om betydningen og implikationerne af de værdier, vi støtter.

Overvej valgbaserede argumenter til fordel for kontraktlige familier. Børn vælger ikke at komme ind i deres familier; desuden er børn i det mindste oprindeligt helt afhængige af deres plejere. Forældre tages med rette i pligt til at passe deres børn, som ikke hviler på børns samtykke eller kontrakt. Endvidere påvirker valg af forældre til at deltage i en kønsbestemt familie deres børns liv. Sådanne forældres frie valg skaber ulige muligheder for deres børn, uligheder, som børn ikke selv har valgt.

Selvom nogle tænkere har forfægtet licensforældre (Mill 1869, LaFollette 1980), kan i dag enhver, der biologisk kan producere et barn, være en forælder. (Spørgsmålet bliver kompliceret, når mere end to personer er involveret i produktionen af et barn, som vi vil se nedenfor.) Adoption er meget reguleret af loven, men når en adoption er afsluttet, behandler loven både biologiske og ikke-biologiske forældre med respekt for at opdrage deres børn. Samfundet giver bredt skøn til alle familier i opdragelse af børn og griber kun ind, når børn lider af overgreb, eller hvor familien falder fra hinanden. Tidligere domstole anvendte en "bedste interesser" -standard til at afgøre forældremyndighed i sådanne sager. Men denne standard er blevet udsat for kraftig kritik: fornuftige mennesker vil være forskellige om, hvad der udgør det "bedste" for deres barn;og standarden er let modtagelig for partiske fordele baseret på klasse, race og seksuel orientering. Ian Shapiro (1999) går ind for en "grundlæggende interesse" -standard til legitimering af statens indgriben. Vi tænker måske på sådanne grundlæggende interesser som at definere en linje, under hvilken intet barn skal have lov til at synke. Spørgsmålet for feminister her er, om ligestilling mellem kønnene er en grundlæggende interesse for børn, og i bekræftende fald hvordan man bedst kan fremme det.

Feminister er begyndt at udforske nogle af kønsspørgsmålene omkring adoption og forældres rettigheder; herunder hvorvidt en ugifte far skal have vetorettigheder mod morens beslutning om at placere deres barn til adoption; og rollerne for svangerskab såvel som genetisk bidrag til bestemmelse af forælderskab (Shanley 2001).

Når vi tænker på børn, skal vi også tænke på, hvordan de produceres. Nogle feminister ser kvindernes underordnelse som grundlæggende forårsaget af deres rolle i reproduktionen: ifølge dette synspunkt er det kun prøverørsbeborger, der muliggør kvinders ligestilling (Firestone 1970). Men dette virker som en overdrivelse: det er ikke børneproduktionens biologi, der gør kvinder underordnede, men dets sociologi og økonomi. Sandsynligvis er adoptivmødre lige så sårbare over for inegalitære arbejdspladsstrukturer i kønshierarki som biologiske. Ikke desto mindre kan det at føde et barn få dramatiske og negative konsekvenser for kvinder, når det sker i en sammenhæng med lidt social støtte og stive jobstrukturer. Forskere har i stigende grad dokumenteret en”moderskabsstraf”: kvinder, der opdrager børn, falder bag deres ugifte kolleger i løn og stilling. USALov om familie- og medicinsk orlov var et delvist skridt i den rigtige retning for at kompensere forældreskab, der gav 12 ugers ubetalt orlov til en ny forælder med alle fordele og retten til at vende tilbage til det samme eller et lignende job. Men det er vanskeligt at håndhæve, og arbejdskultur gør det svært for dem, der har ret til at udøve deres ret. Det er sandsynligt, at mænd ikke tager fri efter fødslen af et barn.

Det er derfor værd at undersøge nye teknologier, der muliggør nye måder at blive (eller undlade at blive) forælder. Hvilke følger har disse teknologier for kvindes tilstand? For børn?

3. Reproduktionsvalg

Historisk set har mænd udøvet enorm magt over kvinders kroppe gennem kontrol af deres seksualitet og reproduktion.

3.1 Abort

Roe v Wade (1973) tildelte kvinder retten til at afslutte en uønsket graviditet, baseret på en implicit grundlæggende ret til privatliv. Selv om Højesteret i sin afgørelse ikke indeholdt en sådan ret, var absolut, og argumenterede for, at den skal vægtes mod konkurrerende statsinteresser i mødres sikkerhed og beskyttelsen af prenatal liv, beskyttede den denne ret i første trimester af graviditeten. I årtierne efter Roe er dens afgørelse blevet svækket, navnlig ved krav om anmeldelse og samtykke fra ægtefæller og forældre, vedtagelse af "ventetider" og begrænsninger i brugen af offentlige midler. I kølvandet på fortsat social kontrovers samt vold og chikane rettet mod udbydere af aborttjenester falder antallet af læger, der er villige og i stand til at levere sådanne tjenester. I midten af 1990'erne85% af Amerikas amter havde ingen faciliteter, der tilbyder aborter; 2 stater havde kun 1 udbyder (Rhode 1997). Mange stater er flyttet for at kriminalisere sentaborterede aborter.

Selvom de fleste feminister støtter en vis ret til abort, kan spørgsmålet om abort ikke let reduceres til mænds interesser kontra kvinders interesser. Kvinder er repræsenteret på begge sider af abortspørgsmålet som ledere, aktivister og tilhængere. Selv blandt feministiske argumenter til fordel for abort er der en mangfoldighed af synspunkter på grundene, der tjener til at retfærdiggøre det.

Nogle argumenter for at tillade en ret til abort afhænger af at nægte retten til fosteret. Kun personer har rettigheder og fostre, hævdes det, er endnu ikke personer (Tooley 1972). Selvom mange argumenter mod abort afhænger af tanken om, at fosteret har ret til liv, afviser ikke alle argumenter, der støtter lovlig abort, denne ret. Judith Jarvis Thomson (1971) hævdede, at selv hvis fosteret er en person med ret til liv, er der grænser for, hvad staten kan tvinge kvinder, der bærer fostre i deres kroppe, til at gøre. Hvis kvinder har rettigheder over deres egne kroppe, har de ret til ikke at få deres kroppe brugt af andre mod deres vilje. Staten har ingen ret til at tvinge nogen til at donere brug af hendes krop til en anden person, selvom denne person er i ekstremt behov. (I Thomsons berømte eksempel er en person knyttet til en berømt violinist,der dør, hvis hun trækker sin krops støtte tilbage. Selvom det kan være dydigt at forblive tilsluttet, hævder Thomson, at det ikke kræves af moral.) Thomsons argument understreger kropslig integritet og ejerskab, og argumenterer for, at hvis vi accepterer disse lokaler, kan vi kun tillade fostre at bruge kvindelige kroppe med kvinder samtykke. Implicit i Thomsons argument er også et punkt om ligestilling mellem kønnene: Da vi generelt ikke tvinger folk (dvs. kvinder og mænd) til at donere brug af deres kroppe til andre, selv i tilfælde af ekstremt behov, hvorfor tror vi, at vi er berettigede i kun overbevisende kvinder?og argumenterer for, at hvis vi accepterer disse lokaler, kan vi kun tillade fostre at bruge kvindelige organer med kvinders samtykke. Implicit i Thomsons argument er også et punkt om ligestilling mellem kønnene: Da vi generelt ikke tvinger folk (dvs. kvinder og mænd) til at donere brug af deres kroppe til andre, selv i tilfælde af ekstremt behov, hvorfor tror vi, at vi er berettigede i kun overbevisende kvinder?og argumenterer for, at hvis vi accepterer disse lokaler, kan vi kun tillade fostre at bruge kvindelige organer med kvinders samtykke. Implicit i Thomsons argument er også et punkt om ligestilling mellem kønnene: Da vi generelt ikke tvinger folk (dvs. kvinder og mænd) til at donere brug af deres kroppe til andre, selv i tilfælde af ekstremt behov, hvorfor tror vi, at vi er berettigede i kun overbevisende kvinder?

For nogle feminister er Thomsons analogi ikke passende. De afviser perspektivet om at tænke på foster og mor som forskellige personer og understreger deres sammenflettede forhold. Andre bekymrer sig for, at perspektivet om abort som en ret, der har at gøre med ejerskab og kontrol af ens krop, ville gøre det vanskeligt at sætte spørgsmålstegn ved aborter, der udføres på grund af sexudvælgelse, en praksis, der bliver mere almindelig i hele verden i lande, hvor der er piger ugunstig; eller aborter, der søges på trivielle grunde som tidspunktet for en ferie.

At kun se abort i form af frihed til individuelt valg eller endda som et sammenstød af rettigheder forsømmer en række andre relevante overvejelser. Disse inkluderer: det faktum, at kvinder og kun kvinder bliver gravide og fødte børn, at kvinder tjener mindre end mænd, at de udsættes for seksuel vold, har ringe eller ingen adgang til offentlig dagpleje, og at de har mindre familiære eller politiske beslutningskraft end mænd. Abort er forbundet med andre problemer, der skal overvejes, især virkningen af uønskede graviditeter på kvinders og børns liv (Sherwin 1987).

Feminister, der ser en række værdier, der står på spil i abort, er mere tilbøjelige til at gå ind for kompromis end dem, der har enkeltværdsatte perspektiver. Shrage (1994) foreslår for eksempel, at i betragtning af den mangfoldighed af værdier, der er involveret i abortkontroversen - inklusive syn på livets hellighed (Dworkin 1993) og betydningen af moderskab (Luker 1984), søger vi kun betinget adgang til abort - under den første trimester - og går ind for politikker, der hjælper med at minimere behovet for abort, såsom let tilgængelig prævention.

3.2 Kommerciel surrogati

Det er nu muligt for enkeltpersoner eller par at handle med forplantningstjenester. Nye teknologier muliggør nu oprettelse af børn, hvis gener kommer fra mennesker, der ikke er forbundet med kvinden, som føder dem eller de mennesker, der opdrager dem. For eksempel kan et par købe æg fra en kvinde og derefter implantere disse æg i en anden kvinde. Eller de kan implantere en mands sæd i en kvinde, der vil føde barnet.

Naturligvis er markedstransaktioner vedrørende genetiske materialer ikke nye: mænd har solgt sædceller i USA i årtier. Men nutidig lov er uenig i spørgsmålet om kommerciel surrogati.

Den såkaldte Baby M-sag er måske den bedst kendte sag, der involverer”surrogat moderskab”, selvom brugen af udtrykket i denne sag, uden tvivl, er vildledende. Mary Beth Whitehead accepterede at blive insemineret med sæd fra William Stern og at opgive ethvert resulterende barn til ham og hans kone for $ 10.000. Efter at have født et barn og overført dette barn til Sterns, blev Whitehead forfærdet. Der opstod en konflikt om forældrenes rettigheder, og en domstol i New Jersey gav oprindeligt fuld forældremyndighed over Sterns og nedsatte den kendsgerning, at Whitehead var barnets genetiske og svangerskabsmor. Under appel blev beslutningen væltet, og surrogatekontrakten blev ugyldig. Retten tildelte Sterns forældremyndighed, men beordrede, at Whitehead skulle få besøgende rettigheder.

Feminister er uenige om spørgsmålet om kommerciel surrogati. De, der støtter surrogat moderskab, understreger ofte den stigning i frihed, det medfører. Surrogatkontrakter giver kvinder mulighed for at vælge yderligere valg i forhold til deres reproduktion. Carmel Shalev (1989) går videre og argumenterer for, at det at forbyde sådanne kontrakter ikke respekterer de valg, kvinder gør. Hvis en kvinde frit indgår en kontrakt om at producere et barn, er det paternalistisk og nedværdigende at forhindre sit valg.

Forsvarere af kommerciel surrogati skelner det også nøje fra babysalg: børn sælges ikke som råvarer, men snarere kvinders reproduktive tjenester er til salg. Da vi tillader mænd at sælge deres sæd, hvorfor skal kvinder forhindres i at deltage i en analog transaktion? Endelig påpeger forsvarere, at kommerciel surrogati tilbyder nye måder for homofile og lesbiske og enlige mennesker at blive forældre.

Kritikere af kommerciel surrogati tilbyder ligeledes en række forskellige indvendinger. Den mest almindelige indsigelse er måske baseret på påstanden om, at svangerskabskræft er forskellig fra andre typer arbejdskraft. Margaret Jane Radin (1988) og Carole Pateman (1983) understreger måderne, at arbejdet med at føde et barn er mere intimt bundet til en kvindes identitet end andre typer arbejde. Kontrakt graviditet involverer en fremmedgørelse af aspekter af jeget så ekstrem at gøre det til en uekte praksis. At sælge sædceller er ikke analogt: graviditetsarbejdet er langvarigt, komplekst og involverer en følelsesmæssig og fysisk binding mellem mor og foster. (Se også Rich 1976 for en strålende fænomenologi af graviditet.)

Elizabeth Anderson (1990) gentager denne indsigelse, men tilføjer, at surrogatekontrakter også fremmedgør en kvinde fra sin kærlighed til barnet og ofte involverer udnyttelse, da surrogatsælgere har mindre rigdom og er mere følelsesmæssigt sårbare end købere. Andre indvendinger understreger svækkelsen af forbindelsen mellem forælder og barn og børns særlige sårbarhed.

Satz (1992) hævder, at der er grænser for indvendingerne, der er baseret på en intim forbindelse mellem forplantningsarbejde og vores selv. Forfattere er tæt knyttet til deres skrivning, men de ønsker også at blive betalt for deres romaner. Yderligere, hvis forbindelsen mellem mor og foster / reproduktionsarbejde er så stærk, hvordan kan abort være berettiget? I stedet fremhæver Satz 'argument baggrunden for kommerciel surrogati: kønnens ulighed i det moderne samfund. Kommerciel surrogati giver mulighed for, at kvinders arbejde bliver brugt og kontrolleret af andre, og styrker stereotyper om kvinder. For eksempel giver graviditetskontrakter købere væsentlig kontrol over kvinders kroppe: rettigheder til at bestemme, hvad kvinderne spiser, drikker og gør. De kan også uddybe stereotyper: at kvinder er babymaskiner. Endelig,race og klassedimensioner på sådanne markeder skal også overvejes. I en anden velkendt sag, der involverede kommercielt surrogati, henviste en dommer til de afroamerikanske kvinder, som fødte et barn med gener fra en hvid far og en Philippina-mor som babyens "vådsygeplejerske" og nægtede at give hende nogen besøgende rettigheder til se barnet.

Interessant nok er praksis såsom in vitro-befrugtning, kommerciel surrogati og æg- og gametmarkeder stort set ureguleret. Der er også enorme for profitbureauer, der er involveret i disse måder at lave en baby på. I modsætning hertil er adoption stærkt reguleret: potentielle forældre skal underkaste sig indgribende interviews og hjemmebesøg. Det er værd at reflektere over denne forskelsbehandling, især da mange reproduktionsteknologier også involverer sårbare tredjeparter (Spar 2006).

4. Afsluttende tanker

Feministisk forfatterskab og reproduktion er rig og mangesidig. Ved at tvinge mainstream politisk filosofi til at tage hensyn til familiens betydning for social retfærdighed, har feminister ændret felt. På samme tid forbliver vores indsats meget et igangværende arbejde, ligesom vores nuværende sociale praksis med at skabe familier og babyer. Afslutningsvis vil jeg nævne to områder, der har brug for mere opmærksomhed:

(1) Påstanden om, at familien ikke er privat, er ikke den samme som påstanden om, at der ikke er nogen værdi for at have et begreb om privatlivets fred, og det medfører heller ikke, at der ikke er nogen måde at skelne en nyttig sondring mellem den private og den offentlige verden. Hvor meget offentlig strukturering af private valg er tilladt for at fremme kønsmæssig retfærdighed? Hvordan afbalancerer vi påstande om kønsmæssig uretfærdighed med andre moralske overvejelser som religionsfrihed og foreningsfrihed?

(2) Med bemærkelsesværdige undtagelser har for få feministiske filosofer tilbudt specifikke politiske forslag til ændringer i indenlandske arrangementer eller til politikker, der er beregnet til at modvirke disse arrangementer. Vi har brug for mere opmærksomhed på kreative familierelaterede politikker, der muligvis mindsker grebet af århundreder med kønshierarki. Vi har også brug for god sammenligning på tværs af landene, som trækker på nogle af de alternative politikker, der er prøvet i andre lande, herunder politikker, der er designet til at omforme arbejdsmarkederne, reformere skilsmisseloven og skabe sikkerhedsnet til fattige familier og deres børn.

Bibliografi

  • Anderson, Elizabeth, 1990, "Er kvindearbejde en vare", Filosofi og offentlige anliggender, 19 (1): 71–92.
  • –––, 1993, Value in Ethics and Economics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Becker, Gary, 1981, A Treatise on the Family, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Bergmann, Barbara, 1986, The Economic Emergence of Women, New York: Basic books.
  • Chodorow, Nancy, 1978, Reproduktionen af Mothering, Berkeley: University of California Press.
  • Coontz, Stephanie, 1992, The Way We Never Were: American Families and the Nostalgia Trap, New York: Basic Books.
  • Correll, Shelley, 2004, “Begrænsninger i præferencer: køn, status og nye karriere ambitioner,” American Sociologic Review, 69: 93–113.
  • Dworkin, Ronald, 1993, Life's Dominion, New York: Vintage.
  • Elshtain, Jean, 1990, Power Trips and Other Reises, Madison: University of Wisconsin Press.
  • Fineman, Martha. A., 1995, The Neutered Mother, the Sexual Family and Other Twentieth Century Tragedies, New York: Routledge.
  • Firestone, Shulamith, 1970, The Dialectics of Sex: The Case for Feminist Revolution, New York: William Morrow.
  • Folbre, Nancy, 1994, Hvem betaler for børnene? Gender and the Structures of Constraint, New York: Routledge.
  • Gilligan, Carol, 1982, In a Different Voice: Psychological Theory and Women's Development, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Glendon, Mary Anne, 1987, Abort og skilsmisse i vestlig lov; American Failures, European Challenges, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Global Fund for Women Report, 1992, Ending Violence Against Women: A Resource Guide, Menlo Park, CA: Shaler Adams Foundation.
  • Gordon, Linda, 1988, Heroes of their Own Lives, New York: Viking Press.
  • Haddad, L., Hoddinott, J., og Alderman, H. (red.), 1997, Rettighedsfordeling mellem husholdninger i udviklingslande: modeller, politikker og metoder, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Haslanger, Sally, 2000.”Køn og race: [Hvad] er de? [Hvad] ønsker vi, at de skal være?” Noûs, 34 (1): 31–55.
  • Hochschild, Arlie, 1989, The Second Shift: Working Parents and the Revolution at Home, New York: Viking Press.
  • Kittay, Eva, 1999, Love's Labor, New York: Routledge.
  • LaFollette, Hugh, 1980, "Licenserende forældre", Filosofi og offentlige anliggender, 9 (2): 183–97.
  • Luker, Kristin, 1984, Abort and the Politics of Motherhood, Berkeley: University of California Press.
  • MacKinnon, Catherine, 1989,. Mod en feministisk teori om staten, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Mill, John Stuart, 1869, The Subjection of Women, Indianapolis: Hackett, Publishing Co., 1988.
  • Minow, Martha, 1997, “Alt i familien og i alle familier: Medlemskab, kærlighed og skyld” i Estlund, D. og Nussbaum, M. eds. Sex, præference og familie, New York: Oxford University Press.
  • Noddings, Nel, 1986, Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education, Berkeley: University of California Press
  • Nussbaum, Martha, 2000, Women and Human Development: The Capabilities Approach, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Okin, Susan, 1989, Justice, Gender and the Family, New York: Basic Books.
  • Pateman, Carole, 1983, "Forsvar af prostitution: anklager mod Ericson", Etik, 93: 561–565.
  • Phillips, Anne, 2013, Vores organer, hvis ejendom?, Princeton: Princeton University Press.
  • Radin, Margaret Jane, 1988, "Market Inalienability", Harvard Law Review, 100: 1849–1937.
  • Rhode, Deborah, 1997, Speaking of Sex: The Denial of Gender Inequality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1989, Justice and Gender, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Rich, Adrienne, 1976, af kvinde født: Moderskab som oplevelse og som institution, New York: Norton.
  • Rousseau, Jean Jacques, 1762, Emile: Or, On Education, trans. A. Bloom, New York: Basic Books, 1979.
  • Sandel, Michael, 1982, Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Satz, Debra, 1992, "Markeder inden for kvinders reproduktionsarbejde", Filosofi og offentlige anliggender, 21 (2): 107–131.
  • Scott, Joan W., 1988, Gender and the Politics of History, New York: Columbia University Press.
  • Sen, Amartya, 1989, “Køn og samarbejdsrelateret konflikt”, i vedvarende uligheder, red. Irene Tinker, New York: Oxford University Press, s. 123–49.
  • Shalev, Carmel, 1989, Birth Power, New Haven: Yale University Press.
  • Shanley, Mary Lyndon, 2001, Making Babies, Making Families: What Matters Most in a Age of Reproductive Technologies, Surrogacy, Adoption and Same-Sex and Unwed Parents, Boston: Beacon Press.
  • –––, 2003, “Just Marriage”, Boston Review, bind 28, nr. 3–5 (sommer).
  • Shapiro, Ian, 1999, Demokratisk retfærdighed, New Haven: Yale University Press.
  • Sherwin, Susan, 1987, "Abort gennem en feministisk linse", Dialog: Canadisk filosofisk gennemgang, 30 (3): 265–84.
  • Shrage, Laurie, 1994, Moral Dilemmas of Feminism: Prostitution, Adultery and Abortion, New York: Routledge.
  • Spar, Debora, 2006, The Baby Business: How Money, Science and Politics Drive the Commerce of Conception, Boston, MA: Harvard Business School Press.
  • Thomson, Judith J., 1971, "Et forsvar for abort", Filosofi og offentlige anliggender, 1 (1): 47–66.
  • Tooley, Michael, 1972, "Abort og infanticide", Filosofi og offentlige anliggender, 2 (1): 37–65.
  • Weitzman, Lenore, 1985, The Divorce Revolution: The Unexpected Social and Economic Consequences for Women and Children in America, New York: Free Press.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]

Anbefalet: