Modal Fiktionalisme

Indholdsfortegnelse:

Modal Fiktionalisme
Modal Fiktionalisme

Video: Modal Fiktionalisme

Video: Modal Fiktionalisme
Video: Пространство состояний, часть 1: Введение в уравнения пространства состояний 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Modal fiktionalisme

Først offentliggjort tirsdag 14. maj 2002; substantiel revision tirsdag 10. marts 2020

Spørgsmål om nødvendighed (eller hvad der skal være, eller hvad der ikke kan være andet) og mulighed (eller hvad der kan være, eller hvad der kunne være andet) er spørgsmål om modalitet. Fiktionalisme er en tilgang til teoretiske anliggender på et givet område, der behandler påstandene på dette område som i en eller anden forstand analogt med fiktive påstande: påstande, som vi bogstaveligt talt ikke accepterer til pålydende, men som vi alligevel synes tjener en eller anden nyttig funktion. På trods af sit navn er”Modal fictionalism” i dets sædvanlige manifestationer ikke primært fiktionalisme om påstande om nødvendighed og mulighed, men snarere en fiktionalistisk tilgang til påstande om mulige verdener. (F.eks. Er modal fiktionalisme normalt ikke fiktionalistisk om påstanden om, at "det er muligt, at der findes en art med halefri kenguru",men snarere om påstanden om, at "der er en mulig verden, i hvilken der findes en art med hale-mindre kenguru.". Praksisen med at tage mulige verdener til blot at være praktiske fiktioner eller at behandle tale om mulige verdener som værende nyttige uden at være bogstaveligt korrekt er ret almindeligt i filosofiske kredse. Det er dog først for nylig, at filosofer alvorligt har undersøgt konsekvenserne af at tage mulige verdener som blot fiktive genstande, som Sherlock Holmes eller en friktionsfri overflade.at filosofer seriøst har undersøgt implikationerne af at tage mulige verdener som blot fiktive genstande, som Sherlock Holmes eller en friktionsfri overflade.at filosofer seriøst har undersøgt implikationerne af at tage mulige verdener som blot fiktive genstande, som Sherlock Holmes eller en friktionsfri overflade.

Teorier, der anvender mulige verdensterminologier, har vist sig at være meget nyttige i filosofi, fx når man tænker på eksperimenter; at skelne forskellige påstande i metafysik eller i filosofien om sprog, sind, viden eller etik; og inden for andre områder end filosofi, som sprogvidenskab, modal logik og sandsynlighedsteori. Mange har fundet status for disse verdener og deres indhold for at sige mildest. Hvad er de? Hvor skal de være, hvis de er overalt? Hvordan skal vi opdage fakta om dem? Er det ikke ekstravagant at tro, at den netop fordi en situation er mulig, i en eller anden forstand må eksistere? Modale fiktionalister tager teorier, der er engageret i eksistensen af mulige verdener, blot hypotetiske situationer, ikke-faktiske, men mulige objekter osv. For at være strenge og bogstaveligt falske,og så undgår de problemerne med at tro på mulige verdener. Ikke desto mindre hævder de, at de kan nyde fordelene ved at bruge disse tilsyneladende problematiske teorier.

Modal fiktionalisme bør være af interesse for dem, der beskæftiger sig med metafysikken i modalitet, da teorier, der er engageret i den bogstavelige eksistens af mulige verdener (og, endnu mere bekymrende, den bogstavelige eksistens af blot mulige genstande 'indeholdt' i disse verdener) koster en pris, både til økonomi og til mange menneskers intuitioner. Men det er eller bør også være af større interesse, da det er en af de mest diskuterede anvendelser af en fiktionalistisk behandling af abstrakte objekter sammen med matematisk fiktionalisme. Erfaringerne i tilfælde af modal fiktionalisme kan forhåbentlig anvendes på andre områder, hvor vi måske ønsker at undgå bogstavelige teoretiske forpligtelser. Modal fiktionalisme er fortsat et aktivt emne for forskning og debat, såvel som snesevis af artikler, der støtter eller kritiserer modal fiktionalisme,der er endda en offentliggjort monografi om emnet (Warzoszczak 2014).

Jeg vil begynde med at diskutere motivationen for modal fiktionalisme og adskille nogle af dens sorter. Derefter skal jeg diskutere, hvilken forbindelse der kan være mellem”fiktionalisme” og behandlinger af paradigmatiske fiktion. Jeg vil derefter diskutere debatten om "Brock / Rosen-indsigelse" og et problem, der er rejst af Bob Hale, som begge tænder på tekniske problemer vedrørende modale påstande om status for den modale fiktion. Endelig, i afsnit 4, vil andre bekymringer omkring modal fiktionalisme blive drøftet.

  • 1. Typer af modal fiktionalisme

    • 1.1 Indholdet af fiktion af mulige verdener
    • 1.2 Stærkt vs. sky
    • 1.3 Normativ vs. beskrivende
    • 1.4 Fiktionalisme om modalitet og modal fiktionalisme
    • 1.5 Yderligere udvidelser
  • 2. Fiktionalisme i sammenhæng

    2.1 Modal fiktionalisme og fiktion

  • 3. Tekniske problemer

    • 3.1 Brock / Rosen-indsigelsen
    • 3.2 Hale's dilemma
  • 4. Andre bekymringer

    • 4.1 Kunstighed
    • 4.2 Ufuldstændighed
    • 4.3 Hvilken fiktion skal man bruge?
    • 4.4 Modal fiktionalismes teoretiske primitiver
    • 4.5 Leverer modal fiktionalisme mulige verdenssemantik?
    • 4.6 Tre yderligere bekymringer
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Typer af modal fiktionalisme

Modale fiktionsspecialister fokuserer ofte på påstanden om, at mulige verdener kun er fiktive enheder, og tilsyneladende engagement i mulige verdener skal forklares på samme måde, som tilsyneladende engagement i ideelle gasser eller friktionsfri overflader skal forklares. Rosen 1990 og andre har formuleret modal fiktionalisme som en teori, der tager tale om mulige verdener for at være på niveau med tale om paradigmatisk fiktive objekter, fx Sherlock Holmes (“Der er en (ikke-faktisk) mulig verden, hvor der er blå svaner”skal forstås på modellen af” Der er en strålende detektiv på 221b Baker Street”, i Rosen's eksempel). Dette følger med en mindst delvis redegørelse for, hvordan vi skal behandle paradigmatisk fiktive påstande: at de bogstaveligt og strengt taget er falske. Den bogstavelige sandhed, ifølge modale fiktioner,er, at der ikke kun er mulige verdener (eller blot mulige situationer eller resultater), og der er ingen blot mulige objekter. Strengt og bogstaveligt talt er der ingen skulptur, som jeg brugte her til morgen, selvom der kunne have været. Når den vippede mønt kommer ned fra hovederne, er der strengt taget intet resultat af det samme kast, hvori det kommer ned haler.

Hvad der bogstaveligt talt er sandt, er, at i henhold til den modale fiktion eller ifølge fiktion af mulige verdener er der en (blot mulig) skulptur, jeg kunne have brugt denne morgen til at fremstille, og der er et (uaktualiseret) resultat af kastet hvor mønten kom ned haler. Hvad der siges i snak om blot mulige verdener og blot mulige genstande er generelt bogstaveligt talt falsk, men den lidt mere langvarige tale om, hvad der er sandt efter fiktion af mulige verdener, er bogstaveligt talt sandt. Man kunne tro (som Hinckfuss 1993 gør) at tale om mulige verdener er (eller burde være) styret af implicitte forudsætninger, der vides at være falske, så det, der siges på sprog om mulige verdener, ikke forpligter sig til eksistensen af mulige verdener, men kun til et mere økonomisk forslag:noget af den slags "hvis der var mulige verdener af sådan en sådan slags, så …", eller "under forudsætning af, at der er mulige verdener, …". Eller så har du måske en anden redegørelse for funktionen af snak om mulige verdener: Nolt 1986 antyder, at vi bør tage en typisk”mulighedsdiskurs” for at være et spil med make-tro (Nolt 1986, s. 440), og mens Nolt ikke fortæller os specifikt, hvilken teori om make-tro han har i tankerne, der er mange teorier om make-faith (mest berømt Walton 1990), der kan anvendes af en modal fiktionalist til at forklare vores opførsel af vores typiske ytringer om mulige verdener. Stephen Yablo (Yablo 1996) er en person, der beskæftiger Waltons teori i sin fiktionalisme (eller, som han foretrækker i Yablo 2001, figururalisme) om mulige verdener.eller "under forudsætning af, at der er mulige verdener, …". Eller så har du måske en anden redegørelse for funktionen af snak om mulige verdener: Nolt 1986 antyder, at vi bør tage en typisk”mulighedsdiskurs” for at være et spil med make-tro (Nolt 1986, s. 440), og mens Nolt ikke fortæller os specifikt, hvilken teori om make-tro han har i tankerne, der er mange teorier om make-faith (mest berømt Walton 1990), der kan anvendes af en modal fiktionalist til at forklare vores opførsel af vores typiske ytringer om mulige verdener. Stephen Yablo (Yablo 1996) er en person, der beskæftiger Waltons teori i sin fiktionalisme (eller, som han foretrækker i Yablo 2001, figururalisme) om mulige verdener.eller "under forudsætning af, at der er mulige verdener, …". Eller så har du måske en anden redegørelse for funktionen af snak om mulige verdener: Nolt 1986 antyder, at vi bør tage en typisk”mulighedsdiskurs” for at være et spil med make-tro (Nolt 1986, s. 440), og mens Nolt ikke fortæller os specifikt, hvilken teori om make-tro han har i tankerne, der er mange teorier om make-faith (mest berømt Walton 1990), der kan anvendes af en modal fiktionalist til at forklare vores opførsel af vores typiske ytringer om mulige verdener. Stephen Yablo (Yablo 1996) er en person, der beskæftiger Waltons teori i sin fiktionalisme (eller, som han foretrækker i Yablo 2001, figururalisme) om mulige verdener. Nolt 1986 antyder, at vi bør tage en typisk”mulighedsdiskurs” for at være et spil med make-tro (Nolt 1986, s. 440), og selvom Nolt ikke fortæller os specifikt, hvilken teori om make-tro han har i tankerne, er der mange teorier om”make-faith” (mest berømt Walton 1990), som måske kunne bruges af en modal fiktionalist for at forklare vores typiske ytringer om mulige verdener. Stephen Yablo (Yablo 1996) er en person, der beskæftiger Waltons teori i sin fiktionalisme (eller, som han foretrækker i Yablo 2001, figururalisme) om mulige verdener. Nolt 1986 antyder, at vi bør tage en typisk”mulighedsdiskurs” for at være et spil med make-tro (Nolt 1986, s. 440), og selvom Nolt ikke fortæller os specifikt, hvilken teori om make-tro han har i tankerne, er der mange teorier om”make-faith” (mest berømt Walton 1990), som måske kunne bruges af en modal fiktionalist for at forklare vores typiske ytringer om mulige verdener. Stephen Yablo (Yablo 1996) er en person, der beskæftiger Waltons teori i sin fiktionalisme (eller, som han foretrækker i Yablo 2001, figururalisme) om mulige verdener.der er mange teorier om”make-faith” (mest berømt Walton 1990), der kan anvendes af en modal fiktionalist til at forklare vores typiske ytringer om mulige verdener. Stephen Yablo (Yablo 1996) er en person, der beskæftiger Waltons teori i sin fiktionalisme (eller, som han foretrækker i Yablo 2001, figururalisme) om mulige verdener.der er mange teorier om”make-faith” (mest berømt Walton 1990), der kan anvendes af en modal fiktionalist for at forklare vores typiske ytringer om mulige verdener. Stephen Yablo (Yablo 1996) er en person, der beskæftiger Waltons teori i sin fiktionalisme (eller, som han foretrækker i Yablo 2001, figururalisme) om mulige verdener.

Den største fordel, som en fiktiv tilgang til mulige verdener tilbyder, er naturligvis fordelen ved at bruge sproget i mulige verdener uden de stive ontologiske omkostninger ved bogstavelig forpligtelse til sådanne verdener. Det er en særdeles fristende beretning om blot mulige genstande (som blå svaner eller drager eller Det hellige New Zealand imperium): Selv dem, der accepterer en eller anden abstraktionistisk beretning om mulige verdener (se van Inwagen 1986), kan godt være tilbageholdende med at acceptere det bogstavelige eksistensen af deres indhold. Når alt kommer til alt tænkes det ofte, at kendetegnende for mulige genstande kun er, at de ikke eksisterer.

Det centrale ved fiktionalistiske behandlinger af mulige verdener er bikonditioner, der forbinder sandheder om nødvendighed og mulighed på den ene side og indholdet af den modale fiktion på den anden side. Centrale biconditionals vil være alle forekomster af følgende skemaer (hvor P udtrykker et forslag):

Eventuelt P iff i henhold til fiktion af mulige verdener, P er sandt i en mulig verden.

Nødvendigt P iff i henhold til fiktion af mulige verdener, P er sandt i alle mulige verdener.

Begge skemaer vil være tilstrækkelige til at give den anden, i betragtning af den almindelige interdefinition af mulighed og nødvendighed, forudsat at der er tilstrækkelig logisk maskine til rådighed inden for rammerne af operatøren "ifølge fiktion". Faktisk er ovenstående en forenkling, da det ifølge Rosen (1990, s. 335), hvad der er sandt efter fiktion af mulige verdener, kun kan være et forslag forbundet med P: parafrasen af P ind i sprog over mulige verdener. Generelt for Rosen vil dette være analysen af P i Lewis 's teori om mulige verdener. Rosen anfører formen af de fiktionalistiske biconditionals på det mest generelle som:

P iff ifølge PW, P *.

hvor "PW" er fiktion for mulige verdener, P er ethvert forslag, og P * er dens mulige verdener "parafraser" (Rosen 1990, s. 335). I enkle tilfælde vil ovennævnte bikonditioneringsanlæg gøre som de er: for eksempel

Eventuelt flyver svin iff i henhold til fiktion af mulige verdener (eller ifølge PW), i en eller anden mulig verden flyver svin.

I mindre ligetil sager kan forslaget, der udtrykkes med P *, dog være nødvendigt at afvige fra det, der er udtrykt af P. [1] Fiktionsspecialister kan også ansætte andre bikonditionister, når de konstruerer deres fiktion - et eksempel er en tobetinget for at sikre, at ethvert forslag, der (virkelig) er sandt, er i overensstemmelse med den fiktion, der er sand i den aktuelle verden. [2] En modal fiktion kan kræve mere indhold end dem, der er givet af sådanne biconditionals: hvilket andet indhold fiktion af mulige verdener kan indeholde er et vigtigt spørgsmål, og det er ikke overraskende, hvilke forskellige modale fiktioner vil svare anderledes.

1.1 Indholdet af fiktion af mulige verdener

Mange fiktioner er langt fra eksplicitte om nøjagtigt, hvad indholdet af fiktion af mulige verdener skal være. (Ofte er de også tavse om det presserende spørgsmål om, hvordan man ville retfærdiggøre en fiktion snarere end en anden: men mere om dette i afsnit 4). To eksplicitte forslag blev fremsat i 1989 og 1990 om hvilken fiktion der skulle bruges. Gideon Rosen 1990 foreslog at bruge en let modificeret version af David Lewis 's teori fra 1986 om mulige verdener som den modale fiktion. Teorien var blevet foreslået af Lewis som den bogstavelige sandhed, men ved at behandle den som en ren fiktion leverede Rosen en færdiglavet historie om mulige verdener, deres omfang og natur. Det andet forslag var DM Armstrongs 1989. Armstrong foreslog en "totrins" fiktion, hvorefter der var en "stor fiktion", der hævdede, at der var mange "små fiktion",som hver fuldstændigt beskrev en mulig verden. Armstrong modsatte sig at identificere disse komplette beskrivelser af måder, ting kunne være med de mulige verdener, som en abstraktionist muligvis, da Armstrong troede, at verdener skulle være genstande som vores kosmos, snarere end beskrivelser, egenskaber eller andre sådanne abstrakte genstande. Armstrong benyttede de to trins fiktion, på den anden side, fordi han mente, at det er sandt for hver verden, at det er den eneste verden, og hvis fiktion var af et Lewisian pluriverse, ville hver verden (ifølge fiktion) være sådan, at det var en af mange verdener. I denne henseende, selvom Armstrong udtrykker bekymringen på en helt anden måde, kan det ses som en forventning til Brock / Rosen-indsigelsen (se afsnit 3 nedenfor). I begge teorier om Armstrong og Rosen menes”verdener” i historien at være”konkrete” kosmoier, som vores egen.[3]

Et tredje systematisk forsøg på at specificere noget som en modal fiktion er værd at bemærke her. Theodore Sider forsvarer et "ersatz pluriverse" syn i Sider 2002, hvorefter mulige verdener skal forstås som tale om, hvad der er sandt efter hvad der er sandt i henhold til en pluriversesætning, som Sider specificerer. Sider konstruerer denne sætning, der samtidigt beskriver alle mulige verdener og deres forhold ved hjælp af en række begrænsninger, herunder den begrænsning, som de dicto-nødvendighedskrav, der faktisk er sandt, er sandt for alle verdener i den beskrevne plurivers. Sider adskiller sit syn fra Rosen-stil modal fiktionalisme, især fordi Sider mener, at den "ifølge" han har brug for ikke skal forstås som den slags "ifølge fiktion" -operatøren, han tager Rosen til at være. Så selvom Sider's opfattelse sandsynligvis ikke burde klassificeres som en række modal fiktionalisme, er det en nær fætter. Berit Brogaard hævder, at Siders syn er underordnet hendes foretrukne form for modal fiktionalisme i Brogaard 2006.

For ethvert sæt principper, der styrer fiktion af mulige verdener, opstår spørgsmålet åbenbart, hvorfor dette sæt skal vælges. Alternativt er der mange historier, vi kunne fortælle om andre verdener (hvad enten det drejer sig om kosmoiske eller fiktive abstrakte objekter), og spørgsmålet opstår, hvorfor en snarere end nogen anden vælges til at være den modale fiktion. (Man kunne selvfølgelig være mere pluralistisk end dette og tillade, at forskellige fiktioner er egnede til forskellige formål. Det relativiserede spørgsmål kan dog stadig stilles: hvorfor denne fiktion snarere end noget andet til dette særlige formål?). Denne opgave at vælge og retfærdiggøre en eller flere bestemte historier om verdener vil være en af de udfordringer, der er omtalt i afsnit 4. Dogden næste sondring, der skal diskuteres, gør en stor forskel for, hvilken slags svar på dette spørgsmål vil være acceptabelt.

1.2 Stærkt vs. sky

Denne næste sondring vedrører den rolle, den modale fiktion spiller i teorien. Er fiktion af mulige verdener beregnet til at give en forklaring på anvendeligheden modalt ordforråd, eller ej? Synspunktet om, at sandheden i modale påstande afhænger af eller skal forklares med, indholdet af fiktion af mulige verdener kaldes ofte "stærk modal fiktionalisme", efter Rosen's beskrivelse af en sådan opfattelse (Rosen 1990, s. 354, Nolan 1997a). Synspunktet om, at modal sandhed ikke afhænger af indholdet i den modale fiktion (og som regel, at indholdet af den modale fiktion er afhængig af den modale sandhed), er på den anden side kendt som "sky modal fiktionalisme", igen efter Rosen (Rosen 1990, s. 354).

Både det synspunkt, Armstrong 1989 fremførte, og det primære synspunkt, som Rosen 1990 diskuterede (men ikke blev godkendt), synes at have været fiktioner af den 'stærke' art (se Nolan 1997a, s. 263). 'Forvirret' fiktionalisme om mulige verdener nævnes også af Rosen 1990 og er godkendt ved forbipasserelse af Field (1989, s. 41, 86). Sider 2002 er også på den "sky" side og søger i det mindste ikke en analyse af grundlæggende de dicto-nødvendighed. En modal fiktionalistisk teori, der ser fiktion af mulige verdener som giver ressourcer til en analyse af modale udsagn ville naturligvis udføre vigtigt teoretisk arbejde: da analyse af påstande, der involverer modale operatører, er blandt de mest kontroversielle og svære spørgsmål i metafysik. Ulempen er, at stærk modal fiktionalisme ser ud til at møde alvorlige indvendinger: se afsnit 4.

Bortset fra eventuelle indvendinger, der kan være rettet mod stærk modal fiktionalisme, står talsmanden for denne række modal fiktionalisme over for udfordringen med at angive indholdet af den modale fiktion uden at stole på modale forestillinger på en måde, der ville gøre forklaringen på disse modale begreber cirkulære.. Da fiktion forklarer sandheden i modale påstande, ville det at være forklarende på at forklare indholdet af den modale fiktion ved hjælp af modale påstande være cirkulært (f.eks. Ved at bestemme, at alle de påstande, der er nødvendige, holder i alle verdener, eller at genstande har i alle verdener hvor de findes de egenskaber, som de faktisk har i det væsentlige). I ikke-modale vendinger med angivelse af generelle principper om mulige verdener, der gør det muligt for en, når den præsenteres for et forslag, at afgøre, om det holder til alle verdener, hos nogle men ikke andre eller ingen,er en vanskelig og kontroversiel sag. Det er sandsynligt, at en stærk modal fiktionionalist skylder os en sådan ikke-modal specifikation af indholdet af den modale fiktion, hvis vores forståelse af indholdet af den modale fiktion er at give os en nyttig metode til at vurdere sandheden i modale påstande. Endvidere synes den stærke modale fiktionalist at være forpligtet til, at der er en kendsgerning om indholdet af den modale fiktion, som ikke i sig selv skal forklares eller analyseres med hensyn til yderligere modale fakta om sagen. Endvidere synes den stærke modale fiktionalist at være forpligtet til, at der er en kendsgerning om indholdet af den modale fiktion, som ikke i sig selv skal forklares eller analyseres med hensyn til yderligere modale fakta om sagen. Endvidere synes den stærke modale fiktionalist at være engageret i, at der er en kendsgerning om indholdet af den modale fiktion, som ikke i sig selv skal forklares eller analyseres med hensyn til yderligere modale fakta om sagen.

Et særligt presserende eksempel på denne vanskelighed (bemærket f.eks. Af Rosen 1990, s. 344) er problemet med, hvordan man forstå "i henhold til fiktion af mulige verdener …" operatør. Som Rosen påpeger inkluderer naturlige indledende gloser:

Hvis PW var sandt, ville P være sandt; Hvis vi antager, at PW følger P; Det ville være umuligt for PW at være sandt uden at P også er sandt. (Rosen 1990, s. 344)

Problemet er, at disse virker modale. Rosen tilbyder flere mulige svar, som fiktionalisten kunne give på dette problem. Han kunne indrømme, at hans teori faktisk indeholder en modal primitiv, men hævder alligevel, at det er en slags fremskridt i analysen, hvilket reducerer alle modale primitiver til en. (Selvom Rosen siger, "efter fiktion af mulige verdener" virker det som en meget underlig primitiv.) Eller han kunne i stedet forsøge at stave præfikset på en ikke-modal måde. Dette er hidtil ikke blevet forsøgt gjort af mange tiltalte modale fiktioner, men er en af de mange opgaver, en modal fiktionalist står overfor, der ser påkaldelsen af fiktion som metoden til at analysere eller forklare modalitet.

Hvis den modale fiktionalist kun var sky, på den anden side, kunne den fiktionionalistiske tv-betingelse bruges til at generere en hel del af indholdet af den modale fiktion: hvorvidt fiktion hævder eller ej, at et givet forslag er sandt i alle mulige verdener (eller alle tilgængelige verdener) afhænger af, om denne proposition nødvendigvis nødvendigvis er sand; hvorvidt et forslag er sandt i en eller anden verden (eller en tilgængelig verden) afhænger af, om det muligvis er sandt; og så videre. Endvidere ville en analyse af sandhed i fiktion i form af en vis modal forestilling (hvad enten en kontrafaktisk betinget, streng implikation eller hvad som helst) ikke gøre kontoen cirkulær, da analyse af modal diskurs ikke ville være en del af formålet med det fiktive maskineri. En nylig udarbejdet modal fiktionalistisk tilgang, der eksplicit analyserer den relevante "i henhold til den modale fiktion" -operatør med hensyn til modale operatører er Divers 1999b. Blandt andre fordele hævder Divers, at denne form for definition gør det muligt for en at bevise et "modalt sikkerhedsresultat": at når vi har to modale krav A og B, og vi har mulige verdener-analoger af de to modale krav (kalde dem Henholdsvis A * og B *) "Nødvendigtvis, hvis B * er en konsekvens af A *, så er B en konsekvens af A" (Divers 1999b, s. 330). Et sådant sikkerhedsresultat ville være velkomment, for det ville give den garanti, vi havde brug for, at "omvej" i vores ræsonnement gennem krav som A * og B * ikke ville føre os på villspor, når vi prøver at afgøre, om B fulgte fra A. Blandt andre fordele hævder Divers, at denne form for definition gør det muligt for en at bevise et "modalt sikkerhedsresultat": at når vi har to modale krav A og B, og vi har mulige verdener-analoger af de to modale krav (kalde dem Henholdsvis A * og B *) "Nødvendigtvis, hvis B * er en konsekvens af A *, så er B en konsekvens af A" (Divers 1999b, s. 330). Et sådant sikkerhedsresultat ville være velkomment, for det ville give den garanti, vi havde brug for, at "omvej" i vores ræsonnement gennem krav som A * og B * ikke ville føre os på villspor, når vi prøver at afgøre, om B fulgte fra A. Blandt andre fordele hævder Divers, at denne form for definition gør det muligt for en at bevise et "modalt sikkerhedsresultat": at når vi har to modale krav A og B, og vi har mulige verdener-analoger af de to modale krav (kalde dem Henholdsvis A * og B *) "Nødvendigtvis, hvis B * er en konsekvens af A *, så er B en konsekvens af A" (Divers 1999b, s. 330). Et sådant sikkerhedsresultat ville være velkomment, for det ville give den garanti, vi havde brug for, at "omvej" i vores ræsonnement gennem krav som A * og B * ikke ville føre os på villspor, når vi prøver at afgøre, om B fulgte fra A.hvis B * er en konsekvens af A *, er B en konsekvens af A”(Divers 1999b, s. 330). Et sådant sikkerhedsresultat ville være velkomment, for det ville give den garanti, vi havde brug for, at "omvej" i vores ræsonnement gennem krav som A * og B * ikke ville føre os på villspor, når vi prøver at afgøre, om B fulgte fra A.hvis B * er en konsekvens af A *, er B en konsekvens af A”(Divers 1999b, s. 330). Et sådant sikkerhedsresultat ville være velkomment, for det ville give den garanti, vi havde brug for, at "omvej" i vores ræsonnement gennem krav som A * og B * ikke ville føre os på villspor, når vi prøver at afgøre, om B fulgte fra A.

En ulempe ved ængstelig modal fiktionalisme er, at den overlader det vigtige spørgsmål om en teori om modalitet til den ene side. Uden en anden positiv historie, selvom det var primitivisme om modalitet, kan det se ud til, at det ville være vanskeligt at motivere skyvende fiktionalisme over agnostisisme om status som mulige verdener. I denne sammenhæng ville den agnostiske mulighed være at acceptere, at historien om mulige verdener i det mindste er en nyttig fiktion, men for alt, hvad vi ved, kan det være, at en eller anden teori, der forklarer muligheden med hensyn til mulige verdener, også er sand. Mange af de førende kandidater til analyse af modale påstande er dem, der forklarer sandheden i modale påstande med hensyn til den bogstavelige eksistens og karakter af mulige verdener, så uden en positiv alternativ historie kan det virke for tidligt at afvise denne forklaringsstil for modalitet. Imidlertid,projektet med at godkende fiktionalisme om mulige verdener og mulige objekter uden at godkende den yderligere påstand om, at denne fiktion giver materialet til at forklare eller analysere vores modale forestillinger, selv om det på nogle måder er mindre filosofisk interessant end dets stærke fætter, er forholdsmæssigt mindre åbent for alvorlige indvendinger.

1.3 Normativ vs. beskrivende

Modal fiktionalisme kan fortolkes som en beskrivende teori om, hvad vores snak faktisk udgør, eller som et normativt forslag til, hvordan vi skal bruge tale om mulige verdener. (I terminologien til Burgess og Rosen 1997 er dette sondringen mellem en "hermeneutisk" konstruktion af modal fiktionalisme og en "revolutionær" konstruktion af modal fiktionalisme). Hvis teorien er, at vi faktisk tager mulige verdener til ikke kun at være praktiske fiktioner, og i tilfælde af stærk modal fiktionalisme, forklarer og / eller skaber fakta om indholdet og arten af fiktion af mulige verdener analysen af vores modale placeringer, så er teorien beskrivende. Denne sociologiske påstand om, at de fleste filosoffer, der taler om mulige verdener, tager denne tale for at være analog med at tale om f.eks. Ideelle gasser er tvivlsom:mit eget indtryk er, at modal fiktionalisme er et mindretal blandt de filosofer, der arbejder i vid udstrækning med filosofien om mulige verdener og dens anvendelser, skønt fiktionalisme måske kan være flertalsopfattelsen, når alle, der har meninger om mulige verdener, tages i betragtning.

Under alle omstændigheder kan fiktionalisme om mulige verdener være vigtig, selvom den beskrivende version er forkert. En normativ påstand om, at tale om mulige verdener burde fortolkes som blot fiktiv diskurs, eller den tilsvarende stærke fiktionalistiske påstand om, at modale udsagn burde fortolkes for at blive forklaret eller analyseret som udsagn om indholdet af fiktion af mulige verdener, kan blive fundet attraktive, selvom det blev indrømmet, at de fleste, der beskæftigede diskursen, ikke talte fiktivt, eller at de faktiske forpligtelser fra folket og de fleste filosofer, der beskæftiger sig med hverdagens modale formspråk, skal udbetales på anden måde (f.eks., som implicit forpligtelse til en eller anden falsk teori, måske en, der tog modale udsagn for at have sandhedsbetingelser i form af en objektiv modal virkelighed).

De to spørgsmål, om den fiktionalistiske teori skal beskrive vores nuværende praksis, og om den formodes at beskrive en praksis, vi skal anvende i stedet for realisme, er uafhængige. To mennesker kunne være enige om, at normal brug af snak om mulige verdener ikke er beregnet bogstaveligt, men er uenige om, hvorvidt vi skal acceptere den bogstavelige eksistens af mulige verdener (det vil sige, de kunne være beskrivende fiktioner, mens de er uenige om det normative spørgsmål), og på samme måde to mennesker kunne være normative fiktionalister og hævde, at vi skulle tage almindelige mulige verdenstaler som værende kun fiktive rigtige eller passende, mens de er uenige om, hvorvidt den aktuelle brug afspejler denne fiktionalisme eller i stedet afslører ikke-fiktionalistiske forpligtelser blandt brugerne af ordforrådet.(Denne uafhængighed kan overses, hvis vi anvender Burgess og Rosen's ordforråd, hvilket antyder, at fiktionsforkæmpere står over for et binært valg af en "hermeneutisk" fiktionalistisk tilgang eller en "revisionær" tilgang.)

Desværre har modale fiktionsspecialister ofte ikke været eksplicitte om, hvorvidt deres teori skal være en analyse af muligheden for verdens tale og måske modal diskurs, der faktisk anvendes, eller et normativt forslag om, hvordan vi kan gå over til en overlegen teori. Det er at håbe, at dem, der søger at give en fuldt udarbejdet modal fiktionalistisk holdning, ville gøre mere eksplicit status for deres forslag.

1.4 Fiktionalisme om modalitet og modal fiktionalisme

Indtil videre er det taget for givet, at den modale fiktionalist behandler almindelige modale påstande, som nogle gange bogstaveligt sande, og det er kun påstande om mulige verdener og deres indhold, som den modale fiktionalist ønsker at hævde, er bogstaveligt talt falsk, men sandt ifølge en historie. En mere radikal modal fiktionalisme er mulig: en, hvor modal hævder sig selv (som påstanden om, at der kunne have været blå svaner, eller at nødvendigvis alt er selvidentisk) er ikke bogstaveligt sandt, men kun sandt ifølge en fiktion. (I Nolan 1997a kaldte jeg en version af modal fiktionalisme, der tog både påstande om mulige verdener og modale påstande kun at være sandt efter fiktioner bred modal fiktionalisme.)

En sådan udvidet fiktionalisme om modalitet kunne, tror jeg, komme i to hovedvarianter. Man kunne fastholde, at modale operatører (og tilknyttede sprogstykker som væsentlig predikation, kontrafaktiske betingelser og måske andre ting som tildelinger af sandsynligheder) manglede bogstavelig anvendelse: at alle udsagn, der blev præfixeret med en modal operatør, var enten ens bogstaveligt sandhedsværdige eller ens bogstaveligt falske. Dette står over for adskillige øjeblikkelige formelle vanskeligheder i betragtning af de sædvanlige karakterisering af de operatører. [4]

En mindre blanket afvisning af modalitet kan muligvis kun insistere på usandheden i nogle modale påstande: Tænk på analogien til en moralsk nihilist, der kun afviser “positive” moralske påstande, såsom at det at tage ejendom uden tilladelse er forkert, eller at det er godt at hjælpe de syge, men accepterer, at det ikke er forkert at tage ejendom uden tilladelse (da intet er galt), og at det ikke er godt at hjælpe de syge (da intet er godt). Denne fiktionalist om modalitet kan muligvis afvise den bogstavelige sandhed for alle påstande om nødvendighed, for eksempel (og i kraft af interdefinitionen acceptere den bogstavelige sandhed om alle mulige påstande). Eller hun hævder måske så lidt som nødvendigt for at bevare de grundlæggende modale konklusioner fra virkeligheden: for eksempel er enhver sand P muligvis sand og faktisk sand, men dette er grænsen for bogstavelig modal sandhed. Dette ville være mere analogt med fiktionalisten om mulige verdener, som alligevel mener, at der er en mulig verden - den faktiske og en samling af mulige objekter - de faktiske objekter.

Fiktionalisme af denne art, der også strækker sig over modal diskurs, bør være en værdig undersøgelse af dem, der tiltrækkes af fiktionalistiske strategier og mistroer modalitet. Da det ser ud til at mangle moderne fortalere, skal det imidlertid ikke dveles her. [5]

1.5 Yderligere udvidelser

Modal fiktionalisme er traditionelt blevet opfattet som fiktionalisme om mulige verdener, og implicit også om deres indhold. En naturlig måde at udvide modal fiktionalisme så forstået er også at indrømme umulige verdener. Brug af en fiktion af umulige verdener vil sandsynligvis ikke virke for ekstravagant for mange modale fiktioner, men det kan muligvis også give en mekanisme for ikke-fiktioner om mulige verdener til at tale om umulige verdener uden de ekstra teoretiske omkostninger, de frygter. Så der er en delvist fiktionalistisk mulighed for at være en realist af en stribe om mulige verdener, men en fiktionalist om umulige verdener (og måske andre situationer, f.eks. Ufuldstændige eller underbestemte). Denne delvise fiktionalisme står over for nogle af de samme slags spørgsmål og anvender samme slags strategier,som modal fiktionalisme om mulige verdener.

En anden blandet strategi støttes sjældent eksplicit, skønt den kan være implicit i mange teoretikeres tale. Langt de fleste realister om mulige verdener tager dem til at være abstrakte genstande af en eller anden slags: sæt sætninger eller propositioner, uinstanterede verdensegenskaber eller uaktualiserede maksimale fakta, eller måske endda som sui generis simples. Imidlertid er deres tilgang til blot mulige objekter ofte mindre eksplicit formuleret. Såvel som mulige verdener diskuteres og kvantificeres blot mulige objekter som blå svaner, mine kolleger, Newtonske masser, XYZ og mange andre. Nogle abstraktionister vil ønske at identificere sådanne blot mulige objekter med faktiske abstrakte genstande - måske uinstanterede egenskaber, der er mindre end verdensegenskaber, beskrivelser af verdensdele, sætteoretiske repræsentanter eller hvad som helst. Men mange flere vil det ikke. Dette er af mindst tre grunde. Den første er intuitionen, aldrig helt kvævet, om, at en blot mulig blå svane skulle være blå og en svane. Abstrakte genstande er sjældent, hvis nogensinde, heller ikke. Det andet er, at det ofte menes, at hele pointen om blot mulige objekter er, at de ikke findes, men muligvis har. At indrømme deres bogstavelige eksistens ved at identificere dem med faktiske eksisterende abstrakte genstande vil gå imod kornet for mange. Endelig mangler mange teorier om mulige verdener åbenlyse kandidater til kun at spille rollerne som mulige genstande. Dette er mest åbenlyst for de teorier, der tager mulige verdener til at være enkle, men det er heller ikke ligetil at opdele et sæt forslag i "objektformede" komponenter,eller at skelne et enkelt muligt objekt fra dets duplikater, hvis man identificerer verdener med verdensegenskaber, og derudover søger at opdele disse op for at give blot mulige objekter i mindre størrelse end verden. Fiktionalisme om blot mulige genstande er en undervurderet teori og bør måske anbefale sig selv til flere abstraktionister om mulige verdener end den faktisk gør.

2. Fiktionalisme i sammenhæng

2.1 Modal fiktionalisme og fiktion

En teori, der hævder, at mulige verdener skal behandles som at have status som fiktive objekter, giver øjeblikkeligt spørgsmål om status for fiktioner og fiktive objekter mere generelt. Spørgsmålet om, hvordan man forstå operatøren "ifølge fiktion …" er allerede blevet nævnt. Andre spørgsmål i behandlingen af fiktion er spørgsmålet om, hvorvidt”teoretiske” fiktioner skal ses i samme lys som litterære fiktioner, og spørgsmålet om, hvilken ontologisk status fiktioner besidder.

Der er i princippet plads til at skelne påstande om paradigmatisk fiktive karakterer (som Sherlock Holmes eller hobbits) fra den behandling, man ønsker at anvende på påstande, der tjener nyttige teoretiske formål, men som ikke skal tages bogstaveligt eller i det mindste ikke til pålydende: at skelne mellem "fabelagtige" og "fiktive" enheder for at bruge Benthams ikke helt udsigtede terminologi (Bentham 1959). Man kunne måske ønske at gøre dette, for eksempel hvis man troede, at den paradigmatiske historiefortælling bestod af ytringer, der ikke var sandhedsmæssige (ikke alligevel gennem den samme mekanisme som almindelige ytringer), mens påstande om, for eksempel, ideelle gasser blev bedre fortolket som standard slags påstande, der bogstaveligt talt var falske. I praksis dogde seneste diskussioner om modal fiktionalisme er gået som om teorien hævder, at mulige verdener er fiktive i ordets fulde forstand.

Fiktionernes ontologiske status er et vigtigt emne at løse, hvis vi skal afgøre, om modal fiktionalisme er metafysisk fremskridt med rivaliserende realistiske teorier om mulige verdener. På smerter ved cirkularitet havde fiktionens ontologi, som opfandt af fiktionalisten, bedst ikke medtaget mulige verdener (som fiktionens ontologi, der blev tilbudt i Lewis 1978), men der er andre bekymringskilder. Rosen påpeger, at fiktionalister skal tro på fiktion, historier, teorier eller noget andet, og at hvis disse opfattes som abstrakte genstande, vil de ikke være filosofisk ukontroversielle (Rosen 1990, s. 338). Rosen hævder, at troen på abstrakte genstande som historier og teorier er mindre revisionær end troen på Lewisiske mulige verdener, i det mindste. Imidlertid,det er næppe klart, at en ontologi af abstrakte repræsentative enheder er mere eller mindre kritisk end ontologien fra abstraktionistiske teorier om mulige verdener. (Lycan 1993, s. 16, Nolan 1997a, s. 271–273). Alternativt kunne fiktionsspecialister kun forpligte sig til mere konkrete, "nominalistisk respektable" fiktion: de relevante fiktioner eller teorier om mulige verdener kan kun tænkes som blækmærker på papirstykker, eller informationstilstand inde i hjerner, eller måske som noget amalgam af disse og andre faktiske, konkrete ontologier. Denne tilgang er heller ikke problemfri (se afsnit 4): det er langt fra klart, at den vil tjene som grundlag for paradigmefiktioner, hvad så meget desto mindre er nok til at forklare mulige verdener. Nolan 1997a, s. 271–273). Alternativt kunne fiktionsspecialister kun forpligte sig til mere konkrete, "nominalistisk respektable" fiktion: de relevante fiktioner eller teorier om mulige verdener kan kun tænkes som blækmærker på papirstykker, eller informationstilstand inde i hjerner, eller måske som noget amalgam af disse og andre faktiske, konkrete ontologier. Denne tilgang er heller ikke problemfri (se afsnit 4): det er langt fra klart, at den vil tjene som grundlag for paradigmefiktioner, hvad så meget desto mindre er nok til at forklare mulige verdener. Nolan 1997a, s. 271–273). Alternativt kunne fiktionsspecialister kun forpligte sig til mere konkrete, "nominalistisk respektable" fiktion: de relevante fiktioner eller teorier om mulige verdener kan kun tænkes som blækmærker på papirstykker, eller informationstilstand inde i hjerner, eller måske som noget amalgam af disse og andre faktiske, konkrete ontologier. Denne tilgang er heller ikke problemfri (se afsnit 4): det er langt fra klart, at den vil tjene som grundlag for paradigmefiktioner, hvad så meget desto mindre er nok til at forklare mulige verdener.eller måske som noget amalgam af disse og andre faktiske, konkrete ontologier. Denne tilgang er heller ikke problemfri (se afsnit 4): det er langt fra klart, at den vil tjene som grundlag for paradigmefiktioner, hvad så meget desto mindre er nok til at forklare mulige verdener.eller måske som noget amalgam af disse og andre faktiske, konkrete ontologier. Denne tilgang er heller ikke problemfri (se afsnit 4): det er langt fra klart, at den vil tjene som grundlag for paradigmefiktioner, hvad så meget desto mindre er nok til at forklare mulige verdener.

3. Tekniske problemer

Der er forskellige tekniske indvendinger mod modal fiktionalisme, og hvis disse indvendinger lykkedes, ville de afspore specifikke forslag som Rosen 1990 og måske forårsage vanskeligheder for modal fiktionalisme generelt. Den mest diskuterede af disse indvendinger er Brock / Rosen-indsigelsen, en indsigelse mod teorien om Rosen 1990, der blev offentliggjort uafhængigt i Brock 1993 og Rosen 1993. (I tilfældet med Rosen 1993 blev en række også udjævnet med fiktionalismen i Armstrong 1989).

3.1 Brock / Rosen-indsigelsen

Læseren tilrådes at konsultere Brock 1993 og Rosen 1993 for at få en nøjagtig redegørelse for deres indvendinger, men i det væsentlige opstår problemet, når vi overvejer modal status for visse påstande om mulige verdener i sig selv. En af de vigtigste fiktionalistiske bikonditioner, som vi har set, er den tobetingede forbindelse mellem nødvendige sandheder og hvad fiktion hævder om alle mulige verdener:

Nødvendigtvis P iff, i henhold til den modale fiktion, i alle verdener, P *,

hvor P * er den mulige verdensparafrase af P. I henhold til den fiktion, der er anvendt af Rosen 1990 (dvs. den teori, som David Lewis tilbyder som kendsgerning), er der mange sameksisterende konkrete mulige verdener - hver deres eget kosmos. Desuden er denne påstand sandt for enhver af disse mulige verdener. Så ifølge den modale fiktion er det sandt, at der er mange andre mulige verdener i alle verdener. Imidlertid følger det af det tobetingede, at eftersom der ifølge den modale fiktion i alle verdener er mange mulige verdener, følger det, at der nødvendigvis er mange mulige verdener. Da P nødvendigvis indebærer P, følger det, at der (bogstaveligt talt!) Er mange mulige verdener. Men hele pointen med modal fiktionalisme var at benægte (eller i det mindste undgå at hævde), at der var mange mulige verdener. Så modal fiktionalisme,i det mindste af den beskrevne sort er selvforudsigende.

Så indsigelsen går. (Den ovenfor præsenterede version er Brocks fra Brock 1993 - for nogle af detaljerne i Rosen's argument, se nedenfor eller Rosen 1993.) Der er blevet tilbudt to direkte svar på dette problem i litteraturen. Den første, af Peter Menzies og Philip Pettit (Menzies og Pettit 1994), indrømmede, at indsigelsen "er afgørende over for Rosen-forslagets brev" (s. 29), og søgte at tilvejebringe ændrede fiktionalistiske biconditionals til at producere en modal fiktionalistisk teori hvilket ikke ville være modtageligt for Brock / Rosen-indsigelsen. Nolan og O'Leary-Hawthorne 1996 producerede en version af Brock / Rosen-indsigelsen, som de mente omgåede Menzies og Pettit-løsningen, der blev tilbudt i sektion 3 i Menzies og Pettit's papir. Afsnit 5 i Menzies og Pettit gav en anden oversættelsesplan beregnet til at undgå Brock / Rosen-indsigelse;det hævdes i det følgende tillægsdokument, at også denne ordning er utilfredsstillende.

[Et vedvarende problem for fiktionalisme om mulige verdener]

Jeg vil ikke dvæle ved detaljerne i Menzies / Pettit-holdningen, da den anden reaktion på Brock / Rosen-indsigelsen har været mere indflydelsesrig: Noonan's svar fra 1994. Noonan hævder, at Brock / Rosen-indsigelsen ikke engang er vellykket mod brevet af det oprindelige forslag i Rosen 1990 (Noonan 1994, s. 133). Han argumenterer for, at omhyggelig opmærksomhed på de procedurer, som Lewis (Lewis 1968) faktisk har givet til parafrasering af modale påstande til påstande på mulige verdens sprog, vil vise, at "i henhold til fiktion af mulige verdener, overalt i verden, er der mange verdener" ikke være i stand til at blive afledt, og derfor kan overgangen til "nødvendigvis, der er mange verdener" ikke gennemføres. Så hvis fiktionalisten holder sig tæt på de verdensomspændende "oversættelser", der er givet i Lewis 1968, vil han / han være i stand til at undgå det truede sammenbrud.

Den måde, som Brock / Rosen-indsigelsen rejser af Rosen, begynder med en tilsyneladende harmløs erklæring om beredskab: (nummerering af krav er Rosen's, og selvom Brock og Rosen's præsentationer er rimelig uformelle, gives de formelle oversættelser af Noonan, og hans nummereringer for dem leveres)

(2) Nødvendigt er det betinget, om der findes kænguruer

eller at sætte det i formel modal logik (Kx = x er en kenguru):

□ (◊∃ xKx & ◊¬∃ xKx)

Fra dette, hævder Rosen, leverer "standardanalysen":

(3) På alle verdener er der verdener, hvor kænguruer findes, og verdener, hvor de ikke gør det.

At ignorere til vores formål de komplikationer, der skal introduceres, hvis vi skal tilføje tilgængelighedsrelationer mellem verdener, Lewis Lewis-ækvivalenten på (2) er

(3L) ∀ w (Ww → ∃ w '(Ww' & ∃ x (Ixw '& Kx)) & ∃ w ″ (Ww ″ & ¬∃ x (Ixw ″ & Kx))))

Noonan påpeger, at denne formel ikke indebærer

(4L) ∀ w (Ww → ∃ w '(Ww' & Iw 'w & ∃ w ″ (Ww ″ & Iw ″ w & ¬ w' = w ″)))

hvilket er den formel, der kræves i Lewis 1968 for at være i stand til at bevæge sig tilbage til "nødvendigvis er der to verdener", og som er formlen Brock og Rosen ville være nødt til at udlede, hvis de skulle vise, at Rosen's (2) (eller Brocks ækvivalent)) førte til, at den modale fiktionalist skulle sige, at der bogstaveligt talt er flere verdener. Årsagen til at (3L) ikke indebærer (4L) er, at det ikke er nok til, at der er to verdener i en given verden (V, lad os kalde det), at der er eksistentiel kvantificering over to verdener inden for rammerne af en eksistentiel kvantificator, der forpligter os til V: de to verdener skal også være "i" V, i den forstand, at de to sted predikater "jeg" skal have mellem V og hver af verdenerne. Dette er hvad der sker i (4L), men det sker ikke i (3L),hvor der er to eksistentielle kvantificatorer over verdener inden for omfanget af den udvendige universelle kvantificator, men hvor verdens eksistentielt kvantificerede over ikke hævdes at være "i" nogen af verdenerne w.

Rosen 1995 har accepteret Noonans løsning af problemet, som tilsyneladende er udtrykt i Brock / Rosen-indsigelsen. Rosen har således ændret sit foretrukne forslag, så i stedet for en generel godkendelse af den holdning, der er skitseret af Lewis 1986, afhænger Rosenens anbefaling til modale fiktioner nu stærkere på Lewis 1968. I stedet for de mere enkle bikonditioner diskuteret i begyndelsen af denne indgang og i Rosen 1990, er det reviderede forslag at tage ækvivalenser, som Lewis 1968 hævder, mellem modale påstande og påstande, der ligger i form af kvantificering over mulige verdener, og behandle disse ækvivalenser i stedet for at specificere forbindelser mellem modale udsagn og påstande om, hvad der er sandt i henhold til fiktion. Hvis en modal påstand er bogstaveligt sandt, er dens tilknyttede verdenspåstand sande i henhold til fiktion, og vice versa.

Så legetilstanden ser ud til at være denne: mens Brock / Rosen-indvendingen forbliver noget for en modal fiktionalist, der skal være på vagt, når man konstruerer fiktion af mulige verdener, er det muligt at undgå indsigelsen ved at være passende omhyggelig med, hvad fiktionalistiske biconditionals at anvende: og hvis Noonan har ret, giver streng overholdelse af den fiktionalistiske ændring af ækvivalenterne, som Lewis 1968 tilbyder, en passende måde at være forsigtig på. Det er naturligvis ikke ukontroversielt, at Noonans strategi er den, som en modal fiktionalist skal anvende: Diverse 1999a og 1999b, Kim 2002 og Divers og Hagen 2006 hævder, at det ikke er tilfældet.

Hvordan man bedst reagerer på Brock-Rosen-indsigelsen er fortsat et spørgsmål til debat: Både Liggins 2008 og Woodward 2008 tilbyder alternativer for den modale fiktionsmedlem.

3.2 Hale's dilemma

Bob Hale (i Hale 1995b) udgjorde et dilemma for modal fiktionalisme (mere specifikt, Rosen's version af modal fiktionalisme, skønt andre sorter står over for et lignende dilemma). En modal fiktionalist, der vedligeholder den version, der er skitseret i Rosen 1990, mener, at fiktion af mulige verdener (PW) ikke er bogstaveligt sandt. Der opstår et spørgsmål om fiktionens modale status: er den nødvendigvis falsk eller kontingentvis falsk? I begge tilfælde argumenterer Hale, er den fiktive falsionist i problemer.

Skulle modale fiktionister hævde, at historien om mulige verdener nødvendigvis er falsk, argumenterer Hale for, at de ikke kan glans deres "i henhold til fiktionen om mulige verdener …" præfiks som "var fiktion af mulige verdener sandt, da … ville være sandt". Dette skyldes, at ifølge Hale, betingede påstande med antecedenter, der nødvendigvis er falske, automatisk er sande, så hvis fiktion af mulige verdener betragtes som nødvendigvis falsk, så var alle betingelser i formen "fiktion af mulige verdener sandt, da …”Er sandt og ikke kun dem, som den modale fiktionalist ønsker at tilslutte sig. Hvis den modale fiktion skal være nyttig, bør ikke alt være sandt i henhold til det: eksempler på påstande, der bedre ikke havde været sandt ifølge den, inkluderer påstanden om, at 2 + 2 = 7, eller påstanden om, at der ikke er nogen mulige verdener.

På den anden side, hvis fiktion af mulige verdener (PW) kun er kontingentvis falsk, hævder Hale, at dette også lander Rosenens fiktionalisme i problemer, eftersom hvis dens falskhed kun er kontingent, kunne fiktion have været bogstaveligt sandt (eller det er mulig at fiktion er sand). Men ifølge Hale kan "den officielle fiktionalistiske parafrasering" af, hvad denne mulighed ville udgøre, "ikke tilstrækkeligt fange indholdet af påstanden om, at PW muligvis er sandt". (s 65) Hale hævder, at dette er tilfældet, fordi påstanden "I henhold til PW er der en mulig verden, hvor PW er sandt" svarer til Rosen's fiktionalist til "Hvis PW var sandt, ville der være en verden, hvor PW er sandt”: Og denne betingelse er en, der ville være sandt, uanset om PW var sandt eller ej.

En modal fiktionalist forsøger måske at modstå et af hornets dilemma. På det første horn kan modale fiktionalister muligvis anvende en anden glans over, hvad det er at være sandt i henhold til PW, eller de kan godkende en af de forskellige teorier om konditioner, hvor kondensatorer med nødvendigvis falske antecedenter ikke automatisk er sandt. På det andet horn kunne selv fiktionsmedlemmer, der accepterede, at de var forpligtet til at analysere deres påstand om, at PW kunne have været sandt som "Hvis PW var sandt, ville der være en verden, hvor PW er sandt" kunne bestride Hales påstand om, at dette er utilstrækkeligt (se f.eks. Divers 1999b, s. 325–326).

En tredje mulighed, der blev undersøgt af Rosen 1995, er ikke at tage PW til at være falsk, men snarere helt mangler en sandhedsværdi - f.eks. I kraft af at anvende vilkår uden bogstavelig anvendelse, som "… er en verdensmand i …”. Hales dilemma er primært rettet mod fiktionsmedlemmer, der betragter det bogstavelige indhold af deres fiktion som falske, og de fiktionsfolk, der er parate til at tilskrive en anden status til deres fiktive påstande, undgår dilemmaet som oprindeligt anført (skønt denne rute kan støde på sine egne vanskeligheder, især hvis det bevarer en slags betinget analyse af præfikset "ifølge PW").

Rosen 1995 og Divers 1999b er blandt svarene på Hale, og Hale har igen svaret til Rosen 1995 i Hale 1995a, hvor Hale hævder, at flere af de svar, som Rosen har foreslået, igen står over for alvorlige problemer. Skiba 2019 påpeger nogle komplikationer, der opstår ved at tackle denne udfordring på en måde, der ikke går på kompromis med et "sikkerhedsresultat" af dykkerstil af den slags, der er omtalt ovenfor, skønt Skiba hævder, at modale fiktioner kan håndtere disse komplikationer.

4. Andre bekymringer

Ud over de tekniske udfordringer, som modal fiktionalisme står overfor, beskrevet i det foregående afsnit, er modal fiktionalisme blevet udfordret af en række mindre tekniske grunde. Ikke alle disse udfordringer er lige så overordnede mod enhver række modal fiktionalisme, og nogle har eksplicit kun deres mål som nogle versioner af læren som deres mål.

4.1 Kunstighed

Fiktion er menneskelige produkter: De har forfattere, og disse forfattere har en god kontrol over, hvad der er sandt ifølge dem (dog nøjagtigt hvor meget kontrol der er kontroversiel). Alternativt, hvis det menes, at fiktioner er tidløse platoniske abstrakte enheder (sæt af forslag, måske), skal vi sige, at hvilke fiktioner, vi betragter og udtrykker, er et spørgsmål om menneskelig aktivitet: og 'forfatterne' af disse evige platoniske fiktion faktisk udtrykt har en god del kontrol over, hvilken af en række sådanne fiktion de udtrykker. Imidlertid synes "teoretiske fiktioner", der indføres som et alternativ til realistiske teorier, og som formodes at spille en seriøs rolle i undersøgelsen, ikke at være i stand til at være så vilkårlige. Ikke nogen gammel historie fortalt om mulige verdener vil tjene som modal fiktion,i det mindste hvis det er at give de heuristiske og andre fordele ved at tale om mulige verdener. Mistanken er, at taler om mulige verdener i nogle henseender ikke kan være som paradigmefiktion, da 'valget' af hvilken historie om mulige verdener skal regne, da den modale fiktion ikke er så op til os, som hvad man skal sige om Sherlock Holmes var op til Conan Doyle.[6]

Modale fiktioner kan helt sikkert reagere på den mere generelle bekymring for, at fiktionalisme gør det for vilkårligt, hvilken bestemt historie om mulige verdener burde anvendes. Når alt kommer til alt, begrænser fiktionens formål, hvilke slags fiktion der er egnede, ligesom ikke nogen gammel historie om en gas vil tjene til at tilvejebringe en "ideel gas", der har en opførsel, der er tilnærmet af reelle gasser. Nogle historier skal fortælles om, hvilke slags begrænsninger der er passende, og hvorfor: og dette kan være svært i sig selv (se afsnittet "hvilken fiktion der skal anvendes" nedenfor). Selv hvis der er betydelige begrænsninger for, hvilken historie der vil være tilstrækkelig, og disse begrænsninger ikke kun skyldes fakta om os eller vores valg, kan der stadig være et vist omfang for historien til at være kunstig i lille grad,for nogle detaljeringspunkter kan være underbestemt af begrænsningerne. Dette kan også betragtes som et problem, men det er usandsynligt, at det er dødeligt.

Der er en mere specifik bekymring, der forbliver, selv hvis der kan gives en passende redegørelse for, hvilke begrænsninger der er for den modale fiktion. Dette er, at det er for kontingent, om der overhovedet er en modal fiktion. Når alt kommer til alt, hvis der aldrig havde været nogen levende væsener, ville der aldrig nogensinde have været fortalt nogen historier, og selvom den modale fiktion er opfattet som en platonisk enhed (en samling af antagelser, måske), kan det måske aldrig have været en fiktion, hvis den blev aldrig udtrykt af historiefortællere. (Selvfølgelig, hvis der ikke hænger noget fast i, om det er en fiktion eller ikke, så vil dette ikke bekymre den platonistiske modale fiktionalist). Denne bekymring er igen særlig presserende, hvis modal sandhed skal afhænge af fiktionens indhold, da det ikke ser ud til, om blå svane er mulige eller ikke, afhænger af, om nogen nogensinde har fortalt historier eller ej. Der er svar på denne bekymring, og svar på disse svar: se Nolan 1997a, Kim 2005 eller Dombrovszki 2017.

Sauchelli 2013 er et nyligt bidrag til denne debat, der påpeger et andet aspekt af problemet med kunstigheden, især for en fiktionsperson, der har til hensigt at analysere modale påstande i form af en fiktion af mulige verdener. Mange mennesker på forskellige tidspunkter og forskellige steder har fremsat modale påstande: Sauchelli nævner Caesar-eksemplet i betragtning af, om han kunne krydse Rubicon. De fleste mennesker har ringe eller ingen kontakt med fiktion af mulige verdener eller teorier om mulige verdener, der er beregnet til at være faktiske, men anvendelige som fiktion. Disse mennesker mangler adgang til de fiktioner, der antages at understøtte sandheden i deres modale påstande. Sauchelli hævder, at dette både skaber en usandsynlig modal epistemologi for figurer som Cæsar og en usandsynlig beretning om, hvordan mennesker som Caesar endda kan forstå modale påstande.

Woodward 2011 bruger "kunstighedsindvendingen" til at henvise til både problemet omtalt i dette afsnit og problemet omtalt i afsnit 4.3. Denne artikel indeholder et svar på denne kunstige indsigelse på s. 537-548.

4.2 Ufuldstændighed

Fiktion er ofte ufuldstændig: de er tavse om nogle problemer. Sherlock Holmes-historierne repræsenterer ikke den ene eller den anden måde om den nøjagtige befolkning i Indien, eller om antallet af hår på Dr. Watsons hoved er underligt eller lige. Det er sandsynligt, at den modale fiktion også er ufuldstændig: der vil være nogle forslag, således at hverken de eller deres negationer vil være sandt i henhold til fiktion. Dette udsigt rejser flere bekymringer.

For det første er der”ufuldstændighedsproblemet” diskuteret af Rosen i Rosen 1990, s. 341–345. Der er nogle modale spørgsmål (og tilsvarende spørgsmål om naturen af mulige verdener), som en realist godt kan være stille på: ikke fordi de mener, at der ikke er noget svar, men snarere fordi de mener sig uvidende om svaret. En fiktionionalist, der behandler realistens teori som en fiktion, på den anden side vil være tavse over de samme spørgsmål - men dette kan føre til et mere alvorligt problem. Hvis fiktion er tavse om et emne (Rosen's eksempel angår størrelsen af verdener), er det ikke, at spørgsmålet er ukendt - det er, at fiktion ikke repræsenterer en kendsgerning på den ene eller den anden måde. Så det kan forekomme for fiktionisten, at der ikke er en ukendt modal kendsgerning - hverken påstanden er falsk, fordi den tilsvarende verdens-påstand ikke er sand i henhold til fiktion, eller der sker noget, der involverer en sandhed-værdi-kløft. Rosen drøfter også, hvilken effekt dette kan have på modale påstande, der svarer til sådanne stilheder. En detaljeret drøftelse og kritik af Rosen om dette spørgsmål findes i følgende supplerende dokument:

[Rosen's ufuldstændighed bekymring]

Det, der er ukontroversielt, er, at modale fiktionister, der arbejder med fiktioner, som er ufuldstændige på den måde, f.eks. At fiktion af Rosen 1990 er, vil blive udsat for vanskeligheder eller i det mindste afvige fra ortodoksi, som nogle vil synes at være uattraktive. Woodward 2012 tilbyder en tilgang, der sikrer, at modale påstande er ubestemmelige i sandhedsværdi, når fiktion af mulige verdener tilsyneladende er tavs om tilsvarende spørgsmål om mulige verdener, gennem at tilbyde en behandling af fiktion, som det er ubestemt, hvad fiktion selv repræsenterer i disse tilfælde. Skiba 2017 kritiserer både den tilgang, der er taget i noten ovenfor, og den tilgang, Woodward tilbyder, og foreslår, at en udvej for den modale fiktionalist er at godkende tilsyneladende modstridende domme, der truer med at følge,men at behandle disse tilsyneladende modsigelser som kun åbenlyse, da de modale sætninger, der ser ud til at modsige hinanden under analyse, virkelig udtrykker kompatible forslag om den modale fiktion.

En anden”ufuldstændighed” bekymring i litteraturen er den, der udtrykkes i Nolan 1997a. Dette er også en bekymring for, at den modale fiktion ikke vil repræsentere så meget, som det er ønskeligt, skønt bekymringen ikke er begrænset til de områder, hvor realisterne måske kan erkende uvidenhed. (Bekymringen minder om en indsigelse, som Lewis bringer imod “sparsom sproglig ersatzisme” i Lewis 1986, s. 142–165.) En modal fiktion, for at være tilstrækkelig, skal repræsentere en hel del om mulige verdener, da der er uendeligt mange påstande om mulige verdener, der skal være en del af fiktionens indhold, hvis der skal være nok mulige verdener-påstande til at svare til alle de modale påstande, vi ville acceptere. Kun en lille del af forslagene om mulige verdener der er i stand til at blive udtalt eksplicit af den modale fiktionalist:begrænsninger af tid og rum og publikationsomkostninger vil betyde, at fiktionalisten bliver nødt til at beskrive de fiktive verdener i kun nogle få bind, mens en udtømmende eksplicit beskrivelse af endda en enkelt mulig verden, som er så kompliceret som vores faktiske verden, ligger uden for vores begrænsede ressourcer.

Hvilke modale fiktioner der formodentlig vil have, er imidlertid generaliseringer om mulige verdener: for eksempel principper for rekombination og plenitude, principper om, hvad sandheder respekteres af alle verdener, og så videre. Modalfiktionalisten kan med rimelighed håbe, at disse generaliseringer indebærer alle de specifikke krav, der kræves af fiktion. Implikation er dog en modal opfattelse: ikke at dette automatisk er et problem, men det vil være et problem for den "stærke" modale fiktionalist, der søger reduktivt at analysere modalitet med hensyn til hvad der er sandt i henhold til fiktion. Den stærke modale fiktionsanalyse vil være cirkulær, hvis han skal appellere til noget som implikation (eller relaterede modale forestillinger) for at præcisere, hvilke påstande der er repræsenteret som sandt af fiktion,som det ser ud til, skal han, hvis hovedparten af kravene kun skal repræsenteres implicit. Det ser ud til, at en stærk modal fiktionalist sidder fast med en radikalt ufuldstændig fiktion, hvis han kun er afhængig af, hvad hans modale fiktion udtrykkeligt siger, eller han står over for opgaven med at specificere det implicitte indhold af modal fiktion uden at anvende modale forestillinger som implikation.

En stærk modal fiktionalist kunne forsøge at fange ikke-eksplicit indhold på måder, der ikke var afhængige af modale ressourcer: En måde dette kunne forsøges på ville være at tilbyde en syntaktisk konto (eller en anden ikke-modal konto) af en slags konsekvensforhold, og at bestemme, at fiktion skal betragtes som lukket under den således specificerede relation. Dette er dog ikke let at gøre på en sådan måde, at alle de nødvendige semantiske konsekvenser faktisk er”konsekvenser” af de givne eksplicit generaliseringer. Endvidere truer succes med dette projekt med at underminere den stærke modale fiktionalistiske projekt på en anden måde: for hvis det var muligt at give en specifikation af en relation til "konsekvens" uden at stole på primitive modale forestillinger, og det gjorde det semantiske resultat,så ville dette tilbyde en analyse af "bredt logisk" konsekvens (og formodentlig beslægtede forestillinger, såsom logisk nødvendighed og mulighed) direkte, snarere end hvad angår det, der var sandt efter en modal fiktion, og således gøre den stærke modale fiktionspersoners analyse af modalitet med hensyn til fiktion overflødig. Så den stærke modale fiktionalist står overfor en alvorlig udfordring med at skabe en fiktion, der er i stand til at repræsentere, hvad der er nødvendigt for, at hans teori er tilstrækkelig. Så den stærke modale fiktionalist står overfor en alvorlig udfordring med at skabe en fiktion, der er i stand til at repræsentere, hvad der er nødvendigt for, at hans teori er tilstrækkelig. Så den stærke modale fiktionalist står overfor en alvorlig udfordring med at skabe en fiktion, der er i stand til at repræsentere, hvad der er nødvendigt for, at hans teori er tilstrækkelig.

4.3 Hvilken fiktion skal man bruge?

En væsentlig del af en passende modal fiktionalistisk teori er en specifikation af fiktion af mulige verdener, der skal anvendes. Ud over at vælge en af de mange potentielle kandidathistorier om verdener, er det også vigtigt at give en forklaring og begrundelse for valget. Dette gøres meget sjældent af modale fiktioner (Armstrong 1989 er en undtagelse). Dette er ikke til at sige, at det ikke kan gøres eller ikke kan gøres plausibelt: men at retfærdiggøre valget af fiktion er ikke noget, der kan overses, hvis en modal fiktionalistisk teori skal være overbevisende. Christopher Peacocke (Peacocke 1999, s. 154) anklager Rosen's modale fiktionalist for "fetishisme", medmindre fiktionalisten kan sige, hvad der er så karakteristisk ved den valgte fiktion.

Som med så mange andre udfordringer kan skyvende modal fiktionalitet straks give konturerne af et svar på dette spørgsmål. (Skønt det skal huskes, at sky modal fiktionalisme kun er i stand til at undgå så mange teoretiske vanskeligheder, fordi fiktion ikke bliver bedt om at udføre meget teoretisk arbejde). Hvis sandhederne om mulighed og nødvendighed (og betingelighed og andre modale sandheder) opnås uden afhængighed af indholdet af den modale fiktion, er det helt sikkert rimeligt at antage, at uanset hvilken fiktion det er korrekt at anvende, skal den respektere dem, der uafhængigt opnår modale sandheder. Stærke modale fiktionister skal også sikre, at indholdet af fiktion er forbundet med de modale påstande, de ønsker at fremsætte på den passende måde, selvfølgelig, men dette vil være til mindre hjælp for dem med at etablere indholdet af den modale fiktion. For hvis indholdet af den modale fiktion er at forklare sandheden i de modale påstande, skal den være i stand til at blive fastgjort uafhængigt af smerter ved cirkularitet. Dette er især tilfældet, hvis den stærke modale fiktionalist har, som man godt kunne, at det er vores forståelse af den modale fiktion, der giver (måske implicit) vores epistemiske adgang til, hvilke modale påstande er sandt, og som falske. At give en ikke-cirkulær specifikation af indholdet af den modale fiktion er en af de meget vanskelige udfordringer, som den stærke modale fiktionionalist står overfor.at det er vores forståelse af den modale fiktion, der giver (måske implicit) vores epistemiske adgang til hvilke modale påstande er sande og hvilke falske. At give en ikke-cirkulær specifikation af indholdet af den modale fiktion er en af de meget vanskelige udfordringer, som den stærke modale fiktionionalist står overfor.at det er vores forståelse af den modale fiktion, der giver (måske implicit) vores epistemiske adgang til hvilke modale påstande er sande og hvilke falske. At give en ikke-cirkulær specifikation af indholdet af den modale fiktion er en af de meget vanskelige udfordringer, som den stærke modale fiktionionalist står overfor.

Mens stærke modale fiktioner ikke kan appellere til et uafhængigt sammensat organ af modale sandheder, er en ting, de kan gøre, insisterer på, at den modale fiktion respekterer vores almindelige modale domme: det vil sige, hvis vi accepterer en modal påstand som sand, den tilknyttede krav, der involverer mulige verdener, vil være sandt i henhold til den modale fiktion. (Rosen 1990, s. 337, taler om desideratum om, at modal fiktionalisme "ratificerer et væsentligt organ af forudgående modalopfattelse".) Dette er antagelig ikke at forbyde afvigelser fra vores præ-teoretiske modale domme, hvis de skulle kræves, men det ville give en måde, selv for den stærke fiktionalist, til at udelukke utilfredsstillende afvigelser fra vores modale meninger.

Den næste indlysende kilde til indhold for den modale fiktion er den bogstavelige sandhed om vores faktiske verden (Rosen 1990, s. 335). Tilføjelsen af alle bogstaveligt sande ikke-modale forslag (i en passende betydning af "ikke-modal") til fiktion som en del af dens beskrivelse af den faktiske verden er nyttig, da det giver en rig indholdskilde, der kan udvides med for eksempel et princip om rekombination for at fremsætte påstande om ikke-faktiske verdener. Det ser ud til at være påkrævet, for hvis fiktion ikke bliver forpligtet til den egentlige verden, der verificerer en bestemt ikke-modal sandhed q, vil inferensen fra q til faktisk-q og tilbage blive bragt i fare. Nogle særlige ikke-modale sandheder kan vise sig at være særlige nyttige: Armstrong 1989, s. 138–139 nævner analytiske sandheder, sandheder i kraft af betydningen af udtryk i denne forbindelse. Man kan enten tilføje det faktiske ikke-modale indhold ved at inkludere et "encyklopædi" i fiktion, som Rosen gør, eller man kan tillade det ved for eksempel at angive som ekstra bro-love biconditionals af formen:

P iff Ifølge PW i den faktiske verden, P

for alle ikke-modale forslag P.

Ud over at være i overensstemmelse med vores præ-teoretiske modale domme og inkludering af et encyklopædi af faktiske ikke-modale sandheder nævner Rosen 1990 en anden kilde til information, der skal anvendes til at specificere den modale fiktion. Vi har praksis med at danne modal overbevisning, der involverer forestillingssituationer i overensstemmelse med principper om rekombination, ikke-vilkårlighed osv. (S. 339-40). Rosen påpeger, at selvom en realist har udfordringen med at forklare, hvorfor denne forestillingspraksis skal være en guide til modal sandhed, behøver ikke fiktionalisten at møde denne udfordring, hvis disse praksis er en del af processen med at konstruere fiktion af mulige verdener. Hvis begrænsningerne eller begrænsningerne for vores fantasifulde praksis, når vi overvejer hypotetiske situationer, er afgørende i vores praksis med at træffe mange af vores modale domme,det ville være fornuftigt at på lignende måde begrænse den modale fiktion.

Der er uden tvivl mange andre slags begrænsninger, som en modal fiktionalist kan appellere til for at indsnævre klassen af fiktioner om mulige verdener, der er accepterede for hendes formål. Selv efter at alle disse begrænsninger er på plads, kan der dog stadig være den teoretiske mulighed for, at mere end en fiktion om mulige verdener (komplette eller ufuldstændige) tilfredsstiller dem lige så godt. En fiktionalist, der står over for et valg mellem lige så fortjente fiktioner, ville være nødt til at behandle spørgsmålet om, hvilken holdning der skal tages til andre modale fiktioner, der vælger anderledes. (Bør de bedømmes forkert? Rigtigt, fordi dommer om indholdet af den modale fiktion er relativt til, hvilken (acceptabel) fiktion der er vedtaget? Eller skal de bedømmes til at tale om noget andet?). Eller måske kunne fiktionisten finde en måde at undgå at vælge et enkelt fiktion. Woodward 2011 udforsker en måde at undgå at tage dette valg på: han foreslår at ændre den fiktionalistiske tobetingede for at relatere modale påstande til en række acceptable fiktioner, hvilket giver mulighed for nogle huller i sandhedsværdien, når de acceptable fiktioner afviger fra hinanden.

Hvis fiktionerne var uenige i tilstrækkelig grad, kan der endda være fiktioner, der opfylder begrænsningerne, men som adskiller sig fra forhold, der er forbundet med fiktionspersonens bikonditioner med bogstavelige modale påstande. (Dette er kun muligt, hvis selve de modale sandheder ikke appelleres til som begrænsninger for acceptabel fiktion, så det ikke er et problem, som står overfor den skyhygge modale fiktionalist). Hvis begrænsningerne ikke er nok til entydigt at bestemme sandhedsværdien af enhver modal påstand, står ikke kun bestemmelsen af fiktionens indhold, men bestemmelsen af sandhedsværdien af nogle modale påstande. Er disse modale påstande ægte eller falske, eller ej? Kan de være fiktion-relative, så der er ingen fejl uenigheder om dem?

Dette er ikke stedet at forsøge at løse spørgsmålet om, hvorvidt begrænsninger sandsynligvis vil bestemme en modal fiktion, eller om det virkelig ville være kritisk, hvis de ikke gjorde det. Snarere nævnes emnerne som emner, der skal huskes, når man formulerer eller forsvarer en modal fiktionalistisk teori.

4.4 Modal fiktionalismes teoretiske primitiver

Metafysiske teorier er ofte afhængige af ressourcer, der betragtes som”primitive”: groft, teoretiske ressourcer, som ikke skal forklares eller analyseres yderligere. Forskellige teorier om det samme emne vil ofte kræve forskellige ressourcer at være primitive, og selvom det er et vanskeligt spørgsmål at afgøre, om et sæt primitiver er bedre eller værre end et andet, vurderer man den relative enkelhed, naturlighed eller andre fordele ved teoretisk primitiver er en del af evalueringen af rivaliserende teorier. Denne slags sammenligning kan være særlig relevant i områder, hvor tvister mellem rivaliserende teorier ikke let skal afvikles ved eksperiment eller observation. Sådanne tvister udgør en af slagmarkerne mellem fiktionalister og deres rivaler,med antifiktionalister, der hævder, at de uanalyserede teoretiske ressourcer, som fiktionalister er afhængige af, gør fiktionalistiske teorier uattraktive eller i det mindste relativt uattraktive sammenlignet med en eller anden rival eller anden.

Det centrale stykke teoretiske maskiner, som den modale fiktionalist bruger, er operatøren “Ifølge PW…”. Når det er fristet på fristende måder, som "hvis PW var sandt, så …" eller "følger det af PW, at …", ser det ud til at være en modal forestilling: og hvis dette ikke skal forklares nærmere, kan den modale fiktionalist ikke bruge fiktion af mulige verdener og dens indhold som grundlag for en analyse af modalitet i form af noget andet. (Denne form for analyse er undertiden kendt som en reduktiv analyse). Dette vil kun være af bekymring for nogle modale fiktioner, selvfølgelig - skyfiktive fiktioner vil ikke have været på udkig efter en reduktiv analyse af modalitet baseret på deres fiktion i første omgang - og nogle engstelige fiktioner, såsom Divers 1999b, støtter eksplicit modale forklaringer af den fiktionsformandede operatør (Divers 1999b, s. 335). Sådanne fiktionsforkæmpere kan være glade for at drage fordel af mulige analyser af "i henhold til fiktion" -operatører i modale termer, og på den måde give et svar på spørgsmålet om, hvordan man forstå sådanne udtryk: men på den anden side er deres position muligvis være attraktiv for nogen, der primært er bekymret for at analysere modale operatører. (Selv skræmmende fiktionalisme er selvfølgelig kompatibel med en reduktionistisk redegørelse for modalitet, da den skyløse fiktionalist muligvis forsøger at forklare modalitet på nogle andre vilkår. Det er bare, at det ikke er gæstfrit at reducere redegørelser for modalitet med hensyn til mulige verdener).deres position er muligvis ikke attraktiv for nogen, der primært er bekymret for at analysere modale operatører. (Selv skræmmende fiktionalisme er selvfølgelig kompatibel med en reduktionistisk redegørelse for modalitet, da den skyløse fiktionalist muligvis forsøger at forklare modalitet på nogle andre vilkår. Det er bare, at det ikke er gæstfrit at reducere redegørelser for modalitet med hensyn til mulige verdener).deres position er muligvis ikke attraktiv for nogen, der primært er bekymret for at analysere modale operatører. (Selv skræmmende fiktionalisme er selvfølgelig kompatibel med en reduktionistisk redegørelse for modalitet, da den skyløse fiktionalist muligvis forsøger at forklare modalitet på nogle andre vilkår. Det er bare, at det ikke er gæstfrit at reducere redegørelser for modalitet med hensyn til mulige verdener).

En fiktionalist, der ønsker at give en analyse af modalitet, på den anden side, havde bedre ikke at tage deres "ifølge PW …" -operatør til at blive analyseret i form af standardmodale enheder, eller alternativt med hensyn til mulige verdener (se Rosen 1990, s. 344–345). Den kanoniske version af teorien, som Rosen præsenterer, tager operatøren “Ifølge PW…” som en primitiv version: det vil sige en, der ikke skal analyseres yderligere, i modale eller ikke-modale termer (Rosen 1995, s. 70). Rosen påpeger, at man måske kunne tro, at hans foretrukne præfiks er en modal lokalisering, og i bekræftende fald kan ikke ens hans holdning siges at reducere modalen til fordel for det ikke-modale (Rosen 1990, s. 344-345). Ikke desto mindre, som han påpeger, kan det stadig antages at være et teoretisk fremskridt at være i stand til at forklare alle de andre modale forestillinger, der kun bruger denne. Det er svært at vide, hvordan spørgsmålet om, hvorvidt "ifølge PW …" skal tælle som en modal operatør skal afgøres: under alle omstændigheder vil det ikke blive videreført her.

Uanset dens status som en modal lokalisering anerkender Rosen, at den er en meget utilfredsstillende primitiv: forestillingen om, at et forslag er sandt ifølge PW, er usandsynligt, at det betragtes som grundlæggende og uanalyserbart. Hvorvidt dette er en dødelig fejl ved Rosen's forslag eller ej, erkender han, "et spørgsmål om noget delikat dom" (Rosen 1990, s. 349). Hvad han imidlertid har at sige om det, er, at antagelig mange realister om mulige verdener heller ikke har givet en tilfredsstillende analyse af operatøren "ifølge fiktion …" og derfor står over for den samme udfordring. [7]

Spørgsmålet om, "ifølge PW …" er en tilfredsstillende teoretisk primitiv, skal antagelig delvis afvikles ved at se, hvilke rivaliserende teorier er mulige, og hvilke primitiver de har brug for at stole på for at tage højde for modalitet og fiktion. Ud over det, hvordan man kan løse tvister om primitivernes relative tiltrækningskraft er et vanskeligt emne i filosofisk metode. At tage en sådan tilsyneladende kompleks operatør til at være uanalyserbar ser uattraktiv ud (Nolan 1997a, s. 273–274), men positionen er måske ikke uholdbar. En bedre mulighed for den modale fiktionionalist, der er interesseret i at analysere modalitet med hensyn til den modale fiktion, kan være at forsøge en ikke-modal forklaring af, hvad der er sandt ifølge fiktion. Under alle omstændigheder opstår dette problem, ligesom mange problemer for modal fiktionalisme, ikke for den skyløse modale fiktionalist. For de fiktionsforkæmpere, som det er et problem for, forbliver uattraktivitet og uintuitivitet ved at tage "Ifølge PW …" eller en lignende enhed til at være primitiv en stort set uadresseret udfordring.

4.5 Leverer modal fiktionalisme mulige verdenssemantik?

John Divers i Divers 1995 hævder, at modal fiktionalisme ikke kan give fordelene ved den standard mulige verdenssemantik til modal diskurs. Der diskuteres Divers's argument i følgende supplerende dokument:

[Modal fiktionalisme og mulig verdenssemantik]

4.6 Tre yderligere bekymringer

Modal fiktionalisme har tiltrukket en række andre indvendinger og bekymringer. Nogle af disse kan generaliseres til andre fiktionalistiske projekter; nogle generaliserer til andre tilgange til mulige verdener; og nogle ser ud til at stole på specifikke træk ved modale fiktionalistiske forslag. I stedet for at forsøge at beskrive hver kontrovers i detaljer, vil jeg kort skitsere tre med nogle henvisninger til dem, der ønsker at spore den relevante litteratur op. [8]

Trusslen fra abstraktionisme: Fiktionsforkæmpere ser ud til at have brug for fiktion i den forstand af historier eller historielignende enheder. Nogle realister om mulige verdener behandler mulige verdener selv som repræsentative enheder af den samme generelle slags, som fiktion synes at være: disse teoretikere er "abstraktionister" i terminologien fra van Inwagen 1986, eller "ersatzers" i terminologien fra Lewis 1986. Abstraktionister kan muligvis tage verdener til at være konstruktioner ud af sætninger, eller måske mere almindeligt identificere verdener med maksimale propositioner eller med konstruktioner ud af propositioner (f.eks sæt af propositioner). Når vi først har repræsentationer, der er rige nok til at repræsentere enhver mulighed, er fiktionalister nødt til at forklare, hvorfor de foretrækker at være fiktionsforskere snarere end at identificere mulige verdener med de relevante repræsentationer.

Abstraktionistisk realisme forekommer mere ligetil end fiktionalisme på flere måder, så fiktionister, især platonistiske fiktioner, risikerer at blive ofre for deres egen succes og kollapse i en slags realisme. (Nolan 1997a, s. 272 nævner denne bekymring.) Rosen 1990, især på s. 328–9, nævner nogle motiveringer for en fiktionalist for ikke at være abstraktionist. Turp 2011 diskuterer en lignende udfordring: På mange beretninger om fiktionens ontologi ville fiktive verdener i sig selv være en slags eksisterende abstrakt objekt, af den art, som en fiktionalist, der ønsker at afvise abstraktionisme, synes at være forpligtet til at afvise. Endelig støtter Dombrovszki 2017 eksistensen af de mulige verdener, der er postuleret af en modal fiktion:i hans "hybrid modal fiktion" er mulige verdener skabninger af fiktion men eksisterer ikke desto mindre (ligesom såkaldte "fiktive realister" mener, at Sherlock Holmes er et fiktivt objekt, der findes). Hvis Dombrovszki har ret, er dette ikke så meget en trussel fra abstraktionisme som en mulighed for at være en modal fiktionalist og en realist om mulige verdener på samme tid.

Bekymring om bekymring: Rosen 1990 (s. 349–354) diskuterer et”argument for bekymring” mod modal fiktionalisme, analogt med et argument fra bekymring berømt tilbudt af Saul Kripke mod David Lewis's modstykke teori. (Kripke 1980 s 45) Hubert Humphrey, efter at have tabt et valg, bryder sig om, at han kunne have vundet. I lyset af det er han ligeglad med, at en som ham andre steder i virkeligheden vinder. I henhold til David Lewis's analyse af, hvad det er for Humphrey, der muligvis har vundet, udgør hans muligvis vinding en "modpart" af Humphrey, der vandt et (modpart) valg i en anden mulig verden.

Ligeledes er Humphrey formodentlig ligeglad med, om en særlig historie om ham hævder, at han vinder i et alternativt univers. Rosen mener sammen med mange andre filosoffer, at dette ikke direkte ville vise, at der var noget problem med en teori, der stod for muligheden for, at Humphrey vandt i form af fremskridt i et andet konkret univers, eller indholdet af en karakteristisk fiktion: Humphrey kan være interesseret i et faktum uden at indse, hvad analysen af denne kendsgerning involverer (Rosen 1990 s. 349). Rosen antyder i stedet, at der kan være en "pragmatisk" pris for visningen: de, der kommer til at acceptere det, kan være nødt til at revidere væsentligt, hvad de interesserer sig for, enten ved at bry sig mere om, hvordan en historie foregår, eller mindre om, hvad der kunne have skete. Der er også spørgsmålet om, hvorfor vi skal bekymre os om, hvad der sker i en af de troværdige kandidat-fiktioner: dette berører måske spørgsmålet om at vælge en fiktion, der er omtalt i 4.3 ovenfor.

Lewis 1986, s. 195–197 argumenterer for, at en version af argumentet fra bekymring i det mindste kan rejses om enhver realistisk mulig verdensteori om muligheden: og, han ville sandsynligvis tilføje, også enhver fiktionalistisk beretning. Hvis Humphrey ikke er bekendt med mulige verdener-jargon, kan han måske ikke tage sig selv til at have nogen bekymring over mulige verdener, når det gør ondt, at han kunne have vundet. Naturligvis kan teoretikere gerne give grunde til, at nogle konti klarer sig bedre med at respektere fakta om, hvad vi er optaget af end andre. (Eller helt sikkert give generelle grunde til, at intet argument fra bekymring er en udfordring for mulighederne).

Om overvægt: Armour-Garb (2015, 1212–1218) rejser en bekymring for en modal fiktionalist, der søger en "elliptisk gengivelse" af modale påstande i form af en påstand om, hvad der er sandt efter en fiktion af mulige verdener. Det er, at de modale påstande, vi begynder med, ikke handler om de samme ting som parafraserne i form af en fiktion af mulige verdener. For eksempel, i stedet for påstanden om, at der muligvis er blå svaner, som ser ud til at handle om svaner og deres farve, får vi faktisk et krav om en fiktion (vi får et krav, der betyder”ifølge MF er der blå svaner i en mulig verden”).

Dette er et problem, ifølge Armour-Garb, fordi punktet med modale påstande indebærer, at de handler om de ting, de normalt ser ud til at handle om, så modal fiktionalistens erstatning er utilstrækkelig. En teoretiker kunne naturligvis tilslutte sig den fiktionalistiske tvungen betingelse uden at tro, at modale påstande overhovedet handler om en fiktion af verdener. Rosen 1990 taler, i tilfælde af stærk modal fiktionalisme, om en "analyse" af modale påstande med hensyn til påstande om, hvad der er sandt i henhold til den modale fiktion, så modale fiktionalister, der ønsker at følge ham i dette, skal være klar over om de mener, at denne analyse giver betydningen af de modale påstande, de bruger. Og hvis analysen er beregnet til at give betydningen af modale udtryk, bør de gøre klart, hvorfor det ikke ændrer emnet fra det, vi tog os til at sige hele tiden.

Bibliografi

  • Armour-Garb, Bradley, 2015. “Nye problemer for modal fiktionalisme”, Philosophical Studies, 172: 1201–1219.
  • Armstrong, DM, 1989. En kombinatorisk teori om mulighed, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993. “Svar til Lycan”, i Bacon, Campbell og Reinhardt 1993: 18–22.
  • Bacon, J., Campbell, K., og Reinhardt, L. (red.), 1993. Ontology, Causality and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Baldwin, Thomas, 1998. “Modal fictionalism and the Imagination”, analyse, 58 (2): 72–75.
  • Bentham, Jeremy, [1959] (1814-1832). "The Theory of Fiction" i CK Ogden, Bentham's Theory of Fiction, Paterson, NJ: Littlefield, Adams and Co., 1959.
  • Brock, Stuart, 1993. “Modal fictionalism: A Response to Rosen”, Mind, 102 (405): 147–150.
  • Brogaard, Berit, 2006. “To modalismer: fiktionalisme og ersatzisme”, Philosophical Perspectives, 20: 77–94.
  • Burgess, John P. og Rosen, Gideon, 1997. Et emne uden objekt, Oxford: Oxford University Press.
  • Chihara, Charles, 1998. The Worlds of Possibility, Oxford: Clarendon.
  • Dever, Josh, 2003. “Modal fictionalism and Compositionality”, Philosophical Studies, 114: 223–251.
  • Divers, John, 1995. “Modal fiktionalisme kan ikke levere mulig verdens semantik”, Analyse, 55 (2): 81–88.
  • –––, 1999a.”En ægte realistisk teori for avanceret modalisering”, Mind, 108: 217-239.
  • –––, 1999b. “Et modalt fiktionsresultat”, Noûs, 33 (3): 317–346.
  • Divers, John og Hagen, J., 2006. “The Modal Fictionalist's Predicament” i McBride, Fraser (red.), Identity and Modality: New Essays in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 2006.
  • Dombrovszki, Áron, 2017. “Mod en ny teori om modal fiktionalisme”, Ostium, 13 (4), tilgængelig online.
  • Field, Hartry, 1989. Realisme, matematik og modalitet, Basil Blackwell, Oxford.
  • Forbes, G., 1983. “Fysikalisme, instrumentalisme og semantik af modal logik”, Journal of Philosophical Logic, 12: 271–298.
  • Hale, Bob, 1995a. “En desperat rettelse”, analyse, 55 (2): 74–81.
  • –––, 1995b. “Modal fictionalism: A Simple Dilemma”, Analyse, 55 (2): 63–67.
  • Hinckfuss, Ian, 1993.”Suppositions, Presuppositions and Ontology”, Canadian Journal of Philosophy, 23 (4): 595–618.
  • Kim, Seahwa, 2002. “Modal fiktionalisme generaliseret og forsvaret”, Filosofiske studier, 111 (2): 121–146.
  • –––, 2005. “Modal fictionalism and analysis” i Mark Kalderon (red.),. Fictionalism in Metaphysics, Oxford: Clarendon Press, 2005.
  • Kripke, Saul, 1980. Navngivelse og nødvendighed, Oxford: Blackwell.
  • Lewis, David, 1968. “Modsætningsteori og kvantificeret modal logik”, Journal of Philosophy, 65 (5): 113–126.
  • –––, 1978. “Sandhed i fiktion”, amerikansk filosofisk kvartal, 15 (1): 37–46.
  • –––, 1986. On The Plurality of Worlds, Blackwell, Oxford.
  • –––, 1992. “Kritisk meddelelse om DM Armstrongs en kombinatorisk teori om mulighed”, Australasian Journal of Philosophy, 70 (2): 211–244.
  • Liggins, David, 2008. “Modal fictionionalism and Possible-Worlds Discourse”, Filosofiske studier, 138 (2): 151-160.
  • Lycan, William G., 1993. “Armstrong's New Combinatorialist Theory of Modality”, i Bacon, Campbell og Reinhardt 1993: 3–17.
  • –––, 1994. Modalitet og mening, Dordrecht: Kluwer.
  • Menzies, Peter og Pettit, Philip, 1994.”Til forsvar for fiktionalisme om mulige verdener”, analyse, 54 (1): 27–36.
  • Merrill, GH, 1978. “Formalisering, mulige verdener og grundlaget for modal logik”, Erkenntnis, 12: 305–327.
  • Nolan, Daniel, 1997a. “Tre problemer til 'stærk' modal fiktionalisme", Filosofiske studier, 87 (3): 259-275.
  • –––, 1997b. “Umulige verdener: En beskeden tilgang”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 535–572.
  • Nolan, D. og O'Leary-Hawthorne, J., 1996. “Reflexive fictionionalism”, Analyse, 56 (1): 26–32.
  • Nolt, J., 1986.”Hvad er mulige verdener?”, Mind, 95: 432–445.
  • Noonan, Harold, 1994. "Til forsvar for fiktionens brev", Analyse, 54 (3): 133–139.
  • Peacocke, Christopher, 1999. At være kendt, Oxford: Oxford University Press.
  • Rescher, Nicholas, 1975. A Theory of Possibility, Oxford: Blackwell.
  • Rosen, Gideon, 1993. “Et problem for fiktionalisme om mulige verdener”, analyse, 53 (2): 71–81.
  • –––, 1990. “Modal fictionalism”, Mind, 99 (395): 327–354.
  • –––, 1995. “Modal fictionalism fix”, analyse, 55 (2): 67–73.
  • Routley, Richard, 1980. Exploring Meinong's Jungle and Beyond, Research School of Social Sciences Monograph # 3, Canberra: Australian National University.
  • Sauchelli, Andrea, 2013. “Modal fiktionalisme, mulige verdener og kunstighed”, Acta Analytica, 28: 411–421.
  • Sider, Theodore, 2002. “The Ersatz Pluriverse”, Journal of Philosophy, 99: 279–315.
  • Skiba, Lukas, 2017. “Fiktionalisme og ufuldstændighedsproblemet”, Synthese, 194: 1349–1362.
  • –––, 2019. “Fiktionalisme, sikkerhedsresultatet og modsætningsmuligheder”, analyse, 79 (4): 647–658.
  • Stalnaker, Robert, 1976.”Eventuelle verdener”, Noûs, 10: 65–75.
  • Turp, Michael-John, 2011. “Om udsigterne for modal fiktionalisme”, Gnosis, 8 (2): 1–47.
  • van Fraassen, Bas C., 1980. The Scientific Image, Oxford: Clarendon.
  • van Inwagen, Peter, 1986. "To koncepter af mulige verdener", i studier i essentialisme, midtveststudier i filosofi, 11: 185-213.
  • Vision, Gerald, 1994. “Fiktion og fiktionalistiske reduktioner”, Pacific Philosophical Quarterly, 74: 150–174.
  • Walton, Kendall L., 1990. Mimesis as Make-Believe, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Warzoszczak, Piotr, 2014. Fikcjonalizm Modalny, Warszawa: Center for filosofisk forskning.
  • Woodward, Richard, 2008.”Hvorfor modal fiktionalisme ikke er selvvindende”, Philosophical Studies, 139 (2): 273–288.
  • –––, 2010. “Fictionalism and Inferential Safety”, Analyse, 70 (3): 409–417.
  • –––, 2011. “Er modal fiktionalisme kunstig?”, Pacific Philosophical Quarterly, 92 (4): 535–550.
  • –––, 2012. “Fiktionalisme og ufuldstændighed”, Noûs, 46 (4): 781–790.
  • Yablo, Stephen, 1996. “Hvordan i verden?”, Filosofiske emner, 24 (1): 255–286.
  • –––, 2001. “Gå figur: En sti gennem fiktionalisme”, Midwest Studies in Philosophy, 25 (1): 72–102.
  • Zalta, Edward N., 1997. “En klassisk baseret teori om umulige verdener”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 640–660.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]

Anbefalet: