Montering Af Holdningsteorier

Indholdsfortegnelse:

Montering Af Holdningsteorier
Montering Af Holdningsteorier

Video: Montering Af Holdningsteorier

Video: Montering Af Holdningsteorier
Video: Montering af lampestikprop - Sådan gør du | Silvan 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Montering af holdningsteorier

Først udgivet torsdag 17 mar 2011

FAIT-teorier (Fitting attitude) foreslår at analysere værdi eller et begrænset antal værdier med hensyn til evaluerende holdninger godkendt som passende-eller alternativt, hvor det er relevant, korrekt, meriteret, korrekt, rationelt eller berettiget. (FA-teorier findes i både kognitivistiske og ikke-kognitivistiske versioner og kan gives enten en realist eller en kvasi-realistisk glans. For diskussion af dette punkt, se (D'Arms og Jacobson 2006a)). Kontrast denne opfattelse med dens to vigtigste realistiske alternativer, robust realisme og dispositionionalisme. I henhold til robust realisme eksisterer værdier uafhængigt af menneskelige reaktioner på dem, ligesom primære egenskaber som form og størrelse. En gul tennisbold ser sfærisk ud, fordi den (omtrent) er en kugle; og former kan defineres uden brug af noget om vores svar på dem. Derimod afhænger farver på en eller anden mådebåde om tingenes kvaliteter og vores opfattelsesevne. Selv hvis gul er defineret i form af bestemte fysiske egenskaber for gule genstande, er grunden til, at vi forestiller os farver, som vi gør - hvilket gør gul til et nyttigt koncept for os - på grund af den måde, vores farvesyn sker på. I henhold til et simpelt dispositionionalistisk syn på farve er gulhed bare det, der har magten til at vække gule optrædener for normale menneskelige observatører under standardbetingelser. Tilsvarende forstår et dispositionsistisk syn på værdi sjovhed, for eksempel med hensyn til hvad der morer normale mennesker under standardbetingelser; hvorimod robust realisme omkring tegneserien hævder, at underholdning, når det er korrekt, er en opfattelse af en eller anden sinduafhængig kvalitet af sjovhed. Selv hvis gul er defineret i form af bestemte fysiske egenskaber for gule genstande, er grunden til, at vi forestiller os farver, som vi gør - hvilket gør gul til et nyttigt koncept for os - på grund af den måde, vores farvesyn sker på. I henhold til et simpelt dispositionionalistisk syn på farve er gulhed bare det, der har magten til at vække gule optrædener for normale menneskelige observatører under standardbetingelser. Tilsvarende forstår et dispositionsistisk syn på værdi sjovhed, for eksempel med hensyn til hvad der morer normale mennesker under standardbetingelser; hvorimod robust realisme omkring tegneserien hævder, at underholdning, når det er korrekt, er en opfattelse af en eller anden sinduafhængig kvalitet af sjovhed. Selv hvis gul er defineret i form af bestemte fysiske egenskaber for gule genstande, er grunden til, at vi forestiller os farver, som vi gør - hvilket gør gul til et nyttigt koncept for os - på grund af den måde, vores farvesyn sker på. I henhold til et simpelt dispositionionalistisk syn på farve er gulhed bare det, der har magten til at vække gule optrædener for normale menneskelige observatører under standardbetingelser. Tilsvarende forstår et dispositionsistisk syn på værdi sjovhed, for eksempel med hensyn til hvad der morer normale mennesker under standardbetingelser; hvorimod robust realisme omkring tegneserien hævder, at underholdning, når det er korrekt, er en opfattelse af en eller anden sinduafhængig kvalitet af sjovhed. I henhold til et simpelt dispositionionalistisk syn på farve er gulhed bare det, der har magten til at vække gule optrædener for normale menneskelige observatører under standardbetingelser. Tilsvarende forstår et dispositionsistisk syn på værdi sjovhed, for eksempel med hensyn til hvad der morer normale mennesker under standardbetingelser; hvorimod robust realisme omkring tegneserien hævder, at underholdning, når det er korrekt, er en opfattelse af en eller anden sinduafhængig kvalitet af sjovhed. I henhold til et simpelt dispositionionalistisk syn på farve er gulhed bare det, der har magten til at vække gule optrædener for normale menneskelige observatører under standardbetingelser. Tilsvarende forstår et dispositionsistisk syn på værdi sjovhed, for eksempel med hensyn til hvad der morer normale mennesker under standardbetingelser; hvorimod robust realisme omkring tegneserien hævder, at underholdning, når det er korrekt, er en opfattelse af en eller anden sinduafhængig kvalitet af sjovhed.er en opfattelse af en sind-uafhængig kvalitet af sjovhed.er en opfattelse af en sind-uafhængig kvalitet af sjovhed.

En FA-teori om humor stemmer overens med dispositionionalismen, at det sjove kun kan karakteriseres i form af et menneskeligt svar (underholdning); men det holder også med robust realisme, at underholdningen hos selv normale mennesker under standardbetingelser kan forveksles: det kan være uegnet. At kalde noget sjovt er på en eller anden måde at tilslutte sig underholdning ved det, ikke at rapportere eller forudsige det. Tiltrækningen af FA-teorien er, at den antyder at fange den sans, at vi burde blive underholdt ved bestemte ting, fordi de er sjove, som robust realisme har det, mens man er enig med dispositionionalisme, at sjove ikke kan forstås undtagen ved hjælp af menneskelig respons og sensibilitet: vores sans for humor.

Selvom udtryk som 'passende', 'passende' og lignende ofte bruges om hverandre, er der adskillige forskellige former for påtegning, som man kan give til evaluerende holdninger (såsom følelser og ønsker), og manglen på at adskille tilstrækkeligt mellem dem giver stige til det centrale udestående problem, som FA-teorien står overfor: den forkerte slags årsagsproblem. Overvej den enkleste form for FA-teori, der analyserer godheden med hensyn til, hvad den passer til at ønske: det ønskelige. Ikke alle overvejelser til fordel for noget ønsker åbenlyst det; for eksempel er incitamenter og sanktioner knyttet til ønsket ikke. Måske at man ønsker visse gode ting (såsom lykke) gør en mindre tilbøjelig til at lykkes med at få dem. I så fald synes det at være en god grund til ikke at ønske lykke, men det viser helt klart ikke, at lykke ikke ert ønskeligt. FA-teorier skal således eksplicere en forestilling om passende, der kan skelne mellem grunde af den rigtige art: dem, der er relevante for evaluerende vurdering af objektet. Desuden må de evaluerende holdninger, som teorien anvender, ikke allerede involvere det værdibegreb, det forsøger at eksplicere, på smerter ved cirkularitet. Hvis man for eksempel ønsker noget, er det at tænke det godt, forekommer en FA-teori om godhed med hensyn til passende lyst cirkulær. Visse FA-konti hævder dog, i det mindste med hensyn til mere finkornede holdninger og specifikke værdier, at en sådan cirkularitet ikke er ond, fordi den udfører reelt forklarende arbejde.de evaluerende holdninger, som teorien anvender, må ikke allerede omfatte det værdikoncept, det forsøger at eksplicere, på smerter ved cirkularitet. Hvis man for eksempel ønsker noget, er det at tænke det godt, forekommer en FA-teori om godhed med hensyn til passende lyst cirkulær. Visse FA-konti hævder dog, i det mindste med hensyn til mere finkornede holdninger og specifikke værdier, at en sådan cirkularitet ikke er ond, fordi den udfører reelt forklarende arbejde.de evaluerende holdninger, som teorien anvender, må ikke allerede omfatte det værdikoncept, det forsøger at eksplicere, på smerter ved cirkularitet. Hvis man for eksempel ønsker noget, er det at tænke det godt, forekommer en FA-teori om godhed med hensyn til passende lyst cirkulær. Visse FA-konti hævder dog, i det mindste med hensyn til mere finkornede holdninger og specifikke værdier, at en sådan cirkularitet ikke er ond, fordi den udfører reelt forklarende arbejde.at sådan cirkularitet ikke er ond, fordi den udfører rigtigt forklarende arbejde.at sådan cirkularitet ikke er ond, fordi den udfører rigtigt forklarende arbejde.

FA-teoriklassen indeholder nogle ganske forskellige opfattelser, som er forskellige i deres grundlæggende motivation såvel som i deres omfang og ambition. Selvom den fornyede interesse for FA-teorier stammede fra en tvist mellem kvasi-realistisk ekspressivisme (Blackburn 1993, Gibbard 1990) og antropocentrisk, mindre end robust realisme (McDowell 1998, Wiggins 1987), synes de metetiske forskelle mellem disse to tilgange mindre betydningsfulde end deres ligheder (D'Arms og Jacobson 2006a). Snarere angår de mest markante forskelle mellem FA-teorier det vifte af værdier, de søger at analysere, de specifikke evaluerende holdninger, de tilskynder til at gøre det, og om de prioriterer de evaluerende holdninger eller ej. Tre forskellige FA-teorier er generiske holdningsteorier,der stræber efter at give en generel og ikke-cirkulær teori om værdi i form af en rummelig opfattelse som ønske eller godkendelse; sentimentalistiske teorier, der specifikt fokuserer på følelser og de værdier, der er mest nært forbundet med dem, såsom skam og skam; og følsomhedsteorier, der benægter prioriteringen af evaluerende holdninger til fordel for en åbenlyst cirkulær redegørelse for værdiegenskaber og evaluerende svar.

  • 1. Generiske tilpassede holdningsteorier
  • 2. Samtidig genoplivning

    • 2.1 Den bogførte værdi for kontoen
    • 2.2 Følsomhedsteori
    • 2.3 Sentimentalisme
  • 3. Enestående problemer

    • 3.1 Circularitet
    • 3.2 Det forkerte årsagsproblem
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Generiske tilpassede holdningsteorier

I henhold til den mest ligetil og ambitiøse form for den passende holdningsteori om værdi, at være værdifuld er at være det passende objekt for en evaluerende holdning. Da FA-teorier forsøger at analysere både værdi og diskvaluering, skal de omfatte begge former for godkendelse og afvisning. Således skriver AC Ewing (1948: 168): "hvis vi analyserer det gode som 'passende objekt til en pro-holdning', vil det være let nok at analysere dårligt som 'passende objekt til en anti-attitude', dette udtryk dækker ikke lide, afvisning, undgåelse osv.” For enkelhedens skyld vil jeg bruge 'værdi' her til at henvise til både positive og negative træk, undtagen når det er vigtigt at skelne mellem dem. Sammen med Ewing er Franz Brentano normalt citeret som blandt de første tilhængere af en FA-teori om værdi. Brentano (1969: 18) udtaler sit syn på denne måde:"I den bredeste forstand af begrebet er det gode det, der er værd at elske, det, der kan blive elsket med en kærlighed, der er korrekt." På trods af hans brug af følelsesudtrykket 'kærlighed' og 'had', har Brentano ikke specifikke følelser i tankerne; snarere inkluderer han som former for kærlighed alle desiderative holdninger, og som former for had alle aversive.

Brentano krediteres typisk med at have en FA-teori om værdi. Denne fortolkning kræver, at han læses som forståelse af rigtigheden af kærlighed og andre evaluerende holdninger som noget andet end sandheden i et eller andet forslag, som de bygger på. Frygt kan for eksempel ikke engang delvis udgøres af troen på, at det frygtede objekt er farligt, således at frygt er korrekt, hver gang dette påstand er sandt. Ellers ville værdien af et objekt - dets godhed eller dårhed - gøre det værd til henholdsvis kærlighed eller had og således vende den forklaringsrækkefølge, der er definitiv for FA-konti, i modsætning til en robust realisme. Alle sider giver, at det er passende at godkende det gode og afvise det dårlige; hvad der adskiller FA-teorien er dens ambition om at uddybe værdi gennem (passende) evaluerende holdninger. Således når Brentano (1969:75) skriver, "Man elsker eller hader korrekt, forudsat at ens følelser er tilstrækkelige til deres objekt-tilstrækkelige i den forstand at være passende, passende eller passende" - dette tages almindeligvis som et påbud for at dirigere ens kærlighed og had (Chisholm 1986). I så fald forsøger både Brentano og Ewing at analysere al værdi med hensyn til hele matrixen af positive og negative evaluerende holdninger. Jeg vil betegne disse bredeste og mest ambitiøse former for den synlige generiske passende holdningsteorier. I så fald forsøger både Brentano og Ewing at analysere al værdi med hensyn til hele matrixen af positive og negative evaluerende holdninger. Jeg vil betegne disse bredeste og mest ambitiøse former for den synlige generiske passende holdningsteorier. I så fald forsøger både Brentano og Ewing at analysere al værdi med hensyn til hele matrixen af positive og negative evaluerende holdninger. Jeg vil betegne disse bredeste og mest ambitiøse former for den synlige generiske passende holdningsteorier.

Det vil vise sig mest perspektivt at have to relaterede, men adskilte påstande som udgøres af passende holdningskonti. For det første reducerer FA-teorier værdier til en grundlæggende anden slags normativ forestilling, der involverer hvad man burde eller har grund til at føle. Den første grundlæggende af synspunktet er derefter reduktionen af den evaluerende til den deontiske eller normative reduktion kort. Dette er at sige, at værdier som det gode og det sjove skal forstås med hensyn til hvad man burde eller har mest grund til at føle. Dette punkt bemærkes eksplicit af Chisholm (1986: 53): "Denne måde at definere indre værdi gør derefter brug af begrebet krav" for at give "en måde at reducere begreberne om værdsteorien (' aksiologi ') til etiske (' deontologi ').”Det er vigtigt ikke at forstå 'deontisk' for specifikt at henvise til moralsk forpligtelse. Som Ewing (1948: 132) bemærker, når vi taler løst om, hvad vi burde føle, dækker dette '' burde 'virkelig to forskellige begreber, begrebet passende og begrebet moralsk forpligtelse.' Det er den tidligere opfattelse, som FA-analyse primært drejer sig om. Jeg vil følge den nylige tendens med at undersøge egnethed med hensyn til hvad vi har grund til at føle snarere end hvad vi burde føle. Men det afgørende punkt er, at fitting, den grundlæggende normative opfattelse af FA-teori, adskiller sig fra andre former for tilslutning til en holdning, for eksempel som forsigtig eller moralsk forpligtende. Dette er ikke et mindre punkt, da - som vi vil se ved at drøfte den forkerte slags årsagsproblem - teorien er dømt til fiasko, medmindre den kan gøre denne forskel (D 'Arms and Jacobson 2000b).

Det andet princip i FA-teorien er dens responsafhængige redegørelse for værdi, hvorpå værdier delvis bestemmes af menneskelige responser og holdninger. Da David Wiggins (1987: 206) beskriver synspunktet, der betragtes som en generel værditeori, gælder det: “x er godt, og kun hvis x er den slags ting, der fremkalder eller gør passende en vis stemning for godkendelse i betragtning af en række tilbøjeligheder, vi er nødt til at reagere på på den eller den måde.” Bemærk, at Wiggins 'formulering er bevidst tvetydig på det afgørende punkt om, hvorvidt følelsen skal fortjenes eller blot forårsages. Det giver mulighed for både responsafhængige synspunkter, der omfatter normativ reduktion (ved at bruge en forestilling om "passende" følelser) og synspunkter, der i stedet reducerer værdien til naturlige fakta (om, hvad sentimenter "kaldes frem"). Dette illustrerer, hvorfor det ikke er trivielt at karakterisere passende holdningsteorier med hensyn til holdninger, der anses for at være passende - det vil sige via responsafhængighed og normativ reduktion. Denne måde at artikulere de to grundlæggende punkter i FA-teorien har den betydelige implikation af at udelukke de teorier om værdi, der har det ene princip, men ikke det andet, hvilket hjælper med at løse nogle fremragende taksonomiske problemer. Visse "overskridende" konti har den normative reduktionskrav uden responsafhængighed, mens dispositionsteorier, herunder visse former for sentimentalisme, holder responsafhængighed uden at reducere værdien til en anden normativ opfattelse. Dette vil blive drøftet yderligere i afsnittene om buck-passage og sentimentalisme.via responsafhængighed og normativ reduktion. Denne måde at artikulere de to grundlæggende punkter i FA-teorien har den betydelige implikation af at udelukke de teorier om værdi, der har det ene princip, men ikke det andet, hvilket hjælper med at løse nogle fremragende taksonomiske problemer. Visse "overskridende" konti har den normative reduktionskrav uden responsafhængighed, mens dispositionsteorier, herunder visse former for sentimentalisme, holder responsafhængighed uden at reducere værdien til en anden normativ opfattelse. Dette vil blive drøftet yderligere i afsnittene om buck-passage og sentimentalisme.via responsafhængighed og normativ reduktion. Denne måde at artikulere de to grundlæggende punkter i FA-teorien har den betydelige implikation af at udelukke de teorier om værdi, der har det ene princip, men ikke det andet, hvilket hjælper med at løse nogle fremragende taksonomiske problemer. Visse "overskridende" konti har den normative reduktionskrav uden responsafhængighed, mens dispositionsteorier, herunder visse former for sentimentalisme, holder responsafhængighed uden at reducere værdien til en anden normativ opfattelse. Dette vil blive drøftet yderligere i afsnittene om buck-passage og sentimentalisme. Visse "overskridende" konti har den normative reduktionskrav uden responsafhængighed, mens dispositionsteorier, herunder visse former for sentimentalisme, holder responsafhængighed uden at reducere værdien til en anden normativ opfattelse. Dette vil blive drøftet yderligere i afsnittene om buck-passage og sentimentalisme. Visse "overskridende" konti har den normative reduktionskrav uden responsafhængighed, mens dispositionsteorier, herunder visse former for sentimentalisme, holder responsafhængighed uden at reducere værdien til en anden normativ opfattelse. Dette vil blive drøftet yderligere i afsnittene om buck-passage og sentimentalisme.

Overvej først den normative reduktionskrav. Her er FA-teorier i konflikt med det grundlæggende syn på værdi, der stammer grunde fra værdier (jf. Stratton-Lake og Hooker 2006). Tag den enkleste sag: en uskyldig fornøjelse tildelt at være iboende god. Mange filosofer har sådan en fornøjelse at være god uafhængigt af noget om menneskets ønske eller godkendelse. Naturligvis ønsker folk typisk glæde og skulle ønske det; men et sådant ønske er passende, fordi glæde er god. Tilsvarende godkender vi typisk, at folk får glæde, og bør gøre det; men godkendelse er passende, fordi dette er en god situation. I henhold til generisk FA-teori, hvad derimod er for noget at være godt, er, at det er et passende objekt for en eller anden pro-attitude, såsom ønske eller godkendelse. I denne opfattelsehvad der gør glæde godt er noget ved vores holdninger - omend ikke om vores faktiske holdninger (som måske er uegnede). Men det centrale spørgsmål er stadig. Hvorfor hente værdi fra holdningernes passende, snarere end at forstå evaluerende holdninger som værende følsomme over for værdier, der findes uafhængigt af dem, som er passende, når denne bekymring er veridisk?

Motivationen for at vedtage en FA-teori bliver klarere, når man skifter fra en enkelt sag, især det paradigmiske glæde til andre gode ting. Overvej en plausibel liste over iboende værdier: glæde, skønhed, venskab og viden. Selvom dette ikke er monistisk hedonisme, er det en meget beskeden pluralisme, som der er fire forskellige varer i stedet for en. Nogen undrer sig måske over, hvad disse ting har til fælles, i kraft af at de er gode. Der er selvfølgelig muligvis ikke noget svar, hvis det bare er en brute kendsgerning, at der er fire iboende varer, der ligner hinanden blot ved at have egenskaben med godhed. Men en anden slags respons antyder sig selv. Det, der forener disse varer, er måske noget ved menneskelige holdninger. Måske glæde, viden, skønhed og venskab er alle ønskelige eller beundringsværdige ting,hvor dette ikke betyder, at vi kan ønske eller beundre dem, men at vi burde (burde have grund til) at gøre det i kraft af kendsgerninger om menneskets natur, de holdningers iboende kvaliteter og naturlige kendsgerninger om genstande. Var vi ensomme, men rationelle ulve, ville vi ikke have nogen brug - og dermed intet passende ønske - om venskab med andre ulve, og ingen grund til at beundre lupinloyalitet eller de andre træk, der er nødvendige for venskab. Derfor gør afhandlingen om afhængighedsafhængighed antropocentriske værdier, idet de afhænger af menneskelige kapaciteter og dispositioner, og ville ikke have nogen iboende interesse for rationelle væsener, der manglede disse tilbøjeligheder. Hvis dette virker problematisk med hensyn til godt og dårligt, kan det virke meget mere sandsynligt, når det kommer til det sjove og det skammelige.i kraft af fakta om menneskelig natur, de iboende egenskaber ved disse holdninger og naturlige fakta om genstande. Var vi ensomme, men rationelle ulve, ville vi ikke have nogen brug - og dermed intet passende ønske - om venskab med andre ulve, og ingen grund til at beundre lupinloyalitet eller de andre træk, der er nødvendige for venskab. Derfor gør afhandlingen om afhængighedsafhængighed antropocentriske værdier, idet de afhænger af menneskelige kapaciteter og dispositioner, og ville ikke have nogen iboende interesse for rationelle væsener, der manglede disse tilbøjeligheder. Hvis dette virker problematisk med hensyn til godt og dårligt, kan det virke meget mere sandsynligt, når det kommer til det sjove og det skammelige.i kraft af fakta om menneskelig natur, de iboende egenskaber ved disse holdninger og naturlige fakta om genstande. Var vi ensomme, men rationelle ulve, ville vi ikke have nogen brug - og dermed intet passende ønske - om venskab med andre ulve, og ingen grund til at beundre lupinloyalitet eller de andre træk, der er nødvendige for venskab. Derfor gør afhandlingen om afhængighedsafhængighed antropocentriske værdier, idet de afhænger af menneskelige kapaciteter og dispositioner, og ville ikke have nogen iboende interesse for rationelle væsener, der manglede disse tilbøjeligheder. Hvis dette virker problematisk med hensyn til godt og dårligt, kan det virke meget mere sandsynligt, når det kommer til det sjove og det skammelige.vi ville ikke have nogen brug - og dermed intet passende ønske - om venskab med andre ulve, og ingen grund til at beundre lupinloyalitet eller de andre træk, der er nødvendige for venskab. Derfor gør afhandlingen om afhængighedsafhængighed antropocentriske værdier, idet de afhænger af menneskelige kapaciteter og dispositioner, og ville ikke have nogen iboende interesse for rationelle væsener, der manglede disse tilbøjeligheder. Hvis dette virker problematisk med hensyn til godt og dårligt, kan det virke meget mere sandsynligt, når det kommer til det sjove og det skammelige.vi ville ikke have nogen brug - og dermed intet passende ønske - om venskab med andre ulve og ingen grund til at beundre lupinloyalitet eller de andre træk, der kræves for venskab. Derfor gør afhandlingen om afhængighedsafhængighed antropocentriske værdier, idet de afhænger af menneskelige kapaciteter og dispositioner, og ville ikke have nogen iboende interesse for rationelle væsener, der manglede disse tilbøjeligheder. Hvis dette virker problematisk med hensyn til godt og dårligt, kan det virke meget mere sandsynligt, når det kommer til det sjove og det skammelige. Hvis dette virker problematisk med hensyn til godt og dårligt, kan det virke meget mere sandsynligt, når det kommer til det sjove og det skammelige. Hvis dette virker problematisk med hensyn til godt og dårligt, kan det virke meget mere sandsynligt, når det kommer til det sjove og det skammelige.

Forestillingen om, at værdi, eller i det mindste en række værdier, afhænger i det væsentlige af menneskelige reaktioner, er blevet forkæmpet af filosoffer, der tegner en analogi mellem værdier og sekundære kvaliteter. McDowell (1985: 143) sætter pointen på denne måde:

At trykke på analogien er at understrege, at evaluerende “holdninger” eller viljestilstande er som (sige) farveoplevelse ved at være uforståelig, bortset fra som ændringer af en sensibilitet som vores. Ideen om værdioplevelse involverer at man beundrer sig, for eksempel at repræsentere dens objekt som at have en egenskab, som (selvom der i objektet) i det væsentlige er subjektiv på stort set samme måde som den egenskab, som et objekt repræsenteres som at have en oplevelse af rødme -den forstås passende nok kun med hensyn til passende modifikation af menneskelig (eller lignende) følsomhed.

På trods af farvernes antropocentriske natur er nogle ting røde og andre ikke, og forslag om farver er kendelige. Responsafhængighed er således forenelig med evaluerende sandhed og viden, selvom dette ikke er grundlæggende kendsgerninger om universet. Både antropocentrisme og afvisning af skepsis er fælles mellem sensibilitetsteori, som har den normative reduktionstese og således tæller som en FA-beretning, og dispositionelle teorier om værdi, som ikke gør det.

Selvom respons-afhængighedsafhandlingen giver grund til at prioritere deontiske forestillinger, udgør den også en udfordring for FA-teorien. Fortalere for commonsense-synspunkt indvender, at de relevante evaluerende svar allerede påberåber sig de værdikoncepter, de formodes at eksplicere. WD Ross (1939: 278–9) formulerer denne udfordring med hensyn til beundring, men den kan stilles til enhver pro-attitude:

Beundring er ikke en ren følelse; det er en følelse ledsaget af tanken om, at det, der beundres, er godt. Og hvis vi spørger på hvilken grund en ting er værdig til at blive betragtet som god, er kun et svar muligt, nemlig at det er godt. Det ville være absurd at sige, at en ting kun er god i den forstand, at det er værd at blive anset for at være godt, for vores definition af 'godt' ville så indeholde selve ordet 'godt', som vi søgte at definere.

FA-teorien skal fastholde, at holdninger som beundring og godkendelse har standarder for passende, der tjener til at gøre visse ting og ikke andre værdifulde. Desuden må disse evaluerende holdninger ikke allerede indeholde tanken om, at deres objekt er godt på smerter ved cirkularitet. Denne udfordring tvinger FA-teorien til at engagere sig i følelsesfilosofien. Både Ross og Ewing synes implicit at acceptere en eller anden version af følelsesteorien om følelser, hvorpå følelser - eller under alle omstændigheder "blotte følelser" - simpelthen er følelser uden nogen væsentlig kognitiv komponent.

Ewing (1948: 154) reagerer på cirkularitetsudfordringen ved at antyde, at beundring kan forstås som en følelse uden at påberåbe sig begrebet god, som FA-teorien forsøger at analysere:

Vi må heller ikke bruge”beundret” eller”godkendt” her til at stå for”bedømt godt”, da vi i så fald skulle være skyldige i en ond cirkel. Ordet skal i den givne analyse stå for en følelse eller en sindstilstand spændt med følelsesmæssige kvaliteter.

Men Ewings svar ser ikke ud til at være tilstrækkelig til at imødekomme cirkularitetsindvendingen. Ross giver, at beundring delvis er en følelse. Hans indsigelse er, at det også involverer tanke om objektets godhed, ligesom Ewings "sindstilstand spændt med følelsesmæssige kvaliteter." For at undgå cirkularitet ser det ud til, at FA-teorien skal fremsætte to påstande. For det første, at sådanne holdninger som beundring ikke kun er affektive, men blot følelser. For det andet skal den give en redegørelse for de følelser, som de ikke inkluderer tanker om deres objekts værdi. I afsnittet om sentimentalisme vil jeg foreslå, at en sådan ikke-kognitiv beretning af visse grundlæggende følelser kan vise sig at være holdbar. Men hvis tanker om objektets værdi endda delvis udgør de holdninger, som FA-teorien bruger til at analysere værdien,så er teorien cirkulær - uanset om det er ondt eller ej.

Der er stadig tre muligheder for udvikling af FA-teori, der svarer til dens vigtigste versioner. For det første stræber generiske FA-teorier om at give en ikke-cirkulær redegørelse for værdien generelt. De er derfor nødt til at hævde, at de brede pro- og holdningsindstillinger, som teorien bruger til at eksplicere godt og dårligt, ikke allerede involverer netop disse begreber. For det andet, selvom sensibilitetsteori også stræber efter at belyse al værdi, undgår den ambitionen om at give en ikke-cirkulær redegørelse. Spørgsmålet bliver derefter, om en cirkulær konto virkelig kan være informativ og dermed ikke ondskabsfuld. For det tredje kan en sentimentalistisk teori være mere beskeden om, hvor vidt kontoen finder anvendelse, men den skal redegøre for de følelser, som de ikke indeholder de evaluerende begreber, der er analyseret - f.eks.en beretning om underholdning, der kan karakteriseres uafhængigt af at tænke noget sjovt. Endelig er alle FA-teorier nødt til at løse den forkerte form for årsagsproblemer for at løse disse overvejelser for eller imod evaluerende holdninger, der er relevante for værdien af deres objekter.

2. Samtidig genoplivning

Genoplivningen af interessen for montering af holdningsteori skyldes i vid udstrækning adskillige indflydelsesrige forsvar af hver af dens bestanddele. For det første har sensibilitetsteorier og neo-sentimentalistiske teorier for nylig modtaget både gunstig og kritisk opmærksomhed. På trods af deres forskelle er både følsomhedsteori og disse nylige former for sentimentalisme fulde versioner af FA-teori, der abonnerer på begge dens centrale elementer. For det andet er hver af disse grunde også godkendt af filosoffer, der afviser den anden påstand og derfor ikke har FA-konti. Da disse to konstitutive påstande ikke altid er blevet skarpt differentieret, har begge disse udviklinger øget interessen for FA-teori. Flere responsafhængige teorier om værdi er udviklet,som skaber værdier forud for årsager og således afviser normativ reduktion (Lewis 1989). Fra den anden retning har TM Scanlon (1998) fremskredet det, han kalder den overskridende oversigt over værdi. Selvom jeg vil påstå, at Scanlons opfattelse kun er forpligtet til normativ reduktion, og derfor ikke er en FA-teori, har litteraturen haft en tendens til at assimilere sorte passerer med passende indstillingsteorier. Dette har også øget synligheden af FA-teorien om værdi, dog ulovligt. Dette har også øget synligheden af FA-teorien om værdi, dog ulovligt. Dette har også øget synligheden af FA-teorien om værdi, dog ulovligt.

2.1 Den bogførte værdi for kontoen

Tilpassede holdningsteorier om værdi kaldes undertiden som passerende konti, og en spirende sekundær litteratur vedrører levedygtigheden af at "passere pengespanden", især om det gode. Denne identifikation af FA-teorier med bukke-passering er noget vildledende, da de er forskellige påstande, men dem, der er interesseret i FA-teorier om værdi, kan ikke overse litteraturen om buckpassing (se bibliografi). Spørgsmål om semantik til side, vil det være nyttigt at differentiere den overskridende konto fra den passende holdningsteori om værdi.

Ved at sammenlægge den buck-passerende trope synes Scanlon at kombinere to eller tre forskellige ideer. For det første er den førende tanker om buck passering, der inspirerer dens navn, at godhed ikke giver sine egne grunde, men kun tjener til at indsamle ting, der er værdifulde af andre grunde. Som Scanlon (1998: 97) skriver:

[B] eing god eller værdifuld er ikke en egenskab, der i sig selv giver grund til at reagere på en ting på bestemte måder. I stedet for at være god eller værdifuld er at have andre egenskaber, der udgør sådanne grunde. Da påstanden om, at nogle egenskaber udgør en grund, er en normativ påstand, tager denne konto også godhed og værdi til at være ikke-naturlige egenskaber, nemlig de rent formelle egenskaber af højere orden ved at have nogle lavere ordens egenskaber, der giver grunde til de relevante venlig. Det adskiller sig fra det første alternativ blot ved at fastholde, at det ikke er godhed eller værdi i sig selv, der giver grunde, men snarere andre egenskaber, der gør det. Af denne grund kalder jeg det en konton, der passerer.

I denne berømte passage tilføjer Scanlon imidlertid to andre tanker til kernetanken. Han hævder, at "lavere orden" egenskaber ved gode ting giver grunde til at svare "på visse måder" på dem. Dette ligner FA-teoriens normative reduktionspåstand; faktisk støtter Scanlon strategien med at forklare værdier med hensyn til årsager. Endelig, selv om dette er mindre klart, synes Scanlon at antyde, at disse lavere orden, godfremstillingsfunktioner skal være naturlige egenskaber ved genstande. Disse tre påstande er forenelige, men forskellige. Man kan passere sorteperen om godhed - dvs. benægte, at godhed ved noget tilføjer enhver yderligere grund til at ønske eller få det - uden at have en normativ reduktion. Måske er gode ting altid gode i kraft af mere specifikke skabere, men disse værdier med lavere orden bestemmer vores grunde. I øvrigt,selvom godhed ikke giver sine egne grunde, kan de egenskaber, der giver grunde, være af lavere orden, men stadig væsentlige evaluerende egenskaber for genstande, ikke naturlige egenskaber. Spørgsmålet er således ikke kun, om man skal videregive bukken, for eksempel fra godhed til mere specifikke egenskaber, men hvor stopper bukken?

Lad os overveje den respekt, som detaljerne i Scanlons beretning gør og ikke ligner FA-teori, og så vende os til det, jeg tager som den førende tanke om den buck-passerende metafor. Fordi Scanlon henviser til grunde til at reagere, og andre steder til forskellige holdninger, man kan tage mod værdi, kan han synes at fokusere på de evaluerende holdninger, der er kernen i FA-teorier. Men Scanlons opfattelse af respons fokuserer først og fremmest på handling og for det andet på praktiske holdninger som respekt, kontemplation og nydelse i modsætning til følelser. Mens hans diskussion rejser spørgsmål om evaluerende holdninger, der ikke kan besvares, er to punkter tydelige. For det første afviser Scanlon, hvad han kalder den teleologiske opfattelse af værdi, hvorefter værdien kun giver grunde til at fremme det værdifulde (og minimere det uvurderlige). Sekund,Scanlon (1998: 99) afviser enhver beretning af værdi så systematisk som generisk FA-teori:

Når man først anerkender de forskellige ting, der kan være værdifulde og de mange forskellige årsager, som deres værdi kræver, bliver det meget umulig at der kan være en systematisk "værdsteori." At forstå værdien af noget er ikke kun et spørgsmål om at vide, hvor værdifuldt det er, men snarere et spørgsmål om at vide, hvordan man værdsætter det - at vide, hvilke slags handlinger og holdninger der kræves.

Selvom det forbliver åbent for ham at vedtage en mere begrænset FA-teori om visse værdier, synes Scanlon at være forpligtet til at afvise enhver generisk FA-teori, på trods af at han har den bogførte fortegnelse over værdien ganske generelt.

For at skelne mellem passering fra passende holdningsteori, er vi nødt til at skelne mellem det aspekt af Scanlons opfattelse, der er en del af en FA-teori, det aspekt, der er acceptabelt, men ikke væsentligt for FA-teorien, og det aspekt, der forekommer ortogonalt for det. Analysen af værdi med hensyn til årsager, som vi har kaldt normativ reduktion, er en af de to konstitutive påstande fra FA-teorien. (Selv her er det imidlertid nødvendigt med en advarsel, da disse FA-teorier, der kun stræber efter at fange nogle værdier, muligvis ikke accepterer normativ reduktion som en generel tese.) Man kan have en FA-teori specifikt for de værdier, der synes responsafhængige, mens man tænker at visse andre værdier - inklusive måske den gode eller moralske værdi - er autonome ud fra menneskelig respons og holdninger. (Jeg betragter dette komplekse synspunkt for at have en betydelig plausibilitet.) Da Scanlon ikke vedtager specialet om responsafhængighed, afviser han generisk FA-analyse på dets egne vilkår, ikke kun på grund af hans skepsis over for alle systematiske værdieteorier.

Derudover passerer forskellige teorier, der afviser normativ reduktion, såsom simpel hedonisme, sorteperen med hensyn til godhed. (Jeg vil her ignorere tangentielle spørgsmål om den metetiske forankring af hedonisme.) Ifølge hedonisten har alle gode ting en vis naturlig egenskab, nemlig nydelse, der begrunder alle praktiske grunde. Ingen yderligere grunde tilvejebringes af det faktum, at en eller anden stat er god ud over dem, der gives af dens glæde. Det ville være en fejl ved dobbeltoptælling at hævde, at jeg har to grunde til at tage et varmt bad: at det er behageligt, og at det er godt. Godheden ved behagelige ting tilføjer ikke en anden grund til den, der gives af dens behagelighed. Derfor er påstande om FA-teori og buck-passering forskellige. Man kan passere sorteperen om godhed uden at have en FA-teori.

Kan man indeholde en FA-teori af en eller anden værdi uden at videregive pengene med hensyn til den? Dette er mindre klart, men det ser ud til. Overvej for eksempel det lækre. Er det faktum, at noget er lækkert, nogen grund til at ønske eller forbruge det, eller overfører den lækre bukken til stadig lavere orden naturlige egenskaber, der er den virkelige årsag givere? Det, der gør tingene lækre, er helt sikkert forskellige naturlige egenskaber, især dem, som vores smag er følsom for, såsom saltethed. Alligevel er saltethed ikke i sig selv grundgivende; noget kan være for salt eller ikke salt nok, og der er heller ikke en perfekt mængde saltighed. Tværtimod ser det ud til, at lækkerheden af en bestemt smag afhænger af den anden smag, der følger med den. Derfor er lækkerhed en holistisk egenskab for, hvordan noget smager, afhængigt af menneskelige følsomme. Jeg kan ikke se, hvorfor man skulle blive fristet til at videregive bukken fra den lækre til de komplekse naturlige egenskaber, der sammen med egenskaber ved menneskelig smag gør visse ting lækre. Tværtimod virker det bedre at fastholde, at det faktum, at noget er lækkert, giver en grund: grunde til at prise skålen, at beundre kokken og selvfølgelig at spise den.

Antag, at værdier som den lækre let identificeres ved hjælp af menneskelige tendenser til at reagere. Dette synes at være en signifikant forskel mellem glæde og lækkerhed, som muligvis får bukken til at passere det gode - i det mindste på visse forestillinger om godhed - mere lovende end det er for det lækre. For hedonisten er der en rimelig tilfredsstillende forklaring på godhed ved ting, der simpelthen reklamerer for en (formodentlig) naturlig egenskab: fornøjelse. Der er sandsynligvis ikke nogen sådan forklaring om det lækre, fordi det er så usandsynligt at tro, at vi altid kan vælge de naturlige egenskaber, i kraft af hvilke noget er lækkert. (Det samme punkt gælder for de smukke og andre æstetiske egenskaber.) Tal om lækkerhed grupperer tingene nyttigt - nyttigt for os mennesker,det er ved at forklare, hvad de har til fælles, på et niveau, der kan forstås bredt på trods af vores uvidenhed om de ultimative lækkerproducerende egenskaber. Dette motiverer påstanden fra FA-teorien om, at noget for at være lækkert er at det fortjener gustatory pleasure. På trods af det faktum, at madens lækkerhed på en eller anden måde er et spørgsmål om dens (og vores) naturlige egenskaber, indebærer dette ikke, at lækkerhed ikke er årsagsløs, eller at vi må tage egenskaber med lavere orden for at give vores grunde til at nyde noget smag. Med andre ord stopper spændet her: ved hvad fortjener gustatory pleasure. På trods af det faktum, at madens lækkerhed på en eller anden måde er et spørgsmål om dens (og vores) naturlige egenskaber, indebærer dette ikke, at lækkerhed ikke er årsagsløs, eller at vi må tage egenskaber med lavere orden for at give vores grunde til at nyde noget smag. Med andre ord stopper spændet her: ved hvad fortjener gustatory pleasure. På trods af det faktum, at madens lækkerhed på en eller anden måde er et spørgsmål om dens (og vores) naturlige egenskaber, indebærer dette ikke, at lækkerhed ikke er årsagsløs, eller at vi må tage egenskaber med lavere orden for at give vores grunde til at nyde noget smag. Med andre ord stopper spændet her: ved hvad fortjener gustatory pleasure.

Derfor forekommer spørgsmålet i kernen af passering, om evalueringskoncepter af højeste orden giver grunde, retmæssigt for FA-teorien undtagen i én henseende. Ligesom FA-teori reducerer Scanlons beretning værdier til årsager og vedtager derved den normative reduktionsafhandling. Selvom der muligvis er noget ved FA-teorier, der gør dem specielt tilgængelige for at videregive bukken med hensyn til godhed, er dette punkt endnu ikke blevet tilstrækkeligt fastlagt. Og hvis vi ikke overfører pengene helt ned til naturlige egenskaber, kan sådanne evaluerende koncepter som det sjove og det smukke muligvis give deres egne grunde. Nogle af de værdier, som FA-teorien forekommer mest sandsynlige, er således også de mindst tilgængelige for en pengespassende konto. Når vi først går over fra generiske FA-teorier til analoge beretninger om mere specifikke værdier,motivationen for yderligere buck-passering bliver mere undvigende.

2.2 Følsomhedsteori

Udtrykket sensibilitetsteori blev myntet for at henvise til en samling af lignende synspunkter, der især blev fremført af John McDowell (1985, 1987, 1996) og David Wiggins (1976, 1987), der hævder, at værdier er antropocentriske og bruger perceptuelle metaforer til at beskrive evaluerende tanke og erfaring (Darwall, Gibbard og Railton 1992). I henhold til denne opfattelse kan værdiegenskaber ikke reduceres til naturlige egenskaber på en måde, der understøtter nyttige generaliseringer eller forklaringer. Tværtimod, som Wiggins (1987: 193) udtrykker det: "Vores subjektive reaktioner på genstande eller begivenheder vil ofte pålægge grupper, der ikke har en rent naturalistisk begrundelse." Følsomhedsteori vedtager derfor responsafhængighedsopgaven ganske bredt og holder den af alle værdier.

Dette er en af to henseender, hvor værdier ligner sekundære kvaliteter. Selvom rødhed muligvis kan identificeres med en rodet adskillelse af fysiske egenskaber, ville der ikke være nogen mening i at gruppere denne sammenknytning, hvis det ikke var for menneskers farvesyn. Den anden analogi er, at denne antropocentrisme ikke får (de fleste) filosoffer til at benægte, at der er fakta om, hvad der er og ikke er rødt, eller til at være generelt skeptisk over for påstande om viden om farvefakta. Følsomhedsteori insisterer på, at det samme er tilfældet med værdier. Alligevel er der også to afgørende disanalogier mellem værdier og farve anerkendt af disse teorier. Den første er, at følsomhedsteori eksplicerer værdi med hensyn til de svar, den fortjener, ikke kun dem, den normalt forårsager (McDowell 1985: 143).(At sige, at et objekt fortjener et eller andet svar, svarer til det at sige, at svaret er passende rettet mod objektet.) Og et evaluerende svar på et objekt passer - indtil et advarsel skal drøftes i det sidste afsnit om rigtige og forkerte slags grund - når der er tilstrækkelig grund til at føle det mod det objekt. Sensibilitetsteori undersøger således værdier med hensyn til årsager: den vedtager normativ reduktion. Da det både har responsafhængighed og normativ reduktion, er følsomhedsteori en version af FA-teorien om værdi.den vedtager normativ reduktion. Da det både har responsafhængighed og normativ reduktion, er følsomhedsteori en version af FA-teorien om værdi.den vedtager normativ reduktion. Da det både har responsafhængighed og normativ reduktion, er følsomhedsteori en version af FA-teorien om værdi.

Den anden disanalogi vedrører forskellen mellem farvesyn, der er meget ens blandt mennesker, og vores sanser for humor, skam og lignende, hvor mennesker har ganske forskellige følsomheder. Fortjenstskemaet gør det i det væsentlige konkurrencepræget, hvad der regner som sjovt, godt eller hæderligt, mens det, der tæller som rødt, ikke i det væsentlige kan konkurreres eller ofte bestrides.”Der er selvfølgelig en slående disanalogi i den omstridighed, der er typisk for værdier;” McDowell (1985: 144) giver, "men jeg tror, det ville være en fejltagelse at antage, at dette ødelægger pointen." I stedet konkluderer han, at denne omstridighed giver mulighed for yderligere kritik af faktiske reaktioner, og udelukker, at de blot bootstrapper sig selv til korrekthed.”Stræben efter at forstå sig selv er en ambition om at ændre ens reaktioner,hvis det er nødvendigt for dem at blive forståelige på anden måde end som mangelfulde,”skriver han (1985: 145). I modsætning hertil kan der ikke være nogen fornuftig ambition om at ændre ens farvesyn gennem kritik og regulering, skønt man kan konkludere, at det er mangelfuldt og derfor forbeholde sig vurdering af visse farver baseret på ens oplevelse.

Mens fortalerne for sensibilitetsteori kan være undvig om vigtige detaljer i deres program, ser de ud til at fastholde, at deres synspunkt kan fange al værdi. Wiggins (1976: 95) vedtager en generisk FA-teori, der sigter mod at inkludere alle evalueringer - som gode eller dårlige, smukke eller grimme, ubehagelige, modige, retfærdige, modbydelige, morsomme osv. (Han udelukker, hvad han kalder direktiver, som f.eks.”Dette skal gøres.”) Men han forestiller sig også, at hver af disse værdiegenskaber er forbundet med en bestemt reaktion eller reaktion, da det sjove er forbundet med underholdning. Gennem en forfining af processen løsnes nogle værdiegenskaber til sidst fra uafhængigt identificerbare svar, men de vil stadig blive parret med noget, der er værd at kalde en reaktion. Selvom disse “yderligere egenskaber, der ligger i en gradvis større afstand fra specifikke slags påvirkninger” (Wiggins 1987: 196–7) ikke kan parres med forskellige følelser, vil de stadig være begrænset af menneskelige følelsesmæssige kapaciteter. Det forekommer mærkeligt, at sanselighedsteoretikerne siger så lidt om forskellen mellem disse forskellige evaluerende egenskaber - siger, det sjove og det retfærdige. Alle sådanne værdier hævdes at være sammenfaldende med svar, idet svaret ikke er logisk eller psykologisk før ejendommen. Men sandsynligheden for dette krav varierer afhængigt af "afstanden" af værdien fra sentimentet og forskellene mellem følelser. Det forekommer mærkeligt, at sanselighedsteoretikerne siger så lidt om forskellen mellem disse forskellige evaluerende egenskaber - siger, det sjove og det retfærdige. Alle sådanne værdier hævdes at være sammenfaldende med svar, idet svaret ikke er logisk eller psykologisk før ejendommen. Men sandsynligheden for dette krav varierer afhængigt af "afstanden" af værdien fra sentimentet og forskellene mellem følelser. Det forekommer mærkeligt, at sanselighedsteoretikerne siger så lidt om forskellen mellem disse forskellige evaluerende egenskaber - siger, det sjove og det retfærdige. Alle sådanne værdier hævdes at være sammenfaldende med svar, idet svaret ikke er logisk eller psykologisk før ejendommen. Men sandsynligheden for dette krav varierer afhængigt af "afstanden" af værdien fra sentimentet og forskellene mellem følelser.

Følsomhedsteori omfavner cirkularitet, fordi den har et syn på de følelser, som de ikke kan identificeres uden at påberåbe sig selve begreberne FA-analyseforsøg på at analysere. Som McDowell (1987: 160) skriver: "Hvis der ikke er nogen forståelse af de rigtige følelser uafhængigt af begreberne i de relevante [evaluerende] træk, er en vis prioritet synspunkt helt sikkert indikeret." Wiggins (1987: 195) har en sådan ikke-prioriteret opfattelse selv om forholdet mellem underholdning og det sjove, men hans argument på dette punkt er mindre end overbevisende (jf. D'Arms og Jacobson 2006a). Imidlertid kan en mere overbevisende sag for en ikke-prioriteret visning findes for harme. Måske bedrages bedrageri bedst som en bestemt form for vrede, der er konceptuelt begrænset til sager, der er baseret på moralske grunde. Så kan uretfærdighed blive undersøgt i form af passende vrede,mens harme forstås delvist i form af forkert.

Den cirkularitet, der følger af en sådan ikke-prioriteret opfattelse, hævdes ikke at være ond, fordi det hjælper med at belyse værdier. Således skriver Wiggins (1987: 189), at sensibilitetsteorien”håber at belyse begrebet værdi ved at vise det i dets faktiske engagement i følelserne. Man ville ifølge [denne opfattelse] ikke have tilstrækkeligt belyst, hvilken værdi er uden den omvej.” Men denne påstand kan angribes fra begge sider. I henhold til former for sentimentalisme, der begrænser deres FA-teori til en kerneklasse af følelser, overdriver sensibilitetsteorien indbyrdes afhængighed af disse reaktioner (såsom frygt, underholdning, afsky, skam og lignende) med deres tilknyttede værdiegenskaber (den skræmmende, sjove, modbydelig, skammelig osv.). Her er følelserne sandsynligvis forud for værdierne,og cirkularitet kan undgås ved at redegøre for disse følelser, der ikke reklamerer for de aktuelle evalueringskoncepter. Men med hensyn til godt og dårligt er det svært at se, hvor meget der er belyst af omkørslen gennem følelserne. Det ser ikke ud til, at følsomhedsteorien forbedrer generiske FA-teorier med deres vage referencer til pro-holdninger i denne henseende. Hvad er det at godkende noget andet end at synes det er godt - måske med et gebyr af positiv påvirkning? Her virker cirkulariteten ondskabsfuld, netop fordi omkørslen er så kort og uinformativ.med deres vage henvisninger til pro-holdninger i denne henseende. Hvad er det at godkende noget andet end at synes det er godt - måske med et gebyr af positiv påvirkning? Her virker cirkulariteten ondskabsfuld, netop fordi omkørslen er så kort og uinformativ.med deres vage henvisninger til pro-holdninger i denne henseende. Hvad er det at godkende noget andet end at synes det er godt - måske med et gebyr af positiv påvirkning? Her virker cirkulariteten ondskabsfuld, netop fordi omkørslen er så kort og uinformativ.

2.3 Sentimentalisme

Sentimentalismen kan forstås bredt, således at den inkluderer sensibilitetsteori på trods af dens ikke-prioriterede påstand, eller snævrere som afhandlingen om, at en given værdi "afhænger af en indre indre fornemmelse eller følelse, som naturen har gjort universel i arten" (Hume 1740 / 1975: 172). Bemærk, at sentimentalisme i begge tilfælde skal påstå, at de følelser, som den fokuserer på, ikke kun er epistemiske ruter til uafhængigt eksisterende værdier. For eksempel kan underholdning ikke blot være en følsomhed overfor det sjove for at være tilgængelig for en sentimentalistisk teori om humor i form af (passende) underholdning. Jeg vil her vedtage den snævre anvendelse, der gør sensibilitetsteorien ikke til en form for sentimentalisme, men en tæt relation til den. Den afgørende forskel er, at et humant sentimentalistisk syn prioriterer disse universelle menneskelige følelser:visse grundlæggende eller pan-kulturelle følelser, jeg omtaler som følelser. Disse vil ikke omfatte alle de forskellige tilstande, der almindeligvis kaldes følelser, og en sentimentalist kan godt acceptere en ikke-prioriteret redegørelse for forholdet mellem visse værdier og "kognitivt skærpede" følelser såsom harme i modsætning til simpel vrede (D'Arms og Jacobson 2003).

Selvom responsafhængighed er et væsentligt aspekt af sentimentalisme, accepterer ikke alle sådanne teorier normativ reduktion. Ved en læsning af Adam Smiths prototype sentimentalisme, skønt han mener, at evaluerende vurderinger vedrører hvilken følelsesmæssig reaktion, der er korrekt, definerer han derefter denne opfattelse dispositionsmæssigt i form af faktiske snarere end fortjente svar og påtegninger.”At være det rette og godkendte objekt” af et sentiment, skriver han,”kan kun betyde at være objektet [for det sentiment], som naturligvis forekommer ordentligt, og som er godkendt af (1982: 69). En anden læsning af Smith, som tilskriver ham en sentimentalistisk teori, har hans standard af egnethed bestemt af en i det væsentlige normativ forestilling om en opartisk tilskuer.

Selvom sentimentalisme kan anvende dispositionionalisme snarere end FA-teori, reducerer de versioner, der omfatter normativ reduktion, værdierne, som teorien fokuserer på, til en primitiv normativ forestilling om passende eller fortjeneste. Således forstås den skammelige som hvad der fortjener skam, det sjove som hvad der fortjener underholdning osv. Desuden kan sentimentalisme stræbe efter at give en ikke-cirkulær redegørelse for de følelser, der hævdes at være en del af den grundlæggende menneskelige natur, på trods af at have (noget) forskellige elicitors i forskellige kulturer og individer. Hvor mange sådanne følelser der er, og hvilke der er, er et spørgsmål om tvist, som ikke behøver at blive indgået her. Det vigtige punkt er, at selv disse former for sentimentalisme ikke behøver at anvende en FA-teori om alle værdier; de kan fokusere på de værdier, der synes mest tæt knyttet til specifikke menneskelige følelser,såsom den skammelige, sjove, bange og stolthed værdige. Denne beskedne sentimentalisme indeholder kun en FA-teori om bestemte værdier, de mest tilgængelige for responsafhængighed og normativ reduktion. Det må nægte responsuafhængige beretninger om disse værdier, såsom inkongruitetsteorien om humor, som det sjove analyseres som det inkongruøse. Sentimentalister vil fastholde, at sådanne teorier enten er åbne for mangfoldige modeksempler eller kun er åbenlyst responsuafhængige (Scruton 1987). Sentimentalister vil fastholde, at sådanne teorier enten er åbne for mangfoldige modeksempler eller kun er åbenlyst responsuafhængige (Scruton 1987). Sentimentalister vil fastholde, at sådanne teorier enten er åbne for mangfoldige modeksempler eller kun er åbenlyst responsuafhængige (Scruton 1987).

FA-stil sentimentalister må også argumentere imod dispositionelle teorier om disse værdier, der analyserer det sjove og det skammelige med hensyn til hvad der typisk fremkalder underholdning eller skam, eller hvad der ville fremkalde dem under naturalistisk specifikke forhold. De vil insistere på, at da det sjove for eksempel er et normativt koncept, skal det være muligt at insistere på, at noget, der ydes til at more de fleste mennesker (også sig selv), ikke desto mindre ikke er sjovt. Idiosynkratiske sanser for humor er ikke garanteret at være unøjagtige, bare fordi de er usædvanlige; tværtimod, nogle mennesker er måske bedre dommere for hvad der er og ikke er sjovt. Der henviser til, at den enkleste form for sentimentalisme ville analysere det sjove som uanset underholdninger,det er mere lovende for en sentimentalistisk teori om humor at fastholde, at det, det er for noget at være morsomt, er at underholdning ved det er passende. Mere generelt kan sentimentalister vælge at ofre ambitionen om at give en overordnet redegørelse for værdi til fordel for at snævrere fokusere på de værdier, som de to grundlæggende aspekter af FA-teorien er mest sandsynlige: værdier, der er mest nært forbundet med specifikke følelser. Tilhængere af denne opfattelse mener, at det er unikt godt positioneret til at løse den forkerte slags årsagsproblem på en ikke-cirkulær måde, netop fordi det kan mobilisere beretninger om de følelser, der ikke allerede involverer de evaluerende begreber, den ville analysere. Hvis vi for eksempel kan håbe på at forstå skam uden at gøre brug af de skammelige,så bruger vi måske en FA-teori til at analysere de skammelige med hensyn til montering af skam uden cirkularitet.

3. Enestående problemer

3.1 Circularitet

Cirkularitetsudfordringen forekommer mest trenchant, når den udøves mod generiske FA-teorier, da de brede holdninger, de kræver, for at fange al værdi, allerede synes at involvere tanken om, at noget er værdifuldt. Hvad er det at godkende noget resultat med undtagelse af at synes det er godt, måske med et strejf af positiv påvirkning? Måske kan ønske forstås mere plausibelt end godkendelse som en uafhængigt identificerbar tilstand, som kan karakteriseres uden at påberåbe sig begrebet god. Men det er mindre tydeligt, at varen er dens genstand, da det ville være for en FA-teori at analysere det ønskelige med hensyn til passende ønsket. Det forekommer lige så sandsynligt, at ønsket sigter mod det, der er godt for agenten. Antag, at et eller andet resultat ville være yderst fordelagtigt for mig, selvom ligeglad (eller værre), når det betragtes som upartisk. Hvorfor tro, at montering af lyster altid skal tage deres genstand til ting, der er gode set fra universets synspunkt snarere end godt for den person, der ønsker dem? Det er svært at se, hvorfor et sådant ønske ville være uegnet, ikke kun egoistisk. Alligevel kan man også ønske noget, der strider mod ens interesser, når det er tilstrækkeligt godt for andre. Et sådant ønske kan også være passende, ser det ud til. Måske kan dette problem omgås ved at skelne mellem grunde til at ønske noget for en enkelt persons skyld (f.eks. Agenten), men dette viser i det mindste, at generiske FA-teorier er nødt til at foretage en yderligere sondring mellem grunde til at ønske. Desuden synes enhver beretning om ønske, der involverer forestillingen om enten god eller god-for, allerede at involvere det koncept, det foreslår at analysere,og lignende problemer deltager i konti i form af andre generiske holdninger såsom godkendelse eller præference. Selvom andre beretninger om lyst eller pro-holdninger er mulige, truer cirkularitets bekymringen generiske FA-teorier om værdi, fordi de ikke kan appellere til mere specifikke holdninger, der synes mere tilgængelige for karakterisering uden henvisning til et evaluerende koncept.

Følsomhedsteori omfavner cirkularitet ved at fastholde, at værdier og evaluerende reaktioner "skabes for hinanden" gennem en proces med gensidig tilpasning. Det påstås, at denne cirkularitet ikke er ond, fordi den har forklarende magt. En sådan beretning, hvor specifikke følelser (f.eks. Vrede) kan forbedres til følelsesmæssige reaktioner (harme) formet af den egenskab, som de er knyttet til (forkert), ser ud til at virke i nogle tilfælde. Måske er dette ikke en ond cirkel, for så vidt som den forbinder forkert med vrede (og skyld) og derved belyse arten af dens motiverende kraft, men dette argument er betydeligt mindre sandsynligt i andre tilfælde. Det er svært at se, hvordan en analyse af det sjove i form af underholdning, der derefter er karakteriseret i form af at se noget som morsomt, belyder noget.

Udfordringen for sentimentalisme derimod er at fremstille en teori om de følelser, som de kan forstås uafhængigt af de evaluerende begreber, som teorien bruger dem til at analysere. Der er givet forslag til, hvordan man gør det (Gibbard 1990), men der er endnu ikke blevet tilbudt en fuldt udviklet konto. Desuden skal sentimentalister, der selv har en begrænset FA-teori, give en redegørelse for de følelser, som de er tilgængelige for dommer om, når de er og ikke passer - i modsætning til blotte følelser - men indebærer ikke i det væsentlige selve begreberne, de er ment at belyse. Teorien skal undgå cirkularitet, samtidig med at ressourcerne til at løse den forkerte årsagsproblem opretholdes.

3.2 Det forkerte årsagsproblem

Montering af holdningsteorier er af den opfattelse, at for noget at være værdifuldt er det at fortjene en relevant evaluerende attitude. Uanset om det er indrammet med hensyn til årsager eller en anden normativ opfattelse, vedrører det grundlæggende spørgsmål, når der er tilstrækkelig grund til at have en bestemt evaluerende holdning eller stemning som godkendelse eller foragt. Dette er spørgsmål, som folk forståeligt kan være uenige om; derudover synes FA-teorier at være i stand til at give mening om grundlæggende evaluerende uenighed. Så længe parterne i debatten forstår den holdning, det drejer sig om - hvilket er særligt sandsynligt, når det er en del af et delt menneskeligt repertoire af følelser - kan de fornuftigt være uenige om, når sådanne grunde opnår det, selvom de har meget forskellige standarder for passende. Dette ser ud til at være netop det, der står på spil i tvister om smag eller følsomhed:grundlæggende uenighed om, hvorvidt noget er sjovt, oprørende, skammeligt og så videre.

Imidlertid udgør den forkerte slags årsagsproblem en udfordring for denne centrale ambition om FA-analyse. Problemet er, at der ser ud til at være grunde til at have forskellige holdninger, der ikke direkte bærer de evalueringsspørgsmål, som analyserne søger at analysere. Tag for eksempel Roger Crisps (2000) dæmon, der truer med at straffe dig, medmindre du ønsker en kop mudder. Selvom dette virker som en grund til at ønske mudderet, gør det naturligvis ikke mudderet mere ønskeligt. Som et resultat synes spørgsmålet, om der er grund til at ønske mudderet, afvige fra spørgsmålet om, hvorvidt mudderet er godt. En person, der hævder, at der er tilstrækkelig grund til at ønske det, givet ved fordelene ved at have dette ønske,har ikke en evaluerende uenighed (om ønskværdighed) med nogen, der benægter, at der er grund til at ønske en sådan mudder i haven. Snarere tager de fat på forskellige spørgsmål. Enhver ægte meningsforskel over mudderens værdi kræver uenighed om, hvorvidt der er grunde af den rigtige art til at ønske det: den slags grunde, der har en evaluerende vurdering, i modsætning til grunde til at have eller forhindre at have den evaluerende holdning (Rabinowicz og Rönnow-Rasmussen 2004).i modsætning til grunde til at have eller undgå at have den evaluerende holdning (Rabinowicz og Rönnow-Rasmussen 2004).i modsætning til grunde til at have eller undgå at have den evaluerende holdning (Rabinowicz og Rönnow-Rasmussen 2004).

Naturligvis ville der ikke opstå nogen misforståelser i denne sag, da påstanden om, at der er strategiske grunde til at ønske mudderet, sandsynligvis ikke vil blive forvekslet med en evaluering af selve mudderet. I denne henseende er Crisps tilfælde typisk for dem, der er omtalt i litteraturen, hvoraf de fleste ikke udgør nogen reel fare for konflikt. Som et resultat er WKR-problemet kommet til at blive behandlet blot som en teknisk indvending mod FA-analyse, hvilket giver tilsyneladende modeksempler til teorien. Disse sager er netop designet til at være åbenlyse WKR'er, fordi de fremsættes for at vise, at det at være værdifuldt ikke blot er noget, der kun er nogen form for grund til at værdsætte. Kritikken antyder, at en FA-analyse skal være mere præcis: den skal sidestille værdien med grunde af den rigtige art for at have holdninger,mens du finder en måde at skelne mellem netop disse grunde. De åbenlyse sager, som de fleste af litteraturerne fokuserer på, udgør ingen sådan udfordring, da alle er enige om, at de ikke er relevante for den aktuelle evaluerende vurdering.

Men det er blevet antydet, at der udover de åbenlyse sager også er interessant forkerte slags grunde (D'Arms og Jacobson 2000a). Dette er overvejelser til fordel (eller imod) en holdning, der ikke bærer på den relevante evaluerende vurdering af noget på trods af at der fokuseres på dets egenskaber. For at bruge et eksempel fra Berys Gaut (2007: 241):”Forestil dig en komedie fuld af sjove vittigheder, som alle var så onde og grusomme, at publikum så i stenet tavshed uden at blive underholdt overhovedet, da de korrekt troede, at det ville vær forkert at føle underholdning.” Selvom ondskab og grusomhed er egenskaber ved disse vittigheder, skal de gøre det til, at underholdning ved dem er i strid med dyden. Mens nogle filosoffer, som Gaut selv, tager en vittighed ondskabsfuld for altid at forringe dens humor,andre mener, at det blot gør det værdsat at være humoristisk problematisk med humor (Jacobson 2008). Når alt kommer til alt angives vittighederne at være sjove. Som McDowell (1987: 161, fn. 18) bemærker: “Meget af det, der sædvanligvis appelleres til ved at rangere objekter til underholdning, er… ikke åbenlyst relevant for dette emne [til komisk evaluering]; for eksempel viser det sig ikke vittigheder, at man beklager at være”i dårlig smag” (som regel på moralistiske grunde), ikke at være ekstremt morsomme.” Sådanne interessante WKR'er kan tages som grunde af den rigtige art og være i konflikt med dem, hvilket skaber en form for falsk evaluerende uenighed, analog med den falske evaluerende uenighed, der skabes, når en tilsyneladende moralsk tvist hviler på en faktisk uenighed.vittighederne er bestemt til at være sjove. Som McDowell (1987: 161, fn. 18) bemærker: “Meget af det, der sædvanligvis appelleres til ved at rangere objekter til underholdning, er… ikke åbenlyst relevant for dette emne [til komisk evaluering]; for eksempel viser det sig ikke vittigheder, at man beklager at være”i dårlig smag” (som regel på moralistiske grunde), ikke at være ekstremt morsomme.” Sådanne interessante WKR'er kan tages som grunde af den rigtige art og være i konflikt med dem, hvilket skaber en form for falsk evaluerende uenighed, analog med den falske evaluerende uenighed, der skabes, når en tilsyneladende moralsk tvist hviler på en faktisk uenighed.vittighederne er bestemt til at være sjove. Som McDowell (1987: 161, fn. 18) bemærker: “Meget af det, der sædvanligvis appelleres til ved at rangere objekter til underholdning, er… ikke åbenlyst relevant for dette emne [til komisk evaluering]; for eksempel viser det sig ikke vittigheder, at man beklager at være”i dårlig smag” (som regel på moralistiske grunde), ikke at være ekstremt morsomme.” Sådanne interessante WKR'er kan tages som grunde af den rigtige art og være i konflikt med dem, hvilket skaber en form for falsk evaluerende uenighed, analog med den falske evaluerende uenighed, der skabes, når en tilsyneladende moralsk tvist hviler på en faktisk uenighed.for eksempel viser det sig ikke vittigheder, at man beklager at være”i dårlig smag” (som regel på moralistiske grunde), ikke at være ekstremt morsomme.” Sådanne interessante WKR'er kan tages som grunde af den rigtige art og være i konflikt med dem, hvilket skaber en form for falsk evaluerende uenighed, analog med den falske evaluerende uenighed, der skabes, når en tilsyneladende moralsk tvist hviler på en faktisk uenighed.for eksempel viser det sig ikke vittigheder, at man beklager at være”i dårlig smag” (som regel på moralistiske grunde), ikke at være ekstremt morsomme.” Sådanne interessante WKR'er kan tages som grunde af den rigtige art og være i konflikt med dem, hvilket skaber en form for falsk evaluerende uenighed, analog med den falske evaluerende uenighed, der skabes, når en tilsyneladende moralsk tvist hviler på en faktisk uenighed.

Intuitivt er grunde af den rigtige art dem, der bærer værdien af objektet - for eksempel grunde til at ønske det mudder, der bærer om mudderet er ønskeligt. Udfordringen med FA-analyser er, hvordan man fanger denne intuitive idé på en ikke-tautologisk måde. Der er to generelle strategier til at løse den forkerte slags årsagsproblem. Den første er at skelne mellem objekt-givne og stat-givne overvejelser, hvor en stat-givet betragtning er en, der påberåber sig en værdi af at have den evaluerende holdning til et objekt (f.eks. At ønske om mudderet), mens et objekt-givet betragtning fokuserer kun på egenskaber ved objektet (Parfit 2001). Tilhængere af denne sondring mener, at stats givne overvejelser kun kan give grunde af den forkerte art, ligesom det demoniske incitament, der knytter sig til den tilstand, hvor man ønsker mudderet;hvorimod objekt-givne overvejelser, såsom mudderens onde smag, kan give den rigtige form for grund (ikke) til at ønske det. Forskellige tekniske bekymringer om denne sondring er rejst, og der blev tilbudt forsøg på at besvare dem (Olson 2004, Rabinowicz og Rönnow-Rasmussen 2006). Den større bekymring er, at visse egenskaber ved et objekt, såsom grusomheden i en vittighed eller det faktum, at man ikke er ansvarlig for en eller anden dårlig egenskab, ikke henviser til en åbenlyst henvisning til en tilstand eller holdning. Alligevel kan de alligevel fortsætte med, om de skal have staten (fordi underholdning er ond eller skam kontraproduktiv) uden at have indflydelse på objektets værdi (om vittigheden er morsom eller egenskaben er skammelig). Tankenes styrke, at man ikke skulle føle foragt eller skam over sådanne træk, afhænger muligvis af dommen om, at den ville være uretfærdig,eller på anden måde ondskabsfuld, for at føle foragt eller skam over de træk, som bæreren ikke er ansvarlig for. Interessant forkerte årsager bærer ikke deres normative import på ærmet, ligesom åbenlyst forkerte slags grunde, såsom dæmoniske incitamenter, også gør.

Den anden strategi spørger, hvilken tilstand en given overvejelse kan medføre, når den tages op til overvejelse. Som Joseph Raz (2009: 40) udtrykker det: “Standardårsager [RKR'er] er dem, vi kan følge direkte, det vil sige holdningen eller udføre handlingen af den grund. Ikke-standardiserede grunde [WKR'er] for en handling eller holdning er sådan, at man kan overholde dem, men ikke følge dem direkte.” Raz og andre mener, at forkerte årsager kun kan følges direkte for at ville eller forsøge at have denne tilstand. Således at tænke på det dæmoniske incitament til at ønske mudder får dig til at ønske det, og prøv at inddrage dette ønske, men det vil ikke bringe dette ønske til. Du ville have bedre held med hypnose. I modsætning hertil var du overbevist om, at mudderet er velsmagende og nærende,du ville formodentlig komme til at ønske mudderet uden at skulle gøre en indsats for at gøre det. Men også her, hvis der er interessant forkerte slags grunde, kan de måske også følges. Overvej igen det faktum, at en eller anden vittighed er grusom. Det kan motivere dig til at prøve at blive den slags person, der ikke mores af det, hvis du synes underholdning ved grusomme vittigheder i modsætning til dyden. Men formoder, at du var beboet på denne måde fra tidligt, eller at grusomheden ved en vittighed vred dig og derved forhindrede dig i at blive underholdt. I begge tilfælde har du måske fulgt overvejelserne om grusomhed mod ikke at blive underholdt af vittigheden, og derfra har konkluderet, at det ikke er sjovt. Men antag, at hvis du ikke var vred, siger du, fordi vittigheden latterliggjorde nogen, som du er fjendtlig, ville du have set, hvad der er så sjovt ved det. Hvis så,så skal vittigheden betragtes som sjov i henhold til din egen sans for humor, uanset den-måske afgørende årsag af den forkerte art for ikke at blive moret over den (D'Arms og Jacobson 2009). Tilfælde som disse antyder, at testen af, om man kan følge en overvejelse til den relevante evaluerende holdning, muligvis ikke er tilstrækkelig til at løse den forkerte slags årsagsproblem.

Ud over den formelle test, der er givet ved sondringen mellem tilstande og objekt-givne grunde, og den psykologiske test, der gives ved at spørge, hvilken holdning man kan følge en vis overvejelse, kan der være en mere substantiel løsning på problemet. En beskeden form for sentimentalisme vil forsøge at bestemme overvejelser om pasning og dermed grunde af den rigtige art gennem overvejelse af den specifikke stemning, der er omtalt. Måske handler det om skyld, såsom det faktum, at det motiverer til erstatning; og noget ved skam, såsom det faktum, at det motiverer til skjult; det forklarer, hvorfor manglende skyld undergraver skyldenes passende, men ikke skam. Hvis dette er tilfældet, kan grunde af den rigtige art sondres, selv i de mest interessante og vanskelige sager. Dette kræver ingen ren omvej gennem følelser,men en mere grundig undersøgelse af dem - især hvad angår de handlinger, de typisk motiverer, og de forhold, der lindrer og forværrer dem. For at gøre tingene mere udfordrende må dette fortolkende projekt ikke hjælpe sig selv med at evaluere begreber, såsom det forkerte og det skammelige, for at undersøge bekymringerne for skyld og skam. Under alle omstændigheder ville det være at opgive ambitionen om at tilbyde en ikke-cirkulær teori om endda de værdier, der er mest tilgængelige for FA-konti.at gøre det ville være at opgive ambitionen om at tilbyde en ikke-cirkulær teori om endda de værdier, der er mest tilgængelige for FA-konti.at gøre det ville være at opgive ambitionen om at tilbyde en ikke-cirkulær teori om endda de værdier, der er mest tilgængelige for FA-konti.

Bibliografi

  • Anderson, Elizabeth (1993). Værdi i etik og økonomi. Cambridge, messe: Harvard University Press.
  • Blackburn, Simon (1993). Essays i kvasi-realisme. Oxford: Oxford University Press.
  • Blackburn, Simon (1998). Herskende lidenskaber. Oxford: Clarendon Press.
  • Brandt, Richard (1946). “Moral Valuation.” Etik 56: 106–21.
  • Brentano, Franz (1969) [1889]. Oprindelsen af vores viden om rigtigt og forkert, red. Oskar Kraus og Roderick Chisholm, trans. Roderick Chisholm og Elizabeth Schneewind. London: Routledge & Kegan Paul.
  • Bykvist, Krister (2009). “Ingen god pasform: hvorfor den passende holdningsanalyse af værdi mislykkes.” Mind 118 (469): 1–30.
  • Chisholm, Roderick (1986). Brentano og indre værdi. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Crisp, Roger (2000). “Anmeldelse af Jon Kupperman, Value … og What Follows.” Filosofi 75: 458–62.
  • Crisp, Roger (2005). "Værdi, grunde og begrundelsens struktur: Sådan undgår du at gå forbi bukken." Analyse 65.1: 80–85.
  • Dancy, Jonathan (2000).”Bør vi passere sorteven?” I filosofi er det gode, det sande og det smukke, red. Anthony O'Hear. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Danielsson, Sven og Jonas Olson (2007). “Brentano og Buck-Passers.” Sind 116: 511-522.
  • Darwall, Stephen (2006). Andepersonens synspunkt: Moral, respekt og ansvarlighed. Cambridge, messe: Harvard University Press.
  • Darwall, Stephen, Allan Gibbard og Peter Railton (1992).”Mod Fin de siècle Etik: Nogle tendenser.” The Philosophical Review 101: 115–89.
  • D'Arms, Justin og Daniel Jacobson (2000a). "Den moralistiske falskhed: om følelser 'passende". Filosofi og fænomenologisk forskning 61: 65–90.
  • D'Arms, Justin og Daniel Jacobson (2000b). “Følelse og værdi.” Etik 110: 722–748.
  • D'Arms, Justin og Daniel Jacobson (2003). "Betydningen af vildfarende følelser (eller Anti-Quasijudgmentalism)." Genoptrykt i filosofi og følelser, red. Anthony Hatzimoysis. Cambridge: Cambridge University Press.
  • D'Arms, Justin og Daniel Jacobson (2006a). "Følsomhedsteori og projektivisme." I Oxford Handbook of Ethical Theory, red. David Copp. Oxford: Oxford University Press.
  • D'Arms, Justin og Daniel Jacobson (2006b). "Antropocentriske begrænsninger for menneskelig værdi." Oxford Studies in Metaethics, Vol. 1, red. Russ Shafer-Landau. Oxford: Clarendon Press.
  • D'Arms, Justin og Daniel Jacobson (2009). "Afmystificerende følsomheder: Sentimentalisme og ustabilitet af affekt." I Oxford Handbook of Philosophy of Emotion, red. Peter Goldie. Oxford: Oxford University Press.
  • Ewing, AC (1948). Definitionen af god. London: Routledge & Kegan Paul.
  • Gaut, Berys (2007). Kunst, følelser og etik. Oxford: Oxford University Press.
  • Gibbard, Allan (1990). Kloge valg, gode følelser: En teori om normativ dom. Cambridge, messe: Harvard University Press.
  • Heathwood, Chris (2008). “Passer holdninger og velfærd.” Oxford Studies in Metaethics 3: 47–73.
  • Hieronymi, Pamela (2005). “Den forkerte slags grund.” Journal of Philosophy 102: 437–457.
  • Hume, David (1740/1975). Treatise of Human Nature, red. LA Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press.
  • Jacobson, Daniel (2008). “Gennemgang af Berys Gaut, kunst, følelser og etik.” Notre Dame filosofiske anmeldelser. 10. marts URL =
  • Lewis, David (1989). "Dispositionelle teorier om værdi." Forløb fra Aristotelian Society, supp. vol. 63: 113–37.
  • McDowell, John (1985). “Værdier og sekundære kvaliteter.” Genoptrykt i McDowell (1998).
  • McDowell, John (1987). "Projektion og sandhed i etik." Genoptrykt i McDowell (1998).
  • McDowell, John (1996). “To slags naturalisme.” Genoptrykt i McDowell (1998).
  • McDowell, John (1998). Sind, værdi og virkelighed. Cambridge, messe: Harvard University Press.
  • McNaughton, David (1988). Moral Vision: En introduktion til etik. Oxford: Blackwell.
  • McNaughton, David og Piers Rawling (2003). “Kan Scanlon undgå redundans ved at gå forbi bukken?” Analyse 63: 328–331.
  • Moore, GE (1903) Principia Ethica. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mulligan, Kevin (1998). “Fra passende følelser til værdier.” Monisten 81: 161–88.
  • Olson, Jonas (2004). "Buck-Passing og den forkerte slags grunde." Filosofisk kvartal 54: 295–300.
  • Olson, Jonas (2009). "Tilpasningsholdningsanalyser af værdi og partialitetsudfordring." Etisk teori og moralsk praksis 12 (4): 365–378.
  • Parfit, Derek (2001). “Rationalitet og grunde.” I udforskning af praktisk filosofi: Fra handling til værdier, red. D. Egonsson, B. Petersson, J. Josefsson og T. Rönnow-Rasmussen. Aldershot.
  • Piller, Christian (2006). "Indholdsrelaterede og holdningsrelaterede grunde til præferencer." Filosofi 81: 155–182.
  • Rabinowicz, Wlodek og Toni Rönnow-Rasmussen (2004). “Strejken af dæmonen: om passende pro-holdninger og værdi.” Etik 114: 391–423.
  • Rabinowicz, Wlodek og Toni Rönnow-Rasmussen (2006). "Buck-Passing og den rigtige slags grunde." Det filosofiske kvartal 56: 114–120.
  • Raz, Joseph (2009).”Årsager: Praktisk og tilpasningsdygtig.” I Årsager til handlinger, red. David Sobel og Steven Wall. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ross, WD (1939). Etiske fundamenter. Oxford: Clarendon Press.
  • Scanlon, TM (1998). Hvad vi skylder hinanden. Cambridge, messe: Harvard University Press.
  • Scruton, Roger (1987). "Latter." I The Philosophy of Laughter and Humor, red. John Morreall. Albany: SUNY Press, 1987.
  • Skorupski, John (1997). “Årsager og grund.” Genoptrykt i etiske undersøgelser. Oxford: Oxford University Press, 1999.
  • Smith, Adam (1982) [1790]. Teorien om moralske følelser. Indianapolis: Liberty Fund.
  • Stratton-Lake, Philip (2005).”Hvordan man håndterer onde dæmoner: Kommentar til Rabinowicz og Rönnow-Rasmussen.” Etik 115: 788–798.
  • Stratton-Lake, Philip og Brad Hooker (2006). “Scanlon versus Moore om godhed.” I Metaethics efter Moore redigerede red. Terry Horgan og Mark Timmons. Oxford: Oxford University Press.
  • Suikkanen, Jussi (2004). “Årsager og værdi-i-forsvar af den overskridende konto.” Etisk teori og moralsk praksis 7: 513–535.
  • Väyrynen, Pekka (2006). “Modstand mod den passerende kontokonto af værdi.” I Shafer-Landau, red., Oxford Studies in Metaethics 1: 295–324.
  • Wiggins, David (1976).”Sandhed, opfindelse og meningen med livet.” Genoptrykt med behov, værdier, sandhed: Essays i værdifilosofien. Oxford: Blackwell, 1987.
  • Wiggins, David (1987). “En fornuftig subjektivisme?” I behov, værdier, sandhed: Essays i filosofien om værdi. Oxford: Blackwell, 1987.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]