Folkepsykologi Som En Teori

Indholdsfortegnelse:

Folkepsykologi Som En Teori
Folkepsykologi Som En Teori

Video: Folkepsykologi Som En Teori

Video: Folkepsykologi Som En Teori
Video: Сила Мотивации - Crash Course Psychology #17 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Folkepsykologi som en teori

Først udgivet man 22. september 1997; substantiel revision tirsdag 16. august 2016

Begrebet folkepsykologi har spillet en betydelig rolle i sindets filosofi og kognitive videnskab gennem det sidste halve århundrede. Selv en kortvarig undersøgelse af litteraturen afslører imidlertid, at der er mindst tre forskellige sanser, hvor udtrykket”folkepsykologi” bruges. (1) Nogle gange bruges "folkepsykologi" til at henvise til et bestemt sæt kognitive kapaciteter, der inkluderer - men ikke er opbrugt af - evnerne til at forudsige og forklare adfærd. (2) Udtrykket "folkepsykologi" bruges også til at henvise til en teori om adfærd, der er repræsenteret i hjernen. Ifølge mange filosoffer og kognitive videnskabsmænd understøttes det sæt af kognitive kapaciteter, der er identificeret ovenfor, af folkepsykologi i denne anden forstand. (3) Den sidste sans for "folkepsykologi" er tæt forbundet med David Lewis 'arbejde. På dette synspunktfolkepsykologi er en psykologisk teori, der består af holdningerne omkring sindet, som almindelige mennesker er tilbøjelige til at støtte.

For at reducere terminologisk uklarhed vil udtrykket "mindreading" i hele denne indgang blive brugt til at henvise til det sæt kognitive kapaciteter, der inkluderer (men ikke er udtømt af) kapaciteterne til at forudsige og forklare adfærd. "Folkepsykologi" vil kun blive brugt i den anden og tredje sans, der er identificeret ovenfor. Når der kræves separate navne for at undgå forvirring, kaldes den anden fornemmelse af "folkepsykologi" den mindreading tilgang til folkepsykologi og den tredje forstand platitude tilgang til folkepsykologi. Denne terminologi skyldes Stich & Nichols 2003.

Det er ikke klart, hvem der introducerede udtrykket”folkepsykologi” i tankesynet. Det fik bred anvendelse i 1980'erne og bruges sjældent uden for filosofi. Udtrykket "commonsense psychology" bruges undertiden af filosofer synonymt med "folkepsykologi", selvom det tidligere udtryk ser ud til at dø. Psykologer bruger sjældent "folkepsykologi" og foretrækker udtrykket "teori om sindet" (eller nogle gange "naiv psykologi"). Ligesom der er tvetydighed i brugen af "folkepsykologi", bruges "sindets teori" til at henvise både til sindesøgning og til teorien, der antages at understøtte sindeskrivning.

  • 1. Mindreading
  • 2. Den Mindreading-tilgang til folkepsykologi

    • 2.1 Teori-teorien
    • 2.2 Udviklingen og udviklingen af mindreading
    • 2.3 Socialpsykologi og tankegang
  • 3. Folkepsykologi som model
  • 3. Folkets psykologis Platitude Sense
  • 4. Konsekvenser for eliminatorisme
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Mindreading

Der er et vigtigt sæt menneskelige kognitive kapaciteter, som socialpsykologer og filosoffer først bemærkede i midten af forrige århundrede (se f.eks. Heider 1958 og Sellars 1956.) Medlemmerne af dette sæt kognitive kapaciteter antages næsten altid at være nært beslægtede, måske i kraft af, at de er produceret af en enkelt underliggende kognitiv mekanisme. Til en første tilnærmelse består sættet af-

  1. Evnen til at forudsige menneskelig adfærd under en lang række omstændigheder.
  2. Kapaciteten til at tilskrive mentale tilstande til mennesker.
  3. Evnen til at forklare menneskers adfærd med hensyn til deres besiddende mentale tilstande.

(Se for eksempel Stich & Nichols 1992.) Den anden og tredje kapacitet er klart relateret: At forklare menneskers adfærd med hensyn til deres mentale tilstande indebærer at tilskrive mentale tilstande til dem. Men vi må ikke uden yderligere undersøgelse antage, at alle mentale tilstandsattributter har form af forklaringer på adfærd.

Karakteriseringen af mindreading givet ovenfor er for restriktiv. Ud over at tilskrive mentale tilstande og forudsige og forklare adfærd er der en bred vifte af tæt beslægtede aktiviteter. Til at begynde med søger vi ikke kun at forudsige og forklare folks adfærd, vi forsøger også at forudsige og forklare deres mentale tilstande. Derudover spekulerer vi i, diskuterer, husker og evaluerer både folks mentale tilstande og deres opførsel. Vi spekulerer også om, diskuterer, husker og evaluerer folks dispositioner til at opføre sig på visse måder og have visse mentale tilstande; det vil sige, vi betragter deres karaktertræk. Det kan være, at disse ekstra aktiviteter er baseret på de tre ovennævnte kapaciteter, men vi kan ikke blot antage, at de er det. I denne indgang bruges udtrykket”mindreading” i bred forstand til at inkludere alle disse aktiviteter.

Som karakteriseret ovenfor er mindreading en menneskelig kapacitet rettet mod mennesker. Men på to måder er dette alt for eksklusivt. Først tilskriver vi mentale tilstande til ikke-menneskelige dyr og til ikke-dyre systemer som maskiner og vejret. Det er ikke ualmindeligt at høre folk sige, at deres hund vil have en knogle, eller at skakprogrammet tænker på sit næste træk. Vi behøver ikke at acceptere enhver sådan henvisning til pålydende værdi; Nogle af disse taler er sandsynligvis metaforiske. Ikke desto mindre ser det ud til at eksistere masser af eksempler på ikke-metaforiske tilskrivninger af mentale tilstande til ikke-mennesker. (Bemærk, at insisterende på, at mentale tilstandsattributioner til dyr ikke er metaforiske, er forenelige med, at sådanne attributter systematisk er falske.)vi må være omhyggelige med ikke at karakterisere mindreading på en måde, der gør det endeligt, at kun mennesker kan være genstande til mindreading. Den anden måde, hvorpå karakteriseringen af mindreading, der tilbydes ovenfor, er alt for fokuseret på mennesker, er, at det forbliver et åbent spørgsmål, om nogle ikke-menneskelige primater kan forudsige opførslen af deres konspecifikke egenskaber. (Se for eksempel Call & Tomasello 2008.) Derfor bør vi undgå at karakterisere mindreading-kapaciteterne på en måde, der gør det analytisk, at ikke-menneskelige dyr mangler disse kapaciteter.vi bør undgå at karakterisere mindreading-kapaciteterne på en måde, der gør det analytisk, at ikke-menneskelige dyr mangler disse kapaciteter.vi bør undgå at karakterisere mindreading-kapaciteterne på en måde, der gør det analytisk, at ikke-menneskelige dyr mangler disse kapaciteter.

En måde at undgå risikoen for for høj vægt på menneskelige kapaciteter, når man karakteriserer mindreading, er at begynde med de menneskelige kapaciteter og derefter lade de empiriske chips falde, hvor de måtte. F.eks. Kan det vise sig, at nogle ikke-humane primater kan forudsige adfærden ved deres samvittighedsspørgsmål, og at der er betydelige ligheder (inklusive neurologiske ligheder) mellem den menneskelige kapacitet til at forudsige andres adfærd og den ikke-menneskelige primat. I dette tilfælde bør vi udvide karakteriseringen af mindreading givet ovenfor, så det ikke udelukkende er fokuseret på menneskelige kapaciteter. Tilsvarende kan det vise sig, at nøjagtigt de samme kognitive mekanismer er involveret, når mennesker tilskriver mentale tilstande til deres samfundsspecifikationer, og når de tilskriver mentale tilstande til dyr og maskiner. I dette tilfælde bør vi udvide karakteriseringen af mindreading for at tillade, at dyr og maskiner kan være genstande til mindreading. Det er sandsynligt, at det ikke er frugtbart at definere den nøjagtige udvidelse af”mindreading” med bestemmelse fra lænestolen.

En sidste kommentar til mindreading er i orden. Karakteriseringen af mindreading, der er givet her, er forenelig med eksistensen af førstepersons mindreading. Men det kan vise sig, at vi anvender helt forskellige mekanismer, når vi forudsiger eller forklarer vores egen adfærd, eller tilskriver mentale tilstande til os selv, end når vi forudsiger eller forklarer andres opførsel, eller tilskriver mentale tilstande til dem. Dette er dog ikke et problem, der kan løses her. (Se posten om selvkendskab.)

2. Den Mindreading-tilgang til folkepsykologi

2.1 Teori-teorien

Hvordan opnås mindreading? En populær teori, ofte kaldet "teori-teori", hævder, at når vi læser, får vi adgang til og bruger en teori om menneskelig adfærd, der er repræsenteret i vores hjerner. Den stillede teori om menneskelig adfærd kaldes almindeligvis "folkepsykologi". På dette synspunkt er mindreading i det væsentlige en øvelse i teoretisk ræsonnement. Når vi forudsiger adfærd, for eksempel, bruger vi folkepsykologi til at resonnere fra repræsentationer af målets fortid og nutidige omstændigheder og adfærd (inklusive verbal adfærd) til repræsentationer af målets fremtidige adfærd. Chomskys påstand om, at forståelse og produktion af grammatiske sætninger involverer en repræsentation af grammatikken på det relevante sprog ofte tilbydes som analogi. (Se for eksempel Carruthers 1996a: 29.)

Påstanden om, at folkepsykologi er repræsenteret”i hovedet” rejser en række vigtige empiriske spørgsmål. Disse spørgsmål hænger i vid udstrækning sammen, idet forskning på et område meget ofte har betydelige konsekvenser for forskning på andre områder.

  1. Vi kan spørge om den måde, hvorpå folkepsykologi er repræsenteret i hjernen. Er det repræsenteret i et sproglignende medium (Fodor 1975), eller er det repræsenteret i et forbindelsesnetværk (Churchland 1995, især Ch.6)?
  2. Vi kan spørge om implementering af folkepsykologi i hjernen. En bred vifte af hjerneområder er korreleret med mindreading. (For et resumé se Goldman 2006: 140–2.)
  3. Vi kan spørge om indholdet af folkepsykologi. Hvilke tilstande og egenskaber kvantificeres det, og hvilke regelmæssigheder gør det i postulatet (Von Eckardt 1994)?
  4. Vi kan stille spørgsmål om strukturen i folkepsykologien. Er det en "proto-videnskabelig" teori med en struktur svarende til den videnskabelige teorier, eller tager den en anden form? (Se for eksempel Gopnik & Meltzoff 1997; Hutto 2008.) Er folkepsykologi en deduktiv normativ teori eller en model (Maibom 2003; Godfrey-Smith 2005)?
  5. Vi kan spørge om status som folkepsykologi. Kan det være, som Paul Churchland (1981) berømt foreslog, radikalt falsk?
  6. Vi kan spørge om udviklingen af folkepsykologi hos små børn. Udviser det et karakteristisk udviklingsmønster? (Se for eksempel Wellman 1990.)
  7. Vi kan spørge om den naturlige historie med folkepsykologi og om dens eksistens hos vores evolutionære slægtninge. (Se især Sterelny 2003: kapitel 11.)
  8. Spørgsmålet om universalitet er tæt knyttet til spørgsmål F og G. Vi kan spørge om, i hvilket omfang udviklingen af folkepsykologi og den modne kompetence varierer fra kultur til kultur. (Se for eksempel papirerne fra Lillard og Vinden i referencelisten Se også Nisbett 2003.)
  9. Vi kan spørge os, om den mekanisme, der udsætter folkepsykologien, er modulopbygget i noget tæt på Fodors (1983) forstand af begrebet. (Se især Sterelny 2003: kap. 10.)
  10. Og vi kan spørge om patologier i folkepsykologien. Hvad sker der, når folkepsykologien ikke modnes normalt? (Se for eksempel papirerne i Carruthers & Smith (red.) 1996, del III.)

Ud over de netop skitserede spørgsmål er der et yderligere empirisk spørgsmål, som teoretikere har været involveret i. Er det tilfældet, at mindreading faktisk understøttes af en teori om menneskelig psykologi? Er mindreading virkelig en teoretisk aktivitet? En række filosoffer og psykologer har hævdet, at det ikke er, eller i det mindste har argumenteret for, at der er mere at læse end teoretisering. I henhold til simuleringsteori involverer mindreading en slags mental fremskrivning, hvor vi midlertidigt vedtager målets perspektiv (Gordon 1986; Goldman 1989; Goldman 2006). (Se posten om folkepsykologi: som mental simulering.) I henhold til den fortællende praksishypotese indebærer mindreading ikke teoretisk ræsonnement, men konstruktionen af en bestemt form for fortælling (Hutto 2008). Og i henhold til forsætlig systemteori,mindreading opnås ved at indtage en bestemt holdning til et system som et andet menneske (Dennett 1971; 1987). Vigtigt, selv om disse alternativer er, vil de ikke blive vurderet i denne post.

Resten af dette afsnit er i tre dele. Del 2.2 kort gennemgår nogle af de vigtige spørgsmål omkring udviklingen af mindreading hos børn og dens udvikling i vores afstamning. Del 2.3 giver et hurtigt overblik over arbejde inden for socialpsykologi, der sigter mod at udforske mindreading. Og del 3 introducerer tanken om, at folkepsykologi ligner en videnskabelig model end en deduktiv-normativ teori.

2.2 Udviklingen og udviklingen af mindreading

Der findes en meget omfattende undersøgelse af udviklingen af mindreading hos små børn. I en tidlig artikel beskriver Heinz Wimmer og Joseph Perner (1983), hvad der nu normalt kaldes "falsk tro-test". I den originale version af testen introduceres deltagerne til en marionet, Maxi. Maxi viser deltagerne, at han har et stykke chokolade, og skjuler derefter sin chokolade i”skabet” - en papkasse. Derefter annoncerer han, at han skal ud og lege og forlader scenen. En anden dukke kommer nu ind og introduceres som Maxis mor. Mor finder chokoladen i skabet og flytter den til en anden kasse, “køleskabet”. Mor forlader, og Maxi vender tilbage og siger, at han vil hente sin chokolade. Handlingen stopper, og emnerne stilles nogle kontrolspørgsmål for at kontrollere, at de forstår, hvad der er sket. De bliver derefter spurgt i hvilken boks Maxi vil lede efter sin chokolade, skab eller køleskab? Slående, svarer børn op til omkring fire år typisk, at Maxi vil kigge i køleskabet, mens børn over fem typisk siger, at Maxi vil kigge i skabet. Standardtolkningen af dette eksperiment er, at børn yngre end fire typisk mangler trobegrebet eller i bedste fald kun har en dårlig forståelse af trobegrebet. Især værdsætter de ikke, at overbevisning kan repræsentere virkeligheden. (Ikke alle accepterer, at den falske troopgave afslører et begrebsmæssigt underskud: forskellige forfattere har hævdet, at opgaven afslører et underskud af præstationer snarere kompetence. For en fornuftig gennemgang af nogle af denne litteratur se Goldman 2006, afsnit 4.3.) Maxi-eksperimentet startede en lavine af forskning, der havde til formål at opdage nøjagtigt, hvordan og hvornår mindreading udvikles hos små børn. (Nyttige referencer til denne litteratur er Astington, Harris & Olson 1988; Wellman 1990; og Baron-Cohen, Tager-Flusberg & Cohen 2000.) Der opstod hurtigt en debat mellem empirister og nativister, der stærkt minder om empirien versus nativismedebatten om udviklingen af grammatik.

En af de vigtigste forsvarere for empirisme omkring folkepsykologi er udviklingspsykologen Alison Gopnik (Gopnik & Wellman 1994; Gopnik & Meltzoff 1997; Gopnik, Meltzoff & Kuhl 1999). Gopnik og hendes medarbejdere begynder med en dristig empirisk formodning - at de kognitive mekanismer, der driver barnets udvikling af folkepsykologi, er nøjagtigt de mekanismer, der driver den voksnes videnskabsmands udvikling af videnskabelige teorier. Denne opfattelse er blevet kaldt "barn som lille videnskabsmand". Til støtte for denne formodning appellerer Gopnik til videnskabshistorien. På baggrund af Thomas Kuhns arbejde (1962) identificerer hun et mønster i den måde forskere reagerer på anomale observationer. Gopnik hævder, at når forskere konfronteres med en anomali, er de oprindeligt tilbøjelige til at afvise det som støj eller en anden form for afvigelse. Hvis afvikelsen ikke let kan håndteres på denne måde, tilføjes ad hoc-antagelser til den originale teori for at håndtere den. Hvis modeviden fortsætter med at akkumuleres, udvikles der nye teorier, som ikke fjernes af den voksende excrescence af ad hoc-formoder. Meget ofte anvendes den nye teori dog kun på de mere tilbagevendende anomalier. Endelig anvendes den nye teori på tværs af domænet og bliver meget bredt accepteret. (Se Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Se posten om Thomas Kuhn.)nye teorier udvikles, som ikke er fængslet af den voksende excrescence af ad hoc-formoder. Meget ofte anvendes den nye teori dog kun på de mere tilbagevendende anomalier. Endelig anvendes den nye teori på tværs af domænet og bliver meget bredt accepteret. (Se Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Se posten om Thomas Kuhn.)nye teorier udvikles, som ikke er fængslet af den voksende excrescence af ad hoc-formoder. Meget ofte anvendes den nye teori dog kun på de mere tilbagevendende anomalier. Endelig anvendes den nye teori på tværs af domænet og bliver meget bredt accepteret. (Se Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Se posten om Thomas Kuhn.)

Gopnik hævder, at mønsteret for den videnskabelige fremskridt, der netop er skitseret, er rekapituleret i barnets erhvervelse af folkepsykologi, og støtter hendes påstand om, at de mekanismer, som barnet bruger til at erhverve folkepsykologi, er de samme som dem, der bruges af den voksne til at gøre videnskabelige opdagelser. (Se Gopnik & Meltzoff 1997: Ch.5.) Gopnics opfattelse er åben for en række indvendinger. Til at begynde med er det slet ikke klart, at det videnskabelige fremskridt, som Gopnik identificerer, er universelt. For eksempel ser det ud til, at geologisk videnskabshistorie giver et eksempel, hvor to konkurrerende forskningsprogrammer - vulkanisme og neptunisme - smeltede sammen til et enkelt, bredt accepteret paradigme. Hvis Gopniks historiske påstande forveksles, understøtter mønsteret for konceptudvikling, som hun observerer hos små børn, ikke påstanden om, at barnet anvender de samme mekanismer som den voksne forsker. For det andet er det blevet argumenteret for, at Gopnics opfattelse er i strid med den tilsyneladende universalitet i udviklingen af folkepsykologi: langt de fleste børn gennemgår lignende udviklingsstadier for at nå frem til den samme teori om menneskelig psykologi og gør det på en fælles udvikling tidsplan. Selvfølgelig vil individuelle børneforskere, der vigende væk isoleret, passere gennem forskellige udviklingsstadier for at nå frem til forskellige teorier om menneskelig psykologi og gøre det på forskellige udviklingsplaner (Carruthers 1996b: 23). Påstanden om, at der er en universel udviklings tidsplan for erhvervelse af folkepsykologi, er ikke gået uudnyttet. Nogle forfattere har argumenteret for eksistensen af betydelig tværkulturel variation i udviklingen af mindreading. Se for eksempel Lillard 1997; 1998; Nisbett 2003 og Vinden 1996; 1999; 2002.

Nativister antager den (påståede) eksistens af en næsten universel kompetence, der opnås via en næsten universel udviklingsvej, som bevis på, at udviklingen af folkepsykologi er meget stærkt påvirket af barnets gener: det artsbrede udviklingsmønster forklares af vores arter -omfattende genetisk arv (Carruthers 1996b: 23). De tilbyder også en fattigdom af stimulusargumentation til samme konklusion. Børn som unge fem er meget kompetente mindlesere, og de skal derfor have et omfattende udvalg af psykologiske begreber og et rigt krop af information om menneskelig psykologi. De kunne dog ikke have erhvervet disse begreber, og at information fra deres miljø - deres miljø simpelthen ikke giver tilstrækkelige læringsmuligheder. Derfor skal en betydelig mængde folkepsykologi være medfødt.(Se for eksempel Scholl & Leslie 1999.) Der kræves dog et stort stykke arbejde for at opretholde et sådant argument. Tilhængeren af enhver fattigdom af stimulusargumentation må demonstrere, at stimulansen er fattig i forhold til den modne kompetence. Det kræver igen at måle informationsindholdet i miljøet og sammenligne det med informationskravene fra kompetencen. I tilfælde af folkepsykologi mangler vi et nøjagtigt mål for kompetenceoplysningskravet, fordi afgørende spørgsmål om arten af moden sindlæse forbliver uafklarede. F.eks. Har Daniel Hutto antydet, at mange tilfælde af vellykket adfærdsforudsigelse ikke er afhængige af en sofistikeret teori om sindet, men på enkle generaliseringer (Hutto 2008: 6). Overvej et tilfælde, hvor John forudsiger, at Betty stopper ved et rødt trafiksignal. Måske kom John til sin forudsigelse ved at resonnere som følger.

  1. Betty mener, at det er det sikreste at stoppe ved røde trafiksignaler.
  2. Betty ønsker at være sikker.
  3. Ceteris paribus, folk handler for at realisere deres ønsker i lyset af deres tro.

Derfor,

Betty stopper ved det røde trafiksignal

Imidlertid kan John muligvis nå frem til sin forudsigelse på en helt anden måde. Han kan måske simpelthen stole på følgende generalisering: de fleste chauffører stopper ved røde trafiksignaler. Hutto har mistanke om, at sidstnævnte forklaring er den rigtige (en lignende observation er foretaget i Goldman 1987). Mere generelt støtter Hutto en slags deflationisme omkring mindreading: Han mener, at filosoffer og psykologer har overdrevet mængden af folkesykologisering, der forekommer. Hvis det kunne demonstreres, at en stor del af læsning ikke hviler på folkepsykologisering, men på implementeringen af enkle generaliseringer, ville vi være nødt til at reducere vores estimat af informationskravene til mindreading. En sådan reduktion ville til gengæld svække plausibiliteten af fattigdommen af stimulusargumentet. (Se Hutto 2008: 181–6; Sterelny 2003: 214–8.)

Indtil videre har vi set, at vi ikke i øjeblikket er i stand til nøjagtigt at måle informationskravene til den menneskelige mindreading-kompetence. Derudover begynder vi kun at sætte pris på den informative rigdom i barnets læringsmiljø. Kim Sterelny (2003: kap. 8) har lagt stort stress på det, han kalder”epistemisk nichekonstruktion”. Dyr kan ændre deres miljøer for at generere ny information, gøre gamle oplysninger mere opmærksomme og reducere de kognitive krav. Nogle gange holder disse miljøændringer længe nok til at forbedre den næste generations egnethed. Især kan forældre ændre deres barns miljø på måder, der letter deres erhvervelse af folkspsykologiske begreber og information (Sterelny 2003: 221–5). Hutto har antydet, at en måde, hvorpå dette kan forekomme, er ved historiefortælling (Hutto 2008). Som Hutto bemærker, viser mange historier forbindelserne mellem karakterernes miljø, mentale tilstande og adfærd, og det kan muligvis gøre det lettere for barnets forståelse af disse forbindelser. Hvis Sterelny og Hutto har ret, er barnets læringsmiljø rigere, end vi måske havde antaget, og fattigdommen af stimulusargumentation for folkepsykologi er tilsvarende svækket.

2.3 Socialpsykologi og tankegang

Siden 1950'erne har socialpsykologer undersøgt, hvordan mennesker tænker på og beskriver adfærd og personlighed. Fritz Heider (1958) markerede en vigtig skelnen mellem forsætlig og utilsigtet adfærd og argumenterede for, at hverdagens forklaringer på forsætlig adfærd er væsentligt forskellige fra dem ved utilsigtet opførsel. Især forklarer forklaring af agentens forsætlige opførsel meget ofte agentens grunde. Efterfølgende arbejde i marken havde imidlertid en grundlæggende sondring mellem”person” og”situation” årsager til adfærd. Personårsager er placeret i agenten; situationens årsager er placeret i agentens miljø. Bertram Malle har bemærket, at sondringen mellem person / situation adskiller sig væsentligt fra den forsætlige / utilsigtede (2004, især afsnit 1.1). De nærmeste årsager til forsætlig opførsel - agentens grunde - er faktisk interne for agenten; de nærliggende årsager til nogle utilsigtet opførsel er imidlertid også interne for agenten. F.eks. At skrige som reaktion på en skræmmende stimulus er utilsigtet, og alligevel er dens nærliggende årsag-frygt intern. Så sondringen mellem adfærd på grund af personens årsager, og den på grund af situationen forårsager nedskæringer på sondringen mellem adfærd forårsaget af årsager og adfærd forårsaget af andre faktorer. Så sondringen mellem adfærd på grund af personens årsager, og den på grund af situationen forårsager nedskæringer på sondringen mellem adfærd forårsaget af årsager og adfærd forårsaget af andre faktorer. Så sondringen mellem adfærd på grund af personens årsager, og den på grund af situationen forårsager nedskæringer på sondringen mellem adfærd forårsaget af årsager og adfærd forårsaget af andre faktorer.

Vi kan se adskillelsen mellem person og situation på arbejdet i Harold Kelleys tilskudsteori (Kelley 1967). En attributteori er en teori om, hvordan almindelige mennesker tildeler årsager til begivenheder som adfærd og mentale tilstande (forstået bredt for at indbefatte karaktertræk). For at lette udtryk skal jeg fokusere på tilfælde, hvor målet er at forklare en persons adfærd. Kelley uddyber sondringen mellem person og situation ved at skelne mellem to slags potentielle situationelle årsager: det objekt, som adfærden er rettet mod, og omstændighederne, hvorpå adfærden opstår. Overvej et tilfælde, hvor person (P) udfører en handling (A) mod et objekt (O) i omstændigheder (C): John kysste Betty på festen. Årsagsattributterne, vi foretager, afhænger af vores vurdering af de følgende tre spørgsmål.

  1. Hvor ofte kysser John Betty under andre omstændigheder?
  2. Hvor ofte kysser John andre mennesker end Betty?
  3. Hvor ofte kysser andre mennesker Betty?

Kelley forudsagde, at Johns opførsel ville være attribut til en ejendom af John, en ejendom af Betty eller en ejendom af festen ifølge følgende tabel:

Svar på Q.1 Svar på Q.2 Svar på Q.3 Attribution
tit sjældent sjældent John
tit tit tit Betty
sjældent tit sjældent parti

Kelleys forudsigelse er eksperimentelt bekræftet af en række undersøgelser (se Von Eckardt 1997 for detaljer).

Måske fordi kategorien af personer forårsager ikke skelner mellem årsager og andre interne årsager, socialpsykologer i 1960'erne og 1970'erne var meget opmærksomme på årsagerne. Tværtimod var meget af fokuset på karaktertræk. Forskning i denne periode undersøgte vigtige sammenhænge mellem vurderinger af udseende og vurderinger af karakteregenskaber og mellem vurderinger af et karaktertræk og et andet. For eksempel vil deltagere, der vurderer, at en person er attraktiv på grundlag af et foto (udseende), også sandsynligvis dømme, at han eller hun er venlig (træk) (Berscheid & Walster 1974). Igen, hvis en person bedømmes som snakkesalig (træk), vil den sandsynligvis også blive bedømt til at være eventyrlysten (træk) (Norman 1963). Som Barbara Von Eckardt har observeret,disse slags folkesykologiske konklusioner er næsten udelukkende ignoreret i sindets filosofi (Von Eckardt 1994 og 1997).

Selv om forskellen mellem person og situation har understøttet vigtig forskning inden for socialpsykologien i mindreading, er den ikke universelt godkendt. Lee Ross (1977: 176) inviterer os til at overveje følgende par forklaringer:

  1. Jack købte huset, fordi det var afsondret.
  2. Jill købte huset, fordi hun ville have privatliv.

Årsagen nævnt i forklaring (1) ville standardkodes som situationelt; det som forklaring (2) som personlig. De fleste er imidlertid tilbøjelige til at sige, at Jack og Jills respektive huskøb var motiverede af samme grund. Dette antyder kraftigt, at forklaringers sproglige struktur er en dårlig guide til årsagssammenhængen ved opførsel.

I det sidste årti har Malle opfordret til at vende tilbage til Heiders oprindelige indsigt, som markerede en vigtig sondring mellem forsætlig og utilsigtet opførsel (se især Malle 2004). Malles forskning støtter kraftigt påstanden om, at folk skelner mellem forsætlig og utilsigtet opførsel. For eksempel gav Malle og Knobe (1997) emner beskrivelser af 20 adfærd og bad dem om at bedømme, hvor forsætlig opførslen var på en otte punkts skala ((0 =) "slet ikke"; (7 =) "fuldstændig"). (Halvdelen af forsøgspersonerne fik en definition af intentionalitet; den anden halvdel måtte stole på deres uprækt opfattelse af intentionalitet.) Der var stor enighed blandt alle emnerne om, hvilken af de beskrevne adfærd var forsætlig, og hvilke ikke.

Inden for kategorien med forsætlig opførsel har Malle identificeret tre forskellige tilstande (hans sigt) af forklaringer.

  1. Årsag forklaringer lokaliserer årsagerne til en agent opførsel i hans eller hendes grunde til at handle. (Sally købte nogle C-vitamin tabletter, fordi hun troede, at det at tage C-vitamin ville forhindre hende i en forkølelse.)
  2. Årsagshistorie med årsagsforklaringer lokaliserer årsagerne til en agents opførsel under de baggrundsbetingelser, der fik agenten til at have de grunde, der igen forårsagede adfærden. (Sally købte C-vitamin tabletterne, fordi hun var blevet overbevist om C-vitamin effektivitet ved en artikel i et magasin.)
  3. Aktiverende faktorforklaringer identificerer de forhold, der gjorde det muligt for agenten at skabe hendes intentioner. (Sally købte C-vitamin tabletterne, fordi hun havde nogle penge tilbage efter at have handlet.)

(Se Malle 2004, kap. 4.) Bemærk centraliteten af årsager i alle disse forklaringsformer. Årsagsforklaringer og årsagssammenhæng med årsagssammenhænge er åbenlyst angående agentens grunde. Aktivering af faktor forklaringer involverer også agentens grunde, da de vedrører de faktorer, der gør agentens grunde effektive. I modsætning hertil appellerer forklaringer til utilsigtet adfærd ikke til agentens grunde. Utilsigtet adfærd inkluderer åben adfærd, som agenten ikke har kontrol over (glider på et iskaldt skridt) og følelsesmæssige udtryk som rødmende. I disse tilfælde ligner forklaringerne, folk tilbyder, den slags forklaringer, de tilbyder til opførsel af livløse genstande (Malle 2004: 111).

Ud over at identificere en række forklarende tilstande, som folk vedtager i retning af forsætlig opførsel, identificerer Malle også funktionerne i den forklarende situation, der styrer valget af en forklarende tilstand frem for en anden. To eksempler på Malles arbejde på dette område er som følger (Malle 2004, afsnit 5.2).

  1. Handlingen er vanskelig at udføre v. Handlingen er let at udføre. Svære handlinger (f.eks. Jills kører på en cykel) forklares normalt ved at appellere til aktiverende faktorer (f.eks. Hun øvede meget). I modsætning hertil, hvis handlingen er let at fremstille (f.eks. Jill gik en tur), har vi en tendens til at producere enten årsagsforklaringer (f.eks. Hun ønskede at holde sig i form) eller årsagshistorie med årsagsforklaringer (f.eks. Hendes træner fortalte hende, at gåtur er en ideel måde at holde sig i form).
  2. Forklaringen er produceret af agenten v. Forklaringen er produceret af en observatør. Skuespillere har en tendens til at frembringe forklaringer på deres egen adfærd, der understreger deres tro. Overvej for eksempel Jack, som skrev et brev til borgmesteren, der protesterede mod byens boligpolitik. Jack forklarer sin handling ved at sige, at han troede, at borgmesteren ville lytte. I modsætning hertil har observatører en tendens til at frembringe forklaringer, der understreger agentens ønsker. Jill, der har observeret Jacks brevskrivning, forklarer Jacks handling ved at sige, at han ville ændre politikken.

Der er mere en forklaring på forsætlig opførsel end dens tilstand. Jill forklarede ikke Jacks brevskrivning ved kun at sige, at han havde et ønske; hun sagde, at han ville ændre politikken. Årsager er propositionelle holdninger, og grundforklaringer specificerer normalt de involverede forslag samt holdningerne. Hvordan identificerer folkepsykologer antagelserne om en agents holdninger, når de tilbyder årsager? Malle foreslår en række kognitive processer, der udfører denne opgave. En af hans centrale påstande er, at propositionelt indhold udledes af specifikke eller generiske oplysninger om agenten (Malle 2004: 140). Overvej igen Jills forklaring på Jacks skrivning til borgmesteren: Han skrev til borgmesteren, fordi han ville ændre byens boligpolitik. Jill tilskriver muligvis dette særlige ønske til Jack, fordi hun ofte har hørt Jack tale uærligt om byens nuværende politik. Der skal dog være inferentielle processer, der gør det muligt for Jill at (a) lokalisere oplysninger, der er relevante for at forklare Jacks handling, og (b) gå fra troen på, at Jack gør indsigelse mod den aktuelle politik til den konklusion, at Jack skrev brevet, fordi han ville ændre nuværende politik. I henhold til teori-teorien involverer disse inferentielle processer en teori, der kortlægger de komplekse forhold mellem stimuli, mentale tilstande og adfærd; det vil sige, at indledningen involverer folkepsykologi. Så beretningen om propositionel holdningstilskrivning er ufuldstændig, indtil vi har en detaljeret og empirisk valideret beretning om folkepsykologi. Hvad der kræves her er et svar på punkt C på listen over empiriske spørgsmål, der er givet i del 2.1: Hvad er indholdet af folkepsykologi? Hvilke tilstande og egenskaber kvantificeres det, og hvilke regelmæssigheder gør det i postulatet? (Se Von Eckardt 1994.) Det er rimeligt at sige, at vi i øjeblikket mangler detaljerede svar på disse spørgsmål.

3. Folkepsykologi som model

Som nævnt ovenfor antager mange tilhængere af teorien teori for folkepsykologi at være beslægtet med en videnskabelig teori. Derudover omfavner de typisk den deduktiv-normative tilgang til videnskabelig forklaring (Hempel og Oppenheim, 1948). I dette synspunkt kræver det at forklare fænomen (P) at stamme (P) fra et sæt sætninger (S), hvor (S) inkluderer en lov. Lad f.eks. (P) være "Bolden accelereret med 5ms (^ {- 2}) sekund". (P) kan udledes af Newtons anden lov (kraft = masse (gange) acceleration) og de yderligere oplysninger om, at kuglens masse er 2 kg og kraften er 10N. Det vil sige Newtons anden lov sammen med de yderligere oplysninger forklare, hvorfor bolden accelererede med 5 m pr. Sekund.

Forstået med deduktiv-nomologisk tilgang involverer folkepsykologiske forklaringer mindst en folkesykologisk lov plus oplysninger, der er specifikke for situationen. F.eks. Ville Sallys undgåelse af slangen forklares ved at tilskrive Sally en frygt for slanger og appellere til loven”Folk undgår ting, de er bange for”. (Se f.eks. Churchland, 1970; 1981.)

Der er dog en alternativ tilgang til videnskabelig forklaring, hvorefter i det mindste en vis videnskabelig teoretisering involverer modeller i en bestemt forstand, som jeg kort vil beskrive. Hvis dette er rigtigt, kan teoretikere, der støtter tanken om, at tankelæsning ligner en videnskabelig forklaring, ikke antage, at mindreading involverer anvendelse af psykologiske love. Mindreading kan involvere bygning og anvendelse af en model snarere end teorier, som de traditionelt er udtænkt (Maibom, 2003 og Godfrey-Smith, 2005). Jeg betragter denne tilgang som et specielt tilfælde af teori-teorien.

En model i relevant forstand er et sæt hypotetiske strukturer, der stort set ligner hinanden, og som er konstrueret ud fra et fælles sæt elementer. F.eks. Består en-locus-modellen for naturlig selektion af et antal hypotetiske strukturer sammensat af elementer som egnethed og genotype, som alle er i overensstemmelse med et grundlæggende generelt mønster (Godfrey-Smith 2005). Ofte har strukturer form af ligninger, men dette behøver ikke være tilfældet.

Modeller tjener forskellige ender. På en ekstrem måde kan en videnskabsmand fortolke modellen som intet andet end en forudsigelsesindretning; på den anden kan hun fortolke det som nøjagtigt at beskrive kausalstrukturen i målsystemet. Det vil sige, modeller indrømmer både instrumentalistiske og realistiske konstruktioner.

Maibom (2003) og Godfrey-Smith (2005) foreslår, at folkepsykologi er en model; det vil sige et sæt hypotetiske strukturer, der er bygget ud fra et fælles sæt elementer, inklusive overbevisning, ønsker, handlinger, følelser og så videre. Godfrey-Smiths grundlæggende indsigt er, at den folkepsykologiske model kan udarbejdes på forskellige måder for at tjene forskellige formål under forskellige omstændigheder. Under nogle omstændigheder behandles modellen som en forudsigelsesindretning: Hvad vil Fred gøre, når han opdager, at caféen er lukket? I andre kan det bruges til at komme til forklaringer på handling: Hvorfor gik Fred på caféen? I endnu andre er modellen uddybet for at give forklaringer, der appellerer til både nærme og distale årsager til opførsel.

Som nævnt ovenfor kan modeller fortolkes både instrumentalt og realistisk, og folkepsykologi er ingen undtagelse. Den folkepsykologiske model tillader flere konstruktioner, der spænder fra instrumentalisme til”industriel styrkerealisme”. (Det sidstnævnte udtryk er Dennetts (1991).) Modellen indrømmer også andre former for uddybninger. For eksempel kan grader af tro og ønske tillades, og rationalitetsbegrænsninger pålægges. Disse recondite teorier om menneskelig handling er hypotetiske strukturer, der deler den samme grundlæggende struktur og involverer det samme sæt elementer, som mere almindelige strukturer i den folkesykologiske model.

3. Folkets psykologis Platitude Sense

I en række indflydelsesrige papirer forsvarede David Lewis (1966, 1970, 1972, 1994) en særlig tilgang til semantik af teoretiske termer, anvendte denne tilgang til det daglige psykologiske ordforråd (f.eks. "Tro" og "ønske") og derved opnå en funktionalistisk teori om mentale tilstande. Mens Lewis ikke giver en eksplicit definition af udtrykket”folkepsykologi”, fremgår naturligvis en beretning om folkepsykologi fra hans tilgang.

Efter Lewis's opfattelse får teoretiske udtryk deres betydning fra den rolle, de spiller i teorien, hvor de bruges; de er, siger Lewis, "definerbar funktionelt med henvisning til deres kausale roller" (Lewis 1972: 204). Lewis begynder med en teori, (T), som inkluderer både nye udtryk introduceret af (T) og gamle udtryk, der allerede var forstået før (T) opstod. De nye udtryk kaldes”teoretiske udtryk” eller”(T) - termer” for kort. Mærket "teoretisk udtryk" er kun beregnet til at indikere, at udtrykkene blev introduceret af (T) snarere end ved, siger, ostension eller af en teori, der forud datoer (T). De gamle udtryk kaldes”(O) - termer” kort. (Lewis understreger, at (O) - udtryk ikke nødvendigvis er observationsbetingelser, "hvad end det måtte være" (1972: 205).) (T) kan udtrykkes som en enkelt sætning - måske som en lang sammenhæng:[T [t_1 / ldots t_n],) hvor “(t_1 / ldots t_n)” står for alle (T) - termerne i (T). ((O) - termerne er blevet undertrykt for at reducere rod.) Hvis vi systematisk erstatter (T) - termerne med frie variabler, (x_1 / ldots x_n) og præfikser en eksistentiel kvantificer, der binder (n) - tuple (x_1 / ldots x_n), vi får Ramsey-sætningen for (T):) eksisterer (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n).)

Ramsey-sætningen siger, at der findes en n-tuple af enheder, der realiserer (T); det vil sige, (T) har mindst en realisering. Lewis er bekymret for at udelukke muligheden for flere erkendelser af T. Det er, hævder han, implicit i angivelsen af en teori, at den har en unik erkendelse; hvis en teori multipliceres, er den falsk, og dens (T) - udtryk henviser ikke til (Lewis 1972: 205). Han vedtager derfor den ændrede Ramsey-sætning) eksisterer! (X_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n),) der siger, at der findes en unik (n) - tippe af enheder, der realiserer (T).

Carnap-sætningen er en betinget med Ramsey-sætningen som forudgående og (T) som den deraf følgende:) eksisterer (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) højre højre T [t_1 / ldots t_n].)

Carnap-sætningen siger, at hvis (T) realiseres, navngiver (t) - termerne de tilsvarende enheder for en vis realisering af (T). I betragtning af Lewis's modvilje mod flere realiseringer foretrækker han den ændrede Carnap-sætning, som er en betinget med den ændrede Ramsey-sætning som antecedent og (T) som den deraf følgende:

) findes! (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) højre højre T [t_1 / ldots t_n].)

Den ændrede Carnap-sætning siger, at hvis (T) er unikt realiseret, navngiver (t) - termerne de tilsvarende enheder i den unikke realisering af (T). For at dække de tilfælde, hvor (T) ikke er unikt realiseret, enten fordi det multipliceres eller ikke realiseres overhovedet, tilføjer Lewis en yderligere betingelse:

[{ sim} findes! (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) højre højre (t_1 = * & / ldots & t_n = *).)

Denne betingelse siger, at hvis (T) ikke er unikt realiseret, så (t_1 / ldots t_n) ikke giver noget navn. Sammenlagt svarer de to sidste betingelser til en række sætninger, der definerer hvert (T) - udtryk strengt i (O) - termer:

) begynde {align *} T_1 & = / findes! x_1 T [x_1] & / vdots \\ T_n & = / eksisterer! x_n T [x_n] / \ end {align *})

Vi har nu fået en eksplicit definition for hver (T) - sigt. Desuden, siger Lewis, er definitionerne funktionelle definitioner: “(t) - udtryk er blevet defineret som beboere i de årsagsroller, der er specificeret af teorien (T); som enheder, uanset hvad de måtte have, der bærer visse årsagsforhold til hinanden og til referenterne til (O) - vilkårene”(Lewis 1972: 207). Disse definitioner var implicit i den originale teori (T) i den forstand, at der ikke er tilføjet noget yderligere indhold til (T) i deres afledning. (Lewis bemærker, at definitionerne faktisk indeholder yderligere indhold, for deres afledning antager, at (T) er unikt realiseret. Han hævder dog, at antagelsen om entydighed blev foretaget implicit, da (T) blev angivet. Se bemærkningerne om unikhed spredt gennem afsnit I i Lewis 1972.) Lad os nu henvende os til den måde, Lewis anvender sin teori om teoretiske termer på det daglige psykologiske ordforråd.

Lewis begynder med at forestille sig sættet med alle hverdagslige, uforholdsmæssige holdninger omkring mentale tilstande. Han behandler dette sæt af holdninger som en termindførende psykologisk teori, med (T) - udtryk er navnene på den uordenelige psykologiske tilstande-overbevisning, ønsker, smerter, sult osv. Og (O) - udtryk er udtryk hentet fra den ikke-psykologiske del af det daglige engelske ordforråd. Den formelle metode skitseret ovenfor giver eksplicitte definitioner af (T) - termerne. Disse definitioner er funktionalistiske, idet de beskriver de kausale roller, som de nævnte enheder deltager i: "smerte" navngiver den tilstand, der indtager en så og så kausal rolle. (Lewis 1966 (fn 6) skelner mellem smerte og egenskaben ved at have smerter. Smerte er den tilstand, der spiller smerterollen, og hvilken tilstand der spiller smerterollen kan afvige fra verden til verden. Attributten ved at have smerter er at have en tilstand - uanset hvilken tilstand der måtte være - som spiller smerterollen.)

Vi har helt klart brug for en redegørelse for platitude. Hvilke daglige påstande om mentale tilstande tæller som en del af begrebet introduktionsteori? Her er Lewis (1972: 207–8. Se også Lewis 1966: 100):

Saml alle de platitude, du kan tænke på, hvad angår årsagssammenhængen mellem mentale tilstande, sensoriske stimuli og motoriske reaktioner. Måske kan vi tænke på dem som at have formen:

Når nogen befinder sig i en sådan-og-så-kombination af mentale tilstande og modtager sanselige stimuli af så-og-så-slags, har han en tendens til, at der er en sådan-og-så-sandsynlighed, der får den til at gå i så-og-så-mentale tilstande og fremstille ujævne motoriske reaktioner.

Føj også alle platitude til den virkning, at en mental tilstand falder ind under en anden -”tandpine er en slags smerte” og lignende. Der er måske også andre bredder. Inkluder kun platitude, som er almindelig viden blandt os - alle kender dem, alle ved, at alle kender dem, og så videre.

Lewis bruger de eksplicitte funktionelle definitioner af de samfundsmæssige psykologiske udtryk, han har opnået som premisser i et argument for fysikalisme om mentale tilstande (Lewis 1972: 204):

  1. Psykisk tilstand (M =) den befuldmægtigede rolle (R).
  2. Den beboer af kausal rolle (R =) neural tilstand (N).

Fra (1) og (2) med transitivitet opnår vi:

Mental tilstand (M =) neural tilstand (N)

Forudsætning (1) er en funktionel definition af (M) opnået ved Ramsey-Carnap-Lewis-metoden skitseret ovenfor. Forudsætning (2) understøttes overvældende af fysiologi. (I Lewis 1966 er den anden forudsætning mere generel: den befuldmægtigede rolle identificeres med en fysisk tilstand. Lewis forsvarer derefter den anden forudsætning ved at tilslutte sig den forklarende tilstrækkelighed af fysik.) Så Lewis argumenterer ligefrem fra funktionalisme til fysik.

Med dette billede på plads, er det værd at spørge, hvad der præcist er folkepsykologi på Lewis's tilgang. Så vidt jeg ved, definerer Lewis aldrig udtrykket. Men når han giver semantikken i det daglige psykologiske ordforråd, behandler han sammenhængen mellem commonsense platitudes om mentale tilstande som en termindførende teori, så det er naturligt at identificere folkepsykologi med denne sammenhæng. Alternativt kunne vi tænke på folkepsykologi som en systematisering af sæt platitude.

Det er vigtigt at understrege, at Lewis 'position ikke har været uden dens forringere. Især har mange sprogfilosoffer indsigelse mod Lewis's semantiske teori. I 1960'erne og 1970'erne blev en alternativ tilgang til semantik introduceret af David Kaplan (1968), Keith Donellan (1970), Hilary Putnam (1975) og Saul Kripke (1980). Denne tilgang adskiller betydningen af et teoretisk udtryk fra den rolle, det spiller i de teorier, hvor det findes; det vil sige, det adskiller mening fra brug. Disse alternative forestillinger om betydning er stort set forenelige med Lewis's metafysiske konklusioner; for eksempel er de forenelige med Lewis's fysikalisme. De er imidlertid uforenelige med den måde, Lewis opnår sine konklusioner.

Ved at sætte spørgsmål om semantik skal du bemærke, at Lewis er gidsler til den empiriske formue på måder, han ikke anerkender. Lewis's påstande om platitude er empiriske påstande - de er påstande om, hvad der almindeligt menes om mentale tilstande, og som sådan kan de kun undersøges korrekt med omhyggelig videnskabelig forskning. Der er ingen holdepunkter for, at Lewis foretog de relevante undersøgelser. Derudover er det meget sandsynligt, at Lewis 's egne intuitioner om mentale tilstande var påvirket af hans teoretiske holdning, og at der derfor ikke er nogen grund til at tro, at Lewis egne intuitioner er en god guide til, hvad folk typisk tror om sindet.

Bemærk, at Lewis kun genkender to slags platitude: dem, der udtrykker kausale forhold mellem mentale tilstande, stimuli og adfærd, og dem, der angiver, hvornår en type mental tilstand er indeholdt i en anden. Han indrømmer, at der måske også “platitudes of other forms” (Lewis 1972: 207–8), men dette er ubehageligt, fordi hans overordnede funktionalistiske konklusion kræver, at alle platitude har en af de to former, han identificerer. Den funktionalistiske konklusion kunne således ikke opnås, hvis der var holdeligheder, der udtrykte synspunktet om, at mentale tilstande er stoffer, som ikke har deres årsagsevne ikke-væsentligt, eller som helt mangler årsagskræfter. Det kan f.eks. Vise sig, at folk opfattes af smerte som en i det væsentlige oplevelsesmæssig tilstand med ikke-væsentlige årsagsforbindelser til stimuli og adfærd. Lewis antager simpelthen, at commonsense resolut er forpligtet til tanken om, at mentale tilstande er kendetegnet ved kausal rolle; det vil sige, den funktionalistiske konklusion driver karakterisering af platitude. Lewis har uden tvivl filosofiske argumenter for at benægte, at mentale tilstande er stoffer, der har deres årsagsevne ikke-væsentligt, eller stoffer, der helt mangler årsagskræfter. Men det er ved siden af det nuværende punkt. Lewis's intention var at fange hvad folket synes om mentale tilstande, ikke hvad den filosofiske litteratur synes om mentale tilstande. Lewis antager også, at platitude er et stort set sammenhængende sæt. Han kan håndtere mindre uoverensstemmelser, fordi han foreslår ikke at danne en storslået sammenhæng af alle platitude, men en storslået adskillelse af konjunktioner af de fleste af platitude. Imidlertid,han antager stadig, at der kan opnås konsistente sæt, der indeholder de fleste af platitude. Dette er muligvis ikke tilfældet, og vi vil kun finde ud af det ved at udføre den relevante empiriske forskning.

Der er nogle beviser for, at Lewis selv anerkendte disse vanskeligheder. I sin”Reduction of Mind” bemærker han, at”Pace Lewis, 1972, s. 256, at fremkalde de almindelige principper for folkepsykologi er ikke blot et spørgsmål om at samle holdninger”(1994: 416). Han bemærker også, at folkepsykologi”er almindelig viden blandt os; men det er stiltiende, som vores grammatiske viden er”(1994: 416). Disse nyindspilninger er i overensstemmelse med hans vedtagelse af en eller anden version af den mindreaderende fornemmelse af folkepsykologi (se afsnit 2 ovenfor); de er dog for kryptiske til, at vi kan fastlægge nøjagtigt, hvad Lewis endelige holdning var.

4. Konsekvenser for eliminatorisme

Eliminativister har hævdet, at der ikke er nogen tro og ingen ønsker (se f.eks. Churchland 1981; Stich 1983). Et prominent argument for eliminativisme begynder med folkepsykologi:

  1. Tro og ønsker er folkets psykologiske positioner.
  2. Folkepsykologi er falsk.
  3. Positions af falske teorier findes ikke.

Derfor,

Tro og ønsker findes ikke

Det er ikke umiddelbart åbenlyst, at dette argument er gyldigt, for vi kan have en række grunde til at acceptere eksistensen af tro og ønsker - grunde, der ikke er påvirket af sandheden eller forfalskningen i folkepsykologien (se Kitcher 1984; Von Eckardt 1994). I lyset af den fortsatte diskussion er det endvidere klart, at de to første premisser er tvetydige. Som vi har set, bruges udtrykket”folkepsykologi” på mindst to forskellige måder i de filosofiske og psykologiske litteraturer. Følgelig har det netop skitserede argument mindst to fortolkninger og kan være lydt på den ene, men ikke på den anden (Stich & Ravenscroft 1992). Tilsvarende bemærkninger gælder et anti-eliminativistisk argument fremført af tidlige simuleringsteoretikere som Robert Gordon (1986) og Alvin Goldman (1989). Efter deres meningmindreading involverer ikke en repræsentation af folkepsykologi i mindreaderens hjerne, og derfor har vi ingen grund til at tro, at folkepsykologi eksisterer. De argumenterer derefter for, at da der ikke er sådan noget som folkepsykologi, opstår spørgsmålet om eksistensen eller på anden måde dens stillinger simpelthen ikke. Den første forudsætning for dette argument skal dog angives mere omhyggeligt. Hvis simuleringsteori (som udtænkt af dens tidlige fortalere) er sandt, er der ikke sådan noget som folkepsykologi i den sind, der læser sindet for dette udtryk. Men det er fuldstændigt foreneligt med eksistensen af folkepsykologi på sigtets begyndelse. (For nyttige diskussioner om eliminativisme se Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; og posten om eliminativ materialisme.)og derfor har vi ingen grund til at tro, at folkepsykologi eksisterer. De argumenterer derefter for, at da der ikke er sådan noget som folkepsykologi, opstår spørgsmålet om eksistensen eller på anden måde dens stillinger simpelthen ikke. Den første forudsætning for dette argument skal dog angives mere omhyggeligt. Hvis simuleringsteori (som udtænkt af dens tidlige fortalere) er sandt, er der ikke sådan noget som folkepsykologi i den sind, der læser sindet for dette udtryk. Men det er fuldstændigt foreneligt med eksistensen af folkepsykologi på sigtets begyndelse. (For nyttige diskussioner om eliminativisme se Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; og posten om eliminativ materialisme.)og derfor har vi ingen grund til at tro, at folkepsykologi eksisterer. De argumenterer derefter for, at da der ikke er sådan noget som folkepsykologi, opstår spørgsmålet om eksistensen eller på anden måde dens stillinger simpelthen ikke. Den første forudsætning for dette argument skal dog angives mere omhyggeligt. Hvis simuleringsteori (som udtænkt af dens tidlige fortalere) er sandt, er der ikke sådan noget som folkepsykologi i den sind, der læser sindet for dette udtryk. Men det er fuldstændigt foreneligt med eksistensen af folkepsykologi på sigtets begyndelse. (For nyttige diskussioner om eliminativisme se Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; og posten om eliminativ materialisme.)spørgsmålet om eksistensen eller på anden måde af dens stillinger opstår simpelthen ikke. Den første forudsætning for dette argument skal dog angives mere omhyggeligt. Hvis simuleringsteori (som udtænkt af dens tidlige fortalere) er sandt, er der ikke sådan noget som folkepsykologi i den sind, der læser sindet for dette udtryk. Men det er fuldstændigt foreneligt med eksistensen af folkepsykologi på sigtets begyndelse. (For nyttige diskussioner om eliminativisme se Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; og posten om eliminativ materialisme.)spørgsmålet om eksistensen eller på anden måde af dens stillinger opstår simpelthen ikke. Den første forudsætning for dette argument skal dog angives mere omhyggeligt. Hvis simuleringsteori (som udtænkt af dens tidlige fortalere) er sandt, er der ikke sådan noget som folkepsykologi i den sind, der læser sindet for dette udtryk. Men det er fuldstændigt foreneligt med eksistensen af folkepsykologi på sigtets begyndelse. (For nyttige diskussioner om eliminativisme se Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; og posten om eliminativ materialisme.)Men det er fuldstændigt foreneligt med eksistensen af folkepsykologi på sigtets begyndelse. (For nyttige diskussioner om eliminativisme se Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; og posten om eliminativ materialisme.)Men det er fuldstændigt foreneligt med eksistensen af folkepsykologi på sigtets begyndelse. (For nyttige diskussioner om eliminativisme se Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; og posten om eliminativ materialisme.)

Yderligere læsning. Nylige og værdifulde monografier, der diskuterer folkepsykologi inkluderer Nichols & Stich 2003; Sterelny 2003; Goldman 2006; og Hutto 2008.

Bibliografi

  • Astington, J., P. Harris og D. Olson (red.), 1988, Developing Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Baron-Cohen, S., H. Tager-Flusberg, & D. Cohen (red.), 2000, Understanding Other Minds, Oxford: Oxford University Press, 2. udgave.
  • Berscheid, E. & G. Walster, 1974, "Fysisk tiltrækningskraft" i fremskridt inden for eksperimentel socialpsykologi, 7: 157–215.
  • Call, J. & M. Tomasello, 2008, “Har sjimpansen en sindsteori? 30 år senere,”Trends in Cognitive Science, 12: 187–92.
  • Carruthers, P., 1996a, Sprog, tanke og bevidsthed: Et essay i filosofisk psykologi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 1996b, “Simulering og selvkendskab: et forsvar af teori-teori”, i Carruthers & Smith (red.) 1996, 22–68.
  • Carruthers, P. og P. Smith (red.), 1996, Theories of Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Churchland, premierminister, 1970,”Handlingens forklarings logiske karakter”, Philosophical Review, 79: 214–23.
  • –––, 1981, “Eliminativ materialisme og de foreslåede holdninger,” Journal of Philosophy, 78: 67–90.
  • –––, 1995, The Engine of Reason, The Seat of the Soul, Cambridge MA: MIT Press.
  • Dennett, D., 1971, "Intentional Systems", Journal of Philosophy, 68: 87–106.
  • –––, 1987, “True Believers: The Intentional Strategy and Why it Works”, i D. Dennett, The Intentional Stance, Cambridge MA: MIT Press, 14–35.
  • –––, 1991,”Rigtige mønstre”, Journal of Philosophy, 88: 27–51.
  • Donnellan, K., 1970, "Rigtige navne og identificerende beskrivelser", Synthese, 21: 335-58.
  • Fodor, J., 1975, The Language of Thought, New York: Thomas Cromell.
  • –––, 1983, The Modularity of Mind: An Essay on Faculty Psychology, Cambridge MA: MIT Press.
  • Godfrey-Smith, P., 2005. "Folkepsykologi som model," Filosophust aftryk, 5: 1–15.
  • Goldman, A., 1989, "Fortolkning psykologiseret," Sind og sprog, 4: 161–85.
  • Goldman, A., 2006, Simulating Minds: The Philosophy, Psychology and Neuroscience of Mindreading, Oxford: Oxford University Press.
  • Gopnik, A. og AN Meltzoff, 1997, Ord, tanker og teorier, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Gopnik, A., AN Meltzoff, og P. Kuhl, 1999, The Scientist in the Crib, New York: HarperCollins.
  • Gopnik, A. og H. Wellman, 1994, "The Theory Theory", i L. Hirschfield og S. Gelman (red.), Mapping the Mind: Domain Specificity in Cognition and Culture, New York: Cambridge University Press, pp. 257-93.
  • Gordon, R., 1986. “Folkepsykologi som simulering,” Sind og sprog, 1: 158–71.
  • Heider, F., 1958, The Psychology of Interpersonal Relations, New York: Wiley.
  • Hempel, C og Oppenheim, R., 1948. “Studies in the Logic of Explanation,” Philosophy of Science, 15: 135–175.
  • Horgan, T. og J. Woodward, 1985, "Folkepsykologi er her for at blive," Philosophical Review, 94: 197-225.
  • Hutto, D., 2008, Folk Psychological Narratives: The Sociocultural Basis of Understanding Reasons, Cambridge MA: MIT Press.
  • Kaplan, D., 1968, “Kvantificering i”, Synthese, 19: 178–24.
  • Kelley, H., 1967, "Attribution Theory in Social Psychology", i Nebraska Symposium on Motivation, D. Levine (red.), Lincoln: University of Nebraska Press, 15: 192–238.
  • Kitcher, P., 1984, “In Defense of Intentional Psychology”, Journal of Philosophy, 81: 89–106.
  • Kripke, S., 1980, Naming and Necessity, Oxford: Blackwell.
  • Kuhn, TS, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.
  • Lewis, D., 1966, “Et argument for identitetsteori”, Journal of Philosophy, 63: 17–25; genoptrykt i D. Lewis 1983, Philosophical Papers, Oxford: Oxford University Press, 1: 99–107. Alle sidehenvisninger henviser til genoptryk.
  • –––, 1970,”Sådan defineres teoretiske udtryk,” Journal of Philosophy, 67: 427–46.
  • –––, 1972,”Psykofysisk og teoretisk identifikation”, Australasian Journal of Philosophy, 50: 249–58; genoptrykt i Rosenthal 1994, s. 204-10. Alle sidehenvisninger henviser til genoptryk.
  • –––, 1994, “Reduktion of Mind”, i S. Guttenplan (red.), A Companion to Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell, s. 412–31.
  • Lillard, A., 1997, "Andre menneskers teorier om sind og adfærd", Psychological Science, 8: 268–74.
  • –––, 1998, “Etnopsykologier: kulturelle variationer i sindets teori”, Psychological Bulletin, 123: 3–32.
  • Malle, B., 2004, How the Mind Explains Behaviour: Folkeforklaringer, mening og social interaktion, Cambridge MA: MIT Press.
  • Maibom, H., 2003.”Mindreaderen og videnskabsmanden,” Mind and Language, 18: 296–315.
  • Nichols, S. og S. Stich, 2003, Mindreading: En integreret beretning om skævhed, selvbevidsthed og forståelse af andre tanker, Oxford: Oxford University Press.
  • Nisbett, R., 2003, The Geography of Thought, New York: The Free Press.
  • Norman, W., 1963, "Mod en tilstrækkelig taksonomi af personlighedsegenskaber: Replikeret faktorstruktur i peer-nominering af personlighedsvurderinger," Journal of Abnormal and Social Psychology, 66: 574–83.
  • Putnam, H., 1975, "Betydningen af 'betydning'," i sind, sprog og virkelighed (Philosophical Papers: Volume 2), Cambridge: Cambridge University Press: 215–71.
  • Rosenthal, D., 1994, The Nature of Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Ross, L., 1977, "Den intuitive psykolog og hans mangler: forvrængninger i tilskrivningsprocessen," i L. Berkowitz (red.), Fremskridt i eksperimentel socialpsykologi, New York: Academic Press, 10: 174–220.
  • Scholl, B. og A. Leslie, 1999, "Modularitet, udvikling og 'teori om sindet'," sind og sprog, 14: 131–53.
  • Sellars, W., 1956, "Empiricism and the Philosophy of Mind", i Minnesota Studies in Philosophy of Science, 1: 253–329.
  • Sterelny, K., 2003, Tanke i en fjendtlig verden: Evolutions of Cognition, Malden MA: Blackwell.
  • Stich, S., 1983, Fra folkepsykologi til kognitiv videnskab, Cambridge MA: MIT Press.
  • Stich, S. og S. Nichols, 2003, "Folkpsykologi," i Blackwell Guide to Philosophy of Mind, S. Stich og T. Warfield (red.), Oxford: Blackwell, s. 235–55. [Forudtryk tilgængeligt online].
  • Stich, S. og I. Ravenscroft, 1992, "Hvad (er) folkepsykologi?" Erkendelse, 50: 447–68.
  • Vinden, P., 1996, “Junin Quechua børns forståelse af sind”, Børns udvikling, 67: 1707–16.
  • –––, 1999,”Børns forståelse af sind og følelser: En multikulturundersøgelse,” Erkendelse og følelser, 13: 19–48.
  • –––, 2002,”Forståelse af tanker og evidens til tro: En undersøgelse af Mofu-børn i Cameroun” International Journal of Behavioural Development, 26: 445–52.
  • Von Eckardt, B., 1994, “Folkpsykologi (1)”, i A Companion to Philosophy of Mind, S. Guttenplan (red.), Oxford: Blackwell, 300–7.
  • –––, 1997, “The Empirical Naivete of the Current Philosophical Conception of Folk Psychology,” i Mindscapes: Philosophy, Science and the Mind, M. Carrier og PK Machamer (red.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp 23–51.
  • Wellman, H., 1990, The Child's Theory of Mind, Cambridge MA: MIT Press.
  • Wimmer, H. og J. Perner, 1983,”Tro på tro: repræsentation og begrænsning af forkerte opfattelsers funktion i unges børns forståelse af bedrag”, Erkendelse, 13: 103–28.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Nichols, S., 2002, Folk Psychology, artikel i Encyclopedia of Cognitive Science, London: Nature Publishing Group.
  • Baker, Lynne, 1999, Folkpsykologi (i PDF), i Rob Wilson og Frank Keil (red.), MIT Encyclopedia of Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press, 317–318.

Anbefalet: