Francis Af Marchia

Indholdsfortegnelse:

Francis Af Marchia
Francis Af Marchia

Video: Francis Af Marchia

Video: Francis Af Marchia
Video: Маша и Медведь - Восточные Сказки 🧞Новая серия! 🔥 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Francis af Marchia

Først offentliggjort fredag 23. marts 2001; substantiel revision torsdag 24. september 2015

Francis af Marchia var måske den mest spændende teolog, der var aktiv på Paris Universitet i kvart århundrede mellem franciskanen Peter Auriol (fl. 1318) og den augustinske hermit Gregorius fra Rimini (fl. 1343). Han havde innovative og ofte indflydelsesrige ideer inden for filosofisk teologi, naturfilosofi, metafysik og politisk teori, som meget nyligt videnskab har vist.

  • 1. Liv og arbejde
  • 2. Filosofisk teologi
  • 3. Naturfilosofi
  • 4. Politisk og social tanke
  • 5. Kritiske udgaver af tekster
  • Bibliografi

    • Primære tekster
    • Sekundær litteratur
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Liv og arbejde

Francis af Marchia (alias de Appignano, de Pignano, de Esculo, de Ascoli, Franciscus Rubeus og doktoren Succinctus) blev født ca. 1285–1290 i landsbyen Appignano del Tronto i provinsen Ascoli Piceno, øst for Rom og nær Adriaterhavet (se især Marchia 2008, xiii – xvii). Han blev franciskaner og rejste sig i ordenens uddannelseshierarki, studerede sandsynligvis teologi på universitetet i Paris omkring 1310, underviste derefter på et fransiskansk studium andetsteds, før han vendte tilbage til minorittenes Paris-studium for at forelæsge om Peter Lombards sætninger som bachelor i teologi, en almindelig karrierevej for medlemmer af de mendicant ordrer på det tidspunkt. Marchias parisiske forelæsninger om sætninger blev afholdt i studieåret 1319-20. Hvilken lidt information vi har antyder, at Marchia forblev i Paris mindst indtil 1323,på hvilket tidspunkt var han sandsynligvis blevet forfremmet til mester i teologi. Han deltog ikke i det franciskanske hovedkapitel i Perugia i 1322, skønt han i 1321 måske har besøgt domstolen for kong Robert af Anjou, derefter bosat i Avignon. Et dokument fra april 1328 placerer Marchia som lektor ved Franciscan-klosteret i Avignon (Nicolaus Minorita 1996, 189), stedet for den pavelige domstol, men vi har ingen solid bevis for hans tidligere tilstedeværelse der. (Marchias ophold i Avignon menes almindeligvis at være begyndt i 1324, men dette er baseret på en fejl: en henvisning til Marchias konfræser Francis af Meyronnes i Quodlibet af Augustinus James of Pamiers blev fejlagtigt fortolket som citerer Marchia. Uden moderne dokumentation, senere forfattere hævdede, at Marchia blev valgt til Franciscan provinsminister i sit hjemland, Marchia, i 1327,men Roberto Lambertini har fundet beviser, der definitivt tilbageviser denne påstand.)

Dokumentet fra 1328 vedrører Marchias falder sammen med pave John XXII for at støtte den franciskanske generalsekretær Michael af Cesena i spørgsmålet om apostolisk fattigdom. Den næste måned flygtede Marchia fra Avignon med William af Ockham og andre, først til Pisa, hvor under beskyttelse af den hellige romerske kejser Louis af Bayern var henholdsvis Marchia og Ockham de bedste vidner til et dokument sammensat mod pave Johannes i september 1328 (Nicolaus Minorita 1996, 423, 455). Kort derefter gik Marchia tilsyneladende på en mission til Frankrig, for i februar 1329 skrev pave John til Elias fra Nabinaux, dengang Franciscan bachelor of the Sentences i Paris, hvor han beordrede ham til at arrestere Marchia og sende ham til Avignon under vagt (CUP II, nej 886). Paven havde for nylig hørt, at Marchia var rejst “til Paris og andre dele af Frankrig for at sprede de værste fejl og for at vende hjertene til de trofaste religiøse og andre, især vores mest kære børn i Kristus, den berømte konge og dronning, samt andre fyrster og magnater fra deres hengivenhed til kirken.” Franciskanerne i Paris loyale mod paven rykkede mod oprørerne i juni. Marchia og hans kolleger fortsatte med at skrive mod paven; paven svarede i tyren Quia vir reprobus af 16. november 1329. I mellemtiden havde Marchia søgt tilflugt i München ved kejserens domstol sammen med Cesena, Ockham, Marsilius fra Padua og andre. Det var i München, sandsynligvis omkring starten af det nye år, 1330, at Marchia begyndte at skrive sin Improbatio mod John XXIIs tyr (Lambertini 2006a, 187–9). Marchia forblev en flygtig og vigtig pavelig modstander i adskillige år, langt ind under paven Benedict XII's regeringstid, men han blev til sidst fanget. Selvom der er problemer med datoen, indikerer et dokument, at Marchias retssag begyndte i begyndelsen af 1341. Han tilståede og tilbagetrækkede sine fejl før inkvisitionen i slutningen af 1343 (Wittneben-Lambertini 1999, 2000). Således forenes med kirken, forsvinder Francis af Marchia fra den historiske fortegnelse. Francis af Marchia forsvinder fra den historiske fortegnelse. Francis af Marchia forsvinder fra den historiske fortegnelse.

Fra Marchias parisiske foredrag fra 1319-20 har vi en populær kommentar til alle de fire bøger om sætningerne, der findes i mindst ti manuskripter for hver bog, med to tydelige redaktioner af bog I og to forskellige versioner af bøger III og IV sammen med forskellige forkortelser (om Marchias værker, se Friedman-Schabel 2001 og Marchia 2008, xix – xxiii). Manuskript Vat. lat. 943 bevarer en fuld redaktion af bog II og fragmenter af de andre tre bøger med en kommentar til de sætninger, som Marchia muligvis har komponeret uden for Paris efter at have studeret der, så dette kunne repræsentere Marchias tidlige undervisning, selvom det også kan være forbundet med hans Paris-foredrag dem selv. Marchias eneste Quodlibet blev sandsynligvis også afholdt i Marchias Paris-periode snarere end i Avignon som tidligere antaget,skønt de to første spørgsmål i den moderne udgave ikke hører til Marchias tekst, men til John Duns Scotus 'Sentences-kommentar (Duba 2007, 2008). Det er vanskeligt at datere Marchias bogstavelige kommentar til fysikken, hans korte kommentar til de to første bøger i metafysikken og hans relaterede spørgsmålskommentar til de syv første bøger i metafysikken. Spørgsmålskommentaren var dateret til før 1323, men dette var baseret på den fejlagtige terminale ante quem fra 1323 for spørgsmålskommentaren om fysik 'John the Canon', faktisk Francis Marbres, der citerer eksplicit og kopier fra Marchias metafysiske spørgsmål. Marbres komponerede faktisk sit arbejde efter 1325 og sandsynligvis omkring 1330 (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014). Det er vanskeligt at datere Marchias bogstavelige kommentar til fysikken, hans korte kommentar til de to første bøger i metafysikken og hans relaterede spørgsmålskommentar til de syv første bøger i metafysikken. Spørgsmålskommentaren var dateret til før 1323, men dette var baseret på den fejlagtige terminale ante quem fra 1323 for spørgsmålskommentaren om fysik 'John the Canon', faktisk Francis Marbres, der citerer eksplicit og kopier fra Marchias metafysiske spørgsmål. Marbres komponerede faktisk sit arbejde efter 1325 og sandsynligvis omkring 1330 (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014). Det er vanskeligt at datere Marchias bogstavelige kommentar til fysikken, hans korte kommentar til de to første bøger i metafysikken og hans relaterede spørgsmålskommentar til de syv første bøger i metafysikken. Spørgsmålskommentaren var dateret til før 1323, men dette var baseret på den fejlagtige terminale ante quem fra 1323 for spørgsmålskommentaren om fysik 'John the Canon', faktisk Francis Marbres, der citerer eksplicit og kopier fra Marchias metafysiske spørgsmål. Marbres komponerede faktisk sit arbejde efter 1325 og sandsynligvis omkring 1330 (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014). Spørgsmålskommentaren var dateret til før 1323, men dette var baseret på den fejlagtige terminale ante quem fra 1323 for spørgsmålskommentaren om fysik 'John the Canon', faktisk Francis Marbres, der citerer eksplicit og kopier fra Marchias metafysiske spørgsmål. Marbres komponerede faktisk sit arbejde efter 1325 og sandsynligvis omkring 1330 (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014). Spørgsmålskommentaren var dateret til før 1323, men dette var baseret på den fejlagtige terminale ante quem fra 1323 for spørgsmålskommentaren om fysik 'John the Canon', faktisk Francis Marbres, der citerer eksplicit og kopier fra Marchias metafysiske spørgsmål. Marbres komponerede faktisk sit arbejde efter 1325 og sandsynligvis omkring 1330 (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014).

Indtil 1991, hvor Notker Schneiders monografi om Francis af Marchias kosmologiske ideer dukkede op (Schneider 1991), var næsten ingen af Marchias forfattere blevet offentliggjort, og kun Anneliese Maier havde viet alvorlig og vedvarende opmærksomhed på hans tanke (Maier 1940–1958). Siden da har Nazzareno Mariani imidlertid offentliggjort otte bind af Marchias værker: Improbatio (Marchia 1993; også på italiensk: Marchia 2001a), Fysik-kommentaren (Marchia 1998), Quodlibet (Marchia 1997, herunder en transkription af ca. et kvarter af Scriptum-versionen af bog I af Sentences-kommentaren og to spørgsmål fra bog II i bilag), de fire Principia og Prologue til sine Sentences-forelæsninger, Reportatio-versionen af bog I of the Sentences-kommentaren (Marchia 2003, 2006a, 2007, 2009) og endelig Metafysik-kommentaren (Marchia 2012;på italiensk: Marchia 2013a). Mens Mariani har redigeret Reportatio fra bog I, har Russell Friedman og Christopher Schabel lagt grundlaget for Scriptum-udgaven (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b), og Girard J. Etzkorn har afsluttet en arbejdsudgave af hele Bestil. For bog II, Etzkorns udgave af Vatten. lat. 943-versionen kommer, og den kritiske udgave af den største redaktion er allerede blevet offentliggjort i tre bind af Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey og Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba er ved at færdiggøre en udgave af versionerne af bog III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), og Roberto Lambertini og Schabel har forvirret bog IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Mens Mariani har redigeret Reportatio fra bog I, har Russell Friedman og Christopher Schabel lagt grundlaget for Scriptum-udgaven (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b), og Girard J. Etzkorn har afsluttet en arbejdsudgave af hele Bestil. For bog II, Etzkorns udgave af Vatten. lat. 943-versionen kommer, og den kritiske udgave af den største redaktion er allerede blevet offentliggjort i tre bind af Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey og Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba er ved at færdiggøre en udgave af versionerne af bog III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), og Roberto Lambertini og Schabel har forvirret bog IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Mens Mariani har redigeret Reportatio fra bog I, har Russell Friedman og Christopher Schabel lagt grundlaget for Scriptum-udgaven (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b), og Girard J. Etzkorn har afsluttet en arbejdsudgave af hele Bestil. For bog II, Etzkorns udgave af Vatten. lat. 943-versionen kommer, og den kritiske udgave af den største redaktion er allerede blevet offentliggjort i tre bind af Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey og Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba er ved at færdiggøre en udgave af versionerne af bog III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), og Roberto Lambertini og Schabel har forvirret bog IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Russell Friedman og Christopher Schabel har lagt grundlaget for Scriptum-udgaven (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b), og Girard J. Etzkorn har afsluttet en arbejdsudgave af hele bogen. For bog II, Etzkorns udgave af Vatten. lat. 943-versionen kommer, og den kritiske udgave af den største redaktion er allerede blevet offentliggjort i tre bind af Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey og Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba er ved at færdiggøre en udgave af versionerne af bog III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), og Roberto Lambertini og Schabel har forvirret bog IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Russell Friedman og Christopher Schabel har lagt grundlaget for Scriptum-udgaven (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b), og Girard J. Etzkorn har afsluttet en arbejdsudgave af hele bogen. For bog II, Etzkorns udgave af Vatten. lat. 943-versionen kommer, og den kritiske udgave af den største redaktion er allerede blevet offentliggjort i tre bind af Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey og Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba er ved at færdiggøre en udgave af versionerne af bog III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), og Roberto Lambertini og Schabel har forvirret bog IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Etzkorn har afsluttet en arbejdsudgave af hele bogen. For bog II, Etzkorns udgave af Vatten. lat. 943-versionen kommer, og den kritiske udgave af den største redaktion er allerede blevet offentliggjort i tre bind af Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey og Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba er ved at færdiggøre en udgave af versionerne af bog III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), og Roberto Lambertini og Schabel har forvirret bog IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Etzkorn har afsluttet en arbejdsudgave af hele bogen. For bog II, Etzkorns udgave af Vatten. lat. 943-versionen kommer, og den kritiske udgave af hovedredaktion er allerede blevet offentliggjort i tre bind af Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey og Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba er ved at færdiggøre en udgave af versionerne af bog III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), og Roberto Lambertini og Schabel har forvirret bog IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Emmanuel Babey og Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba er ved at færdiggøre en udgave af versionerne af bog III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), og Roberto Lambertini og Schabel har forvirret bog IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Emmanuel Babey og Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba er ved at færdiggøre en udgave af versionerne af bog III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), og Roberto Lambertini og Schabel har forvirret bog IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006).

Da udgaven af mange af Marchias værker således er afsluttet, og den resterende igangværende, er Marchia-studier modnet, siden den første version af dette indlæg blev offentliggjort i begyndelsen af 2001. Seks artikler om Marchia blev præsenteret på SIEPM-kongressen om middelalderfilosofi i Porto i 2002, en særlig udgave af Vivarium blev viet til Marchia i 2006 og udgivet som en bog (Friedman-Schabel 2006), en monografi om Marchia dukkede op i 2008 (Folger-Fonfara 2008), og et bind af Tiziana Suarez-Nani's reviderede artikler om Marchia vises snart (Suarez-Nani 2015). Tidsskriftet Picenum Seraphicum, redigeret af Roberto Lambertini, er fortsat et forum for Marchia-studier. Mest imponerende med initiativ fra Comune di Appignano del Tronto under ledelse af Domenico Priori,Centro Studi Francesco d'Appignano blev oprettet i Marchias hjemby i maj 2001 under den første internationale konference om Francis fra Marchia. Med offentliggørelsen af proceduren for den sjette konference i 2014 (Priori 2014) er der vist omkring halvtreds undersøgelser af Marchia af førende lærde fra disse spillesteder alene, og det syvende møde er planlagt til 2016. Således er omkring hundrede nye undersøgelser dukket op beskæftiger sig med forskellige aspekter af Marchias tanke. Mange spørgsmål om hans værker er blevet afgjort, men nye uoverensstemmelser er opstået, for eksempel om Vatns relative kronologi. lat. 943-version af Marchia's Sentences-kommentar, karakteren af de vigtigste versioner af bog IV, den respektive datering og karakter af Scriptum og Reportatio i bog I,og ægtheden af prædikener, der tilskrives ham (Friedman-Schabel 2001; Mariani 2002; Friedman 2004; Schabel 2004; Lambertini 2004; Lambertini 2006b; Alliney 2006a; Katsoura-Papamarkou-Schabel 2006–08; Lambertini 2009a; Duba 2014b). Der er også betydelig debat om Marchias tanke, som det vil ses nedenfor i afsnittet om naturfilosofi.

Meget arbejde fra de sidste par år har koncentreret sig om Marchias ideer i metafysik, både i hans kommentarer til det aristoteliske værk og i de forskellige versioner af hans Sentences-kommentar. Især er Marchia blevet udpeget for teorien om 'supertranscendentaler' og for hans eksplicit sondring mellem speciel og generel metafysik, hvor han fremhæver en tidligt moderne udvikling. Der er noget, der tyder på, at Marchias innovationer i metafysik var indflydelsesrige ind i det 15. århundrede, men der kræves mere forskning (se især Folger-Fonfara 2008; Amerini 2008b; Aertsen 2012; Duba 2014a). I påvente af det videnskabelige samfunds reaktion på disse og andre nye undersøgelser og af den videre kontekstualisering af Marchias ideer,den nuværende udgave af dette indlæg koncentrerer sig om det, der allerede er kendt for at være både karakteristisk og indflydelsesrig i Marchias tanke.

2. Filosofisk teologi

Marchias vigtigste og mest populære forfatter, større end alle hans andre værker tilsammen, er Sentences-kommentaren. Selvom denne genre af skolastisk skrivning indeholder meget materiale, som vi ville kalde ren videnskab, især i Marchias tilfælde (se Naturfilosofi nedenfor), er det primært et redskab for filosofisk teologi. Her må det understreges indledningsvis, at Francis fra Marchia ikke var en trofast skotist, i modsætning til en almindelig opfattelse baseret på misforståelser fra begyndelsen af det tyvende århundrede. Den seneste forskning har bevist, at Marchia generelt afviste eller alvorligt modificerede John Duns Scotus 'doktriner, snarere end fulgte dem, selv i de specifikke sammenhænge som trinitarisk teologi, hvor han blev hævdet at have været en loyal Scotist (Friedman 1999). For eksempel,Marchia var ukomfortabel med Scotus 'stress og brug af en stærk sondring mellem det guddommelige intellekt og vilje, og dette førte til, at Marchia modsatte sig Scotus i spørgsmål som processionen af Helligånden og mekanismen for guddommelig forkendskab. Det ser ud til, at Marchia måske var mindre af en skotist end nogen af de andre kontinentale Franciskanere, der var aktive mellem Peter Auriol og den sorte død. Ikke desto mindre danner Scotus meget af baggrunden for Marchias teologi. Den anden tænker mod hvis teorier Marchia ofte udviklede sin egen lære var Auriol, hvis sætninger kommentar Marchia ser ud til at have kendt i en Reportatio-version.det ser ud til, at Marchia måske var mindre af en Scotist end nogen af de andre kontinentale Franciscanere, der var aktive mellem Peter Auriol og Black Death. Ikke desto mindre danner Scotus meget af baggrunden for Marchias teologi. Den anden tænker mod hvis teorier Marchia ofte udviklede sin egen lære var Auriol, hvis sætninger kommentar Marchia ser ud til at have kendt i en Reportatio-version.det ser ud til, at Marchia måske var mindre af en Scotist end nogen af de andre kontinentale Franciscanere, der var aktive mellem Peter Auriol og Black Death. Ikke desto mindre danner Scotus meget af baggrunden for Marchias teologi. Den anden tænker mod hvis teorier Marchia ofte udviklede sin egen lære var Auriol, hvis sætninger kommentar Marchia ser ud til at have kendt i en Reportatio-version.

Den afsluttede kritiske udgave af kun en redaktion af Marchias Sentences-kommentar vil tage omkring et dusin bind. Det er nogenlunde lig i størrelse med hans samtidige og confrère Landulph Caracciolo. Mens Caracciolo's kommentar ofte er en usammenhængende, punkt for punkt tilbagevenden af Peter Auriol og forsvar af Scotus i mange spørgsmål, var Marchia imidlertid mere selektiv til at vælge sine emner, mere uafhængige med at give sin beslutsomhed og generelt mere veltalende. For eksempel stiller Marchia kun et kort spørgsmål om den immaculerede befrugtning, et yndlings Franciskan-emne (bog III, q. 8; Duba 2004), der viser sig at støtte den immaculatistiske position, men han stiller et stort antal spørgsmål i bøger I, II og IV om forholdet mellem vilje og intellekt.

Selvom Auriols kontroversielle opfattelser om epistemologi og guddommelig forkendskab bragte ild fra Caracciolo og de fleste andre Paris-teologer frem til Gregory af Riminis tid, endog fra Oxford Franciscans, afsatte Marchia meget energi til forudvidelse, men ignorerede næsten den store debat om intuitiv og abstraktiv erkendelse. Bortset fra en isoleret omtale af”intuitiv erkendelse” i Scriptum I, d. 3, q. 4, og om "intuitiv vision" i det allerførste spørgsmål i bog IV, diskuterer Marchia blot problemet ved bestikkelse ved to korte lejligheder: først i bog II, q. 25 (Marchia 1997, s. 322), mens man behandler engleviden, og for det andet i bog III, q. 13 i sammenhæng med den smukke vision af Ordet (Duba 2003–04). I sidstnævnte tilfælde, jo mere omfattende passage, giver han en noget Scotistic definition:”Intuitiv og abstraktiv erkendelse skelnes ikke efter at have en art eller ej, men kun efter objektets disposition, for hvis objektet er til stede, repræsenterer arten det intuitivt; hvis de er fraværende, repræsenterer det det abstrakt.” Derfor er "den samme art, der er intuitiv i nærværelse af objektet, abstraktiv i mangel af objektet." Marchia tilføjer i aftale med Auriol, at Gud "kan forårsage handlingen med at se uden objektet," og at en art af et skabt objekt "ligegyldigt repræsenterer" et nuværende eller fraværende objekt. Selvom dette muligvis kan provocere nogle epistemologiske spørgsmål, vender Marchia sig til essensen om essensen og overlader menneskelig kognition til side.fordi hvis objektet er til stede, repræsenterer arten det intuitivt; hvis de er fraværende, repræsenterer det det abstrakt.” Derfor er "den samme art, der er intuitiv i nærværelse af objektet, abstraktiv i mangel af objektet." Marchia tilføjer i aftale med Auriol, at Gud "kan forårsage handlingen med at se uden objektet," og at en art af et skabt objekt "ligegyldigt repræsenterer" et nuværende eller fraværende objekt. Selvom dette muligvis kan provocere nogle epistemologiske spørgsmål, vender Marchia sig til essensen om essensen og overlader menneskelig kognition til side.fordi hvis objektet er til stede, repræsenterer arten det intuitivt; hvis de er fraværende, repræsenterer det det abstrakt.” Derfor er "den samme art, der er intuitiv i nærværelse af objektet, abstraktiv i mangel af objektet." Marchia tilføjer i aftale med Auriol, at Gud "kan forårsage handlingen med at se uden objektet," og at en art af et skabt objekt "ligegyldigt repræsenterer" et nuværende eller fraværende objekt. Selvom dette muligvis kan provocere nogle epistemologiske spørgsmål, vender Marchia sig til essensen om essensen og overlader menneskelig kognition til side.”Marchia tilføjer i aftale med Auriol, at Gud“kan forårsage handlingen med at se uden objektet”, og at en art af et skabt objekt“ligegyldigt repræsenterer”et nuværende eller fraværende objekt. Selvom dette muligvis kan provocere nogle epistemologiske spørgsmål, vender Marchia sig til essensen om essensen og overlader menneskelig kognition til side.”Marchia tilføjer i aftale med Auriol, at Gud“kan forårsage handlingen med at se uden objektet”, og at en art af et skabt objekt“ligegyldigt repræsenterer”et nuværende eller fraværende objekt. Selvom dette muligvis kan provocere nogle epistemologiske spørgsmål, vender Marchia sig til essensen om essensen og overlader menneskelig kognition til side.

I modsætning hertil udpegede Marchia guddommelig forkendskab til særlig behandling, hvor han afsatte tre hele sondringer (Scriptum I, dd. 35, 36 og 38) til spørgsmålet og koncentrerede det meste af hans diskussion om forsoning af forkendskab med menneskers fri vilje (Marchia 1999, 2000; Schabel 2000). Her var Marchia på en eller anden måde modstander af næsten alle andre, der havde skrevet om emnet, men hovedsageligt Auriol, der havde hævdet, at enhver beslutsomhed, inden en kontingent begivenhed blev tilintetgjort, ødelagde beredskab, herunder sandheden eller falskheden af fremtidige kontingenter. udsagn. Marchias forsvar af anvendelsen af princippet om bivalens på forslag om den betingede fremtid var modellen for Gregory af Rimini. Men efter at have vist, at sådanne forslag enten er bestemt sande eller falske,Marchia fortsatte med at artikulere en type forudgående beslutsomhed, der sparte forkendskab, mens hun bevarede beredskab. Ifølge Marchia skal der faktisk være en vis bestemmelse i årsagerne til fremtidige betingede begivenheder inden deres faktiske forekomst; ellers ville intet forekomme:

Og jeg spørger om denne bestemmelse i årsagen, var det i årsagen, før virkningen [blev realiseret] eller ej? Hvis det var det, så har jeg mit punkt. Hvis ikke, spørger jeg, hvordan bestemmes virkningen i dens årsag, før den bringes i anvendelse, nødvendigvis eller betinget? Hvis det nødvendigvis sker, sker det nødvendigvis i henhold til denne udtalelse. Hvis kontingent og en kontingent ikke bestemmes på den ene side i dens årsag, bestemmes denne bestemmelse ikke, undtagen gennem en forudgående betinget bestemmelse. Og jeg vil bede om dette ligesom før, vil det fortsætte uendeligt, eller er det nødvendigt at stoppe ved en betinget bestemmelse af årsagen inden virkningen? (d. 35: Marchia 1999, s. 75)

Marchia var imidlertid opmærksom på, at Auriol havde hævdet, at en sådan forudgående bestemmelse var dødelig for ulykkestilfælde, så Marchia skelner mellem forskellige ubestemmelser og beslutninger, måske udvides med isolerede bemærkninger fra Scotus. Der er (1) en ubestemmelse 'om det mulige' (de possibili) med hensyn til at være i stand til at handle og være i stand til ikke at handle. Med denne ubestemmelse er vi ikke bestemt de possibili før en begivenhed, så vi er frie og handler kontingent og ikke nødvendigvis. Der er også (2) en bagudbestemmelse 'om at arve' (de inesse), med hensyn til hvad der vil være tilfældet i virkeligheden. Denne ubestemmelse over for, hvad der vil virke intet i virkeligheden, ville imidlertid være en hindring for forkendskab og, for os, for at handle. Således skal det erstattes af (3) en bestemmelse i den betingede årsag til at handle, både for fremtiden at være kendt og for os at handle. (4) beslutningen de possibili, mod at være i stand til at handle eller være i stand til ikke at handle, er fraværende af frie årsager, indtil begivenheden finder sted, på hvilket tidspunkt vores frihed og magt med hensyn til den begivenhed fjernes.

En åbenlyst indvending er, at virkningen for Marchia bestemmes i årsagen inden årsagens handling, og at denne bestemmelse således 'forudsættes' i den efterfølgende handling af årsagen. Da det er 'forudsat', er denne bestemmelse ikke i årsagens magt og er derfor ikke betinget. Marchia svarer med en anden sondring:

'Handling' kan tages på tre måder: enten kan den tages faktisk, nemlig når en agent faktisk handler; eller det kan tages praktisk talt, når en agent kan handle, selvom han ikke handler; eller det kan tages på en midtvejs måde, ikke rent faktisk heller ikke rent praktisk taget, men på en midtvejs måde som 'dispositorisk' eller 'aptitudinalt', nemlig når en agent ikke handler, men er bestemt til at handle, selvom han i virkeligheden ikke er handler - og han kan ikke kun handle, men er fast besluttet på at handle senere. Tilsvarende er der en tredobbelt 'bestemmelse' af agenten: en faktisk, hvorved en agent rent faktisk bestemmer en del af en modsætning til virkning; et andet er en potentiel bestemmelse, hvormed et middel udgør eller kan bestemme en hvilken som helst del af en modsigelse; den anden er som sådan en 'dispositions' eller 'aptitudinal' bestemmelse,hvorved en agent er bestemt med hensyn til fremtiden til at sætte en del af en modsigelse [i kraft]. Hver bestemmelse forudsætter den handling, der svarer til den, fordi en faktisk bestemmelse følger handlingen i virkeligheden; dispositionsbestemmelsen følger handlingen dispositionelt, selvom den går foran den faktiske handling; den potentielle bestemmelse følger den potentielle handling, selvom den går forud for den faktiske og dispositionelle handling. (d. 35: Marchia 1999, s. 89–90)den potentielle bestemmelse følger den potentielle handling, selvom den går forud for den faktiske og dispositionelle handling. (d. 35: Marchia 1999, s. 89–90)den potentielle bestemmelse følger den potentielle handling, selvom den går forud for den faktiske og dispositionelle handling. (d. 35: Marchia 1999, s. 89–90)

Når en agent således er bestemt på de inesse til at gøre noget i fremtiden, er denne beslutsomhed som en disposition og hverken faktisk, fordi begivenheden endnu ikke har fundet sted eller potentiale, fordi muligheden for at gøre andet ikke fjernes. En sådan bestemmelse er ikke 'faktisk' i agentens magt, tildeler Marchia, men det er i hans magt 'dispositorisk', for selv om agenten ikke kan handle, før han handler, kan han disponeres for at handle, så han faktisk vil handle.

Ovennævnte eksempel er repræsentativt for Marchias tanker på mange måder. Han trækker ofte kloge og originale skelnen, og divisions de possibili / de inesse anvendes i andre sammenhænge, såsom forudbestemmelse (bog I, d. 40: Marchia 2001b; se også Duba 2012). Han foretager lignende innovative sondringer, når han diskuterer de forskellige typer menneskelige og guddommelige villige, hvor hans frivillige meninger er ganske interessante (Reportatio I, dd. 45–48: se den kritiske udgave citeret nedenfor; Alliney 2006b; Robiglio 2006). Selvom man kunne diskutere om samvittigheden af Marchias argumenter, fandt Marchia i tilfælde af sondringen mellem de possibili / de inesse en gunstig reaktion blandt følgende, der vedtog apparatet: hans franciskanske efterfølgere i Paris i det næste årti Aufredo Gonteri Brito, William Rubio og William af Brienne;de augustinske Hermits Michael fra Massa og Gregory af Rimini; kunstmesteren John the Canon; og i det senere femtende århundrede Fernando af Cordoba og Francesco della Rovere, der skulle blive pave Sixtus IV. I filosofisk teologi kunne man således og ofte se til Marchia for et alternativ til Scotus og et innovativt svar på Auriol.

3. Naturfilosofi

Siden Pierre Duhems tid i det tidlige tyvende århundrede har Francis af Marchia været kendt af historikere som videnskabsmand. Faktisk havde Marchia i vid udstrækning fået et sådant ry i sin egen levetid. Det er i spørgsmålskommentaren til fysik af Francis Marbres (alias John the Canon; Schabel 2014), at vi finder ham parafraser for Marchia på fremtidige kontingenter, og Marbres 'kommentar er fuld af henvisninger til Marchias egne kommentarer til sætningerne og the metaphysics (Friedman-Schabel 2006, 8-10). Når man ser på titlerne på Marchias spørgsmål, finder man en overflod af videnskabelige emner relateret til sådanne ting som den uendelige og psykologien af villige (Friedman-Schabel, 2001). Generelt viser Marchia en stor interesse for årsagsprocessen. En ting, der hjælper med at forklare hans popularitet blandt middelalderens historikere og måske hans egen interesse i videnskabelige anliggender, er hans klare og skarpe skelnen mellem naturlig årsagssag, der nødvendigvis fungerer, og den betingede årsagssammenhæng mellem menneskelig og guddommelig fri vilje. I en indflydelsesrig passage indeholdende ekko af Siger fra Brabant, en passage, til hvilken Anneliese Maier først henledte opmærksomhed (Scriptum I, d. 36: Maier 1949; Marchia 2000), forklarer Marchia, at der er to typer beredskab i verden: først, der er i sig selv beredskab, simpliciter, positiva og intrinseca. Dette er tilfældet, hvorved noget stadig er i stand til at forekomme eller ikke forekomme, selv når alle de krævede utilsigtede, naturlige årsager er blevet anført. Der er kun en kilde til en sådan krisesituation: fri vilje. For det andet er der en ulykke pr.secundum quid, privativa og extrinseca. Dette er tilfældet ved naturlig årsag. En naturlig virkning finder sted som et resultat af mange utilsigtede årsager. Nogle af disse årsager kan være hindret af andre naturlige, utilsigtede årsager, og med hensyn til et lille, begrænset antal årsager kan en naturlig virkning betragtes som 'kontingent'. Dette betyder ikke, at den naturlige virkning virkelig og reelt er betinget uden kvalifikation på den første måde, for hvis vi tager alle de naturlige effekts årsager i betragtning, vil effekten nødvendigvis følge eller ikke følge, som tilfældet kan være. Det vil sige, hvis man antager Guds kontingente skabelse i første omgang, og hans 'generelle indflydelse', der holder kæden af årsagssammenhæng i eksistens, fungerer naturlige årsager nødvendigvis, og så med alle årsager til en virkning samlet,hvad der sker i naturen er nødvendigt. Af afgørende betydning for videnskaben er Marchias yderligere påstand om, at disse 'kontingente' effekter endda kan kendes af et skabt intellekt. Dette skyldes, at antallet af naturlige årsager ikke er uendelig. Således kan et endeligt, skabt intellekt kende den naturlige fremtid med sikkerhed. Det eneste problem, siger Marchia, er, at vi mennesker har en kort levetid og et intellekt, der er bundet med kroppen.

Interessant nok handler en af de debatter, der for nylig er opstået omkring Marchias videnskabelige ideer, hans koncept om naturlig årsagssammenhæng og forudsigelighed. Ved at give en analyse, der ligner den ovenfor, bemærkede en lærd, at "Marchia i det væsentlige lægger en af de grundlæggende elementer i moderne videnskab, i det mindste før Heisenberg: forudsigelighed er teoretisk tilgængelig i naturlige systemer, fordi naturlige årsager er begrænsede og handler nødvendigvis" (Marchia 2000, 22; Schabel 2000, 196–7). En anden lærd svarede, at Marchia ikke er en naturlig determinist, at for ham, mens "generelt er det muligt kun at opnå vanen med at forudse udviklingen af kausale kæder, … fysiske begivenheder sker, fordi årsager og virkninger har dispositioner eller retningsskaber, der gør det mere sandsynligt nogle kæder end forskellige.” I henhold til dette svarMarchia var mere på linje med “Heisenbergs princip om ubestemmelse” end med post-galilsk fysik (Zanin 2006a). Det ser imidlertid ud til, at Marchias analyse af dispositioner og egnethed i denne sammenhæng fokuserer fuldstændigt på problemet med at kende årsager, der fuldt ud er betinget af sig selv, det vil sige menneskers fri vilje, som beskrevet ovenfor i afsnittet om filosofisk teologi. På Marchias tid var behandlinger af guddommelig forkendskab til fremtidige kontingenter, hvor Marchias diskussion forekommer, næsten udelukkende blevet beskæftiget med forsoning af menneskelig fri vilje og guddommelig alvidenhed. Således forklarer Marchia, at de tilsyneladende kontingente effekter af den naturlige verden ikke er spørgsmålet her, da de overhovedet ikke er kontingente, men nødvendige,givet Guds generelle indflydelse og forståelse for alle naturlige årsager samlet. Uden for menneskelig og guddommelig fri vilje er der ingen kilder til beredskab. Faktisk er den eneste grund til, at den naturlige verden overhovedet kan kaldes kontingent, fordi Gud handler frit og kontingent i verden som skaber og opretholder, ikke fordi der er nogen reel beredskab i naturlig årsag:

Alt pr. Accidens bringes tilbage til noget i sig selv; men beredskab pr. antidumping af naturlige årsager kan ikke bringes tilbage til deres i sig selv nødvendige årsagssammenhæng, fordi årsagssammenhængen til beredskab ikke følger af nødvendig årsagssammenhæng alene, da en betinget virkning ikke følger af nødvendige årsager alene; derfor bringes denne beredskab pr. accidens tilbage til en vis per se beredskab. Men ikke til den i sig selv berørte menneskelige vilje, da den ikke er afhængig af den menneskelige vilje; derfor bringes det tilbage til i sig selv beredskab af en separat sag. Derfor handler den første sag kontingent, for hvis den ikke handlede kontingent, ville intet i tingene skabe kontingent, men alle ting ville nødvendigvis blive til. (d 36, a. 1: Marchia 2000, 34)

Følgelig, hvor Marchia var i live i dag, kunne han meget vel have stor tillid til videnskabsfolk og deres computers evne til at forudsige naturfænomener, da han i nogen grad kunne se, at "ufuldkommenhed af vores intellekt" og "livets kortfattethed" har blevet neutraliseret:

Derfor fastholder jeg forskelligt, at der som nævnt er to slags betingede effekter: en naturlig, en frivillig. Og i henhold til dette stiller jeg to konklusioner. Den første konklusion er, at en betinget naturlig virkning, i betragtning af den generelle indflydelse fra den første sag, kan kendes bestemmende af et skabt intellekt, skønt ikke af et menneskeligt intellekt, gennem dets kontingente årsager. Lad mig forklare: enhver virkning, der er afhængig af et begrænset antal årsager, der nødvendigvis fremkalder det, kan kendes bestemmende gennem dens årsager af et endeligt intellekt. (Dette er klart, fordi da årsagerne er endelige, kan de alle forstås af et endeligt intellekt, og hvis de nødvendigvis forårsager virkningen, kan effekten konkluderes bestemmende på grundlag af sådanne årsager.) Men enhver betinget naturlig virkning er afhængig af et endeligt antal årsager, der er sammenfaldende og nødvendigvis forårsager det på et begrænset antal måder, givet [Guds] generelle indflydelse. Derfor kan enhver betingede naturlige virkning, givet [Guds] generelle indflydelse, kendes bestemmende af et eller andet begrænset intellekt, selvom dets kontingent forårsager … [For] selvom en kontingent virkning sammenlignet med en bestemt årsag kan hindres af en anden naturlig årsag sammenlignet med hele ordenen af naturlige årsager, der samtidigt er enig, kan ikke virkningen hindres af nogen naturlig årsag. (d. 36, a. 2: Marchia 2000, 38)kan kendes bestemmende af et eller andet endeligt intellekt, selvom dets kontingente årsager … [For] selv om en kontingent virkning sammenlignet med en bestemt årsag kan hindres af en anden naturlig årsag, sammenlignet med hele ordenen af naturlige årsager, der samtidigt stemmer overens, kan effekten ikke være hindret af enhver naturlig årsag. (d. 36, a. 2: Marchia 2000, 38)kan kendes bestemmende af et eller andet endeligt intellekt, selvom dets kontingente årsager … [For] selv om en kontingent virkning sammenlignet med en bestemt årsag kan hindres af en anden naturlig årsag, sammenlignet med hele ordenen af naturlige årsager, der samtidigt stemmer overens, kan effekten ikke være hindret af enhver naturlig årsag. (d. 36, a. 2: Marchia 2000, 38)

Én ting er sikker: det er svært at modstå at sammenligne de videnskabelige ideer fra en middelalderlig lærd med dem fra senere tænkere, selv når man hårdt er imod at gøre det. En anden debat, der er opstået over Marchias videnskabelige teorier, illustrerer dette yderligere. En af de vigtigste nyskabelser af den modne Galileo var påstanden om, at himmel- og jordrealderne er lavet af den samme grundlæggende sag og derfor følger de samme grundlæggende naturlige love. I bogen, der indviede renæssance, eller rettere, fødsel, af Marchia-studier, erklærede Notker Schneider, at Francis af Marchia fremsatte en hypotese svarende til Galileos i sin kommentar til bog II of the Sentences, qq. 29–32 (Schneider 1991). På grundlag af tekster, han selv redigerede, hævdede Schneider, at i modsætning til nutidig aristotelisk teori,Marchia hævder, at himlen ikke er sammensat af stof, der er så forskellig fra jordbunden stof, at det radikalt adskiller det supralunar rige fra det sublunar. Tværtimod, det grundlæggende spørgsmål er det samme overalt, og ligesom Marchia betragter den naturlige verden som følger forudsigelige mønstre, mener han også, at disse mønstre er universelt anvendelige. Disse to principper har vigtige konsekvenser for udøvelsen af naturfilosofi (Schneider 1991). Disse to principper har vigtige konsekvenser for udøvelsen af naturfilosofi (Schneider 1991). Disse to principper har vigtige konsekvenser for udøvelsen af naturfilosofi (Schneider 1991).

For nylig er det imidlertid blevet argumenteret overbevisende, at Marchias ganske vist komplicerede tekster kunne læses på en anden, mindre radikal måde. Marchia siger måske, at på det mest grundlæggende niveau er sagen i det himmelske og den jordiske verden den samme, da de deler”den samme primære sag og dermed den samme blotte potentiale”, men praktisk taget trak han så stærke skelnen, at siden deres naturlige styrker er forskellige, de love, der gælder for hver, er forskellige (Thakkar 2006). Som svar på denne genfortolkning kunne man påpege, at selv i den post-galilæske verden mener vi stadig, at den himmelske og jordiske verden er virkelig forskellige, ligesom vand og luft er radikalt forskellige riger på jorden. Søgningen efter den lysende æter fortsatte indtil relativt for nylig,og det er stadig sund fornuft, at objekter i det dybe rum opfører sig anderledes end dem i vores atmosfære. Alle er enige om, at spørgsmålet om fremtidig forskning er, hvorvidt og i hvilken udstrækning Marchia gik længere end hans forgængere og samtidige.

I betragtning af disse fascinerende debatter er det ikke underligt, at Marchias fysiske teorier gjorde opmærksomheden både fra middelalderen og moderne lærde. Den første vigtige undersøgelse af Marchias tanke var Anneliese Maiers deludgave og analyse af bog IV, q. 1, af Marchia's Sentences-kommentar (Maier 1940; kritisk udgave Marchia 2006b; version fra Vat. Lat. 943 i Marchia 2006c). Der fremlægger Marchia sin berømte forløber til John Buridans drivkraftsteori om projektilbevægelse. Aristoteles havde ikke givet en tilfredsstillende forklaring på, hvorfor bolden når vi kaster en bold for eksempel fortsætter, selv efter at vi har frigivet den. Marchias forklaring var, at vi efterlader en kraft i bolden - en virtus derelicta - der holder bolden i bevægelse. Det faktum, at denne styrke var midlertidig snarere end permanent, betød, at den ikke var beslægtet med inerti teorien om klassisk mekanik, men som Marchia udtrykkeligt udtrykte, var det en simpel teori og forklarede fænomenerne i midlertidig projektilbevægelse.

Som en del af den nylige "opsving" i Marchia-studier er hans teori om virtus derelicta også blevet genovervejet (Zanin 2006b; Marchia 2006b, 2006c). Det er tydeligt, at den grundlæggende idé om en tilbageholdt styrke havde cirkuleret i flere årtier, så Marchia ikke udviklede teorien ex nihilo. Ikke desto mindre synes Marchia at have brugt meget mere tid og energi på projektilbevægelse end hans forgængere. Aristoteles selv fortsatte ikke så meget som i detaljer, hvilket sandsynligvis forklarer, hvorfor hans teori var så mangelfuld. Det ser ud til, at det videnskabelige problem kun blev et væsentligt emne blandt naturfilosoffer med Francis af Marchia. På trods af sin åbenlyse forbedring af Aristoteles, blev Marchias teori inden 1330'erne modsat af hans franciskanske efterfølger i Paris Francis af Meyronnes og af Meyronnes efterfølger Himbert af Garda,en anden Franciscan, skønt den blev behandlet mere fordelagtigt af Francis Marbres (alias John Canon) og Franciscan Nicholas fra Bonet. Men ingen af dem analyserede det udførligt. Allerede i midten af 1320'erne omfavnede Gerard Odonis det imidlertid helhjertet og i detaljer. Selvom de berømte teorier fremsat af John Buridan og Nicole Oresme i de følgende årtier i langvarige diskussioner adskiller sig på nogle måder fra Marchias, lighederne mellem teorierne og det faktum, at Buridan og Oresme tog spørgsmålet om projektilbevægelse så alvorligt sikkert peger på Marchias indflydelse. På denne måde havde Marchia sandsynligvis en indflydelse på udviklingen af inertitetsteorien. Men ingen af dem analyserede det udførligt. Allerede i midten af 1320'erne omfavnede Gerard Odonis det imidlertid helhjertet og i detaljer. Selvom de berømte teorier fremsat af John Buridan og Nicole Oresme i de følgende årtier i langvarige diskussioner adskiller sig på nogle måder fra Marchias, lighederne mellem teorierne og det faktum, at Buridan og Oresme tog spørgsmålet om projektilbevægelse så alvorligt sikkert peger på Marchias indflydelse. På denne måde havde Marchia sandsynligvis en indflydelse på udviklingen af inertitetsteorien. Men ingen af dem analyserede det udførligt. Allerede i midten af 1320'erne omfavnede Gerard Odonis det imidlertid helhjertet og i detaljer. Selvom de berømte teorier fremsat af John Buridan og Nicole Oresme i de følgende årtier i langvarige diskussioner adskiller sig på nogle måder fra Marchias, lighederne mellem teorierne og det faktum, at Buridan og Oresme tog spørgsmålet om projektilbevægelse så alvorligt sikkert peger på Marchias indflydelse. På denne måde havde Marchia sandsynligvis en indflydelse på udviklingen af inertitetsteorien.lighederne mellem teorierne og det faktum, at Buridan og Oresme tog spørgsmålet om projektilbevægelse så alvorligt, peger helt sikkert på Marchias indflydelse. På denne måde havde Marchia sandsynligvis en indflydelse på udviklingen af inertitetsteorien.lighederne mellem teorierne og det faktum, at Buridan og Oresme tog spørgsmålet om projektilbevægelse så alvorligt, peger helt sikkert på Marchias indflydelse. På denne måde havde Marchia sandsynligvis en indflydelse på udviklingen af inertitetsteorien.

Alligevel kom Marchia ikke med treghedsteorien, Buridans teori om drivkraft eller Ormeses ændringer af Buridans teori. En del af grunden til dette er, at Marchia præsenterede sin idé i forbindelse med en diskussion af sakramenterne. Dette er ikke usædvanligt for Marchia: i udviklingen af sin doktrin om ulykkernes art, for eksempel, begyndte den franciskanske teolog med eukaristiens mirakel og modificerede aristoteliske metafysik i overensstemmelse hermed (Amerini 2006). For Marchia var projektilbevægelse således blot et af mange tilfælde, hvor en styrke blev efterladt. I det væsentlige ønskede Marchia en samlet teori om virtus derelicta, der ville forklare en række fænomener, herunder tale, se, himmelbevægelse og samtalen fra de hellige i himlen, ud over sakramenternes kraft og projektilbevægelse. Da nogle af disse fænomener var midlertidige og ikke permanente og udtømmede sig uden ekstern modstand, anvendte Marchia dette på den generelle teori: virtus derelicta er en selvudvidende og derfor midlertidig styrke. Følgelig mente Marchia, at himmelbevægelse sandsynligvis ikke var evigvarende baseret på en indledende virtus derelicta, måske efterladt af Gud, skønt han hævdede, at det i det mindste var muligt, at himlen uden modstand kunne virtus derelicta være uforstyrrende. At gøre det til en permanent styrke er det skridt, Buridan ville tage. Men Buridan var ikke bekymret for alle disse andre fænomener. For alt, hvad vi ved, ville Marchia have godkendt Buridans opfattelse. Som det står, Marchias teori, især i dens særlige detaljer,”Er hverken en aristotelisk løsning på problemet med projektilbevægelse eller en ny udvikling på vej mod tidligt moderne videnskab; det hører til en ny (men efterfølgende uudviklet) forståelse af bevægelse”(Zanin 2006b, 81). Ikke desto mindre, hvis vi overvejer, at Marchia ser ud til at have været den første i Vesten til at bryde med Aristoteles så klart, beslutsomt og proliks, er det mere end sandsynligt, at hans virtus derelicta var Buridans inspiration.

Måske ankom middelalderlige lærde ikke treghed på grund af deres modvilje mod at acceptere og derefter analysere i længden bevægelse i et vakuum. Et af Aristoteles argumenter for umuligheden af et vakuum var mediets manglende modstand. Hvis hastighed var en funktion af forholdet mellem styrke og mediets modstand, ville der uden nogen modstand være bevægelse på et øjeblik, noget som normalt betragtes som en umulighed. I bog II, q. 16, a. 5 af sine Sentences-kommentarer, men Marchia er dog nødt til at undre sig over, hvorfor en engel, der ikke er et "corpus quantum" eller kropslig masse, ikke kan flytte øjeblikkeligt, dvs. fra et sted til et andet uden nogen tidsmæssig varighed. En del af svaret er simpelthen, at det er en modsigelse at være to steder på én gang,men Marchia tilføjer, at der skal være en slags intern modstand i engle, der gør øjeblikkelig bevægelse umulig. Forestillingen om intern modstand, der ikke er relateret til det naturlige sted (selvom der ikke er involveret et corpus-kvante) og begrebet drivkraft (Buridans gør virtus derelicta permanent) ser ud til at være primitive versioner af ingredienserne i en teori om inertial masse. Da Marchias skrifter foregik for hans mere berømte efterfølgere, Oxford Calculators og Buridan og Oresme i Paris, og nogle af hans ideer mindst ligner Galileos på en eller anden måde, er Marchias mulige indflydelse på senere videnskabsfolk et godt emne for fremtidig forskning. Forestillingen om intern modstand, der ikke er relateret til det naturlige sted (selvom der ikke er involveret et corpus-kvante) og begrebet drivkraft (Buridans gør virtus derelicta permanent) ser ud til at være primitive versioner af ingredienserne i en teori om inertial masse. Da Marchias skrifter foregik for hans mere berømte efterfølgere, Oxford Calculators og Buridan og Oresme i Paris, og nogle af hans ideer mindst ligner Galileos på en eller anden måde, er Marchias mulige indflydelse på senere videnskabsfolk et godt emne for fremtidig forskning. Forestillingen om intern modstand, der ikke er relateret til det naturlige sted (selvom der ikke er involveret et corpuskvante) og begrebet drivkraft (Buridans gør virtus derelicta permanent) ser ud til at være primitive versioner af ingredienserne i en teori om inertial masse. Da Marchias skrifter foregik for hans mere berømte efterfølgere, Oxford Calculators og Buridan og Oresme i Paris, og nogle af hans ideer mindst ligner Galileos på en eller anden måde, er Marchias mulige indflydelse på senere videnskabsfolk et godt emne for fremtidig forskning. Marchias mulige indflydelse på senere forskere er et godt emne for fremtidig forskning. Marchias mulige indflydelse på senere forskere er et godt emne for fremtidig forskning.

4. Politisk og social tanke

Med fremskridt med den kritiske udgave af Marchias Sentences-kommentar begynder vi at sætte større pris på hans tanke i filosofisk teologi og naturfilosofi. Det har været meget lettere at undersøge, hvor Marchia står i politisk teori, på grund af Marianis offentliggørelse af Improbatio for omkring fjorten år siden (Marchia 1993), sandsynligvis skrevet i begyndelsen af 1330. Mens karakteren af forholdet mellem samfundsmæssige faktorer på den ene side, og videnskab og filosofisk teologi på den anden side har længe været genstand for kontrovers, det er klart, at politisk tanke er tæt knyttet til tænkerens omstændigheder. Som med Ockham, kørte omstændighederne Marchia i opposition til pave John XXII. I modsætning til Ockham,Marchia havde behandlet nogle spørgsmål om social og politisk filosofi i de tidlige 1320'ere i bog IV af hans Sentences-kommentar. I det spændte klima i kampen mod pave John i slutningen af tiåret, da Marchias skrifter fokuserede på mere verdslige anliggender, foretog han nogle subtile ændringer for at tjene sine nye mål (Lambertini 2006b). Gruppen af lærde, der støtter den tidligere minister for franciskanerne Michael af Cesena, var samlet ved Louis af Bayerns domstol i München og samarbejdede om deres anti-John XXII-traktater. Det er vist, at Marchias Improbatio påvirkede Ockhams Opus nonaginta dierum (Miethke 1969; Lambertini 2000, 2003, 2006a, 2006b) og sandsynligvis Cesena-gruppens Appellatio magna monacensis (Lambertini 2001). Som i filosofisk teologi og naturfilosofi havde Marchia således en historisk indflydelse.

Franciskanerne fastholdt, at de levede det mest perfekte liv, som var menneskeligt muligt efter Kristus og apostlene, som de hævdede, intet havde hverken som enkeltpersoner eller til fælles. Johannes XXII benægtede ikke kun, at Kristus og apostlene ikke havde nogen ejendele, men han erklærede også den franciskanske position for at være kætter. Den resulterende krænkelse kom til at berøre sådanne spørgsmål som usury, ejerskab af ejendom, bortskaffelse af ejendom, naturlig og guddommelig lov og rettigheder, pavelig ufejlbarhed og i sidste ende grundlaget for suverænitet.

På spørgsmålet om herredømme eller besiddelse af ejendom accepterede Marchia pavens påstand om, at Adam selv i naturen før faldet havde herredømme over de ting, han brugte, men Marchia benægtede, at denne type herredømme overhovedet havde meget til fælles med post-lapsarian dominans: de er alterius generis, forskellige som voldelige og naturlige, som korrupte og uforstyrrende (Lambertini 2000, VII). Før faldet havde Adam "herredømme over den naturlige frihed og perfektion" i henhold til den "naturlige naturlov"; bagefter, selv om Marchia indrømmede, at der var en "rest af naturloven", grundlæggende skulle den erstattes af positiv lov og dominansen af "servile nødvendigheder" og "tvangsstyrken." Dette skyldes, at den post-lapske mand griber alt, hvad han kunne få, hvis det overlades til hans egne enheder.

Marchia beskriver situationen i naturtilstanden således:

I naturtilstand havde alle ting været fælles for alle mennesker, ikke kun med hensyn til tingens herredømme, men også med hensyn til brug, hvad enten de iure eller de facto - med hensyn til at bruge de iure, fordi retten til at bruge hvad som helst var egnet til dem havde været fælles for alle og ordentlig for ingen. (Marchia 1993, s. 154–5)

Desuden havde Adam ikke før skabelsen af Eva ingen herredømme over ting, der var "passende" for ham. Derfor fejede pave John ved at hævde, at den eventuelle”opdeling af ting” i private ejendele stammede fra guddommelig lov, da det kom fra menneskelig eller positiv lov, nødvendiggjort af menneskelig misgjerning. Den første opdeling, ved menneskelig lov, fandt sted allerede med Kain og Abel før oversvømmelsen. Naturligvis genoprettede Gud den fælles herredømme over Noah og hans sønner med floden, men mennesker og menneskelig lov genindførte snart inddelingen af goder. Dette var ikke ved guddommelig vilje, for”da de begyndte at bygge tårnet [af Babel] var det ved menneskelig råd og ikke ved guddommelig - faktisk var Gud ikke tilfreds.” I forlængelse heraf stammer lovene om kejsere og fyrster fra menneskelig lov, ikke guddommelig, med undtagelse af hebraisk lov i tiden før Kristus,en særlig status mistet ved korsfæstelsen.

Resultatet er, at privat ejendom ikke er guddommeligt indført for Marchia: det er en menneskelig introduktion. I naturenstilstand havde mennesker ved guddommelig lovgivning en fælles "herredømme" over goder, men denne herredømme er slet ikke herredømme over menneskelig lov, privat ejendom. Derudover er det denne fælles dominans, som Kristus og apostlene fulgte. Det er derfor menneskeligt muligt at gøre det, faktisk den bedst mulige måde at leve på, og franciskanerne nærmede sig det nærmere end nogen anden.

Hvad angår spørgsmålet om kirkelig magt, var Marchia selvfølgelig også uenig med pave Johannes XXII (Lambertini 2000, IX). For at forsvare Kristi fattigdom og franciskanernes i forlængelse af dette fortolkede Marchia Kristi bemærkning til Pilatus om, at”mit kongerige ikke er af denne verden”, som ikke kun betyder, at oprindelsen af hans rige og kilden til hans magt ikke hører til dette verden, men også at hans rige og hans magt ikke er med hensyn til tingene i denne verden. For Marchia havde Caesar faktisk legitim suverænitet over denne verden. Marchia benægtede således, at Kristus som mand havde enhver tidsmæssig magt, og derfor afviste han Johannes XXII's påstand om, at Kristus var rex og dominus i en tidsmæssig forstand. Betydningen er, at paven ikke kunne arve tidsmagt over hele jorden,skønt Marchia indrømmede, at det tidsmæssige sværd kunne vedrøre paven indirekte og medieret.

I betragtning af at de få historiske undersøgelser, der er blevet udført, viser, at Marchia havde indflydelse på hans efterfølgere inden for mange områder af filosofisk tænkning, og i betragtning af at det kun er inden for de sidste 25 år, at en væsentlig del af hans værker har været tilgængelig i tryk, vi kan forvente, at oversvømmelsen af undersøgelser af ideerne fra denne interessante og vigtige skolastiske tænker fortsætter.

5. Kritiske udgaver af tekster

Følgende tekster er kritiske udgaver, der bruger alle kendte manuskriptvitner. Distinktioner 35–48 i bog I of the Sentences vedrører de samlede temaer for guddommelig viden, magt og vilje. Marchias Scriptum til bog I slutter for tidligt med sondring 40, og sondring 39 om guddommelige ideer er meget afkortet. Da distinksioner 35–40 af Scriptum er blevet offentliggjort (Marchia 1999, 2000, 2001b), supplerer følgende tekster fra Reportatio til bog I, distinktioner 39, 42–44 og 45–48 Scriptum-materialet om disse emner. Da der er nogle forskelle mellem denne tekst og den i Marchia 2009, er nedenstående udgave bevaret.

Francis af Marchia, Reportatio in primum librum Sententiarum, Distinctio 39, 42–44, 45–48

Bibliografi

En komplet Marchia-bibliografi findes i Friedman-Schabel (2006, 15-20).

Primære tekster

  • CUP: Chartularium Universitatis Parisiensis, 4 bind, red. H. Denifle og E. Chatelain (Paris 1889-1897).
  • Marchia 1993: Francisci de Esculo, OFM, Improbatio contra libellum Domini Johannis qui incipit Quia vir reprobus, red. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 28) (Grottaferrata 1993).
  • ––– 1997: Francisci de Marchia sive de Esculo, OFM, Quodlibet cum quaestionibus selectis ex commentario in librum Sententiarum, red. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 29) (Grottaferrata 1997).
  • ––– 1998: Francisci de Marchia sive de Esculo, OFM, Sententia et compilatio super libros Physicorum Aristotelis, red. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 30) (Grottaferrata 1998).
  • ––– 1999: Scriptum I, d. 35: red. C. Schabel, “Il determinismo di Francesco di Marchia (Parte I),” Picenum Seraphicum 18 ns (1999), 57–95.
  • ––– 2000: Scriptum I, dd. 36 og 38: red. C. Schabel, “Il determinismo di Francesco di Marchia (Parte II),” Picenum Seraphicum 19 ns (2000), 3–55.
  • ––– 2001a: Fr. Francesco di Appignano OFM, Contestazione, trans. N. Mariani (Appignano del Tronto 2001).
  • ––– 2001b: Scriptum I, dd. 39–40: red. C. Schabel, “La dottrina sulla predestinazione di Francesco di Marchia,” Picenum Seraphicum 20 ns (2001), 9-45.
  • ––– 2003: Francisci de Marchia sive de Esculo Commentarius i IV libros Sententiarum Petri Lombardi. Quaestiones praeambulae et Prologus, red. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 31) (Grottaferrata 2003).
  • ––– 2005: N. Mariani, “Due Sermoni attribuiti a Francesco della Marca,” Archivum Franciscanum Historicum 98 (2005), 571–95.
  • ––– 2006a: Francisci de Marchia sive de Esculo Commentarius i IV libros Sententiarum Petri Lombardi. Skelner primi libri a prima ad decimam, red. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 32) (Grottaferrata 2006).
  • ––– 2006b: I IV librum Sententiarum, q. 1: red. C. Schabel, “Francis af Marchias Virtus derelicta og konteksten for dens udvikling,” i Friedman-Schabel 2006, 41–80.
  • ––– 2006c: I IV librum Sententiarum, q. 1 (Vat. Lat. 943): red. C. Schabel, “La virtus derelicta di Francesco d'Appignano e il contesto del suo sviluppo,” i Priori 2006, 125–54.
  • ––– 2007: Francisci de Marchia sive de Esculo Commentarius i IV libros Sententiarum Petri Lombardi. Skelner primi libri a undecima ad vigesimam octavam, red. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 33) (Grottaferrata 2007).
  • ––– 2008: Francisci de Marchia Quaestiones in secundum librum Sententiarum (Reportatio IIA). Kvæstationer 1–12, red. T. Suarez-Nani, WO Duba, E. Babey, GJ Etzkorn (Leuven 2008).
  • ––– 2009: Francisci de Marchia sive de Esculo Commentarius i IV libros Sententiarum Petri Lombardi. Skelner primi libri a vigesima noa ad quadragesimam octavam, ed. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 34) (Grottaferrata 2009).
  • ––– 2010: Francisci de Marchia Quaestiones in secundum librum Sententiarum (Reportatio IIA). Kvæstationer 13–27, red. T. Suarez-Nani, WO Duba, E. Babey, GJ Etzkorn (Leuven 2010).
  • ––– 2012: Francisci de Marchia OM Quaestiones super Metaphysicam, red. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 37) (Grottaferrata 2012).
  • ––– 2013a: Questioni sulla metafisica, trans. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 38) (Grottaferrata 2013).
  • ––– 2013b: Francisci de Marchia Quaestiones in secundum librum Sententiarum (Reportatio IIA). Kvæstationer 28–49, red. T. Suarez-Nani, WO Duba, D. Carron, GJ Etzkorn (Leuven 2013).
  • Nicolaus Minorita 1996: Nicolaus Minorita: Chronica. Dokumentation om pave Johannes XXII, Michael af Cesena og Kristi fattigdom med opsummeringer på engelsk. En kildebog, red. G. Gal og D. Flood (St. Bonaventure, NY, 1996).

Sekundær litteratur

Bemærk: Medmindre de er citeret i teksten, er de individuelle undersøgelser i de seks bind af Appignano Acts ikke anført nedenfor. Gratis adgang er tilgængelig online.

  • Aertsen, J. 2012: Middelalderfilosofi som transcendental tanke. Fra Philip kansler (ca. 1225) til Francisco Suárez (Leiden 2012).
  • Alliney, G. 2006a: “Per un confronto fra le redazioni del Commento alle Sentenze di Francesco della Marchia: la versione 'maggiore' di In Sent., I, d. 1, q. 6,”Documenti e Studi sulla tradizione filosofica medievale 17 (2006), 469–509.
  • ––– 2006b: “La libertà dell'atto beatifico nel pensiero di Francesco d'Appignano,” i Priori 2006, 9–46.
  • ––– 2012:”Francis af Marchias vilje teori”, Recherches de Théologie et Philosophie médiévales 79 (2012), 399–426.
  • ––– 2014: “Gli atti dell'intelletto nella conoscenza sillogistica secondo Francesco di Marchia,” i L. Bianchi og C. Crisciani, Forme e oggetti della conoscenza nel XIV secolo: studi in ricordo di Maria Elena Reina (Firenze 2014), 21-40.
  • Amerini, F. 2006: “Utrum inhaerentia sit de essentia accidentis. Francis af Marchia og debatten om ulykkernes art,”i Friedman-Schabel 2006, 96–150.
  • ––– 2008a: “La natura della sostanza nel commento alla Metafisica di Francesco d'Appignano,” i Priori 2008, 45–71.
  • ––– 2008b: “Francesco d'Appignano come fonte di Paolo Veneto. Il caso degli accidenti eucaristici,”Picenum Seraphicum 25–26 ns (2006–08), 16–67.
  • Bakker, PJJM 1999: La raison et miracle. Les doktriner Eucharistiques (ca. 1250 - ca. 1400), 2 bind. (Nijmegen 1999).
  • Duba, WO 2003–04: “Francesco di Marchia sulla conoscenza intuitiva mediata e onmiddellikata (III Sent., Q. 13),” Picenum Seraphicum 22–23 ns (2003–04), 121–157.
  • ––– 2004: “Francesco d'Appignano sull'Immacolata Concezione,” i Priori-Balena 2004, 59–75.
  • ––– 2007: “Kontinental Franciscan Quodlibeta After Scotus,” i C. Schabel, red., Teologisk Quodlibeta i middelalderen: Det fjortende århundrede (Leiden-Boston 2007), 568–649.
  • ––– 2008: “Francesco d'Appignano i Paris og Avignon,” i Priori 2008, 93–108.
  • ––– 2010:”Hverken Første eller anden eller heller ikke … i hans kommentar til sætningerne: Francis af Marchias intentioner neutrae,” Quaestio 10 (2010), 285–313.
  • ––– 2012: “De ontologiske konsekvenser af Francis af Marchias sondring mellem bestemmelse de possibili og de inesse,” i G. Alliney, M. Fedeli og A. Pertosa, red., Contingenza e libertà. Teorie francescane del primo Trecento (Macerata 2012), 177–202.
  • ––– 2014a: “Tre franciskanske metafysikere efter Scotus: Antonius Andreae, Francis af Marchia og Nicholas Bonet,” i F. Amerini og G. Galluzzo, red., En ledsager til de latinske middelalderkommentarer om Aristoteles metafysik (Leiden-Boston 2014), 413–93.
  • ––– 2014b: “Genopbygning af stemmet: Forståelse af manuskripttradition for Francis af Marchias kommentarer til sætningernes bog II,” i A. Speer, F. Retucci, T. Jeschke og G. Guldentops, red., Durandus og Hans sætninger Kommentar: Historiske, filosofiske og teologiske spørgsmål (Leuven 2014), 119–70.
  • Duba, WO og C. Schabel, 2006–08: “Redaktionerne af Francis af Marchias kommentar til bog III om sætningerne,” Picenum Seraphicum 25–26 ns (2006–08), 69–100.
  • Duhem, P. 1985: Medieval Cosmology. Teorier om uendelighed, sted, tid, ugyldighed og mangfoldigheden af verdener, trans. R. Ariew (Chicago 1985).
  • Folger-Fonfara, S. 2005: “Franziskus von Marchia: Die erste Unterscheidung einer Allgemeinen und einer Besonderen Metaphysik,” Documenti e Studi sulla tradizione filosofica medievale 16 (2005), 461–513.
  • ––– 2006: “Gibt es Begriffe vor den ersten Begriffen? Die Legitimation der 'Super'-Transzendentalien gennem Franziskus von Marchia,”Archiv für mittelalterliche Philosophie und Kultur 12 (2006), 140–67.
  • ––– 2008: Das 'Super'-Transzendentale und die Spaltung der Metaphysik: Der Entwurf des Franziskus von Marchia (Leiden-Boston 2008).
  • Friedman, RL 1997: “I principio erat Verbum: The Incorporation of Philosophical Psychology in Trinitarian Theology, 1250–1325” (PhD Dissertation, University of Iowa 1997), 555–72.
  • ––– 1999: “Francis af Marchia og John Duns Scotus om den psykologiske model for treenigheden”, Picenum Seraphicum 18 ns (1999), 11–56.
  • ––– 2004: “Principia og Prologue i Francesco d'Appignano's sætninger Kommentar: Spørgsmålet 'Quaeritur utrum ens simpliciter simplex possit esse subiectum alicuius scientiae',” i Priori-Balena 2004, 123–149.
  • Friedman, RL og C. Schabel 2001: “Francis af Marchias kommentarer til sætningerne: Spørgsmålsliste og forskningsstatus,” Mediaeval Studies 63 (2001), 31-106.
  • ––– 2006: Francis af Marchia, teolog og filosof. En fransiskaner ved University of Paris i det tidlige fjortende århundrede (Leiden-Boston 2006) (= Vivarium 44.1 [2006]), Introduktion, 1–20.
  • Katsoura, E., C. Papamarkou og C. Schabel 2006: “Francis af Marchias kommentar til sætningerne IV. Traditioner og reduktioner med spørgsmål om projektilbevægelse, polygami og sjælens udødelighed,”Picenum Seraphicum 25–26 ns (2006–08), 101–66.
  • Künzle, P. 1966: “Mitteilungen aus Codex Mazarine 3490 zum Schrifttum des Franziskaners Petrus Thomae, vorab zu seinen 'Quaestiones in Metaphysicam',” Archivum Franciscanum Historicum 59 (1966), 3–37.
  • Lamanna, M. 2008: “Il 'supertrascendentale’ nella metafisica di Francesco d'Appignano,”Quaestio 8 (2008), 684–90.
  • Lambertini, R. 2000: La povertà pensata. Evoluzione storica della definizione dell'identità minoritica da Bonaventura ad Ockham (Modena 2000), papirer VII, VIII og IX.
  • ––– 2001: “Francesco d'Ascoli e la polemica francescana contro Giovanni XXII: A proposito dei rapporti tra l 'Improbatio el' Appellatio magna monacensis,” i A. Degrandi et al., Eds, Studi in onore di Girolamo Arnaldi offerti dalla Suola nazionale di studi medioevali (Rom 2001), 277–308.
  • ––– 2003: “Nonnumquam impugnantium diversorum personas assumpsi: Francesco d'Ascoli come fonte del pensiero politico di Ockham,” Pensiero Politico Medievale 1 (2003), 97-140.
  • ––– 2004:”En kommentar til alle kommentarer om Sentenze di Francesco d'Appignano: la Quaestio 37,” i Priori-Balena 2004, 9–26.
  • ––– 2006a:”Francis af Marchia og William af Ockham: fragmenter fra en dialog,” i Friedman-Schabel 2006, 184–204.
  • ––– 2006b: “Francesco d'Appignano come fonte di Guglielmo d'Ockham,” i Priori 2006, 89–104.
  • ––– 2006c:”Naturlov, religiøs fattigdom og ecclesiologi ifølge Francis af Marchia,” i J. Meirinhos og MC Pacheco (red.), Intellekt og imagination dans la philosophie médiévale. Actes du XI Congrès International de Philosophie Médiévale de la SIEPM, Porto, du 27. au 31 août 2002 (Turnhout 2006), bind 3, 1625–1634.
  • ––– 2009a: “Predicare Aristotele. En proposito di alcuni sermoni recentemente attribuiti a Francesco d'Appignano,”i C. Micaelli og G. Frenguelli, red., Le forme ei luoghi della predicaztione (Macerata 2009), 155–75.
  • ––– 2009a:”Brev og politik: Gerald Odonis mod Francis af Marchia,” Vivarium 47 (2009), 364–74.
  • Maier, A. 1940: Die Impetustheorie (Wien-Leipzig 1940), 45–77; genoptrykt A. Maier, Zwei Grundprobleme der scholastischen Naturphilosofie (= Storia e Letteratura, 37) (Rom 1968), 161-200.
  • ––– 1949: Die Vorläufer Galileis im 14. Jahrhundert (= Storia e Letteratura, 22) (Rom 1949).
  • ––– 1950: An der Grenze von Scholastik und Naturwissenschaft (= Storia e Letteratura, 41) (Rom 1952).
  • ––– 1955: Metaphysische Hintergründe der spätscholastischen Naturphilosofie (= Storia e Letteratura, 52) (Rom 1955).
  • ––– 1958: Zwischen Philosophie und Mechanik (= Storia e Letteratura, 69) (Rom 1958).
  • Mariani, N. 2002: “Certezze ed ipotesi sul Kommentar alle Sentenze di Francesco della Marca OMin.,” Archivum Franciscanum Historicum 95 (2002), 93–183.
  • Miethke, J. 1969: Ockhams Weg zur Sozialphilosofie (Berlin 1969).
  • Poppi, A. 2004: “Ontologia e scienza divina nel Kommentar alle Sentenze di Francesco della Marca (1319),” Miscellanea francescana 104 (2004), 100–20.
  • Priori, D. 2002: (red.), Atti del I Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2002).
  • ––– 2006: (red.), Atti del III Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2006)
  • ––– 2008: (red.), Atti del IV Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2008)
  • ––– 2011: (red.), Atti del V Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2011)
  • ––– 2013: (red.), Atti del VI Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2013)
  • Priori, D. og M. Balena 2004: (red.), Atti del II Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2004).
  • Robigilo, AA 2006: “Hvordan er viljenes styrke mulig? Angående Francis af Marchia og viljens handlinger,”i Friedman-Schabel 2006, 151–83.
  • Schabel, C. 2000: Teologi i Paris 1316–1345: Peter Auriol and the problem of Divine Foreknoweldge and Future Contingents (= Ashgate Studies in Medieval Philosophy, 1) (Aldershot 2000).
  • ––– 2004: “Redaktionerne af bog I af Francesco d'Appignanos kommentar til sætningerne,” i Priori-Balena 2004, 97–122.
  • ––– 2014: “Francesc Marbres, alias Iohannes Canonicus,” Bulletin de philosophie médiévale 56 (2014), 195–2009.
  • Schneider, S. 1986: “Eine ungedruckte Quaestio zur Erkennbarkeit des Unendlichen in Einem Metaphysik-Kommentar des 14. Jahrhunderts,” i A. Zimmermann, red., Miscellanea Mediaevalia 18 (Berlin 1986), 96–118.
  • ––– 1991: Die Kosmologie des Franciscus de Marchia: Texte, Quellen, und Untersuchungen zur Naturphilosofie des 14. Jahrhunderts (= Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, 28) (Leiden 1991).
  • Suarez-Nani, T. 2015: La matière et l'esprit. Études sur François de la Marche (Fribourg 2015) (samling af hendes reviderede artikler om Marchia).
  • Teetaert, A. 1933: “Pignano (François de),” Dictionnaire de Théologie Catholique XII (Paris 1933), cols. 2104-2109.
  • Thakkar, M. 2006: “Francis fra Marchia om himlene” i Friedman-Schabel 2006, 21–40.
  • Wittneben, EL og R. Lambertini 1999: “Un teologo francescano alle strette. Osservazioni sul testimone manoscritto del processo a Francesco d'Ascoli,”Picenum Seraphicum 18 ns (1999), 97–122.
  • ––– 2000: “Un teologo francescano alle strette. II. En proposito della tradizione manoscritta della confessio di Francesco d'Ascoli,”Picenum Seraphicum 19 ns (2000), 135–149.
  • Zanin, F. 2006a: “Com'è possibile che in natura, ad alcune cause seguano semper determinati effetti, se ogni causa è contingente, in quanto creata da Dio? La risposta di Francesco d'Appignano,”i Priori 2006, 215–227.
  • Zanin, F. 2006b: “Francis fra Marchia, Virtus derelicta og ændringer af de grundlæggende principper for aristotelisk fysik,” i Friedman-Schabel 2006, 81–95.
  • Zimmermann, A. 1965: Ontologie oder Metaphysik? (Leiden 1965; 2. udg. 1998).
  • ––– 1965: Ontologie oder Metaphysik? Die Diskussion über den Gegenstand der Metaphysik im 13. og 14. Jahrhundert. Texte und Untersuchungen (= Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, 8) (Leiden 1965).
  • ––– 1966: “Allgemeine Metaphysik og Teilmetaphysik efter en anonyme kommentarer til aristotelischen Ersten Philosophie fra dem 14. Jahrhundert,” Archiv for Geschichte der Philosophie 48 (1966), 190–206.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

Anbefalet: