Spilteori Og Etik

Indholdsfortegnelse:

Spilteori Og Etik
Spilteori Og Etik

Video: Spilteori Og Etik

Video: Spilteori Og Etik
Video: Sprog og etik 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Spilteori og etik

Først offentliggjort lørdag 16. oktober 2004; substantiel revision tirsdag 8. juni 2010

Spilteori er den systematiske undersøgelse af indbyrdes afhængige rationelle valg. Det skal adskilles fra beslutningsteori, den systematiske undersøgelse af individuelt (praktisk og epistemisk) valg i parametriske sammenhænge (dvs. hvor agenten vælger eller overvejer uafhængigt af andre agenter). Beslutningsteori har flere anvendelser til etik (se Dreier 2004; Mele og Rawlings 2004).

Spilteori kan bruges til at forklare, forudsige og evaluere menneskelig adfærd i sammenhænge, hvor resultatet af handling afhænger af, hvad flere agenter vælger at gøre, og hvor deres valg afhænger af, hvad andre vælger at gøre. (Se posten om spilteori) Spilteori er følgelig relevant for etik, og den bruges i moralsk og politisk filosofi på forskellige måder.

Vi koncentrerer os om indflydelse og brug af spilteori i etik og de dele af politisk teori, der involverer normer eller retfærdighedsprincipper, ignorerer spørgsmål om politiske og juridiske institutioner på den ene side og spørgsmål om spørgsmål, der beskæftiger sig med moralske dyder på den anden.

Man kan skelne mellem tre forskellige typer forespørgsler i litteraturen. Den første kalder vi funktionalist: spilteori bruges til at identificere moralens funktion. Det bruges til at beskrive de (n) problem (er), der ville opstå i fravær af moral, og der drages konklusioner om den afhjælpende eller ameliorative funktion af moral fra denne beskrivelse. Den anden tilgang, kontraktarisme, bruger spilteori (især forhandlingsteori) til at formalisere social kontraktteori. Denne ældre tradition forstår, at politiske institutioner eller normer er berettigede i det omfang, at rationelle agenter ville acceptere dem under passende betingelser. Forhandlingsteori er blevet brugt til at fastslå for det første, at der vil være enighed under sådanne forhold, og for det andet at forudsige resultatet af denne forhandlingsproces. For det tredje, spilteori,især evolutionær spilteori, bruges til at "genvinde" mange traditionelle moralske normer eller praksis. I det følgende skal vi overveje hver af disse tilgange og de resultater og problemer, de er stødt på. Vi begynder med en vis historisk baggrund.

  • 1. Historie
  • 2. Funktionalisme
  • 3. Problemer med funktionalisme
  • 4. Forhandlingsteori og kontraktarisme
  • 5. Moral efter aftale
  • 6. Nogle problemer med den kontraktmæssige tilgang
  • 7. Evolutionær spilteori og etik
  • 8. Nogle bemærkninger til den evolutionære tilgang
  • 9. Nogle abstrakte implikationer af brugen af spilteori i etik
  • 10. Konklusion
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Historie

I 1954 holdt den britiske filosof Richard Braithwaite sit åbningsforedrag med titlen Theory of Games som et værktøj for den moralske filosof (Braithwaite 1955). I sit foredrag argumenterede Braithwaite for, at mange spørgsmål om distribuerende retfærdighed har den samme struktur som”forhandlingsproblemet”. Dette problem var blevet analyseret nogle år før af John Nash, den senere nobelprisvinder, ved hjælp af spilteori (Nash 1950). Braithwaite forudsagde, at spilteori grundlæggende ville ændre den moralske filosofi. Hans forudsigelse kom mindre end ti år efter udgivelsen af John von Neumann og Oskar Morgensterns teori om spil og økonomisk adfærd - en bog, der startede en helt ny gren af samfundsvidenskab og anvendt matematik (Von Neumann og Morgenstern 1944).

Indførelsen af spilteori i etik var ikke helt en ny udvikling. Spilteoretiske ideer findes f.eks. I arbejdet med Thomas Hobbes og David Hume (se Gauthier 1969; Kavka 1986; Hampton 1986; Vanderschraaf 1998)). Ikke desto mindre er Braithwaites forudsigelse ikke gået i opfyldelse. Spilteori har ikke (endnu) fundamentalt ændret etik. Ti år efter Braithwaite offentliggjorde Brian Barry Political Argument, og få år senere kom David Lewis 'sædearbejde Convention ud (Barry 1965; Lewis 1969). I slutningen af 60'erne dukkede den første ud af en række publikationer af David Gauthier. I disse brugte han spilteori til at udvikle sin morale teori (Gauthier 1967). Indtil for nylig har påvirkning af spilteori i etik ikke været nogen steder så stor som i samfundsvidenskab generelt. På trods af denne vaklende start,introduktionen af spilteori i moralsk filosofi har produceret en stadigt stigende strøm af vigtige publikationer.

2. Funktionalisme

Spilteori er blevet brugt til at analysere moralens funktion. Et godt eksempel er Edna Ullmann-Margalit's The Emerging of Norms, hvor hun hævder, at moralske normer sætter agenter i stand til at samarbejde og koordinere deres handlinger i situationer, hvor udøvelsen af egeninteresse forhindrer dette (Ullmann-Margalit 1977). Hendes nu klassiske eksempel er det af to artillerimænd, der står over for valget om at flygte fra den fremrykkende fjende eller blive og betjene deres pistol. Deres pistol er placeret i et strategisk vigtigt pas. Hvis begge bliver, har de en betydelig chance for at blive såret, men det er sikkert, at fjendens fremskridt vil blive standset. Hvis begge flygter, vil fjenden være i stand til at tage bjergpas, overhale og fange dem. Hvis bare en af dem bliver, mens den anden flygter, vil den modige artillerist dø i kamp,men den anden skytter har lige tid nok til at flygte sikkert. Antager at begge forsøger at overleve denne prøvelse, helst uskadt, har hver soldat grund til at flygte. Årsagen hertil er, at de beskæftiger sig med en fanges dilemma (se figur 1). Hver skytter har valget mellem at flygte og opholde sig og kæmpe. Dette valg er repræsenteret i rækkerne for skytter nr. 1 og kolonnerne for skyder # 2. Hver celle i matrixen repræsenterer resultatet af hvert mulige valgpar. Hver celle har et par tal. Nummeret i det nederste venstre hjørne af hver celle repræsenterer, hvordan skyder nr. 1 rangerer dette resultat i forhold til de andre mulige resultat-rækker, der er repræsenteret med "nytte" -numre. Tallet i øverste højre hjørne repræsenterer rangeringen af dette resultat med nr. 2.helst ikke skadet, hver soldat har grund til at flygte. Årsagen hertil er, at de beskæftiger sig med en fanges dilemma (se figur 1). Hver skytter har valget mellem at flygte og opholde sig og kæmpe. Dette valg er repræsenteret i rækkerne for skytter nr. 1 og kolonnerne for skyder # 2. Hver celle i matrixen repræsenterer resultatet af hvert mulige valgpar. Hver celle har et par tal. Nummeret i det nederste venstre hjørne af hver celle repræsenterer, hvordan skyder nr. 1 rangerer dette resultat i forhold til de andre mulige resultat-rækker, der er repræsenteret med "nytte" -numre. Tallet i øverste højre hjørne repræsenterer rangeringen af dette resultat med nr. 2.helst ikke skadet, hver soldat har grund til at flygte. Årsagen hertil er, at de beskæftiger sig med en fanges dilemma (se figur 1). Hver skytter har valget mellem at flygte og opholde sig og kæmpe. Dette valg er repræsenteret i rækkerne for skytter nr. 1 og kolonnerne for skyder # 2. Hver celle i matrixen repræsenterer resultatet af hvert mulige valgpar. Hver celle har et par tal. Nummeret i det nederste venstre hjørne af hver celle repræsenterer, hvordan skyder nr. 1 rangerer dette resultat i forhold til de andre mulige resultat-rækker, der er repræsenteret med "nytte" -numre. Tallet i øverste højre hjørne repræsenterer rangeringen af dette resultat med nr. 2. Hver skytter har valget mellem at flygte og opholde sig og kæmpe. Dette valg er repræsenteret i rækkerne for skytter nr. 1 og kolonnerne for skyder # 2. Hver celle i matrixen repræsenterer resultatet af hvert mulige valgpar. Hver celle har et par tal. Nummeret i det nederste venstre hjørne af hver celle repræsenterer, hvordan skyder nr. 1 rangerer dette resultat i forhold til de andre mulige resultat-rækker, der er repræsenteret med "nytte" -numre. Tallet i øverste højre hjørne repræsenterer rangeringen af dette resultat med nr. 2. Hver skytter har valget mellem at flygte og opholde sig og kæmpe. Dette valg er repræsenteret i rækkerne for skytter nr. 1 og kolonnerne for skyder # 2. Hver celle i matrixen repræsenterer resultatet af hvert mulige valgpar. Hver celle har et par tal. Nummeret i det nederste venstre hjørne af hver celle repræsenterer, hvordan skyder nr. 1 rangerer dette resultat i forhold til de andre mulige resultat-rækker, der er repræsenteret med "nytte" -numre. Tallet i øverste højre hjørne repræsenterer rangeringen af dette resultat med nr. 2.i forhold til de andre mulige resultater-rækker repræsenteret med”nyttighedsnumre”. Tallet i øverste højre hjørne repræsenterer rangeringen af dette resultat med nr. 2.i forhold til de andre mulige resultater-rækker repræsenteret med”nyttighedsnumre”. Tallet i øverste højre hjørne repræsenterer rangeringen af dette resultat med nr. 2.

figur 1
figur 1

figur 1

Overvej sagen for nr. 1. Antag, at nr. 2 beslutter at blive og kæmpe. I så fald er # 1 bedst ved at flygte. Han vil overleve uden at blive såret. I den formelle repræsentation af matrixen vil han sikre en højere placering (3 snarere end 2). Antag, at nr. 2 beslutter at flygte. Igen gør nr. 1 bedst ved at flygte. Han vil overleve slaget, selvom han vil blive fængslet under krigen. Hvis han skulle blive og kæmpe, ville han bestemt dø; ved at flygte sikrer han en højere placering (1 snarere end 0). Gunner nr. 2 er i samme position som nr. 1: også for ham, uanset hvad den anden gør, klarer han sig bedst ved at flygte. Kort sagt, det ville være bedre for hver enkelt skytter at flygte, uanset hvad den anden gør. Det forbliver imidlertid sandt - og for nogle paradoksalt - at begge ville have det bedre, hvis begge stod deres grund. Resultatet af individuelt rationel handling er pareto-ineffektiv (eller suboptimal).

Antag, at begge forstår strukturen i deres situation. Da de ville se, at hver af dem har gode grunde til at flygte, kunne de forsøge at udelukke denne mulighed. For eksempel kunne de kæde hinanden til pistolen og således forhindre flyvning. Ullmann-Margalit hævdede, at skytternes situation (dvs. fangens dilemma) strukturelt svarer til mange hverdagslige interaktioner, der styres af moral. Ligesom den gensidige kæde forpligter skytterne til at forblive og kæmpe, forpligter moral agenter til at undgå pareto-ineffektive eller suboptimale resultater. Moral binder individer til deres kanoner, som det var. I denne opfattelse er moralens funktion at forhindre mislykketheden af rationalitet (Mackie 1977).

3. Problemer med funktionalisme

Der er flere problemer med denne funktionelle analyse af moral. For det første er der nogle velkendte problemer med funktionalistiske forklaringer i samfundsvidenskab. At en praksis eller en institution har en bestemt funktion behøver ikke at forklare hverken dens opkomst eller vedligeholdelse. Det kan f.eks. Argumenteres for, at det offentlige uddannelsessystem har til opgave at uddanne de unge, statens funktion til at tjene de herskende klassers interesser eller religionens funktion til at fungere som massenes opiat. Indtil det kan påvises, at disse tilsyneladende funktioner er årsagsmæssige effektive til at bringe eksistens til liv og opretholde uddannelsessystemet, staten eller religion, er der ikke givet nogen forklaring. Tilsvarendeselv hvis moralske normer og praksis tjener til at skabe Pareto-overordnede resultater, der ikke kan realiseres gennem ukoordineret, individuelt rationel handling, gives der ingen forklaring på moralens eksistens og vedholdenhed, medmindre det vises, at denne funktion på en eller anden måde motiverer menneskelig handling og eller på anden måde er kausalt effektiv til at skabe gensidigt fordelagtige resultater.

For det andet er det åbent at stille spørgsmålstegn ved, om moral falder sammen med gensidigt fordelagtige eller pareto-overordnede resultater på den foreslåede måde. Mange tænkere har argumenteret for, at vi ofte er moralsk forpligtet til at handle på måder, der er ufordelagtige for alle. Et indlysende eksempel er det ofte bekræftede forbud mod at sælge sig selv til slaveri. Det kan meget vel være fordelagtigt for både slave og mester (slaven ville være i stand til at betale hans gæld, og skibsføreren ville have en praktisk løsning på det daglige husarbejde), men det er alligevel moralsk og lovligt forbudt.

For det tredje antager den funktionalistiske beretning klart, at kravene til moral er i konflikt med individuel rationalitet. Moral antages at korrigere problemer med at true Pareto-ineffektivitet, som ville være resultatet af ubunden (indbyrdes afhængig) individuel rationel handling. For den funktionistiske regning synes den moralske agent ipso facto at være irrationel (udelukker overvejelser om skyld-undgåelse eller beklagelse). Dette rejser så spørgsmålet 'hvorfor være moralsk?'. Funktionalisme udelukker et svar på dette spørgsmål.

For det fjerde er målet med funktionalistiske beretninger af begrænset interesse for moralske teoretikere. Funktionalisme ser ud til at søge forklaringer på forekomsten og vedholdenheden af moralske normer og praksis. Moralske teoretikere er ikke hovedsageligt interesseret i sådanne forklaringer. Snarere søger de normalt at forstå moral med det formål at undersøge, hvad vi skal gøre, eller hvad vi er forpligtet til at gøre. Det er moral som en guide til handling og til livet, der er den moralske filosofes største interesse. Moral her er normativ, en kilde til vejledning. Antag, at der var en troværdig funktionel forklaring af bestemte moralske normer. Viser denne forklaring, at jeg faktisk erforpligtet til at følge disse normer, når de gælder for mig? Der ser ud til at være en forskel mellem (a) bestemmelse af moralens funktion (er) og (b) at afgøre, om et bestemt sæt normer og praksis faktisk er dem, vi skal følge. Det er ikke klart, hvordan dette spørgsmål besvares af funktionalistiske konti.

4. Forhandlingsteori og kontraktarisme

Som vi så ovenfor, er en af kritikerne af funktionalismen, at den ikke forklarer sammenhængen mellem individuelt valg og fremkomsten og vedholdenheden af moralske normer. Moral introduceres som noget uden for individuelt rationelt valg. Som svar på denne vanskelighed har mange teoretikere forsøgt at forstå moral som et resultat af individuelt rationelt valg. Groft kan vi skelne mellem to strategier. For det første er der dem, der modellerer moral som et resultat af et engangsvalg af en meget stor samling agenter, det moralske samfund. For det andet er der dem, der nærmer sig moral som et resultat af en række gentagne småskalainteraktioner. Vi diskuterer denne anden tilgang i afsnit 7. Her diskuterer vi den tilgang, der betragter moral som det tilsigtede resultat af samspillet mellem rationelle agenter under lige så ideelle omstændigheder. Dette er en gammel idé i moralsk og politisk filosofi: det er ideen om den sociale kontrakt (se posten om kontraktarisme). Moral fortolkes som resultatet af en forhandlingsproces.

Indførelsen af spilteori, især de dele af teorien, der beskæftiger sig med forhandling (såkaldt kooperativ spilteori og forhandlingsteori), har stimuleret interessen for social kontraktteori gennem de sidste årtier. John Harsanyi, Richard Braithwaite, John Rawls, Brian Barry og David Gauthier har brugt spil- og beslutningsteorien til at formulere versioner af teorien (Harsanyi 1955; Braithwaite 1955; Barry 1965; Rawls 1971; Gauthier 1986). På baggrund af forhandlingsteori forsøgte de at vise (1), at rationelle agenter i en passende idealiseret forhandlingssituation vil blive enige om en specifik, unik fordeling af fordelene ved samarbejde, (2) hvordan denne distribution ser ud, (3) at denne distribution bestemmer hvad der er retfærdigt, og (4) i tilfælde af Gauthier, at rationelle agenter vil overholde betingelserne for aftalen.

Det er vigtigt for disse teorier, nøjagtigt, hvordan forhandlingssituationen er karakteriseret. Gauthier, såvel som mange andre, tænker på det som en indsattes dilemma. Det vil sige, at situationen for parterne i den ideelle forhandlingsposition strukturelt svarer til artilleristenes situation, som vi har beskrevet ovenfor. Uden noget samarbejde er skytterne dømt til at flygte og tilbringe resten af krigen i fangenskab. Antag, at det er muligt at indgå bindende aftaler i denne situation. Løser dette problemet med at true Pareto-ineffektivitet? Det gør det ikke, fordi det ikke er indlysende, hvordan fordelene ved samarbejde vil blive fordelt. Det ser ud til, at der i dette tilfælde kun er en måde, hvorpå disse kan distribueres, men tilsyneladende bedrag. Artilleristerne kunne beslutte at følge en blandet strategi. En blandet strategi er et lotteri over de tilgængelige strategier for hver enkelt. For eksempel kunne skytterne beslutte at flygte med en sandsynlighed for, siger,1 / 3 og ophold og kamp med en sandsynlighed på 2 / 3. (Det skal bemærkes, at ideen om en blandet strategi normalt introduceres i sammenhæng med såkaldte kardinalværktøjer. Mens tallene i matrixen (0, 1, 2 og 3) kun betegner rangordningen af resultatet, her antages det, at tallene giver nogle oplysninger om den relative rangering af udfaldet. F.eks. betyder brugen af "2" af det kooperative resultat, at agenten er ligeglad mellem dette resultat og en gamble, der tilbyder hende "0" (værste udfald) med sandsynlighed 1 / 3 og”3” (hendes bedste resultat) med sandsynlighed 2 / 3. (For en detaljeret drøftelse af kardinal anvendelsesteori, se afsnit 3.5 i posten om fortolkninger af sandsynlighed). Herefter og ud fra antager vi, at tallene i matrixen er sådanne kardinalværktøjer.)

Kanerne indser, at de hver for sig kan realisere mindst det ene, men værste resultat af manglende samarbejde. Dette betyder, at resultatet af deres aftale skal være mindst lige så godt som det ikke-samarbejdsvillige resultat. Derfor skal fordelingen, som de vil blive enige om, mindst være 1. Antag, at kanterne har et par terninger. Nu kan de realisere andre samarbejdsfordelinger end 2 hver. For eksempel, hvis de er enige om at kaste begge terninger, og hvis i alt 6 eller færre kommer op # 1 vil flygte (og således realisere en brugsværdi på 3). Men hvis summen af begge terninger er mere end 6, vil nr. 1 forblive og bekæmpe fjenden (indse hans værste resultat af 0). Den forventede nytte af denne aftale for # 1 er 5 / 12 · 3 + 7 / 12· 0 = 1,25, mens # 2 kan forvente 1,75 fra denne aftale. På denne måde kan kanterne realisere en hel række resultater ved at variere chancerne, der forbedrer det ikke-samarbejdsvillige resultat. Disse resultater danner forhandlingsområdet (se figur 2).

Figur 2
Figur 2

Figur 2

Intuitivt kan det virke ligetil, at resultatet af aftalen mellem nr. 1 og nr. 2 bliver (2,2). Formelt er dette alt andet end ligetil. Hvert resultat, der giver hver skytter en forventet nytteværdi på mere end 1, synes rationelt acceptabel. Hvilken en vil de rationelle skyttere vælge? Inden forhandlingsteori, den del af spilteorien, der behandler disse problemer, er der to tilgange, der søger at besvare dette spørgsmål (Binmore 1998, kapitel 1). For det første er der den traditionelle aksiomatiske tilgang, som den er udviklet inden for rammerne af kooperativ spilteori. Denne gren af spilteori antager, at når rationelle agenter er nået til enighed, vil de overholde den. Teoretikerens opgave er at overveje forhandlingsområdet og bestemme, hvilke (n) udfald (er) der vil tilfredsstille et antal rimelige krav til et rationelt resultat af forhandlingerne. Ting som navnene på de berørte parter bør ikke have betydning for resultatet, mens deres præferencer betyder noget. Denne tilgang har været meget indflydelsesrig i spilteoretisk social kontraktteori. Harsanyi, Rawls, Barry og Gauthier har alle brugt aksiomatiske tilgange til at retfærdiggøre deres yndlingsversion. Deres dom i tilfældet med skytterne er den samme: den rationelle ting at blive enige om er en fordeling, der giver hver skytter en forventet nytteværdi på 2. (Bemærk, at denne dom ikke fortæller skytterne, hvordan de skal realisere dette resultat. Der er to måder, hvorpå de kunne sikre et forventet resultat af (2, 2). De kunne begge forblive og kæmpe, eller de kunne vende en fair mønt for at beslutte, hvem der skal blive, og hvem der må flyve.)

Den aksiomatiske tilgang lægger ikke vægt på strukturen i forhandlingsprocessen. Alt, hvad det kræver som input, er information om parternes afvikling. Mens det er sandt, at det nogle gange ikke rigtig betyder noget, hvordan nøjagtigt forhandlingsprocessen er struktureret, nogle gange er den meget vigtig. For eksempel, hvis det er tilfældet, at nr. 1 kan fremsætte et krav, og alt # 2 kan gøre, er at acceptere eller afvise, gør # 1 bedst ved at tilbyde # 2 et forventet værktøj på 1.00001 og kræve 2.99999 for sig selv. I betragtning af reglerne i forhandlingsprocessen vil nr. 2 blive nødt til at acceptere dette, da alternativet (lidt) er værre. På den anden side, hvis reglerne giver mulighed for udveksling af krav og tilbud, er situationen en helt anden. Derfor, hvis du vil forudsige, hvad resultatet af forhandlingsprocessen mellem rationelle agenter vil være,Det er vigtigt at kende reglerne om forhandlinger i detaljer såvel som forhandlingsområdet. Derudover er det vigtigt at vide, om parterne vil holde sig til aftalen. For hvis dette ikke er tilfældet, er det usandsynligt, at de berørte parter vil acceptere aftalen i stedet for en aftale, der viser sig at være bindende.

Derfor er det bedre at tænke på forhandlingsprocessen som en række mulige træk i et spil, der går forud for det spil, som skytterne står overfor. Dette er den anden tilgang, der betragter forhandlingsprocesser som ikke-samarbejdsvillige spil. Løsningen på et sådant spil svarer derefter til løsningen af forhandlingsprocessen. Ved denne tilgang skal man være meget opmærksom på detaljer. Derfor er analysen kompliceret og ofte rodet. (Dette er en anden grund til, at den aksiomatiske tilgang er så attraktiv for nogle.)

Det er dog meget godt muligt, at løsningen på spillet og løsningen baseret på den aksiomatiske tilgang er identisk. Faktisk er det, hvad du ville forvente, hvis den foreslåede aksiomatiske løsning overhovedet er plausibel. Denne intuition er drivkraften i det såkaldte Nash-program (Nash 1950). Dette program sigter mod at evaluere aksiomatiske løsninger ved at kontrollere, om resultatet af et forhandlingsspil fører til det samme resultat. Succesen med Nash-programmet er afgørende for, hvorvidt de klassiske aksiomatiske teorier om den sociale kontrakt kan antages. Sådanne teorier betragter moral som et resultat af (hypotetiske) forhandlinger mellem ideelt rationelle agenter, men gider ikke at præcisere, hvordan parterne når dette resultat. Hvis der ikke mindst er løftet om en så detaljeret analyse, som Nash-programmet er lovet,det resultat, de præsenterer, mangler plausibilitet. (Se også Rubinstein 1982 og Binmore 1998 for nyere behandlinger af forhandlingsproblemet.)

5. Moral efter aftale

En af de mest indflydelsesrige kontraktære teorier i øjeblikket er af David Gauthier. Hans teori adskiller sig imidlertid fra andre kontraktmæssige tilgange, ikke kun i dens omfattende brug af spil- og forhandlingsteori, men også i følgende respekt. En af de vanskeligheder, vi signalerede med hensyn til den funktionalistiske tilgang, er, at den ikke giver noget svar på spørgsmålet "Hvorfor være moralsk?" Det er her Gauthiers kontraktære teori adskiller sig fra Rawls, Harsanyis og andre. Gauthier bruger ikke kun forhandlingsteori til at bestemme, som Rawls og Harsanyi forsøgte at gøre, indholdet af grundlæggende moralske principper; han forsøger også at vise, at rationelle agenter vil handle moralsk. Af denne grund diskuterer vi det mere detaljeret end de andre.

Gauthiers morale teori, "moral ved aftale" (Gauthier 1986), er en teori om moral og rationalitet i moral. (Se også afsnit 3 i posten om kontraktarisme). Det består af fire dele. Den første er en beretning om praktisk fornuft og menneskets naturlige tilstand, meget af det kendt for rationelle valgteoretikere og kontraktsmæssige moralske teoretikere (Gauthier 1986, kapitel 2-4). Dernæst er en beskrivelse af de adfærdsprincipper, som rationelle agenter hypotetisk ville acceptere, en slags”social kontrakt” (Gauthier 1986, kapitel 5). Det tredje element er en kontroversiel revisionistisk redegørelse for praktisk rationalitet, der er væsentlig for hans argument med det formål at vise, at praktisk talt alle under normale omstændigheder har grund til at acceptere og overholde de begrænsninger, der følger af disse principper (Gauthier 1986, kapitel 6). EndeligGauthier argumenterer for, at de omhandlede principper er moralprincipper, et argument, der implicit henviser til en funktionalistisk redegørelse for moralske normer (Gauthier 1986, kapitel 7–8). Den tredje del er Gauthiers svar på spørgsmålet "Hvorfor være moralsk?". Det berører nogle meget grundlæggende spørgsmål inden for spil- og beslutningsteori, og derfor diskuterer vi det lidt mere her.

Som Hobbes allerede indså, er det en ting at nå til enighed; det er en helt anden ting at udføre sin del af en aftale. Moral, i det mindste som den traditionelt er udtænkt, kræver ofte, at vi ofrer vores interesser eller mål. Dette er i det mindste i modsætning til hvad rationalitet kræver. Gauthiers svar på dette er at hævde, at vi misforstår praktisk rationalitet, endda instrumentel rationalitet, hvis vi mener, at rationalitetens mål på en ligefrem måde bestemmer den måde, vi skal resonnere eller overveje. Formålet med rationalitet - at gøre så godt som muligt - er ikke nødvendigvis afgørende for vores princip om beslutning - for eksempel - at vælge det bedste alternativ i hvert valgmoment. Med hensyn til den nyttemaksimerende opfattelse af rationalitet, som han indtil for nylig har accepteret (Gauthier,kommende) argumenterer Gauthier for, at målet med at maksimere nytten ikke betyder, at vi på hvert beslutningspunkt skal maksimere nytten. I stedet skal vi resonnere på måder, der er maksimalt af værktøjer. Ligesom det til tider er tilfældet, at vi klarer os bedst eller i det mindste godt ved ikke at sigte mod at gøre det bedst eller godt, så kan det undertiden være, at værktøjets maksimerende handlingsforløb ikke er at maksimere værktøjet ved hvert beslutningspunkt. I betragtning af at vores måde at resonere eller overveje i sig selv påvirker vores udsigter, er vores mål eller formål undertiden bedst tjent med, at vi ikke forsøger at gøre det bedst på ethvert beslutningspunkt. Ligesom det til tider er tilfældet, at vi klarer os bedst eller i det mindste godt ved ikke at sigte mod at gøre det bedst eller godt, så kan det undertiden være, at værktøjets maksimerende handlingsforløb ikke er at maksimere værktøjet ved hvert beslutningspunkt. I betragtning af at vores måde at resonere eller overveje i sig selv påvirker vores udsigter, er vores mål eller formål undertiden bedst tjent med, at vi ikke forsøger at gøre det bedst på ethvert beslutningspunkt. Ligesom det til tider er tilfældet, at vi klarer os bedst eller i det mindste godt ved ikke at sigte mod at gøre det bedst eller godt, så kan det undertiden være, at værktøjets maksimerende handlingsforløb ikke er at maksimere værktøjet ved hvert beslutningspunkt. I betragtning af at vores måde at resonere eller overveje i sig selv påvirker vores udsigter, er vores mål eller formål undertiden bedst tjent med, at vi ikke forsøger at gøre det bedst på ethvert beslutningspunkt.

Gauthiers diskussion i Morals by Agreement foregår i form af "dispositioner at vælge" og specifikt "begrænset maksimering", dispositionen til at samarbejde med andre samarbejdspartnere, selv under omstændigheder, hvor mangler er mere fordelagtige. I senere arbejde udvikler Gauthier sin revisionistiske redegørelse for praktisk rationalitet med hensyn til rationelle planer og intentioner og om overvejelsesformer. Hvis vi giver, at agenter kan gøre det bedre under ethvert antal omstændigheder ved at handle på måder, der ikke er "ligefrem maksimering", er problemet at bestemme, hvordan det at fungere som en begrænset maksimator er rationelt. I bogen antager Gauthier, at hvis vores dispositioner til at vælge er rationelle, så er vores valg bestemt af disse dispositioner også rationelle. En række teoretikere har fulgt Thomas Schelling med at argumentere for, at det ofte er rationelt at gøre ting, der er irrationelle, men de hævder, at sidstnævnte ikke under omstændighederne ophører med at være irrationelle. Gauthier mener, at hvis et handlingsforløb er bedre end nogen anden i dens virkninger, kan det under visse betingelser være rationelt at vedtage det og til hensigt at gennemføre dets element, selvom nogle af dem ikke er det, fra øjeblikket udførelse, den bedste ting at gøre med hensyn til ens mål eller formål. Han søger derfor at fastslå, at hvis en overvejelsesmåde eller en handlingsplan er rationel, så kan handle i overensstemmelse med det være rationel, selvom handlingen kræver at gøre ting, der ikke er betragtet ud fra handlingsmomentets synspunkt, optimalt. Princippet om handling begrænser ens handling,og det er rationelt at være så begrænset. Så hvis Gauthier har ret, kan det være rationelt at overholde visse normer eller principper, selv når de kræver at handle på måder, der ikke er bedst set fra handlingstidspunktet. Meget af Gauthiers arbejde siden Morals by Agreement udvikler og forsvarer denne revisionistiske beretning om praktisk rationalitet. (Se Gauthier 1994, 1996, 1998a og b. Se McClennen 1990 for en alternativ revisionist-konto). For en alternativ revisionistkonto, se McClennen 1990). For en alternativ revisionistkonto, se McClennen 1990).

Gauthiers forsvar for”begrænset maksimering” udgør en større revision af standard spil- og beslutningsteori. Ortodokse teori fokuserer på rationaliteten af handlinger på det valgte tidspunkt. Selve overvejelsesmåden om handlinger falder uden for teoriens rækkevidde. (Eller rettere, den ortodokse teori præsenterer sig selv som en sådan måde at overveje.) Nogle kritikere har argumenteret mod at inkludere overvejelsesmåden i teoriens rækkevidde (for eksempel Velleman 1997). De fleste spilteoretikere argumenterer imidlertid i stedet for, at hvis det er muligt at vælge drøftelsesmåden, kan dette valg i sig selv modelleres som en bevægelse i et mere komplekst beslutningsspil, og dermed inkludere Gauthiers forslag i standardteori (for eksempel Binmore 1994, s. 179–182).

6. Nogle problemer med den kontraktmæssige tilgang

Den kontraktmæssige tilgang - og Gauthiers teori er ikke forskellige i denne henseende - forudsætter en grundlæggende forbindelse mellem rationalitet og moral, ligesom funktionalisme. I modsætning til det funktionalistiske projekt har den kontraktsmæssige tilgang imidlertid et sofistikeret argument for, hvorfor det skulle være sådan. Moralske normer (eller institutioner, eller hvad der er genstand for den aktuelle teori) er rationelt acceptable i henhold til den kontraktmæssige tradition, hvis der ikke er nogen mulig alternativ ordning, hvor alle berørte parter ville have det bedre. Vi kan gøre denne påstand mere levende. Forestil dig, at parterne forhandler om, hvilken norm de skal bruge til at dele en kage. Rationelle parter ville ikke acceptere en norm, der ville lade en eller anden kage på bordet gå til spilde. Tilsvarende med moralske normer:rationelle agenter ville ikke acceptere en norm, der kunne forventes at efterlade gensidige fordele uudnyttet. I henhold til kontraktørens opfattelse af moral er det nødvendigvis tilfældet, at den rigtige moral fører til pareto-effektive resultater. Af denne grund betragtes rationelle valgkontrakterisme ofte som revisionist i dens implikationer. Påstanden er ikke, at sund fornuft eller almindelig moral fører til pareto-effektive resultater (hvis de følges). I stedet er påstanden om en rationel valgkontraktarisme, at den korrekte redegørelse for bindende moralske normer er en, der indebærer, at hvis disse normer følges, vil resultaterne være pareto-effektive.det er nødvendigvis tilfældet, at den rigtige moral fører til pareto-effektive resultater. Af denne grund betragtes rationelle valgkontrakterisme ofte som revisionist i dens implikationer. Påstanden er ikke, at sund fornuft eller almindelig moral fører til pareto-effektive resultater (hvis de følges). I stedet er påstanden om en rationel valgkontraktarisme, at den korrekte redegørelse for bindende moralske normer er en, der indebærer, at hvis disse normer følges, vil resultaterne være pareto-effektive.det er nødvendigvis tilfældet, at den rigtige moral fører til pareto-effektive resultater. Af denne grund betragtes rationelle valgkontrakterisme ofte som revisionist i dens implikationer. Påstanden er ikke, at sund fornuft eller almindelig moral fører til pareto-effektive resultater (hvis de følges). I stedet er påstanden om en rationel valgkontraktarisme, at den korrekte redegørelse for bindende moralske normer er en, der indebærer, at hvis disse normer følges, vil resultaterne være pareto-effektive.påstanden om en rationel valgkontraktarisme er, at den korrekte redegørelse for bindende moralske normer er en, der indebærer, at hvis disse normer følges, vil resultaterne være pareto-effektive.påstanden om en rationel valgkontraktarisme er, at den korrekte redegørelse for bindende moralske normer er en, der indebærer, at hvis disse normer følges, vil resultaterne være pareto-effektive.

Kritikere har længe hævdet, at det ikke er klart, hvorfor resultatet af den hypotetiske aftale skulle have indflydelse på, hvad agenter uden for de idealiserede omstændigheder i”den sociale kontrakt” skal gøre. Nogle har hævdet, at hypotetiske kontrakter (eller løfter) ikke bindes. Dette er dog for at misforstå arten af disse teorier; hypotetisk rationel aftale er ikke beregnet til at være lovende. Det er snarere først og fremmest heuristisk, en mekanisme designet til at bestemme arten og indholdet af gensidigt fordelagtige, retfærdige principper.

Mens bemærkningerne ovenfor vedrører alle former for kontraktarisme, er der nogle specifikke problemer med versioner, der er lige så stærkt afhængige af spilteoretisk forhandlingsteori som for Gauthier og de andre. Det mest grundlæggende synes at være troværdigheden af Nash-programmet: er der virkelig en rationel løsning på alle forhandlingsproblemer, der kan specificeres og testes ved hjælp af ikke-samarbejdsvillig spilteori? På samme måde, hvordan kan vi være sikre på, at der altid findes en unik løsning, eller at forhandlingsproblemer til en vis grad er underbestemt? Mængden af forhandlingsløsningsbegreber, der diskuteres i forhandlingsteorien, er en dårlig omen i denne henseende. Der er grunde til at tvivle på, at den spilteoretiske tilgang til forhandlinger virkelig kan hjælpe os med at forudsige resultatet af forhandlingerne med rationelle agenter. Både den aksiomatiske tilgang og den ikke-samarbejdsvillige tilgang til spillet går ud fra antagelsen om, at der er et unikt, rationelt resultat af sådanne forhandlinger. Selvom det kan være plausibelt i nogle situationer, er det langt fra indlysende, at dette altid er tilfældet. Det vil sige, at resultatet af forhandlingerne ofte forekommer rationelt underbestemt (Sugden 1991). Ikke-rationelle faktorer, såsom opmærksomhed, forrang osv., Er langt vigtigere for at bestemme resultatet af sådanne forhandlinger end standardforhandlinger og spilteori får os til at tro. Ikke-rationelle faktorer, såsom opmærksomhed, forrang osv., Er langt vigtigere for at bestemme resultatet af sådanne forhandlinger end standardforhandlinger og spilteori får os til at tro. Ikke-rationelle faktorer, såsom opmærksomhed, forrang osv., Er langt vigtigere for at bestemme resultatet af sådanne forhandlinger end standardforhandlinger og spilteori får os til at tro.

7. Evolutionær spilteori og etik

Der er også en anden form for bekymring, en der fører naturligt til den tredje store bevægelse inden for spilteori og -etik. Kontrahenter som Gauthier forstår de grundlæggende normer, der styrer os som udstedelse fra en (hypotetisk) valgsituation, som ville have et meget stort antal agenter, der forhandler om forskellige principper eller sociale arrangementer. Det er imidlertid et åbent spørgsmål, om det er en passende måde at modellere den rationelle valgproces, der fører til fremkomsten af moral.

På dette tidspunkt er der en grundlæggende forskel med den tredje måde, hvorpå spilteori blev anvendt til etik. Denne tredje måde er evolutionær spilteori. I stedet for at betragte moral som det tilsigtede resultat af en kompleks forhandlingsproces i stor skala mellem fuldt informerede og fuldt rationelle agenter, bevæger den evolutionære tilgang sig væk fra alle disse antagelser. For det første ses moral som den utilsigtede bivirkning af interaktioner mellem agenter. For det andet fremgår moral fra en række gentagne interaktioner mellem små grupper af agenter (de fleste modeller vedrører kun to-personers interaktioner). For at sætte dette i funktionalistiske termer: moral er ikke at løse et problem, men ofte gentagne problemer. For det tredje snarere end at antage fuld information og fuld rationalitet,evolutionær spilteori giver mindre krævende antagelser om agenternes kognitive og overvejende færdigheder. Dette kan føre til grundlæggende forskellige resultater.

Vi kan illustrere dette som følger. Rousseau beskriver naturtilstanden som en, der ligner den såkaldte Stag Hunt (Rousseau 1964, s. 166–167). (Se Skyrms 2004 for en moderne behandling af dette spil.) Forestil dig to jægere, der kan vælge at jage efter hare. Deres chancer for at fange en hare påvirkes ikke af andres handlinger. Begge foretrækker dog at have hjortedyr til middag, men hvis de skulle jage efter hjort, vil de kun få succes, hvis den anden gør det også.

Figur 3
Figur 3

Figur 3: Hjortjagt

Antag, at nr. 1 og # 2 koordinaterer (Hare, Hare). Denne ligevægt er strengt pareto-underordnet (Stag, Stag). Mens kontraktmæssigt valg ville have det til, at (Stag, Stag) er den rigtige norm at regne med, lærer evolutionær spilteori os, at det er usandsynligt, at den Pareto-effektive ligevægt vælges i en proces med gentagne interaktioner. Hvad mere er, den Pareto-effektive ligevægt er ustabil: lejlighedsvis afvigelser fra denne ligevægt vil føre til, at befolkningen som helhed koordinerer (hare, hare) snarere end (hjort, hjort).

Det er sandsynligvis tilfældet med nogle af vores faktiske normer - sociale, juridiske eller moralske. De kan være mangelfulde i forhold til andre normer, især dem, der udspringer af slags idealiserede sociale valgsituationer i kontraktarisk moralteori. De fleste af vores faktiske normer er dog ofte stabile, og det er ikke klart, at vi har grund til at fravige dem. Derfor lader vi os spekulere på, om de normer, der opdages ved spilteoretisk forhandlingsteori, er normer, der er mulige for de fleste samfund, samfund og grupper. Da”burde” indebærer”kan”, har vi grund til at tvivle på, at den kontraktmæssige tilgang giver os en korrekt redegørelse for den moral, vi burde følge.

Hovedresultatet af den hidtil udviklede tilgang er”bedring” af mange eksisterende moralske intuitioner og normer. Således har evolutionære spilteoretikere, der skriver om etik (såvel som moralske filosoffer, der bruger evolutionær spilteori) vist, at blandt ikke-så fuldt ud rationelle agenter kan der opstå mange af normerne for koordinering og samarbejde, som er genstand for undersøgelse af de mere traditionelle moralske teorier. (For eksempel Sugden 1986; Binmore 1994, 1998; Skyrms 1996.) Desuden har Skyrms (1996) og andre demonstreret, at ellers selvinteresserede agenter vil udvikle ræsonnement heuristikker som den gyldne regel (gør mod andre, som du vil være udført af) og en version af Gauthiers "begrænsningsmaksimering" under passende omstændigheder. Det er,de viser, at evolution favoriserer ikke kun fremkomsten af adfærdsmønstre, der er i overensstemmelse med moralske standarder, men også favoriserer udviklingen af kognitiv heuristik, der har alle kendetegn ved moralsk ræsonnement.

8. Nogle bemærkninger til den evolutionære tilgang

De fleste forfattere, der har omfavnet den evolutionære tilgang, er hurtige til at påpege, at denne tilgang undgår meget af kritikken mod de to foregående fremgangsmåder. For det første tilvejebringer den evolutionære tilgang en ægte forklaring af moralske normers forekomst og vedholdenhed. Normer er den utilsigtede bivirkning af handlingerne fra (bundet) rationelle agenser og dukker op i processen med gentagne interaktioner. I den evolutionære tilgang er "funktionen" af en moralsk norm at vælge en stabil ligevægt i en situation, hvor der er mere end én. Således kan stabile normer være pareto-ineffektive. Der er ingen grundlæggende forbindelse mellem effektivitet og moral på den evolutionære tilgang. Dets fokus er på ligevægt og ikke på effektivitet. Dette er også grunden til, at en agent i en sådan befolkning skal følge denne norm. Det er,det faktum, at de øvrige medlemmer af en befolkning følger en norm, forklarer hvorfor og retfærdiggør det, at et individ i en sådan befolkning også gør det. Som en konsekvens giver den evolutionære tilgang et svar på spørgsmålet "Hvorfor være moralsk?" Det er individuelt rationelt at følge en eksisterende norm. Desuden behøver der ikke accepteres nogen uortodokse revisioner af valgteorien for at opnå dette resultat, hvilket er en stor fordel i forhold til Gauthiers påstande om”begrænset maksimering”.ingen uortodokse revisioner af valgteorien behøver at blive accepteret for at opnå dette resultat, hvilket er en stor fordel i forhold til Gauthiers påstande om "begrænset maksimering".ingen uortodokse revisioner af valgteorien behøver at blive accepteret for at opnå dette resultat, hvilket er en stor fordel i forhold til Gauthiers påstande om "begrænset maksimering".

Der er dog også en eller anden grund til at være på vagt over for succes med den evolutionære tilgang. For ligesom den funktionalistiske tilgang og i modsætning til det kontraktmæssige projekt, er det fokus på forklaring. Evolutionær spilteori bruges primært til at forklare fremkomsten og stabiliteten af eksisterende normer. Det leverer ikke instrumenterne til at være kritiske til indholdet af disse normer. Det giver ingen begrundelse for en adfærdskodeks som en afgjort moralsk (se Binmore 1994, 1998).

Denne tendens er især foruroligende, når vi i litteraturen om adfærdsudviklingen ser forklaringer på grimme dispositioner, såsom mænds tilbøjelighed til at voldtage, den menneskelige tilbøjelighed til at foretage statusforskelle baseret på race og lignende. Så det er ikke klart, i hvilken udstrækning denne fremgangsmåde giver et alternativ til eksisterende moralske teorier. Det forstås sandsynligvis bedst som en form for social teori, omend en, der er ambivalent med hensyn til, om det er en empirisk informeret teori eller en form for a priori teoretisering (Sugden 2001). Selvfølgelig kan man tro, at evolutionær spilteori ikke er et alternativ til moral teori så meget som et middel til at undergrave eller fordøje moralske påstande. Hvis kilden til vores moralske dispositioner og vurderinger i det væsentlige er den samme som de grimme tilbøjeligheder, der er nævnt ovenfor,så må vi måske konkludere, at vores moralske domme er falske eller uberettigede, og at vores moralske dispositioner er upålidelige. Evolutionær spilteori på denne fortolkning ville støtte en slags moralsk skepsis (se Afsnit 1 i posten om moralsk skepsis). Nogle svar på denne skepsis findes f.eks. I Gibbard (1990).

9. Nogle abstrakte implikationer af brugen af spilteori i etik

Uanset fordelene ved de tre tilgange, vi diskuterede ovenfor, er der nogle bemærkelsesværdige indsigter, som anvendelsen af spilteori tilbyder til den moralske teoretiker. Som vi har bemærket ovenfor, er der mange spil med flere ligevægte. Dette er især tilfældet med iteraterede afspilninger af bestemte spil såsom fangerens dilemma. En af implikationerne af dette faktum er, at for så vidt disse spil er nyttige repræsentationer eller modeller af vores sociale interaktioner, har vi grund til at forvente meget ubestemmelighed i verden. Som en konsekvens heraf har vi grund til at være på vagt over for moralske teoretikere, der hævder universalitet og generalitet for deres specifikke normative anbefalinger (Hardin 1988, 2003).

For det andet gør spilteori tydeligt, at vi i enhver tilstrækkelig stor befolkning kan forvente at bestemme blandinger af adfærdsmæssige dispositioner. Overvej det velkendte Hawk-Dove-spil (Smith 1982):

Figur 4
Figur 4

Figur 4: Hawk-Dove-spillet

De to ligevægte i rene strategier i det enkle 2 X 2-spil er resultatet af, at hver spiller vedtager en anden strategi. Hvis vi tænker på "Hawk" og "Dove" strategier som repræsenterer moralske dispositioner eller karakterer, kan vi have grund til at forvente, at menneskelige populationer vil bestå af agenter med forskellige karakterer, så at sige (se også Frank 1988; Smith 1982; Skyrms 1996). Hvad mere er, i betragtning af denne analyse er det langt fra klart, at den moralske teoretiker er i enhver position til at anbefale den samme disposition, dvs. den samme dyd, for alle agenter i denne befolkning: nogle bør være "Hawks", andre "Doves" (se også Kuhn 2004).

Mens de to sidstnævnte observationer peger på originale indsigter for moralske teoretikere, kan vi ikke undgå at nævne nogle af kritikerne, der er formuleret mod anvendelsen af spilteori på etik. De mest grundlæggende vedrører den implicitte antropologi af det rationelle middel. Spørgsmålet er, om alt, hvad der er relevant for moralsk teori om agenten, kan fanges af det snarere endimensionelle billede af den rationelle mand som foreslået af spilteorien. Agenten formodes at være fuldstændigt kendetegnet ved hans præferencerangement frem for resultater og hans tro på hver fase af spillet. Imidlertid har moralsk vigtige skelnen - f.eks. Mellem forskelle i karakter - ingen plads i denne karakterisering.

Vi kan illustrere denne bekymring med den måde, begrebet omdømme bruges i modeller for altruistisk samarbejde. Den nylige spilteori har gjort brug af forestillingen om en spillers omdømme i bestræbelserne på at forklare samarbejde i iteraterede spil af spil som fangerens dilemma (Kreps og Wilson 1982). I mange gentagne fange-dilemmaspil lønner det sig at have et ry for at være samarbejdsvillig. Det er dog ikke klart, hvad det nøjagtigt betyder at have et ry i disse sammenhænge. Normalt er et omdømme, hvad der generelt antages om en persons karakter. I disse modeller er et omdømme på den anden side simpelthen en historie med spillerens bevægelser i lignende spil. Der er en moralsk relevant forskel mellem de to. Hvad tror vi, når vi får at vide, at en købmand er ærlig? Normalt antager vi, at dette betyder, at han er den slags person, der ikke vil snyde andre, for eksempel kunder, selv i situationer, hvor det måske betaler ham at gøre det. Hvorfor kan købmanden gøre dette? Mens en anden købmand ikke snyder, fordi (eller når) den ikke betaler, er vores købmand ærlig og snyder ikke på grund af hans ærlighed, det vil sige hans karakter. Normalt gør dette en stor forskel i, hvordan vi ville bedømme disse to købmænd. Begge opfører sig samarbejdsvilligt, men kun sidstnævnte er prisværdigt for hans ærlighed. Spilteori og nytte teori har generelt ikke plads til denne sondring (se Morris 1999). (Af relevans her er Brennan og Pettit, 2004.)Hvorfor kan købmanden gøre dette? Mens en anden købmand ikke snyder, fordi (eller når) den ikke betaler, er vores købmand ærlig og snyder ikke på grund af hans ærlighed, det vil sige hans karakter. Normalt gør dette en stor forskel i, hvordan vi ville bedømme disse to købmænd. Begge opfører sig samarbejdsvilligt, men kun sidstnævnte er prisværdigt for hans ærlighed. Spilteori og nytte teori har generelt ikke plads til denne sondring (se Morris 1999). (Af relevans her er Brennan og Pettit, 2004.)Hvorfor kan købmanden gøre dette? Mens en anden købmand ikke snyder, fordi (eller når) den ikke betaler, er vores købmand ærlig og snyder ikke på grund af hans ærlighed, det vil sige hans karakter. Normalt gør dette en stor forskel i, hvordan vi ville bedømme disse to købmænd. Begge opfører sig samarbejdsvilligt, men kun sidstnævnte er prisværdigt for hans ærlighed. Spilteori og nytte teori har generelt ikke plads til denne sondring (se Morris 1999). (Af relevans her er Brennan og Pettit, 2004.)Spilteori og nytte teori har generelt ikke plads til denne sondring (se Morris 1999). (Af relevans her er Brennan og Pettit, 2004.)Spilteori og nytte teori har generelt ikke plads til denne sondring (se Morris 1999). (Af relevans her er Brennan og Pettit, 2004.)

10. Konklusion

De fleste moderne forfattere inden for etik, der bruger spilteori i deres arbejde, er enten kontraktører eller evolutionære teoretikere. De to tilgange repræsenterer to forskellige kombinationer af spilteori og etik. Den kontraktariske tradition med sin vægt på fuldt rationelle agenter og forhandlinger repræsenterer en mere traditionel brug af spilteori. På den anden side med sin vægt på afgrænsede rationelle midler og gentagne interaktioner er den evolutionære tilgang en nyere ankomst. For de fleste eksperter på området synes en syntese af disse fremgangsmåder meget ønskelig. (Binmore 1994, 1998 er til dato det eneste forsøg.)

Bibliografi

  • Barry, Brian. 1965. Politisk argument, Internationalt bibliotek for filosofi og videnskabelig metode. London: Routledge & Kegan Paul.
  • Binmore, Ken. 1994. At spille fair (Game Theory and the Social Contract; vol 1). Cambridge: MIT Press.
  • ---. 1998. Just playing (Game Theory and the Social Contract, bind 2). Cambridge: MIT Press.
  • ---. 2005. Natural Justice. New York: Oxford University Press.
  • Braithwaite, Richard Bevan. 1955. Teori om spil som værktøj for den moralske filosof. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brennan, Geoffrey og Philip Pettit. 2004. Economy of Esteem: Et essay om civilt og politisk samfund. Oxford: Oxford University Press.
  • Dreier, James. 2004. Beslutningsteori og moral. I Oxford-håndbogen om rationalitet. Oxford: Oxford University Press.
  • Frank, Robert. 1988. Passioner inden for grund. London: WW Norton & Company, Inc.
  • Gauthier, David. 1967. Moral og fordel. Philosophical Review 76: 460–475.
  • ---. 1969. 'Leviathan' 'logik: Thomas Hobbes' moralske og politiske teori. Oxford: Clarendon Press.
  • ---. 1986. Moral ved aftale. Oxford: Clarendon Press.
  • ---. 1994. Forsikre og truede. Etik 104: 690–721.
  • ---. 1996. Engagement og valg: Et essay om rationaliteten af planer. I etik, rationalitet og økonomisk adfærd, redigeret af F. Farina, F. Hahn og S. Vannucci, s. 217–244. Oxford, Oxford University Press.
  • ---. 1998a. Intention og overvejelse. I modellering af rationalitet, moral og udvikling, redigeret af P. Danielson, s. 41–54. Oxford: Oxford University Press.
  • ---. 1998b. Genovervejelse af toksin-puslespillet. I Rational Commitment and Social Justice: Essays for Gregory Kavka, redigeret af J. Coleman og C. Morris, s. 47–58. Cambridge: Cambridge University Press.
  • ---. 2008. Venner, grunde og moral. I Reasons and Intentions, redigeret af Bruno Verbeek, s. 17–36. Aldershott: Ashgate.
  • Gibbard, Allan. 1990. Wise Choices, Apt Feelings: A Theory of Normative Judgment. Cambridge, MA, Harvard University Press.
  • Hampton, Jean. 1986. Hobbes and the Social Contract Tradition. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hardin, Russell. 1988. Bargaining For Justice. Socialfilosofi og politik 5: 65–74.
  • ---. 2003. Ubestemmelse og samfund. Princeton: Princeton University Press.
  • Harsanyi, John C. 1955. Kardinal velfærd, individualistisk etik og interpersonelle sammenligninger af værktøj. Journal of Political Economy 63: 309–321.
  • Kavka, Gregory. 1986. Hobbesisk moralsk og politisk teori. Princeton: Princeton University Press.
  • Kreps, David M. og Robert Wilson. 1982. Omdømme og ufuldstændige oplysninger. Journal of Economic Theory 27 (2): 253–79.
  • Kuhn, Steven T. 2004. Reflections on Ethics and Game Theory. Synthese 141 (1): 1–44.
  • Lewis, David. 1969. Konvention: En filosofisk undersøgelse. Cambridge: Harvard University Press.
  • Mackie, John. 1977. Etik. London: Penguin Books Ltd.
  • McClennen, Edward F. 1990. Rationalitet og dynamisk valg: Grundlæggende undersøgelser. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mele, Alfred og Piers Rawlings, red. 2004. Oxford-håndbogen om rationalitet. Oxford: Oxford University Press.
  • Morris, Christopher W. 1999. Hvad kaldes denne ting 'omdømme'? Forretningsetik kvartalsvis 9 (1): 87–102.
  • Nash, John. 1950. Forhandlingsproblemet. Econometrica 18 (2): 155–162.
  • Rawls, John. 1971. En teori om retfærdighed. Cambridge: Harvard University Press.
  • Rousseau, Jean-Jacques. 1964. Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes. Vol. III, Oeuvres complètes. Paris: Éditions Gallimard.
  • Rubinstein, Ariel. 1982. Perfekt ligevægt i en forhandlingsmodel. Econometrica 50 (1): 97–109.
  • Skyrms, Brian. 1996. Udviklingen af den sociale kontrakt. Cambridge: Cambridge University Press.
  • ---. 2004. Hjortjag og udviklingen af social struktur. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, John Maynard. 1982. Evolution and Theory of Games. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sugden, Robert. 1986. Økonomien for rettigheder, samarbejde og velfærd. Oxford: Basil Blackwell.
  • ---. 1991. Rationel forhandling. I Fundations of Decision Theory, redigeret af M. Bacharach og S. Hurley. Oxford: Basil Blackwell.
  • ---. 2001. The Evolutionary Turn in Game Theory. Journal of Economic Methodology 8 (1): 113–30.
  • Ullmann-Margalit, Edna. 1977. Fremkomsten af normer. Oxford: Oxford University Press.
  • Vanderschraaf, Peter. 1998. Den uformelle spilteori i Humes beretning om konvention. Økonomi og filosofi 14 (2): 215–247.
  • Velleman, J. David. 1997. Beslutning om, hvordan man træffer beslutning. I etik og praktisk begrundelse, redigeret af G. Culitty og B. Gaut, s. 29–52. Oxford: Oxford University Press.
  • Verbeek, Bruno. 2002. Instrumental rationalitet og moralfilosofi: et essay om dyderne ved samarbejde. Dordrecht: Kluwer Academic Publisher.
  • ---. 2007. Normanmyndigheden. Amerikansk filosofisk kvartal 44 (3): 245–258.
  • ---. 2008. Konventioner og moralske normer: Lewis's Legacy. Topoi 27 (1–2): 73–86.
  • Von Neumann, John og Oskar Morgenstern. 1944. Teori om spil og økonomisk adfærd. Princeton: Princeton University Press.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Binmore, Ken. 2006. “Origins of Fair Play,” Papers on Economics and Evolution, nr. 0614, Max-Planck-Institute für Ökonomik, Jea
  • Spilteori i moral og politisk filosofi blev opretholdt af Peter Vanderschraaf (Philosophy, Carnegie Mellon nu på UC Merced)
  • Game Theory: An Introductory Sketch, Roger A. McCain (Economics, Drexel University)
  • Spilteori, eksperimentel økonomi og markedsdesignside, Al Roth (økonomi, Stanford University)
  • Hvad er spilteori ?, David K. Levine (økonomi, UCLA)

Anbefalet: