Friedrich Hayek

Indholdsfortegnelse:

Friedrich Hayek
Friedrich Hayek

Video: Friedrich Hayek

Video: Friedrich Hayek
Video: POLITICAL THEORY – Friedrich Hayek 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Friedrich Hayek

Først udgivet lør 15. september 2012; substantiel revision ons 14 december 2016

Friedrich Hayek blev født i Wien i 1899 i en familie, der er gennemtrængt af akademisk liv og videnskabelig forskning. Han arbejdede som statistiker fra 1927–31, blev lektor i økonomi ved universitetet i Wien i 1929, flyttede derefter til University of London i 1931, University of Chicago i 1950 og University of Freiburg i 1962 og trak sig tilbage i 1967. Han fortsatte med at skrive ind i slutningen af 1980'erne og døde i 1992.

Hayek arbejdede inden for områderne filosofi for videnskab, politisk filosofi, problem med fri vilje og epistemologi. For alt dette var Hayek mere pindsvin end ræv. Hans livs arbejde, som han vandt en Nobelpris i 1974, belyste spontan ordenens art og betydning. Konceptet virker simpelt, men alligevel brugte Hayek seks årtier på at raffinere sin idé og åbenbart finde undgås målet om at være så klar over det, som han håbede på at være.

Dette essay koncentrerer sig om dette varige tema i Hayeks arbejde og et spørgsmål: hvorfor ville den lærde, der gjorde mere end nogen i det tyvende århundrede for at fremme vores forståelse af prissignaler og fremkomsten af spontane ordrer, også blive drevet til at hævde, at social retfærdighed er en spejling?

  • 1. Prissignaler og spontan ordre

    • 1.1 Ordren kan være uudviklet
    • 1.1 Ordre kan være uforudsigelig
    • 1.3 Orden Kan Embody Essentially Decentral Information
    • 1.4 Fællesskaber har tendens til at være spontane ordrer
  • 2. Fremskridt
  • 3. Planlagte ordrer er dårligere

    • 3.1 Trucking, byttehandel, samfund, respekt
    • 3.2 Lov som en økologisk niche
  • 4. Retfærdighed som uvildighed, politik som iværksætteri uden tilbageholdenhed
  • 5. Hayek mod retfærdighed

    • 5.1 Input, output og hvad det betyder at spare på
    • 5.2 Retten til at distribuere
    • 5.3 Fair praksis
    • 5.4 Bare pris
  • Bibliografi

    • Primær litteratur: Arbejde af Hayek
    • Sekundær litteratur
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Prissignaler og spontan ordre

1.1 Ordren kan være uudviklet

Over hundreder af millioner af år opstod orden i den naturlige verden. Hvordan? Det er kun menneskeligt at undre sig. “Design argumenter” kommer til at tænke på, men som de fleste filosofer betragter Hayek sådanne argumenter fejlagtige som argumenter, som vi er nødt til at placere en designer for at forklare fremkomsten af orden i naturen. (Se posten om teleologiske argumenter for Guds eksistens.) Hayek var imidlertid frustreret over at finde den samme fejl i argumenter, som vi har brug for at få en designer til at forklare fremkomsten af orden i samfundet (Hayek 1960, 59).

Ligesom ingen var nødt til at opfinde det naturlige valg, var det ingen der måtte opfinde den proces, hvor naturlige sprog udvikler sig. Et sprog er en massivt sti-afhængig proces med uendelig gensidig tilpasning. Sprog udvikler sig spontant. Det giver ingen mening at kalde noget sprog optimalt effektivt, men det giver mening at se sprog som meget raffinerede og effektive tilpasninger til de udviklende kommunikationsbehov hos bestemte befolkninger (Hayek 1945, 528).

Det ville ikke være nogen overdrivelse at sige, at social teori begynder med - og kun har et objekt på grund af - opdagelsen af, at der findes ordnede strukturer, der er resultatet af mange menneskers handling, men ikke er resultatet af menneskelig design. På nogle områder accepteres dette nu universelt. Selvom der var en tid, hvor mænd troede, at selv sprog og moral var blevet opfundet af et eller andet geni fra fortiden, anerkender alle nu, at de er resultatet af en udviklingsproces, hvis resultater ingen forudså eller designet (Hayek 1973, 37).

1.1 Ordre kan være uforudsigelig

Naturligt udvælgelse fungerer på mutationer, hvilket gør stien for naturlig udvælgelse uforudsigelig, uanset hvor godt vi forstår de underliggende principper. For Hayek er social og kulturel udvikling stort set den samme: drevet af innovation, mode og forskellige chok, der "muterer" folks planer på uforudsigelige måder med uforudsigelige resultater. Systemet kan være mere eller mindre logisk. De fleste ting ser ud i eftertid at have sket af en grund. Alligevel, hvor logisk systemet dog er, dets logik gør ikke systemet deterministisk. Vi kan komme med forudsigelser i videste forstand, som når vi siger, at stigning i pengemængden får priser til at stige, andre ting lige, men vi har ikke noget grundlag for at forudsige de fine detaljer. Systemet er teknisk kaotisk,i en sådan grad, at selv noget så ligetil som næste uges aktiekurser altid vil forblive et spørgsmål om gætte, selv for eksperter. (Se posten om kaos.)

1.3 Orden Kan Embody Essentially Decentral Information

For Hayek er priserne som sprog. Hvordan ved vi, hvad det skal til for at få vores produkt til enhver, der ønsker eller har brug for det mest? Måske tager vi bud. Da vi (og vores rivaler) tager bud på x, kommer x til at have en pris. Som med sprog giver priserne mennesker mulighed for at danne gensidige forventninger. Fritflydende priser hjælper folk med at koordinere på indviklede og gensidigt overvejende måder, når de individuelt beslutter, hvad de skal fremstille eller forbruge. At tro, at en myndighed har brug for at beslutte, hvad prisen på ris skal være, er som at tænke, at en myndighed er nødt til at beslutte, hvilken lyd folk skal gøre, når de vil henvise til ris.

Det er en dagligdags, men alligevel spændende kendsgerning, at prissignaler får folk til at reagere på information, de ikke har: såsom de skiftende omkostninger ved boring, eller opdagelsen af en billig erstatning, eller at politisk uro har gjort det nemmere at få et vigtigt input. Da der ikke er noget af disse variabler, reagerer købere alligevel på dem på en rationel måde, fordi de ved den ene ting, de har brug for at vide: nemlig prisen (Hayek 1978a, 4).

Antag, at et eller andet sted i verden er der opstået en ny mulighed for brug af noget råmateriale, f.eks. Tin, eller at en af kilderne til levering af tin er blevet fjernet. Det betyder ikke noget for vores formål - og det er meget vigtigt, at det ikke betyder noget - hvilken af disse to årsager har gjort tin mere sparsom. Alt, hvad brugerne af tin har brug for at vide, er, at noget af det tin, de brugte til at konsumere, nu er mere profitabelt ansat andre steder, og at de som konsekvens heraf skal spare økonomi for tin (Hayek 1945, 526).

1.4 Fællesskaber har tendens til at være spontane ordrer

Det, der fremgår af aftalen, er ikke kun en aftale, men noget større: et samfund. Der var ingen central beslutning om, hvem der skulle fremstille tin, eller om nogen skulle; ingen central beslutning om, hvem der skal forbruge tin, eller om nogen skulle; ingen central beslutning om, hvad der skal gives til gengæld for tin. Alt, hvad der skete, er, at nogle mennesker gætte på, at hvis de skulle fremstille tin og bringe det på markedet, ville det være værd noget for kunderne - nok til at gøre venturen værd. Når nogle af disse gætter viser sig at være korrekte, og handler er afsluttet, opstår et marked for tin og bliver en del af, hvad der bringer folk sammen som partnere i gensidigt fordelagtige ventures.

Prissignaler sparer således information. I processen inducerer de mønstre for samarbejde, der involverer mangfoldigheder. Samarbejde udvikler sig blandt mennesker, der ikke behøver at dele et sprog, ikke behøver at være opmærksomme på hinandens eksistens og ikke behøver at være opmærksomme på deres gensidige afhængighed. De er kun vagt klar over de tusinder af job, der skal gøres for at levere input, der giver dem mulighed for at have et færdigt produkt til at sælge. Specielle agenter har sjældent hvis nogensinde mere end et glimt af det store billede, men alligevel lykkes de at mødes for at danne et samfund, og næsten alle er langt bedre stillet som et resultat.

2. Fremskridt

Teknologisk fremskridt udvider mulighederne. For Hayek er det de få frihed til at gøre noget roman, der betyder mest, ikke de mange frihed til at gøre noget kendt. Følgelig er den frihed, jeg udøver selv, ofte ikke den frihed, der har mest betydning for min fremtid (Hayek 1960, 32). Overvej, at de tidlige adoptører finansierer forskning, der reducerer produktionsomkostningerne og således finansierer en spredning af produkter og tjenester til faldende priser, der til sidst bringer sene adoptører som mig på markedet. Jeg handler måske aldrig med tidlige adoptører, men alligevel er jeg afhængig af dem, for de hjælper med at finansiere opfindelsen og den igangværende genopfinde af produkter, hvis marginale omkostninger til sidst falder til et punkt, hvor jeg har råd til dem.

Ofte består teknologisk fremgang af innovationer, der sænker transaktionsomkostninger: dampbåd, jernbane, flyrejser, telegraf, telefon, internet, stregkodelæser, "apps", der muliggør virksomheder som Uber og AirBnB, sammen med innovative organisatoriske strukturer og forretning modeller såsom Federal Express eller containerskibe (som efter en ti-årig juridisk kamp med fagforeninger reducerede fra dage til minutter den tid, som en lastbils indhold ville bruge på værftet, før de blev overført til et skib). I mange tilfælde vedrører transaktionsomkostningerne informationsomkostninger. Når videnes grænse udvides, bliver det udsnit, som et givet individ kan gribe til, uundgåeligt en mindre del af helheden. Priser bliver et stadig uundværligt vindue til en verden af stiltiende viden.

Kort sagt, teknologisk innovation chokkerer økonomierne. Når rentable investeringer først bliver relikvier fra en svunnen tid og skal afvikles. Arbejdstagere bliver permitteret, indtil de finder en anden måde at fremstille varer, som dagens kunder ønsker. Overgange er hårde, forkert beregninger bugner, men resultatet er, at vi famler mod højder, der er muliggjort af en given innovation. Innovative måder at sænke transaktionsomkostninger fordelt på i et samfund, og fejl (inklusive engang nyttige, men nu forældede innovationer) kasseres. Mere præcist kasseres fejl, hvis og når beslutningstagere er innovatører på jorden, og lærer at undgå at miste deres egne penge på ideer, der ikke bærer frugt på et givet tidspunkt og sted.

Hayek benægter, at ressourcer nogensinde vil blive brugt til teoretisk topeffektivitet (1945, 527). Mennesker er, hvad de er, affald er allestedsnærværende. Fejl er allestedsnærværende. Markedet 'vidunder' er, at folk begår fejl, lærer af fejl og undgår at gentage dem. I modsætning hertil, hvis beslutningstagere er bureaukrater i store organisationer, er deres fokus ikke på at undgå fejl, men på at undgå budgetnedskæringer. Hvis bureaukrater anerkender, at deres plan mislykkes, er konsekvenserne ikke, at de afskærer og afleder deres egne ressourcer til bedre formål, men at højere administratorer skærer ned på deres budgetter. Bemærk: Det, der skærer ned på deres budget, er ikke så meget som en, der lærer af fejlen. Bureaukratisk struktur gør nye oplysninger til en trussel, der skal undertrykkes (1944, 130).

Byråkrater oplever fejl ikke som begivenheder, de har brug for at lære, men snarere som begivenheder, som de har brug for at dække. Deres fejl er med andres penge, så bureaukrater lærer at sige med et lige ansigt, når de konfronteres, at deres budget ikke var stort nok, eller at tingene ville have været værre uden deres politik. [1] De kan endda tro på, hvad de siger, men de ved ikke og har ethvert incitament til at undgå læring.

3. Planlagte ordrer er dårligere

Hvis vi forstår de principper, der driver systemets logik, kan vi muligvis forudsige, at en population af insekter vil udvikle resistens mod et pesticid. Vi kan muligvis forudsige, at et samfund, der erklærer krig mod narkotika, vil miste. Ud over spørgsmålet om, hvad vi kan forudsige, så har Hayek et yderligere og mere præcist mål: uanset hvor meget vi kan forudsige, er der en drastisk grænse for, hvad vi blot kan beslutte. [2] Ingen kan beslutte, at folk ikke reagerer på forudsigelige måder for at perverse incitamenter utilsigtet oprettet af en central plan, på samme måde som ingen kan beslutte, at insekter ikke bliver resistente over for et insekticid.

Dette punkt, som Adam Smith bemærkede, er ikke indlysende. Der er en klasse af teknokrater, der ikke vil sætte pris på vanskeligheden. Som Smith berømt observerede, og som Hayek citerer godkendt, "systemets mand"

ser ud til at forestille sig, at han kan arrangere de forskellige medlemmer af et stort samfund med så meget lethed, som hånden arrangerer de forskellige stykker på et skakbræt. Han mener ikke, at brikkerne på skakbrættet ikke har noget andet bevægelsesprincip ud over det, som hånden imponerer over dem; men at i det store skakbræt i det menneskelige samfund har hvert enkelt stykke et princippet om sin egen bevægelse, helt anderledes end det, som lovgiver kan vælge at imponere på det. Hvis disse to principper falder sammen og handler i samme retning, vil det menneskelige samfunds spil fortsætte let og harmonisk, og det er meget sandsynligt, at det bliver lykkeligt og vellykket. Hvis de er modsatte eller forskellige, vil spillet fortsætte ondt, og samfundet skal til enhver tid være i den højeste grad af uorden (Smith 1790, 234).

Systemet har en logik. Planlæggere kan ikke ændre denne logik. Deres vigtigste beslutning er, om man skal arbejde med denne logik eller imod den (som Smith betragter som et valg mellem harmoni og elendighed). Smith mener, at planlæggere, der ser bort fra den økonomiske logik, beslutter i virkeligheden at ofre deres”bonde”, noget som en person med ægte velvilje ikke ville gøre.

Når Hayek forklarer hindringen for effektiv central planlægning, er hans påstand ikke kun, at information er bredt spredt og derfor vanskelig at få. Det er snarere umuligt at erhverve (Hayek 1973, 51). Når priser med jævne mellemrum fastlægges af en central planlægger snarere end øjeblikkeligt af forbrugere og producenter, der er de første og typisk de eneste mennesker, der har disse oplysninger i pålidelig og rettidig form, bærer priser uundgåeligt mindre pålidelige, mindre rettidige oplysninger. Som Hayek bemærker,

Hvis vi besidder alle relevante oplysninger, hvis vi kan starte ud fra et givet system af præferencer, og hvis vi har fuld viden om tilgængelige midler, er problemet, der er tilbage, rent logisk. Det vil sige, svaret på spørgsmålet om, hvad der er den bedste anvendelse af vores tilgængelige midler, er implicit i vores antagelser. Dette er imidlertid eftertrykkeligt ikke det økonomiske problem, som samfundet står overfor. Og den økonomiske beregning, som vi har udviklet til at løse dette logiske problem, skønt et vigtigt skridt hen imod løsningen af samfundets økonomiske problem, giver endnu ikke noget svar på det. Årsagen til dette er, at de "data", hvorfra den økonomiske beregning starter, aldrig for hele samfundet er "givet" til et enkelt sind, der kan udarbejde implikationerne og aldrig kan gives det (Hayek 1945, 519).

Sovjetiske centrale planlæggere tog beslutninger ved at kontrollere priserne på de internationale markeder, men formoder, at der ikke var nogen oplysninger om udbud og efterspørgsel der skulle findes overalt. Antag, at du er en planlægger, men alt hvad du ved er, at der stilles krav til tråd og smykker. Hvordan bestemmer du, om man skal lede fabrikker til at fremstille ledning af kobber eller platin, eller om smed skal fremstille smykker af guld eller sølv? Hvordan bestemmer du, hvem der skal få sølvsmykker, og hvem der skal få guld? Hvordan bestemmer du, om nogen overhovedet skal få smykker i modsætning til at reservere alle sådanne metaller til brug som tråd?

Når forbrugerne ikke betaler for det, de modtager, er deres efterspørgsel faktisk uendelig. En central planlæggers opgave bliver uundgåeligt en af omkostningerne indeslutning. Værre endnu er, at en planlægger uden måling af omkostninger kun har et begrænset grundlag for at beslutte, hvad man skal regne, som indeholder omkostninger. Hvis et givet ton stål kan fremstille en bil eller ti køleskabe, hvilken måde at bruge stål på er økonomisk? Hvordan beslutter en planlægger, om han vil investere i opgradering af vandforsyning eller atomreaktorer? Hvis alt hvad du ved som producent er, at folk beder om uendeligt mere, end du kan give, så vender du til sidst et døve øre, leverer din kvote og holder ikke opmærksom på, om præferencerne er opfyldt eller behovene imødekommes.

Antag, at priserne sættes af planlæggere. Hayek siger med en tanke, der er mere karakteristisk for neoklassiske økonomer:”Kun priser, der er bestemt på det frie marked, vil medføre, at efterspørgslen svarer til udbuddet” (Hayek 1960, 63). Priskontrol - gulve og lofter - gør købere og sælgere mindre i stand til at svare på de signaler, de ville sende hinanden, hvis de kunne hæve deres tilbud eller sænke deres anmodende pris. Hvis prisen ikke kan stige, kan købere ikke signalere producenterne om, at efterspørgslen er steget, og at producenterne ville sælge mere, hvis de skulle øge udbuddet. Og hvis producenterne ikke øger udbuddet, resulterer stigende efterspørgsel i mangel snarere end økonomisk vækst. (Se især Zwolinski 2008 for yderligere uddybning.) [3]

En central planlægger kunne have verdens mest magtfulde computer ud over alt, hvad man forestillede sig, da Hayek udgav”Brug af viden” i 1945. Ingen computere kunne imidlertid løse det problem, som Hayek forsøgte at formulere. Problemet er ikke mangel på behandlingskraft så meget som en mangel på adgang til informationen i første omgang. Så meget synes klart nok, men problemet har et dybere niveau. Problemet er ikke kun manglende adgang til information; snarere findes oplysningerne ikke. Der er ingen sandhed om, hvilke priser der skal være tilgængelige eller på anden måde, undtagen i det omfang priserne repræsenterer det, kunderne betaler for en given service. Det er den nøjagtige måde, hvorpå priser tjener et samfund (1944, 51–52).

Antag f.eks., At en producent finder ud af, hvordan man laver en”epipen”, der kan redde forbrugernes liv, ellers i fare for dødelig allergisk reaktion på bier. Antag, at producenten kan producere et begrænset udbud af epipens til lidt under hundrede dollars hver, og fortsætter med at tilbyde dem til salg for hundrede dollars. Antag, at producenten finder ud af, at købere stiller op efter de tusinder, der ønsker at købe kuglepenne, og antag, at der opstår en gruppe af "scalpers", der er villige til at stå i kø i uger, der køber alle penne til hundrede dollars hver og derefter videresælge penne til to hundrede dollars, derefter tre hundrede, derefter fire hundrede, og efterspørgslen er stadig stærk. Hayek ville forudsige, at hvis vi lader prissignalerne være de vidundere, de er,så vil andre producenter hoppe ind og begynde at fremstille penne til hundrede dollars hver. Til sidst er efterspørgslen opfyldt, og skalterne forsvinder. Derefter opfinder andre producenter en ny proces, der sætter dem i stand til at producere penne til 90 dollars, derefter firs, og igen vil prisen falde, da konkurrence fører til prissignalet til at spore de faldende produktionsomkostninger. Hvis vi udsteder et patent eller en licensordning eller en anden måde at forhindre konkurrerende producenter i at komme ind på markedet, vil dette naturligvis ikke forekomme. På samme måde, hvis vi indfører et prisloft på hundrede dollars, sendes der intet signal til potentielle rivaler, medmindre scalpers sender signalet til rivaler, der er villige til at producere for det sorte marked. Eller hvis der er en anden grund til, at det er umuligt at øge udbuddet,så kan priserne køre op mod grænserne for en kundes betalingsvillighed. Bortset fra dette er der mange måder for konger, lovgivere eller andre planlæggere at blande sig i, men prissignaler fungerer på en bestemt måde, hvis planlæggere lader det være: udbud og efterspørgsel har en tendens til at ækvilibrere og konvergere til en pris i nabolaget af produktionsomkostninger. Et produkt har en tendens til at ende i forbrugerens hænder, bare hvis den bestemte forbruger ønsker produktet nok til at betale det, det koster at fremstille det. Et produkt har en tendens til at ende i forbrugerens hænder, bare hvis den bestemte forbruger ønsker produktet nok til at betale det, det koster at fremstille det. Et produkt har en tendens til at ende i forbrugerens hænder, bare hvis den bestemte forbruger ønsker produktet nok til at betale det, det koster at fremstille det.

Selvom computere ikke kan løse problemet, tænkte Hayek radikalt spredt beslutningstagning fra købere og sælgere kan og løser problemet, for så vidt det kan løses. Sælgere, der opkræver for meget, ender uden kunder; de lærer at være mere effektive eller ellers gå ud af forretning. [4] Købere, der ønsker x, men betragter det som overpris, bliver hjemme et stykke tid og venter på, at prisen falder, men når de ser x flyve fra hylderne, lærer nogle af dem noget om sig selv: at de hellere vil have produktet på denne pris har overhovedet ikke det. For Hayek er det kun en prismekanisme, der kan behandle ændring af information næsten øjeblikkeligt. Ironisk nok ville den mest effektive ting, som en central planlægger muligvis kunne gøre, være at indstille en pris lige, hvor det ville have været uden planlæggerens indblanding.

3.1 Trucking, byttehandel, samfund, respekt

I det omfang samfundet er et samarbejdsforetagende til gensidig fordel, vil læring til at overleve - ikke kun fysisk men som fulde medlemmer af et samfund - involvere læring til at samarbejde. At lære at samarbejde indebærer at lære at blive handelspartner. Med andre ord begynder samarbejde med at have noget at tilbyde: en måde at gøre folk bedre til.

I Smith, der inspirerede Hayek, men også i Hayek selv, angiver det helt klart, at drivmotivationen ikke er grådighed eller endda trivsel så meget som en tilbøjelighed til lastbil og byttehandel. Det er heller ikke målet for købere og sælgere at koordinere til en pris, som en central planlægger måske snubler om, men at koordinere, periode. Gensidig tilfredsstillende koordinering, den igangværende ækvilibrering af udbud og efterspørgsel, der konstant udvikler sig som svar på skiftende forhold, er i sig selv præstationen. Der er ikke behov for, at denne koordinering sporer noget ud over sig selv. For Hayek er den værdi, vi håber at se realiseret på en markedsplads, ikke så meget, at den rigtige mængde varer udveksles til den rigtige pris. Tværtimod er grunden og punktet for arbejdsdelingen ikke kun udsigten til at realisere gevinster ved handel, men handel i sig selv. Det værdsatte resultat er købere og sælgere, der reagerer på hinanden, bliver mere afstemt på, hvad folk omkring dem ønsker, og hjælper med at skabe et samfund, hvor deres rolle i en vigtig. Dermed tjener de handlende, mens de samtidig bliver værdige til deres egen agtelse. Succesfulde erhvervsdrivende bliver værdsatte og værdige til at være værd, fordi de gik på markedet med en vision om, hvordan man kan gøre folk bedre stillet. I slutningen af dagen rejser de ikke kun materielt beriget, men bekræftes (Schmidtz 2016a). Succesfulde forhandlere bliver værdsatte og værdige til at være værdige, fordi de gik på markedet med en vision om, hvordan man kan gøre folk bedre stillet. I slutningen af dagen rejser de ikke kun materielt beriget, men bekræftes (Schmidtz 2016a). Succesfulde erhvervsdrivende bliver værdsatte og værdige til at være værd, fordi de gik på markedet med en vision om, hvordan man kan gøre folk bedre stillet. I slutningen af dagen rejser de ikke kun materielt beriget, men bekræftes (Schmidtz 2016a).

En sådan følsomhed er god, men der er ikke meget, som centrale planlæggere kan gøre for at tilskynde til det. Centralplanlæggere erstatter det, der kan være et komplekst, decentraliseret netværk af gensidig afhængighed og gensidigt ansvar med noget mere som et samfund af eger, der er bundet til en central distributør i hubben, men ellers hængende. Det er ingen erstatning for det virkelige samfund.

3.2 Lov som en økologisk niche

For at biologisk tilpasning skal kulminere i bedre tilpassede populationer over tid, skal den niche, som en befolkning tilpasser sig, være relativt stabil. Ligeledes, under en retsstat, er regeringens mål ikke at vinde, men at tilvejebringe en stabil økologisk niche, der gør det muligt for spillets sande spillere at udvikle strategier, der er egnede til succes inden for den niche. En detaljeret krystalstruktur kan ikke dannes, medmindre mediet, hvor krystaller dannes, forlades uforstyrret. Hayeks ideal er et lovligt "medium" i samfundet, liberal nok til at tillade kreativitet, stabil nok til at belønne kreativitet og begrænse nok (på de rigtige måder) til at styre kreativitet væk fra nul-sum og negativ-sum spil og mod positiv sum spil: det vil sige skabelse af rigdom, ikke rigdomskabelse.

Her er så i nogle få sætninger en måde at forstå Hayeks mening på. Ikke alt, hvad der sker i et samfund under udvikling er forudset eller bestemt. Handlinger har mere end én konsekvens og mere end den tilsigtede konsekvens. Dette er især tilfældet, når der er mere end en beslutningstager. Ingen følger en planlægnings plan, blot fordi planlæggeren har til hensigt, at de gør det. “Pandele” tilpasser sig planlæggerens plan på den måde, som bedst passer til deres egne planer, og resultatet er for kaotisk til at være sikkert forudsigeligt. Endvidere er retsstatsprincippet i sig selv et udviklende produkt af løbende beslutningstagning, så den tager ligeledes en form, der ikke er bestemt af nogen lovgiver. Betyder det, at enhver ordre er tautologisk en spontan orden? Svaret: det er en universelt sand empirisk generalisering, ikke en tautologi, at enhver social organisation,endda et diktatur, er delvis et løbende produkt af bestillingsprocesser, der til en vis grad er spontane. Selv om graden af resultater ikke er tilsigtet er et kontinuum, er der stadig et punkt i at kategorisere samfund som centralt planlagt i modsætning til spontane. En central plan er designet til at give en sluttilstand. Planen sigter mod at få særlige resultater - hvilke roller folk vil spille, hvad de vil opnå i disse roller, og hvad de vil vinde ved at opnå det. I modsætning hertil tilvejebringer regeringen, hvad vi skal kalde spontan orden, en stabil og kendt ramme for regler (Hayek 1944, 113). Selvom dette ideal aldrig kan opnås fuldt ud i praksis, fungerer en regering under lovstat som dommer og udbyder af regelbogen (Hayek 1960, 114) og fungerer så meget som muligt ved et ideal om at "lade spillerne spille."””er delvist et løbende produkt af bestillingsprocesser, der til en vis grad er spontane. Selv om graden af resultater ikke er tilsigtet er et kontinuum, er der stadig et punkt i at kategorisere samfund som centralt planlagt i modsætning til spontane. En central plan er designet til at give en sluttilstand. Planen sigter mod at få særlige resultater - hvilke roller folk vil spille, hvad de vil opnå i disse roller, og hvad de vil vinde ved at opnå det. I modsætning hertil tilvejebringer regeringen, hvad vi skal kalde spontan orden, en stabil og kendt ramme for regler (Hayek 1944, 113). Selvom dette ideal aldrig kan opnås fuldt ud i praksis, fungerer en regering under lovstat som dommer og udbyder af regelbogen (Hayek 1960, 114) og fungerer så meget som muligt ved et ideal om at "lade spillerne spille."er delvist et løbende produkt af bestillingsprocesser, der til en vis grad er spontane. Selv om udstrækningen ikke er tilsigtet er et kontinuum, er der dog stadig et punkt i at kategorisere samfund som centralt planlagt i modsætning til spontane. En central plan er designet til at give en sluttilstand. Planen sigter mod at få særlige resultater - hvilke roller folk vil spille, hvad de vil opnå i disse roller, og hvad de vil vinde ved at opnå det. I modsætning hertil tilvejebringer regeringen, hvad vi skal kalde spontan orden, en stabil og kendt ramme for regler (Hayek 1944, 113). Selvom dette ideal aldrig kan opnås fuldt ud i praksis, fungerer en regering under lovstat som dommer og udbyder af regelbogen (Hayek 1960, 114) og fungerer så meget som muligt ved et ideal om at "lade spillerne spille."””””mens graden af, hvorpå resultater er utilsigtet, er et kontinuum, er der stadig et punkt i at kategorisere samfund som centralt planlagt i modsætning til spontane. En central plan er designet til at give en sluttilstand. Planen sigter mod at få særlige resultater - hvilke roller folk vil spille, hvad de vil opnå i disse roller, og hvad de vil vinde ved at opnå det. I modsætning hertil tilvejebringer regeringen, hvad vi skal kalde spontan orden, en stabil og kendt ramme for regler (Hayek 1944, 113). Selvom dette ideal aldrig kan opnås fuldt ud i praksis, fungerer en regering under lovstat som dommer og udbyder af regelbogen (Hayek 1960, 114) og fungerer så meget som muligt ved et ideal om at "lade spillerne spille."mens graden af, hvorpå resultater er utilsigtet, er et kontinuum, er der stadig et punkt i at kategorisere samfund som centralt planlagt i modsætning til spontane. En central plan er designet til at give en sluttilstand. Planen sigter mod at få særlige resultater - hvilke roller folk vil spille, hvad de vil opnå i disse roller, og hvad de vil vinde ved at opnå det. I modsætning hertil tilvejebringer regeringen, hvad vi skal kalde spontan orden, en stabil og kendt ramme for regler (Hayek 1944, 113). Selvom dette ideal aldrig kan opnås fuldt ud i praksis, fungerer en regering under lovstat som dommer og udbyder af regelbogen (Hayek 1960, 114) og fungerer så meget som muligt ved et ideal om at "lade spillerne spille."En central plan er designet til at give en sluttilstand. Planen sigter mod at få særlige resultater - hvilke roller folk vil spille, hvad de vil opnå i disse roller, og hvad de vil vinde ved at opnå det. I modsætning hertil tilvejebringer regeringen, hvad vi skal kalde spontan orden, en stabil og kendt ramme for regler (Hayek 1944, 113). Selvom dette ideal aldrig kan opnås fuldt ud i praksis, fungerer en regering under lovstat som dommer og udbyder af regelbogen (Hayek 1960, 114) og fungerer så meget som muligt ved et ideal om at "lade spillerne spille."En central plan er designet til at give en sluttilstand. Planen sigter mod at få særlige resultater - hvilke roller folk vil spille, hvad de vil opnå i disse roller, og hvad de vil vinde ved at opnå det. I modsætning hertil tilvejebringer regeringen, hvad vi skal kalde spontan orden, en stabil og kendt ramme for regler (Hayek 1944, 113). Selvom dette ideal aldrig kan opnås fuldt ud i praksis, fungerer en regering under lovstat som dommer og udbyder af regelbogen (Hayek 1960, 114) og fungerer så meget som muligt ved et ideal om at "lade spillerne spille."regering tilvejebringer en stabil og kendt ramme for regler (Hayek 1944, 113). Selvom dette ideal aldrig kan opnås fuldt ud i praksis, fungerer en regering under lovstat som dommer og udbyder af regelbogen (Hayek 1960, 114) og fungerer så meget som muligt ved et ideal om at "lade spillerne spille."regering tilvejebringer en stabil og kendt ramme for regler (Hayek 1944, 113). Selvom dette ideal aldrig kan opnås fuldt ud i praksis, fungerer en regering under lovstat som dommer og udbyder af regelbogen (Hayek 1960, 114) og fungerer så meget som muligt ved et ideal om at "lade spillerne spille."

Lader spillerne spille godt? Nødvendigt godt? Adam Smith har måske sagt nej, ligesom Hayek måske. En prisværdig retsregel letter gensidigt fordelagtig handel ved at internalisere eksternaliteter, ved at minimere transaktionsomkostninger (især når det kommer til at erhverve information), ved at minimere mulighederne for at erhverve folks varer uden deres samtykke (og derved tilskynde folk til at handle på behagelige - og dermed typisk fordelagtige- udtryk), og ved at være ekstremt forsigtig med at forsøge at gøre mere end det.

Hayek havde ingen særlig klage over at tilbyde offentlig uddannelse eller de minimale elementer i en velfærdsstat, men ikke fordi sådanne institutioner er væsentlige. Hayek ville simpelthen have sagt, at sådanne institutioner ikke behøver at gå i centrum for planlægning og derfor ikke behøver at være antithetiske over for et frit samfund. At udstede værdikuponer, for eksempel for at subsidiere køb af epipens eller uddannelse, ville til en vis grad fordreje markederne i de subsidierede produkter (med en inflationsindflydelse på priserne for disse produkter), men det ville ikke fordreje i det omfang priskontrol ville gøre det.

4. Retfærdighed som uvildighed, politik som iværksætteri uden tilbageholdenhed

Hayek var en slags konsekvens, ligesom Adam Smith, og alligevel antyder Hayeks forsvar af økonomisk frihed, ligesom Smiths, en kontraktspartner eller deontologisk (og også, i Smiths tilfælde, dygdsteoretisk) moralsk sensibilitet, der betragter personers adskillelse som moralsk grundlæggende. Således siger Hayek for eksempel, "testen af en regels retfærdighed er normalt (da Kant) beskrevet som testen for dens universaliserbarhed" (Hayek 1969, 168). Som John Gray ser det, berømmede Hayek lovene om retfærdighed "som værende den uundværlige betingelse for fremme af den generelle velfærd", men Hayek mente samtidig, at "en upartisk bekymring for den generelle velfærd er i sig selv et af kravene af universaliserbarhed”(Gray 1984, 65).

Til tjeneste for det overordnede projekt til fremme af den generelle velfærd er loven og lovgivningen at skabe en ramme, så en markedsordre er en historie med pareto-forbedrende handler. [5] En primær rolle ved lov og (om nødvendigt) lovgivning er at indsnævre folks muligheder for at begrænse mulighederne for at blive rige på andres bekostning. [6] Så længe retsstaten kan internalisere eksterne omkostninger og derved styre innovation i gensidigt fordelagtige snarere end parasitiske retninger, vil en udviklende orden være en orden med stigende velstand.

I modsætning hertil skader selv skarpe og samvittighedsfulde beslutninger af systemmænd i en planlagt rækkefølge på en bestemt måde. Når de bliver mikroledere, bliver disse systemmænd nemlig spillere snarere end umpires. Hvis bureaukrater begynder at spille spillet og reagere på flygtige begivenheder med centraliseret finjustering - selvom de spiller så kløgtigt som bureaukrater muligvis kunne spille, forbliver det faktum, at følgelig ender den spredte og stiltiende viden hos almindelige købere og sælgere på sidelinjer ser på. Mennesker, der ville have været jobskabere, bliver blotte tilskuere, hæmmet af usikkerhed og venter på at se, hvad planen bliver. Indtil de ved planen, har de ingen måde at kende eller endda intelligent gætte noget så simpelt som, om deres personale er for lille eller for stor.

Regeringen giver rammerne for interaktion. Som nævnt fungerer regeringerne ideelt set kun inden for en stabil og kendt ramme for regler (Hayek 1944, 113). Dette er Hayeks ideal om god regering. Er det realistisk? Kan der forventes, at nogen regering fungerer som en uvildig dommer? Hayek så retsstaten som markedets eksogene økologiske niche, og mente, at denne niche, retsstaten, skal konstrueres korrekt, hvis processen med spontan orden er en god ting. Imidlertid tilsyneladende kom Hayek i tvivl om, at der kunne være noget sådant som korrekt konstrueret retsstatsforhold af følgende grund. Lovgivning er en proces, der er drevet af processer, der mere eller mindre ikke kan skelnes fra markedsprocessen, bortset fra at fordelene for lovgiverne ved deres lovgivning er koncentreret, mens omkostningerne er vidt spredt og dermed kun svagt forstået, selv efter faktum.[7] Dette er ikke kun en moralsk fare, men et informationsproblem. Et stykke lovgivning kan være tusinder af sider. Ingen har til hensigt at regningen som helhed. Der er faktisk ikke noget overordnet punkt på lovforslaget, kendt eller på anden måde, fordi bogstaveligt talt ingen har læst mere end et par sider af den, før den er gået, ikke engang de hundreder af lovgivere, der hver tilføjede et par sider med øremærker til det som prisen for at sikre deres stemme.

Almindelig lov er derimod en række praksis og traditioner, som undertiden skal suppleres med lovgivning. Af afgørende betydning kan fælles lov imidlertid ikke betragtes som blot fordomme eller overtro ved at bestå tidstesten som et middel til bilæggelse af tvister. Tværtimod vil det have en bestemt fordel i forhold til løbende lovgivning, i betragtning af at lovgivningen er drevet af uprøvede ideer om, hvordan man skal reagere på dagens kriser, og vil blive vedtaget uden nogen at vide de større og varige konsekvenser. Hayek var aldrig i tvivl om behovet for lovgivning, men beklagede vores tilbøjelighed til at være uvidende om dets uundgåelige utilsigtede konsekvenser og radikalt nedlægge de uundgåeligt usynlige omkostninger (Hayek 1973, 86).

5. Hayek mod retfærdighed

For Hayek betyder det meget mere, at loven er en ramme for koordination end nøjagtigt, hvad koordineringspunkterne er (Hayek 1960, 118). Hayek er klar over, at mange koordinationspunkter har distribuerende implikationer, hvilket fører til, at Hayek beklager vores tendens til at evaluere distributioner ved at spørge, om de er retfærdige. (Dog indrømmer Hayek i det mindste i princippet legitimiteten af et minimumsindkomst eller et velfærdssikkerhedsnet af en eller anden art. Se Tebble 2015 for et sympatisk, men alligevel akut argument, at denne indrømmelse fra Hayeks side er en "dødelig ambivalens." Faktisk Tebble hævder, at Hayeks afvisning af social retfærdighed ikke giver plads til nogen sådan indrømmelse.)

Hayek siger,”en af mine vigtigste beskæftigelser i mere end 10 år” har fundet udgangspunkt i tanken om, at social retfærdighed er en mirage (Hayek 1978b, 57). [8] Ved social retfærdighed ser Hayek ud til at betyde distributionskraft, og mere specifikt hvad Nozick kaldte slutstatspraksis for distribuerende retfærdighed, der behandler retfærdighed som et træk ved resultater snarere end af procedurer.

Hvorfor skulle retfærdighed, der er så udtænkt, være en spejling? Hayek siger,”der kan ikke være nogen fordelende retfærdighed, hvor ingen distribuerer” (Hayek 1978b, 58 eller 1976, 68-69). I Hayeks ord giver”retfærdighedsovervejelser ingen begrundelse for at” korrigere”markedets resultater” (1969, 175). Så længe erhvervsdrivende frivilligt foretager pareto-overordnede træk, er der intet andet, der kan siges eller skal sies ved hjælp af begrundelse.

Hvorfor modstå at anvende forestillinger om retfærdighed og uretfærdighed i situationer, hvor ingen distribuerer? Hvad der hjemsøger Hayek her, er ikke tanken om, at en person måske er mere fortjener end en anden, men at en "fortjenstcar" muligvis formoder at korrigere markeder, der ikke giver folk, hvad de fortjener. I frygt for potentialet for tyranni hævder Hayek ikke, at markederne er retfærdige, men at de ikke er den slags ting, der kan være retfærdigt eller uretfærdigt. Hvor ingen distribuerer, kan der være noget beklageligt ved resultatet, men resultatet vil ikke være en uretfærdighed på den måde, som et sådant resultat ville være. Resultater, der ville have været uretfærdige, hvis de bevidst blev pålagt (som at blive født med en ganespalte) sommetider bare sker. Som Rawls siger:”Den naturlige fordeling er hverken retfærdig eller uretfærdig;det er heller ikke uretfærdigt, at personer fødes ind i samfundet i en bestemt position. Dette er simpelthen naturlige kendsgerninger.” Hayek ville være enig.

Rawls tilføjer dog straks det, Hayek ville kalde en ikke-sekvens:”Hvad der er retfærdigt og uretfærdigt er den måde, hvorpå institutioner håndterer disse kendsgerninger” (Rawls, 1971, 102). Hvis Rawls har ret til at betragte den naturlige fordeling hverken retfærdigt eller uretfærdigt, er de ikke, når institutioner "beskæftiger sig med naturlige kendsgerninger", at fortryde uret. Hayek ville aldrig benægte, at ganespalte er dårlige, eller at at fikse dem er god, men ville insistere på, at fixing af det, der ikke er uretfærdigt, ikke kan regne som at rette op på uretfærdighed. Hvis vi føler os bedt om at opfinde noget for at hjælpe børn med ganespalte, vil det være fordi det er dårligt at have en kløftegulve, ikke fordi det er uretfærdigt. Når vi hjælper, fikser vi ikke en forkert fordeling af spalteplader. Vi fikserer blot ganespalte (Schmidtz 2006, 219). Det problem, vi reagerer på, har intet at gøre med misundelse, ulighed,rettigheder eller retfærdige aktier. Det standpunkt, vi tager, når vi opretter et sikkerhedsnet, er ikke mod uretfærdighed, men mod lidelse (Hayek 1976, 87).

Hvis dette er rigtigt, belyser det, hvorfor Hayeks reelle bekymring ikke kan være simpelthen, at der ikke kan være nogen uretfærdighed på et marked, hvor ingen distribuerer. Antag f.eks. At jeg ved et uheld ødelægger din bil. Ingen fordelte skaden. Situationen er hverken retfærdig eller uretfærdig. Alligevel, hvis Rawls skulle sige, at det, der er retfærdigt eller uretfærdigt, er, hvordan vi reagerer på skaden, ville Hayek blive enige. På en eller anden måde er situationen anderledes, når en ansvarlig agent forårsagede skaden.

Hayek ser ud til at bekymre sig for, at vores retfærdighed kan gøre det sværere for os at bo sammen og gøre fremskridt sammen. Til Hayek, hvis folk ikke kan hævde, at et udgangspunkt er uretfærdigt, skal hvad vi end gør, være berettiget som en forbedring, ikke som berigtigelse. Hvis der ikke er nogen uretfærdighed, der skal rettes, er den forbedring, vi har ret til at stræbe efter, pareto-forbedring eller under alle omstændigheder forbedring på gensidigt acceptabel måde. I modsætning hertil, hvis (i modsætning til Rawls) den naturlige fordeling var uretfærdig, ville det åbne marken for alle de nul-sum og negative-sum-bevægelser, som folk føler sig berettiget til at pålægge hinanden under dække af at være retfærdige. Retten til at gøre sådanne træk med andres penge bliver en overvældende lukrativ politisk fodbold, der lokker et samfunds iværksættertalent ind i politik,hvor i stedet for at skabe ny social kapital, bruger entreprenører deres tid på at opfinde smarte nye måder at dele den på. (Rawls kunne bemærke, at penge, der er i andres besiddelse, ikke medfører, at pengene med rette er deres, men Hayek laver socialvidenskab her. Han ville ikke benægte den rene kendsgerning, at folk kan og ofte behandler andres besiddelser som en politisk fodbold, og nogle gange endda opfinde teorier, hvorefter de har ret til at gøre det. Hayek taler om de empiriske omkostninger ved at behandle andres besiddelser som en politisk fodbold, ikke den teoretiske mulighed.)men Hayek laver socialvidenskab her. Han ville ikke benægte det faktum, at folk kan og ofte behandler andre menneskers ejendele som en politisk fodbold, og nogle gange endda opfinde teorier, hvorefter de har ret til det. Hayek taler om de empiriske omkostninger ved at behandle andres besiddelser som en politisk fodbold, ikke den teoretiske mulighed.)men Hayek laver socialvidenskab her. Han ville ikke benægte det faktum, at folk kan og ofte behandler andre menneskers ejendele som en politisk fodbold, og nogle gange endda opfinde teorier, hvorefter de har ret til det. Hayek taler om de empiriske omkostninger ved at behandle andres besiddelser som en politisk fodbold, ikke den teoretiske mulighed.)

I Hayeks sind skulle vi fra et retfærdighedssystem ønske, hvad vi ønsker af et system for trafikstyring: en ramme, der hjælper os med at danne gensidige forventninger til, hvem der har ret i vejen. Et effektivt trafikstyringssystem giver os simpelthen mulighed for at koordinere på et sæt gensidige forventninger, som vi hver især synes er nyttige til at hjælpe os med at holde sig ude af hinandens måde, da vi hver sætter et kursus for vores individuelt valgte destinationer. Et trafikstyringssystem vælger ikke vores destination for os. Det kræver heller ikke, at vi retfærdiggør vores destination for andre. Faktisk ligger et trafiksystemværktøj i vid udstrækning i mennesker, der ikke behøver at retfærdiggøre sig selv. Hvis vi opererede efter endestatspolitiske retfærdighedsprincipper (Nozick 1974), ville vi være nødt til at retfærdiggøre enhver bevægelse, der bar på, hvordan varer ville distribueres i den udviklende slutstat,hvilket vil sige, at vi er nødt til at retfærdiggøre praktisk talt enhver handel, vi overvejer, hvilket ville gridlock os i stedet for at lette vores opfindelse af nye måder at gøre os mere værdifulde for menneskene omkring os på.

Måske reagerer Hayek her, men dette (tror jeg) redegør for hans tilsyneladende dogmatiske afskedigelse af principperne om retfærdighed i slutstaten. Af grunde, der minder om Nozicks, finder Hayek sådanne principper uoverkommelige og uforenelige med autonome agenter med tanke på deres egen forretning i et frit samfund. Sådanne principper gør det faktisk umuligt at sige, hvad der kan regnes som at tænke på sin egen virksomhed. I denne henseende er Hayek, som han ofte hævdede, paradigmatisk en liberal, ikke konservativ, når han forsøger at skabe et sammenhængende område af individuel autonomi.

5.1 Input, output og hvad det betyder at spare på

Fortjeneste, som Hayek forstår det, angår handlingens karakter i modsætning til, hvad der er opnået (Hayek 1960, 94). Med andre ord, for Hayek vedrører fortolkningskrav de input, man bringer til en proces, ikke output. I Hayeks sind kan der ikke komme noget godt ud af det. I et frit samfund, til Hayek, bliver vi belønnet for vores output, ikke vores input (Hayek 1960, 98).

Hayek har et vigtigt punkt. Hans grundlæggende bekymring er”mirage” ved at tænke på, at retfærdighed kræver at belønne mennesker for at levere input snarere end for at levere output. Alligevel, hvis det er en spejling, at kun input skal belønnes, er det bestemt også en spejling, at retfærdighed kun handler om input. Selvfølgelig, hvis vi overlader kunder til deres egne enheder, er output, hvad de vil belønne, og det er, hvad Hayek ønsker. På samme måde, når folk overladt til deres egne enheder vælger at belønne os for vores output, vil deres opførsel ikke være følsom over for fortjeneste. Tendensen til markedsgevinster til at spore fortjeneste vil kun være en tendens, men meritokrati, der kun er en tendens, er ikke det samme som at meritokrati er en spejling. Et vigtigt element i et systems succes med at fremme velstand er, at det belønner det hårde arbejde ved at belønne fremragende outputmod, årvågenhed og engagement, der skaber fremragende egenskaber. Det vil være givende held også, for at være sikker, men typisk ikke ren tilfældig fluke.[9] Hayek taler som om fortjeneste har alt at gøre med at prøve hårdt og intet at gøre med fremragende output, men at sige, at det ikke gør det så, og der er ingen grund til at tro det (Schmidtz 2008, 34).

Hayek siger, at vi ønsker at få økonomisk fortjeneste (Hayek 1960, 96). Hvis fortjeneste udelukkende var bundet til at levere input, ville Hayek have ret. Men selv hvis Hayek havde ret, er det svært at se, hvorfor Hayek mener, at dette er relevant. Overvej, at vi sparer guld. Hvorfor? Svar: fordi guld er værdifuldt. Faktisk er det en anden måde at sige, at hårdt arbejde er at sige, at vi drifter af hårdt arbejde. Det er ikke bevis for, at hårdt arbejde er en spejling. Det er ikke bevis for, at vi er i grebet af en spejling, når vi forestiller os, at vi har grund til at belønne hårdt arbejde, der kulminerer med fremragende output.

I summen kan en fortegningsteoretiker indrømme Hayek, at belønninger burde spore faktisk præstation, ikke indre fortjeneste. Kunder kan bedømme dit produkts fortjeneste uden at skulle vide, om du var heldig. Det afgørende punkt er, at hvor det er mere givende at arbejde hårdt end ikke, mere givende at udføre fremragende arbejde end ikke, mere givende at være opmærksom på kundernes behov end ikke, har et system en tendens til at belønne de rigtige ting. I dette system vil output tendens til at blive stadig mere fremragende over tid. Produkter vil have tendens til at arbejde. Mennesker vil have en tendens til at trives og vil have tendens til at sigte mod at være fortjenende til at starte.

5.2 Retten til at distribuere

Som nævnt er Hayeks kritik af social retfærdighed mere specifikt en kritik af centralt planlagt distribution efter fortjeneste. Han mener, at en fortjenstcar ville være utålelig. Det mareridt aspekt af denne vision har dog alt at gøre med ideen om central planlægning og intet at gøre med ideen om fortjeneste. Enhver, der tager alvor, er enig med Hayek i, at det er bydende nødvendigt at decentralisere evalueringen. Hvis Hayek har ret i, at der ikke er plads til en fortjenstcar i et godt samfund, er kontrahien, imod Hayek, implikationen ikke, at fortjeneste ikke betyder noget, men netop den fortjeneste betyder noget (Hayek 1976, 64). Årsagen til, at vi ikke kan tolerere et fortjenstczar, er, at en fortjenstczar ville belønne obsequiousness, ikke fortjeneste.

Hayek ser også ud til at tage for givet, ligesom mange af hans filosofiske modstandere, at i et fortjenstebaseret system, hvis du ikke kan bevise, at du fortjener G, at licenser fortjener czarer til at fjerne det. Eller hvis jeg ikke kan bevise, at den person, som jeg ønsker at give G, fortjener det, så licenserer det fortjeneste czaren for at forhindre mig i at give G til den person. Under alle omstændigheder er det afgørende punkt, at før vi kommer til spørgsmålet om, hvorvidt jeg giver G til den mest fortjenende modtager, er der et forudgående spørgsmål om, hvorvidt G er min at give. Antag, at jeg modtager fremragende service på en restaurant, og jeg vurderer, at min server fortjener $ 20. Jeg kan ikke retfærdiggøre, at jeg tager $ 20 fra en protektion ved et nabobord blot ved at forklare, at min server har gjort noget for at fortjene $ 20. Når $ 20 er min at give, så kan jeg spørge, om min server fortjener det. Men den forudgående garanti for at tage $ 20 fra min kollega beskytter er ikke et spørgsmål om, hvad min server har gjort for at fortjener G, men hvad jeg har gjort for at have ret til det. Pointen er afgørende ikke fordi det tilbageviser Hayek, men fordi det afslører den nøjagtige karakter af Hayeks reelle bekymring. Hayeks bekymring er ikke spejlet af at tænke fortjeneste betyder noget, men spejlet af at tænke ret ikke.[10]

5.3 Fair praksis

Bemærk ligheden mellem Hayeks syn og synspunktet udtrykt af John Rawls i “To begreber om regler” (1955). Hayek og Rawls forstod begge, hvad der er involveret i en praksis, der har brugbarhed. For at bruge Rawls's eksempel er praksis med baseball defineret af proceduremæssige regler snarere end af sluttilstandsprincipper for fordelende retfærdighed. Man skal være dogmatisk (Hayek ville sige) om, hvor mange strejker en dej skal få, for overhovedet at have en praksis.

Forestil dig at ændre konceptet om spillet, så dommerens job er at sikre, at de gode fyre vinder. Hvad ville det gøre med spillerne? Hvad ville der blive af deres bestræbelser? Resultatet af ændringen ville ikke være baseball. Hvis vi ender med et spil, hvor dommeren sørger for, at den foretrukne side vinder, sidder spillerne på sidelinjen og ser på i håb om at blive favoriseret. Hayeks indsigt (og Rawls 'indsigt på det trin i sin karriere) er, at ægte retfærdighed ikke handler om at sikre, at præmier fordeles lige. [11] Det handler ikke engang om at sikre, at resultater ikke påvirkes unødigt af moralsk vilkårlige faktorer, som hvor godt spillerne spillede, eller hvor hårdt de arbejdede for at udvikle deres talent. Ægte retfærdighed handler om at være upartisk, ikke-partisk-ordspråkligt, "lade spillerne spille."

Et af Hayeks problemer med den form for retfærdighed, der svarer til at sikre, at de gode fyre vinder, er, at det har en tendens til at omdanne samfundets grundlæggende struktur til en politisk fodbold, der har tendens til at ødelægge gevinster ved handel. For Hayek handler igen retfærdighed om at lade spillerne spille, på samme måde som pareto-forbedrende økonomisk koordinering handler om at lade spillerne spille. (Se også Gaus 2016.) [12]

5.4 Bare pris

Om vi realiserer gevinster kræver kun, at vi handler, ikke at vi handler til en bestemt pris. Vi ønsker således ikke at fokusere på pris, når nationernes rigdom har alt at gøre med gevinster ved handel og intet at gøre med pris.

Faktisk bemærker Hayek, at hvis man er besat af bare pris, ville handel mindskes, hvilket ville have tendens til at ødelægge noget af det kooperative overskud. Meget af Hayeks modvilje mod retfærdighed stammer fra en følelse af, at (i tusinder af år) taler om retfærdighed har haft en måde eller forvandlet til snak om retfærdig pris (Hayek 1976, 73). Dette får priser til at virke moralsk vigtige, hvilket for Hayek er en spejling. [13] Af Adam Smiths slagtere og bagere siger Hayek,

Netop fordi de kun var interesseret i, hvem der ville tilbyde den bedste pris for deres produkter, nåede de personer, der var helt ukendte for dem, hvis levestandard de dermed forbedrede meget mere end de kunne have som deres naboer … (Hayek 1978b, 60).

Hayeks afskedigelse af social retfærdighed som en spejling er en unødvendig tendenserende måde at pakke hans faktiske syn på. Motivet for hans afskedigelse er imidlertid forståeligt: Nemlig hans frygt for udsigten til at give tilladelse til en retfærdighedszar for at gribe ind for at sikre, at priserne er retfærdige, og derved afskaffer den velhavende spontane handel med et frit samfund inden for retsstatsprincippet. Parafrasering af Michael Munger (2013), det tætteste vi har en almindelig social planlægger er tvillingekræfterne mellem udbud og efterspørgsel, men disse kræfter taler til folk gennem priser. Når staten gør det en forbrydelse at opkræve, hvad markedet vil bære, er den eneste stemme, der kunne give folk pålidelige, rettidige råd, stum.

For eksempel,

Hvis der er en mangel på kølemedier under en strømafbrydelse, og hvis prisgulgerne frit kan opkræve, hvad markedet vil bære for is, så overgås systematisk folk, der ønsker is uden bedre grund end at køle varm øl, af købere, til hvem isen er meget mere værd end det. Dette er en god ting. Kunder, der vil have is til at køle insulin eller babyformel, byder prisen op til et niveau, der sikrer deres forsyning ved at lukke øldrikkere ud. Faktisk forsvinder ø-afkøling af is på to dollars fra markedet, mens isbesparende is på tolv dollar stadig er i tilstrækkelig forsyning. I modsætning hertil, hvis prisen på is lovligt forhindres i at stige over $ 2, sker der to ting, ikke en. For det første falder isforsyningen ifølge den standard neoklassiske model, fordi leverandørerne ikke leverer så meget is til en lavere pris. Sekund,der er en tragisk fordelende implikation overset af standardanalysen. Hvis priserne er lukket til $ 2, er købere, der kun vil have is for at køle deres øl, stadig på markedet. Øldrikkere vil forbruge en del af den knappe forsyning, som en frit flydende pris ville have forbeholdt insulinbrugere, der har brug for det mere. Når vi ser på dødvægttabstrekanten på standardbalancemodellen, savner vi denne anden effekt (Schmidtz 2016b tilbyder også grafisk analyse). Når vi ser på dødvægttabstrekanten på standardbalancemodellen, savner vi denne anden effekt (Schmidtz 2016b tilbyder også grafisk analyse). Når vi ser på dødvægttabstrekanten på standardbalancemodellen, savner vi denne anden effekt (Schmidtz 2016b tilbyder også grafisk analyse).

Den standard neoklassiske model antager, at det er købere med den laveste værdi, der lukkes ud af den kontrollerede pris. Imidlertid er det et robust replikerbart resultat af klasseværelsets auktionseksperimenter, at det empiriske omfang af tragedien med priskontrol er større end det, der er forudsagt af neoklassisk teori. Forskellen har at gøre, som Hayek måske har sagt, viden, der effektivt kun er nedfældet i priser. Da vi afsatte prisen på is til $ 2, sørgede vi for, at stigende priser ikke ville signalere forbrugere med lav værdi, at nye særlige omstændigheder har givet dem særlig grund til at udsætte sig for forbrugere af høj værdi. Vi støtter intuitivt priskontroller på grund af social retfærdighed, som om det ville være uretfærdigt at lade insulinbrugere overbege øldrikkere efter is, når udbuddet er kort. Men vores intuition overlever ikke kontrol. Den kanoniske sag for prisregulering gælder, når en økonomi på en eller anden måde er under belejring og udbuddet er fast (eller under alle omstændigheder uelastisk). I dette stærkeste tilfælde for prisregulering er der et distribueringsproblem. I det abstrakte synes vi, at lige adgang, det vil sige, at øldrinkere, der ender med en lige stor andel af isen, på en eller anden måde er fair. At udseendet af retfærdighed er en spejling.

Hayek tvivler aldrig på, at vi undertiden har brug for lovgivning, men han mener, at lovgivningen skal være at gøre tingene bedre og ikke mere retfærdige; at gøre tingene mere produktive og ikke mere niveau; at kanalisere innovativ tænkning i retning af skabelse af rigdom, ikke rigdomskabelse. Hayek støtter faktisk normer for ren proceduremæssig retfærdighed og ville være enige om, at der trods alt er sådan noget som retfærdighed. Ægte retfærdighed, siger han, handler om at lade spillere spille på et mere eller mindre niveau at spille på, men han vil insistere på, at dette ikke handler om at sikre, at alle vinder deres andel. Hayek så et frit samfund som et, hvor mennesker evalueres på grundlag af hvor godt de klarer sig, ikke hvor hårdt de prøver - hvad de producerer, ikke hvad de har til hensigt.

Bibliografi

Primær litteratur: Arbejde af Hayek

  • 1944, Vejen til Serfdom, Chicago: University of Chicago Press).
  • 1945,”Brug af viden i samfundet,” American Economic Review, 35: 519–30.
  • 1948, individualisme og økonomisk orden, Chicago: University of Chicago Press.
  • 1958,”Frihed, fornuft og tradition”, Etik, 68: 229–45.
  • 1960, The Constitution of Liberty, Chicago: University of Chicago Press.
  • 1969, Studies in Philosophy, Politics and Economics, London: Routledge.
  • 1973/76/79, Law, Legislation and Liberty, i 3 bind, Chicago: University of Chicago Pres).
  • 1978a, "At tackle med uvidenhed," Imprimis, 7: 1–6.
  • 1978b, Nye studier i filosofi, politik, økonomi og idéhistorien, London: Routledge.
  • 1988, The Fatal Conceit: The Errors of Socialism, WW Bartley III (red.), Bind 1 af FA Collins værker, Chicago: University of Chicago Press.

Sekundær litteratur

Foruden kilderne nedenfor, som en generel reference, se Review of Austrian Economics.

  • Boettke, Peter J., 1995.”Hayek's Road to Serfdom Revisited: Government Failure in the Argument Against Socialism,” Eastern Economic Journal, 21: 7–26.
  • Buchanan, James M. og Gordon Tullock, 1962. En beregning af samtykke, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Burczak, Theodore, 2009. Socialisme Efter Hayek, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Caldwell, Bruce J., 2004. Hayeks udfordring: En intellektuel biografi om FA Hayek, University of Chicago Press.
  • Kritisk gennemgang, 1997. Specialudgave om FA Hayek, 11: 1.
  • Feinberg, Joel, 1970. Doing & Deserving, Princeton: Princeton University Press.
  • Feser, Edward (red.), 2006. Cambridge Companion to Hayek, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gaus, Gerald, 2007. “Social kompleksitet og udviklede moralske principper,” inden for liberalisme, konservatisme og Hayeks idé om spontan orden, Peter McNamara (red.), London: Palgrave Macmillan, 149–76.
  • Gaus, Gerald, 2016. Tyranny of the Ideal: Justice In a Diverse Society, Princeton: Princeton University Press.
  • Gray, John, 1984. Hayek on Liberty, Oxford: Basil Blackwell.
  • Hoy, Calvin, 1984. En filosofi om individuel frihed, Westport: Greenwood.
  • Machlup, Fritz (red.), 1976. Essays on Hayek, Hillsdale: Hillsdale College Press.
  • Munger, Michael, 2013. “De klappede: Kan prisstigende love forbyde knaphed?” Se nedenfor under "Andre internetressourcer"
  • Nozick, Robert, 1974. Anarchy, State and Utopia, New York: Belknap.
  • Pennington, Mark, 2011. Robust politisk økonomi, Northampton, MA: Edward Elgar.
  • Rawls, John, 1955.”To begreber om regler”, The Philosophical Review, 64: 3–32.
  • –––, 1971. A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
  • Schmidtz, David, 2006. Elements of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2008. Person, Polis, Planet, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2016a. “Adam Smiths Theory of Freedom,” i Adam Smith: A Princeton Guide, Ryan Hanley (red.), Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2016b. “Er prisregler retfærdige?” Supreme Review Economic Review, 23: 221–33.
  • Shearmur, Jeremy, 1996. Hayek og After: Hayekian Liberalism as a Research Program, London: Routledge.
  • Smith, Adam, 1790. Teori om moralske følelser, Indianapolis: Liberty Fund, 1984.
  • Tebble, Adam, 2015. Epistemisk liberalisme: et forsvar, London: Routledge
  • Zwolinski, Matt, 2008. “Etik for prisstigning,” Forretningsetik kvartalsvis, 18: 347–78.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Munger, Michael, 2013. “De klappede: Kan prisstigende love forbyde knaphed?” indrejse i Library of Economics and Liberty.
  • Zwolinski, Matt, 2008. Libertarianism, post i Internet Encyclopedia of Philosophy.

Anbefalet: