Hermeneutik

Indholdsfortegnelse:

Hermeneutik
Hermeneutik

Video: Hermeneutik

Video: Hermeneutik
Video: Was ist Hermeneutik? Philosophisches Kopfkino (3sat) 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

hermeneutik

Først offentliggjort ons 22 juni 2016

Hermeneutik som fortolkningsmetode drejer sig om problemer, der opstår når man håndterer meningsfulde menneskelige handlinger og produkterne fra sådanne handlinger, vigtigst af alt tekster. Som en metodologisk disciplin tilbyder den en værktøjskasse til effektiv behandling af problemer med fortolkningen af menneskelige handlinger, tekster og andet meningsfuldt materiale. Hermeneutik ser tilbage på en lang tradition, da det sæt af problemer, det løser, har været udbredt i menneskets liv og har gentagne gange og konsekvent opfordret til overvejelse: fortolkning er en allestedsnærværende aktivitet, der udfolder sig, hver gang mennesker håber at forstå hvilken tolkning, de finder væsentlig. På grund af dens lange historie er det kun naturligt, at både dets problemer og værktøjerne, der er designet til at hjælpe med at løse dem, er skiftet markant over tid sammen med selve hermeneutikens disciplin. Artiklen fokuserer på de største problemområder og præsenterer nogle forslag, der er fremsat til effektiv håndtering af dem.

  • 1. Introduktion
  • 2. Den hermeneutiske cirkel
  • 3. Tekstfortolkning
  • 4. Mål med teksttolkning
  • 5. Hypothetico-deduktiv metode
  • 6. Epilog
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Introduktion

Der har været en højtudviklet fortolkningspraksis i græsk antik, der sigter mod forskellig fortolkning som orakler, drømme, myter, filosofiske og poetiske værker, men også love og kontrakter. Begyndelsen på den gamle hermeneutik som en mere systematisk aktivitet går tilbage til eksegesen af de homeriske epos. Det mest bemærkelsesværdige træk ved den gamle eksegese var allegorisis (allegoría, fra alla agoreuein, dvs. at sige noget andet). Dette var en metode til ikke-litterær fortolkning af de autoritative tekster, der indeholdt påstande og udsagn, der syntes teologisk og moralsk upassende eller falsk (Tate 1934). Sådanne eksegetiske forsøg sigtede mod en dybere forstand, skjult under overfladen-hyponoia, dvs. underliggende betydning. Allegorisis blev praktiseret vidt fra det sjette århundrede fvt til de stoiske og neoplatonistiske skoler og endnu senere (Scholz 2016: 18ff). I middelalderen var det mest bemærkelsesværdige kendetegn ved den fortolkende praksis de såkaldte accessus ad auctores; dette var en standardiseret introduktion, der gik forud for udgaver og kommentarer fra (klassiske) forfattere. Der var mange versioner af accessus, men en af de mere udbredte var følgende typologi af syv spørgsmål (Detel 2011: 84f.):men en af de mere udbredte var følgende typologi af syv spørgsmål (Detel 2011: 84f.):men en af de mere udbredte var følgende typologi af syv spørgsmål (Detel 2011: 84f.):

  1. Hvem (er forfatteren) (quis / persona)?
  2. Hvad (er tekstens emne) (quid / materia)?
  3. Hvorfor (blev teksten skrevet) (cur / causa)?
  4. Hvordan (blev teksten sammensat) (quomodo / modus)?
  5. Hvornår (blev teksten skrevet eller offentliggjort) (quando / tempus)?
  6. Hvor (blev teksten skrevet eller offentliggjort) (ubi / loco)?
  7. På hvilke måder (blev teksten skrevet eller offentliggjort) (quibus facultatibus / facultas)?

Johann Conrad Dannhauer var den første, der præsenterede en systematisk lærebog om generel hermeneutik (Jaeger 1974), Idea boni interpretis et malitiosi calumniatoris (1630), der introducerede den latinske neologisme hermeneutica som titlen på en generel modus sciendi. Hensigten med dette arbejde var at supplere Aristotelian Organon og dets emne for at skelne mellem den sande og falske betydning af enhver tekst (verum sensum a falso discernere). Det er eksplicit generelt omfang, relevant for alle videnskabelige domæner (una generalis omnibus scientiis communis) og gælder for den mundtlige diskurs og tekster fra alle forfattere (i omnibus auctorum scriptis et orationibus). En række forfattere fulgte ledelsen af Dannhauer, der etablerede det systematiske locus for hermeneutik inden for logik (Schönert og Vollhardt 2005). Mest bemærkelsesværdigt er værket af Johann Clauberg (1654), der introducerede sofistikerede sondringer mellem fortolkningsreglerne med hensyn til deres generelle karakter og præciserede indfangningen af forfatterens intention som et værdifuldt mål for fortolkende praksis. Således havde en generel hermeneutik eksisteret mindst to århundreder, før Schleiermacher tilbød sin egen forestilling i begyndelsen af 19th århundrede så hans påstand om, at en sådan disciplin ikke allerede eksisterer for ham er simpelthen falsk (Schönert og Vollhardt 2005:.. 9; Detel 2011: 119ff, Scholz 2016: 68ff)

Omfanget af de nyere diskussioner om fortolkning er blevet bredere, ofte med det spørgsmål, om menneskelige handlinger skal betragtes som fysiske fænomener eller ej, og hvordan de skal behandles. Naturalister siden Mill (1843/1974, bog VI) har gjort gældende, at handlinger skal ses som fænomener på et kontinuum med andre fænomener i naturen, og at de bør studeres i overensstemmelse hermed. Spørgsmål om fortolkning dukker næppe op, hvis man vedtager en sådan opfattelse. Tolkere som Dilthey (1883/1990; 1924/1990; 1927/1992) har tværtimod kraftigt argumenteret for, at menneskelige handlinger ikke kan betragtes som naturlige fænomener, da deres meningsfuldhed gør dem kategorisk adskilte. Ustrukturerede kropslige bevægelser, dvs. rent fysiologiske reaktioner, udgør ikke en menneskelig handling - der er en enighed om det. Uenigheden vedrører spørgsmålet om, hvorvidt det er konstitutivt for en menneskelig handling at have mening eller ej (Mantzavinos 2012). Hvis man vedtager det interpretivistiske syn, opstår der nødvendigvis spørgsmål om fortolkning i det mentale rum. Menneskelige handlinger er meningsfulde, og resultaterne af disse handlinger udgør meningsfuldt materiale, der kræver fortolkning.

Det er vigtigt at skelne nøje mellem to niveauer af analyse, det ontologiske og det epistemologiske. Heidegger har foreslået en hermeneutisk fænomenologi som en Hermeneutik der Faktizität (1923/1995), der skulle erstatte traditionel ontologi: dens midtpunkt er en eksistentiel analyse af Dasein, dvs. menneskelig eksistens (1927/1993). Betydningen af Væsen skal afsløres som et resultat af analyse af de unikke træk ved Dasein, og Auslegung (fortolkning) foreslås som en konkret måde at være i verden på. Gadamer (1960/1990; 1986/1993; 2000) vedtog delvist dette syn på ontologi, så den såkaldte filosofiske hermeneutik opstod som et filosofisk program, der stort set var baseret på disse to hovedpersoner (Malpas og Gander 2014). Selvom epistemologiske studier om hermeneutik kan,de behøver ikke dele disse eller andre forpligtelser med hensyn til ontologi. Epistemologiske tilgange, enten beskrivende eller normative, kan starte med fortolkningsproblemer og foreslå løsninger på problemerne uafhængigt af den ontologiske sammensætning og struktur, der ligger til grund for hvert problemområde.

Selv når sondringen mellem det ontologiske og det epistemologiske niveau i vid udstrækning anerkendes, har det været et spørgsmål om tvist, om det virkelig er frugtbart at fuldstændigt forsømme forfatningen og strukturen af det materiale, man beskæftiger sig med, når man er engageret i fortolkningsaktiviteten. Faktisk handler den ældgamle "Verstehen vs. Erklären" -debat i vid udstrækning om dette spørgsmål: om der er en særskilt metode til forståelse af meningsfuldt materiale, der kan bruges i samfundsvidenskab og humaniora (Geisteswissenschaften; Kulturwissenschaften), der beskæftiger sig med sådant materiale, dvs. Verstehen (forståelse), eller om den generelle metode, der er anvendt i naturvidenskaben, med succes også kan bruges i samfundsvidenskab og humaniora, dvs. Erklären (forklaring). Metodologiske dualister som Dilthey bad berømt om samfundsvidenskabers og humanioraens autonomi, som skal følge Verstehens metode. De nykantikanske filosofer Wilhelm Windelband og Heinrich Rickert fokuserede på metoderne til konceptdannelse og bedømmelse i de forskellige videnskabsgrupper, Kulturwissenschaften og naturvidenskaberne. For Windelband (1894) er logikken i Kulturwissenschafen karakteriseret ved en idiografisk interesse i entydige domme om fortiden i modsætning til naturvidenskabernes nomotiske interesse i formulering af love. For Rickert (1929) er Kulturwissenschaften karakteriseret ved en individualiserende form for konceptdannelse, der løste problemet med, hvordan de generelle begreber, der er essentielle for enhver videnskabelig repræsentation, kunne fange et individuelt objekt,uden blot at underlægge det under en almindelig lov i form af naturvidenskabelig konceptdannelse.

I modsætning til denne dualistiske tilgang afviser metodologiske monister som Mill dikotomien og beder om en enkelt metode, der er anvendelig på alle videnskaber, overbevist om, at han er at opdage og etablere lovlige hypoteser også er muligt inden for samfundsvidenskab og humaniora. I hjertet af denne kontrovers (Ricoeur 1981; L. Anderson 2003) ligger et spørgsmål om accept af, hvad der kan kaldes”metodobjekt-argumentet”, dvs. den holdning, som den videnskabelige metode skal være egnet til dens objekt. Hvis genstanden for den videnskabelige analyse demonstrerer en bestemt ontologisk forfatning og struktur, skal vi bruge en metode, der er egnet til at håndtere den konstitution og struktur. Argumentet postulerer objektets forrangs forrang i forhold til undersøgelsesmetoden,og afhængigt af ens syn på argumentets acceptabilitet, vedtager man normalt enten Verstehen eller Erklären, skønt andre geniale forsøg som muligheden for et”verstehendes Erklären” (en forståelig forklaring) er blevet foreslået af Max Weber (1922/1985).

Under alle omstændigheder er de ontologiske og epistemologiske niveauer ikke konsekvent adskilt i diskussionen. Dette er især tilfældet med hensyn til den hermeneutiske cirkel, der tjener som det dominerende argument for alle dem, der hævder humanistiske autonomi, og som vi henvender os til nu.

2. Den hermeneutiske cirkel

Den hermeneutiske cirkel er et fremtrædende og tilbagevendende tema i diskussionen, lige siden filologen Friedrich Ast (1808: 178), som sandsynligvis var den første, gjorde opmærksom på fortolkningens cirkularitet:”Grundlæggende lov om al forståelse og viden”Hævdede han, er“at finde helhedens ånd gennem individet og gennem helheden at forstå individet”. Friedrich Schleiermacher vedtager i et foredrag fra 1829 som et princip begrebet

at på samme måde som helheden naturligvis forstås med henvisning til individet, så også kan individet kun forstås under henvisning til helheden. (1999: 329ff.)

Emilio Betti (1962: 15ff.) Udpeger princippet som”Grundsatz der Ganzheit”, og Charles Taylor (1985: 18) siger:

Dette er en måde at forsøge at udtrykke, hvad der er blevet kaldt”hermeneutisk cirkel”. Det, vi forsøger at etablere, er en vis læsning af tekst eller udtryk, og det, vi appellerer til som vores grund til denne læsning, kan kun være andre læsninger. Cirklen kan også sættes i form af delvise forhold: vi forsøger at etablere en læsning for hele teksten, og til dette appellerer vi til aflæsninger af dens delvise udtryk; og alligevel, fordi vi har at gøre med mening, med at give mening, hvor udtryk kun giver mening eller ikke i relation til andre, afhænger aflæsningerne af delvise udtryk af andres og i sidste ende af helheden.

Mange filosofer følger ledelsen af Heidegger, der forestiller den hermeneutiske cirkel som et ontologisk spørgsmål (1927/1962: 195):

"Cirklen" i forståelsen hører til meningen med strukturen, og det sidstnævnte fænomen er rodfæstet i den eksistentielle sammensætning af Dasein - det er den forståelse, der fortolker. En enhed, som væren-i-verden, dens væren i sig selv er et emne, har ontologisk en cirkulær struktur.

Denne konceptualisering er blevet kritiseret kraftigt som et frugtløst forsøg på at immunisere hans opfattelse fra kritik ved bevidst at beskytte den under en mantel af apriorisme (Albert 1994: 19).

Andre betragter den hermeneutiske cirkel som et logisk eller metodologisk problem. Til at begynde med er det klart, at den hermeneutiske cirkel ikke er et logisk problem i streng forstand: det handler hverken med cirkulær argumentation i et fradrag, der stammer fra at bevise noget ved at bruge det udsagn, man skulle bevise, eller med en cirkulær definition, der stammer fra det begreb, der skal defineres, allerede er blevet brugt i teksten. Stegmüller (1979/1988) hævder, at den hermeneutiske cirkel udgør et dilemma af metodologisk karakter eller mere specifikt en af seks specifikke former for dilemmaer, afhængigt af, hvad der nøjagtigt menes, når man taler om en”hermeneutisk cirkel”. Han hævder, at cirklen i sine vigtigste variationer på ingen måde er et snævert epistemologisk problem med humaniora,men et problem, der skal konfronteres i alle discipliner. Dette er for eksempel tilfældet i det, der er kendt som dilemmaet vedrørende den passende sondring mellem baggrundsviden og fakta. Ved hjælp af eksempler fra astronomi og litteratur viser Stegmüller, at der opstår lignende vanskeligheder både ved test af hypoteser om differentieringen mellem fakta og baggrundsviden. Test af en hypotese kræver en klar adskillelse mellem hypotetiske komponenter i observationsdataene på den ene side og den teoretiske baggrundsviden på den anden side - et problem, der på ingen måde kun opstår i humaniora og karakteriserer ifølge Stegmüller naturvidenskaberne såvel. Det kan kun løses, hvisgennem kritisk diskussion er medlemmerne af det relevante forespørgselsfællesskab enige om, hvad der skal regnes som faktum, og hvad som baggrundsviden om den specifikke hypotese, der er testet. Føllesdal, Walløe og Elster (1996: 116ff.) Mener også, at den hermeneutiske cirkel er et metodologisk problem. De diskuterer en række metodologiske spørgsmål, der opstår under forståelsesprocesserne, og hævder, at de alle fremtræder i sammenhæng med berettigelsen af en fortolkning. De adskiller fire variationer: hele-og-del-cirklen, emne-objekt-cirklen, Hypothetico-deduktiv metode-cirklen og spørgsmål-svar-cirklen. De diskuterer en række metodologiske spørgsmål, der opstår under forståelsesprocesserne, og hævder, at de alle fremtræder i sammenhæng med berettigelsen af en fortolkning. De adskiller fire variationer: hele-og-del-cirklen, emne-objekt-cirklen, Hypothetico-deduktiv metode-cirklen og spørgsmål-svar-cirklen. De diskuterer en række metodologiske spørgsmål, der opstår under forståelsesprocesserne, og hævder, at de alle fremtræder i sammenhæng med berettigelsen af en fortolkning. De adskiller fire variationer: hele-og-del-cirklen, emne-objekt-cirklen, Hypothetico-deduktiv metode-cirklen og spørgsmål-svar-cirklen.

I stedet for at se den hermeneutiske cirkel som et metodologisk problem, der opstår, når man tester en fortolkende hypotese, kan man antage, at problemet med forholdet mellem den meningsfulde helhed og dens elementer dukker op i processen med at formulere en hypotese. I dette tilfælde er den hermeneutiske cirkel et empirisk fænomen, der opstår, når man ikke formår at forstå et sprogligt udtryk (eller andre tegn) med det samme, dvs. mere eller mindre automatisk (Mantzavinos 2009). Det er derefter nødvendigt at skabe fortolkende hypoteser, og det er under denne aktivitet, man bliver konfronteret med problemet med den meningsfulde helhed og dens elementer. Sprogbehandling er en kompleks færdighed, der er blevet rutineret, når man har fået erfaring på alle niveauer, der er vigtige, når man forstår udtryk: fonologen,det semantiske, det syntaktiske og det pragmatiske. I løbet af tiden klassificeres lyde, ord, sætninger og hele tekster automatisk i ens kognitive system (Nehamas 1987: 275f.), Og derfor foregår sprogbehandling stort set ubevidst under standardbetingelser. Hvis der opstår en vanskelighed i sprogforståelsesprocessen, og hvis man ikke umiddelbart kan forstå et eller flere sproglige udtryk, aktiveres kognitive ressourcer i form af opmærksomhed, og der genereres en fortolkende hypotese. I psykolingvistik modelleres denne bevidste proces ofte som en interaktiv proces på alle relevante niveauer af informationsbehandling: det fonologiske, det semantiske, det syntaktiske og det pragmatiske. Der er tilstrækkelig dokumentation, der understøtter påstanden om, at diskursen om den hermeneutiske cirkel korrekt kan betragtes som den søgeproces, der aktiveres, hvis fortolkeren for et sprogligt udtryk ikke forstår noget med det samme (J. Anderson 2005: kap. 12; Danks, Bohn og frygt 1983; Simon 1986). Processen med at analysere, hvor ordene i et sprogligt udtryk omdannes til en mental repræsentation med den kombinerede betydning af ordene, som studeret af kognitive videnskabsmænd, er især relevant: under denne procedure behandles betydningen af en sætning sætning for- sætning og mennesker har en tendens til at integrere både semantiske og syntaktiske signaler for at opnå en inkrementel forståelse af en erklæring eller en tekst (Pinker 1994).

3. Tekstfortolkning

Det er umiddelbart sandsynligt at antage, at der ikke er noget ud over at forstå en tekst, end at forstå de sætninger, der komponerer den; og at der ikke er noget ud over at forstå en sætning end at forstå de ord, der komponerer den. Dette udbredte synspunkt er baseret på troen på gyldigheden af princippet om sammensætning (Szabo 2013): betydningen af et komplekst udtryk antages at blive fuldt ud bestemt af dets struktur og betydningen af dets bestanddele. Gottlob Frege har berømt erklæret i afsnit 60 i sin Grundlagen der Arithmetik (1884), at kun inden for komplette sætninger har ord betydning. Dette forskellige, men beslægtede princip til princippet om kompositionalitet omtales normalt som kontekstprincippet. Han skriver:

Es genügt, wenn der Satz als Ganzes einen Sinn hat; dadurch erhalten auch seine Theile ihren Inhalt.

(Det er nok, hvis sætningen som helhed har betydning; dermed får dens dele også deres betydning.)

Der er enighed i mange moderne teorier om, at den semantiske værdi af en sætning er en funktion af den semantiske værdi af dens bestanddele, for så vidt som princippet om kompositionalitet finder anvendelse. Fristelsen til at antage et analogt princip for tekster bør imidlertid modstås: en semantisk værdi af en tekst er ikke en funktion af den semantiske værdi af dens bestanddele og dens struktur. Mens en sætning kan udtrykke en tanke, der er en troværdig mental sammenhæng, udtrykker en tekst en række tanker, som ikke kan forstås direkte: betydningen af en sætning kan forstås, huskes og behandles; betydningen af en tekst som helhed på makroniveau kræver for dens forståelse en mere kompleks kognitiv proces (Scholz 2012).

Anerkendelse af kompleksiteten i tekstforståelse som en proces er det første skridt hen imod at lede efter modeller, der med succes kan gribe ind i denne kompleksitet. Sådanne modeller er blevet foreslået og diskuteret i kognitiv psykologi. Et prominent eksempel på en sådan model er fremsat af Kintsch og van Deijk (1978) og fokuserer på den informationsbehandling, der finder sted, når først syntaktisk og semantisk analyse er blevet foretaget. Med andre ord fokuserer modellen direkte på forståelsen af hele teksten, efter at det oprindelige sæt af forslag er blevet identificeret, og efter at parsingprocesser er blevet anvendt på dem. En afgørende faktor er kapacitetsgrænsen for det kognitive system, nemlig antallet af forslag, der kan holdes aktive i arbejdshukommelsen. Konsekvensen af dette er, at sæt af forslag behandles kognitivt i cyklusser, dvs. den første n1 forslag behandles sammen i en cyklus, derefter den næste n 2forslag og så videre. Det bliver således nødvendigt at anvende kriterier af relevans, som propositionerne holdes aktive på, så betydningen af hele teksten kan formidles. De foreslåede kriterier er tidsmæssig nærhed og vigtigheden af den videregivne information. I overensstemmelse med det, der kaldes”førende strategi”, holder emner aktivt det forslag, der senest er blevet behandlet, og de forslag, der i den hierarkiske repræsentation af teksten har prioritet frem for resten. Dette gøres under forudsætning af, at der er et hierarkisk forhold mellem propositionerne i teksten. I en parallel proces med udarbejdelse foretages "broindledninger", hvor tolken tilføjer konklusioner for at knytte ellers ikke-relaterede udtryk,og "makropropositioner" etableres, der indeholder et resumé af kernen i teksten. Under denne komplekse proces fortolker tolken aktivt betydningen af hele teksten og griber fat i dens betydning (Kintsch 1998).

Sådanne modeller for tekstforståelse testes empirisk og udgør et betydeligt skridt fremad mod formulering af en beretning om tekstfortolkning baseret på solid empirisk bevis. En standardfilosofisk kritik stiller imidlertid spørgsmålstegn ved muligheden for at tilvejebringe testbare modeller for tekstforståelse uden at anerkende de normative forudsætninger, der ligger til grund for alle fortolkende praksis. Der er to argumenter, der har været indflydelsesrige i denne sammenhæng. Den første er blevet udbredt mest eftertrykkeligt i den angelsaksiske filosofiske diskussion af anden halvdel af det tyvende århundrede med hensyn til det, der er kendt som”radikal fortolkning”. I en imaginær situation konfronteres en tolk med den (verbale) opførsel af et menneske, i en helt fremmed kultur,uden nogen form for viden om hans eller hendes overbevisning, ønsker eller betydninger af det, han eller hun udtrykker. Problemet består i at lære kendskab til denne persons overbevisning, ønsker og betydninger fra bunden, dvs. at se denne person som et fysisk system uden hjælp til oversættelse (Lewis 1983: 108). I forbindelse med dette stort set kunstige problem hævdes det, at man er tilbøjelig til eller bundet til at vedtage et generelt fortolkende princip af en normativ karakter, som antages at være bydende for korrekt (oversættelse og) fortolkning. I følge Quine (1960: 59) påstod de indfødteat se denne person som et fysisk system uden hjælp til oversættelse (Lewis 1983: 108). I forbindelse med dette stort set kunstige problem hævdes det, at man er tilbøjelig til eller bundet til at vedtage et generelt fortolkende princip af en normativ karakter, som antages at være bydende for korrekt (oversættelse og) fortolkning. I følge Quine (1960: 59) påstod de indfødteat se denne person som et fysisk system uden hjælp til oversættelse (Lewis 1983: 108). I forbindelse med dette stort set kunstige problem hævdes det, at man er tilbøjelig til eller bundet til at vedtage et generelt fortolkende princip af en normativ karakter, som antages at være bydende for korrekt (oversættelse og) fortolkning. I følge Quine (1960: 59) påstod de indfødte

overraskende falsk i ansigtet på dem vil sandsynligvis slå til skjulte sprogforskelle. […] Den sunde fornuft bag det maksimale er, at ens samtalepersoners silliness, ud over et bestemt punkt, er mindre sandsynligt end dårlig oversættelse.

Davidson på lignende måde hævder, at fortolkningen er afgrænset af et "princippet om velgørenhed" (1984: 27):

Kærlighed ved at fortolke andres ord og tanker er også uundgåelig i en anden retning: ligesom vi skal maksimere enighed eller risikere ikke at give mening om, hvad fremmede taler om, så må vi maksimere den selvkonsistens, vi tilskriver ham, på smerte ved ikke at forstå ham.

Grandy (1973: 443) betragter”menneskehedsprincippet” som en vejledning: kravet om, at mønsteret for relationer mellem tro, ønsker og verden, der tilskrives forfatteren, skal være ligner vores egne mønstre som muligt.

Faktisk er ingen af de principper, der foreslås i denne diskussion, nye. Allerede i 1654 har Johannes Clauberg arbejdet i beundringsværdige detaljerede principper for”in bonam partem interpretari” i kapitel XIII i den tredje del af hans Logica, Vetus & Nova, princippet om velgørenhed -”benignitas” - der var det vigtigste. Og 1757 foreslog Georg Friedrich Meier princippet om hermeneutisk retfærdighed som det mest generelle princip for alle fortolkende regler for en hermeneutica universalis (Meier 1757/1996: §39):

Hermeneutisk retfærdighed (aequitas hermeneutica) er tolkens tendens til at have den betydning for hermeneutisk sand, der bedst komporteres med fejlfriheden fra tegnets ophavsmand, indtil det modsatte vises.

Det er vigtigt at understrege, at princippet om hermeneutisk retfærdighed udtrykkeligt er formuleret som en formodning: en regel, der ikke kan klare op til bevis. I den angelsaksiske diskussion om radikal fortolkning, der er nævnt ovenfor, er argumentets generelle drivkraft, at disse regler er konstitutive for praksis for fortolkning; de har en bestemt status, som derfor må anerkendes som en vigtig forudsætning for al fortolkning. Imidlertid kan deres tilsyneladende uundværlighed ganske enkelt spores til det faktum, at de er blevet særlig godt bekræftet, da de ofte har været anvendt med succes. Følgelig er det kun deres større bekræftelse, der fører til en formodning om, at de er uundværlige for enhver fortolkning (Mantzavinos 2005: 134).

Den anden argumentationslinje vedrørende de normative forudsætninger for fortolkende praksis drejer sig om uundværligheden af en rationalitetsantagelse i al fortolkning (Livingston 1993). I henhold til dette argument er det kun muligt at forstå sproglige udtryk, hvis det antages, at talere eller forfattere manifesterer komplekse træk, der er passende konceptualiseret som rationelle. Det vigtigste er, at deduktiv rationalitet spiller en vigtig rolle: det antages, at for at frembringe sproglige udtryk skal reglerne for inferens af propositions- og predikatlogik respekteres. Kun i dette tilfælde er anvendelsen af betydningen af tekster og sprogudtryk generelt mulig (Føllesdal 1982: 311). Så ifølge denne opfattelserationalitet er konstitutiv af forfatterens overbevisning, der giver anledning til hans eller hendes sproglige udtryk, og rationalitet er således en (eller den) normative forudsætning, der skal ligge til grund for al fortolkende praksis. Imidlertid er antagelsen om rationalitet helt sikkert ikke et ubestridt princip (Mantzavinos 2001: kap. 4), og der er stadig mange spørgsmål om, hvorvidt rationalitet er konstitutiv, og hvor meget rationalitet der er nødvendigt, hvis (succesfuld) fortolkning skal finde sted (Scholz 2016: 228ff.).og mange spørgsmål om, hvorvidt rationalitet faktisk er konstitutiv, og hvor meget rationalitet der er nødvendigt, hvis (vellykket) fortolkning skal finde sted, forbliver (Scholz 2016: 228ff.).og mange spørgsmål om, hvorvidt rationalitet faktisk er konstitutiv, og hvor meget rationalitet der er nødvendigt, hvis (vellykket) fortolkning skal finde sted, forbliver (Scholz 2016: 228ff.).

Således kan processen med tekstfortolkning, som ligger i centrum af hermeneutik, da den metodologiske disciplin, der beskæftiger sig med fortolkning, og er blevet analyseret empirisk ved hjælp af testbare modeller. Spørgsmålet om, hvorvidt der er visse normative forudsætninger for de fortolkende praksis-lignende specifikke fortolkningsprincipper, der er konstituerende for denne praksis og uundværlige rationalitetsprincipper - er et brændende spørgsmål af åbenlyst filosofisk betydning (Detel 2014). Uanset den holdning, der antages med hensyn til dette spørgsmål, er det næppe muligt at benægte, at den fortolkende praksis kan antage flere former og kan finde sted efter forskellige målsætninger, et spørgsmål, som vi nævner næste.

4. Mål med teksttolkning

Vi har set, at teksttolkning går ud over fortolkningen af enkle eller komplekse sætninger, da den afgørende indeholder en række konklusioner, der er nødvendige for at få betydningen af en tekst. Tekstfortolkning som en målrettet aktivitet kan antage forskellige former, men skal adskilles fra at fremhæve betydningen af en tekst. Faktisk kan en række alvorlige misforståelser og forvirringer let undgås, hvis der skelnes klart mellem fortolkning som en aktivitet rettet mod anvendelse af betydningen af en tekst og tekstkritik som en aktivitet, der vedrører betydningen af en tekst med hensyn til forskellige værdier. Som Hirsch (1967: 7f.) Korrekt har påpeget:

De mest ekstreme eksempler på dette fænomen er sandsynligvis tilfælde af autoritær selvafvisende, såsom Arnolds offentlige angreb på hans mesterværk, Empedocles på Etna eller Schellings afvisning af al den filosofi, han havde skrevet før 1809. I disse tilfælde kan der ikke være den mindste tvivler på, at forfatterens senere svar på sit arbejde var ganske anderledes end hans oprindelige svar. I stedet for at virke smuk, dybtgående eller strålende, virkede værket forkert, trivielt og falsk, og dets betydning var ikke længere en, som forfatteren ønskede at formidle. Imidlertid viser disse eksempler ikke, at betydningen af værket var ændret, men netop det modsatte. Hvis værkets betydning var ændret (i stedet for forfatteren selv og hans holdninger),så ville forfatteren ikke have haft brug for at afvise sin mening og kunne have skånet sig for ubehag ved en offentlig recantation. Ingen tvivl om, at værkets betydning for forfatteren havde ændret sig meget, men dets betydning var slet ikke ændret.

[…] Betydning er det, der er repræsenteret ved en tekst; det er, hvad forfatteren mente med hans brug af en bestemt tegnsekvens; det er, hvad tegnene repræsenterer. Betydningen navngiver på den anden side et forhold mellem denne betydning og en person, eller en befrugtning, eller en situation, eller faktisk noget, man kan forestille sig. […] Betydning indebærer altid et forhold, og en konstant, uforanderlig pol i det forhold er, hvad teksten betyder. Manglende overvejelse af denne enkle og væsentlige sondring har været kilden til enorm forvirring i hermeneutisk teori.

Selv hvis man anerkender forskellen mellem mening og betydning og beslutter at ære skelnen mellem teksttolkning og tekstkritik, er det ubestrideligt, at fortolkning kan rettes mod mange forskellige mål. I længe har diskussionen været centreret omkring det passende fortolkningsmål, og et samlingspunkt har været den såkaldte forsætlige fejl, indflydelsesrig formuleret af Wimsatt og Beardsley (1946: 468), der siger, at”design eller intention af forfatteren er hverken tilgængelig eller ønskelig som standard for bedømmelse af succes med litterært kunstværk”. Kernen i sagen i debatten har været, hvorvidt det er det eneste formål med tolkning at gribe ind forfatterens intention om en tekst eller antage, at den autoritære hensigt faktisk er målet med fortolkningen,hvor nøjagtigt det kan spores. Det væsentlige spørgsmål, som vi konfronteres med at studere en given tekst, som Quentin Skinner (1969: 48f.) Indflydelsesrig argumenterede for, er

hvad dets forfatter, skriftligt på det tidspunkt, han skrev for det publikum, han havde til hensigt at henvende sig til, i praksis kunne have været til hensigt at kommunikere ved ytringen af denne givne ytring. Det følger heraf, at det væsentligste mål i ethvert forsøg på at forstå selve ytringerne skal være at genvinde denne komplekse intention fra forfatterens side. Og det følger heraf, at den passende metode til idéhistorien først og fremmest skal beskæftige sig med at afgrænse hele spektret af kommunikation, som konventionelt kunne have været udført ved den givne lejlighed ved ytringen af den givne ytring, og derefter, for at spore forholdet mellem den givne ytring og denne bredere sproglige kontekst som et middel til at afkode den givne forfatters faktiske intention.

Udover Quentin Skinner (1972, 1975) har Axel Bühler blandt andet hævdet, at det er muligt at identificere forfatterens intentioner, så længe kilderne og transmission af teksten tillader dette (1999a: 62ff.); og at det endda er muligt at specificere forfatterens kommunikative intention i fiktive tekster ved at fremhæve, hvordan forfatteren bevæger dem, han eller hun adresserer, for at "handle som om" indholdet af den fiktive tale var ægte (1999a: 66ff.). Denne holdning, bredt kendt som Hermeneutic Intentionalism (Bühler 1993, 1999b, 2003; se også 2010, i andre internetressourcer), giver argumenter, der er designet til at vise, at det at fange forfatterens intention er fuldstændig ønskeligt og fuldt tilgængeligt som mål for fortolkning og at den forsætlige fejlagtighed slet ikke er en fejlagtighed.

Der henviser til, at forestillingen om intention bestemt er nyttig til at give en metodologisk redegørelse for fortolkning, men dens anvendelse er bestemt en del af en senere udvikling; og det er stort set blevet importeret til hermeneutisk metode fra diskussioner i filosofi i sindet og sprog, der fandt sted i den analytiske tradition i 20 th århundrede. Det var i sig selv en reaktion mod to ortodokser, der var gældende på det tidspunkt. På den ene side bør denne fortolkning kun sigte mod den konkrete tekst; og på den anden side skal denne fortolkning sigte mod den sociale kontekst, der gav anledning til (eller forårsagede) oprettelsen af den konkrete tekst (Skinner 1969).

Udtrykket”nexus of meaning” (Sinnzusammenhang) brugt af Dilthey og andre i traditionen for klassisk hermeneutik er imidlertid mere passende som en terminus technicus end forestillingen om intention. En nexus af mening, forbundet med et specifikt sprogligt udtryk eller en bestemt tekst, fortolkes af forfatteren på baggrund af hans mål, tro og andre mentale tilstande, mens han interagerer med hans naturlige og sociale miljø: en sådan konstruktion af mening er en kompleks proces og involverer både bevidst og ubevidst brug af symboler. Tekstfortolkning kan konceptualiseres som den aktivitet, der er rettet mod korrekt identifikation af betydningen af en tekst i kraft af nøjagtigt at rekonstruere den meningseksempel, der er opstået i forbindelse med den tekst. En måde at beskrive betydningen af mening er ved at bruge begrebet intention - en legitim, men bestemt ikke en eksklusiv måde. Det kan godt være, at specifikationen af forfatterens intention er tilstrækkelig til beskrivelsen af betydningen nexus, men genopbygningen af meningsneksen kan også være mere kompliceret end det. Med andre ord, ved rekonstruktion af betydningen er det ikke nødvendigt at overholde et specifikt beskrivende system: genopbygningsprocessen behøver ikke være forpligtet til brugen af intentionskonceptet. Da det, der skal rekonstrueres, er en hel betydning af betydning, kan der bruges et helt andet beskrivende system. Det er muligt at bruge forfatterens intention såvel som at inkorporere en analyse af de grammatiske elementer og andre elementer for at skabe en passende rekonstruktion.

Forestillingen om betydningsneksen er central for metodikken for hermeneutik, hovedsageligt fordi den kan rumme den hermeneutiske praksis i en række discipliner. Coseriu (1994/2006) anvendte i sin indflydelsesrige Textlinguistik begrebet”Umfeld” for at afgrænse det samme fænomen, som forestillingen om betydningsneksen gør. Gendannelsen af "Umfeld" - i traditionen for den organiske model af Karl Bühler, der talte om "sympraktischem, symphysischem og synsemantischem Umfeld" (1934/1965: 154ff.) - sigter mod tilegnelsen af betydningen af en tekst i kraft at beskrive hele sin kontekst så vidt muligt. Det er åbenlyst,denne fortolkning i den hermeneutiske tradition er konceptualiseret som en proces til at rekonstruere meningseksempler og repræsenterer en proces diametralt modsat processen med dekonstruktion som foreslået for eksempel af Derrida og hans tilhængere. Som Rescher (1997: 201) påpeger:

Det afgørende punkt er altså, at enhver tekst har en forestillingsmæssig historisk og kulturel kontekst, og at konteksten af en tekst i sig selv ikke blot er tekstlig - ikke noget, der udelukkende kan afspilles i det tekstlige domæne. Denne kontekst af de tekster, der vedrører os, begrænser og begrænser de levedygtige fortolkninger, som disse tekster er i stand til at bære. Processen med dekonstruktion - for fortolkende at opløse enhver tekst til en flerhed af antagelig fortjenesteækvivalente konstruktion kan og skal udlignes af genopbygningsprocessen, der kræver visning af tekster inden for deres større sammenhænge. Når alt kommer til alt har tekster uundgåeligt en indstillingshistorisk, kulturel, forfatterlig, som deres faktiske betydning er kritisk afhængig af.

At se fortolkning som en proces med at rekonstruere en teksteksempel på en tekst tager behørigt hensyn til tekstens kontekst uden at antage, at den sociale og historiske kontekst havde forårsaget produktionen af teksten. Dette synspunkt muliggør også forsoning i en anden facet af den ældgamle kontrovers vedrørende fortolkningens mål. Vi har set, at det længe har været genstand for hård uenighed om, hvorvidt at fange forfatterens intention er det eneste legitime mål med en fortolkning eller ej. Imidlertid kan denne tvist med succes arbitreres, hvis man husker karakteren af hermeneutik som en teknologisk disciplin (Albert 2003). Dens teknologiske karakter manifesterer sig i positiv anerkendelse af det antal mål, som fortolkningsaktiviteter kan sigte mod. Disse mål behøver ikke nødvendigvis reduceres til en fællesnævner, og heller ikke nogle af dem behøver at blive ofret af hensyn til andre. En kritisk diskussion af betydningen af de forskellige fortolkningsmål er selvfølgelig mulig, men den behøver ikke ende med klare resultater, der er bindende for alle. Faktisk vil dette næppe nogensinde være tilfældet, da enighed om passende fortolkningsmål typisk vil være af en foreløbig karakter: det er tilstrækkeligt at foreløbigt acceptere en række mål, der er fremkommet i diskussionen og derefter formulere og teste alternative hypoteser i forhold til hver enkelt af dem. Med andre ord behøver man kun at acceptere et mål om fortolkning hypotetisk og derefter spørge om måder, det kan udføres. En sådan teknologi fungerer med hypotetiske snarere end kategoriske imperativer. På forskellig måde kan standarderne for den komparative evaluering af fortolkende hypoteser orienteres mod forskellige reguleringsidealer. For eksempel kan rekonstruktionen af en tekstens betydning af en tekst finde sted i forhold til ideen om nøjagtighed: fortolkningsaktiviteter ville derefter sigte mod nøjagtigt at afbilde en tekstens betydning. Men en sådan genopbygning af meningseksemplet kunne også finde sted med hensyn til andre mål, for eksempel æstetiske, som skønhed. Hvorvidt nøjagtighed eller skønhed skal være et legitimt mål for fortolkning med hensyn til en bestemt tekst, for eksempel, er en diskurs, der kan finde sted på et andet niveau og ikke behøver at blive afsluttet via en dogmatisk beslutning en gang for alle. I modsætning til "autoritær hensigt" er "betydning af nexus" et komplekst fænomen, og tolkerne kan vælge at fremhæve og forstå det med hensyn til forskellige mål og standarder - det er faktisk meget ofte tilfældet. Hvad der ligger i hjertet af denne epistemiske aktivitet, det vil sige ved at opfinde fortolkninger som rekonstruktioner af meningseksempler med hensyn til forskellige mål, og hvordan den bedst metodisk kan indfanges, er emnet for det følgende afsnit.og hvordan det bedst metodisk kan indfanges er emnet i følgende afsnit.og hvordan det bedst metodisk kan indfanges er emnet i følgende afsnit.

5. Hypothetico-deduktiv metode

Anvendelsen af den hypotetisk-deduktive metode i tilfælde af meningsfuldt materiale er blevet foreslået som en plausibel måde at redegøre for den epistemiske aktivitet af tekstfortolkning (Føllesdal 1979; Tepe 2007). Hypothetico-deductivism er oprindeligt blevet drøftet i forbindelse med den filosofiske teori om videnskabelig forklaring, og det har faktisk været tilfældet, at de vigtigste hovedpersoner, Hempel og Popper (Popper1959 / 2003; 1963/1989), fremstiller videnskabelig aktivitet som udelukkende en forklarende aktivitet -hovedtvist med det formål at besvare”hvorfor?” - spørgsmål. Denne indflydelsesrige og meget ofte kun implicit delte opfattelse af, at al videnskabelig aktivitet er forklarende, behøver dog ikke følges. Endvidere kan svar på "hvad var tilfældet?" - spørgsmål snarere end kun "hvorfor?" - få adgang til spørgsmål inden for videnskab,passende at imødekomme aktiviteterne for alle dem, hvis daglige arbejde består i tekstfortolkning. Anvendelsen af den hypotetisk-deduktive metode er en måde at vise, at de standarder, der i øjeblikket anvendes til behandling af forklaringsproblemer - intersubjektiv forståelighed, testbarhed med brug af bevis, rationel argumentation og objektivitet - også kan gælde for fortolkningsproblemer. Det vil blive vist meget kort, hvordan denne metode kan anvendes i fem trin (Mantzavinos 2014).rationel argumentation og objektivitet kan også gælde for fortolkningsproblemer. Det vil blive vist meget kort, hvordan denne metode kan anvendes i fem trin (Mantzavinos 2014).rationel argumentation og objektivitet kan også gælde for fortolkningsproblemer. Det vil blive vist meget kort, hvordan denne metode kan anvendes i fem trin (Mantzavinos 2014).

For at rekonstruere meningsneksen, der er forbundet med en bestemt tekst, skal fortolkende hypoteser etableres som et første trin. Systemet med propositioner, der udgør disse fortolkende hypoteser, er i princippet hypotetisk, fordi det ikke er sikkert, om det vil nå sit epistemiske mål, dvs. identificeringen af tekstens betydning. I konstruktionen af sådanne hypoteser kan forskellige hermeneutiske principper anvendes som det allerede diskuterede”princippet om velgørenhed” eller”menneskehedsprincippet”, som formodende regler, der kan nedbrydes i lyset af oplevelsen. Disse fortolkende hypoteser kan til dels bestå af ikke direkte observerbare”teoretiske udtryk”, som f.eks. Kunne henvise til forfatterens intentioner. I sådanne tilfælde kan man i et andet trin,udlede af sådanne fortolkende hypoteser sammen med andre udsagn, konsekvenser, der kunne være mere observerbare, dvs. konsekvenser, der (lettere) kunne testes. På et tredje trin kan disse observerbare konsekvenser testes ved hjælp af evidens, der primært leveres ved hjælp af forskningsteknikker fra samfundsvidenskab og humaniora. Beviserne kan omfatte, hvad forfatteren hævder om sit eget arbejde, hans eller hendes andre værker, detaljer om rim, rytme, hyppighed af forekomst af ord, andre sproglige eller biografiske overvejelser (Nehamas 1981: 145) og så videre. I et fjerde trin kontrolleres de forskellige fortolkende hypoteser mod beviserne. En komparativ evaluering er nødvendig her for at skelne godt fra dårlige fortolkninger. En sådan evaluering kan finde sted med hensyn til forskellige værdier, så en rekonstruktion af en teksteksempel på en tekst kan orienteres mod forskellige idealer. Et sådant ideal kan være sandhed, der kan konceptualiseres som den nøjagtige skildring af meningsneksen, og fortolkninger er hypoteser netop i kraft af det faktum, at man søger grunde til deres sandhed og falskhed. Andre værdier, for eksempel æstetiske, kan også betragtes som vigtige, og den sammenlignende evaluering af de tilbudte fortolkninger kan også finde sted med hensyn til sådanne værdier - for eksempel skønhed. I det femte trin i anvendelsen af den hypotetisk-deduktive metode er en flerdimensionel evaluering af den samme fortolkende hypotese med hensyn til forskellige værdier eller et sæt hypoteser med hensyn til en værdi mulig. Sådanne evalueringer finder ikke sted efter nogen form for algoritmiske procedurer. Anvendelse af specifikke beregninger, der angiveligt kan føre til at bestemme evalueringer og valg, er hverken mulig i tekstmæssig fortolkning eller faktisk i videnskabelig forklaring. Menneskelige valg, der involverer fantasi, er i arbejde i denne form for kognitiv praksis, valg, der er bundne til at være fældelige. Det er kun institutionaliseringen af muligheden for kritik, der kan føre til korrektion af fejl, når disse evalueringer og valg er involveret. Vores falske vurderinger er alt, hvad vi har her som andre steder, og at muliggøre en kritisk diskussion er forudsætningen for at træffe informerede valg. Anvendelse af specifikke beregninger, der angiveligt kan føre til at bestemme evalueringer og valg, er hverken mulig i tekstmæssig fortolkning eller faktisk i videnskabelig forklaring. Menneskelige valg, der involverer fantasi, er i arbejde i denne form for kognitiv praksis, valg, der er bundne til at være fældelige. Det er kun institutionaliseringen af muligheden for kritik, der kan føre til korrektion af fejl, når disse evalueringer og valg er involveret. Vores falske vurderinger er alt, hvad vi har her som andre steder, og at muliggøre en kritisk diskussion er forudsætningen for at træffe informerede valg. Anvendelse af specifikke beregninger, der angiveligt kan føre til at bestemme evalueringer og valg, er hverken mulig i tekstmæssig fortolkning eller faktisk i videnskabelig forklaring. Menneskelige valg, der involverer fantasi, er i arbejde i denne form for kognitiv praksis, valg, der er bundne til at være fældelige. Det er kun institutionaliseringen af muligheden for kritik, der kan føre til korrektion af fejl, når disse evalueringer og valg er involveret. Vores falske vurderinger er alt, hvad vi har her som andre steder, og at muliggøre en kritisk diskussion er forudsætningen for at træffe informerede valg. Det er kun institutionaliseringen af muligheden for kritik, der kan føre til korrektion af fejl, når disse evalueringer og valg er involveret. Vores falske vurderinger er alt, hvad vi har her som andre steder, og at muliggøre en kritisk diskussion er forudsætningen for at træffe informerede valg. Det er kun institutionaliseringen af muligheden for kritik, der kan føre til korrektion af fejl, når disse evalueringer og valg er involveret. Vores falske vurderinger er alt, hvad vi har her som andre steder, og at muliggøre en kritisk diskussion er forudsætningen for at træffe informerede valg.

Det er vigtigt at understrege, at det femte trin i denne metode har den vigtige konsekvens af at hindre et alvorligt problem, som er udtømmende uddybet i bekræftelsesteorien. Hvis betingede beviser E bekræfter hypotese H givet baggrundstro B, bekræfter E også sammenhængen H ∧ X for ethvert vilkårligt X, der er i overensstemmelse med H. Denne særegenhed kan gøre bekræftelsesprocessen ekstremt tilladt, og derfor er hele metoden ubrugelig. En væsentlig kritisk diskussion, der føres af argumenter blandt de forskellige fortolkere i en tekst, er derfor en betingelse for frugtbarheden af den hypotetisk-deduktive metode. Scholz (2015) har faktisk sat spørgsmålstegn ved produktiviteten af denne metode netop af disse grunde - han kalder dette”relevansproblemet” -,og har foreslået, at det løses ved at anvende en slutning til den bedste forklaring (Lipton 2004). I henhold til dette alternativ skal den hypotese, der bedst forklarer beviset, accepteres blandt de forskellige foreslåede hypoteser. Dette alternative træk er imidlertid problematisk, da det er baseret på antagelsen om, at det er muligt at give nødvendige og tilstrækkelige betingelser for, hvad der udgør en forklaring, og at der er en universel aftale om, hvad der regnes som "den bedste forklaring" - begge antagelser er i faktisk uholdbar (Mantzavinos 2013, 2016).dette alternative træk er problematisk, da det er baseret på antagelsen om, at det er muligt at give nødvendige og tilstrækkelige betingelser for, hvad der udgør en forklaring, og at der er en universel aftale om, hvad der regnes som "den bedste forklaring" - begge antagelser er faktisk uholdbare (Mantzavinos 2013, 2016).dette alternative træk er problematisk, da det er baseret på antagelsen om, at det er muligt at give nødvendige og tilstrækkelige betingelser for, hvad der udgør en forklaring, og at der er en universel aftale om, hvad der regnes som "den bedste forklaring" - begge antagelser er faktisk uholdbare (Mantzavinos 2013, 2016).

Afslutningsvis kan den hypotetisk-deduktive metode hjælpe med at etablere hermeneutisk objektivitet, i sidste ende baseret på en kritisk diskussion blandt deltagerne om diskursen om hensigtsmæssigheden af forskellige fortolkninger om opfyldelsen af de forskellige fortolkningsmål. Intersubjektiv forståelighed, testbarhed med brug af bevis, rationel argumentation og objektivitet er således gennemførlig også i tilfælde af teksttolkning. En række eksempler fra forskellige discipliner demonstrerer dette (Føllesdal 1979; Mantzavinos 2005: kap. 6; Detel 2011: 394ff; Detel 2016).

6. Epilog

Hermeneutik som fortolkningsmetodik kan give vejledning til løsning af problemer med fortolkning af menneskelige handlinger, tekster og andet meningsfuldt materiale ved at tilbyde en værktøjskasse baseret på solid empirisk bevis. Hermeneutik har gennem sin historiske udvikling behandlet specifikke fortolkningsproblemer, der opstår inden for specifikke discipliner som retspraksis, teologi og litteratur, som ikke har været i fokus i denne artikel. Målet var faktisk at vise, hvilken form for generelle fortolkningsproblemer der behandles af disciplinen hermeneutik og at identificere nogle vigtige procedurer, der fører til deres effektive løsning - og altid huske på, at disse procedurer, ligesom alle epistemologiske procedurer, forbliver mangelfulde.

Bibliografi

  • Albert, Hans, 1994, Kritik der reinen Hermeneutik, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • –––, 2003, “Hermeneutik und Realwissenschaft. Die Sinnproblematik und die Frage der theoretischen Erkenntnis”, Axel Bühler (red.), Hermeneutik. Basistexte zur Einführung i die wissenschaftstheoretischen Grundlagen von Verstehen und Interpretation, Heidelberg: Synchron, s. 23–58.
  • Anderson, John R., 2005, Kognitiv Psykologi og dens implikationer, 6 th udgave, New York: WH Freeman and Company.
  • Anderson, Lanier, 2003, “Debatten om Geisteswissenschaften i tysk filosofi, 1880–1910” i Thomas Baldwin (red.), The Cambridge History of Philosophy: 1870–1945, Cambridge: Cambridge University Press, s. 221-234.
  • Ast, Friedrich, 1808, Grundlinien der Grammatik, Hermeneutik und Kritik, Landshut: Jos. Thomann, Buchdrucker und Buchhändler.
  • Betti, Emilio, 1962, Die Hermeneutik als allgemeine Methodik der Geisteswissenschaften, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Bühler, Axel, 1993, “Der Hermeneutische Intentionalismus als Konzeption von den Zielen der Interpretation”, Ethik und Sozialwissenschaften, 4: 511–518.
  • –––, 1999a, “Autorabsicht und fiktionale Rede”, i Fotis Jannidis, Gerhard Lauer, Matias Martinez og Simone Winko (red.), Rückkehr des Autors. Zur Erneuerung eines umstrittenen Begriffs, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, s. 61–75.
  • –––, 1999b, “Die Vielfalt des Interpretierens”, Analyse og Kritik, 21: 117–137.
  • –––, 2003, “Grundprobleme der Hermeneutik”, i Axel Bühler (red.), Hermeneutik. Basistexte zur Einführung i die wissenschaftstheoretischen Grundlagen von Verstehen und Interpretation, Heidelberg: Synchron, s. 3–19.
  • ––– 2010, “Zweifel am Erklärungspotential von Absichten”, Mythos-Magazin (Erklärende Hermeneutik / Forklarende Hermeneutics-Wissenschaftliches Forum), tilgængeligt online.
  • Bühler, Karl, 1934/1965, Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache, 2. Auflage, Stuttgart: Gustav Fischer Verlag.
  • Clauberg, Johannes, 1654, Logica, Vetus & Nova, Amsterdam: Ex Officin Elzeviriana.
  • Coseriu, Eugenio, 1994/2006, Textlinguistik, 4 th udgave, Tübingen: Francke Attempto.
  • Danks, Joseph H., Lisa Bohn og Ramona Fears, 1983, "Forståelsesprocesser i mundtlig læsning", i Giovanni B. Flores d'Arcais og Robert J. Jarvella (red.), The Process of Language Understanding, Chichester, Chishester, New York osv.: John Wiley & Sons, s. 193–223.
  • Dannhauer, Johann Conrad, 1630/2004, Idea boni interpretis et malitiosi calumniatoris, Straßburg: Wilhelm Christian Glaser, genoptryk af den fjerde udgave Straßburg 1652, Hildesheim, Zürich og New York: Olms.
  • Davidson, Donald, 1984, undersøgelser af sandhed og fortolkning, Oxford: Oxford University Press.
  • Detel, Wolfgang, 2011, Geist und Verstehen, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • –––, 2014, Kognition, Parsen und rationale Erklärung: Elemente einer allgemeinen Hermeneutik, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • –––, 2016, Hermeneutik der Literatur und Theorie des Geistes. Eksemplarische Interpretationen poetischer Texte, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • Dilthey, Wilhelm, 1883/1990, Gesammelte Schriften, I. Band: Einleitung in die Geisteswissenschaften, 9. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • –––, 1924/1990, Gesammelte Schriften V. Band: Die geistige Welt. Einleitung in the Philosophie des Lebens. Erste Hälfte: Abhandlungen zur Grundlegung der Geisteswissenschaften, 8. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • –––, 1927/1992, Gesammelte Schriften VII. Band: Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, 8. unv. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • Føllesdal, Dagfinn, 1979,”Hermeneutik og den hypotetisk-deduktive metode”, Dialectica, 33: 319–336.
  • –––, 1982, “Status for rationalitetsforudsætningen i fortolkning og i handlingsforklaringen”, Dialectica, 36: 301–316.
  • Føllesdal, Dagfinn, Lars Walløe, og John Elster, 1996, Argumentasjonsteori, språk og vitenskapsfilosofi, Oslo: Universitetsforlaget.
  • Frege, Gottlob, 1884, Die Grundlagen der Arithmetik, Breslau: Verlag von Wilhelm Koebner.
  • Gadamer, Hans-Georg, 1960/1990, Gesammelte Werke, Bd. 1, Hermeneutik I: Wahrheit und Methode, 6. Auflage, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • –––, 1986/1993, Gesammelte Werke, Bd. 2, Hermeneutik II: Wahrheit und Methode, Ergänzungen, Register, 2. Auflage, Tübingen, JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • –––, 2000, Hermeneutische Entwürfe, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Grandy, Richard, 1973, “Reference, mening og tro”, The Journal of Philosophy, 70 (14): 439–452. doi: 10,2307 / 2.025.108
  • Heidegger, Martin, 1923/1995, Ontologie (Hermeneutik der Faktizität), Gesammtausgabe, Band 63, 2. Auflage, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • –––, 1927/1993, Sein und Zeit, 17. Auflage, Tübingen: Niemeyer.
  • –––, 1927/1962, Being and Time, J. Macquarrie og E. Robinson (transl.), New York: Harper & Row.
  • Hirsch, ED Jr., 1967, Validity in Interpretation, New Haven og London: Yale University Press.
  • Jaeger, Hasso, 1974, “Studien zur Frühgeschichte der Hermeneutik”, Archiv für Begriffsgeschichte, 18: 35–84.
  • Kintsch, Walter, 1998, Comprehension: A Paradigm for Cognition, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kintsch, Walter og Teun A. van Dijk, 1978,”Mod en model for tekstforståelse og produktion”, Psychological Review, 85: 363–394.
  • Lewis, David, 1983, "Radical Interpretation", i David Lewis (red.), Philosophical Papers Vol. I, Oxford: Oxford University Press, s. 108–121.
  • Lipton, Peter, 2004, Inference til den bedste forklaring, 2. udgave, London og New York.
  • Livingston, Paisley, 1993, "Why Realism Matters: Literary Knowledge and the Philosophy of Science", i George Levine (red.), Realisme og repræsentation: Essays on the Realism Problem in Relation to Science, Literature and Culture, Madison: University of Wisconsin Press, s. 134–154.
  • Malpas, Jeff og Hans-Helmuth Gander (red.), 2014, Routledge Companion to Hermeneutics, London og New York: Routledge.
  • Mantzavinos, C., 2001, Enkeltpersoner, institutioner og markeder, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2005, Naturalistic Hermeneutics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2009,”Hvilken slags problem er den hermeneutiske cirkel?” I C. Mantzavinos (red.), Social Sciences Philosophy. Philosophical Theory and Scientific Practice, Cambridge: Cambridge University Press, s. 299–311.
  • –––, 2012, “Forklaringer om meningsfulde handlinger”, Philosophy of the Social Sciences, 42: 224–238.
  • –––, 2013, “Forklarende spil”, The Journal of Philosophy, 110 (11): 606–632. DOI: 10.5840 / jphil2013110117
  • –––, 2014, “Tekstfortolkning som videnskabelig aktivitet”, Tidsskrift for generel videnskabelig filosofi, 45: 45–58.
  • –––, 2016, Forklarende pluralisme, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Meier, Geirg Friedrich, 1757/1996, Versuch einer allgemeinen Auslegungskunst, mit einer Einleitung und Anmerkungen, Axel Bühler og Luigi Cataldi Madonna (red.), Hamborg: Felix Meiner Verlag.
  • Mill, John Stuart, 1843/1974, Et system med logisk forholdsmæssige og induktive, The Collected Works of John Stuart Mill, vol. VIII, Toronto: University of Toronto Press.
  • Nehamas, Alexander, 1981, “Den postulerede forfatter: Kritisk monisme som et regulativt ideal”, Kritisk undersøgelse, 8: 133-149.
  • –––, 1987, “Writer, Text, Work, Author”, i AJ Cascardi (red.), Literature and the Philosophy Question, Baltimore: John Hopkins University Press, s. 267–291.
  • Pinker, Steven, 1994, The Language Instinct, New York: Perennial Classics.
  • Popper, Karl, 1959/2003, The Logic of Scientific Discovery, London og New York: Routledge.
  • –––, 1963/1989, Conjectures and Refutations, London og New York: Routledge.
  • Quine, Willard van Orman, 1960, Word and Object, Cambridge / MA: The MIT Press.
  • Rescher, Nicholas, 1997, Objektivitet. Forpligtelserne ved upersonlig grund, Notre Dame, IN og London: University of Notre Dame Press.
  • Rickert, Heinrich, 1929, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften, 5. Auflage, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Ricoeur, Paul, 1981, “Hvad er en tekst? Forklaring og fortolkning”, i Paul Ricoeur, Hermeneutics and the Human Sciences, John B. Thompson (red. Og oversættelse), Cambridge: Cambridge University Press, s.135–151.
  • Schleiermacher, Friedrich, 1999, Hermeneutik und Kritik, Manfred Frank (red.), 7. Auflage, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  • Schönert, Jörg og Friedrich Vollhardt (eds), 2005, Geschichte der Hermeneutik und die Methodik der textinterpretierenden Disziplinen, Berlin og New York: Walter de Gruyter.
  • Scholz, Oliver R., 2012, “On the Very Idea of a Textual meaning”, i Jürgen Daiber, Eva-Maria Konrad, Thomas Petraschka og Hans Rott (red.), Understanding Fiction: Knowledge and Meaning in Literature, Münster: Mentis, s. 135-145.
  • –––, 2015, “Texte interpretieren-Daten, Hypothesen und Methoden”, i Jan Borkowski, Jan Descher, Felicitas Ferder og Philipp David Heine (red.): Literaturinterpretieren: Interdisiplinäre Beiträge zur Theorie und Praxis, Münster: Mentis, s. 147–171.
  • –––, 2016, Verstehen und Rationalität, 3. rev. Auflage, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • Simon, Herbert, 1986,”Informationsbehandlingsforklaringen af Gestalt-fænomener”, Computere i menneskelig adfærd, 2: 241–255.
  • Skinner, Quentin, 1969,”Betydning og forståelse i idéhistorien”, Historie og teori, 8: 3–53.
  • –––, 1972, “Motiver, intentioner og fortolkning af tekster”, Ny litterær historie, 3: 393–408.
  • –––, 1975,”Hermeneutik og historiens rolle”, Ny litterær historie, 7: 209–232.
  • Stegmüller, Wolfgang, 1979/1988, "Walther von der Vogelweides Lyric of Dream-Love and Quasar 3C 273. Reflektioner over den såkaldte 'cirkel af forståelse' og om den såkaldte 'teori-ladeness' af observationer ', i John M. Connolly og Thomas Keutner (red.), Hermeneutik versus videnskab? Tre tyske synspunkter, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, s. 102–152, oprindeligt offentliggjort som: “Walther von der Vogelweides Lied von der Traumliebe und Quasar 3 C 273. Betrachtungen zum sogenannten Zirkel des Verstehens und zur sogenannten Theorienbeladenheit der Beobachtungen”, i Rationale Rekonstruktion von Wissenschaft und ihrem Wandel, Stuttgart: Reclam, 1979: 27–86.
  • Szabó, Zoltán Gendler, 2013, “Compositionality”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Tate, J., 1934, "Om historien om allegorisme", klassisk kvartal, 28: 105–114.
  • Taylor, Charles, 1985, “Fortolkning og menneskets videnskaber”, i Philosophical Papers, vol. 2: Philosophy and the Human Sciences, Cambridge: Cambridge University Press, s. 15–57.
  • Tepe, Peter, 2007, Kognitive Hermeneutik, Würzburg: Köningshausen & Neumann.
  • Weber, Max, 1922/1985, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 6. rev. Auflage, JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Wimsatt, William Jr. og Monroe C. Beardsley, 1946, “The Intentional Fallacy”, Sewanee Review, 54: 468–488.
  • Windelband, Wilhelm, 1894/1915, “Geschichte und Naturwissenschaft”, i Wilhelm Windelband (red.), Präludien. Aufsätze und Reden zur Philosophie und ihrer Geschichte, Band 2, 5. erweiterte Auflage, Tübingen: JCM Mohr (Paul Siebeck), s. 136-160.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer