Hobbes Moralske Og Politiske Filosofi

Indholdsfortegnelse:

Hobbes Moralske Og Politiske Filosofi
Hobbes Moralske Og Politiske Filosofi

Video: Hobbes Moralske Og Politiske Filosofi

Video: Hobbes Moralske Og Politiske Filosofi
Video: POLITICAL THEORY - Thomas Hobbes 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Hobbes moralske og politiske filosofi

Først offentliggjort tirsdag, 12. februar 2002; substantiel revision Man 30. april 2018

Den 17 thÅrhundredes engelske filosof Thomas Hobbes betragtes nu bredt som en af en håndfuld virkelig store politiske filosoffer, hvis mesterværk Leviathan konkurrerer med betydning for de politiske skrifter fra Platon, Aristoteles, Locke, Rousseau, Kant og Rawls. Hobbes er berømt for sin tidlige og detaljerede udvikling af, hvad der er blevet kendt som”social kontrakt teori”, metoden til at retfærdiggøre politiske principper eller arrangementer ved at appellere til den aftale, der ville blive indgået blandt passende beliggende rationelle, frie og lige mennesker. Han er berygtet for at have brugt den sociale kontraktmetode for at nå frem til den forbløffende konklusion, som vi burde underkaste os myndigheden af en absolut-udelt og ubegrænset suveræn magt. Mens hans metodologiske innovation havde en dybtgående konstruktiv indflydelse på det efterfølgende arbejde i den politiske filosofi,hans materielle konklusioner har hovedsageligt fungeret som en folie til udvikling af mere velsmagende filosofiske holdninger. Hobbes moralske filosofi har været mindre indflydelsesrig end hans politiske filosofi, delvis fordi denne teori er for tvetydig til at have fået generel enighed om dens indhold. De fleste lærde har taget Hobbes til at have bekræftet en slags personlig relativisme eller subjektivisme; men mener, at Hobbes talte om guddommelig kommandoteori, dyderetik, regelegoisme eller en form for projektivisme også finder støtte i Hobbes tekster og blandt lærde. Fordi Hobbes mente, at "den sande lære om naturloverne er den sande moralske filosofi", kan forskelle i fortolkning af Hobbes moralske filosofi spores til forskellige forståelser af status og funktion af Hobbes 'naturlover',hvilke love der vil blive drøftet nedenfor. Den tidligere dominerende opfattelse af, at Hobbes talte for psykologisk egoisme som grundlaget for hans moralteori, er i øjeblikket bredt afvist, og der har hidtil ikke været nogen fuldt systematisk undersøgelse af Hobbes moralske psykologi.

  • 1. Store politiske forfattere
  • 2. Det filosofiske projekt
  • 3. Naturstaten
  • 4. Naturen er en krigsstat
  • 5. Yderligere spørgsmål om naturens tilstand
  • 6. Naturlovene
  • 7. Etablering af suveræne myndighed
  • 8. Absolutisme
  • 9. Ansvar og grænserne for den politiske forpligtelse
  • 10. Religion og social ustabilitet
  • 11. Hobbes om kvinder og familien
  • Bibliografi

    • Tidsskrifter
    • Samlinger
    • Bøger og artikler
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Store politiske forfattere

Hobbes skrev flere versioner af sin politiske filosofi, herunder The Elements of Law, Natural and Politic (også under titlerne Human Nature og De Corpore Politico) udgivet i 1650, De Cive (1642) udgivet på engelsk som Philosophical Rudiment Concerning Government and Society in 1651, den engelske Leviathan, der blev offentliggjort i 1651, og dens latinske revision i 1668. Andre af hans værker er også vigtige for at forstå hans politiske filosofi, især hans historie om den engelske borgerkrig, Behemoth (udgivet 1679), De Corpore (1655), De Homine (1658), Dialog mellem en filosof og en studerende i de almindelige love i England (1681), og spørgsmålene om frihed, nødvendighed og chance (1656). Alle Hobbes's store skrifter er samlet i The English Works of Thomas Hobbes, redigeret af Sir William Molesworth (11 bind,London 1839–45) og Thomae Hobbes Opera Philosophica Quae Latina Scripsit Omnia, også redigeret af Molesworth (5 bind; London, 1839–45). Oxford University Press har gennemført en projiceret 26 bind samling af Clarendon Edition of the Works of Thomas Hobbes. Indtil videre er 3 bind tilgængelige: De Cive (redigeret af Howard Warrender), The Correspondence of Thomas Hobbes (redigeret af Noel Malcolm) og Writings on Common Law and Hereditary Right (redigeret af Alan Cromartie og Quentin Skinner). For nylig har Noel Malcolm udgivet en tredobbelt udgave af Leviathan, der placerer den engelske tekst side om side med Hobbes senere latinske version af den. Læsere, der er nye på Hobbes, skulle begynde med Leviathan, og husk at læse del tre og fire samt de mere kendte og ofte uddragne dele et og to. Der er mange fine oversigter over Hobbes normative filosofi, hvoraf nogle er anført i følgende udvalgte bibliografi over sekundære værker.

2. Det filosofiske projekt

Hobbes forsøgte at opdage rationelle principper for opbygningen af en civil politi, som ikke ville blive genstand for ødelæggelse indeni. Efter at have levet gennem perioden med politisk nedbrydning, der kulminerede i den engelske borgerkrig, kom han til den opfattelse, at byrderne for selv den mest undertrykkende regering er "knap fornuftige med hensyn til elendigheder og forfærdelige ulykker, der ledsager en Civill Warre". Fordi praktisk talt enhver regering ville være bedre end en borgerkrig, og ifølge Hobbes analyse, er alle undtagen absolutte regeringer systematisk tilbøjelige til opløsning til borgerkrig, burde folk underkaste sig en absolut politisk autoritet. Fortsat stabilitet vil kræve, at de også afholder sig fra den slags handlinger, der kan undergrave en sådan ordning. For eksempel,undersåtterne må ikke bestride den suveræne magt og må under ingen omstændigheder gøre oprør. Generelt havde Hobbes til formål at demonstrere det gensidige forhold mellem politisk lydighed og fred.

3. Naturstaten

For at fastlægge disse konklusioner opfordrer Hobbes os til at overveje, hvordan livet ville være i en tilstand af natur, det vil sige en betingelse uden regering. Vi kunne måske forestille os, at folk kunne klare sig bedst i en sådan tilstand, hvor hver enkelt selv bestemmer, hvordan de skal handle, og er dommer, jury og bøddel i hendes egen sag, når der opstår tvister - og at denne stat under alle omstændigheder er den rette baseline mod hvilket man kan dømme berettigelsen af politiske arrangementer. Hobbes udtrykker denne situation "betingelsen af ren natur", en tilstand af perfekt privat dom, hvor der ikke er noget agentur med anerkendt myndighed til at voldgøre tvister og effektiv magt til at håndhæve sine beslutninger.

Hobbes nærmeste efterkommer, John Locke, insisterede i sin anden regeringsaftale om, at naturens tilstand faktisk ville foretrækkes frem for at underkaste sig den vilkårlige magt af en absolut suveræn. Men Hobbes hævdede berømt, at en sådan "opløs tilstand af mesterløse mænd uden underkastelse af Lawes og en tvangsmagt til at få deres hænder fra vold og hævn" ville umuliggøre al den grundlæggende sikkerhed, hvorpå et behageligt, omgængeligt, civiliseret liv afhænger. Der ville være”intet sted for industrien, fordi frugten deraf er usikker; og følgelig ingen jordkultur; ingen navigation eller brug af de varer, der kan importeres af søen; ingen commodious bygning; ingen instrumenter til at flytte og fjerne sådanne ting, som kræver meget kraft; ingen viden om jordens overflade; ingen konto for tid; ingen kunst; ingen breve;og som er værst af alt, fortsat frygt og fare for voldelig død; Og menneskets liv, ensomme, poore, grimme, brutale og korte.” Hvis dette er naturtilstanden, har folk stærke grunde til at undgå det, hvilket kun kan gøres ved at underkaste sig en gensidigt anerkendt offentlig myndighed, for”så længe er en mand i en tilstand af ren natur (som er en betingelse for krig,) da privat appetit er målet for godt og ondt.”””

Selvom mange læsere har kritiseret Hobbes naturtilstand som unødigt pessimistisk, konstruerer han den ud fra en række individuelt plausible empiriske og normative antagelser. Han antager, at mennesker er tilstrækkeligt ens i deres mentale og fysiske egenskaber, at ingen er uårbare og heller ikke kan forvente at være i stand til at dominere de andre. Hobbes antager, at mennesker generelt "afværger døden", og at ønsket om at bevare deres eget liv er meget stærkt hos de fleste mennesker. Mens folk har lokale lidelser, er deres velvilje begrænset, og de har en tendens til at blive delvise. Bekymret for, at andre skulle være enige i deres egne høje meninger om sig selv, er folk følsomme over for glider. De foretager evaluerende vurderinger, men bruger ofte tilsyneladende upersonlige udtryk som 'gode' og 'dårlige' for at stå for deres egne personlige præferencer. De er nysgerrige efter årsagerne til begivenheder og er ivrige efter deres fremtid; ifølge Hobbes, disse egenskaber tilskynder folk til at adoptere religiøs tro, selvom indholdet af disse overbevisninger vil variere afhængigt af den slags religiøse uddannelse, man tilfældigvis har modtaget.

Med hensyn til normative antagelser tilskriver Hobbes hver person i naturen en frihedsret til at bevare sig selv, som han betegner som”naturens ret”. Dette er retten til at gøre, hvad man oprigtigt bedømmer nødvendigt for sin bevarelse; alligevel, fordi det i det mindste er muligt, at praktisk taget hvad som helst kan anses for nødvendigt for ens bevarelse, bliver denne teoretisk begrænsede naturret i praksis en ubegrænset ret til potentielt noget, eller, som Hobbes udtrykker det, en ret til alle ting. Hobbes antager endvidere som et princip for praktisk rationalitet, at folk skal vedtage det, de ser for at være de nødvendige midler til deres vigtigste mål.

4. Naturen er en krigsstat

Samlet giver disse plausible beskrivende og normative antagelser en naturtilstand, der potentielt er fyldt med splittende kamp. Retten til alle ting indbyder til alvorlig konflikt, især hvis der er konkurrence om ressourcer, da der helt sikkert vil være over i det mindste knappe varer, såsom de mest ønskelige lande, ægtefæller osv. Folk vil ganske naturligt frygte, at andre kan (citerer naturens ret) invaderer dem og planlægger muligvis rationelt at strejke først som et foregribende forsvar. Desuden vil dette mindretal af stolte eller "forgæves ærefulde" personer, der glæder sig over at udøve magt over andre, naturligvis fremkalde undværende defensive svar fra andre. Konflikt vil blive yderligere styrket af uenighed i religiøse synspunkter, i moralske domme og over sager, som er så jordiske som hvilke varer man faktisk har brug for,og hvilken respekt man korrekt fortjener. Hobbes forestiller sig en naturtilstand, hvor hver person frit kan bestemme, hvad hun har brug for, hvad hun skylder, hvad der er respektfuld, ret, from, forsigtig og også fri til at beslutte alle disse spørgsmål for alle andres opførsel også og til at handle efter hendes domme, som hun synes bedst, ved at håndhæve sine synspunkter, hvor hun kan. I denne situation, hvor der ikke er nogen fælles autoritet til at løse disse mange og alvorlige tvister, kan vi let forestille os med Hobbes, at naturen ville blive en”krigstilstand”, endnu værre, en krig”alle mod alle”.og til at handle efter hendes domme, som hun synes bedst, ved at håndhæve sine synspunkter, hvor hun kan. I denne situation, hvor der ikke er nogen fælles autoritet til at løse disse mange og alvorlige tvister, kan vi let forestille os med Hobbes, at naturen ville blive en”krigstilstand”, endnu værre, en krig”alle mod alle”.og til at handle efter hendes domme, som hun synes bedst, ved at håndhæve sine synspunkter, hvor hun kan. I denne situation, hvor der ikke er nogen fælles autoritet til at løse disse mange og alvorlige tvister, kan vi let forestille os med Hobbes, at naturen ville blive en”krigstilstand”, endnu værre, en krig”alle mod alle”.

5. Yderligere spørgsmål om naturens tilstand

Som svar på det naturlige spørgsmål, om menneskeheden nogensinde generelt var i en sådan naturtilstand, giver Hobbes tre eksempler på formodede naturtilstande. Først bemærker han, at alle suveræne er i denne tilstand med hensyn til hinanden. Denne påstand har gjort Hobbes til det repræsentative eksempel på en”realist” i internationale forbindelser. For det andet opinerede han, at mange nu civiliserede folk tidligere var i denne stat, og nogle få folk -”de vilde mennesker mange steder i Amerika” (Leviathan, XIII), for eksempel - var stadig til hans dag i naturen. For det tredje hævder Hobbes, at naturtilstand let vil blive anerkendt af dem, hvis tidligere fredelige stater er kollapset i borgerkrig. Mens naturens tilstand af perfekt privat dom er en abstraktion,noget, der ligner det for tæt for komfort, forbliver en evigt til stede mulighed for at blive frygtet og undgået.

Giver de andre antagelser fra Hobbes 'filosofi licens til eksistensen af denne forestillede tilstand af isolerede individer, der forfølger deres private domme? Sandsynligvis ikke, da som feministiske kritikere blandt andet har bemærket, antages, at børn efter Hobbes 'teori antages at have påtaget sig en forpligtelse til lydighed over for deres forældre i bytte for pleje, og derfor vil de primitive enheder i naturen også omfatte familier bestilt af interne forpligtelser såvel som enkeltpersoner. Båndene for kærlighed, seksuel affinitet og venskab såvel som klanmedlemskab og delt religiøs tro kan muligvis reducere nøjagtigheden af enhver rent individualistisk model af naturtilstanden. Denne indrømmelse behøver ikke pålægge Hobbes analyse af konflikter i naturen, da det kan vise sig, at konkurrence,udbredelse og æresøgning er katastrofale kilder til konflikter blandt små grupper lige så meget som de er blandt enkeltpersoner. Kommentatorer, der forsøger at besvare spørgsmålet, hvor nøjagtigt vi skal forstå Hobbes naturtilstand, undersøger stadig, i hvilken grad Hobbes forestiller sig, at det er en betingelse for interaktion mellem isolerede individer.

Et andet vigtigt åbent spørgsmål er, hvad der nøjagtigt handler om mennesker, der gør det til tilfældet (antager, at Hobbes har ret), at vores kommunale liv er tilbøjelig til katastrofe, når vi kun lader interagere i henhold til vores egne individuelle vurderinger. Mens folk ønsker at handle for deres egen bedste langsigtede interesse, er de måske kortsynede og forkæler så deres nuværende interesser uden korrekt at overveje virkningen af deres nuværende opførsel på deres langsigtede interesse. Dette ville være en type rationalitetsfejl. Alternativt kan det være, at mennesker i naturen er fuldt rationelle, men er fanget i en situation, der gør det individuelt rationelt for hver enkelt at handle på en måde, der er underoptimal for alle, måske at finde sig i den velkendte 'fange dilemma 'i spilteori. Eller igen,det kan være, at Hobbes naturtilstand ville være fredelig, men for tilstedeværelsen af personer (bare et par eller måske i nogen grad), hvis lidenskaber overtræder deres roligere domme; der er stolte, spydefulde, delvise, misundelige, jaloux og på andre måder tilbøjelige til at opføre sig på måder, der fører til krig. En sådan beretning forstår irrationelle menneskelige lidenskaber som kilde til konflikt. Hvilket, hvis nogen, af disse beretninger tilstrækkeligt svarer på Hobbes tekst er et spørgsmål om fortsat debat blandt Hobbes-lærde. Spilteoretikere har været særligt aktive i disse debatter og eksperimenteret med forskellige modeller for naturen og den konflikt, det skaber.misundelige, jaloux og på andre måder tilbøjelige til at opføre sig på måder, der fører til krig. En sådan beretning forstår irrationelle menneskelige lidenskaber som kilde til konflikt. Hvilket, hvis nogen, af disse beretninger tilstrækkeligt svarer på Hobbes tekst er et spørgsmål om fortsat debat blandt Hobbes-lærde. Spilteoretikere har været særligt aktive i disse debatter og eksperimenteret med forskellige modeller for naturen og den konflikt, det skaber.misundelige, jaloux og på andre måder tilbøjelige til at opføre sig på måder, der fører til krig. En sådan beretning forstår irrationelle menneskelige lidenskaber som kilde til konflikt. Hvilket, hvis nogen, af disse beretninger tilstrækkeligt svarer på Hobbes tekst er et spørgsmål om fortsat debat blandt Hobbes-lærde. Spilteoretikere har været særligt aktive i disse debatter og eksperimenteret med forskellige modeller for naturen og den konflikt, det skaber.eksperimentere med forskellige modeller for naturtilstanden og den konflikt, den skaber.eksperimentere med forskellige modeller for naturtilstanden og den konflikt, den skaber.

6. Naturlovene

Hobbes argumenterer for, at naturen er en elendig krigstilstand, hvor ingen af vores vigtige menneskelige formål kan pålidelig realiseres. Heldigvis giver menneskets natur også ressourcer til at undslippe denne elendige tilstand. Hobbes argumenterer for, at hver af os, som et rationelt væsen, kan se, at en krig for alle mod alle er uvurderlig for tilfredsstillelsen af hendes interesser, og så kan enes om, at”fred er god, og derfor også måde eller middel til fred er godt". Mennesker vil anerkende som påbud om påbud om at søge fred og gøre de nødvendige ting for at sikre det, når de kan gøre det sikkert. Hobbes kalder disse praktiske imperativer "Naturlove", hvis sum ikke er at behandle andre på måder, vi ikke ville få dem til at behandle os. Disse "forord", "konklusioner" eller "sætninger" om fornuft er "evigt og uforanderligt",altid beordrer vores samtykke, selv når de måske ikke med sikkerhed bliver handlet. De forbyder mange velkendte laster, såsom misgerning, grusomhed og utaknemmelighed. Selvom kommentatorer ikke er enige om, hvorvidt disse love skal betragtes som blot bud på forsigtighed eller snarere som guddommelige befalinger eller moralske imperativer af anden art, er alle enige om, at Hobbes forstår dem til at henvise folk til at underkaste sig politisk autoritet. De beder os om at søge fred med villige andre ved at fastlægge en del af vores”ret til alle ting”, ved gensidigt at indgå en aftale om at underkaste sig en suveræns myndighed og yderligere henvise os til at opretholde denne pagt, der opretter suverænitet. Selvom kommentatorer ikke er enige om, hvorvidt disse love skal betragtes som blot bud på forsigtighed eller snarere som guddommelige befalinger eller moralske imperativer af anden art, er alle enige om, at Hobbes forstår dem til at henvise folk til at underkaste sig politisk autoritet. De beder os om at søge fred med villige andre ved at fastlægge en del af vores”ret til alle ting”, ved gensidigt at indgå en aftale om at underkaste sig en suveræns myndighed og yderligere henvise os til at opretholde denne pagt, der opretter suverænitet. Selvom kommentatorer ikke er enige om, hvorvidt disse love skal betragtes som blot bud på forsigtighed eller snarere som guddommelige befalinger eller moralske imperativer af anden art, er alle enige om, at Hobbes forstår dem til at henvise folk til at underkaste sig politisk autoritet. De beder os om at søge fred med villige andre ved at fastlægge en del af vores”ret til alle ting”, ved gensidigt at indgå en aftale om at underkaste sig en suveræns myndighed og yderligere henvise os til at opretholde denne pagt, der opretter suverænitet.og yderligere henvise os til at bevare denne pagt, der opretter suverænitet.og yderligere henvise os til at bevare denne pagt, der opretter suverænitet.

7. Etablering af suveræne myndighed

Når mennesker gensidigt indgår en aftale med hinanden om at adlyde en fælles autoritet, har de fastlagt, hvad Hobbes kalder”suverænitet efter institution”. Når de trues af en erobrer, pagter de til beskyttelse ved at love lydighed, har de etableret”suverænitet ved erhvervelse”. Dette er lige så legitime måder at etablere suverænitet i henhold til Hobbes, og deres underliggende motivation er den samme - nemlig frygt - uanset om ens stipendiater eller en erobrer er. Den sociale pagt involverer både afskedigelse eller overdragelse af ret og autorisation af den suveræne magt. Politisk legitimitet afhænger ikke af, hvordan en regering kom til magten, men kun af, om den effektivt kan beskytte dem, der har accepteret at adlyde den; Den politiske forpligtelse slutter, når beskyttelsen ophører.

8. Absolutisme

Selvom Hobbes tilbød nogle milde pragmatiske grunde til at foretrække monarki frem for andre regeringsformer, var hans største bekymring at argumentere for, at effektiv regering - uanset hvilken form den er - skal have absolut autoritet. Dets beføjelser må hverken deles eller begrænses. Lovgivningsbeføjelser, dommer, håndhævelse, beskatning, krigsførelse (og den mindre kendte ret til kontrol med normativ doktrin) er forbundet på en sådan måde, at et tab af en kan modvirke en effektiv udøvelse af resten; for eksempel vil lovgivning uden fortolkning og håndhævelse ikke tjene til at regulere adfærd. Kun en regering, der besidder alt, hvad Hobbes udtrykker "væsentlige suverænitetsrettigheder", kan være pålidelig effektiv, da hvor delvise sæt af disse rettigheder ejes af forskellige instanser, der er uenige i deres domme om, hvad der skal gøres,lammelse af effektiv regering eller nedbrydning i en borgerkrig for at bilægge deres tvist kan forekomme.

Tilsvarende er det at indføre begrænsning af regeringens myndighed at invitere uopløselige tvister om, hvorvidt den har overskredet disse grænser. Hvis hver person selv skal bestemme, om regeringen skal overholdes, er det muligt med en uoverensstemmelse - og krig for at løse problemet, eller i det mindste lammelse af effektiv regering -. At henvise løsningen af spørgsmålet til en anden myndighed, som også er begrænset og så åben for at udfordre for at overskride dens grænser, ville være at indlede en uendelig regress fra ikke-autoritative 'myndigheder' (hvor sorteven aldrig stopper). At henvise den til en yderligere myndighed i sig selv ubegrænset ville være bare at flytte sædet for absolut suverænitet, en position, der er helt i overensstemmelse med Hobbes insistering på absolutisme. For at undgå det forfærdelige udsigt til regeringsfald og vende tilbage til naturen skal folk behandle deres suveræne som at have absolut autoritet.

9. Ansvar og grænserne for den politiske forpligtelse

Når forsøgspersoner indstiller en suveræn ved at autorisere den, er de enige i overensstemmelse med princippet om, at der ikke gøres noget forkert over for en samtykke, at ikke holdes ansvarlig for eventuelle fejl i den dom, den måtte begå, og ikke at behandle nogen skade, den gør for dem som handlende uretfærdigheder. Selvom mange tolke har antaget, at subjekter ved at autorisere en suveræn bliver moralsk ansvarlige for de handlinger, den kommanderer, insisterer Hobbes i stedet for, at”de eksterne handlinger, der udføres i lydighed mod [love], uden den indvendige godkendelse, er suveræne handlinger, og ikke af emnet, som i dette tilfælde er, men som et instrument, uden nogen som helst egen bevægelse overhovedet”(Leviathan xlii, 106). Det kan være vigtigt for Hobbes projekt med at overtale hans kristne læsere til at adlyde deres suveræne, at han kan berolige dem med, at Gud ikke vil holde dem ansvarlige for uretmæssige handlinger, der udføres under suverænens kommando, fordi de ikke med rimelighed kan forventes at adlyde, hvis dette ville bringe risikoen i fare deres evige udsigter. Derfor forklarer Hobbes, at "hvad som helst et emne … er tvunget til at gøre i lydighed mod hans suveræne, og gør det ikke for hans eget sind, men for at lovene i sit land er denne handling ikke hans, men hans suveræne.” (Leviathan xlii. 11) Denne position forstærker absolutismen ved at tillade Hobbes at fastholde, at subjekter kan overholde selv kommandoer om at udføre handlinger, som de mener er syndige uden frygt for guddommelig straf.fordi de med rimelighed ikke kan forventes at adlyde, hvis de gør det ville bringe deres evige udsigter i fare. Derfor forklarer Hobbes, at "hvad som helst et emne … er tvunget til at gøre i lydighed mod hans suveræne og gør det ikke for hans eget sind, men for hans lands love er denne handling ikke hans, men hans suveræne.” (Leviathan xlii. 11) Denne position forstærker absolutismen ved at tillade Hobbes at fastholde, at subjekter kan overholde selv kommandoer om at udføre handlinger, som de mener er syndige uden frygt for guddommelig straf.fordi de med rimelighed ikke kan forventes at adlyde, hvis de gør det ville bringe deres evige udsigter i fare. Derfor forklarer Hobbes, at "hvad som helst et emne … er tvunget til at gøre i lydighed mod hans suveræne, og gør det ikke for hans eget sind, men for at lovene i sit land er denne handling ikke hans, men hans suveræne.” (Leviathan xlii. 11) Denne position forstærker absolutismen ved at tillade Hobbes at fastholde, at subjekter kan overholde selv kommandoer om at udføre handlinger, som de mener er syndige uden frygt for guddommelig straf.11) Denne holdning forstærker absolutismen ved at tillade Hobbes at fastholde, at subjekter kan adlyde endog kommandoer til at udføre handlinger, som de mener er syndige uden frygt for guddommelig straf.11) Denne holdning forstærker absolutismen ved at tillade Hobbes at fastholde, at subjekter kan adlyde endog kommandoer til at udføre handlinger, som de mener er syndige uden frygt for guddommelig straf.

Mens Hobbes insisterer på, at vi bør betragte vores regeringer som absolut autoritet, forbeholder han sig friheden til at adlyde nogle af deres regerings befal. Han argumenterer for, at undersåtterne har en ret til selvforsvar mod den suveræne magt, hvilket giver dem ret til at være ulydige eller modstå, når deres liv er i fare. Han giver dem også tilsyneladende store modstandsrettigheder i tilfælde, hvor deres familier eller endda deres ære står på spil. Disse undtagelser har forståeligt nok fascineret dem, der studerer Hobbes. Hans beskrivelse af tilsyneladende umistelige rettigheder - hvad han kalder”ægte frihedsrettigheder for subjekter” - synes uforenelig med hans forsvar for absolut suverænitet. Desuden, hvis suveræns manglende yde passende beskyttelse til subjekter slukker deres forpligtelse til at adlyde,og hvis det overlades til hver enkelt person at selv dømme, om beskyttelsen er tilstrækkelig, ser det ud til, at folk aldrig rigtig har forladt den frygtelige naturtilstand. Dette aspekt af Hobbes politiske filosofi er blevet drøftet varmt siden Hobbes tid. Biskop Bramhall, en af Hobbes samtidige, beskyldte berømte Leviathan for at være en "oprørs katekisme." For nylig har nogle kommentatorer hævdet, at Hobbes diskussion af grænserne for den politiske forpligtelse er Achilles 'hæl i hans teori. Det er ikke klart, om denne afgift kan tåle kontrol, men det vil helt sikkert blive genstand for meget fortsat diskussion.en af Hobbes samtidige, berømmede beskyldte Leviathan for at være en "Rebells Catechism." For nylig har nogle kommentatorer hævdet, at Hobbes diskussion af grænserne for den politiske forpligtelse er Achilles 'hæl i hans teori. Det er ikke klart, om denne afgift kan tåle kontrol, men det vil helt sikkert blive genstand for meget fortsat diskussion.en af Hobbes samtidige, berømmede beskyldte Leviathan for at være en "Rebells Catechism." For nylig har nogle kommentatorer hævdet, at Hobbes diskussion af grænserne for den politiske forpligtelse er Achilles 'hæl i hans teori. Det er ikke klart, om denne afgift kan tåle kontrol, men det vil helt sikkert blive genstand for meget fortsat diskussion.

10. Religion og social ustabilitet

Det sidste afgørende aspekt af Hobbes politiske filosofi er hans behandling af religion. Hobbes udvider gradvist sin diskussion om kristen religion i hver revision af sin politiske filosofi, indtil Leviathan kommer til at omfatte omtrent halvdelen af bogen. Der er ingen fast konsensus om, hvordan Hobbes forstår betydningen af religion inden for hans politiske teori. Nogle kommentatorer har hævdet, at Hobbes forsøger at demonstrere for sine læsere foreneligheden af hans politiske teori med centrale kristne forpligtelser, da det kan se ud til, at kristnes religiøse plig forbyr dem at yde den slags absolutte lydighed mod deres guvernører, som Hobbes 'teori kræver af dem. Andre har tvivlet på oprigtigheden af hans erkendte kristendom ved at hævde, at ved brug af ironi eller andre subtile retoriske apparater,Hobbes forsøgte at undergrave sine læsers religiøse tro. Uanset hvilke hans intentioner er korrekt forstået, er Hobbes åbenlyse bekymring over kraften i religiøs tro et faktum, som fortolkere af hans politiske filosofi skal forsøge at forklare.

11. Hobbes om kvinder og familien

Forskere er i stigende grad interesseret i, hvordan Hobbes tænkte på kvindernes og familiens status. Hobbes var en af de tidligste vestlige filosofer til at regne kvinder som personer, da han udarbejdede en social kontrakt blandt personer. Han insisterer på lighed for alle mennesker, meget eksplicit inklusive kvinder. Mennesker er lige, fordi de alle er underlagt dominans og alle potentielt er i stand til at dominere andre. Ingen personer er så stærke, at det er sårbart at angribe, mens han sover ved andres samordnede indsats, og heller ikke så stærk, at det er sikret, at han dominerer alle andre.

I denne relevante forstand er kvinder naturligt lig med mænd. De er lige naturligt frie, hvilket betyder, at deres samtykke er påkrævet, før de vil være under nogen andre myndighed. I dette står Hobbes påstande i skarp kontrast til mange fremherskende synspunkter på den tid, hvorefter kvinder blev født underordnede og underordnet mænd. Sir Robert Filmer, der senere tjente som mål for John Lockes første regeringsaftale, er en velkendt talsmand for dette syn, som han kalder patriarkalisme. Hobbes udtrykkeligt afviser det patriarkalistiske syn og salisk lovgivning og fastholder, at kvinder kan være suveræne; myndighed for ham er "hverken mandlig eller kvindelig". Han argumenterer også for naturlig moderlig ret: i naturen er herredømme over børn naturligvis morens. Han er vidne til amazonerne.

I tilsyneladende kontrast til dette egalitære fundament talte Hobbes om samveldet i det patriarkalske sprog. I skiftet fra naturens tilstand til civilsamfundet beskrives familier som "fædre", "tjenere" og "børn", som tilsyneladende udslettede mødre fra billedet. Hobbes retfærdiggør denne måde at tale ved at sige, at det er fædre ikke mødre, der har grundlagt samfund. Så sandt som det er, er det let at se, hvordan der er en livlig debat mellem dem, der understreger de potentielt feministiske eller egalitære aspekter af Hobbes tanke og dem, der understreger hans ultimative ekskludering af kvinder. Sådanne debatter rejser spørgsmålet: I hvor høj grad er de patriarkalske påstande Hobbes integreret i hans samlede teori, hvis de overhovedet er integrerede?

Bibliografi

Sekundærlitteraturen om Hobbes moralske og politiske filosofi (for ikke at tale om hele hans arbejdsgruppe) er stor, og vises på tværs af mange discipliner og på mange sprog. Det følgende er et snævert udvalg af temmelig nyere værker af filosofer, politiske teoretikere og intellektuelle historikere, der er tilgængelige på engelsk på hovedområderne i Hobbes 'moralske og politiske tænkning. Meget nyttigt til yderligere henvisning er den kritiske bibliografi over Hobbes-stipendium til 1990 indeholdt i Zagorin, P., 1990, "Hobbes on Our Mind", Journal of the History of Ideas, 51 (2).

Tidsskrifter

Hobbes Studies er et årligt offentliggjort tidsskrift, der er viet til videnskabelig forskning på alle aspekter af Hobbes arbejde

Samlinger

  • Brown, KC (red.), 1965, Hobbes Studies, Cambridge: Harvard University Press, indeholder vigtige artikler af blandt andet AE Taylor, JWN Watkins, Howard Warrender og John Plamenatz.
  • Caws, P. (red.), 1989, The Causes of Quarrell: Essays on Peace, War, and Thomas Hobbes, Boston: Beacon Press.
  • Courtland, S. (red.), 2017, Hobbesian Applied Ethics and Public Policy, New York: Routledge.
  • Dietz, M. (red.), 1990, Thomas Hobbes og politisk teori, Lawrence: University of Kansas Press.
  • Dyzenhaus, D. og T. Poole (red.), 2013, Hobbes and the Law, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Finkelstein, C. (red.), 2005, Hobbes on Law, Aldershot: Ashgate.
  • Hirschmann, N. og J. Wright (red.), 2012, Feministiske fortolkninger af Thomas Hobbes, University Park: Pennsylvania State University Press.
  • Lloyd, SA, 2012, Hobbes Today: Insights for the 21st Century, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2013, The Bloomsbury Companion to Hobbes, London: Bloomsbury.
  • –––, forestående, fortolkninger af Hobbes 'politiske teori, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lloyd, SA (red.), 2001, "Særlig udgave om nyligt arbejde om den moralske og politiske filosofi af Thomas Hobbes", Pacific Philosophical Quarterly, 82 (3 & 4).
  • Martinich, AP og Kinch Hoekstra (red.), 2016, The Oxford Handbook of Hobbes, Oxford: Oxford University Press.
  • Rogers, GAJ og A. Ryan (red.), 1988, Perspectives on Thomas Hobbes, Oxford: Oxford University Press.
  • Rogers, GAJ (red.), 1995, Leviathan: Contemporary Responses to the Political Theory of Thomas Hobbes, Bristol: Thoemmes Press.
  • Rogers, GAJ og T. Sorell (red.), 2000, Hobbes og historie. London: Routledge.
  • Shaver, R. (red.), 1999, Hobbes, Hanover: Dartmouth Press.
  • Sorell, T. (red.), 1996, The Cambridge Companion to Hobbes Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sorell, T. og L. Foisneau (red.), 2004, Leviathan efter 350 år, Oxford: Oxford University Press.
  • Sorell, T. og GAJ Rogers (red.), 2000, Hobbes and History, London: Routledge.
  • Springboard, P. (red.), 2007, The Cambridge Companion to Hobbes's Leviathan, Cambridge: Cambridge University Press.

Bøger og artikler

  • Abizadeh, A., 2011, “Hobbes om årsagerne til krig: En uenighedsteori”, American Political Science Review, 105 (2): 298–315.
  • Armitage, D., 2007, "Hobbes og fundamentet for moderne international tænkning" i Rethinking the Foundations of Modern Political Thought, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ashcraft, R., 1971, “Hobbes Natural Man: A Study in Ideology Formation”, Journal of Politics, 33: 1076–1117.
  • –––, 2010, “Slaveri-diskurs inden restaurering: Barbary-kysten, Justinians Digest og Hobbes politiske teori”, Historien om europæiske ideer, 36 (2): 412–418.
  • Baumgold, D., 1988, Hobbes 'politiske tanke, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Baumgold, D., 2013, “Tillid til Hobbes politiske tanker”, Politisk teori, 41 (6): 835–55.
  • Bobbio, N., 1993, Thomas Hobbes and the Natural Law Tradition, Chicago: University of Chicago Press.
  • Boonin-Vail, D., 1994, Thomas Hobbes og Science of Moral Virtue, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Byron, M., 2015, Submission and Subjection in Leviathan: Good Subjects in the Hobbbesian Commonwealth, Basingstoke, New York: Palgrave MacMillan.
  • Collins, J., 2005, The Allegiance of Thomas Hobbes, Oxford: Oxford University Press.
  • Curley, E., 1988, "Jeg tør ikke skrive så dristigt: eller hvordan man læser Hobbes 'teologisk-politiske afhandling", E. Giancotti (red.), Proceedings of Conference on Hobbes and Spinoza, Urbino.
  • –––, 1994, "Introduktion til Hobbes Leviathan", Leviathan med udvalgte varianter fra den latinske udgave af 1668, E. Curley (red.), Indianapolis: Indiana University Press.
  • Curran, E., 2006, “Kan rettigheder begrænse den hobbesiske suveræne? Den fulde ret til selvopbevaring, suverænitetsopgaver og Hohfelds begrænsninger”, lov og filosofi, 25: 243–265.
  • –––, 2007, Gendannelse af rettighederne til Hobbesianske subjekter, Hampshire: Palgrave Macmillan.
  • –––, 2013, “Et umodent forslag: Hobbes snarere end Locke giver en forløber for moderne rettighedsteori”, lov og filosofi, 32 (4): 515–538.
  • Darwall, S., 1995. De britiske moralister og den interne 'Ought', 1640–1740, Cambridge: Cambridge University Press
  • ––– 2000, “Normativitet og projicering i Hobbes Leviathan”, The Philosophical Review, 109 (3): 313–347.
  • Ewin, RE, 1991, Virtues and Rights: The Moral Philosophy of Thomas Hobbes, Boulder: Westview Press.
  • Finn, S., 2006, Thomas Hobbes og politikken for naturfilosofi, London: Continuum Press.
  • Flathman, R., 1993, Thomas Hobbes: Skepticism, individualitet and Chastened Politics, Newbury Park, CA: Sage.
  • Gauthier, D., 1969, Logikken i 'Leviathan': Moralske og politiske teori om Thomas Hobbes, Oxford: Clarendon Press.
  • Gert, B., 1967, “Hobbes og psykologisk egoisme”, Journal of the History of Ideas, 28: 503–520.
  • ––– 1978,”Introduktion til mand og borgere”, Mand og borgere, B. Gert, (red.), New York: Humanities Press.
  • ––– 1988,”Naturloven og den moralske lov”, Hobbes Studies, 1: 26–44.
  • Goldsmith, MM, 1966, Hobbes's Science of Politics, New York: Columbia University Press
  • Green, M., 2015, “Autorisation and Political Authority in Hobbes”, Journal of the Philophy History, 62 (3): 25–47.
  • Hampton, J., 1986, Hobbes and the Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Herbert, G., 1989, Thomas Hobbes: The Unity of Scientific and Moral Wisdom, Vancouver: University of British Columbia Press.
  • Hoekstra, K., 1999, "Intet at erklære: Hobbes og advokaten for uretfærdighed", politisk teori, 27 (2): 230-235.
  • –––, 2003, “Hobbes om lov, natur og fornuft”, Tidsskrift for filosofiens historie, 41 (1): 111–120.
  • –––, 2006,”Filosofiens ende”, Procesings of the Aristotelian Society, 106: 25–62.
  • –––, 2007,”En løve i huset: Hobbes og demokrati” i Rethinking the Foundations of Modern Political Thought, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2013, “Early Modern Absolutism and Constitutionism”, Cardozo Law Review, 34 (3): 1079–1098.
  • Hood, EC, 1964. Thomas Hobbes 'guddommelige politik, Oxford: Clarendon Press.
  • Johnston, D., 1986, Retorikken om 'Leviathan': Thomas Hobbes og politikken for kulturel transformation, Princeton: Princeton University Press.
  • Kapust, Daniel J. og Brandon P. Turner, 2013, “Demokratiske gentlemen and the Lust for Mastery: Status, Ambition and the Language of Liberty in Hobbes's Political Tanking”, Political Theory, 41 (4): 648–675.
  • Kavka, G., 1986, Hobbesian Moral and Political Theory, Princeton: Princeton University Press.
  • Kramer, M., 1997, Hobbes and the Paradox of Political Origins, New York: St. Martin's Press.
  • Krom, M., 2011, The Limits of Reason in Hobbes's Commonwealth, New York: Continuum Press.
  • LeBuffe, M., 2003, “Hobbes on the Origin of Obligation”, British Journal for the Philophy History, 11 (1): 15–39.
  • Lloyd, SA, 1992, Ideals som interesser i Hobbes 'Leviathan': The Power of Mind over Matter, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1998, “Moderne brug af Hobbes politiske filosofi”, i Rational Commitment and Social Justice: Essays for Gregory Kavka, J. Coleman og C. Morris (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009, Moral in the Philosophy of Thomas Hobbes: Cases in the Law of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2016, “Autorisation og moralsk ansvar i filosofien til Hobbes”, Hobbes Studies, 29: 169–88.
  • –––, 2017, “Duty Without Obligation”, Hobbes Studies, 30: 202–221.
  • Macpherson, CB, 1962, The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1968, “Introduktion”, Leviathan, CB Macpherson (red.), London: Penguin.
  • Malcolm, N., 2002, Aspects of Hobbes, Oxford: Oxford University Press.
  • Martel, J., 2007, Subverting the Leviathan: Reading Thomas Hobbes as a Radical Democrat, New York: Columbia University Press.
  • Martinich, AP, 1992, The Two Gods of Leviathan: Thomas Hobbes on Religion and Politics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1995, A Hobbes Dictionary, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1999, Hobbes: A Biography, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2005, Hobbes, New York: Routledge.
  • –––, 2011, “The Suvereign in the Political Thinking of Hanfeizi and Thomas Hobbes”, Journal of Chinese Philosophy, 38 (1): 64–72.
  • May, L., 2013, Limiting Leviathan: Hobbes on Law and International Affairs, Oxford: Oxford University Press.
  • McClure, CS, 2013, “Krig, vanvid og død: Æresparadokset i Hobbes Leviathan”, The Journal of Politics, 76 (1): 114–125.
  • Moehler, M., 2009, "Hvorfor Hobbes 'tilstand af naturen bedst modelleres af et forsikringsspil", Utilitas, 21 (3): 297–326.
  • Moloney, P., 2011, “Hobbes, Savagery and International Anarchy”, American Political Science Review, 105 (1): 189–204.
  • Murphy, M., 2000, “Hobbes on the Evil of Death”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 82: 36–61.
  • Nagel, T., 1959, "Hobbes 'forpligtelsesbegreb", Philosophical Review, 68: 68–83.
  • Oakeshott, M., 1975. Hobbes på Civil Association, Oxford: Oxford University Press.
  • Olsthoorn, J., 2013, "Hvorfor retfærdighed og uretfærdighed ikke har noget sted uden for den Hobbesiske stat", European Journal of Political Theory.
  • –––, 2013, “Hobbes Account of Distributive Justice as Equity”, British Journal for the History of Philosophy, 21 (1): 13–33.
  • Peacock, M., 2010, “Forpligtelse og fordel i Hobbes 'Leviathan”, Canadian Journal of Philosophy, 40 (3): 433–458.
  • Petit, P., 2008, Made With Words: Hobbes on Language, Mind and Politics, Princeton: Princeton University Press.
  • Raphael, DD, 1977, Hobbes: Morals and Politics, London: Routledge Press.
  • Ryan, A., 1986, "A More Tolerant Hobbes?", S. Mendus, (red.), Justifying Toleration, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Shelton, G., 1992, Moral and Suvereignty in the Philosophy of Thomas Hobbes, New York: St. Martin's Press.
  • Schneewind, JB, 1997, The Invention of Autonomy: History of Modern Moral Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schwitzgebel, E., 2007, “Human Nature and Moral Education in Mencius, Xunzi, Hobbes and Rousseau”, History of Philosophy Quarterly, 24 (2): 147–168.
  • Skinner, Q., 1996, Reason and Rhetoric in the Philosophy of Hobbes, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2002, Visions of Politics Bind 3: Hobbes and Civil Science, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2005, “Hobbes om repræsentation”, European Journal of Philosophy, 13 (2): 155–184.
  • –––, 2008, Hobbes og Republican Liberty, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Slomp, G., 2000. Thomas Hobbes and the Politics of Glory, New York: St. Martin's Press.
  • Sommerville, J., 1992, Thomas Hobbes: Politiske ideer i historisk sammenhæng, London: Macmillan.
  • Sorell, T., 1986, Hobbes, London: Routledge og Kegan Paul.
  • –––, 2006, “Hobbes om handel, forbrug og international orden”, Monist, 89 (2): 245–258.
  • Springborg, P., 2011, “Hobbes Fool the Insipiens, and the Tyrant-King”, Political Theory 39 (1): 85–111.
  • Sreedhar, S., 2008, “Forsvarelse af den hobbesiske ret til selvforsvar”, politisk teori, 36 (6): 781–802.
  • –––, 2010, Hobbes om modstand: Defying the Leviathan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2012, “Hobbes om 'Kvindespørgsmålet'”, Philosophy Compass, 7 (11): 772–781.
  • Strauss, L., 1936, Hobbes 'politiske filosofi: dens basis og genesis, Oxford: Oxford University Press.
  • Sussmann, N., 2010, “Hvor mange Commonwealths kan Leviathan sluge? Covenant, Sovereign and People in Hobbes's Political Theory ", British Journal for the Philosophy History, 18 (4): 575-596.
  • Tralau, J., 2011, “Hobbes Contra Liberty of Conscience”, politisk teori, 39 (1): 58–84.
  • Tuck, R., 1979, Natural Rights Theories: Deres oprindelse og udvikling, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1989, Hobbes, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1991, “Introduktion”, Leviathan, R. Tuck, (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, Filosofi og regering 1572–1651, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Van Mill, D., 2001, Liberty, Rationalitet og Agency i Hobbes's Leviathan, Albany: State University of New York Press.
  • Venezia, L., 2013, "Hobbes 'to beretninger om lov og strukturen af grunde til politisk lydighed", European Journal of Political Theory.
  • Warrender, H., 1957, Hobbes 'politiske filosofi: hans forpligtelsesteori, Oxford: Oxford University Press.
  • Watkins, JWN, 1965, Hobbes's System of Ideas, London: Hutchison and Co.
  • Zagorin, P., 2009, Hobbes and the Law of Nature, Princeton: Princeton University Press.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Indrejse på Thomas Hobbes, af Garrath Williams, Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • En blog, der diskuterer Hobbes relevans for moderne emner.
  • European Hobbes Society.

Anbefalet: