Identitet

Indholdsfortegnelse:

Identitet
Identitet

Video: Identitet

Video: Identitet
Video: Muha - Identitet 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Identitet

Først offentliggjort ons 15 december 2004; substantiel revision fre 25. maj 2018

Meget af debatten om identitet i de seneste årtier har handlet om personlig identitet og specifikt om personlig identitet over tid, men identitet generelt og identiteten af andre slags ting har også tiltrukket opmærksomhed. Forskellige indbyrdes forbundne problemer har været i centrum for diskussionen, men det er rimeligt at sige, at det nylige arbejde især har fokuseret på følgende områder: forestillingen om et kriterium for identitet; den korrekte analyse af identitet over tid, og især uenigheden mellem talsmænd for udholdenhed og fortalere for udholdenhed som analyser af identitet over tid; forestillingen om identitet på tværs af mulige verdener og spørgsmålet om dens relevans for den korrekte analyse af de re-modale diskurser; forestillingen om betinget identitet spørgsmålet om identitetsforholdet er eller ligner,sammensætningsforholdet og forestillingen om vag identitet. En radikal holdning, som talsmand for Peter Geach er, er, at disse debatter, som normalt føres, er ugyldige på grund af manglende emne: forestillingen om absolut identitet, de formoder, har ingen anvendelse; der er kun relativ identitet. Et andet stadigt mere populært synspunkt er det, som Lewis går ind for: selvom debattene giver mening, kan de ikke reelt være debatter om identitet, da der ikke er filosofiske problemer omkring identitet. Identitet er en fuldstændig uproblematisk opfattelse. Hvad der er, er ægte problemer, der kan angives ved hjælp af identitetssprog. Men da disse kan tilpasses uden identitetssprog, er de ikke problemer med identiteten. (For eksempel er det et puslespil, et aspekt af det såkaldte "problem med personlig identitet",om den samme person kan have forskellige kroppe på forskellige tidspunkter. Men dette er bare puslespillet, om en person kan have forskellige kroppe på forskellige tidspunkter. Så da det kan angives uden sproget med personlig "identitet", er det ikke et problem om personlig identitet, men om personlighed.) Denne artikel giver et overblik over de emner, der er angivet ovenfor, en vis vurdering af debatterne og forslag til yderligere læsning.

  • 1. Introduktion
  • 2. Identitetens logik
  • 3. Relativ identitet
  • 4. Identitetskriterier
  • 5. Identitet over tid
  • 6. Identitet på tværs af mulige verdener
  • 7. Betinget identitet
  • 8. Sammensætning som identitet
  • 9. Vag identitet
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Introduktion

At sige, at tingene er ens, er at sige, at de er de samme. "Identitet" og "ensartethed" betyder det samme; deres betydning er identisk. De har dog mere end én betydning. Der sædvanligvis sondres mellem kvalitativ og numerisk identitet eller ensartethed. Ting med kvalitativ identitet deler egenskaber, så tingene kan være mere eller mindre kvalitativt identiske. Poodles og Great Danes er kvalitativt identiske, fordi de deler egenskaben ved at være en hund, og sådanne egenskaber som følger med det, men to poodles vil (meget sandsynligt) have en større kvalitativ identitet. Numerisk identitet kræver absolut eller total, kvalitativ identitet og kan kun have mellem en ting og sig selv. Dets navn antyder det kontroversielle synspunkt, at det er den eneste identitetsrelation, i overensstemmelse med hvilken vi korrekt kan tælle (eller nummerere) ting:x og y skal korrekt tælles som en, hvis de er numerisk identiske (Geach 1973).

Numerisk identitet er vores emne. Som nævnt er det i centrum for flere filosofiske debatter, men for mange ser det i sig selv helt uproblematisk ud, for det er netop dette forhold, alting har til sig selv og intet andet - og hvad kunne være mindre problematisk end det? Hvis begrebet er problematisk, er det desuden vanskeligt at se, hvordan problemerne kunne løses, da det er vanskeligt at se, hvordan en tænker kunne have de konceptuelle ressourcer til at forklare identitetskonceptet, mens den ikke selv mangler det. Grundlæggende i begrebet identitet i vores konceptuelle plan, og især forbindelsen mellem identitet og kvantificering er især blevet bemærket af Quine (1964).

2. Identitetens logik

Numerisk identitet kan karakteriseres, som lige gjort, som forholdet alt har til sig selv og til intet andet. Men dette er cirkulært, da "intet andet" bare betyder "ingen numerisk ikke-identisk ting". Det kan defineres, lige cirkulært (fordi kvantificering over alle ækvivalensrelationer inklusive sig selv), som den mindste ækvivalensrelation (en ækvivalensrelation er en, der er refleksiv, symmetrisk og transitiv, f.eks. Med samme form). Andre cirkulære definitioner er tilgængelige. Normalt defineres det som ækvivalensforholdet (eller: det refleksive forhold), der tilfredsstiller Leibnizs lov, princippet om identiske udiskerbarhed, at hvis x er identisk med y, er alt sandt for x sandt for y. Intuitivt er dette rigtigt,men vælger kun identitet unikt, hvis "hvad der er sandt for x" forstås at omfatte "at være identisk med x"; ellers er det for svagt. Cirkularitet undgås således ikke. Ikke desto mindre synes Leibniz's lov at være afgørende for vores forståelse af identitet, og mere specielt for vores forståelse af særegenhed: vi udviser vores engagement i det, hver gang vi udleder fra "Fa" og "Ikke-Fb", som a ikke er identisk med b. Strengt, hvad der anvendes i sådanne konklusioner er den kontrapositive af Leibniz's Law (hvis noget sandt af a er falsk af b, a er ikke identisk med b), som nogle (i forbindelse med diskussionen af vag identitet) har sat spørgsmålstegn ved, men det fremstår som uundværligt for vores greb om identitetsbegrebet som Leibniz's lov i sig selv. Ikke desto mindre synes Leibniz's lov at være afgørende for vores forståelse af identitet, og mere specielt for vores forståelse af særegenhed: vi udviser vores engagement i det, hver gang vi udleder fra "Fa" og "Ikke-Fb", som a ikke er identisk med b. Strengt, hvad der anvendes i sådanne konklusioner er den kontrapositive af Leibniz's Law (hvis noget sandt af a er falsk af b, a er ikke identisk med b), som nogle (i forbindelse med diskussionen af vag identitet) har sat spørgsmålstegn ved, men det fremstår som uundværligt for vores greb om identitetsbegrebet som Leibniz's lov i sig selv. Ikke desto mindre synes Leibniz's lov at være afgørende for vores forståelse af identitet, og mere specielt for vores forståelse af særegenhed: vi udviser vores engagement i det, hver gang vi udleder fra "Fa" og "Ikke-Fb", som a ikke er identisk med b. Strengt, hvad der anvendes i sådanne konklusioner er den kontrapositive af Leibniz's Law (hvis noget sandt af a er falsk af b, a er ikke identisk med b), som nogle (i forbindelse med diskussionen af vag identitet) har sat spørgsmålstegn ved, men det fremstår som uundværligt for vores greb om identitetsbegrebet som Leibniz's lov i sig selv.hvad der anvendes i sådanne konklusioner er den kontrapositive af Leibniz's Law (hvis noget sandt af a er falsk af b, a er ikke identisk med b), som nogle (i forbindelse med diskussionen af vag identitet) har sat spørgsmålstegn ved, men det fremstår som uundværlig for vores greb om identitetsbegrebet som Leibniz's lov i sig selv.hvad der anvendes i sådanne konklusioner er den kontrapositive af Leibniz's Law (hvis noget sandt af a er falsk af b, a er ikke identisk med b), som nogle (i forbindelse med diskussionen af vag identitet) har sat spørgsmålstegn ved, men det fremstår som uundværlig for vores greb om identitetsbegrebet som Leibniz's lov i sig selv.

Omvendt af Leibniz's lov, princippet om identiteten af uudskillelige, at hvis alt sandt for x er sandt for y, x er identisk med y, er det tilsvarende trivielt, hvis "hvad der er sandt for x" forstås at omfatte "at være identisk med y”(som krævet, hvis Leibniz's lov skal karakterisere identitet unikt blandt ækvivalensrelationer). Men ofte læses det med”hvad der er tilfældet med x” begrænset, f.eks. Til kvalitative, ikke-relationelle egenskaber ved x. Det bliver derefter filosofisk kontroversielt. Det drøftes således, om et symmetrisk univers er muligt, fx et univers, der indeholder to kvalitativt uskilte sfærer og intet andet (Black 1952).

Leibniz's lov har selv været genstand for kontroverser i den forstand, at den korrekte forklaring af tilsyneladende modeksempler er blevet drøftet. Leibniz's lov skal tydeligt adskilles fra substitueringsprincippet, at hvis "a" og "b" er kodesignatorer (hvis "a = b" er en sand sætning på engelsk), er de overalt substituerbare salva verificer. Dette princip er trivielt falsk. "Hesperus" indeholder otte bogstaver, "Phosphorus" indeholder ti, men Hesperus (aftenstjernen) er fosfor (morgenstjernen). På trods af identiteten er det informativt at blive fortalt, at Hesperus er fosfor, men ikke at blive fortalt, at Hesperus er Hesperus (“On Sense and Reference” i Frege 1969). Giorgione var såkaldt på grund af sin størrelse, Barbarelli var det ikke, men Giorgione var Barbarelli (Quine, "Reference og modalitet", i 1963). Det er en nødvendig sandhed, at 9 er større end 7, det er ikke en nødvendig sandhed, at antallet af planeter er større end 7, skønt 9 er antallet af planeter. Forklaringen på svigt i substitutionsprincippet kan afvige fra sag til sag. I det første eksempel er det plausibelt at sige, at "'Hesperus' indeholder otte bogstaver" ikke handler om Hesperus, men om navnet, og det samme gælder, mutatis mutandis, for '' Fosfor 'indeholder ti bogstaver'. Navnene har således ikke de samme referencer i identitetserklæringen og forudsigelserne. I Giorgione / Barbarelli-eksemplet virker dette mindre sandsynligt. Her er den korrekte forklaring sandsynligvis, at "såkaldt på grund af hans størrelse" udtrykker forskellige egenskaber afhængigt af det navn, den er knyttet til,og så udtrykker egenskaben ved at blive kaldt "Barbarelli" på grund af hans størrelse, når han er knyttet til "Barbarelli" og blive kaldt "Giorgione" på grund af sin størrelse, når den er knyttet til "Giorgione". Det er mere kontroversielt, hvordan man forklarer Hesperus / fosfor og 9 / antallet af planetereksempler. Freges egen forklaring af den førstnævnte var at assimilere den til "Hesperus" / "Fosfor" -sagen: i "Det er informativt at få at vide, at Hesperus er fosfor" står navnene ikke for deres sædvanlige referent, men for deres sanser. En Fregean forklaring af 9 / antallet af planeteksempler kan også tilbydes: "det er nødvendigt, at" skaber en kontekst, hvor numeriske betegnere står for sanser snarere end tal. Det er mere kontroversielt, hvordan man forklarer Hesperus / fosfor og 9 / antallet af planetereksempler. Freges egen forklaring af den førstnævnte var at assimilere den til "Hesperus" / "Fosfor" -sagen: i "Det er informativt at få at vide, at Hesperus er fosfor" står navnene ikke for deres sædvanlige referent, men for deres sanser. En Fregean forklaring af 9 / antallet af planeteksempler kan også tilbydes: "det er nødvendigt, at" skaber en kontekst, hvor numeriske betegnere står for sanser snarere end tal. Det er mere kontroversielt, hvordan man forklarer Hesperus / fosfor og 9 / antallet af planetereksempler. Freges egen forklaring af den førstnævnte var at assimilere den til "Hesperus" / "Fosfor" -sagen: i "Det er informativt at få at vide, at Hesperus er fosfor" står navnene ikke for deres sædvanlige referent, men for deres sanser. En Fregean forklaring af 9 / antallet af planeteksempler kan også tilbydes: "det er nødvendigt, at" skaber en kontekst, hvor numeriske betegnere står for sanser snarere end tal. En Fregean forklaring af 9 / antallet af planeteksempler kan også tilbydes: "det er nødvendigt, at" skaber en kontekst, hvor numeriske betegnere står for sanser snarere end tal. En Fregean forklaring af 9 / antallet af planeteksempler kan også tilbydes: "det er nødvendigt, at" skaber en kontekst, hvor numeriske betegnere står for sanser snarere end tal.

I øjeblikket er det vigtige punkt at erkende, at disse modeksempler på substitutionsprincippet ikke forklares, men de er ikke modeksempler på Leibniz's lov, der ikke siger noget om substitueringsevne for kodesignere på noget sprog.

Synet på identitet, der netop er fremsat (herefter "det klassiske syn") karakteriserer det som den ækvivalensrelation, som alt har til sig selv og intet andet, og som tilfredsstiller Leibniz's lov. Disse formelle egenskaber sikrer, at inden for enhver teori, der kan udtrykkes ved hjælp af et fast lager af en- eller mange-sted-predikater, kvantificatorer og sandhedsfunktionelle forbindelser, ethvert to predikater, der kan betragtes som udtrykkende identitet (dvs. ethvert predikat, der tilfredsstiller de to skemaer “for alle x, Rxx” og “for alle x, for alle y, Rxy → (Fx → Fy)” for et enkelt sted-predikat i stedet for “F”) vil være ekstensivt ækvivalente. De sikrer dog ikke, at et to-sted-predikat udtrykker identitet inden for en bestemt teori,for det kan simpelthen være, at de beskrivende ressourcer i teorien er utilstrækkeligt rige til at skelne emner, som ækvivalensforholdet, der udtrykkes af predikatet, har (”Identitet” i Geach 1972).

Efter Geach skal du kalde et to-stedsprikat med disse egenskaber i en teori et "I-predikat" i den teori. I forhold til en anden, rigere, teori, er det samme predikat, fortolket på samme måde, muligvis ikke et I-predikat. Hvis det er tilfældet, vil det ikke og ikke engang i den dårligere teori udtrykke identitet. For eksempel vil”have den samme indkomst som” være et jeg-predikat i en teori, hvor personer med den samme indkomst er uskilte, men ikke i en rigere teori.

Quine (1950) har antydet, at når et predikat er et jeg-predikat i en teori, kun fordi det sprog, som teorien er udtrykt i, ikke tillader en at skelne emner, som det rummer i, kan man fortolke teoriens sætninger, så I-predikatet i den nyligt fortolkede teori udtrykker identitet. Hver sætning vil have nøjagtig de samme sandhedsbetingelser under den nye fortolkning og den gamle, men henvisningerne til dens underliggende dele vil være forskellige. Således antyder Quine, hvis man har et sprog, hvor man taler om personer, og hvor personer med den samme indkomst ikke kan skelnes, kan sprogets predikater fortolkes, så det predikat, der tidligere udtrykte med samme indkomst, nu kommer til at udtrykke identitet. Diskursuniverset består nu af indkomstgrupper, ikke mennesker. Udvidelserne af de monadiske predikater er klasser af indkomstgrupper, og generelt er udvidelsen af et n-sted-predikat en klasse af n-medlem-sekvenser af indkomstgrupper (Quine 1963: 65–79). Et hvilket som helst to-sted-predikat, der udtrykker en ækvivalensrelation, kan være et I-predikat i forhold til en tilstrækkelig fattig teori, og Quines forslag vil være gældende for ethvert sådant predikat, hvis det overhovedet er anvendeligt.

Men det forbliver, at det ikke er garanteret, at et to-sted-predikat, der er et jeg-predikat, i den teori, som det hører til, udtrykker identitet. Faktisk kan der ikke anføres nogen betingelse i et første ordens sprog for et predikat til at udtrykke identitet snarere end blot uudskilelighed af sprogets ressourcer. I et andet ordens sprog, hvor kvantificering over alle egenskaber (ikke kun dem, som sproget indeholder predikater for) er mulig, og Leibniz's lov derfor er statable, kan identitet karakteriseres unikt. Identitet er således ikke førsteordens, men kun andenordens definerbar.

3. Relativ identitet

Denne situation danner grundlaget for Geachs radikale påstand om, at begrebet absolut identitet ikke har nogen anvendelse, og at der kun er relativ identitet. Dette afsnit indeholder en kort diskussion af Geachs komplekse opfattelse. (Yderligere oplysninger findes i posten om relativ identitet, Deutsch 1997, Dummett 1981 og 1991, Hawthorne 2003 og Noonan 2017.) Geach hævder, at da der ikke kan gives et kriterium, hvorved et predikat, der udtrykker en I-predikat, kan fastlægges til at udtrykke, ikke blot udydelighed i forhold til det sprog, som det hører til, men også absolut uundværlighed, bør vi slå sammen med den klassiske opfattelse af identitet (1991). Han afviser muligheden for at definere identitet på et andet ordens sprog på baggrund af den paradoksale karakter af ubegrænset kvantificering over egenskaber og sigter hans ild især mod Quines forslag om, at et jeg-predikat i en første ordens teori altid kan fortolkes som udtryk absolut identitet (selvom en sådan fortolkning ikke er påkrævet). Geach genstande, som Quines forslag fører til en "barok meinongiansk ontologi" og er i strid med Quines egen udtrykte præference for "ørkenlandskaber" ("Identitet" i Geach 1972: 245). Geach genstande, som Quines forslag fører til en "barok meinongiansk ontologi" og er i strid med Quines egen udtrykte præference for "ørkenlandskaber" ("Identitet" i Geach 1972: 245). Geach genstande, som Quines forslag fører til en "barok meinongiansk ontologi" og er i strid med Quines egen udtrykte præference for "ørkenlandskaber" ("Identitet" i Geach 1972: 245).

Vi kan med fordel anføre Geachs afhandling ved hjælp af terminologien for absolutte og relative ækvivalensrelationer. Lad os sige, at en ækvivalensrelation R er absolut, hvis og kun hvis, hvis x står i den til y, ikke kan der være noget andet ækvivalensforhold S, der holder mellem noget og enten x eller y, men ikke holder mellem x og y. Hvis en ækvivalensrelation ikke er absolut, er den relativ. Klassisk identitet er en absolut ækvivalensrelation. Geachs vigtigste påstand er, at ethvert udtryk for en absolut ækvivalensforhold på ethvert muligt sprog vil have nulklassen som dens udvidelse, og derfor kan der ikke være noget udtryk for klassisk identitet på noget muligt sprog. Dette er den afhandling, han argumenterer imod Quine.

Geach fastholder også den relative relativitet af identitetserklæringer, at "x er den samme A som y" ikke "opdeles" i "x er en A og y er en A og x = y". Mere præcist angivet, hvad Geach benægter, er, at når et udtryk "A" kan tolkes som en sortbetegnelse på et sprog L (et udtryk, der giver (uafhængig) mening efter "det samme"), er udtrykket (fortolkes som) "x det samme A som y”i sprog L vil kun være tilfreds med et par <x, y> hvis jeg-predikatet for L er tilfreds med <x, y>. Geachs afhandling om identitetens sort-relativitet er således hverken med eller heller ikke involveret i hans tese om identitetens uudtrykkelige. Det er den slags relative relativitetstese, der er det centrale spørgsmål mellem Geach og Wiggins (1967 og 1980). Det indebærer, at en relation, der kan udtrykkes i formen "x er den samme A som y" på et sprog L,hvor "A" er en sortbetegnelse i L, behøver ikke at medføre uundværlighed, selv ikke af ressourcerne i L.

Geachs argument mod Quine findes i to versioner, en tidligere og en senere.

I sin tidligere version er argumentet kun det, der følger Quines forslag om at fortolke et sprog, hvor et eller andet udtryk er et I-predikat, så jeg-predikatet udtrykker klassiske identitetssynder mod et meget intuitivt metodologisk program, der er udtalt af Quine selv, nemlig det som vores viden udvider vi bør uhensigtsmæssigt udvide vores ideologi, vores lager af prædikabler, men bør være meget mere på vagt over for at ændre vores ontologi, fortolkningen af vores bundne navnevariabler (1972: 243).

Geachs argument er, at i betragtning af den blotte mulighed for udskæring af et sprog L, hvor de relationelle udtryk, E 1, E 2, E 3 … ikke er jeg-predikater, undersprog L 1, L 2, L 3 … hvor disse udtryk er I-predikater, hvis Quines foreslåede genfortolkningsforslag er muligt for hver Ln, vil brugeren af L være forpligtet til ethvert antal enheder, der ikke er kvantificeret over i L, nemlig for hver Ln, disse enheder som I-predikatet for Ln (E n) giver et kriterium om absolut identitet. Dette vil være sådan, fordi enhver sætning af L vil bevare sine sandhedsbetingelser i ethvert Ln, som den hører til, genfortolket som Quine foreslår, men”selvfølgelig er det fladt inkonsekvent at sige, at som en medlem af en stor teori opretholder en sætning dets sandhedsbetingelser, men ikke dets ontologiske engagement”(1973: 299).

Den afgørende forudsætning for dette argument er således, at ensartethed af sandhedsbetingelser indebærer ensartethed af ontologisk engagement. Men dette er ikke sandt. Teologiens ontologiske forpligtelser (ifølge Quine, hvis opfattelse dette er) er de enheder, der skal ligge inden for kvantificeringsområdet for teorien, hvis teorien skal være sand; eller, de enheder, som teoriens predikater skal være gældende for, hvis teorien skal være sand. Vi kan sige, at en teori ikke er engageret, uanset hvad der skal være i universet for at det skal være sandt, men kun til det, der skal være i sit univers for at det skal være sandt. Der er således intet argument fra ensartethed af sandhedsbetingelser og ensartethed af ontologiske forpligtelser.

Den senere version af Geachs argument har brug for et andet svar. Forskellen mellem den tidligere version og den senere er, at den senere (findes i Geach 1973) Geach's påstand er ikke kun, at Quines tese om mulig genfortolkning har en konsekvens, som er usmagelig, men at den fører til en ud-og -out logisk absurditet, eksistensen af det, han kalder "absolutte surmen" (enheder, for hvilke der har samme efternavn, udgør et kriterium for absolut identitet, dvs. indebærer uundværlighed i alle henseender). Fordi Geach nu fremsætter denne stærkere påstand, er indvendingen om, at hans argument afhænger af den forkerte antagelse om, at ensartethed af sandhedsbetingelser indebærer ensartethed af ontologisk engagement, ikke længere relevant. For at afklare sagen skal Geach fastlægge kun to punkter. Først,at der er sætninger på engelsk suppleret med predikatet “er den samme surman som” (forklaret til at betyde “er en mand og har samme efternavn som”), som er åbenlyst sande, og som betragtes som sætninger for det fragment af engelsk på som "er den samme surman som" er et jeg-predikat, når dette fortolkes på den måde, Quine antyder, kan kun være sandt, hvis der findes absolutte surmen. Og for det andet, at eksistensen af absolutte surmen er absurd.at eksistensen af absolutte surmen er absurd.at eksistensen af absolutte surmen er absurd.

Men i sidste ende undlader Geach at fastlægge disse to punkter. Quine vil sige, at for det pågældende fragment af engelsk kan variablenes domæne anses for at bestå af klasser af mænd med samme efternavn og predikaterne fortolket som besiddelse af sådanne klasser. Prædikatet “er den samme surman som” vil ikke længere være tilfældet med par af mænd, hvis vi vedtager Quines forslag (jeg skriver, husk på engelsk, ikke i fragmentet af engelsk, der diskuteres), men snarere om par af klasser af mænd med samme efternavn - disse vil derefter være Geachs "absolutte surmen". Nu forsøger Geach at udelukke dette ved argumentet om, at "hvad som er en surman er per definition en mand." Men dette argument mislykkes. Prædikatet "er en mand" vil også være i det sprogfragment, hvor "er den samme surman som" er jeg-predikatet; og det vil det også,blive fortolket, hvis vi følger Quines forslag, som besiddelse af klasser af mænd med samme efternavn. Således vil sætningen "Whatever is a surman is a man" være sand i det sprogfragment, der fortolkes på Quines måde, ligesom det er på engelsk som helhed. Hvad der imidlertid ikke vil være sandt, er, at uanset hvad predikatet "er en surman" er sandt for, som det forekommer i sprogfragmentet, der er omfortolket på Quines måde, er det, "som er en mand", som Engelsk som helhed er sandt for. Men Geach har ikke ret til at kræve, at dette skulle være tilfældet. Alligevel kan denne efterspørgsel imødekommes. For det område, hvor fortolkningen af det sprogfragment, hvor "er den samme surman som" er I-predikatet, kan faktisk tages til at bestå af mænd, nemlig at være en klasse, der indeholder nøjagtigt en repræsentativ mand for hver klasse af mænd med samme efternavn. Som Geach siger, vil absolutte surmen være nogle blandt mænd (1973, 100). Geach fortsætter, "der vil f.eks. Være bare en surman med efternavnet 'Jones', men hvis dette er en absolut surman, og han er en bestemt mand, så hvilken af Jones-drenge er han?" Men dette spørgsmål, som naturligvis kun kan besvares ved hjælp af predikater, der hører til den del af engelsk, der ikke er inkluderet i det sprogfragment, hvor "er den samme surman som" er jeg-predikatet, er ikke en umulig at besvare. Det er blot, at svaret afhænger af den særlige fortolkning, at sprogfragmentet faktisk er blevet givet. Geach er derfor ikke berettiget til at fortsætte,”Vi har bestemt fundet en absurditet.” Det ser ud til, at hans argument for manglen på absolut identitet mislykkes.100). Geach fortsætter, "der vil f.eks. Være bare en surman med efternavnet 'Jones', men hvis dette er en absolut surman, og han er en bestemt mand, så hvilken af Jones-drenge er han?" Men dette spørgsmål, som naturligvis kun kan besvares ved hjælp af predikater, der hører til den del af engelsk, der ikke er inkluderet i det sprogfragment, hvor "er den samme surman som" er jeg-predikatet, er ikke en umulig at besvare. Det er blot, at svaret afhænger af den særlige fortolkning, at sprogfragmentet faktisk er blevet givet. Geach er derfor ikke berettiget til at fortsætte,”Vi har bestemt fundet en absurditet.” Det ser ud til, at hans argument for manglen på absolut identitet mislykkes.100). Geach fortsætter, "der vil f.eks. Være bare en surman med efternavnet 'Jones', men hvis dette er en absolut surman, og han er en bestemt mand, så hvilken af Jones-drenge er han?" Men dette spørgsmål, som naturligvis kun kan besvares ved hjælp af predikater, der hører til den del af engelsk, der ikke er inkluderet i det sprogfragment, hvor "er den samme surman som" er jeg-predikatet, er ikke en umulig at besvare. Det er blot, at svaret afhænger af den særlige fortolkning, at sprogfragmentet faktisk er blevet givet. Geach er derfor ikke berettiget til at fortsætte,”Vi har bestemt fundet en absurditet.” Det ser ud til, at hans argument for manglen på absolut identitet mislykkes.og han er en bestemt mand, så hvilken af Jones-drenge er han?” Men dette spørgsmål, som naturligvis kun kan besvares ved hjælp af predikater, der hører til den del af engelsk, der ikke er inkluderet i det sprogfragment, hvor "er den samme surman som" er jeg-predikatet, er ikke en umulig at besvare. Det er blot, at svaret afhænger af den særlige fortolkning, at sprogfragmentet faktisk er blevet givet. Geach er derfor ikke berettiget til at fortsætte,”Vi har bestemt fundet en absurditet.” Det ser ud til, at hans argument for manglen på absolut identitet mislykkes.og han er en bestemt mand, så hvilken af Jones-drenge er han?” Men dette spørgsmål, som naturligvis kun kan besvares ved hjælp af predikater, der hører til den del af engelsk, der ikke er inkluderet i det sprogfragment, hvor "er den samme surman som" er jeg-predikatet, er ikke en umulig at besvare. Det er blot, at svaret afhænger af den særlige fortolkning, at sprogfragmentet faktisk er blevet givet. Geach er derfor ikke berettiget til at fortsætte,”Vi har bestemt fundet en absurditet.” Det ser ud til, at hans argument for manglen på absolut identitet mislykkes.er ikke en umulig at svare. Det er blot, at svaret afhænger af den særlige fortolkning, at sprogfragmentet faktisk er blevet givet. Geach er derfor ikke berettiget til at fortsætte,”Vi har bestemt fundet en absurditet.” Det ser ud til, at hans argument for manglen på absolut identitet mislykkes.er ikke en umulig at svare. Det er blot, at svaret afhænger af den særlige fortolkning, at sprogfragmentet faktisk er blevet givet. Geach er derfor ikke berettiget til at fortsætte,”Vi har bestemt fundet en absurditet.” Det ser ud til, at hans argument for manglen på absolut identitet mislykkes.

Geachs argument for sin anden afhandling, identitetens sorteringsrelativitet, er, at den giver den bedste løsning på en række velkendte gåder om identitet og tælling ad gangen og over tid. Det mest kendte puslespil er katten på måtten, der findes i to versioner.

Den første version går sådan. (Wiggins 1968 indeholder den første udseende af denne version i nutidig filosofisk litteratur; et tilsvarende puslespil er Dion og Theon, se Burke 1995.) Antag, at en kat, Tibbles, sidder på en måtte. Overvej nu den del af Tibbles, der inkluderer alt undtagen dens hale - dets "hale-komplement" - og kald det "Tib". Tib er mindre end Tibbles, så de er ikke ens. Men hvad nu hvis vi nu amputerer kattens hale? (En tidsomvendt eller "voksende" version kan overvejes, hvor en hale er podet på en spidsløs kat; de samme svar, der betragtes nedenfor, vil være tilgængelige, men kan variere i relativ plausibilitet.) Tibbles og Tib vil nu falde sammen. Hvis Tibbles stadig er en kat, er det svært at se efter hvilket kriterium man kunne benægte, at Tib er en kat. Alligevel er de forskellige individer,da de har forskellige historier. Men der er bare en kat på måtten. Så de kan ikke være forskellige katte. De skal være den samme kat, selvom de er forskellige individer; og derfor skal identitet under sort-begrebet kat være en relativ identitetsrelation.

Den anden version (præsenteret i Geach 1980, sammenlign Unger 1980) går som følger. Tibbles sidder på måtten og er den eneste kat, der sidder på måtten. Men Tibbles har mindst 1.000 hår. Geach fortsætter:”Lad nu c være den største kontinuerlige masse felinevæv på måtten. Så for nogen af vores 1.000 hår, siger h n, der er en ordentlig del c n af c, som indeholder netop alt c, bortset fra at håret h n; og hver sådan del c n afviger i en beskrivelig måde både fra enhver anden sådan del sige c m, og fra c som helhed. Desuden, uklar som begrebet kat kan være, er det klart, at det ikke kun er ca kat, men også enhver del c n er en kat: c nville klart være en kat var håret h n skal plukkes ud, og vi kan ikke med rimelighed antage, at plukning ud et hår genererer en kat, så c n skal allerede have været en kat.”

Konklusionen er naturligvis den samme som i den tidligere version af argumentet: der er kun en kat på måtten, så alle de forskellige enheder, der kvalificerer sig som katte, skal være den samme kat.

Denne version af argumentet kan modstås ved at insistere på, at begrebet en kat er maksimalt, dvs. at ingen ordentlig del af en kat er en kat. Den første version kan modstås på forskellige måder. Nogle benægter overhovedet eksistensen af halekomplementet (van Inwagen 1981, Olson 1995); andre benægter, at halekomplementet overlever amputationen (Burke 1995). En anden mulighed er at sige, at visse af de historiske og / eller modale predikater, som Tibbles besidder og ikke Tib, er essentielle for at være en kat, så Tib ikke (predikativt) er en kat (Wiggins 1980). Igen kan det accepteres, at både Tib og Tibbles er katte, men benægter, at når vi tæller dem som en, vi tæller ved identitet, tæller vi snarere med "næsten identitet" (Lewis 1993). En anden mulighed er at acceptere, at både Tib og Tibbles er katte, men benægter, at de er forskellige:snarere "Tib" og "Tibbles" er to navne på den samme kat-scene (Hawley 2001, Sider 2001).

Der er således ikke noget meget overbevisende argument for, at Geachs sort-relativitetstese er baseret på sådanne eksempler i betragtning af de mange tilgængelige svar, hvoraf nogle vil blive returneret til nedenfor. På den anden side fremtræder ingen alternativ løsning på katten i katten på måtten som klart bedre end resten, eller klart bedre end sort relativitetstesen som en løsning. Vi må konkludere, at denne komponent i Geachs holdning, skønt den ikke er bevist, heller ikke tilbagevises, og muligvis at de sproglige data ikke giver grundlag for en beslutning for eller imod.

4. Identitetskriterier

Et begreb, som Geach udbreder i vid udstrækning, og som også er almindeligt anvendt af hans modstandere, er det af et kriterium for identitet, en standard, som identitet skal bedømmes. Dette afsnit vil forsøge at løsne nogle af de kompleksiteter, denne opfattelse indebærer.

Begrebet et identitetskriterium blev introduceret i filosofisk terminologi af Frege (1884) og blev stærkt fremhævet af Wittgenstein (1958). Præcis hvordan det skal fortolkes og omfanget af dets anvendelighed er stadig debatteringsspørgsmål.

En betydelig hindring for at forstå nutidig filosofisk brug af udtrykket er imidlertid, at forestillingen ikke synes at være en enhed. I tilfælde af abstrakte objekter (sagen diskuteret af Frege) betragtes kriteriet for identitet for Fs som en ækvivalensforhold mellem objekter, der er forskellige fra Fs. Således er kriteriet for identitet for retninger parallelitet af linjer, det vil sige linien a er identisk med retningen af linjen b, hvis og kun hvis linjen a er parallel med linjen b. Kriteriet for identitet for tal er ligeværdighed af begreber, det vil sige antallet af A'er er identisk med antallet af Bs, hvis og kun hvis der er nøjagtigt så mange A'er som Bs. Forholdet mellem kriteriet for identitet for Fs og kriteriet for anvendelse af begrebet F (standarden for anvendelsen af konceptet til et individ) siges derefter af nogle (Wright og Hale 2001) at være det for at være en F er bare at være noget, som spørgsmål om identitet og særegenhed skal afvikles ved at appellere til kriteriet om identitet for F s. (Da Frege fortsatte med at give en eksplicit definition af tal som udvidelser af begreber, appellerede han kun til det for at udlede, hvad der er kommet til at blive kaldt Humes princip - hans erklæring om sit kriterium for identitet for tal i form af ligestilling af begreber, og understregede, at han betragtede appellen til udvidelser som uvæsentlig.) Hvad angår konkrete genstande, ser det imidlertid ud til, at tingene står anderledes. Ofte siges kriteriet om identitet for et konkret objekt af type F at være en relation R således, at for enhver F s, x og y, x = y hvis og kun hvis Rxy. I dette tilfælde er kriteriet om identitet for Fs ikke angivet som en sammenhæng mellem enheder, der adskiller sig fra Fs, og kriteriet for identitet kan ikke antagelig antages at være bestemmende for anvendelseskriteriet. Et andet eksempel på manglen på ensartethed i forestillingen om et kriterium for identitet i nutidig filosofi er, når det gælder konkrete genstande, en sondring, der sædvanligvis foretages mellem et kriterium om diachronisk identitet og et kriterium for synkron identitet; førstnævnte antager formen "x er ved det samme F som y er ved t 'hvis og kun hvis …", hvor det, der udfylder kløften, er en erklæring om en relation mellem objekter x og y og gange t og t'. (For personer,for eksempel er et kandidatkriterium for diachronisk identitet: x er ved t den samme person som y er ved t ', og kun hvis x at t er psykologisk kontinuerlig med y ved t'.) Et kriterium for synkron identitet derimod, vil typisk specificere, hvordan de dele af en F -thing, der eksisterer ad gangen, skal relateres, eller hvordan en F ad gangen er markeret fra en anden.

En måde at bringe systemet ind i diskussionen af identitetskriterier på er at gøre brug af sondringen mellem et-niveau og to-niveau identitetskriterier (Williamson 1990, Lowe 2012). De fregæiske kriterier for identitet for retninger og tal er to niveauer. De objekter, som kriteriet er givet for, er forskellige fra og kan afbildes som på et højere niveau end de enheder, som det angivne forhold ligger mellem. Et kriterium på to niveauer for F'erne har formen (begrænser os til eksempler, hvor kriterieforholdet indeholder mellem objekter):

Hvis x er en G, og y er en G, er d (x) = d (y) iff Rxy

For eksempel, hvis x og y er linier, er retningen af x identisk med retningen af y, hvis x og y er parallelle.

Et identitetskriterium på to niveauer er således i første omgang en implicit definition af en funktion "d ()" (f.eks. "Retningen af"), i hvilken form af sorteringspredikatet "er en F" kan defineres (" er en retning”kan defineres som“er retningen for nogle linjer”). I overensstemmelse med det angivne identitetskriterium på to niveauer kan flere forskellige funktioner være referencen til funktoren "d". Som understreget af Lowe (1997: sektion 6) er to-niveauskriterier for identitet således hverken definitioner af identitet eller identitet begrænset til en bestemt sortering (for identitet er universel) eller heller ikke sortbetegnelser, der angiver slags for som de giver kriterier. De begrænser kun men ikke til det unikke,de mulige referencer til funktoren “d” definerer de implicit, og de giver således en blot nødvendig betingelse for at falde under sorteringspredikatet “er en F” (hvor “x er en F” forklares at betyde “for nogle y, x er identisk med d (y)”).

På den anden side er kriteriet for identitet for sæt, der er givet af Axiom of Extensionality (sæt er det samme, hvis de har de samme medlemmer), i modsætning til kriteriet om identitet for tal, der er givet af Hume's Principle, og Davidsons kriterium om begivenhedsidentitet (begivenheder er de samme, hvis de har de samme årsager og virkninger (”Individuationen af begivenheder” i hans 1980)) er et niveau: objekterne, som kriteriet for identitet er angivet for, er de samme som dem, som kriterieforholdet opnår. Generelt har et kriterium på et niveau for objekter af typen F formen:

Hvis x er en F, og y er en F, er x = y iff Rxy

Ikke alle identitetskriterier kan være to-niveauer (ved smerter ved uendelig regress), og det er fristende at tro, at sondringen mellem genstande, som et to-niveau-kriterium er muligt for, og dem, som kun et ét-niveau-kriterium er muligt falder sammen med det mellem abstrakte og konkrete genstande (og således, at et kriterium på to niveauer for sæt skal være muligt).

Imidlertid er en mere generel anvendelse af begrebet på to niveauer mulig. Faktisk kan det anvendes på enhver type objekt K, således at identitetskriteriet for Ks kan betragtes som en ækvivalensrelation mellem en bestemt type objekt, K *, men nogle af disse objekter kan intuitivt betragtes som konkret.

Hvor generel dette gør dens anvendelse er et spørgsmål om kontrovers. Især hvis vedvarende ting betragtes som sammensat af (øjeblikkelige) tidsmæssige dele (se diskussion nedenfor), kan problemet med at levere et diakronisk identitetskriterium til vedvarende konkrete genstande betragtes som problemet med at tilvejebringe et to-niveau-kriterium. Men hvis man ikke tænker på vedvarende ting på denne måde, kan ikke alle vedvarende ting forsynes med to-niveau kriterier. (Selvom nogle kan. F.eks. Er det ganske sandsynligt, at kriteriet om identitet over tid for personer skal betragtes som givet af en relation mellem kroppe.)

Som bemærket af Lowe (1997) og Wright og Hale (2001) kan ethvert kriterium på to niveauer tilpasses i en enkelt-niveau-form (selvfølgelig ikke omvendt). For eksempel at sige, at retningen på linje a er identisk med retningen på linje b, hvis og kun hvis linjen a er parallel med linjen b, er det at sige, at retningerne er de samme, og kun hvis linjerne, de er i, er parallelle, som er formen for et et-niveau-kriterium. En måde at forene de forskellige måder at tale på identitetskriterier på er således at tage som en paradigmatisk form for en erklæring om et identitetskriterium en erklæring om formen: for ethvert x, for ethvert y, hvis x er en F og y er en F så er x = y hvis og kun hvis Rxy (Lowe 1989, 1997).

Hvis begrebet fortolkes på denne måde, vil forholdet mellem kriteriet for identitet og kriteriet for anvendelse være det, som envejsbestemmelse. Kriteriet for identitet bestemmes af, men ikke bestemmer, kriteriet for anvendelse.

For generelt er et et-niveau-kriterium for identitet for Fs som forklaret ovenfor svarende til sammenhængen af:

Hvis x er en F, er Rxx

og

Hvis x er en F, så hvis y er en F og Rxy, er x = y

Hver af disse giver en blot nødvendig betingelse for at være F. Og det andet siger noget om Fs, som ikke er sandt for alt kun, hvis “Rxy” ikke indebærer “x = y”

Tilsammen svarer disse til antagelsen om, at alle F er F “R-relaterede” til det. I sin form angiver dette et blot nødvendigt forhold for at være en slags”F”. Enkeltkriteriet for identitet specificerer således igen blot en nødvendig betingelse for at være et objekt af typen “F”.

Når først de nødvendige og tilstrækkelige betingelser for at være en "F" er fastlagt, kræves der ingen yderligere bestemmelser om et kriterium for "F" -identitet, hvad enten det er et niveau eller to-niveau.

Denne konklusion er naturligvis i overensstemmelse med Lewis's opfattelse af, at der ikke er ægte problemer med identitet som sådan (Lewis 1986, kap. 4), men det er i spænding med tanken, at sortbegreber, der adskiller sig fra adjektivbegreber, er at være kendetegnet ved deres involvering af identitetskriterier såvel som anvendelseskriterier.

En opfattelse af identitetskriterier, der tillader denne karakterisering af forestillingen om et sort begreb, og som hidtil ikke er blevet nævnt, er Dummett (1981). Dummett benægter, at et kriterium for identitet altid skal betragtes som et kriterium for identitet for en type objekt. Der er et grundlæggende niveau, antyder han, hvor et identitetskriterium er et kriterium, er sandheden i en erklæring, hvor ingen objekter henvises til. En sådan udsagn kan udtrykkes ved hjælp af demonstrationer og pegende bevægelser, for eksempel ved at sige”Dette er den samme kat som den”, først pegende på et hoved og derefter på en hale. I en sådan erklæring, som han kalder en erklæring om identifikation, er der efter Dummetts opfattelse ikke behov for nogen henvisning til genstande, der er fremsat ved brug af demonstranterne,mere end der henvises til ethvert objekt i en sætnings sætning som "Det er varmt her". En erklæring om identifikation er kun som en funktionel placering af relationelle udsagn som "Dette er mørkere end det". Et greb om et sort begreb F involverer både forståelse af sandhedsbetingelserne for sådanne identifikationserklæringer, der involverer”F”, og også forståelse af sandhedsbetingelserne for det, som Dummett kalder”rå prædikationer”, der involverer”F”, udsagn om formen” dette er F”, hvor demonstrationen igen ikke tjener til at henvise til noget objekt. Adjektivbegivenheder, der kun har et kriterium for anvendelse og intet kriterium for identitet, er dem, der har brug i sådanne rå forudsigelser, men som ikke bruges i identifikationsangivelser. Som netop nævnt har sorteringsudtryk anvendelse i begge sammenhænge,og sorteringsbetingelser kan dele deres anvendelseskriterier, men adskiller sig i deres identitetskriterier, da forståelsen af sandhedsbetingelserne i råprædikatet “Dette er F” ikke bestemmer forståelsen af sandhedsbetingelserne i identifikationserklæringen “Dette er samme F som det”(således kan jeg vide, hvornår det er rigtigt at sige“Dette er en bog”uden at vide, hvornår det er rigtigt at sige” Dette er den samme bog som den”).

På Dummetts regning kan det derfor være muligt at acceptere, at hver gang et kriterium for identitet for en type objekt skal gives, det skal være (udtrykkeligt) et kriterium på to niveauer, som implicit definerer en funktor. I det væsentlige er et-niveau-kriterier (et-niveau-kriterier ikke udtrykkelige i to-niveau-form) overflødige, bestemt af specifikationer for nødvendige og tilstrækkelige betingelser for at være genstande af den pågældende slags.

5. Identitet over tid

Som bemærket i det sidste afsnit er en anden kilde til tilsyneladende uenighed i begrebet et identitetskriterium forskellen mellem synkroniske identitetskriterier og diachroniske identitetskriterier. Kriterier for identitet kan anvendes synkront, som i de eksempler, der netop er givet, for at bestemme, om to sameksisterende objekter er dele af det samme objekt af en slags eller diakronisk for at bestemme identitet over tid. Men som Lowe bemærker (2012: 137), er det en fejl at antage, at diachronisk identitet og synkron identitet er forskellige slags identiteter og kræver derfor forskellige slags identitetskriterier. Hvad er så et kriterium for identitet over tid?

Identitet over tid er i sig selv en kontroversiel opfattelse, fordi tid involverer forandring. Heraclitus argumenterede for, at man ikke kunne bade i den samme flod to gange, fordi der nogensinde strømede nye farvande ind. Hume argumenterede for, at identitet over tid var en fiktion, som vi erstatter for en samling relaterede genstande. Sådanne synspunkter kan ses som baseret på en misforståelse af Leibnizs lov: hvis en ting ændrer noget, er det sandt om det på et senere tidspunkt, som ikke er sandt for det tidligere, så det er ikke det samme. Svaret er, at hvad der er sandt om det på det senere tidspunkt, er, siger, at "være mudderet på det senere tidspunkt", hvilket altid var sandt for det; På samme måde forbliver det, der er sandt ved det på det tidligere tidspunkt, passende udtrykt, det. Men spørgsmålet forbliver, hvordan man karakteriserer identitet gennem tid og på tværs af forandringer i betragtning af at der er sådan noget.

Et emne, der altid har truffet stort i denne debat, har været spørgsmålet (i terminologien fra Lewis 1986, kap. 4) om perdurance versus udholdenhed. (Andre, hvor der ikke er plads til diskussion her, inkluderer debatten om Ship of Theseus og reduktions- eller fissionproblemer og tilknyttede spørgsmål om "bedste kandidat" eller "ingen rivaliserende kandidat" -regnskaber over tid og debatten om Humean tilsyn - se artikler om relativ identitet, personlig identitet, Hawley 2001 og Sider 2001.)

I henhold til en opfattelse fortsætter materielle objekter ved at have tidsmæssige dele eller stadier, som findes på forskellige tidspunkter og skal adskilles ved de tidspunkter, hvor de findes - dette er kendt som det synspunkt, at materielle objekter tåler. Andre filosofer benægter, at dette er tilfældet; ifølge dem, når et materielt objekt findes på forskellige tidspunkter, er det fuldstændigt til stede på disse tidspunkter, for det har ingen tidsmæssige dele, men kun rumlige dele, der ligeledes er fuldstændigt til stede på de forskellige tidspunkter, de eksisterer. Dette er kendt som det synspunkt, at materielle genstande holder.

Perdurance-teoretikere afviser, som Quine udtrykker det, det synspunkt, der ligger inde i vores naturlige sprog. Fra det synspunkt holder vedholdende ting ud og ændres gennem tiden, men strækker sig ikke gennem tiden, men kun gennem rummet. Således skal vedvarende ting skelnes skarpt fra begivenheder eller processer, som netop strækker sig gennem tiden. En måde at beskrive holdbarhedsteoretikerens position på, er at sige, at han benægter eksistensen af en distinkt ontologisk kategori af vedvarende ting eller stoffer. Quine skriver således, at”fysiske objekter, der er udtænkt således fire-dimensionelt i rummet, ikke skal skelnes fra begivenheder eller, i den konkrete betydning af begrebet, processer. Hver omfatter simpelthen indholdet, uanset om heterogent, af en del af rumtiden, dog frakoblet og gerrymandered”(1960:171).

I den nyere kontrovers har to argumenter været i centrum for udholdenheds- / perdurance-debatten, den ene ansat af perdurance-teoretikere og den anden af udholdenhedsteoretikere (for andre argumenter og spørgsmål se den separate artikel om tidsmæssige dele, Hawley 2001 og Sider 2001).

Et argument for perdurance, som er blevet drøftet varmt, skyldes David Lewis (1986). Hvis perdurance afvises, skal beskrivelsen af daterede eller spændte egenskaber til genstande betragtes som påstande om irreducible forhold mellem objekter og tidspunkter. Hvis Tabby er fedt mandag, er det en forbindelse mellem Tabby og Mandag, og hvis perdurance afvises, er det en irreducerbar relation mellem Tabby og Mandag. I følge perdurance-teorien er det imidlertid ikke en irrucerbar, selvom det stadig er en relation mellem Tabby og mandag. det holder mellem Tabby og Mandag, fordi den tidsmæssige del af Tabby på mandag, Tabby-on-Monday, er i bund og grund fedt. Hvis perdurance afvises, kan der imidlertid ikke anerkendes en sådan iboende besidder af fedthedens egenskab: Tabby's fedthed på mandag skal betragtes som en irreducerbar situation.

Ifølge Lewis er denne konsekvens af afvisning af perdurance-teorien utrolig. Hvorvidt han har ret i dette er genstand for intens debat (Haslanger 2003).

Selv hvis Lewis har ret, kan man dog stadig finde perdurance-teorien manglende, da den ikke sikrer den mest samfundsmæssige position: At fedthed er en katteegenskab (Haslanger 2003). Ifølge perdurance-teorien er det snarere en egenskab af en (tidsmæssig) kattedel. De, der er kendt som sceneteoretikere (Hawley 2001, Sider 2001), der accepterer perologien teoriens ontologi, men ændrer dens semantik, tilbyder en måde at sikre dette ønskelige resultat. Hver temporær del af en kat er en kat, siger de, så Tabby-on-Monday (hvilket er, hvad vi refererer til af “Tabby” på mandag) er en kat og er fed, ligesom vi gerne vil. Scensteoretikere skal dog betale en pris for denne fordel i forhold til perdurance-teorien. For de må enten acceptere, at vores rapporter om antallet af katte på tværs af tid ikke altid er rapporter om tællingen af katte (som når jeg virkelig siger,at jeg kun nogensinde har ejet tre katte), eller at to kattefaser (katte) måske kan tælles som en og samme kat, så at tælling af katte ikke altid tæller i overensstemmelse med absolut identitet.

Et argument mod den perdurance-teori, der har været i fokus, er en, der præsenteres i forskellige dække af en række forfattere, herunder Wiggins (1980), Thomson (1983) og van Inwagen (1990). Anvendt på personer (det kan lige så godt anvendes på andre vedvarende ting), det hævder, at personer har forskellige egenskaber, især forskellige modale egenskaber, fra sammenlægningerne af personfaser, som perdurance-teorien identificerer dem. Ved Leibniz's lov skal denne identifikation således forkert. Som David Wiggins udtaler argumentet:”Alt, hvad der er en del af en Lesniewskian sum [en merologisk helhed defineret af dens dele], er nødvendigvis en del af det… Men ingen personer eller normale materielle objekter er nødvendigvis i den samlede tilstand, der svarer til person- eller objekt-øjeblik postuleret af teorien under diskussion”(1980:168).

At uddybe lidt. Jeg var måske død da jeg var fem år gammel. Men den maksimale summering af personfaser, der ifølge perdurance-teorien er mig og har en tidsmæssig udstrækning på mindst 50 år, kunne ikke have haft et tidsmæssigt omfang på blot fem år. Så jeg kan ikke være sådan en sammenlægning af etaper.

Dette argument illustrerer indbyrdes afhængighed af de forskellige emner, der diskuteres under identitetsrubrikken. Hvorvidt det er gyldigt afhænger naturligvis af den korrekte analyse af modal predikation, og især af, om det skal analyseres i form af "identitet på tværs af mulige verdener" eller med hensyn til Lewisisk modpart teori. Dette er emnet for det næste afsnit.

6. Identitet på tværs af mulige verdener

I fortolkningen af modal diskurs bruges ofte idéen om”identitet på tværs af mulige verdener”. Hvis modal diskurs fortolkes på denne måde, bliver det naturligt at betragte en erklæring, der tilskriver en modal egenskab til et individ, som hævder identiteten af det pågældende individ på tværs af verdener: "John har måske været en millionær", på dette synspunkt hævder det, at der er en mulig verden, hvor en person identisk med John er en millionær.”John kunne ikke have været millionær” hævder, at i enhver verden, hvor et individ identisk med John eksisterer, er det ikke en millionær.

Selvom dette måske er den mest naturlige måde at fortolke de re-modale udsagn (når det først er blevet accepteret, at apparatet til mulige verdener skal bruges som et fortolkningsværktøj), er der velkendte vanskeligheder, der gør fremgangsmåden problematisk.

For eksempel synes det rimeligt at antage, at en kompleks artefakt som en cykel kunne have været lavet af forskellige dele. På den anden side ser det ikke ud til, at den samme cykel kunne have været konstrueret af helt forskellige dele.

Men overveje nu en række mulige verdener, der begynder med den egentlige verden, der hver indeholder en cykel lige lidt forskellig fra den i den forrige verden, den sidste verden i sekvensen er en, hvor der er en cykel sammensat af helt forskellige dele fra den i den egentlige verden. Man kan ikke sige, at hver cykel er identisk med den i naboverdenen, men ikke identisk med den tilsvarende cykel i fjerne verdener, da identiteten er transitive. Derfor ser det ud til, at man enten må indtage en ekstrem merologisk essentisme, hvorefter ingen forskel på dele er mulig for et individ, eller afvise fortolkningen af de re-modale diskurser som påstand om identitet på tværs af mulige verdener.

Denne og andre problemer med identitet på tværs af verden tyder på, at en anden svagere relation, af lighed eller hvad David Lewis kalder modpart, bør anvendes i en mulig verdensanalyse af modal diskurs. Da lighed ikke er transitive, giver dette os mulighed for at sige, at cyklen måske har haft nogle forskellige dele uden at skulle sige, at den måske var helt anderledes. På den anden side virker en sådan substitution ikke uproblematisk, for en påstand om, hvad jeg måske har gjort, synes ved første øjekast næppe at være korrekt fortolkelig som en påstand om, hvad en anden (dog ligesom mig) gør i et andet muligt verden (Kripke 1972 [1980], note 13).

En vurdering af modpartens teoretiske analyse er imidlertid ikke kun vigtig for at forstå modal diskurs, men også for at komme til den korrekte redegørelse for identitet over tid. For, som vi så, afhænger argumentet mod perdurance-teori, der blev skitseret i slutningen af det sidste afsnit, af den korrekte fortolkning af modal diskurs. Faktisk er det ugyldigt ved en modpart teoretisk analyse, der tillader forskellige modpartsrelationer (forskellige lighedsrelationer) at blive påberåbt i henhold til den følelse af det entale udtryk, der er genstand for de re modal predikation (Lewis 1986, Ch. 4),da modpartsrelationen, der er relevant for vurderingen af en de re-modal predikation med et ental udtryk, hvis sans bestemmer, at det refererer til en person, vil være forskellig fra den, der er relevant for vurderingen af en re-modal predikation med en ental betegnelse, hvis sans bestemmer, at det henviser til en sum af personfaser. "Jeg har måske eksisteret i kun fem år" betyder på Lewis-beretningen "Der er en person i en mulig verden, der ligner mig i de henseender, der er vigtige for personlighed, der kun findes i fem år";”Den maksimale sammenlægning af personfaser, hvor denne nuværende fase er et trin, kunne have eksisteret i kun fem år” betyder”Der er en sammenlægning af personfaser, der ligner denne, i de henseender, der er vigtige for en enheds status som en opsummering af stadier, der kun findes i fem år”. Da de to omhandlede ligheder er forskellige, kan den første modale erklæring være sand, og den anden er falsk, selvom jeg er identisk med summen af de pågældende faser.

Modstykke-teori er også vigtig for emnet identitet over tid på en anden måde, da den giver den analogi, som sceneteoretikeren (som betragter al daglig referencer som reference til øjeblikkelige stadier snarere end til perdurer) appellerer til at forklare de re temporal forudsigelser. I henhold til sceneteoretikeren kræver således, at”jeg måske var fedt” ikke eksistensen af en mulig verden, hvor et objekt, der er identisk med mig, er fedt, men kun eksistensen af en verden, hvor en (modal) modstykke af mig er fedt, så”jeg plejede at være fedt” kræver ikke eksistensen af en fortid, hvor nogen identisk med (den nuværende øjeblikkelige fase, der er) mig var fed, men kun eksistensen af en tidligere tid, hvor en (timelig) modstykke til mig var fedt. Problemet med identitet over tid for ting af en slags, for sceneteoretikere,er bare problemet med at karakterisere den passende tidsmæssige modpart-relation til ting af den slags.

For en mere detaljeret diskussion af emnet, se posten verden over identitet. Hvorvidt de re-modale diskurser skal fortolkes med hensyn til identitet på tværs af mulige verdener eller modsætning teoretisk (eller på anden måde helt) er også relevant for vores næste emne, det med betingede identitet.

7. Betinget identitet

Før Kripkes forfattere (1972 [1980]) virket det som en plade, at identitetserklæringer kunne være betingede - når de indeholdt to udtryk, der var forskellige i forstand, men identiske med henvisning og således ikke var analytiske. Kripke udfordrede denne holdning, selvom han selvfølgelig ikke afviste muligheden for betingede identitetserklæringer. Men han argumenterede for, at når de udtryk, der flankerer identitetstegnet, var det, han kaldte stive betegnere, skulle en identitetserklæring, hvis overhovedet er sand, nødvendigvis være sand, men behøver ikke at være kendt a priori, som en analytisk sandhed ville være. Sammenhængende argumenterede Kripke for, at identitet og tydelighed i sig selv var nødvendige relationer: Hvis et objekt er identisk med sig selv, er det nødvendigvis det, og hvis det er adskilt fra et andet, er det nødvendigvis sådan.

Kripkes argumenter var meget overbevisende, men der er eksempler, der antyder, at hans konklusion er for fejlagtig - at selv identitetserklæringer, der indeholder stive betegnere, på en måde kan være kontingent. Debatten om betinget identitet drejer sig om vurderingen og korrekt analyse af disse eksempler.

Et af de tidligste eksempler er givet af Gibbard (1975). Overvej en statue, Goliat og leret, Lumpl, hvorfra den er sammensat. Forestil dig, at Lumpl og Goliat falder sammen i deres spatiotemporale omfang. Det er fristende at konkludere, at de er identiske. Men det var de måske ikke. Goliat var måske blevet rullet ind i en bold og ødelagt; Lumpl ville have fortsat at eksistere. De to ville have været forskellige. Således ser det ud til, at identiteten af Lumpl og Goliat, hvis de indrømmes, skal anerkendes som blot betinget.

En reaktion på dette argument, der er tilgængelig for den overbeviste Kripkean, er simpelthen at benægte, at Lumpl og Goliat er identiske. Men at acceptere dette er at acceptere, at rent materielle enheder, som statuer og klumper af ler, der ganske vist er ensartet materiel sammensætning på alle tidspunkter, ikke desto mindre kan være forskellige, men kun adskilt af modale, dispositive eller kontrafaktiske egenskaber. For mange synes dette imidlertid meget usandsynligt, hvilket giver styrken i argumentet for betinget identitet. En anden måde at tænke på dette spørgsmål er med hensyn til svigt i kontrol af makroskopisk på mikroskopisk. Hvis Lumpl er forskellig fra Goliath, er en langt fjern duplikat af Lumpl, Lumpl *, sammenfaldende med en statue Goliath *,skønt numerisk adskilt fra Goliat vil være mikroskopisk ikke at skelne fra Goliat i alle generelle henseender, relationelle såvel som ikke-relationelle, fortid og fremtid samt nutidig, selv modal og dispositionsformål såvel som kategorisk, men vil være makroskopisk adskillelige i generelle henseender, da det ikke vil være en statue og vil have modale egenskaber, såsom evnen til at overleve radikal deformation i form, som ingen statue besidder.

David Lewis (i "Modstykker af personer og deres organer", 1971) antyder, at identiteten af en person med hans krop (forudsat at personen og kroppen, som Goliath og Lumpl, til enhver tid er sammenfaldende) er kontingent, siden kropslig udveksling er en mulighed. Han appellerer til modsætningsteori, ændret for at give mulighed for en række forskellige modpartsrelationer, for at forklare dette. Betinget identitet giver da mening, da "jeg og min krop måske ikke har været identiske" nu oversætter til modpartteori som "Der er en mulig verden, w, en unik personlig modpart x i w af mig og en unik kropslig modpart y i w af min krop, således at x og y ikke er identiske”.

Det, der er afgørende for at give mening om betinget identitet, er en accept af, at modale predikater er inkonstante i betegnelsen (dvs. stå for forskellige egenskaber, når de er knyttet til forskellige entalbetegnelser eller forskellige kvantificerende udtryk). Modsætningsteori giver en måde at forklare denne uoverensstemmelse på, men er ikke nødvendigvis den eneste måde (Gibbard 1975, Noonan 1991, 1993). Hvorvidt eksemplerne på betinget identitet i litteraturen er overbevisende nok til at gøre det rimeligt at acceptere den bestemt oprindeligt overraskende idé om, at modale forudsigelser er inkonstante i betegnelsen, er stadig et spørgsmål om betydelig kontrovers.

Endelig er det i dette afsnit værd at bemærke eksplicit den gensidige afhængighed af de emner, der diskuteres: kun hvis muligheden for betinget identitet er sikret, af modpartteori eller anden beretning om re-modalitet, som ikke ligefrem analyserer de re-modale predikationer i vilkår for identitet på tværs af mulige verdener, kan perdurance-teori (eller sceneteori) som en beretning om identitet på tværs af tiden opretholdes mod de modale argumenter fra Wiggins, Thomson og van Inwagen.

8. Sammensætning som identitet

En afhandling, der har en lang stamtavle, men først for nylig har været opmærksom i den moderne litteratur, er afhandlingen”Komposition som identitet”. Specialet kommer i en svag og stærk form. I sin svage form er afhandlingen, at den mereologiske sammensætningsrelation er analog på en række vigtige måder til identitetsforholdet og derfor fortjener at blive kaldt en slags identitet. I sin stærke form er afhandlingen, at kompositionsrelationen er strengt identisk med identitetsrelationen, dvs. at dele af en helhed er bogstaveligt talt (samlet) identiske med helheden selv. Den stærke tese blev overvejet af Platon i Parmenides, og versioner af afhandlingen er blevet diskuteret af mange historiske figurer siden (Harte 2002, Normore og Brown 2014). Forfader til den moderne version af afhandlingen er Baxter (1988a, 1988b,2001) men det diskuteres oftest under formuleringen af det givet af Lewis (1991), der først overvejer den stærke tese, før han afviser den til fordel for den svage afhandling.

Både de stærke og de svage versioner af afhandlingen er motiveret af det faktum, at der er en særlig intim forbindelse mellem en helhed og dens dele (en helhed er "intet ud over dens dele"), men understøttet af påstande om, at identitet og komposition er både på forskellige måder. Lewis (1991: 85) fremsætter fem påstande om lighed:

  1. Ontologisk uskyld. Hvis man tror, at der findes noget objekt x, får man ikke en forpligtelse til et yderligere objekt ved at tro, at der findes noget identisk med x. Ligeledes, hvis man mener, at nogle objekter x 1, x 2, …, x n eksisterer, får man ikke en forpligtelse til et yderligere objekt ved at hævde, at der findes noget, der består af x 1, x 2,…, x n.
  2. Automatisk eksistens. Hvis der findes noget objekt x, følger det automatisk, at der findes noget identisk med x. Ligeledes, hvis nogle objekter x 1, x 2, …, x n eksisterer, følger det automatisk, at der findes noget, der består af x 1, x 2, …, x n.
  3. Unik sammensætning. Hvis noget y er identisk med x, er alt, der er identisk med x, identisk med y, og noget, der er identisk med y, er identisk med x. Ligeledes, hvis nogle ting y 1, y 2, …, y n komponerer x, så er alle ting, der komponerer x, identiske med y 1, y 2, …, y n, og alt, der er identisk med x, består af y 1, y 2, …, y n.
  4. Udtømmende beskrivelse. Hvis y er identisk med x, er en udtømmende beskrivelse af y en udtømmende beskrivelse af x, og vice versa. Ligeledes, hvis y 1, y 2, …, y n komponerer x, så er en udtømmende beskrivelse af y 1, y 2, …, y n en udtømmende beskrivelse af x, og vice versa.
  5. Samme placering. Hvis y er identisk med x, udfylder nødvendigvis x og y det samme område af rumtiden. Ligeledes, hvis y 1, y 2, …, y n komponerer x, udfylder nødvendigvis y 1, y 2, …, y n og x det samme område af rumtiden.

Det er klart, at ikke alle er enige i hver af Lewis's lighedskrav. Enhver, der for eksempel benægter ubegrænset merologisk sammensætning, vil benægte 2. Og forsvareren for stærk pluralisme i den materielle forfatningsdebat (dvs. en, der forsvarer synspunktet om, at der kan være sammenfaldende enheder til enhver tid) vil benægte 3. Og nogle endurantister, der tro, at almindelige materielle genstande kan have forskellige dele på forskellige tidspunkter, vil benægte 5. Men der er et mere generelt problem med 1, som van Inwagen har gjort det klart (1994: 213). Overvej en verden w1, der kun indeholder to enkle s1 og s2. Overvej nu forskellen mellem nogen p1, der mener, at s1 og s2 komponerer noget og nogen p2, der ikke gør det. Spørg: hvor mange objekter tror p1 og p2, der er i w1? Svaret ser ud til, at p1 mener, at der er tre ting og p2 kun to. Så hvordan kan en forpligtelse til fusions eksistens være ontologisk uskyldig? Et nylagt forslag er, at selv om en forpligtelse til eksistensen af fusioner ikke er ontologisk uskyldig, er det næsten: At forpligte sig til fusioner er at forpligte sig til yderligere enheder, men fordi de ikke er grundlæggende enheder, er de ikke dem, der betyder noget for formålet med valg af teori (Cameron 2014, Schaffer 2008, Williams 2010, og se også Hawley 2014). Williams 2010, og se også Hawley 2014). Williams 2010, og se også Hawley 2014).

Hvis man tror Lewis's lighed hævder, bliver man i det mindste fristet af den svage sammensætning som identitetstese. Hvis komposition er en type identitet, giver dette en slags forklaring på, hvorfor parallellerne mellem de to holder. Men den stærke tese, at kompositionsrelationen er identitetsrelationen, giver en fyldigere forklaring. Så hvorfor ikke holde den stærke tese? Fordi, mange tror, der er yderligere udfordringer, der står over for enhver, der ønsker at forsvare den stærke tese.

Den klassiske identitetsrelation er en, der kun kan have enkeltobjekter som relater (som i: “George Orwell = Eric Blair”). Hvis vi adopterer et sprog, der tillader dannelse af pluralistiske termer, kan vi uproblematisk definere et pluralitetsidentitetsforhold, der også er mellem objekter i pluraliteter. Pluralitetsidentitetserklæringer som”jægerne er identiske med samlere” forstås som, at for alle x er x en af jægerne, hvisf x er en af samlerne. Men ifølge den stærke sammensætning som identitetstese kan der også være ægte hybrididentitetserklæringer, der relaterer til pluraliteter og enkeltobjekter. Det vil sige, at sætninger som “mursten = væggen” tages af forsvareren for stærk sammensætning som identitet som velformede sætninger, der udtrykker strenge identiteter.

Den første udfordring, som forsvarsspilleren for den stærke tese står overfor, er den mindst generende. Det er det syntaktiske problem, at hybrididentitetserklæringer er ungrammatiske på engelsk (Van Inwagen, 1994: 211). Mens "George Orwell er identisk med Eric Blair" og "jægerne er identiske med samlere" er velformede, ser det ud til, at "murstenene er identiske med muren" ikke. Der er imidlertid faktisk nogen tvivl om, hvorvidt hybride identitetserklæringer er ungrammatiske på engelsk, og nogle har påpeget, at dette alligevel er en ren grammatisk artefakt af engelsk, der ikke findes på andre sprog (f.eks. Norsk og ungarsk). Så det ser ud til, at det mest, denne udfordring kræver, er en mild form for grammatisk revisionisme. Og vi har under alle omstændigheder,formelle sprog, der gør det muligt at fremstille hybridkonstruktioner til at udtrykke påstandene fra forsvareren for den stærke komposition som identitetstese. (Sider 2007, Cotnoir 2013) (NB Påstandene vedrørende norsk og ungarsk findes i disse to papirer.)

Den anden udfordring er mere besværlig. Det er det semantiske problem at skabe sammenhængende sandhedsbetingelser for hybrid identitetserklæringer. Standardmåden til at tilvejebringe sandhedsbetingelserne for den klassiske identitetsrelation er at sige, at en identitetserklæring med formen "a = b" er sand, hvis "a" og "b" har de samme referencer. Men denne konto fungerer helt klart ikke for hybrididentitetserklæringer, for der er ingen (enkelt) referent til et pluralistisk udtryk. Desuden fungerer den almindelige måde at give sandhedsbetingelserne for pluralitetsidentitetserklæringer (nævnt ovenfor) heller ikke for hybrididentitetserklæringer. At sige, at "x er en af y'erne" er at sige, at x er (klassisk) identisk med en af tingene i pluraliteten, dvs. at x er identisk med y 1, eller identisk med y 2… eller identisk med y n. Men derefter”murstenene = væggen” er kun sandt, hvis væggen (klassisk) identisk med en af de mursten, dvs. med b 1, eller med b 2 … eller med b n, hvor det ikke er.

Den tredje udfordring er den mest besværlige af alle. I afsnit 2 blev det bemærket, at Leibniz's lov (og dens kontrapositive) ser ud til at være afgørende for vores forståelse af identitet og særegenhed. Men det ser ud til, at forsvareren for stærk sammensætning som identitet må benægte dette. Når alt kommer til alt, er mursten mange, men væggen er en. Onus er således forsvarer af stærk komposition som identitet for at forklare, hvorfor vi skal tro, at "er" i hybrid identitetserklæringer virkelig udtrykker forholdet mellem identitet.

Den anden og den tredje udfordring er af mange blevet betragtet som uovervindelig (Lewis forkaster for eksempel stærk sammensætning som identitet på baggrund af dem). Men i det seneste semantiske arbejde på dette område er der fremkommet regnskaber, der lover at besvare begge udfordringer. (Wallace 2011a, 2011b, Cotnoir 2013). Hvorvidt de gør det, gjenstår imidlertid at se.

9. Vag identitet

Ligesom umuligheden af betinget identitet, synes umuligheden af vag identitet at være en ligetil konsekvens af det klassiske identitetsbegreb (Evans 1978, se også Salmon 1982). For hvis a kun er vagt identisk med b, er noget sandt med det - at det kun er vagt identisk med b - det er ikke tilfældet med b, så ved Leibniz's lov er det overhovedet ikke identisk med b. Der er selvfølgelig vage identitetserklæringer -”Princeton er Princeton Borough” (Lewis 1988) - men konklusionen ser ud til at følge, at en sådan vaghed kun er mulig, når et eller begge udtryk, der flankerer identitetstegnet, er en upræcis betegnelse. På lignende måde ser det ud til at følge, at identiteten i sig selv skal være en bestemmende relation.

Men nogle eksempler antyder, at denne konklusion er for fejlagtig - at selv identitetserklæringer, der indeholder nøjagtige betegnere, i en eller anden forstand kan være ubestemmelige. Overvej Everest og nogle nøjagtigt definerede hunk af sten, is og sne, Rock, hvoraf det er ubestemt, om dens grænser falder sammen med Everest. Det er fristende at tro, at “Everest” og “Rock” begge er præcise betegnere (hvis “Everest” ikke er det, er der da noget? (Tye 2000)), og at”Everest er Rock” er ikke desto mindre ubestemmelig.

De, der tager dette synspunkt, skal svare på Evans oprindelige argument, som der har været intens debat om (se separat artikel om vaghed, Edgington 2000, Lewis 1988, Parsons 2000, van Inwagen 1990, Williamson 2002 og 2003), men også til mere nylige varianter. Der er ikke plads til at gå ind på disse spørgsmål her, men en bestemt variant af Evans-argumentet, der er værd at kort bemærke, er givet af Hawley (2001). Alpha og Omega er (to?) Mennesker, hvoraf den første trænger ind i Van Inwagens (1990) fiendiske kabinet, der forstyrrer de funktioner, der er relevante for personlig identitet, og den anden trækker derefter ud:

(1) Det er ubestemt, om Alpha træder ud af skabet

(2) Alpha er sådan, at det er ubestemt, om hun træder ud af skabet

(3) Det er ikke ubestemt, om Omega træder ud af skabet

(4) Omega er ikke sådan, at det er ubestemt, om hun træder ud af skabet

(5) Alpha er ikke identisk med Omega.

Dette argument adskiller sig fra standardversionen af Evans argument ved ikke at afhænge af identitetsrelaterede egenskaber (f.eks. Være sådan, at det er ubestemt, om hun er Omega) for at fastlægge særegenhed, og dette fjerner nogle kontroverser. Andre forbliver selvfølgelig.

Debatten om vag identitet er for stor til at undersøge her, men for at afslutte kan vi relatere denne debat til den tidligere diskuterede debat om identitet over tid.

For nogle formodede tilfælde af vaghed i synkron identitet forekommer det rimeligt at acceptere konklusionen af Evans argumentation og lokalisere ubestemmelsen i sprog (se “Svar” fra Shoemaker i Shoemaker og Swinburne 1984 for følgende eksempel). En struktur består af to haller, Alpha Hall og Beta Hall, forbundet med en spinkel gangbro, Smith ligger i Alpha Hall, Jones i Beta Hall. Strukturen er sådan, at identitetserklæringen”Bygningen, hvor Smith ligger, er bygningen, hvor Jones er beliggende”, hverken er sand eller falsk, fordi det er ubestemt, om Alpha Hall og Beta Hall tæller som to forskellige bygninger eller blot som to dele af en og samme bygning. Her er det helt klart, hvad der foregår. Udtrykket "bygning" er vagt på en måde, der gør det ubestemt, om det gælder hele strukturen eller bare for de to haller. Derfor er det ubestemt, hvad”den bygning, hvor Smith er beliggende” og”den bygning, hvor Jones ligger”, betegner.

Perdurance-teoretikere, der assimilerer identitet over tid til identitet over rummet, kan rumme vaghed i identitet over tid på samme måde. I Hawleys eksempel kan de sige, at der er flere enheder til stede: en, der eksisterer før og efter de identitets-skjulte forekomster i kabinettet, en, der kun findes før, og en, der kun findes efter. Det er ubestemt hvilken af disse der er en person, og det er derfor ubestemmelig, hvad de entydige udtryk "Alfa" og "Omega" henviser til.

Dette involverer at påtage sig en ontologi, der er større, end vi almindeligt anerkender, men som ikke er ubehagelig for perdurance-teoretikeren, der er glad for at betragte en hvilken som helst, uanset spatiotemporalt afkoblet region som indeholdende et fysisk objekt (Quine 1960: 171).

Men hvad med udholdenhedsteoretikere?

En mulighed for dem er at vedtage den samme reaktion og acceptere en mangfoldighed af enheder, der delvist falder sammen i rum og tid, hvor der for at være sund fornuft synes at være kun en. Men dette er at opgive en af de største fordele, som udholdenhedsteoretikeren hævder, hans konsonans med sund fornuft.

Utholdenhedsteoretikeren har flere andre muligheder. Han kan ganske enkelt benægte eksistensen af de relevante enheder og begrænse sin ontologi til enheder, der ikke er komplekse; han kan insistere på, at enhver ændring ødelægger identitet, så Alpha i en streng og filosofisk forstand adskiller sig fra Omega; eller han kan afvise sagen som en af vaghed, insisterende på, at selvom vi ikke ved svaret, er hverken Alpha Omega eller hun ikke.

Imidlertid er den mest fristende mulighed for udholdenhedsteoretikeren, der holder sig tættest på sund fornuft, at acceptere, at sagen er en vaghed, benægte mangfoldigheden af enheder, der er omfattet af perdurance-teoretikeren og afvise Evans argument mod vag identitet.

At dette er så fremhæver det faktum, at der ikke er nogen let løsning på problemkonsonanten i enhver henseende med sund fornuft. At finde vaguenheden i sprog kræver, at vi anerkender en mangfoldighed af enheder, som vi tilsyneladende ellers ikke behøver at tage noget opmærksom på. Selv om det at lokalisere det i verden kræver en forklaring af, hvordan i modsætning til Evans argumentation, umuligheden af vag identitet ikke er en ligetil konsekvens af den klassiske identitetsopfattelse eller ellers at opgive denne opfattelse.

Bibliografi

  • Baxter, DLM, 1988a.”Identitet i løs og populær forstand”, Mind, 97: 576–582.
  • Baxter, DLM, 1988b. “Mange-en-identitet”, Philosophical Papers, 17: 193–216.
  • Baxter, DLM, 2001. “Instantiation as Partial Identity”, The Australasian Journal of Philosophy, 79 (4): 449–464.
  • Black, M., 1952. “Identiteten af uundværlige.”, Mind, 61 (242): 153–164.
  • Burke, M., 1995. “Dion og Theon: en essentialistisk løsning på et gammelt problem”, The Journal of Philosophy, 91: 129–139.
  • Cameron, R., 2014. “Dele genererer det hele, men de er ikke identiske med det”, i AJ Cotnoir og DLM Baxter (red.), Composition as Identity, Oxford: Oxford University Press.
  • Cotnoir, AJ, 2013. “Komposition som generel identitet”, Oxford Studies in Metaphysics, 8: 294–322.
  • Curtis, B og Noonan, HW, 2015. “Identitet over tid, forfatning og problemet med personlig identitet”, i S. Miller (red.), The Constitution of Phenomenal Consciousness: Mod en videnskab og teori, Amsterdam: John Benjamins.
  • Davidson, D., 1980. Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • Deutsch, H., 1997. “Identitet og generel lighed”, Philosophical Perspectives, 12: 177–200.
  • Dummett, M., 1981. Fortolkningen af Freges filosofi, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • –––, 1991. "Indebærer kvantificering identitet?" i HA Lewis (red.), Peter Geach: Filosofiske møder, Dordrecht: Kluwer Academic Publisher.
  • Edgington, D., 2000. “Indeterminacy De Re”, Philosophical Theme, 28: 27–43.
  • Evans, G., 1978. "Kan der være vage genstande?", Analyse, 38: 208.
  • Frege, G., 1884, Fundamenterne i aritmetik, Trans. JL Austin. Oxford: Basil Blackwell, 1950.
  • –––, 1969. Oversættelser fra de filosofiske skrifter af Gottlob Frege, Trans. P. Geach og M. Black, Oxford: Blackwell.
  • Geach, P., 1972. Logic Matters, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1973. “Ontologisk relativitet og relativ identitet” i MK Munitz (red.), Logic and Ontology, New York: New York University Press.
  • ---, 1980. Reference-og almenhed, 3 rd edition, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 1991. “Replies”, i HA Lewis (red.), Peter Geach: Filosofiske møder, Dordrecht: Kluwer Academic Publisher.
  • Gibbard, A., 1975. “Betinget identitet”, Journal of Philosophical Logic, 4: 187-221.
  • Harte, V., 2002. Platon om dele og helheder: Strukturens metafysik, Oxford: Oxford University Press.
  • Haslanger, S., 2003. “Persistence through time”, i MJ Loux og DW Zimmerman (red.), Oxford-håndbogen for metafysik, Oxford: Oxford University Press.
  • Hawley, K., 2001. Hvordan ting vedvarer, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2014. “Ontological Innocence”, i sammensætning som identitet, AJ Cotnoir og DLM Baxter (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hawthorne, J., 2003. “Identity”, i MJ Loux og DW Zimmerman (red.), Oxford-håndbogen for metafysik, Oxford: Oxford University Press.
  • Kripke, S., 1972 [1980]. “Navngivning og nødvendighed”, i Davidson, Donald og Harman, Gilbert (red.), Semantics of Natural Language, Dordrecht: Reidel: 253-355, 763-769; genoptrykt, Naming and Necessity, Oxford: Basil Blackwell, 1980.
  • Lewis, D., 1971. “Modstykker af personer og deres organer”, Journal of Philosophy, 68 (7): 203–211; genoptrykt i Lewis 1983, 47-54.
  • Lewis, D., 1983. Philosophical Papers (bind 1), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1986. Om mangfoldighed af verdener, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1988.”Vag identitet: Evans misforstået”, Analyse, 48: 128–30.
  • –––, 1991. Dele af klasser, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1993. “Mange men næsten en” i J. Bacon et al., (Red.), Ontology, Causality and Mind, Cambridge: Cambridge University Press, s. 23–42.
  • Lowe, EJ, 1989.”Hvad er et kriterium for identitet?”, Philosophical Quarterly, 39: 1–29.
  • –––, 1997. “Objekter og kriterier for identitet”, i B. Hale og C. Wright (red.), A Companion to the Philosophy of Language, Oxford: Blackwell.
  • Lowe, EJ, 2012. “Den sandsynlige enkelthed i personlig identitet” i G. Gasser og M. Stefan (red.), Personlig identitet: Kompleks eller enkel?, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mackie, P., 2006. Hvordan ting kan have været: Enkeltpersoner, slags og væsentlige egenskaber, Oxford: Oxford University Press.
  • Noonan, HW, 1991.”Ubestemmelig identitet, betinget identitet og abelardiske predikater”, The Philosophical Quarterly, 41: 183–193.
  • –––, 1993. “Constitution is Identity”, Mind, 102: 133–146.
  • –––, 2017. “Relative Identity”, i B. Hale, C. Wright og A. Miller (red.), En ledsager til sprogfilosofien, 2. udgave, Oxford: Blackwell.
  • Normore, CG og DJ Brown., 2014. “Om bit og stykker i filosofiens historie”, i AJ Cotnoir og DLM Baxter (red.), Composition as Identity, Oxford: Oxford University Press.
  • Olson, E., 1995.”Hvorfor jeg ikke har nogen hænder”, Theoria, 61: 182–97.
  • –––, 2007. Hvad er vi?, Oxford: Oxford University Press.
  • Parsons, T., 2000. Ubestemmelig identitet: Metafysik og semantik, Oxford: Clarendon Press.
  • Quine, WVO, 1950, “Identitet, Ostension og Hypostase”, Journal of Philosophy, 47 (22): 621–633; genoptrykt i Quine 1963, s. 65–79.
  • –––, 1960. Word and Object, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • –––, 1963. Fra et logisk synspunkt, New York: Harper and Row.
  • –––, 1964. “Review of PT Geach, Reference and Generalality”, Philosophical Review, 73: 100–104.
  • Salmon, N., 1982. Reference og Essence, Oxford: Basil Blackwell.
  • Schaffer, J., 2008. “Truthmaker Commitments”, Philosophical Studies, 141: 7–19.
  • Shoemaker, S. og Swinburne, R., 1984. Personal Identity, Oxford: Blackwell.
  • Sider, T., 2001. Firedimensionalisme: En Ontology of Persistence and Time, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2007. “Parthood”, The Philosophical Review, 116: 51–91.
  • Thomson, J., 1983. "Parthood and Identity across Time", Journal of Philosophy, 80: 201–220.
  • Tye, M., 2000. "Vagueness and reality", Philosophical Theme, 28: 195–209.
  • Unger, P., 1980. “Problemet med de mange”, Midwest Studies in Philosophy, 5: 411–67.
  • van Inwagen, P., 1981.”Læren om vilkårlige, uskilte dele”, Pacific Philosophical Quarterly, 62: 123–37.
  • –––, 1990. Material Beings, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 1994. “Komposition som identitet”, Filosofiske perspektiver, 8 (1): 207–220.
  • Wallace, M., 2011a. “Komposition som identitet: Del 1”, Filosofikompass, 6 (11): 804–816.
  • –––, 2011b. “Komposition som identitet: Del 2”, Filosofikompass, 6 (11): 817–827.
  • Wiggins, D., 1967. Identity and Spatiotemporal Continuity, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1968.”At være på samme sted på samme tid”, Philosophical Review, 77: 90–5.
  • –––, 1980. Sameness and Substance, Oxford: Basil Blackwell.
  • Williams, JRG, 2010. “Grundlæggende og afledte sandheder”, Mind, 119: 103-141.
  • Williamson, T., 1990. Identitet og diskrimination, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 2002. “Vagueness, Identity and Leibniz's Law”, i P. Giaretta, A. Bottani og M. Carrara (red.), Individuals, Essence and Identity: Themes of Analytic Metaphysics, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 2003. “Vagueness in Reality”, i MJ Loux og DW Zimmerman (red.), Oxford-håndbogen for metafysik, Oxford: Oxford University Press.
  • Wittgenstein, L., 1958. Philosophical Investigations, 2. udgave, GEM Anscombe og R. Rhees (red.), Trans. af GEM Anscombe, Oxford: Basil Blackwell.
  • Wright, C. og Hale, B., 2001. "At begrave Caesar …", i C. Wright og B. Hale, grundens rette undersøgelse: Essays to a neo-Fregean Philosophy of Mathematics, Oxford: Oxford University Press.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

Anbefalet: