Jura Og Ideologi

Indholdsfortegnelse:

Jura Og Ideologi
Jura Og Ideologi

Video: Jura Og Ideologi

Video: Jura Og Ideologi
Video: Пал Андреич, вы шпион? 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Jura og ideologi

Først offentliggjort mandag 22 oktober 2001; substantiel revision Tirsdag 23. april 2019

Hvis lov er et system med håndhævelige regler for sociale relationer og lovgivet af et politisk system, kan det virke indlysende, at lov er forbundet med ideologi. Ideologi refererer generelt til et system med politiske ideer, og lov og politik virker uløseligt sammenflettet. Ligesom ideologier er spredt på tværs af det politiske spektrum, er det også retssystemer. Vi taler således om både retssystemer og ideologier som liberal, fascistisk, kommunistisk og så videre, og de fleste antager sandsynligvis, at en lov er det juridiske udtryk for en politisk ideologi. Man kunne forvente, at lovgivningens praksis og aktivitet formes af folks politiske overbevisning, så loven kan synes at stamme fra ideologien på en ligetil og ukontroversiel måde.

Forbindelsen mellem lov og ideologi er imidlertid både kompleks og kontroversiel. Dette er på grund af mangfoldigheden af definitioner af ideologi og de forskellige måder, hvorpå ideologi kan relateres til loven. Selvom observationen om lovens tilknytning til ideologi kan virke som en sociologisk almindelig karakter, er forbindelsen mellem lov og ideologi oftere foretaget i en kritisk ånd for at påtvinge loven.

Det drejer sig om forståelse af ideologi som kilde til manipulation. Lov som ideologi dirigerer sine emner på måder, der ikke er gennemsigtige for subjektene selv; lov, på dette synspunkt, kapper magten. Derimod involverer lovidealet et sæt institutioner, der regulerer eller begrænser magten under henvisning til retfærdighedsnormer. Derfor skal tilstedeværelsen af den ideologiske i loven på en eller anden måde kompromittere lovens integritet. Ikke kun er opfattelsen af jura som ideologi i strid med en masse mainstream-tænkning om lov, det ser ud til at være vanskeligt at forene sig med de centrale filosofiske holdninger til lovens natur, f.eks. En positivistisk opfattelse af lov som et sæt formelle regler, eller en naturretskoncept, hvor lov identificeres med moralske principper.

  • 1. Liberale begreber i ideologi
  • 2. Radikale begreber i ideologi
  • 3. Ideologi og retskilderne
  • 4. Ideologi og retsstatsprincippet
  • 5. Ideologi og retfærdighed
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Liberale begreber i ideologi

Hvad er ideologi? Udtrykket blev sandsynligvis opfladt af den franske tænker Claude Destutt de Tracy i slutningen af det 19. århundrede i sin undersøgelse af oplysningstiden. For De Tracy var ideologi videnskaben om ideer og deres oprindelse. Ideologi forstår ideer, der skal udgives, ikke tilfældigt fra sind eller bevidsthed, men som et resultat af kræfter i det materielle miljø, der former hvad folk synes. De Tracy mente, at hans syn på ideologi kunne bruges til progressive politiske formål, da forståelsen af idékilden muligvis kan gøre det muligt for menneskers fremskridt (se Steger 2007, 24–32).

Ideologi i dag betyder generelt ikke en videnskab om ideer, men ideerne i sig selv og desuden ideer af en bestemt art. Ideologier er ideer, hvis formål ikke er epistemisk, men politisk. Der findes således en ideologi til at bekræfte et vist politisk synspunkt, tjene visse menneskers interesser eller for at udføre en funktionel rolle i relation til sociale, økonomiske, politiske og juridiske institutioner. Daniel Bell (1960) kaldte ideologi 'et handlingsorienteret system af overbevisning', og det faktum, at ideologi er handlingsorienteret, indikerer, at dens rolle ikke er at gøre virkeligheden gennemsigtig, men at motivere folk til at gøre eller ikke gøre visse ting. En sådan rolle kan involvere en retfærdiggørelsesproces, der kræver tilsløring af virkeligheden. Ikke desto mindre antager Bell og andre liberale sociologer ikke nogen særlig forbindelse mellem ideologi og status quo;nogle ideologier tjener status quo, andre kræver dets reform eller væltning.

I dette synspunkt kan ideologi forme lov, men en række ideologier kæmper muligvis for juridisk beherskelse; der er ingen nødvendig forbindelse mellem lov og en bestemt ideologi. Lov behøver ikke forstås som kompromitteret, da lovgivning, der er ideologisk, måske bare henviser til institutionerne for folkelig suverænitet, hvor offentlig politik afspejler borgernes principper og overbevisninger; Ideologi ville i så fald bare være en kortvarig måde at henvise til borgernes synspunkter, der legitimt er indskrevet i landets love. Ikke desto mindre argumenterede Bell for, at en efterkrigstidens enighed om kapitalisme og liberalt demokrati muligvis kunne udgøre 'slutningen af ideologi'.

2. Radikale begreber i ideologi

En mere kritisk forståelse af lovens forhold til ideologi og den rolle og formål, ideologien tjener, findes i skrifterne fra Karl Marx og Friedrich Engels. Ligesom De Tracy hævder Marx og Engels, at ideer er formet af den materielle verden, men som historiske materialister forstår de materialet til at bestå af produktionsrelationer, der gennemgår forandring og udvikling. Desuden er det for Marx og Engels de udnyttende og fremmedgørende træk ved kapitalistiske økonomiske forbindelser, der får ideer til, de kalder 'ideologi'. Ideologi opstår kun, når der er sociale forhold som dem, der produceres af privat ejendom, som er sårbare over for kritik og protest; ideologi findes for at beskytte disse sociale forhold mod angreb fra dem, der er ugunstigt stillet af dem. Kapitalistiske ideologier giver en omvendt forklaring på markedsforhold,for eksempel, så mennesker opfatter deres handlinger som en konsekvens af økonomiske faktorer snarere end omvendt og derudover forstår markedet som naturligt og uundgåeligt. Medlemmer af Frankfurt-skolen som Jürgen Habermas trak på den marxistiske ide om ideologi som en forvrængning af virkeligheden for at pege på dens rolle i kommunikation, hvor samtalepartnere finder ud af, at magtforhold forhindrer den åbne, uforsvarlige artikulering af tro og værdier.hvor samtalepartnere finder ud af, at magtforhold forhindrer den åbne, uforsvarlige artikulering af tro og værdier.hvor samtalepartnere finder ud af, at magtforhold forhindrer den åbne, uforsvarlige artikulering af tro og værdier.

Således er ideologi, langt fra at være en videnskab, som De Tracy hævder, eller ethvert sæt handlingsorienterede overbevisninger, som Bell udtrykker det, temmelig iboende konservativ, stilistisk og epistemisk upålidelig. Ideologi bevarer ved at camouflere mangelfulde sociale forhold og give en illusorisk redegørelse for deres rationale eller funktion for at legitime og vinde accept af dem. I dette syn på lovens ideologiske rolle ville der i et retfærdigt samfund faktisk ikke være behov for en mystificerende redegørelse for virkeligheden og dermed ikke noget behov for lov. Lovbegrebet som ideologi er således centralt i det marxistiske syn på, at loven vil visne med kommunismens fulde blomstring (Sypnowich 1990, kap. 1).

Det negative syn på ideologi, der er taget af marxister, kan antyde en grov opfattelse, hvor juridisk ideologi er et værktøj, der er magisk anvendt af de magtfulde for at sikre underkastelse af de magtesløse. Imidlertid krænker det "opfattelsen af ret", hvis "en lovkode er det stumpe, uforsynede, uforfalskede udtryk for en klasses herredømme" (Engels, brev til C. Schmidt, 27. oktober 1890). Og fordi ideologi såsom lov har en formel og normativ form, er de magtfulde også i dens greb, overtalt af en redegørelse for den uundgåelige og retfærdige rækkefølge, som de drager fordel af. Desuden er ideologi ikke blot fiktion; det er produceret af reelle sociale forhold og afspejler dem. Ideologien skal således lykkes med at skabe en enighed om kapitalismen, og den skal gøre det ved at give udtryk for kapitalismens genkendelige træk. Ligestilling foran loven, f.eks.både fremkaldes af og reflekterer virkeligheden af kapitalistiske økonomiske forbindelser, selvom det er en formel og ufuldstændig ligestilling. Samtykke kommer ikke, hvis juridisk ideologi ikke har nogen som helst relation til de sociale forhold, den søger at retfærdiggøre. Ideen om, at ideologi inverterer virkeligheden, er vigtig her. I sin kamera obscura-metafor i The German Ideology hævder Marx, at virkeligheden vises på hovedet i ideologien, ligesom den fotografiske proces giver et omvendt billede. Det inverterede billede fortæller; det er en genkendelig skildring af virkeligheden, selvom den samtidig er en forvrænget ((Marx og Engels [TGI], 25). Karl Mannheim (1936) uddybede tanken om den komplekse forbindelse mellem virkelighed og ideologi ved der peger på det menneskelige behov for ideologi. Ideologier er hverken sande eller falske, men er et sæt af socialt betingede ideer, der giver en sandhed, som mennesker, både de begunstigede og de ugunstigt stillede, ønsker at høre.

I 1920'erne kom den amerikanske retspraksis under indflydelse af en anden version af det kritiske syn på ideologi og lov. Skolen for juridisk realisme opgav Marx 'specifikt historiske materialistiske forklaring, men tog ideen om, at sociale kræfter uden for loven er centrale i afgørelsen af, hvad loven er (se Cohen 1935, 818-21). Realister modsatte sig traditionelle 'formalistiske' beretninger om bedømmelse, hvor dommerne forstås at stole på unikt og karakteristisk juridisk materiale til at afgive deres domme. I stedet hævdede realisterne, at loven i sig selv er ubestemmelig, og at retsafgørelser derfor skal forklares med faktorer uden for loven. Ideologi fremstår som en slags realistisk forklaring, hvor retsafgørelser er virkningen af politiske ideer, hvad enten det er dommerens, det juridiske erhverv mere generelt, samfundsmæssige eliter,eller flertalets offentlige mening. Realisterne tilpassede deres kritik af loven med en progressiv politik. Den uundgåelige indflydelse af faktorer, der er uden for loven, betød, at sociale og politiske ændringer, der blev fremkaldt af den voksende velfærdsstat, ikke var nogen trussel mod lovens renhed. Faktisk ville den voksende reguleringsmagt i den administrative stat gøre det mere sandsynligt, at indflydelsen på loven nu var af folkesuverænitet og social retfærdighed snarere end fortidens mere afskedige indflydelse.den voksende regulerende magt i den administrative stat ville gøre det mere sandsynligt, at indflydelsen på loven nu var af folkesuverænitet og social retfærdighed snarere end de mere afskedige indflydelser fra fortiden.den voksende regulerende magt i den administrative stat ville gøre det mere sandsynligt, at indflydelsen på loven nu var af folkesuverænitet og social retfærdighed snarere end de mere afskedige indflydelser fra fortiden.

Synspunktet om, at lov er en afspejling af ideologi, blev taget op igen i 1970'erne og 80'erne med fremkomsten af bevægelsen Critical Legal Studies. Kritiske juridiske studier var en radikal tankegang formet af en række påvirkninger: de marxistiske og realistiske traditioner; det filosofiske perspektiv af 'dekonstruktion' og politik i spørgsmål som feminisme, miljøisme og antiracisme. Bevægelsen optager den realistiske idé om, at lov er grundlæggende ubestemt, og gentager marxistiske synspunkter om, hvordan interesserne i den magtfulde formlov er. Eksponenter tilbyder nogle skarpe observationer om måderne, hvorpå lov undervises og praktiseres for at give det vildledende indtryk af lovens sikkerhed og legitimitet. Særlige juridiske doktriner er rettet mod papering over de inkonsekvente og vilkårlige træk ved juridisk beslutningstagning;retsstaten kritiseres for eksempel for et naivt syn på lovformen som ikke påvirket af lovens indhold og den sociale kontekst, som loven fungerer i. Ubestemmelsen af loven kan give en række resultater; Duncan Kennedy for eksempel påpeger de overraskende måder, hvorpå ideologien om formel juridisk ræsonnement kan afhjælpe uretfærdighed, selvom ideologi ofte også deaktiverer sådanne retsmidler (Kennedy 1976). Således kan ideologiens synspunkt nu tages for at afspejle en konsensus blandt radikaler i alle striber om lovens rolle som en opløsende styrke til at beskytte de uberettigede forhold mellem status quo.påpeger de overraskende måder, hvorpå ideologien om formel juridisk begrundelse kan afhjælpe uretfærdighed, selvom ideologi ofte også deaktiverer sådanne retsmidler (Kennedy 1976). Således kan ideologiens synspunkt nu tages for at afspejle en konsensus blandt radikaler i alle striber om lovens rolle som en opløsende styrke til at beskytte de uberettigede forhold mellem status quo.påpeger de overraskende måder, hvorpå ideologien om formel juridisk begrundelse kan afhjælpe uretfærdighed, selvom ideologi ofte også deaktiverer sådanne retsmidler (Kennedy 1976). Således kan ideologiens synspunkt nu tages for at afspejle en konsensus blandt radikaler i alle striber om lovens rolle som en opløsende styrke til at beskytte de uberettigede forhold mellem status quo.

3. Ideologi og retskilderne

Den velkendte debat om kilderne til lovgivning ser ud til at være radikalt underskåret af et syn på loven som ideologi. Kildedebatten er normalt blevet stillet med hensyn til, i hvilket omfang moral er iboende for definitionen af lov. Naturadvokater hævder, at hvad der er lov, delvis skal afhænge af moralske kriterier. Efter Thomas Aquinas har de traditionelle kriterier ikke forvillet sig langt fra den romersk-katolske kirkes lære, men nyere argumenter om naturlov, som dem fra Lon Fuller og Ronald Dworkin, har givet sekulære standarder, der stammer fra proceduremæssige idealer om reglen om lov eller forfatningsmæssigheden af amerikansk liberalisme. Alle naturlige advokater er imidlertid enige om, at hvad loven er, skal bestemmes på en eller anden måde af, hvad loven burde være.

Positivister har derimod argumenteret for, at hvad der er lov, kun bestemmes af de institutionelle kendsgerninger, der er interne i et retssystem, fakta, der måske eller måske ikke opfylder moralske standarder. Tidlige positivister, såsom Thomas Hobbes og John Austin, hævdede, at selv lovlighedens legitimitet ikke var afhængig af moralske kriterier; loven skal overholdes, uanset hvor meget den mangler på moralske idealer. Nyere eksponenter, såsom HLA Hart og Joseph Raz, har hævdet, at juridisk positivisme kun er forpligtet til tanken om, at fordi det, der er lov, er et faktuelt spørgsmål, kan lovens legitimitet bestemmes af moralske kriterier uden for loven, der kan anbefale ulydighed. Alle positivister er imidlertid enige om, at selv om loven kan opfylde moralske kriterier, skal loven og hvad den burde være holdes adskilt.

Naturlov og juridiske positivistiske holdninger er imidlertid forenet med det formål at skabe et begreb om lovens essens. Denne bestræbelse forsyner dem med en fælles fjende i betragtning af loven som ideologi, der finder forsøg på at bestemme essensen af loven som grundlæggende forkert. Når alt kommer til alt, hvis loven uundgåeligt er formet af ideer, der stammer fra magtforhold uden for loven, ser det ud til, at lov ikke har nogen essens, hvad enten det er moralsk eller institutionelt. Hvis loven er reduceret til ideologi, eller ses som dens blotte virkning, ser lovligheden kontingent og uprincippet, uden intet nødvendigt indhold eller definition, ingen egenart. Hvis loven både spejler og fordrejer magternes realiteter, er det magt, ikke principper for legalitet, der fortæller os, hvad lov er. For de fleste mainstream juridiske teoretikere er den ideologiske således ingen nødvendig træk ved loven,og lov skal bestemt ikke defineres i henhold til den radikale opfattelse, hvor det indre af loven er en mystifikation af virkeligheden eller en tilsløring af sociale forhold for at nøjagtig overholdelse.

Billedet er dog mere kompliceret. Det marxistiske syn på loven som ideologi har trods alt nogle tilhørsforhold til rivaliserende synspunkter på retskilderne. Den marxistiske opfattelse indrømmer for eksempel positivisten, at loven stammer fra samfundets praksis, selvom fremgangsmåderne er udenretslige - politiske, økonomiske og sociale - snarere end praksis med institutionelle kendsgerninger, der er interne i et retssystem. Sociale kræfter bestemmer i sidste ende indholdet og formen af et retssystem. Faktisk har marxisten Louis Althussers idé om ideologiske statsapparater (Althusser 1971) en positivistisk smag i sin insistering på, at den politiske virkelighed kan beskrives udtømmende med henvisning til strukturer snarere end normbærende agenter. Vi kunne forvente, at den radikale eksponent for ideologi ville modstå kombinationen af et positivistisk-ideologisk syn. De radikale finder i den positivistiske vægt på institutioner en for ukritisk holdning til de ideologiske strukturer, der former disse institutioner. Men det ser ud til, at den positivistiske holdning kunne fortolkes for at fjerne enhver tilskrivning af legitimitet til de institutioner, der definerer lov for at imødekomme kritikken af den radikale ideologiposition.

Hvad angår den naturretlige holdning, indrømmer det marxistiske syn på loven som ideologi den naturlige advokat, at loven er normativ. Hvad er trods alt ideologi men et sæt værdier og idealer? På det marxistiske synspunkt er normerne imidlertid defineret i forhold til de interesser, de tjener, snarere end den retfærdighed, de udgør. Loven er normativ, men den er bestemt ikke moralsk, insisterer marxisten mod den naturlige advokat. Det kritiske aspekt af den radikale ideologisyn antyder en forbandring mellem den naturlige advokat og den ideologiposition, der er vanskeligere at overvinde end i den positivistiske sag.

Naturligvis kunne naturlige advokater og positivister ganske let finde plads til det liberale syn på ideologi som et handlingsorienteret overbevisningssystem som et supplement til deres syn på retskilderne i den forstand, at ideologi er en del af det sociologiske landskab til som deres begreber om lov gælder. Naturretten kan finde et populært udtryk i et samfunds ideologi, og positivistiske juridiske institutioner kan reflektere ideologiske overbevisninger.

4. Ideologi og retsstatsprincippet

Alt dette peger på en anden og beslægtet spænding. Dette er spændingen mellem det radikale ideologisyn og begrebet retsstatsprincippet, som er kernen i en liberal retsorden. På deres mest basale betegner betingelserne retsstat, behørig proces, proceduremæssig retfærdighed, juridisk formalitet, proceduremæssig rationalitet, retfærdighed som regelmæssighed alle ideen om, at loven skal opfylde visse proceduremæssige krav, så individet er i stand til at adlyde den. Disse krav bygger på princippet om, at loven er generel, at den har form af regler. Lov pr. Definition bør rettes mod mere end en bestemt situation eller individ; som Lon Fuller bemærker, kræver retsstatsprincippet også, at loven er relativt sikker, klart udtrykt, åben, fremtidig og tilstrækkeligt offentliggjort.

Synet på loven som ideologi, selv i dets radikale varianter, ville ikke benægte tilstedeværelsen af retsstatsprincippet i den liberale retsorden; faktisk er retsstaten ofte påberåbt som et paradigmatisk eksempel på juridisk ideologi. Dette skyldes imidlertid, at retsstaten fortolkes som et apparat, der tjener de stærkes interesser; Desuden er det en enhed, der adskiller sig selv. Retsstatsprincippet letter det i sin begrænsning for udøvelsen af regerings- og domstolsmagten målene for dem med andre slags magt, især økonomisk magt. Dette er ikke et overraskende argument, hvis man overvejer, hvordan højreorienterede tænkere som Frederick Hayek (1971, 57–9) har hyldet retsstaten for dens væsentlige rolle i at styrke det frie marked. Venstre- og højrefløjtænkere er da enige om retfærdens kapitalistiske funktion.

For den venstreorienterede teoretiker af ideologi har retsstatsprincippet imidlertid også ideologiske aspekter, der betyder, at det tjener kapitalistiske formål på mere uhyggelige måder. For i sin begrænsning af politisk og juridisk magt indebærer retsstatsprincippet, at disse offentlige magtformer er de eneste magtformer, der findes, eller i det mindste de eneste, der betyder noget. Ved at sikre lovgivningenes emner om, at denne lov anvendes med almindelighed og sikkerhed, indebærer retsstatsprincippet også, at formel retfærdighed er den eneste relevante form for retfærdighed; at ligestilling for loven er identisk med lighed i sig selv.

Disse påstande om retsstatsprincippet og ideologien er komplekse og kræver omhyggelig kontrol. Indebærer retsstaten nødvendigvis manipulation på vegne af den kapitalistiske orden? I betragtning af dens formelle dyder og sin agnostisme over lovens indhold forekommer retsstaten uskyldig for anklager om en kapitalistisk partiskhed eller en partiskhed af enhver art. Som Raz udtrykker det, er lovens regel dyd som en skarp kniv; det gør det muligt for loven at udføre sin funktion, uanset hvilken funktion det måtte være (Raz 1979). Derudover er det svært at se, hvordan retsstatsprincippet i sig selv beskæftiger sig med et bedrag med bedrag. Generalitet i loven indebærer for eksempel ikke nødvendigvis særlige forpligtelser for, hvordan økonomien eller samfundet skal organiseres; heller ikke forplantning falsk eller fejl. Ikke desto mindre,det er sandt, at proceduremæssigheden af retsstatsprincippet kan bruges til ideologiske formål, til at aflede social kritik og forhindre radikale ændringer. Og hvis entusiaster af retsstatsprincippet lægger tilstrækkelig vægt på proceduremæssig retfærdighed, kan dette reducere sandsynligheden for, at mere materielle opfattelser af retfærdighed får succes. Historisk set har samfund, der er underlagt retsstatsprincippet, haft en tendens til at være struktureret af kapitalistiske markeder, hvilket antyder en tilknytning mellem de to institutionersæt. Retsstatsprincippet kan have en ideologisk virkning, selvom det ikke er ideologisk i dets væsen.samfund, der styres af retsstatsprincippet, har tendens til at være struktureret af kapitalistiske markeder, hvilket antyder en tilknytning mellem de to institutionersæt. Retsstatsprincippet kan have en ideologisk virkning, selvom det ikke er ideologisk i dets væsen.samfund, der styres af retsstatsprincippet, har tendens til at være struktureret af kapitalistiske markeder, hvilket antyder en tilknytning mellem de to institutionersæt. Retsstatsprincippet kan have en ideologisk virkning, selvom det ikke er ideologisk i dets væsen.

5. Ideologi og retfærdighed

Ideen om, at lov er ideologisk, er et vigtigt bidrag til juridisk stipendium. For det første muliggør det et mere kritisk syn på loven og dens rolle og afmystificerer derved et sæt vigtige sociale institutioner. For det andet peger det på betydningen af sociologiske og politiske faktorer i vores forståelse af loven. Legalitet er formet og påvirket af ikke-juridiske aspekter af samfundet, og lovgivning har igen indflydelse på samfundet og sociale ændringer, ikke kun i de åbenlyse effekter af særlige domme, men i den politiske kultur, som et retssystem hjælper med at producere.

Det marxistiske syn på loven som ideologi risikerer imidlertid en uhjælpsom reduktionisme. At opfatte loven som ideologisk frem for alt andet i marxistisk forstand kan fremme en grov og fejlagtig forståelse af forholdet mellem magt og lovlighed, hvor lov kun tjener de stærkes interesser, og hvor juridiske garantier kun er svindel. Desuden kan dette licensere en kynisme over loven, der paradoksalt nok er i strid med de frigørelsesmæssige mål for den radikale politik, der var drivkraften for kritikken af loven som ideologi i første omgang. Det vil sige, at radikale kritikere risikerer at afvise muligheden for juridiske ressourcer til at afhjælpe uretfærdighed.

Desuden er kynismen i nogle ideologisyn i virkeligheden frugterne af en slags utopianisme om lov, for den tæller det dystre portræt af juridisk ideologi, der er manipuleret på vegne af de magtfulde med et ideelt samfund uden ideologi eller lov, hvor menneskers forhold for hinanden og virkeligheden er gennemsigtige og konfliktfri. Tesen om”slutningen af ideologi”, fremført af Bell i en triumphalistisk ånd på vegne af den liberale kapitalisme, men interessant nok endnu mere fremtrædende i marxistiske kommunistiske idealer, kan være forkert i dens antagelse om, at mennesker kan overskride ideologien. Faktisk rejser det radikale ideologibegreb i sidste ende tvivl om sandsynligheden for, at enkeltpersoners overbevisning nogensinde kan give en objektiv redegørelse for virkeligheden, uklar af fordrejet og selvberettigede undersøgelsesprocesser.

Hvordan kan ideologibegrebet så implementeres i juridisk stipendium? Faktisk forstår de mere subtile kritikere af ideologi, i hvilket omfang både frigørelse og manipulation kan legemliggøres i loven. Husk den nuancerede opfattelse af Marx og Engels, hvor ideologi giver et omvendt billede af virkeligheden, men et genkendeligt billede ikke desto mindre. Dette antyder, at legalitetens idealer ikke kun er en charade, men er indblandet i loven, om endda i en delvis og ufuldstændig form. Den marxistiske historiker EP Thompson (1975, 265) fremsatte dette punkt i sit argument for den universelle værdi af retsstatsprincippet. Thompson hævdede, at for at loven skal fungere som ideologi, må den fremvise en ægte moralsk værdi.

For at illustrere skal du overveje, hvordan noens grusomhed kan blive maskeret af høflige manerer; dette viser ikke, at gode manerer ikke har noget værd. Juridisk ideologi kan også dokumentere uretfærdighed på måder, der alligevel tjener retfærdighed. Et funktionelt argument om ideologi skal derfor indrømme værdien af det fænomen, der tjener ideologiske mål. Ideologi kan ikke helt være fri for emancipatoriske aspekter; hvis loven trompeter retfærdighed, lighed og frihed, skal den lykkes i at realisere disse idealer, uanset ufuldkommen, for at loven skal fungere som ideologi. Vi kan således sætte pris på juridiske garantier af en proceduremæssig art for den ægte beskyttelse, de tilbyder lovgivningen, samtidig med at vi indrømmer den stilistiske politik, som proceduremæssigheden muligvis kan frembringe.

Værdierne af den juridiske proceduralisme har haft betydelig indflydelse på den politiske filosofi, især liberalisme. Vi så, at Hayek i hans kritik af velfærdsstaten hævdede, at lovens procedureregler dikterede en laissez-faire-økonomi, hvor staten kun forventes at give rammer for private initiativer. Venstre-liberale som Rawls og Dworkin insisterer derimod på, at staten korrekt spiller en rolle i afhjælpningen af den økonomiske ulempe. Rawls var bekymret over, at borgerne nyder den ægte 'værdi' eller 'dagsværdi' af lige politiske friheder (Rawls 2007, 148–9). Desuden var han af den opfattelse, at både liberal demokratisk socialisme og et ejendomsejet demokrati var kandidater til at realisere hans principper for retfærdighed. At formulere dette som et forsøg på at finde et "alternativ til kapitalisme" (2001, 135–6),Rawls tog fat på påstanden i sine forelæsninger om politisk filosofi om, at Marx's idé om 'frit associerede producenter' involverer en 'demokratisk økonomisk plan' (2007, 372).

Ikke desto mindre afviser Rawls politiske liberalisme ikke Hayeks råd fuldstændigt, idet den bevarer en beskæftigelse med at holde staten i skak. Rawls hævder især, at 'de grundlæggende institutioner og offentlige retfærdighedspolitikker' skal forstås som 'neutral med hensyn til omfattende doktriner og deres tilknyttede forestillinger om det gode' (2001, 153n27). Rawls 'målneutralitet (2001, 153n27) afspejler, hvad Raz kaldte (1994, 46) en' epistemisk tilbagetrækning fra fronten ', som dikterer, at omfanget af det politiske begrænses af formelle procedurer: beslutningsprocessen for den oprindelige holdning; grundlæggende grunde af offentlig grund; eller politisk liberalismes eksplicitte udelukkelse af overvejelser om det gode liv. Faktisk blev Rawls proceduralistiske etik især fremtrædende i hans senere arbejde,hvor fokus på forfatningsmæssige spørgsmål om afhjælpning af økonomisk ulempe tiltrådte meget kritisk kommentar (se Barry 1995; Okin 1993; Williams 1993).

Det skal bemærkes, at Rawls lagde meget vægt på 'det gode' i et velordnet politisk samfund (2001, 198–9) og indrømmede, at perfektionistiske synspunkter om værdifulde levevis kan spille en rolle i lovgivningsmæssige beslutninger om 'passende omskrevne spørgsmål”såsom beskyttelse af naturtyper-habitat (2001, 152n26). Dog bevarede han et traditionelt syn på perfektionisme som i princippet inegalitær og involverede ideen om, at "nogle mennesker har særlige krav, fordi deres større gaver sætter dem i stand til at deltage i de højere aktiviteter, der realiserer perfektionistiske værdier" (2001, 152). 'Egalitariske perfektionister', som forfatteren af denne indgang, hævder derimod, at det blomstrer af mennesker, at vi bør forsøge at gøre mere ens i vores teorier om retfærdighed. På dette, uden tvivl kontroversielle syn,bekymringen for upartiskhed i loven bør ikke have lov til at have 'imperialistiske mønstre' på alle politiske spørgsmål (Sypnowich 2017, 85–7), så samfundet mister sit ansvar for at fremme ligelig menneskelig velvære.

Ikke desto mindre sætter spørgsmålstegn ved den ideologiske virkning af proceduralisme ikke spørgsmålstegn ved den værdifulde rolle, som retsstatsprincippet selv skal spille, selv i det mest ambitiøse egalitære samfund. Potentialet for en afvisende tilgang til lovgivning tegner måske sammen med den generelle tilbagegang i marxismens indflydelse på, hvorfor nogle nyere litteratur har undgået begrebet 'ideologi' og i stedet valgt udtryk som 'diskurs' eller 'fortælling'. Sådanne udtryk antyder også, at lov skal forstås i en politisk kontekst, men de er mindre specifikke for arten af denne kontekst eller dens indvirkning. Dette synes at være et tab. Korrekt forstået tilbyder ideologibegrebet en nuanceret og oplysende tilgang til lovlighed, der giver en præcis gengivelse af forholdet mellem lov og politik, der ikke behøver at være nihilistisk eller reduktionistisk. Trods alt,en korrekt forståelse af lovens ideologiske rolle er forenelig med andre forestillinger om, hvordan lov skal defineres eller forstås. Dette er især tilfældet, hvis vi anerkender usandsynligheden ved at eliminere helt ideologiske forståelsesformer.

En opfattelse af loven som at have en moralsk kilde, eller en kilde i et systems institutioner, kan være uafhængig af en realistisk vurdering af lovens ideologiske funktion eller den ideologiske proces, i hvilken lovene laves. Faktisk har radikale kritikere af den "krig mod terror", der føres af vestlige regeringer, peget på værdien af liberale juridiske idealer som menneskerettigheder og retsstatsprincippet på samme tid, som de har noteret sig de ideologiske formål, som sådanne idealer er sat til. Både positivister og naturadvokater kan, så længe de ikke insisterer på, at deres opfattelse af loven er udtømmende for lovens virkelighed, tillade indflydelse af ideologi, selv i dens mere radikale fortolkninger. Lov kan være ideologi såvel som andre moralske eller institutionelle fænomener på samme tid; Ja,lov vil sandsynligvis ikke lykkes som ideologi, medmindre den er multidimensionel på netop denne måde.

Bibliografi

  • Althusser, Louis, 1971, 'Ideologi og ideologiske statsapparater', i Lenin og filosofi og andre essays, London: New Left Books.
  • Barry, Brian, 1995, 'John Rawls og søgen efter stabilitet', Etik, 105 (4): 874–915.
  • Bartholomew, Amy (red.), 2007, Empire's Law: The American Imperial Project og 'War to Remake the World', London: Pluto Press.
  • Bell, Daniel, 1960, The End of Ideology, Glencoe, Ill.: Free Press.
  • Cohen, Felix, 1935, 'Transcendental Nonsense and the Functional Approach', Columbia Law Review, 35 (6): 809–849.
  • Engels, F., 1890, brev til C. Schmidt (27. oktober 1890), i K. Marx og F. Engels, udvalgte værker (bind 3), Moskva: fremskridt, 1970.
  • Fisher, WW et al., 1933, American Legal Realism, New York: Oxford University Press.
  • Halpin, Andrew, 2006, 'Ideology and Law', Journal of Political Ideologies, 11: 153–168.
  • Hayek, FA, 1971, Road to Serfdom, London: Routledge og Kegan Paul.
  • Hirst, Paul, 1975, On Law and Ideology, London: Macmillan.
  • Kennedy, D., 1976, 'Form og stof i privatretlig dom,' Harvard Law Review, 89 (8): 1685–1778.
  • Mannheim, K., 1936, Ideology and Utopia, New York: Harcourt, Brace and World.
  • Marx, K. og Engels, F., [TGI], The German Ideology (Collected Works, bind 6), London: Lawrence and Wishart, 1976.
  • Okin, Susan M., 1993, “Review of John Rawls” Political Liberalism, American Political Science Review, 87 (4): 1010–1011.
  • Rawls, John, 2001, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge, Mass.: Harvard.
  • –––, 2007, Foredrag om historien om den politiske filosofi, Samuel Freeman (red.), Cambridge, messe: Harvard University Press.
  • Raz, Joseph, 1979, 'The Rule of Law and its Virtue', The Authority of Law, Oxford: Clarendon.
  • –––, 1994, Ethics in the Public Domain, Oxford: Clarendon.
  • Steger, Manfred, 2007, The Rise of the Global Imaginary: Politiske ideologier fra den franske revolution til den globale krig mod terror, New York: Oxford University Press.
  • Sypnowich, Christine, 1990, The Concept of Socialist Law, Oxford: Clarendon.
  • –––, 2017, Ligestilling fornyet: Retfærdighed, blomstrende og det egalitære ideal, London og New York: Routledge.
  • Thompson, EP, 1975, Whigs and Hunters: the Origins of the Black Act, New York: Pantheon.
  • Williams, Bernard, 1993, 'Rawls Rethinks Rawls', London Review of Books, 13. maj.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]