Hensigt

Indholdsfortegnelse:

Hensigt
Hensigt

Video: Hensigt

Video: Hensigt
Video: Den Gode Hensigt "Hjertet mitt" 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Hensigt

Først udgivet mand. 31. august 2009; substantiel revision mand. 13 aug. 2018

Filosofisk forvirring over hensigt begynder med dens udseende i tre dækker: intention for fremtiden, som når jeg har til hensigt at afslutte denne post inden udgangen af måneden; den intention, som nogen handler med, som jeg skriver med den videre hensigt at skrive en indledende sætning; og forsætlig handling, som i det faktum, at jeg skriver disse ord med vilje. Som Elizabeth Anscombe skrev i en lignende kontekst, 'det er umuligt at sige, at ordet er tvetydig, som det forekommer i disse forskellige tilfælde', og fra det faktum, at 'vi er fristet til at tale om' forskellige sanser 'af et ord, der er klart ikke tvetydig, kan vi udlede, at vi stort set er i mørke om karakteren af det koncept, som det repræsenterer '(Anscombe 1963, s. 1).

Den vigtigste opgave med intentionens filosofi er at afdække og beskrive enheden i disse tre former. Dette projekt er vigtigt for spørgsmål i sindets filosofi, men også for etik, hvor det er involveret i læren om dobbelt effekt, for epistemologi og tydeligvis af den praktiske årsag.

Vi kan klassificere teorier om intention grovt men nyttigt på to akser. For det første, hvordan finder de enhed i dække af intentioner? Forklarer de det i form af et andet? Hvilken, hvis nogen, behandler de som primære? Der er en dyb modstand mellem konti, der tager sigte på at være en mental tilstand, hvor vi kan forklare forsætlig handling, og dem, der ikke gør det. For det andet, hvordan forstår de forholdet mellem intention og evaluerende tanke, som bærer på muligheden for akrasia, og forholdet mellem intention og tro, som bærer på karakteren og omfanget af selvkendskab? Disse spørgsmål opstår uanset hvilken forbindelse der er mellem hensigt og handling. Afsnit 1 og 2 vedrører den første uoverensstemmelsesakse, mens afsnit 3 til 5 primært vedrører den anden.

  • 1. Tilsigtet som gør
  • 2. Intention in Action
  • 3. Intention and the Good
  • 4. Intentioner som planer
  • 5. Intention og tro
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Tilsigtet som gør

I 'Handlinger, grunde og årsager' gav Donald Davidson en reduktiv teori om 'hensigt med' som 'synkategorisk': sætningen henviser ikke til en begivenhed eller tilstand af agenten, men er en måde at omskrive, hvad hun laver i form af en 'primær årsag', hvor dette forstås som en pro-attitude til handlinger, der har et eller andet træk, F sammen med den tro på, at den originale handling har dette træk (Davidson 1963, s. 5-8). Det er i kraft af sin forbindelse til en primær grund, at handlingen tæller som forsætlig, og denne grund giver den hensigt, hvorpå handlingen udføres. Davidson forenede derved eller tog sig til at have en samlet, forsætlig handling og hensigt-med-med.

Da han kom til at se, forsømmer denne historie og kan ikke let inkorporere fremtidig intention eller intention om fremtiden (Davidson 1978). Der er tilsyneladende tilfælde af 'ren hensigt', hvor ingen skridt af nogen art tages. Antag, at jeg har til hensigt at skrive en boganmeldelse, men endnu ikke har åbnet bogen. I lyset af det kan sådan ren hensigt ikke reduceres til forsætlig handling. Hvad mere er, når vi først erkender eksistensen af ren hensigt, 'er der ingen grund til ikke at tillade, at denne intention af nøjagtigt samme art også er til stede, når den tilsigtede handling begivenhed' (Davidson 1978, s. 89). Hvis det, jeg gør med vilje, tager tid, som næsten alting, vil der være tidlige faser, hvor jeg står over for færdiggørelsen af gerningen, ligesom jeg står over for fremtidige handlinger, jeg har til hensigt at udføre, men som endnu ikke er begyndt.

Størstedelen af arbejdet siden Davidsons konvertering har fulgt ham med at anerkende, at den potentielle hensigt var irreucerbar til handling, og det er blevet ført til at søge enhed i formen af intentioner ved at forklare de andre-forsætlig handling og intention-med-som-i termer at have til hensigt som en mental tilstand. For nylig har filosoffer inspireret af Anscombe's intention imidlertid tilbudt modstand mod dette skridt. Anscombe benægter, at der er en skarp sondring mellem 'Jeg laver A' og 'Jeg vil gøre A', der tilbydes som svar på spørgsmålet 'Hvorfor laver du B?' (Anscombe 1963, s. 39-40). Hun betragter heller ikke intentionen om fremtiden som behov for yderligere forklaringer, når forsætlige handlinger og intentioner er blevet forstået (Anscombe 1963, s. 90–4). Dermed,Anscombe ser ud til at løse enhedsproblemet uden at erkende intentionen som en mental tilstand.

Den enkleste version af denne fremgangsmåde vil understrege den 'åbenhed' for den progressive, at 'Han gør A' ikke indebærer, at han vil lykkes med at gøre A, eller at han har eller vil komme meget langt med det. (At jeg krydser vejen er i overensstemmelse med, at jeg bliver ramt af en bil, i det øjeblik jeg går ud af forkantstenen.) Det identificerer derefter det faktum, at S har til hensigt at gøre A med det faktum, at S gør A med vilje, men måske har han næppe begyndt. Hvis jeg agter at besøge zoologisk have næste torsdag, er jeg allerede på vej til det. Her er det slående, at vi undertiden anvender den nuværende progressive i forventning: 'Kieran besøger zoologisk have næste torsdag' lyder helt fint, når det er sagt i dag, før jeg har taget åbne skridt (se Falvey 2000 s. 25–6; Thompson 2008, s. 140–1; Moran og Stone 2009, s. 145–6).

En mere subtil linje ville indrømme, at vi ikke altid bruger den progressive ret så liberalt, men insisterer på, at det gør naturen ved dens samlinger. I henhold til Michael Thompson (2008, s. 91–2, 133–46) er det ikke en mental tilstand at gøre A, fordi det ikke er statisk; i stedet er det en form for ufuldstændighed eller at være i gang mod en forsætlig gennemførelse af en handling, hvor fremskridt kan være så vestigial eller ineffektiv eller afbrudt, at det ville være underligt at bemærke, 'Han gør A'. ' (Se Thompson 2008, s. 91–2, 133–45; Moran and Stone 2009, s. 146–8; Ferrero 2017.) Enheden om den fremtidige intention og at”gøre et forsæt” er, at den sidstnævnte også består af ved at være i gang, men måske med implikation af en vis succes.

Sammen med denne enhed og antydningen af brugen af den progressive i forventning er der to hovedargumenter for teorien om at blive påbegyndt med forsæt. For det første forklares det let, hvorfor det altid agter at gøre noget. (For dette argument, se Thompson 2008, s. 120–3, 127–8, 130–1, tegning af Baier 1970; Moran og Stone 2009, s. 143, 147.) Selvom vi undertiden rapporterer intentioner som en propositionel holdning - 'Jeg har til hensigt, at p-sådanne rapporter altid kan omarbejdes som' har til hensigt at … 'som når jeg har til hensigt at skabe den side. I modsætning hertil er det vanskeligt at omformulere sådanne verdslige udtryk som 'Jeg har til hensigt at gå hjem' på en proposition. 'Jeg agter at jeg skal (vil) gå hjem' antyder ligegyldighed med at komme dertil. 'Jeg agter at jeg (vil) have gået hjem' antyder ligegyldighed over for mit nuværende agentur.'Jeg agter at gå hjem' kan kun læses som en intention med et sædvanligt objekt, der beskriver en generel praksis med at komme hjem til fods; det er ikke rettet mod en bestemt handling. Hvis hensigten er på vej til forsætlig handling, er det ikke overraskende, at dets rette objekt - hvad man er på vej til at gøre - ikke er et rent forslag eller situation, men noget man måske kan gøre.

For det andet forklarer teorien om at blive indledt med forsætlig handling enheden i det, Thompson kalder 'naiv' og 'sofistikeret' rationalisering. (For dette argument, se Thompson 2008, s. 97–9, 118–9, 132–4.) Samt forklare handling med intention - 'Han gør A, fordi han har til hensigt at gøre B' - vi forklarer handling ved handling -Han gør A, fordi han gør B '-intention med intention-'Han har til hensigt at gøre A, fordi han har til hensigt at gøre B' -og intention med handling-'Hen har til hensigt at gøre A, fordi han gør B. ' I lyset af det indebærer 'naive' forklaringer i form af, hvad nogen laver, 'sofistikerede' forklaringer, der appellerer til intention. I det mindste når vi bruger 'på grund af' rationalisering, 'Han laver A, fordi han laver B', betyder det nok 'Han gør A, fordi han har til hensigt at gøre B.'Det samme punkt gælder for det, der er forklaret:' Han gør A fordi … 'indebærer' Han har til hensigt at gøre A fordi … 'Hvis hensigten er på vej til en forsætlig handling, er dette alle former for forklaring af og af, sådanne fremskridt. Så igen er det ingen overraskelse, at de er bundet sammen på samme måde, som de ser ud til at være.

Hvis vi hjælper os med "grund" af rationalisering, kan vi yderligere udnytte enheden i dens 'naive' og 'sofistikerede' former for at give en simpel teori om intention-med-med. En intention, som man gør A med, er en forsætlig handling-i-fremgang, der forklarer ens gør det. Vi afslutter således den foreningsopgave, der blev sat af den tredobbelt fordeling af intentioner for fremtiden, intention-med-med og forsætlig handling, som alle er tilstande eller forklaringsformer ved at gå i gang med forsætlig handling.

En sidste dyd ved denne beretning er, at den fanger det element af forpligtelse i intentioner, blandt andet fremhævet af Michael Bratman (Bratman 1987, s. 18-20). Intention er ikke kun det overvejende ønske. Når jeg beslutter at gøre noget og så agter at gøre det, begynder jeg at gøre det. Dette bekræfter det aristoteliske syn på, at handling i sig selv er konklusionen af praktisk tanke.

På grund af dets relativt nylige bedring og den fremherskende accept af intentioner som en mental tilstand, har der ikke været nogen undersøgelse af det nuværende alternativ. Men nogle indledende observationer kan gøres. For det første er det faktisk kontroversielt, at det at agt at gøre A er nødvendigt for at gøre A med vilje, som den nuværende teori forudsiger. Dette rejser komplikationer, der bedst overvejes senere, i afsnit 2 og 4. (De diskuteres kort på Thompson 2008, s. 102–3.)

For det andet, og mere åbenlyst, er der plads til at tvivle på, om jeg agter at gøre A, der er tilstrækkelig til at regne som at gøre det med vilje, selv når vi indrømmer, at jeg kan gøre det, som jeg aldrig med succes vil gøre. Er der ikke skelnen mellem at tage forberedende skridt mod at udføre A og begynde at gøre det, som i kontrasten mellem at købe mel og æg med det formål at bage, og tænde for ovnen den følgende uge? Denne sondring kan være betydelig inden for etik og strafferet (Paul 2014). Der er også udsigt til planer, der ikke kræver forberedende trin, som for eksempel at blinke i morgen kl. 15:00. Er der ikke nogle, der er bestemt helt ren, som Davidson troede? Når vi først bevæger os væk fra den enkle teori om at have til hensigt at gøre, og introducere den abstrakte forestilling om ufuldkommenhed eller være i gang,det er vanskeligere at sige, hvad sådanne eksempler viser. At teorien er falsk? Eller bare hvor liminal at være i gang kan være?

Mere fortællende er måske muligheden for at begå en fejl, som når jeg agter at gå hjem på den kortest mulige rute, men har taget en forkert drejning. Regner jeg mig som at gå i gang med at gå hjem ad den korteste rute? Hvis ikke, er teorien tilbagevist. I så fald kan jeg være på vej ikke kun til at gøre noget, jeg aldrig vil gøre, fordi jeg vil blive afbrudt på det tidligste øjeblik, men det er nu umuligt for mig at gøre. Kan vi forklare, hvordan mine handlinger er rettet mod det umulige resultat undtagen ved at appellere til den hensigt, de udføres med?

Argumenterne, der motiverer teorien om at blive indledt i en forsætlig handling er under alle omstændigheder uoverensstemmende. Med hensyn til det andet, selvom det er en begrænsning af enhver teori om hensigt at vise enheden om 'naive' og 'sofistikerede' rationalisering, for så vidt de virkelig er forenet, vil det kræve meget yderligere argument at vise, at dette ikke kan gøres, mens tænker på intentioner som en mental tilstand (jf. Setiya 2007a, s. 51–2). Yderligere krav om enhed skubber mod dette syn. Så hvis vi for eksempel håber at få frem det, der er fælles for forklaringerne 'Han gør A, fordi han laver B', og 'Han laver A, fordi p' hvor disse indebærer henholdsvis, 'Han gør A, fordi han har til hensigt at gøre B 'og' Han laver A, fordi han mener, at p ', vi bliver nødt til at forholde intentionen til den mentale tilstand af tro. Hvis intentionen ikke i sig selv er en mental tilstand, men en måde at være i gang på, er sådanne forhold mere forvirrende. De optages igen i afsnit 5.

Hvad angår det første, kunne de, der tænker på intentioner som en mental tilstand, forklare, hvorfor dens objekter er begrænset til handlinger ved at sige mere om den type stat, det er. For eksempel, hvis intentionen er en repræsentation, der er sådan, at den styrer og kontrollerer det, den repræsenterer, skal dens objekt være som sådan, at det skal ledes: det skal være den slags ting, der kan være i gang og bevæge sig mod færdiggørelse, noget som kan gøres, ikke kun et forslag eller en situation. Alternativt kunne begrænsningen nægtes (som det er af Davis 1984, s. 131–2; Ferrero 2013). At have til hensigt, at p er grundlæggende, og at have til hensigt at gå hjem kan forklares ud fra det: Jeg har til hensigt, at jeg har gået hjem ved at gå hjem.

Endelig, uanset hvilket synspunkt vi tager om de grundlæggende objekter med intention-handlinger eller propositioner - er det et problem for teorien om at blive indledt med forsætlig handling, at disse objekter kan være logisk komplekse. Jeg agter ikke at blive ramt af en bil, når jeg går hjem. Jeg agter at drikke med middag eller spise dessert, men ikke begge dele. Jeg agter at læse en bog i aften, hvis der ikke er noget i radioen. I ingen af disse sager kan vi uden forveksling sige, hvilken handling jeg nu er på vej til at udføre. Indtil det er forsynet med en redegørelse for disse sager, og om forholdet mellem intention og de mentale tilstande, som den interagerer med, forbliver teorien om at blive indledt med forsætlig handling ufuldstændig.

2. Intention in Action

Hvis potentielle intentioner ikke kan forklares med hensyn til forsætlig handling, eller begge dele med hensyn til at være i gang, hvordan kan vi så bevare enheden i vores tre divisioner? Hvordan relateres forsætlig handling til potentiel intention og intention-med-hvilken? Der er to åbenlyse tanker. Den første er, at gøre A med vilje, gør det med en yderligere intention, eller at gøre noget med den hensigt at derved gøre A. Det andet er, at begge fænomener skal forklares med hensyn til intentioner som en mental tilstand. Lad os tage disse muligheder på tur.

Ideen om at forklare forsætlig handling gennem intention-med-som er forbundet med modstand mod årsagsberetninger om at handle af en grund. Det begynder i stedet med forsætlig teleologi-gør A for at gøre B, eller med den hensigt at gøre B-behandle dette som primitivt og ikke involvere intention som effektiv sag. Hvis vi antager, at enhver forsætlig handling udføres af en grund, og at denne grund kan kastes i teleologisk form, kan vi identificere at gøre A med vilje med at gøre A for at gøre noget andet. Vi forener dermed to hensigter. Vanskeligheder skyldes imidlertid tilfældet med inaktiv opførsel, hvor jeg udfører A med vilje uden særlig grund (Anscombe 1963, s. 25), og fra muligheden eller nødvendigheden af, at den teleologiske serie slutter. Jeg gør A for at gøre B for at gøre C … for at gøre Z, hvilket jeg gør for sin egen skyld. Ikke alle forsætlige handlinger udføres med en yderligere ende. Den påståede enhed falmer. For at løse dette problem appellerer George Wilson (1989) og Carl Ginet (1990, kap. 6) til intention de re. Man behøver ikke at have til hensigt at gøre A for at fremme en yderligere slutning for at regne som at gøre A med vilje. Det er tilstrækkeligt at have til hensigt, om noget man gør, at det fremmer eller udgør ens gør A. Det er tilstrækkeligt at have til hensigt, om noget man gør, at det fremmer eller udgør ens gør A. Det er tilstrækkeligt at have til hensigt, om noget man gør, at det fremmer eller udgør ens gør A.

Denne måde at sætte ting på bedes indvende, at det kun at have en hensigt ikke er nok. Hvis hensigten er inaktiv eller ineffektiv, tæller man ikke på trods af ens ønsker som at gøre A med vilje eller som at handle for at gøre A (Mele 1992, s. 248–55). Vi er overhovedet nødt til at tilføje en årsagssammenhæng. Men denne indsigelse misforstår det teleologiske syn. Det er ikke, at den blotte tilstedeværelse af en mental tilstand, der har til hensigt at…, at den… -konstitutter handler med en intention eller handler med forsæt, men den intention-med-som er en grundlæggende form for teleologi, adskilt fra årsagssammenhæng, hvorfra vi kan konstruere enhed om intention.

Et dybere problem for den teleologiske tilgang er, hvordan man afslutter denne konstruktion med en redegørelse for potentiel hensigt med hensyn til intention-med-med. I tilfælde af ren hensigt er der ingen hensigt, jeg gør noget endnu. Det er således ikke tilfældigt, at Wilson (1989, s. 222-30) føres til at nægte muligheden for ren intention. Når jeg har til hensigt at gøre A i fremtiden, gør jeg noget nu med den hensigt at gøre A, idet jeg har til hensigt, hvad jeg gør, at det fremmer eller udgør min handling A. Handlingen kan være åbenlyst, men den kan være så minimal som at holde styr på mulighederne for at lave A eller bide min tid.

Endelig skal den teleologiske teoretiker redegøre for sammenhængen mellem intentioner, man handler med, og psykologiske tilstande om tro og lyst. Hvorfor følger det af det faktum, at man har til hensigt, af det, man gør, at det fremmer eller udgør ens gør A, at man ønsker at gøre A, og at man tror, på det man gør, at det er et middel til det formål ? Disse implikationer giver mening, hvis intention er en art af lyst, der interagerer med middel-end-tro, når man gør A med intentionen om at gøre B. De er vanskeligere at forklare, hvis intention-with-som er det grundlæggende materiale, hvorfra intention og forsætlig handling er bygget. (Dette argument er udviklet i større længde i Setiya 2011, s. 146–9.)

Sådan pres skubber os hen imod den anden tilgang, nu ortodoks i handlingsteori, der sigter mod at forklare både forsætlig handling og intention-med-som i form af intention som en mental tilstand. I henhold til den mest enkle opfattelse er en forsætlig handling med at udføre A udførelsen af en forudgående intention om at gøre A, og at gøre A med den hensigt at gøre B har til hensigt, at gøre en A, at det fremmer eller udgør ens gør B.

Der er to øjeblikkelige vanskeligheder. For det første, selvom vi undertiden danner en intention, inden vi handler, er dette ikke vigtigt. Jeg kan bevæge min arm med vilje uden at planlægge på forhånd. Denne kendsgerning fremkalder en forfining, der ofte krediteres Searle (1983, s. 84–5): sondringen mellem potentiel intention og intention i handling. I det tidligere tilfælde har man til hensigt at gøre A, måske på et tidspunkt i fremtiden. I sidstnævnte har man til hensigt at gøre det nu. Når S gør A med forsæt, gør hun det i udførelse af en intention i handling, skønt hun i undtagelsesvis meget usædvanlige tilfælde også agter at gøre A: at fuldføre handlingen, hun er midt i at udføre.

Denne finjustering bevarer ideen om, at at udføre A med vilje kræver en intention, hvis objekt gør A. Dette er, hvad Bratman (1987, s. 112) har døbt 'Simple View'. Det er åbent for alvorlige indvendinger, hvis mere subtile vil blive undersøgt i afsnit 4. For nu er det tilstrækkeligt at bemærke, at jeg nogle gange regner med at gøre A med vilje, når det er en blot forudset og utilsigtet konsekvens af, hvad jeg agter at gøre. (Se Harman 1976, s. 151–2; Bratman 1987, s. 123–5.) Så hvis jeg får betalt for at pumpe vand ind i cisternen i et hus, og jeg fortsætter med at gøre det, selv når jeg er klar over, at vandet er forgiftet, jeg forgiftede husets indbyggere med vilje, på trods af at jeg ikke havde til hensigt eller ønsket en sådan skade (jf. Anscombe 1963, s. 41–2). Selv her udføres imidlertid en intention: Jeg agter at pumpe vand ind i huset. Generelt,når det ikke er udførelsen af en direkte tilsvarende hensigt, at udføre A med vilje er en forudset eller ønsket konsekvens af en handling, der er. Ganske vist er denne betingelse nødvendig, ikke tilstrækkelig, til forsætlig handling, et koncept, hvis svagheder er svære at kortlægge. Men udførelsen af intention er stadig det centrale fænomen, hvorfra alle tilfælde af forsætlig handling er afledt.

Sammen med sådanne detaljerede spørgsmål kan to principielle problemer rejses mod den nuværende tilgang. Den første hævder, at den er stiltiende cirkulær, fordi indholdet af intentioner altid inkluderer begrebet intentionalitet (Wilson 1989, s. 274–5; Ginet 1990, s. 34–5). I fremtidig hensigt agter jeg ikke kun at gøre A, men at gøre A med vilje, og det samme punkt gælder genstanden for intention i handling. Dette forhindrer os i at forklare, hvad det er at handle med vilje med hensyn til intentioner som en mental tilstand.

Indsigelsens kraft er uklar. Selvom der er noget galt med en redegørelse for, hvad det er at φ der appellerer til at være eller gøre φ, er det ikke så åbenlyst problematisk at appellere til mentale tilstande, der repræsenterer noget som at være eller gøre φ. Vores opgave er ikke at introducere begrebet forsætlig handling for nogen, der mangler dette begreb, men at udtale metafysikken om at gøre A med vilje. Det er et åbent spørgsmål, om 'metafysisk definition', der siger, hvad det er at φ, kan være tilladt cirkulært, så længe cirkulariteten er indeholdt i en attitude. En sådan cirkularitet er karakteristisk for 'responsafhængige' beretninger om evaluerende og andre egenskaber. (Dette svar kan mislykkes, hvis den pågældende holdning er viden; se Ford 2011, §4.)

Et mere direkte svar på udfordringen ville benægte dens forudsætning. Selv om det er sandt, at udførelsen af intention er forsætlig handling, følger det ikke, at formålet med intentionen er at gøre A med vilje (jf. Searle 1983, s. 85–6.) Hvis jeg agter at smile og gør det ufrivilligt, Jeg gør hvad jeg agter, men ikke med vilje. Ligeledes, hvis jeg agter at springe morgenmad over og gøre det, fordi jeg glemmer det, blev min intention opfyldt, dog ikke ved forsætlig handling. (Disse påstande er i overensstemmelse med den opfattelse, at når jeg handler af grunde, udgør disse grunde i min hensigt som en kantiansk 'maksimal'. I dette tilfælde er min intention opfyldt i sin helhed, kun hvis jeg handler efter dem og derved handle med vilje. Se Wallace 1999, s. 60–2; Setiya 2007a, s. 39–49; Korsgaard 2008; Schapiro 2011; og for modstand, Sinhababu 2013, §3. Mere om generelt, se Harman 1976, s. 156–8; Velleman 1989, s. 94–7; Mele 1992, Ch. 11; og Ross, s. 255–7, bilag B.)

Det andet problem er mere et spørgsmål: om 'forholdet mellem at blive udført i udførelsen af en bestemt intention eller at blive udført med vilje er en årsagssammenhæng mellem handling og intention.' (Anscombe 1983, s. 95) Anscombe benægter, at det er det. Når hun skriver om 'praktisk viden' som 'årsagen til det, den forstår', betyder hun formel ikke effektiv årsag, og så kun når 'beskrivelsen af handlingen er af en type, der formelt skal beskrives en udført intention'. (Se Anscombe 1963, s. 87–8, og for modstridende fortolkninger: Hursthouse 2000; Vogler 2002; Moran 2004; Newstead 2006; Velleman 2007; Paul 2011; Ford 2015; Schwenkler 2015; Lavin 2016; Setiya 2016a; Campbell 2018a; Campbell 2018b.)

En kilde til bekymring for hensigt som effektiv årsag er, at intention ikke behøver at gå forud for forsætlig handling, mens årsager skal gå foran deres virkning. Men kausale teoretikere benægter muligvis denne påstand om midlertidige årsager, idet man forestiller sig intention som den samtidige, vedvarende årsag til det, man gør (Thalberg 1984, s. 257–8). De kan også rumme det tilfælde, hvor intention er væsentlig for og dermed ikke helt adskilt fra handlingen, den forårsager: for ting, der ikke kan udføres undtagelsesvis med vilje, som måske hilsen og lovende (Anscombe 1963, s. 84–5). Selv her kunne intentioner spille en effektiv årsagsløs rolle i sin egen henrettelse (Setiya 2007a, s. 56–9).

En mere kendt angst tænder på 'kausal afvigelse' (Davidson 1973, s. 79). Hvis vi prøver at sige, hvad det er at handle med vilje, ser betingelsen at gøre A, fordi man så agter, ud til at være utilstrækkelig. For det siger intet om årsagsvejen fra intention til handling. Hvis jeg agter at ryste for at signalere min konfødererede, og denne intention gør mig nervøs, så jeg ryster, ryster jeg, fordi jeg agter at gøre det - dog ikke med vilje. Min hensigt fik mig ikke til at ryste 'på den rigtige måde'. Heller ikke den 'rigtige måde' er åbenlyst et spørgsmål om 'nær' årsagssammenhæng eller fraværet af kausale formidlere, da en kausal teoretiker meget vel muliggør neurale formidlere og yderligere intentioner i kausalstien fra intention til handling. Der er kun en svigt i forsætlig handling, når mellemmænd er af forkert art.

Reaktioner på kausal afvigelse varierer meget. Nogle er overbeviste om, at problemet er håbløst (Anscombe 1989, s. 110–1; Wilson 1989, kap. 9; O'Brien 2007, kap. 8); andre, at det kan løses ved at appellere til sådanne fænomener som kausal retning og vejledning, som findes uden for provinsen med forsætlig handling og derfor ikke indfører nogen cirkularitet. (Se Thalberg 1984; Mele 1992, kap. 11; Setiya 2007a, s. 31–2; og for indvendinger, Lavin 2013.) En nylig udvikling finder et problem med årsagsafvigelse i manifestationen af dispositioner, selv når det drejer sig om dispositioner. af livløse genstande. Antag, at jeg fastgør et skrøbeligt glas til en eksplosionsanordning, der registrerer, om det er fastgjort til noget skrøbeligt, og hvis det er tilfældet, sprækker genstanden, når den rammer. Når glasset er slået,det vil delvis gå i stykker, fordi det er skrøbeligt uden at manifestere dets skrøbelighed: årsagsforbindelsen er forkert. Fordi fænomenet afvigelse er på denne måde generel, er der grund til at håbe, at vi kan løse det til forsætlig handling ved at appellere til ressourcer, vi har brug for andre steder. (Se Hyman 2014 om dispositioner og ønsker.)

Det er under alle omstændigheder uklart, hvordan tvisten om kausal afvigelse bærer på projektet med at forklare forsætlig handling gennem intention som en mental tilstand. Ville det projekt overleve, hvis relationen til udførelse og den tilsvarende 'fordi' blev betragtet som primitiv? Eller i en 'disjunktiv' teori, hvorefter intention i handling har to forskellige former: At udføre A med vilje og 'ren' hensigt, frustreret af verden? Ligesom teorien om påtænkt at blive påbegyndt med forsætlig handling, er den disjunktive opfattelse enig med Aristoteles om, at handling er, eller kan være, konklusionen af praktisk tænkning.

Tilsvarende spørgsmål er blevet forfulgt i filosofien om opfattelse, hvor kausale og disjunktive teorier ofte modsættes (som af Snowdon 1980-1) og i epistemologi mere vidtgående. I stedet for at forklare viden som tro, der opfylder yderligere betingelser, behandler nogle epistemologer viden som grundlæggende, hvilket forklarer ren tro som dens mangelfulde form (McDowell 1995; Williamson 2000). Den parallelle opfattelse af forsætlig handling behandler blot intentioner som en mangelfuld form for forsætlig handling (O'Brien 2007; Rödl 2007, Ch. 2; McDowell 2010, §7; Marcus 2012, Ch. 2). Et spørgsmål til denne opfattelse er, hvordan den hensigt at være en form for noget dynamisk: begivenheden eller processen med at handle. For at besvare dette spørgsmål er vi nødt til at sige mere om den slags statlige intention.

3. Intention and the Good

Hvis hensigt er en mental tilstand i forhold til at gøre A svarer til at gøre A med vilje, eller med den videre hensigt at gøre B, ville denne kendsgerning forene de intentioner, som vi begyndte med. Det ville dog kun fortælle os lidt om at have til hensigt. Indebærer denne tilstand lyst? Tro på, hvad man laver, eller hvad man skal gøre? Evaluerende bedømmelse? Lignende spørgsmål opstår for dem, der benægter, at intentionen er en mental tilstand og forklarer, at den er på vej til forsætlig handling. Skal jeg ønske at udføre en handling, som jeg således går i gang med? Tror du på, at jeg er engageret i det? Hold det for at være på en eller anden måde godt?

Det er et spørgsmål om enighed i filosofien om intentioner, at det at ønske at gøre A indebærer at ville gøre A i den motiverende forstand, som det 'primitive tegn på manglende forsøg på at få' (Anscombe 1963, s. 68). Tvivl om denne inddragelse tilskrives uklarheder i 'ønske'. Når jeg har tilstrækkeligt modvilligt at gøre A fra pligtsmotivet, kan jeg afvise, at jeg vil gøre det, men det, jeg mangler, er 'appetit' ikke 'vilje' (Davis 1984, s. 135–40; Thompson 2008, pp. 103–5).

At være hensigtsmæssig er således en 'pro-attitude' af en eller anden form, for at antage, at hensigten er en mental tilstand. I sit senere arbejde specificerede Davidson denne pro-attitude som 'en helt ubetinget vurdering af, at handlingen er ønskelig' (Davidson 1978, s. 99). Han foretog yderligere to forbedringer. For det første, når man udfører A med forsæt, 'i det mindste når handlingen er af kort varighed, ser intet ud til at stå i vejen for en aristotelisk identifikation af handlingen med [hel evaluerende dom]' (Davidson 1978, s. 99). For det andet regner man kun som en handling, hvis ens tro er i overensstemmelse med ens udførelse; man kan ikke have til hensigt at gøre, hvad man mener er umulig (Davidson 1978, s. 100–1).

I en indflydelsesrig kritik indvender Bratman, at valg er muligt, selv når man ved, at ingen af valgmulighederne er mere ønskværdige end den anden; man kan beslutte mellem muligheder, der er ækvivalente eller på lige fod (Bratman 1985, §V). Hvis ubetinget dom præsenterer sit objekt som mere ønskeligt end noget alternativ, forbyder Davidsons teori forkert et sådant valg. Hvis dommen kun er, at en given handling ikke er mindre ønskværdig end andre, tillader den mig at agter A og agter B, selvom jeg ved, at de er uforenelige. På dette punkt hævder Bratman, at det er irrationelt at have til hensigt A og har til hensigt at B, hvis man ikke rationelt har til hensigt at A-og-B, som når man gør begge dele er uforenelig med ens tro.

En relateret indvending er, at vi kan undlade at handle eller har til hensigt i overensstemmelse med vores evalueringer. I et typisk tilfælde af akrasia konkluderer jeg, at jeg burde holde op, men beslutter at fortsætte med at ryge i stedet. Davidson (1970) svarede på dette ved at skelne 'alt taget i betragtning' fra 'ubetinget' evaluerende bedømmelse. I 'betinget' eller 'prima facie'-dom tager man en række overvejelser, r, for at støtte A over B. Alle ting, der betragtes som dom, er det specielle tilfælde heraf, hvor r inkluderer alle de overvejelser, man har relevante. Der er ingen inkonsekvens i at dømme, at summen af disse særlige overvejelser favoriserer A over B, mens man vurderer, at B er bedre end A, måske i lyset af andre overvejelser, man ikke specifikt har overvejet. Da det er sidstnævnte dom, der udgør intention,man kan handle med vilje mod den førstnævnte. Det er sådan, Davidson giver mening af, at jeg fortsætter med at ryge.

Få er blevet overbevist af Davidsons beretning. (En nylig kritiker er McDowell 2010.) Kan vi ikke handle med forsæt og uden selvmodsigelse - mod en ubetinget evaluerende vurdering? Eller undlader at agter at være i overensstemmelse med en? Davidson selv indrømmer, at 'A er bedre end B, alt hvad der betragtes som' indebærer 'A er bedre end B', hvis 'alle ting, der betragtes' betyder 'alle sandheder, moralske og ellers' (Davidson 1970, s. 40). Han har muligvis til hensigt at dette er trivielt og regner med, at A er bedre end B blandt de relevante sandheder. Men det er både plausibelt og ikke-trivielt at hævde, at A er bedre end B, i relevant forstand, hvis og kun, hvis årsagssammenhængen favoriserer A frem for B, hvor årsagerne adskiller sig fra den evaluerende kendsgerning. Da det er muligt at forstå denne forbindelse, må jeg fastholde, at balancen mellem grunde favoriserer at holde op,og stadig ikke har til hensigt at holde op, skal Davidsons teori være falsk. (En konsekvens af dette faktum er behovet for at skelne svaghed som akrasia fra svaghed som manglende vilje; se Holton 2009, kap. 4.)

Hvis vi håber at forsvare en evaluerende teori om intentioner, på trods af denne mulighed, bliver vi nødt til at sidestilles med en hensigt om at dømme over et andet evaluerende forslag, ikke involveret af påstande om balance mellem grunde (som i Rödl 2007, kap. 2), skelne slags domme eller måder at repræsentere en handling, der skal udføres, hvoraf den ene udgør en hensigt, den anden vi handler imod i akrasia (som i Tenenbaum 2007, kap. 7), eller på anden måde svækker forholdet mellem intention og det gode (som i Shah 2008). Uanset hvilken vej vi går, bliver vi nødt til at motivere den evaluerende teori. Hvad handler det om intentionens rolle i forsætlig handling eller i praktisk begrundelse, der kræver, at den tager en evaluerende form? Hvad mangler i teorier om intentioner, som det ikke gør?

4. Intentioner som planer

Efter at have kritiseret Davidsons teori tilbyder Bratman en diagnose af hans fejl, der appellerer til den funktionelle rolle, som intentionen er som en mental tilstand. Ifølge Bratman (1985, §VI) forsømmer Davidson stedet for potentielle intentioner i tværgående og inter-personlig koordinering og som input til yderligere praktisk tanke. Der er plads til tvivl om denne dom, da helhedsvurderende bedømmelse meget vel kan fremstå som en forudsætning for praktisk syllogisme ('Jeg burde gøre A; at gøre B er et middel til det; så jeg burde gøre B') og siden det kan opretholde 'diakronisk autonomi', i det mindste til en vis grad, bare gennem hukommelsesarbejdet (et punkt fremhævet af Ferrero 2006). Men Bratman har ret i at indikere et hul i Davidsons historie, som han har gjort mere end nogen anden for at udfylde.

For Bratman (1987) er intentionen en markant praktisk holdning præget af dens centrale rolle i planlægningen af fremtiden. Intention involverer ønske, men endda fremherskende ønske er utilstrækkelig til intention, da det ikke behøver at involvere en forpligtelse til at handle: intentioner er 'adfærdskontrollerende pro-holdninger, dem, som vi er disponible for at beholde uden genovervejelse, og som spiller en betydelig rolle som input til [middel-slut] resonnement '(Bratman 1987, s. 20). Handlingsplanerne indeholdt i vores intentioner er typisk delvis og skal udfyldes i overensstemmelse med ændrede omstændigheder, når fremtiden kommer.

Blandt fordelene ved at være i stand til at forpligte os til handling på forhånd, om end defeasible, er: (i) kapacitet til at træffe rationelle beslutninger under omstændigheder, der ikke giver tid til at overveje eller give mulighed for bevidst forvridning; (ii) kapacitet til at deltage i komplekse, midlertidigt udvidede projekter, der kræver koordinering med vores fremtidige selv; og (iii) kapacitet til lignende koordinering med andre.

Bratman (1987, kap. 3) hævder, at disse fordele bedst sikres, hvis vores intentioner er i overensstemmelse med hinanden og med vores overbevisning, og hvis de er i overensstemmelse med principper for middel-end kohærens - for eksempel, når vi agter E og tror at hensigt M er nødvendigt for at opnå E, vi agter også M. Der er, hævder han, en 'pragmatisk begrundelse' for sådanne krav, 'en der er begrundet i [deres] langsigtede bidrag til at få det, vi (rationelt) ønsker' (Bratman 1987, s. 35).

Svarene på Bratmans teori har stort set fokuseret på arten af disse påståede krav. Bratman (1987, §2.5) hævder, at intentioner ikke giver input til praktisk begrundelse ved at give yderligere grunde. Denne opfattelse er på den ene side for svag, da den behandler det faktum, at jeg har slået mig til at gøre A som kun en betragtning blandt mange, der går ind for at gøre det, hvorimod sammenhængen mellem midlerne er et strengt eller peremptivt krav. Og det er på den anden side for stærk, da det tillader en form for ulovlig bootstrapping, hvor en irrationel beslutning kan skabe en grund, der tip balancen til fordel for at handle på den. (Giv intentioner nogensinde grunde? Mange benægter dette; se f.eks. Broome 2001; Brunero 2007; Cullity 2008; Kolodny 2011. Men Bratmans argument giver plads til sådanne grunde,så længe de handlinger, de støtter, ville være rationelle uden dem. For versioner af dette punkt, se Chang 2009; Ferrero 2010; Smith 2016.)

Bratmans pragmatiske teori giver intentioner en væsentlig rolle i praktisk tænkning uden at behandle dem som grunde. Men det står over for sine egne problemer. I struktur er Bratmans teori beslægtet med den mangfoldighed af regeludnyttelsesmuligheder, som vi har utilitaristiske grunde til at vedtage en praksis med straf eller lovende, der undertiden går imod hensyn til nytten. Denne struktur tilskynder til et alvorligt dilemma. Hvis grunde til at vedtage en praksis eller et resonnemønster overfører til handlinger eller konklusioner, der falder ind under det, som Rawls (1955) engang hævdede, vender problemerne med bootstrapping og peremptoriness tilbage. Alt, hvad vi har, er en teori om, hvorfor intentioner giver grunde. Men hvis grunde ikke transmitterer på denne måde, ser billedet ud til at være et af 'rationel irrationalitet': at have grund til at vedtage eller opretholde et irrationelt resonnemønster,med den begrundelse, at resultaterne af at gøre det mest er til det bedste. Ingen af disse muligheder er tiltalende.

I sin bog fra 1987 forfulgte Bratman faktisk den anden vej, i håb om at blødgøre dens særegenhed ved at skelne mellem 'indre' og 'eksterne' perspektiver på rationalitet og overvejelse (Bratman 1987, §3.5). For nylig har han hævdet, at fordelene ved konsistens og sammenhæng er mere end pragmatiske, da de giver mulighed for en form for selvstyre, der er af ikke-instrumentel værdi (Bratman 2009b), og at de er tæt knyttet til den funktionelle rolle af intentioner som planer (Bratman 2009c, §§VIII – IX). Han vedtager også John Broomes (2004) idé om, at de relevante normer tager 'vidt omfang.' For eksempel er det irrationelt at [indtaste E, mener, at det at være hensigtsmæssigt M er nødvendigt for at opnå E og ikke at agter at indse M]. Det følger ikke af dette, at hvis man har til hensigt E, er man under et rationelt pres for at indse de nødvendige midler,da man lige så godt kan undgå den forbudte kombination af holdninger ved at opgive ens intention til slutningen. På samme måde er det ikke nødvendigt at indrømme, at intentioner giver grunde til at handle. Vi undgår således begge horn i det ovenfor beskrevne dilemma. Hvor langt denne strategi lykkes er et spørgsmål om løbende tvist (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Der er også et spørgsmål, hvor langt Bratmans funktionelle forklaring af middel-end rationalitet forpligter ham til en bredere form for rationalisme eller 'konstitutivisme' om praktisk grund (Setiya 2014; Bratman 2018). Hvor langt denne strategi lykkes er et spørgsmål om løbende tvist (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Der er også et spørgsmål, hvor langt Bratmans funktionelle forklaring af middel-end rationalitet forpligter ham til en bredere form for rationalisme eller 'konstitutivisme' om praktisk grund (Setiya 2014; Bratman 2018). Hvor langt denne strategi lykkes er et spørgsmål om løbende tvist (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Der er også et spørgsmål, hvor langt Bratmans funktionelle forklaring af middel-end rationalitet forpligter ham til en bredere form for rationalisme eller 'konstitutivisme' om praktisk grund (Setiya 2014; Bratman 2018).

En yderligere indsigelse mod kravene om sammenhæng og sammenhæng i intentionen tænder på en implikation, som Bratman (1987, kap. 8) selv drager. I henhold til Simple View indebærer at gøre A med vilje en intention, hvis objekt er A. Som Bratman hævder, er det dog undertiden rationelt at forsøge både A og B i håb om at opnå det ene eller det andet, når jeg ved, at jeg ikke kan gøre begge dele. Hvis det lykkes mig at gøre A, vil jeg have gjort det med vilje, og derfor må jeg på Simple View have tænkt mig at gøre A. Overvejelser om symmetri indebærer, at jeg også havde til hensigt at gøre B. Men så er mine intentioner ikke i overensstemmelse med min tro. Bratman konkluderer, at Simple View er falsk, da det ville være irrationelt at have sådanne intentioner. I stedet for har jeg til hensigt at prøve at gøre A og prøve at gøre B, vel vidende at jeg kan gøre begge forsøg,selvom begge ikke kan lykkes. Bratman indrømmer, at når jeg prøver at gøre A, tager jeg de relevante midler 'med den hensigt' at gøre det. Men han finder denne sætning tvetydig. Ved en læsning beskriver den intentionen om at gøre A, men i den foreliggende sag gør det det ikke. I stedet for 'bestræber jeg mig bare på at gøre A, hvor dette er et spørgsmål om' vejledende ønske '(Bratman 1987, kap. 9).

Den væsentligste indsigelse mod denne opfattelse, presset af Hugh McCann (1991), er, at den frembringer en ulykkelig spredning af intention-lignende stater, og at den ved at finde uklarhed i 'hensigt med', ikke klarer at forene dække af intentioner. Der er desuden naturlige alternativer. Man sidestiller intension med vejledende ønske, forsvarer Simple View og finder kravet om konsistens defeaible. Der er generelt et rationelt pres for at overholde det, men dette pres kan opvejes, som når det er fornuftigt at have til hensigt både A og B på trods af deres åbenlyse inkonsekvens i håb om at opnå et. Et andet alternativ appellerer til delvis intention, analogt med delvis tro (se Holton 2009; Goldstein 2016; Shpall 2016; Archer 2017; Muñoz 2018). Der er også plads til et mere radikalt syn,hvorpå årsagerne til at være ensartede i ens intentioner eller at overholde middel-end-sammenhæng reducere til grundene til at handle på en eller anden måde: Bratmans påståede krav er en 'myte'. (Se Raz 2005; Kolodny 2008; og for en kvalificeret opfattelse, der taler til en vedvarende intention, Tenenbaum 2014; Tenenbaum 2018).

En sidste indsigelse mod Bratmans teori er mere generel og ville også gælde for teorien om intention som ledende ønske. Spørgsmålet er, om sådanne beretninger afslører enheden om forsætlig handling, intention om fremtiden og intention-med-med. McCanns indsigelse vedrørte sidstnævnte. Den mere basale indvending handler om intentionens rolle i forsætlig handling. Bratman (1987, kap. 8) ignorerer ikke denne forbindelse: han foreslår nødvendige og tilstrækkelige betingelser for at udføre A med forsæt, der er afhængige af den hensigt, dog ikke altid hensigten at udføre A selv. Men det er åbent at stille spørgsmålstegn ved, hvor dybt den planlagte enhed går. Hvorfor skal der være intentioner i forsætlig handling, hvis intentioner er planer? (Se Velleman 2007, §3.)

Et delvist svar citerer behovet for retning og vejledning i at gøre noget, der tager tid eller kræver valg af midler. Men det er ikke klart, at sådan vejledning kræver intention (se Bratman 1987, s. 126–7 om spontan handling). Dette vil heller ikke skabe en generel forbindelse mellem den tilsigtede tilstand og fænomenet med at handle af grunde eller anvendelsen af Anscombes (1963, s. 9) spørgsmål 'Hvorfor?' Hvis S laver A på jorden, at p, gør hun det med vilje. Bratmans forhold forklarer ikke, hvorfor intention skal involveres i det forudgående af denne betingede. Hvorfor skal grunde hænge sammen med det, jeg gør ved hjælp af planer eller vejlede ønsker? Et svar er at indrømme, at de måske ikke: der kan være en forsætlig handling uden intention (se Bratman 2000, s. 51–2). Men hvis vi håber at forene intention med forsætlig handling,vi kan ikke acceptere dette. Intentionen skal være i den rigtige beretning om at handle af en grund og dermed med vilje. For at undgå uenighed har teorien om intentioner som planer (eller som vejledende ønsker) en sådan redegørelse.

5. Intention og tro

Når de anerkender disse problemer, vender nogle filosoffer tilbage til Davidson og projektet om at reducere intentionen om ønske og middel-end-tro (se især Ridge 1998; Sinhababu 2013; og til diskussion, Mulder 2018). Men andre ser et løfte om enhed i den idépåvirkende foreslået af Elizabeth Anscombe (1963, s. 11-15) og Stuart Hampshire (1959, s. 95, 102) - at når S gør A med forsæt, ved S, at hun gør A. Hvad mere er, at handle af en grund, i en forstand, der står i kontrast til blot purposiv adfærd (af den slags karakteristika for andre dyr), involverer i det væsentlige sådan viden: ved at handle af en grund kender jeg en forklaring på, hvad jeg laver, der citerer denne grund, og derfor ved, at jeg gør det. Derfor er spørgsmålet 'Hvorfor?' For Anscombe. er 'givet ansøgning' af agenten. Forsætlig handling tænder på at kende svaret på det spørgsmål.

Dette billede rejser mange vanskeligheder og har brug for betydelig forfining og forsvar. (For variationer, se Velleman 1989; Velleman 2000; Setiya 2007a, første del; Rödl 2007, kap. 2; Setiya 2016b.) Nogle vil modstå påstanden om at handle af en grund handler med selvkendskab - selvom det er vigtigt at understreger, at den viden, der tilskrives her, ikke behøver at involvere bevidst tro. Der er også uenighed om den slags forklaring, der er involveret i at give de grunde, som man handler for (Wilson 1989, Ch. 7; Ginet 1990, Ch. 6; Dancy 2000; Davis 2005; Alvarez 2010; Setiya 2011). Men hvis billedet grundlæggende er rigtigt, antyder det, at enhed om intention kan findes i viden eller tro på handling. Hvis man antager, at viden indebærer tro, er den grundlæggende tanke, at intention i handling involverer troen på, at man gør A. At gøre noget af en grund indebærer en tro på ens grund til at gøre det, der udgør intention i handling. Og fremtidig intention eller intention for fremtiden indebærer en tro på, hvad man skal gøre, og hvorfor. Ideen om, at intention involverer tro, er det, der forener forsætlig handling, potentiel intention og intention-med-med. (I en alternativ opfattelse, som kan være Anscombes, er kontrasten med intentionen: de svarer til radikalt forskellige slags viden. Se behandlingen af fejl nedenfor).og intention-med-hvilket. (I en alternativ opfattelse, som kan være Anscombes, er kontrasten med intentionen: de svarer til radikalt forskellige slags viden. Se behandlingen af fejl nedenfor).og intention-med-hvilket. (I en alternativ opfattelse, som kan være Anscombes, er kontrasten med intentionen: de svarer til radikalt forskellige slags viden. Se behandlingen af fejl nedenfor).

Påstanden om, at intentionen indebærer tro - hyppigst, at hvis man har til hensigt at gøre A, tror man, at man vil gøre det - er udbredt blandt dem, der ikke henter særlig inspiration fra Anscombe. (Se Audi 1973; Harman 1976; Davis 1984; Ross 2009.) Som Grice (1971, s. 264–6) bemærkede, er der en eller anden særegenhed ved at hævde 'Jeg agter at gøre A, men jeg vil måske ikke gøre det, 'en særegenhed, der let kan forklares, hvis intentionen er en trosart. Det er lige så slående, at det almindelige udtryk for intentioner om fremtiden er 'Jeg vil gøre A' (Anscombe 1963, s. 1), der ligner det assertoriske udtryk for tro. Det samme punkt gælder for intentioner i handling: 'Hvad har du op til?' "Jeg laver A." Selv om sådanne beviser er suggestive, kan det dog forklares på andre måder. (Se Davidson 1978, s. 91, 100; for kritik,Pærer 1985; og for en nyere diskussion, Levy 2018.)

Indtil videre har vi kun fragmentet af en teori, en påstået betingelse, ikke en tilstrækkelig redegørelse for, hvad hensigten er. Her er der flere muligheder. I det enkleste forslag er det at tro på en handling at tro, at man vil udføre den og have et passende vejledende ønske (Audi 1973, s. 395). Men en ren sammenfatning virker utilstrækkelig: ønsket og troen kan være fuldstændig uden sammenhæng (Davis 1984, s. 141–2). Dette fremkalder forslaget om, at når S har til hensigt at gøre A, hviler hans tro på hans ønske: at tilskynde til en handling er at tro, at man vil udføre det på den grund, at man ønsker at gøre det (Davis 1984, s. 147; se også Grice 1971, s. 278–9). Den største mangel ved denne beretning er, at den gør trokomponenten til intentionen epifenomenal. Denne tro kun registrerer ens aktivitet:det motiverende arbejde udføres af et forudgående ønske. (Noget lignende er tilfældet på mere subtile teorier, der skiller den motiverende rolle, som intentionen er fra tro; som f.eks. Ross 2009, s. 250–1.) Hvis påstanden om, at intention involverer tro, er at fange viljen, ikke en overfladisk kendsgerning om ordet 'tænke', troen skal være impliceret i funktionerne af hensigt og forklaringen af handling. (For indsigelser af denne art, se Bratman 1987, s. 19-20 og Mele 1992, kap. 8 om 'hensigt *' om troens rolle i planlægningen af fremtiden, se Velleman 1989, kap. 8; Velleman 2007.)ikke en overfladisk kendsgerning om ordet 'tænke', troen skal være impliceret i funktionerne af hensigt og forklaringen af handling. (For indsigelser af denne art, se Bratman 1987, s. 19-20 og Mele 1992, kap. 8 om 'hensigt *' om troens rolle i planlægningen af fremtiden, se Velleman 1989, kap. 8; Velleman 2007.)ikke en overfladisk kendsgerning om ordet 'tænke', troen skal være impliceret i funktionerne af hensigt og forklaringen af handling. (For indsigelser af denne art, se Bratman 1987, s. 19-20 og Mele 1992, kap. 8 om 'hensigt *' om troens rolle i planlægningen af fremtiden, se Velleman 1989, kap. 8; Velleman 2007.)

Der er variation, selv blandt de beretninger, der giver en motiverende rolle til troen. Efter Vellemans tidlige opfattelse er intentionerne 'selvopfyldende forventninger, der er motiveret af et ønske om deres opfyldelse og som repræsenterer sig selv som sådan' (Velleman 1989, s. 109). Sådanne forventninger interagerer med et generelt ønske om selvkendskab til at motivere til handling, som de bekræftes på. For nylig har Velleman erstattet ønsket om selvkendskab med et undepersonligt mål eller disposition (Velleman 2000: 19–21). Uanset hvad, truer hans synspunkt med at skabe det, som Bratman (1991, s. 261–2) kalder 'problemet med promiskuitet': ved at tilskrive et generelt ønske om selvkendskab, der motiverer os til at overholde vores egne forventninger, forudsiger det, at vi vil være lige så stærkt motiveret af tro, der ikke udgør intentioner,som troen på, at jeg skal gå over trinet eller udtale uret forkert.

Et andet forslag på grund af Harman (1976, s. 168) er, at intentioner er 'konklusion [er] om praktisk begrundelse' (se også Ross 2009, s. 270-2). Men det ser ud til at være muligt at forestille sig en handling spontant uden nogen særlig grund. I senere arbejde ser Harman nedstrøms for intentioner snarere end opstrøms: en intention er en tro på, hvad man gør, eller hvad man skal gøre, der har magten til at lede og motivere handling gennem praktisk tanke (Harman 1986, s. 375 –6; Setiya 2007a, s. 48–53). Denne påstand interagerer med spørgsmålet om 'disjunktive' teorier, der ikke er besvaret i slutningen af afsnit 2. Hvis intention involverer tro, vil de, der behandler viden som grundlæggende, med blot tro på dens mangelfulde form, have et lignende syn på 'viden i intention' (Rödl 2007; Ch. 2; McDowell 2010, §7; Marcus 2012, Ch. 2). I det gode tilfældeens intention i handling involverer viden om, hvad man gør: det indebærer, så kan ikke forårsage eller motivere, ens handling. I det dårlige tilfælde agter man blot at handle. Hvis ikke dens kausale rolle, hvad adskiller viden i hensigt imidlertid fra viden af anden art?

Endelig er der Anscombes egen opfattelse, hvorpå der er en normativ kontrast mellem intention og almindelig tro. Hvis man ikke klarer at handle, som man har til hensigt, og ikke gennem en forkert overbevisning om midlerne eller mulighederne for handling, er »fejlen ikke en af dommen, men af ydeevnen« (Anscombe 1963, s. 56–7). Intention sætter en standard for succes for hvad der gør. (For diskussioner om dette punkt, se Frost 2014; Setiya 2016a; Campbell 2018a; Campbell 2018b.) Hvad der mere er, der er 'en forskel i form mellem resonnementer, der fører til handling og begrundelse for sandheden om en konklusion' (Anscombe 1963, s. 60). Hensigten er berettiget af førstnævnte, ikke sidstnævnte: ved praktisk ikke teoretisk begrundelse (Anscombe 1963, s. 57–62).

I denne henseende adskiller Anscombes doktrin sig skarpest fra Vellemans. Ud over at tænke på intention som en slags tro, mener Velleman, at 'praktisk resonnement er en slags teoretisk resonnement' (Velleman 1989, s. 15; se også Ross 2009). I en gennemgang af Vellemans bog døber Bratman (1991, s. 250-1) sammenhængen mellem disse påstande 'kognitivisme om praktisk fornuft'. Det spørger, hvad Davidson (1978, s. 95) kaldte 'det stærkeste argument mod at identificere [intention] med [tro]', at 'grunde til at have til hensigt at gøre noget i almindelighed er helt forskellige fra grunde til at tro, at man vil gøre det.' Skønt Velleman (1989, s. 122–5) forsvarer denne identifikation, behøver man ikke gøre det for at acceptere teorien om intention som tro eller ideen om 'praktisk viden' som 'viden i intention'.

En mere beskeden 'kognitivisme' ville have, at intentionen indebærer tro, at praktisk resonnement ikke reduceres til teoretisk, men at nogle krav, der styrer intention, bedst forstås som krav til teoretisk grund. Det betragtes ofte som en dyd ved en sådan kognitivisme, at den forklarer, hvorfor der skal være et uudsletteligt krav om konsistens mellem intentioner og overbevisninger (Ross 2009, s. 244–7). Det er også blevet argumenteret for, at kravet om sammenhæng mellem midlerne ende følger af kravene om teoretisk grund til de overbevisninger, der figurerer i vores intentioner (Harman 1976, s. 153; Wallace 2001; Setiya 2007b; Ross 2009, s. 261–5). Hvis jeg agter at gøre E og således tror, at jeg vil gøre det, og jeg tror, at det at gøre M er et nødvendigt middel til at gøre E, men ikke har til hensigt eller tror, at jeg vil gøre M,Jeg kan ikke tro på en praktisk fremtrædende, logisk konsekvens af, hvad jeg tror. Den største udfordring for en kognitivistisk redegørelse for middel-end kohærens er at forklare, hvorfor man skal undgå sådanne teoretiske fejl ved at danne den relevante intention, ikke kun den tilsvarende tro (Bratman 2009a). Men endnu en gang behøver man ikke at forsvare kognitivisme, selv i dens mindre ambitiøse form, for at forestille sig hensigt som en slags tro.

Der er to hovedargumenter mod denne opfattelse. Den første tænder på tilsyneladende tilfælde af intentioner uden tro. Ifølge Davidson fremstiller 'en mand muligvis ti kulkopier, mens han skriver, og dette kan være forsætligt; alligevel ved han måske ikke, at det er han; alt hvad han ved, er, at han prøver «(Davidson 1971, s. 50; se også Davidson 1978, s. 91–4). Eller forestil dig, at jeg kommer mig efter lammelse, og bevægelse vender langsomt tilbage til min hånd. På et bestemt tidspunkt er jeg ikke sikker på, at jeg kan klemme knytnæven. Som det sker, kan jeg det. Men hvis jeg prøver at gøre det bag min ryg, under anæstesi, tror jeg måske ikke, at jeg knytter næven, selvom jeg - på den måde - gør det med vilje, og det er netop det, jeg har til hensigt (Setiya 2008, s. 390–1). Noget lignende vokser op i planlægningen for fremtiden. Jeg agter at sende regningerne på vej til arbejde,men jeg ved, at jeg er glemsk og tror ikke, at jeg vil gøre det (se Bratman 1987, s. 37–8).

Sådanne eksempler kan behandles på forskellige måder. En strategi insisterer på, at når jeg ikke tror, at jeg knytter næven, eller at jeg vil sende regningerne, ikke har jeg til hensigt de tilsvarende handlinger, vil jeg blot prøve (Harman 1986, s. 364–5; Velleman 1989, s. 115–6). Men handler jeg virkelig, som jeg havde til hensigt, hvis jeg prøver og fejler? (Se Pears 1985, s. 86; McCann 1991, s. 212.) Og når jeg ved, at jeg er glemsom, tror jeg endda, at jeg vil forsøge at sende regningerne? En mere radikal teori peger på den forenklende antagelse, ofte gjort i epistemologi, om, at troen er binær og ikke kommer efter grad. På den antagelse kan det være ufarligt at hævde, at intention involverer tro. Men sandheden er formentlig mere kompliceret: at man ved dannelse af en intention bliver mere selvsikker end man ellers ville være (Setiya 2008, s. 391–2);eller at viljen er en kapacitet til at vide, hvad man gør, eller hvad man vil gøre, hvis øvelse kan blive forhindret, hvilket giver blot tro eller delvis tro i stedet for viden (Pears 1985, s. 78–81; Setiya 2009, s. 129–31; Setiya 2012, s. 300–303).

Et endeligt svar rejser tvivl om eksemplerne. Når vi husker den progressive 'åbenhed', kan vi insistere på, at Davidsons kulstofkopimaskine ved, at han laver ti eksemplarer, selvom han ikke er sikker på, at kopierne gennemgår første gang (se Thompson 2011). Det er ikke en betingelse, at man går i gang med forsætlig handling, at man faktisk vil lykkes. Det samme kan siges, når jeg holder på med min første, hvis det, jeg ved, blot er, at jeg er i gang med at gøre det på en eller anden liminal måde. (Dette peger tilbage på teorien om at have til hensigt at gøre, diskuteret i afsnit 1.) Denne strategi kæmper med fremtidig intention og troen på, at jeg vil handle. Men dets fortalere kan insistere på, at indholdet af den potentielle intention også er ufuldkommen (Thompson 2008, s. 142–5). Vi har kun praktisk viden om, hvad der er i gang,ikke hvad der er sket, eller hvad vil.

Den anden indsigelse er epistemisk. Hvis det at forme en intention blandt andet kommer til at tro at man laver A, eller at man skal gøre A, hvad giver os ret til at danne sådanne overbevisninger? Ikke, eller ikke normalt, at vi har tilstrækkelig bevis for deres sandhed. At danne en intention er ikke at forudsige fremtiden på grundlag af, hvad man tager for at være, eller hvad der burde være, passende grunde. Det er grunden til, at Anscombe kalder praktisk viden "viden uden observation", hvilket betyder at udelukke ikke kun observation i snæver forstand, men viden ved inferens (Anscombe 1963, s. 50). Og det er derfor, Velleman (1989) skriver om 'spontan' viden om handling. Selvom han håber at reducere praktisk til teoretisk ræsonnement og hævder, at intentionen indebærer tro, benægter han, at intentioner dannes på grundlag af tilstrækkelig forudgående bevis. Anscombe og Velleman indrømmer, at viden i intention ofte ofte delvis hviler på observation; påstanden er, at det går ud over, hvad observation eller konklusion fra forudgående bevismateriale kan støtte. (For forskellige opfattelser af opfattelsens rolle i praktisk viden, se Pickard 2004; Gibbons 2010; Schwenkler 2011; Ford 2016.)

Postulering af overbevisninger dannet uden tilstrækkelig forudgående bevis er undertiden taget som en dødelig fejl. I en mindeværdig formulering skrev Grice (1971, s. 268), at den gør beslutningen "en sag om licenseret ønsketænkning." Ifølge Grice har vi ikke epistemisk tilladelse til at danne overbevisning om, hvad vi laver, eller hvad vi skal gøre, uden tilstrækkelig forudgående bevis. I stedet ved vi, hvad vi laver, eller hvad vi skal gøre, ved at komme ind fra betingelsen af vores vilje sammen med premisser om vores egne evner (Grice 1971, s. 275–9; Paul 2009). Viljens betingelse kan ikke i sig selv involvere tro.

Reaktioner på dette problem varierer meget. De, der begrænser indholdet af intentioner til det, der pågår, og understreger, hvor lidt der er involveret i at blive iværksat med forsætlig handling, kan antyde, at den tro, det drejer sig om, verificerer sig selv. Det er tilstrækkeligt for at gøre A med vilje, i relevant forstand, at man agter at gøre det. Som vi så i afsnit 1, er der dog grunde til at tvivle på denne tilstrækkelighed. Og synet ser ud til at aflede interessen for praktisk viden. Anscombe advarer mod den 'falske flugtvej', som 'jeg virkelig' gør 'i forsætlig forstand, uanset hvad jeg tror, jeg gør' (Anscombe 1963, s. 52), og ser ud til at give mulighed for praktisk viden om, hvad jeg faktisk vil do (Moran 2004: 146; Setiya 2016a).

Andre synspunkter redegør for viden i hensigt i pålidelige termer: hvor ens intention om at gøre A pålideligt spørgsmål ved at udføre A, kan det udgøre viden om, hvad man gør, eller hvad man vil gøre (Newstead 2006, §2; Velleman 2007, §5). Ikke-reliabilister kan afvise behovet for forudgående bevismateriale, idet de hævder, at vi har ret til at danne en tro, hvis vi ved, at det vil være sandt, og at vi vil have tilstrækkelig bevis for dets sandhed, når den først er dannet; denne betingelse kan overholdes, når vi danner en intention om at handle (Harman 1976, s. 164, n. 8; Velleman 1989, s. 56–64). Så længe jeg ved, hvad jeg agter, og at min hensigt vil være effektiv, har jeg tilstrækkelig bevis for, hvad jeg laver, eller hvad jeg skal gøre, selvom dette bevis ikke foregik udformningen af min intention.

Kritikere kan modsætte sig nødvendigheden af disse forhold. I henhold til Berislav Marušić (2015) kan jeg danne den 'praktiske tro' på, at jeg vil gøre A uden at vide, at min hensigt vil være effektiv, så længe jeg ved, at dens udførelse er op til mig. En mere almindelig indvending er, at betingelserne ikke er tilstrækkelige. De assimilerer intentionen om tro, som når jeg danner troen på, at jeg kan sprænge et stort kløft, selvom jeg ikke har bevis for min evne til at gøre det, vel vidende at troen i sig selv vil sikre succes. Det er ikke klart, at sådanne trohandlinger er mulige, at de er epistemisk rationelle, eller at de tilvejebringer en plausibel model til intention (Langton 2004; Setiya 2008, §III). I et alternativt synspunkt er der et generelt krav om forudgående bevismateriale til dannelse af tro, men vores intentioner er undertiden undtaget fra det,som måske når vi ved, hvordan vi udfører de relevante handlinger (Setiya 2008; Setiya 2009; Setiya 2012). Det er know-how, der forklarer, hvorfor gennemførelsen af vores intentioner og dermed sandheden om de overbevisninger, de involverer, kan krediteres os.

Anscombes holdning til sagen er undvigende og kan have at gøre med hendes normative påstande om intention og tro. Er praktisk viden undtaget fra almindelige beviskrav, fordi der er en fejl i udførelsen, ikke af dommen, når dens genstand er falsk? (Se Anscombe 1963, s. 4–5, 56–7; Campbell 2018a.) Ville det så udgøre viden om, hvad der ikke er tilfældet? Anscombe kan synes at antyde lige så meget (Anscombe 1963, s. 82), men det er uklart, om hun accepterer eller blot underholder dette udsigter.

Implicit disse debatter er et spørgsmål om omfanget af grundløs (ikke-perceptuel, ikke-inferentiel) selvkendskab. En åben indsigelse mod tro dannet uden tilstrækkelig forudgående bevis kan ikke opretholdes: Jeg ved ofte, hvad jeg tror uden at have lært at vide på grundlag af opfattelse eller inferens. Er grundløs viden af denne art begrænset til vores mentale tilstande? Eller kan det udvide til det, vi laver, og hvad vi skal gøre? Sammenlign eksternalisme omkring indhold: i det mindste typisk at tro, at p har konsekvenser for sammensætningen af verden uden for ens hud; men det forbliver tilgængeligt for selvkendskab (Burge 1988). Hvorfor skulle det ikke være tilfældet med forsætlig handling? Under enhver læsning var en del af formålet med Anscombes intention at bryde den kartesiske fordom mod selvviden om, hvad der sker i verden. Hvis hun mislykkedes i denne bestræbelse, ordinerede hun i det mindste en opgave til fremtidig arbejde: At sige, om det virkelig er en fordom eller en afgørende hindring for muligheden for praktisk viden og teorien om, at intention involverer tro.

Bibliografi

  • Alvarez, M., 2010, Kinds of Reasons, Oxford: Oxford University Press.
  • Anscombe, GEM, 1963, Intention, anden udgave, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1983, 'Årsagen til handling', genoptrykt i menneskeliv, handling og etik, M. Geach og L. Gormally (red.), Exeter: Imprint Academic, 2005, s. 89–108.
  • –––, 1989, 'Praktisk inferens', genoptrykt i menneskeliv, handling og etik, M. Geach og L. Gormally (red.), Exeter: Imprint Academic, 2005, s. 109–147.
  • Archer, A., 2017, 'Har vi brug for delvise intentioner?' Philosophia, 45: 995–1005.
  • Audi, R., 1973, 'Intending', Journal of Philosophy, 70: 387–403.
  • Baier, A., 1970, 'Act and Intent', Journal of Philosophy, 67: 648–658.
  • Bratman, M., 1985, 'Davidson's Theory of Intention', genoptrykt i Faces of Intention, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, s. 209-224.
  • –––, 1987, Intention, Plans and Practical Reason, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1991, 'Kognitivisme om praktisk fornuft', genoptrykt i Faces of Intention, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, s. 250–264.
  • –––, 2000, 'Valuing and the Will', genoptrykt i Structures of Agency, Oxford: Oxford University Press, 2007, s. 47–67.
  • –––, 2009a, 'Intention, Belief and Practical Rationalality', in Reasons for Action, D. Sobel og S. Wall (red.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 13–36.
  • –––, 2009b, 'Intention, praktisk rationalitet og selvstyre' Etik, 119: 411–443.
  • –––, 2009c, 'Intention, Belief, Practical, Theoretical', i Spheres of Reason, S. Robertson (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 29–61.
  • –––, 2018, Planning, Time and Self-Governance, Oxford: Oxford University Press.
  • Broome, J., 2001, 'Er intentioner årsager? Og hvordan skal vi håndtere uvurderlige værdier? ' i praktisk rationalitet og præference: Essays for David Gauthier, CW Morris og A. Ripstein (red.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 98-120.
  • –––, 2004, 'Årsager', i grund og værdi: Temaer fra moralske filosofi af Joseph Raz, RJ Wallace, et al. (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 28–55.
  • Brunero, J., 2007, 'Er intentioner årsager?' Pacific Philosophical Quarterly, 88: 424–444.
  • –––, 2010, 'Selvstyre, sammenhængende middel og uendelige ender,' Etik, 120: 579–591.
  • Burge, T., 1988, 'Individualisme og selvkendskab', Journal of Philosophy, 85: 649–663.
  • Campbell, L., 2018a, 'En epistemologi for praktisk viden,' Canadian Journal of Philosophy, 48: 159–177.
  • –––, 2018b, 'To forestillinger om forsætlig handling? Løsning af et puslespil i Anscombes hensigt, 'British Journal for the Philosophy History', 26: 578–602.
  • Chang, R., 2009, 'Voluntarist Reasons and the Source of Normativity', i Reasons for Action, D. Sobel og S. Wall (red.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 243–271.
  • Cullity, G., 2008, 'Beslutninger, grunde og rationalitet', Etik, 119: 57–95.
  • Dancy, J., 2000, Practical Reality, Oxford: Oxford University Press.
  • Davidson, D., 1963, 'Handlinger, grunde og årsager', genoptrykt i Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, s. 3–20.
  • –––, 1970, 'Hvordan er svaghed om viljen mulig?' Genoptrykt i essays om handlinger og begivenheder, Oxford: Oxford University Press, 1980, s. 21–42.
  • –––, 1971, 'Agentur', der er trykt i Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, s. 43–61.
  • –––, 1973, 'Freedom to Act', genoptrykt i Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, s. 63–81.
  • ––– 1978, 'Intending', genoptrykt i Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, s. 83–102.
  • Davis, W., 1984, 'A Causal Theory of Intending', gentrykt i The Philosophy of Action, A. Mele (red.), Oxford: Oxford University Press, 1997, s. 131-148.
  • –––, 2005, 'Årsager og psykologiske årsager,' Filosofiske studier, 122: 51–101.
  • Falvey, K., 2000, 'Knowledge in Intent', Philosophical Studies, 99: 21–44.
  • Ferrero, L., 2006, 'Three Ways of Spilling Ink Tomorrow', i Rationalitet i tro og handling, E. Baccarini og S. Prijic-Samarzija (red.), Rijeka: Filozofski Facultet, s. 95–127.
  • –––, 2010, 'Beslutninger, diakronisk autonomi og Division of Deliberative Labor,' Filosofers 'aftryk, 10, tilgængelig online.
  • –––, 2013, 'Kan jeg kun intensere mine egne handlinger?' Oxford studier i agentur og ansvar, 1: 70-94.
  • –––, 2017, 'Intending, Acting and Doing', Philosophical Explorations, 20 (Supplement 2): 13–39.
  • Ford, A., 2011, 'Handling og generalitet', i essays om Anscombes intention, A. Ford, J. Hornsby og F. Stoutland (red.), Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 76-104.
  • ––– 2015, 'The Arithmetic of Intention', American Philosophical Quarterly, 52: 129–143.
  • –––, 2016, 'Om hvad der er foran din næse', Filosofiske emner, 44: 141–161.
  • Frost, K., 2014, 'On the Very Idea of Direction of Fit', Philosophical Review, 123: 429–484.
  • Gibbons, J., 2010, 'Se hvad du laver', Oxford Studies in Epistemology, 3: 63–85.
  • Ginet, C., 1990, On Action, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goldstein, S., 2016, 'Et forordsparadoks til intention', 'Filosofers' aftryk, 16, tilgængeligt online.
  • Grice, HP, 1971, 'Intention and Unceribility', Procesings of the British Academy, 5: 263–279.
  • Hampshire, S., 1959, Tanke og handling, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
  • Harman, G., 1976, 'Praktisk ræsonnement', genoptrykt i The Philosophy of Action, A. Mele (red.), Oxford: Oxford University Press, 1997, s. 149–177.
  • –––, 1986, 'Willing and Intending', i filosofiske grunde til rationalitet, RE Grandy og R. Warner (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 363–380.
  • Holton, R., 2008, 'Delvis tro, delvis intention', Mind, 117: 27–58.
  • –––, 2009, Villig, Ønsket, Venter, Oxford: Oxford University Press.
  • Hursthouse, R., 2000, 'Intention', i logik, årsag og handling, R. Teichmann (red.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 83–105.
  • Hyman, J., 2014, 'Begær, dispositioner og afvigende årsagskæder,' Filosofi, 89: 83–112.
  • Kolodny, N., 2008, 'Myten om praktisk konsistens', European Journal of Philosophy, 16: 366–402.
  • –––, 2011, 'Mål som grunde', i årsager og anerkendelse: Essays on the Philosophy of TM Scanlon, S. Freeman, R. Kumar, and and RJ Wallace (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 43-78.
  • Korsgaard, C., 2008, 'Handling for a reason', i The Constitution of Agency, Oxford: Oxford University Press, s. 207–229.
  • Langton, R., 2004, 'Intention as Faith', i Agentur og handling, J. Hyman og H. Steward (red.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 243–258.
  • Lavin, D., 2013, 'Skal der være grundlæggende handling?' Noûs, 47: 273–301.
  • –––, 2016, 'Handling som en form for tidsmæssig enhed: Om Anscombe's intention', Canadian Journal of Philosophy, 45: 609–629.
  • Levy, Y., 2018, 'Hvorfor kognitivisme?' Canadian Journal of Philosophy, 48: 223–244.
  • Marcus, E., 2012, Rational Causation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Marušić, B., 2015, Evidence and Agency, Oxford: Oxford University Press.
  • McCann, H., 1991, 'Sættede mål og rationelle begrænsninger', genoptrykt i The Philosophy of Action, A. Mele (red.), Oxford: Oxford University Press, 1997, s. 204–222.
  • McDowell, J., 1995, 'Knowledge and the Internal,' Filosofi og fænomenologisk forskning, 55: 877–893.
  • –––, 2010, 'Hvad er indholdet af en intention i handling?' Forhold, 23: 415–432.
  • Mele, A., 1992, Springs of Action, Oxford: Oxford University Press.
  • Moran, R., 2004, 'Anscombe on “Praktisk viden”, i Agency and Action, J. Hyman og H. Steward (red.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 43–68.
  • Moran, R. og Stone, M., 2009, 'Anscombe on Expression of Intention', i nye essays om forklaring af handling, C. Sandis (red.), Basingstoke: Palgrave Macmillan, s. 132–168.
  • Mulder, J., 2018, 'Why Intentions?' Ratio, 31: 51–64.
  • Muñoz, D., 2018, 'Tænker, handler, overvejer' Australasian Journal of Philosophy, 96: 255-270.
  • Newstead, A., 2006, 'Knowledge by Intention? Om muligheden for agentens viden, 'i aspekter af kendskab: Epistemologiske essays, S. Hetherington (red.), Amsterdam: Elsevier, s. 183-202.
  • O'Brien, L., 2007, Self-Knowing Agents, Oxford: Oxford University Press.
  • Paul, S., 2009, 'Hvordan vi ved, hvad vi gør,' Filosofers 'aftryk, 9, tilgængeligt online.
  • ––– 2011, 'Afvigende formel årsag', Tidsskrift for etik og social filosofi, 5: 1–23.
  • –––, 2014, 'Embarking on a Crime', i lov og handlingsfilosofi, E. Villanueva (red.), Amsterdam: Rodopi, s. 101–124.
  • Pears, DF, 1985, 'Intention and Belief', i Essays on Davidson: Actions and Events, B. Vermazen og M. Hintikka (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 75–88.
  • Pickard, H., 2004, 'Viden om handling uden iagttagelse', Proces of the Aristotelian Society, 104: 203–228.
  • Rawls, J., 1955, 'To begreber om regler', Filosofisk gennemgang, 64: 3–32.
  • Raz, J., 2005, 'The Myth of Instrumental Rationalality', Journal of Ethics and Social Philosophy, 1: 1–28.
  • Ridge, M., 1998, 'Humean Intentions', American Philosophical Quarterly, 35: 157–178.
  • Rödl, S., 2007, Self-Consciousness, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ross, J., 2009, 'How to be a Cognitivist on Practical Reason,' Oxford Studies in Metaethics, 4: 243–281.
  • Schapiro, T., 2011, 'Foregrounding Desire: A Defense of Kants inkorporeringstese,' Journal of Ethics, 15: 147–167.
  • Schwenkler, J., 2011, 'Opfattelse og praktisk viden', Philosophical Explorations, 14: 137–152.
  • ––– 2015, 'Forståelse af' praktisk viden ',' Filosofers 'aftryk, 15, tilgængelig online.
  • Searle, J., 1983, Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Setiya, K., 2007a, Årsager uden rationalisme, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 2007b, 'Kognitivisme om instrumental fornuft', Etik, 117: 647–673.
  • –––, 2008, 'Praktisk viden', Etik, 118: 388–409.
  • –––, 2009, 'Praktisk viden revideret,' Etik, 120: 128–137.
  • –––, 2011, 'Årsager og årsager,' European Journal of Philosophy, 19: 129–157.
  • –––, 2012, 'At vide hvordan', Proces of the Aristotelian Society, 112: 285–307.
  • –––, 2014, 'Intention, Plans and Ethical Rationalism', i Rational and Social Agency: The Philosophy of Michael Bratman, M. Vargas and G. Yaffe (eds.), Oxford: Oxford University Press, s. 56– 82.
  • –––, 2016a, 'Anscombe on Practical Knowledge', in Practical Knowledge: Selected Essays, Oxford: Oxford University Press, s. 156–168.
  • –––, 2016b, Praktisk viden: Udvalgte essays, Oxford: Oxford University Press.
  • Shah, N., 2009, 'How Action Governs Intent,' Philosophers 'Impressum, 8, tilgængelig online.
  • Shpall, S., 2016, 'Kalenderparadokset,' Filosofiske studier, 173: 293–307.
  • Sinhababu, N., 2013, 'Den ønske om tro på hensigt forklarer alt,' Noûs, 47: 680–696.
  • Smith, MN, 2016, 'One Dogma of Philosophy of Action', Philosophical Studies, 173: 2249–2266.
  • Snowdon, P., 1980–1, 'Opfattelse, vision og årsag', Procesings of the Aristotelian Society, 81: 175–192.
  • Tenenbaum, S., 2007, Appearances of the Good: Et essay om arten af praktisk grund. Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2014, 'Minimalisme om intentioner: Et beskedent forsvar', undersøgelse, 57: 384–411.
  • –––, 2018, 'Genovervegende intentioner', Noûs, 52: 443–472.
  • Thalberg, I., 1984, 'Forårsager vores intentioner vores intentioner?' Amerikansk filosofisk kvartal, 21: 249–260.
  • Thompson, M., 2008, Life and Action, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– 2011, 'Anscombes intention og praktiske viden', i essays om Anscombe's intention, A. Ford, J. Hornsby og F. Stoutland (red.), Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 198–210.
  • Velleman, JD, 1989, Practical Reflection, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 2000, 'Introduktion', i muligheden for praktisk begrundelse, Oxford: Oxford University Press, s. 1–31.
  • –––, 2007, 'Hvad godt er en vilje?' In Action in Context, A. Leist (red.), Berlin: Walter de Gruyter, s. 193–215.
  • Vogler, C., 2002, Reasonably Vicious, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Wallace, RJ, 1999, 'Three Conceptions of Rational Agency,' genudtrykt i Normativity and the Will, Oxford: Oxford University Press, 2006, s. 43–62.
  • –––, 2001, 'Normativitet, forpligtelse og instrumentel begrundelse', genoptrykt i Normativitet og viljen, Oxford: Oxford University Press, 2006, s. 82–120.
  • Way, J., 2010, 'Defending the Wide-Scope Approach to Instrumental Reason', Philosophical Studies, 147: 213–233.
  • Williamson, T., 2000, Knowledge and its Limits, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, G., 1989, The Intentionality of Human Action, Stanford, CA: Stanford University Press.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]