Koherentistiske Teorier Om Epistemisk Begrundelse

Indholdsfortegnelse:

Koherentistiske Teorier Om Epistemisk Begrundelse
Koherentistiske Teorier Om Epistemisk Begrundelse

Video: Koherentistiske Teorier Om Epistemisk Begrundelse

Video: Koherentistiske Teorier Om Epistemisk Begrundelse
Video: Vad, Vem och Varför 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Koherentistiske teorier om epistemisk begrundelse

Først offentliggjort tirsdag 11. november 2003; substantiel revision fre 3. feb. 2017

I henhold til sammenhængsteorien om retfærdiggørelse, også kendt som koherentisme, er en tro eller et sæt overbevisninger berettiget eller med rette holdes, i tilfælde af at overbevisningen koheres med et sæt overbevisninger, danner sættet et sammenhængende system eller en vis variation på disse temaer. Kohærensteorien om retfærdiggørelse bør adskilles fra sammenhængsteorien om sandhed. Førstnævnte er en teori om, hvad det betyder for en tro eller et sæt overbevisninger, der skal retfærdiggøres, eller at et emne skal retfærdiggøres ved at holde troen eller sætten af overbevisninger. Det sidstnævnte er en teori om, hvad det betyder for en tro eller et forslag at være sandt. Moderne sammenhængsteoretikere, i modsætning til nogle tidligere forfattere i den britiske idealistiske tradition, abonnerer typisk på en sammenhængsteori om retfærdiggørelse uden at gå ind for en sammenhængende teori om sandhed. Hellere,de favoriserer enten en korrespondance-teori om sandhed eller tager forestillingen om sandhed for givet, i det mindste med henblik på deres epistemologiske undersøgelser. Dette forhindrer ikke mange forfattere i at hævde, at sammenhængende berettigelse er en indikation eller et kriterium om sandhed.

  • 1. Koherentisme versus fundamentering
  • 2. Regress-problemet
  • 3. Traditionelle beretninger om sammenhæng
  • 4. Andre sammenhængskonti
  • 5. Begrundelse ved sammenhæng fra Scratch
  • 6. Probabilistiske mål for sammenhæng
  • 7. Truth Conduciveness: Analysedebatten
  • 8. Resultater af umulighed
  • 9. Konklusioner
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Koherentisme versus fundamentering

Et centralt problem inden for epistemologi er, når vi er berettigede til at holde et forslag om at være sandt. Det er slet ikke tydeligt, hvad epistemisk begrundelse er, og klassiske beretninger om denne opfattelse har vist sig at være alvorligt problematiske. Descartes mente, at en person er retfærdiggjort i at holde noget for at være sandt, i det tilfælde, at det pågældende forslag kan stammer fra upåklagelige første principper, der er karakteriseret ved, at de præsenterer sig selv som indlysende for det pågældende emne. Men som det ofte argumenteres, opfylder lidt af det, vi tager os selv til med rette tro, disse stramme betingelser: Mange af vores tilsyneladende berettigede overbevisninger, det er almindeligt tænkt, er hverken baseret på selvindlysende sandheder eller er afledelige i en streng logisk forstand fra andre ting, vi tror på. Såledesdet kartesiske rationalistiske billede af begrundelse synes alt for restriktivt. Lignende problemer forsyner empirikeren med at grundlægge al vores viden i de angiveligt inducerbare data om sanserne. Afhængig af hvordan de forstås, er sansedata enten ikke inducerbare eller ellers ikke informative nok til at retfærdiggøre en tilstrækkelig del af vores påståede viden. Den nøjagtige karakterisering af fundamentering er et noget kontroversielt spørgsmål. Der er en anden form for fundamentering, ifølge hvilken nogle overbevisninger har en ikke-doxastisk kilde til epistemisk støtte, som ikke kræver sin egen støtte. Denne understøttelse kan være defeasible, og den kan kræve tilskud for at være stærk nok til viden. Denne form for ikke-doxastisk støtte ville afslutte regresset for retfærdiggørelse. For at gøre det behøver det muligvis ikke at appellere til selvbevis,induktivitet eller sikkerhed. Sådanne grundlæggende synspunkter varierer med kilden til den ikke-doxastiske støtte, hvor stærk støtten er af sig selv, og hvilken rolle i begrundelsen spiller sammenhæng, hvis nogen. Nogle kritikere af denne holdning har sat spørgsmålstegn ved forståelsen af den ikke-doxastiske støtteforhold. Således klager Davidson (1986) over, at fortalere ikke har været i stand til at forklare forholdet mellem erfaring og tro, der tillader den første at retfærdiggøre den anden. Davidson (1986) klager over, at fortalere ikke har været i stand til at forklare forholdet mellem erfaring og tro, der gør det muligt for den første at retfærdiggøre den anden. Davidson (1986) klager over, at fortalere ikke har været i stand til at forklare forholdet mellem erfaring og tro, der gør det muligt for den første at retfærdiggøre den anden.

Vanskelighederne ved både rationalisme og empirisme omkring retfærdiggørelse har fået mange epistemologer til at tro, at der skal være noget grundlæggende galt med den måde, hvorpå debatten er blevet indrammet, hvilket medfører, at de afvises af den fundationalistiske begrundelsesstruktur, der ligger til grund for rationalismen og empirismen. I stedet for at udtænke strukturen af vores viden om modellen til euklidisk geometri med dens grundlæggende aksiomer og afledte sætninger, foretrækker disse epistemologer et helhedsbillede af retfærdiggørelse, som ikke skelner mellem grundlæggende eller grundlæggende og ikke-basale eller afledte overbevisninger, idet de behandler snarere alle vores overbevisning som lige medlemmer af en”tro af web” (Quine og Ullian 1970, jf. Neurath 1983/1932 og Sosa 1980).

Den blotte afvisning af fundamentering er ikke i sig selv en alternativ teori, fordi den ikke efterlader os nogen positiv beretning om berettigelse, bortset fra en antydende metafor om trosbaner. Et mere omfattende kontrasterende forslag er, at det, der retfærdiggør vores overbevisning, i sidste ende er måden, hvorpå de hænger sammen eller svalehales for at skabe et sammenhængende sæt. Som Davidson udtrykker det, "[w] hat adskiller en sammenhængsteori er simpelthen påstanden om, at intet kan regne som en grund til en tro undtagen en anden tro" (Davidson, 1986). Det faktum, at vores overbevisning er sammenhængende, kan etablere deres sandhed, selvom hver enkelt tro muligvis mangler en retfærdiggørelse, hvis man betragter dem i pragtfuld isolering, eller så er det tænkt. Efter CI Lewis (1946),nogle talsmænd synes om denne situation som analog med, hvordan enighed om vidnesbyrd i retten kan føre til en dom, selv om hver vidnesbyrd i sig selv ville være utilstrækkelig til dette formål.

Der er en åbenlyst indsigelse, som enhver sammenhængende teori om begrundelse eller viden straks skal stå overfor. Det kaldes isolationsindvendingen: hvordan kan den blotte kendsgerning, at et system er sammenhængende, hvis sidstnævnte forstås som et rent system-internt anliggende, give nogen som helst vejledning til sandheden og virkeligheden? Da teorien ikke tildeler nogen væsentlig rolle at opleve, er der lille grund til at tro, at et sammenhængende system af tro nøjagtigt afspejler den eksterne verden. En variation på dette tema præsenteres af den lige så berygtede alternative systemindvending. For hvert sammenhængende overbevisningssystem findes der muligvis andre systemer, der er lige så sammenhængende, men alligevel uforenelige med det første system. Hvis sammenhæng er tilstrækkelig til begrundelse, vil alle disse inkompatible systemer være berettigede. Men denne iagttagelse,undergraver naturligvis grundigt enhver påstand, der antyder, at sammenhæng er tegn på sandheden.

Som vi vil se, forsøger de fleste, hvis ikke alle, indflydelsesrige kohærensteoretikere at undgå disse traditionelle indvendinger ved at tildele nogle overbevisninger, der er tæt på at opleve en særlig rolle, uanset om de kaldes”antagede fakta” (Lewis, 1946),”sandhed -kandidater”(Rescher, 1973),“kognitivt spontan tro”(BonJour, 1985) eller noget andet. Afhængigt af hvordan denne specielle rolle fortolkes, kan disse teorier klassificeres mere frugtbart som versioner af svag fundationalisme end som rene sammenhængende teorier. En talsmand for svag fundamentering hævder typisk, at selvom sammenhæng ikke er i stand til at retfærdiggøre overbevisninger fra bunden, kan det give retfærdiggørelse af overbevisninger, der allerede har en indledende, måske mindre grad, berettigelsesgrad, f.eks. Til observationsopfattelser.

En lang række fornemme nutidige filosofer har erklæret, at de går ind for en sammenhængsteori om retfærdiggørelse. Bortset fra denne overfladiske kendsgerning, adresserer disse teorier ofte nogle temmelig forskellige spørgsmål, der løst forenes af det faktum, at de på den ene eller den anden måde indtager en holistisk tilgang til retfærdiggørelsen af tro. Her er nogle af de problemer og spørgsmål, der har tiltrukket sig sammenhængsteoretikernes opmærksomhed (jf. Bender, 1989):

  • Hvordan kan man undgå en tilbagegang af begrundelse?
  • Hvordan kan vi få viden, da vores informationskilder (sanser, vidnesbyrd osv.) Ikke er pålidelige?
  • Hvordan kan vi overhovedet vide noget, da vi ikke engang ved, om vores egen tro eller erindringer er pålidelige?
  • Når der gives et sæt overbevisninger og et nyt stykke information (typisk en observation), hvornår er en person berettiget til at acceptere disse oplysninger?
  • Hvad skal en person tro, hvis han konfronteres med et muligvis inkonsekvent datasæt?

Den kendsgerning, at disse adskilte, omend beslægtede, emner altid tydeligt skelnes, udgør en udfordring for læseren af den relevante litteratur.

Selvom regressproblemet ikke er et centralt samtidsproblem, er det nyttigt at forklare sammenhængsteorier som svar på problemet. Dette vil også tjene til at illustrere nogle udfordringer, som en sammenhængsteori står overfor. Vi vil derefter vende os til selve begrebet sammenhæng, da dette begreb traditionelt er udtænkt. Desværre bruger ikke alle fremtrædende forfattere, der er tilknyttet kohærensteorien, udtrykket kohærens i denne traditionelle forstand, og afsnittet, der følger, er afsat til sådanne ikke-standardiserede sammenhængsteorier. Den uden tvivl mest systematiske og produktive diskussion af sammenhængsteorien om begrundelse har fokuseret på forholdet mellem sammenhæng og sandsynlighed. Resten af artiklen vil blive afsat til denne udvikling, der startede i midten af 1990'erne inspireret af sædarbejde af CI Lewis (1946). Udviklingen har givet os præcise og sofistikerede definitioner af sammenhæng såvel som detaljerede undersøgelser af forholdet mellem sammenhæng og sandhed (sandsynlighed), og kulminerer med nogle potentielt forstyrrende umulighedsresultater, der skaber tvivl om muligheden for at definere sammenhæng på en måde, der gør det vejledende sandheden. Mere præcise beskrivelser af de vigtigste inddragelser af disse resultater og måder at tackle de bekymringer, de rejser, vil blive drøftet i senere afsnit af denne post. Mere præcise beskrivelser af de vigtigste inddragelser af disse resultater og måder at tackle de bekymringer, de rejser, vil blive drøftet i senere afsnit af denne post. Mere præcise beskrivelser af de vigtigste inddragelser af disse resultater og måder at tackle de bekymringer, de rejser, vil blive drøftet i senere afsnit af denne post.

2. Regress-problemet

På den traditionelle berettigede sande overbevisningsregnskab af viden kan det ikke siges, at en person ved, at et forslag (p) er sandt uden at have gode grunde til at tro, at (p) er sandt. Hvis Lucy ved, at hun vil bestå morgendagens eksamen, skal hun have gode grunde til at tro, at det er sådan. Overvej nu Lucy's grunde. De vil formodentlig bestå af andre overbevisninger, hun har, f.eks. Tro på, hvor godt hun gjorde det tidligere, om hvor godt hun har forberedt sig, og så videre. For at Lucy skal vide, at hun vil bestå eksamen, må disse andre overbevisninger, hvorpå den første tro hviler, også være ting, som Lucy ved. Viden kan trods alt ikke være baseret på noget mindre end viden, dvs. på uvidenhed (jf. Rescher 1979, 76). Da grundene i sig selv er ting, som Lucy ved, skal disse grunde til gengæld være baseret på grunde og så videre. Dermed,enhver videnkrav kræver en uendelig kæde eller”regress” af grunde til grunde. Dette virker underligt eller endda umuligt, fordi det involverer henvisning til et uendeligt antal overbevisninger. Men de fleste af os mener, at viden er mulig.

Hvad er kohærentens reaktion på regresset? Koherentisten kan forstås som at foreslå, at intet forhindrer, at regressen fortsætter i en cirkel. Således kan (A) være en grund til (B), som er en grund til (C), som er en grund til (A). Hvis dette er acceptabelt, hvad vi har er en kæde af grunde, der er uendelige, men som ikke involverer et uendeligt antal overbevisninger. Det er uendelig i den forstand, at der for hver tro på kæden der er en grund til denne tro også i kæden. Alligevel er der et øjeblikkeligt problem med denne reaktion på grund af det faktum, at begrundelseskredse normalt menes at være onde. Hvis nogen hævder (C) og bliver spurgt, hvorfor hun mener det, kan hun svare, at hendes grund er (B). Hvis hun bliver spurgt, hvorfor hun tror på (B), kan hun muligvis påstå (A). Men hvis du bliver bedt om at retfærdiggøre hendes tro på (A),hun har ikke lov til at henvise til (C), som i den nuværende begrundende kontekst stadig er i tvivl. Hvis hun ikke desto mindre retfærdiggjorde (A) med hensyn til (C), ville hendes bevægelse mangle nogen begrundende kraft overhovedet.

Koherentisten reagerer muligvis ved at benægte, at hun nogensinde havde til hensigt at antyde, at cirkulær resonnement er en legitim dialektisk strategi. Hvad hun gør indsigelse mod, er snarere antagelsen om, at begrundelse overhovedet skal ske på en lineær måde, hvorved der gives grunde til grunde og så videre. Denne antagelse om linearitet forudsætter, at det, der i en primær forstand er berettiget, er individuelle overbevisninger. Dette, siger coherentisten, er simpelthen forkert: Det er ikke individuelle overbevisninger, der primært er berettigede, men hele trossystemer. Særlige overbevisninger kan også være berettigede, men kun i en sekundær eller afledt forstand, hvis de udgør en del af et berettiget trossystem. Dette er en sammenhængstilgang, fordi det, der gør et trossystem berettiget efter dette synspunkt, netop er dets sammenhæng. Et trossystem er berettiget, hvis det er sammenhængende i tilstrækkelig høj grad. Dette er i det væsentlige Laurence BonJours 1985-løsning på regressproblemet.

Dette ser meget mere lovende ud end cirkularitetsteorien. Hvis epistemisk begrundelse er holistisk i denne forstand, er en central antagelse bag regresset faktisk falsk, og regressen kommer derfor aldrig i gang. Alligevel rejser denne holistiske tilgang mange nye spørgsmål, som den sammenhængende har brug for at svare på. Først og fremmest er vi nødt til at blive klarere over, hvad begrebet sammenhæng involverer, da dette begreb anvendes til et trossystem. Dette er emnet for det næste afsnit. For det andet kan man stille spørgsmålstegn ved forslaget om, at en enkelt tro kun er i kraft af at være medlem af en retfærdig helhed, fordi en tro trodselig kan være medlem af et tilstrækkeligt sammenhængende system uden på nogen måde at tilføje sammenhængen i dette system, for eksempel,hvis troen er det eneste medlem, der ikke helt passer ind i et ellers påfaldende sammenhængende system. Sikkert, en tro vil være nødt til at bidrage til sammenhængen i systemet for at blive retfærdiggjort af dette system. En bestemt tro er med andre ord nødt til at være sammenhængende med det system, som det er medlem af, hvis denne tro skal betragtes som berettiget. Vi vender os til dette spørgsmål i afsnit 4 i forbindelse med Keith Lehrers epistemologiske arbejde. Endelig har vi set, at de fleste sammenhængsteorier tildeler en særlig rolle til nogle overbevisninger, der er tæt på oplevelse for at undgå isolering og alternative systemindvendinger. Denne kendsgerning rejser spørgsmålet om, hvilken status disse særlige overbevisninger har. Skal de have en vis troværdighed i sig selv, eller kan de helt mangle deri? En særlig klar debat om dette emne er Lewis-BonJour-kontroversen om muligheden for at begrunde sammenhængen fra bunden, som vi vil undersøge nærmere i afsnit 5.

3. Traditionelle beretninger om sammenhæng

Med en traditionel redegørelse for sammenhæng vil vi betyde en, der tolker sammenhæng som en relation af gensidig støtte eller enighed mellem givne data (påstande, tro, erindringer, vidnesbyrd osv.). Tidlige karakteriseringer blev givet af blandt andet Brand Blanshard (1939) og AC Ewing (1934). Ifølge Ewing er et sammenhængende sæt dels kendetegnet ved konsistens og dels af den egenskab, som enhver tro på sættet følger logisk fra de andre samlet. Således er et sæt som ({A_1, A_2, A_1 / amp A_2 }), hvis det er konsistent, meget sammenhængende i denne opfattelse, fordi hvert element følger af logisk deduktion fra resten i koncerten.

Mens Ewings definition er beundringsværdig præcis, definerer den sammenhæng for snævert. Få trosæt, der forekommer naturligt i hverdagen, tilfredsstiller den stramme anden del af hans definition: kravet om, at hvert element følger logisk fra resten, når de kombineres. Overvej for eksempel det sæt, der består af forslag (A, B) og (C), hvor

(A =) ”John var på forbrydelsesstedet på tidspunktet for røveriet”
(B =) "John ejer en pistol af den type, der er brugt af røveren"
(C =) ”John deponerede en stor sum penge på sin bankkonto næste dag”

Dette sæt er intuitivt sammenhængende, og alligevel opfylder det ikke Ewings anden betingelse. Forslaget (A) følger for eksempel ikke logisk fra (B) og (C) samlet: at John ejer en pistol af den relevante type og deponerede penge i sin bank dagen efter ikke indebærer logisk, at han er på kriminalscenen på forbrydelsestidspunktet. Tilsvarende følger hverken (B) eller (C) fra resten af forslagene i sættet alene med logik.

CI Lewis's definition af sammenhæng eller”kongruens” for at bruge hans udtryk kan ses som en forfining og forbedring af Ewings grundide. Som Lewis definerer udtrykket, er et sæt "antagede fakta påstået" sammenhængende (kongruent) bare i tilfælde af at hvert element i sættet understøttes af alle de andre elementer samlet, hvorved "support" ikke forstås logisk men i en sandsynlighed fornuft. Med andre ord understøtter (P) (Q) hvis og kun hvis sandsynligheden for (Q) hæves under antagelsen af, at (P) er sandt. Som det let forstås, er Lewis's definition mindre restriktiv end Ewings: flere sæt vil vise sig at være sammenhængende med førstnævnte end på sidstnævnte. (Der er nogle uinteressante begrænsende sager, som dette ikke er sandt. For eksempel vil et sæt tautologier være sammenhængende i Ewings, men ikke i Lewis's forstand. Der er sager ikke interessante, fordi de ikke er væsentlige dele af nogens faktiske krop af tro.)

Lad os vende tilbage til eksemplet med John. Forslaget (A), selvom det ikke er logisk indblandet af (B) og (C), understøttes ikke desto mindre af disse forslag samlet. Hvis vi antager, at John ejer den relevante type pistol og deponerede en stor sum den næste dag, bør dette øge sandsynligheden for, at John gjorde det og dermed også øge sandsynligheden for, at han var på forbrydelsesstedet, da røveriet fandt sted. Tilsvarende kunne man fastholde, at hver af (B) og (C) understøttes, i sandsynlighed, af de andre elementer i sættet. I så fald er dette sæt ikke kun sammenhængende i en intuitiv forstand, men også sammenhængende ifølge Lewis's definition. Mod Lewis's forslag kunne man fastholde, at det synes vilkårligt kun at fokusere på de enkelte elementer i et sæt, der modtages fra resten af sættet (jfr. Bovens og Olsson 2000). Hvorfor ikke overveje den understøttelse, som enhver undergruppe, ikke kun singletons, får fra resten?

Et andet indflydelsesrige forslag om, hvordan man definerer sammenhæng, stammer fra Laurence BonJour (1985), hvis beretning er betydeligt mere kompliceret end tidligere forslag. Hvor Ewing og Lewis foreslog at definere sammenhæng i form af en enkelt koncept-logisk konsekvens og sandsynlighed, mener BonJour, at sammenhæng er et koncept med en række forskellige aspekter, der svarer til følgende "sammenhængende kriterier" (97–99):

  1. Et overbevisningssystem er kun sammenhængende, hvis det er logisk konsistent.
  2. Et overbevisningssystem er sammenhængende i forhold til dets grad af sandsynlighedskonsistens.
  3. Sammenhængen i et overbevisningssystem forøges ved tilstedeværelsen af inferentielle forbindelser mellem dets overbevisningskomponenter og øges i forhold til antallet og styrken af sådanne forbindelser.
  4. Sammenhængen i et overbevisningssystem mindskes i det omfang, det er opdelt i undersystemer af overbevisninger, der er relativt ikke forbundet med hinanden ved inferentielle forbindelser.
  5. Sammenhængen i et trossystem mindskes i forhold til tilstedeværelsen af uforklarlige afvigelser i det troede indhold i systemet.

En vanskelighed ved teorier om sammenhæng, der fortolker sammenhæng som et multidimensionalt koncept, er at specificere, hvordan de forskellige dimensioner skal samles, således at der skabes en samlet sammenhængsvurdering. Det kan godt ske, at et system (S) er mere sammenhængende end et andet system (T) på én måde, mens (T) er mere sammenhængende end (S) i et andet. Måske indeholder (S) mere indledende forbindelser end (T), men (T) er mindre afvigende end (S). I bekræftende fald, hvilket system er mere sammenhængende i en samlet forstand? Bonjours teori er stort set tavs på dette punkt.

BonJours konto rejser også et andet generelt problem. Det tredje kriterium bestemmer, at graden af sammenhæng øges med antallet af inferentielle forbindelser mellem forskellige dele af systemet. Efterhånden som et system bliver større, øges sandsynligheden for, at der vil være relativt mange inferentielt forbundne overbevisninger, simpelthen fordi der er flere mulige forbindelser, der skal foretages. Derfor kunne man forvente, at der ville være en positiv sammenhæng mellem størrelsen på et system og antallet af inferentiel forbindelse mellem de tro, der er indeholdt i systemet. BonJours tredje kriterium, der tages til pålydende værdi, indebærer derfor, at et større system generelt vil have en højere grad af sammenhæng på grund af dens rene størrelse. Men dette er i det mindste ikke åbenlyst korrekt. Et muligt modificeret kohærenskriterium kunne angive, at hvad der er korreleret med højere kohærens ikke er antallet af inferentielle forbindelser, men snarere systemets inferentielle tæthed, hvor sidstnævnte opnås ved at dividere antallet af inferentielle forbindelser med antallet af overbevisninger i systemet.

4. Andre sammenhængskonti

Vi vil i sektion 6 vende tilbage til problemet med at definere det traditionelle begreb om sammenhæng, mens vi tager fat på nogle af de bekymringer, vi har rejst, f.eks. Om forholdet mellem sammenhæng og systemstørrelse. Udgangspunktet for den nuværende diskussion er imidlertid iagttagelsen af, at adskillige fremtrædende selvudnævnte koherentister fortolker det centrale begreb, og til en vis grad også dens rolle i filosofisk undersøgelse, på måder, der afviger noget fra det traditionelle syn. Blandt dem finder vi Nicolas Rescher, Keith Lehrer og Paul Thagard.

Central i Rescher's beretning, som beskrevet i Rescher (1973), hans mest indflydelsesrige bog om emnet, er forestillingen om en sandhedskandidat. Et forslag er en sandhedskandidat, hvis der er noget, der taler til dets fordel. Reschers sandhedskandidater er relateret til Lewis '”antagede faktiske omstændigheder”. I begge tilfælde er antagelserne om interesse prima facie snarere end god tro. Selvom Reschers bog fra 1973 har titlen En sammenhængende teori om sandhed, er formålet med Reschers undersøgelse ikke at undersøge muligheden for at definere sandheden i form af sammenhæng, men at finde et sandhedskriterium, som han forstår at være en systematisk procedure for at vælge fra et sæt af modstridende og endda modstridende sandhedskandidater de elementer, som det er rationelt at acceptere som bona fide sandheder. Hans løsning svarer til først at identificere de maksimale konsistente undergrupper i det originale sæt, dvs. de delmængder, der er konsistente, men ville blive inkonsekvente, hvis de udvides med yderligere elementer i det originale sæt, og derefter vælge den mest "plausible" blandt disse undergrupper. Plausibilitet er karakteriseret på en måde, der ikke afslører nogen åbenbar relation til det traditionelle begreb om sammenhæng. Mens det traditionelle begreb om sammenhæng spiller en rolle i den filosofiske underbygning af Reschers teori, kommer det ikke væsentligt ind i slutproduktet. I en senere bog udvikler Rescher et mere traditionelt”systemteoretisk” syn på sammenhæng (Rescher 1979).og vælg derefter den mest "plausible" blandt disse undergrupper. Plausibilitet er karakteriseret på en måde, der ikke afslører nogen åbenbar relation til det traditionelle begreb om sammenhæng. Mens det traditionelle begreb om sammenhæng spiller en rolle i den filosofiske underbygning af Reschers teori, kommer det ikke væsentligt ind i slutproduktet. I en senere bog udvikler Rescher et mere traditionelt”systemteoretisk” syn på sammenhæng (Rescher 1979).og vælg derefter den mest "plausible" blandt disse undergrupper. Plausibilitet er karakteriseret på en måde, der ikke afslører nogen åbenbar relation til det traditionelle begreb om sammenhæng. Mens det traditionelle begreb om sammenhæng spiller en rolle i den filosofiske underbygning af Reschers teori, kommer det ikke væsentligt ind i slutproduktet. I en senere bog udvikler Rescher et mere traditionelt”systemteoretisk” syn på sammenhæng (Rescher 1979).

Keith Lehrer anvender begrebet sammenhæng i sin definition af begrundelse, som igen er en hovedingrediens i hans komplekse definition af viden. Ifølge Lehrer er en person berettiget til at acceptere et forslag, i det tilfælde, at propositionen er i overensstemmelse med den relevante del af hendes kognitive system. Dette er det relationelle begreb om sammenhæng, der henvises til tidligere. I Lehrer (1990) er den relevante del personens "accept-system", der består af forslag om, at emnet accepterer dette og det. Således accepterer "(S) at (A)" oprindeligt ville være i (S) 's accept system, men ikke (A) i sig selv. I senere værker har Lehrer understreget betydningen af sammenhæng med en mere kompleks kognitiv enhed, som han kalder”evalueringssystemet” (f.eks. Lehrer 2000 og 2003).

Udgangspunktet for Lehrers beretning om sammenhæng er det faktum, at vi kan tænke på alle mulige indvendinger, som en fantasifuld kritiker kan rejse til det, en person accepterer. Disse indvendinger er muligvis direkte uforenelige med, hvad den pågældende person accepterer, eller de kan true med at undergrave hendes pålidelighed ved vurdering af den pågældende art. For eksempel kan en kritiker modsætte sig hendes påstand om, at hun ser et træ ved at antyde, at hun blot er hallucinerende. Det ville være et eksempel på den første slags indsigelse. Et eksempel på den anden slags ville være et tilfælde, hvor kritikeren svarer, at personen ikke kan fortælle, om hun hallucinerer eller ej. Sammenhæng og (personlig) begrundelse resulterer, når alle indsigelser er opfyldt.

Lehrers begreb om sammenhæng synes ikke at have meget til fælles med det traditionelle begreb om gensidig støtte. Hvis man tager det så væsentligt, at en sådan teori bruger et begreb om systematisk eller global sammenhæng, er Lehrers teori ikke en sammenhængsteori i traditionel forstand, fordi”[c] oherence… ikke er et globalt træk efter Lehrers opfattelse af systemet”(1997, 31), og det er heller ikke afhængigt af systemets globale funktioner (31). En kritiker kan undre sig over, hvilke grunde der er for at kalde forholdet mellem mødeindvendinger og en given påstand i forhold til et evalueringssystem for en sammenhæng. Lehrers svar ser ud til at være, at det er en relation mellem”montering sammen med” snarere end, for eksempel, en relation af”at være undgåelig fra”:”[I] er det mere rimeligt for mig at acceptere et af [flere] modstridende krav end det andet på grundlag af mit accept-system, så passer dette krav bedre eller sammenhænger bedre med mit accept-system” (116), og så”[A] tro kan være fuldstændig berettiget for en person på grund af en vis relation til troen til et system, som det hører til, den måde, det koherer med systemet, ligesom en næse kan være smuk på grund af en eller anden relation til næsen til et ansigt, som det passer med ansigtet”(88). Olsson (1999) har gjort indsigelse mod dette synspunkt ved at påpege, at det er vanskeligt at forstå, hvad det betyder for en tro at passe ind i et system, medmindre førstnævnte gør det i kraft af at tilføje sidstnævnte globale sammenhæng.og så”[a] tro kan være fuldstændig berettiget for en person på grund af en vis relation til troen til et system, som det hører til, den måde, den koherer med systemet, ligesom en næse kan være smuk på grund af en eller anden relation til næse til et ansigt, som det passer med ansigtet”(88). Olsson (1999) har gjort indsigelse mod dette synspunkt ved at påpege, at det er vanskeligt at forstå, hvad det betyder for en tro at passe ind i et system, medmindre førstnævnte gør det i kraft af at tilføje sidstnævnte globale sammenhæng.og så”[a] tro kan være fuldstændig berettiget for en person på grund af en vis relation til troen til et system, som det hører til, den måde, den koherer med systemet, ligesom en næse kan være smuk på grund af en eller anden relation til næse til et ansigt, som det passer med ansigtet”(88). Olsson (1999) har gjort indsigelse mod dette synspunkt ved at påpege, at det er vanskeligt at forstå, hvad det betyder for en tro at passe ind i et system, medmindre førstnævnte gør det i kraft af at tilføje sidstnævnte globale sammenhæng. Olsson (1999) har gjort indsigelse mod dette synspunkt ved at påpege, at det er vanskeligt at forstå, hvad det betyder for en tro at passe ind i et system, medmindre førstnævnte gør det i kraft af at tilføje sidstnævnte globale sammenhæng. Olsson (1999) har gjort indsigelse mod dette synspunkt ved at påpege, at det er vanskeligt at forstå, hvad det betyder for en tro at passe ind i et system, medmindre førstnævnte gør det i kraft af at tilføje sidstnævnte globale sammenhæng.

Paul Thagards teori er klart påvirket af det traditionelle begreb om sammenhæng, men den specifikke måde, hvorpå teorien udvikles, giver den en noget ikke-traditionel smag, især i betragtning af dens stærke vægt på forklarende forhold mellem tro. Ligesom Rescher tager Thagard det grundlæggende problem at være, hvilke elementer i et givet sæt typisk modstridende påstande, der har status som prima facie-sandheder, der udpeger som acceptabelt. Hvor Rescher imidlertid foreslår at basere valget af acceptabel sandhed på overvejelser om plausibilitet, foreslår Thagard brugen af forklarende sammenhæng til dette formål.

Ifølge Thagard kan prima facie-sandheder koheres (passe sammen) eller “inkohær” (modstå montering). Den første type forhold inkluderer relationer til forklaring og deduktion, mens den anden type inkluderer forskellige typer inkompatibilitet, såsom logisk inkonsekvens. Hvis to forslag er sammenhængende, giver dette anledning til en positiv begrænsning. Hvis de ikke hænger sammen, er resultatet en negativ begrænsning. En positiv begrænsning mellem to forslag kan tilfredsstilles enten ved at acceptere begge eller ved at afvise begge. I modsætning hertil betyder det at tilfredsstille en negativ begrænsning at acceptere det ene forslag, mens det andet afvises. Et "sammenhængsproblem", som Thagard ser det, er at dele det oprindelige sæt af forslag i dem, der er accepteret, og dem, der afvises på en sådan måde, at de fleste begrænsninger er opfyldt. Thagard præsenterer flere forskellige beregningsmodeller til løsning af sammenhængsproblemer, herunder en model baseret på neurale netværk.

Hvordan acceptabilitet afhænger af sammenhæng, mere præcist, er kodificeret i Thagards “principper for forklarende sammenhæng” (Thagard, 2000):

Princip E1 (symmetri)
Forklarende sammenhæng er en symmetrisk relation. Det vil sige, at to forslag (A) og (B) er sammenhængende med hinanden.
Princip E2 (forklaring)
  1. En hypotese er sammenhængende med, hvad den forklarer, som enten kan være bevis eller en anden hypotese.
  2. Hypoteser, der sammen forklarer noget andet forslag kohærer med hinanden.
  3. Jo flere hypoteser det kræver at forklare noget, jo lavere er kohærensgraden.
Princip E3 (analogi)
Lignende hypoteser, der forklarer lignende beviser sammenhænger.
Princip E4 (Dataprioritet)
Forslag, der beskriver resultaterne af observationen, har en vis acceptabelhed alene.
Princip E5 (modsætning)
Modstridende forslag er usammenhængende med hinanden.
Princip E6 (konkurrence)
Hvis (A) og (B) begge forklarer et forslag, og hvis (A) og (B) ikke er forklarende forbundet, er (A) og (B) usammenhængende med hinanden ((A) og (B) er forklarende forbundet, hvis den ene forklarer den anden, eller hvis de sammen forklarer noget).
Princip E7 (accept)
Accept af et forslag i et system med forslag afhænger af dets sammenhæng med dem.

Princip E4 (Data Priority) afslører, at Thagards teori ikke er en ren sammenhængende teori, da den giver en vis epistemisk prioritet til observationsopfattelser, hvilket gør det snarere til en form for svag fundationalisme, dvs. opfattelsen af, at nogle forslag har en vis indledende epistemisk støtte bortset fra sammenhæng. Desuden er Thagards teori baseret på binære sammenhæng / usammenhængsrelationer, dvs. relationer, der er mellem to forslag. Hans grundlæggende teori håndterer ikke uforeneligheder, der på en væsentlig måde involverer mere end to forslag. Men uforeneligheder af den slags kan meget vel opstå, som eksemplificeret ved de tre påstande “Jane er højere end Martha”, “Martha er højere end Karen” og “Karen er højere end Jane”. Alligevel,Thagard rapporterer om eksistensen af beregningsmetoder til konvertering af problemer med tilfredshedstilstand, hvis begrænsninger involverer mere end to elementer til problemer, der kun involverer binære begrænsninger, og konkluderer, at hans karakterisering af sammenhæng "i princippet er tilstrækkelig til at håndtere mere komplekse sammenhængsproblemer med ikke-binære begrænsninger" (Thagard 2000, 19). Thagard (2009) hævder, at der er en forbindelse mellem forklarende sammenhæng og (omtrentlig) sandhed, hvor forklaring består i at beskrive årsagsmekanismer. Flere andre forfattere har forfægtet sammenhængsteorier, der understreger vigtigheden af forklarende forhold. Se for eksempel Lycan (1988, 2012) og, for et bogstavligt forsvar af forklarende koherentisme, Poston (2014).at konkludere, at hans karakterisering af sammenhæng "i princippet er tilstrækkelig til at håndtere mere komplekse sammenhængsproblemer med ikke-binære begrænsninger" (Thagard 2000, 19). Thagard (2009) hævder, at der er en forbindelse mellem forklarende sammenhæng og (omtrentlig) sandhed, hvor forklaring består i at beskrive årsagsmekanismer. Flere andre forfattere har forfægtet sammenhængsteorier, der understreger vigtigheden af forklarende forhold. Se for eksempel Lycan (1988, 2012) og, for et bogstavligt forsvar af forklarende koherentisme, Poston (2014).at konkludere, at hans karakterisering af sammenhæng "i princippet er tilstrækkelig til at håndtere mere komplekse sammenhængsproblemer med ikke-binære begrænsninger" (Thagard 2000, 19). Thagard (2009) hævder, at der er en forbindelse mellem forklarende sammenhæng og (omtrentlig) sandhed, hvor forklaring består i at beskrive årsagsmekanismer. Flere andre forfattere har forfægtet sammenhængsteorier, der understreger vigtigheden af forklarende forhold. Se for eksempel Lycan (1988, 2012) og, for et bogstavligt forsvar af forklarende koherentisme, Poston (2014).hvor forklaring består i at beskrive årsagsmekanismer. Flere andre forfattere har forfægtet sammenhængsteorier, der understreger vigtigheden af forklarende forhold. Se for eksempel Lycan (1988, 2012) og, for et bogstavligt forsvar af forklarende koherentisme, Poston (2014).hvor forklaring består i at beskrive årsagsmekanismer. Flere andre forfattere har forfægtet sammenhængsteorier, der understreger vigtigheden af forklarende forhold. Se for eksempel Lycan (1988, 2012) og, for et bogstavligt forsvar af forklarende koherentisme, Poston (2014).

5. Begrundelse ved sammenhæng fra Scratch

Den veludviklede mest betydningsfulde udvikling af sammenhængsteorien i de seneste år har været genoplivningen af CI Lewis 'arbejde og det forskningsprogram, han inspirerede ved at oversætte dele af sammenhængsteorien til sandsynlighedssprog. Den aktuelle kohærens bør adskilles fra en sandsynlighedsfunktion, der er sammenhængende i den forstand, at den er i overensstemmelse med aksiomerne i sandsynlighedsberegningen. Teorien om sammenhæng, som vi her beskæftiger os med, er en anvendelse af sådanne sammenhængende sandsynlighedsfunktioner til at modellere sammenhæng som gensidig støtte, enighed osv. Således betyder "sandsynlighedskoherens" noget andet end det gør i standardbaysiske teorier. De sandsynlige oversættelser af sammenhængsteori har gjort det muligt at definere begreber og bevise resultater med matematisk præcision. Det har også ført til øget overførbarhed af koncepter og resultater på tværs af felter, fx mellem kohærensteori og bekræftelsesteori, når det studeres i videnskabsfilosofi. Som et resultat har studiet af sammenhæng udviklet sig til et tværfagligt forskningsprogram med forbindelser til videnskabsfilosofi, kognitiv psykologi, kunstig intelligens og rettsfilosofi. Resten af denne artikel vil blive afsat til denne nylige transformation af emnet. Resten af denne artikel vil blive afsat til denne nylige transformation af emnet. Resten af denne artikel vil blive afsat til denne nylige transformation af emnet.

For at introducere Lewis's syn på rollen som sammenhæng skal du overveje følgende berømte afsnit om "relativt upålidelige vidner, der uafhængigt fortæller den samme historie" fra hans bog fra 1946:

For nogen af disse rapporter, taget enkeltvis, kan det i nogen grad bekræfte, hvad der rapporteres, være lille. Og i forvejen kan sandsynligheden for, hvad der rapporteres, også være lille. Men sammenhæng mellem rapporterne fastlægger en stor sandsynlighed for, hvad de er enige om, ved principper for sandsynlighedsbestemmelse, som er velkendte: på nogen anden hypotese end sandhedsfortællingen er denne aftale meget usandsynlig; historien, som ethvert falsk vidne kan fortælle, at han var et ud af et så stort antal lige så mulige valg. (Det kan sammenlignes med usandsynligheden, at successive tegninger af en marmor ud af et meget stort antal hver vil resultere i den ene hvide marmor i partiet.) Og den ene hypotese, der i sig selv stemmer overens med denne aftale, bliver dermed rimeligt veletableret. (346)

Mens Lewis tillader, at individuelle rapporter ikke behøver at være meget troværdige isoleret set for at sammenhængen kan have en positiv virkning, er han fast forpligtet til det synspunkt, at deres troværdighed ikke må være null. Han skriver i sin diskussion af rapporter fra hukommelsen, at " f … der ikke var nogen oprindelig formodning knyttet til det mnemisk præsenterede … da ville intet omfang af kongruitet med andre sådanne genstande give anledning til eventuel troværdighed" (357). Med andre ord, hvis troen i et sæt ikke har nogen oprindelig troværdighed, følger der ingen begrundelse for at observere sammenhængen i det sæt. Lewis går således ind for svag fundamentering snarere end en ren sammenhængende teori.

I tilsyneladende aftale med Lewis skriver Laurence BonJour (1985, 148):”[a] s, så længe vi er sikre på, at rapporterne fra de forskellige vidner virkelig er uafhængige af hinanden, vil en høj grad af sammenhæng blandt dem i sidste ende diktere hypotesen om sandhedsfortælling som den eneste tilgængelige forklaring på deres aftale.” BonJour fortsætter dog med at afvise Lewis's punkt om behovet for positiv antecedent troværdighed: "[w] hat Lewis ikke ser, er imidlertid, at hans eget [vidne] eksempel viser ganske overbevisende, at der ikke kræves nogen forudgående grad af garanti eller troværdighed" (148). BonJour fordømmer tilsyneladende Lewis's påstand om, at sammenhæng ikke vil have nogen tillid, der øger magten, medmindre kilderne oprindeligt er noget troværdige. BonJour foreslår, at sammenhæng kan spille denne rolle, selvom der ikke er nogen forudgående grad af berettigelse, så længe vidnerne leverer deres rapporter uafhængigt.

Flere forfattere har gjort indsigelse mod dette påstande fra BonJours og argumenteret for, at sammenhæng ikke har nogen indflydelse på sandsynligheden for rapportens indhold, hvis de uafhængige rapporter mangler individuel troværdighed. Det første argument herom blev givet af Michael Huemer (1997). Et mere generelt bevis i den samme vene præsenteres i Olsson (2002). Det følgende er en skitse af det sidstnævnte argument for det specielle tilfælde af to vidnesbyrd, der i det væsentlige ligger i Huemer-terminologien (2011). I det følgende antages alle sandsynligheder strengt at ligge mellem 0 og 1.

Lad (E_1) være påstanden om, at det første vidne rapporterer det (A), og lad (E_2) være det påstand om, at det andet vidne rapporterer det (A). Overvej følgende forhold:

Betinget uafhængighed

(P (E_2 / mid E_1, A) = P (E_2 / mid A))

(P (E_2 / mid E_1, / neg A) = P (E_2 / mid / neg A))

Nonfoundationalism

(P (A / mid E_1) = P (A))

(P (A / mid E_2) = P (A))

Begrundelse for sammenhæng

(P (A / midt E_1, E_2) gt P (A))

Betinget uafhængighed er beregnet til at fange tanken om, at vidnesbyrdene er uafhængige i den forstand, at der ikke er nogen direkte indflydelse mellem vidnesbyrdene. Sandsynligheden for et vidnesbyrd påvirkes kun af det faktum, det rapporterer om, hvilket betyder, at når denne faktum er afgivet, “afskærmer” enhver sandsynlig indflydelse mellem de individuelle vidnesbyrd, der gør dem irrelevante for hinanden. Nonfoundationalism siger, at ingen af vidnesbyrdene i sig selv giver nogen retfærdiggørelse af (A): antagelse, blot at et enkelt vidne har vidnet, at (A) ikke har nogen indflydelse på sandsynligheden for (A). Endelig hedder det med sammenhængende begrundelse, at vidnesbyrd, når de kombineres, giver begrundelse for (A).

Debatten mellem Lewis og BonJour kan rekonstrueres som en debat om den fælles konsistens mellem disse tre forhold. BonJour hævder, at betingelserne er fælles i sammenhæng, og at sammenhængsbegrundelsen følger af betinget uafhængighed, selv i forbindelse med nonfoundationalism, mens Lewis afviser disse påstande. Olsson (2002) konstaterede, at hvis tvisten er indhentet i disse vilkår, så havde Lewis beviseligt ret. Fra betinget uafhængighed og ikke-grundlæggende følger det via Bayes sætning, at

[P (A / midt E_1, E_2) = P (A))

så kombination af kollektivt uafhængige men individuelt ubrugelige vidnesbyrd, uanset om de er sammenhængende, undlader at give anledning til noget nyttigt. (Som bemærket i Olsson, 2005, afsnit 3.5, er sagen noget kompliceret af det faktum, at Lewis vedtog en opfattelse af uafhængighed, der er svagere end betinget uafhængighed. Ironisk nok viser det sig, at Lewis 'svagere opfattelse er forenelig med kombinationen af nonfoundationalism og sammenhæng Begrundelse.)

Nonfoundationalism bør kontrasteres med følgende betingelse:

Svag fundamentering

(P (A / midt E_1) gt P (A))

(P (A / midt E_2) gt P (A))

Svag fundamentering indebærer ikke i sig selv Kohærensbegrundelse: det er almindelig viden inden for sandsynlighedsteori, at selv hvis to bevismaterialer hver støtter en given konklusion, kan denne støtte forsvinde eller endda blive til bekræftelse, hvis de kombineres. I forbindelse med betinget uafhængighed indebærer imidlertid en svag fundamentering en sammenhængsbegrundelse. Faktisk vil de samlede vidnesbyrd i dette tilfælde give mere støtte til konklusionen end vidnesbyrdene gjorde individuelt. Som bekræftet af James Van Cleve (2011) er konklusionerne understøttet af disse overvejelser, at sammenhæng kan øge berettigelsen eller troværdigheden, der allerede er der, uden at være i stand til at skabe en sådan begrundelse eller troværdighed fra bunden af.

Der er forskellige måder at redde sammenhængsteorien fra dette sandsynlige angreb. Den mest radikale strategi ville være at afvise den sandsynlige ramme som helt uegnet til sammenhæng. Uafhængige årsager til dette svar kan findes i Thagards arbejde (f.eks. Thagard 2000 og 2005). En mindre radikal tilgang ville være at afstå fra enhver form for afvisning af sandsynlighedsteori i denne sammenhæng, men afvise et af grundene til det besværlige bevis. Dette er den strategi, der for nylig er taget af Huemer, der nu betragter hans sandsynlige tilbagevenden fra 1997 af koherentisme som fejl (Huemer 2011, 39, fodnote 6). Selvom han mener, at sammenhængende begrundelse korrekt fanger en minimal følelse af sammenhæng,han rapporterer utilfredshed med både betinget uafhængighed og nonfoundationalism (hans udtryk for sidstnævnte er”stærk nonfoundationalism”). Huemer mener nu, uafhængighed i den intuitive forstand er bedre fanget af betingelsen (P (E_2 / mid E_1, A) gt P (E_2 / mid E_1, / neg A)). Desuden tager han betingelsen (P (A / mid E_1, / neg E_2) = P (A)) eller "Svag ikke-fundationalisme" i sin terminologi for at være en mere passende forklaring af ikke-grundlæggende intuitioner end betingelsen (P (A / midt E_1) = P (A)). Han viser fortsat, at de er i overensstemmelse med den kohærentiske begrundelse: der er sandsynlighedsfordelinger, der opfylder alle tre betingelser. Således er den øjeblikkelige trussel mod kohærentisme, der præsenteres af den observerede inkonsekvens mellem de tre oprindelige forhold, blevet neutraliseret,selvom en kritiker måske påpeger, at forsvaret er svagt, da det ikke er blevet påvist, at sammenhængende begrundelse følger af de to nye betingelser.

Uanset hvilke fordele Huemers nye forhold måtte have, kan deres status i litteraturen næsten ikke sammenlignes med de oprindelige forhold. Betinget uafhængighed er for eksempel et ekstremt kraftfuldt og intuitivt koncept, der er blevet anvendt på frugtbar måde på mange områder inden for filosofi og datalogi, hvor det mest spektakulære eksempel er teorien om Bayesian-netværk (Pearl, 1985). Tilsvarende er den ikke-grundlæggende tilstand stadig den mest udbredte - og mange vil sige den mest naturlige måde at på sandsynlighedsteoriens sprog angive, at et vidnesbyrd ikke understøtter det, der vidnes. Således ser det ud til, at koherentisme spares til prisen for at afbryde den fra den måde, hvorpå sandsynlighedsteori anvendes standard. Roche (2010) kritiserer nonfoundationalism fra et andet perspektiv. Efter hans opfattelseved en tæt læsning af BonJour afsløres det, at sidstnævnte kun kræver, at vidneindberetningerne mangler individuel troværdighed i den forstand, at (P (A / mid E_i) = 0,5) og ikke i betydningen (P (A / mid E_i) = P (A)), som er den tilstand, vi kaldte Nonfoundationalism. Da førstnævnte ikke indebærer sidstnævnte, behøver koherentister i den udstrækning de følger BonJour ikke at bekymre sig om den fælles inkonsekvens af betinget uafhængighed, ikke-grundlæggende og sammenhængende begrundelse. Alligevel er denne beretning om, hvad det betyder at mangle initial troværdighed, ikke-standard, hvis den tages som en generel karakterisering, og det kan i sidste ende være mere velgørende at fortolke BonJour som ikke at have tilmeldt sig det. For en uddybning af dette punkt henvises læseren til Olsson (2005, 65), fodnote 4. I senere værker,BonJour er gradvist trukket tilbage fra sin oprindelige sammenhængende position (f.eks. BonJour 1989 og 1999).

6. Probabilistiske mål for sammenhæng

Vi husker, at Lewis's definerede sammenhæng, eller kongruens, ikke for noget gammelt sæt af forslag, men snarere for et sæt antagede fakta, der hævdes. En måde at fange denne idé på er begrebet et vidnesbyrdssystem introduceret i Olsson (2005). Et vidnesbyrdssystem (S) er et sæt ({ langle E_1, A_1 / rangle, / ldots, / langle E_n, A_n / rangle }) hvor (E_i) er en rapport om (A_i) er sandt. Vi siger, at (A_i) er indholdet af rapporten (E_i). Indholdet i et vidnesbyrdssystem (S = { langle E_1, A_1 / rangle, / ldots, / langle E_n, A_n / rangle }) er det bestilte sæt af rapportindhold (langle A_1, / ldots, a_n / rangle). Med graden af sammenhæng (C (S)) i et sådant testimonialsystem vil vi betyde graden af sammenhæng i dets indhold. Bovens og Hartmann (2003) foreslog en lignende repræsentation af påståede fakta, der blev påstået med hensyn til ordnede sæt.

For at illustrere disse begreber skal du overveje en sag, hvor alle vidner rapporterer nøjagtigt den samme ting, f.eks. At John var på kriminalscenen. Det ville være et paradigmetilfælde af et (meget) sammenhængende sæt rapporter. Kontrast nu denne situation med en situation, hvor kun et vidne rapporterer dette. Det ville være en situation, som intuitivt ikke ville betegnes som sammenhængende. Det synes faktisk ikke engang at være meningsfuldt at anvende begrebet sammenhæng i et tilfælde med kun én rapport (undtagen i den trivielle forstand, hvor alt sammenhænger med sig selv). At lade (A) være forslaget "John var på kriminalscenen", og (E_1, / ldots, E_n) de tilsvarende rapporter, kan denne intuitive forskel repræsenteres som forskellen mellem to vidnesbyrdssystemer: (S = { langle E_1, A / rangle, / ldots, / langle E_n, A / rangle }) og (S '= { langle E_1, A / rangle }). Hvis,i modsætning hertil repræsenteres de enheder, som kohærens gælder for, som enkle ustrukturerede sæt, de pågældende vidnesbyrdssætninger får den samme formelle repræsentation med hensyn til det sæt, der har (A) som dets eneste medlem.

Ved en (sandsynlig) kohærensmål, som defineret for ordnede sæt af forslag, menes enhver numerisk måling (C (A_1, / ldots, A_n)) defineret udelukkende med hensyn til sandsynligheden for (A_1, / ldots, A_n) (og deres booleske kombinationer) og standard aritmetiske operationer (Olsson, 2002). Denne definition gør graden af sammenhæng mellem et sæt vidnerapporter en funktion af sandsynligheden for rapportindholdet (og deres boolske kombinationer). Huemer (2011, 45) henviser til denne konsekvens som afhandling om indholdsbestemmelse. Vi vender tilbage til status for denne afhandling i afsnit 8 i forbindelse med de nylige umulighedsresultater for sammenhæng. En rimelig begrænsning for enhver sammenhængende foranstaltning er, at graden af sammenhæng i et ordnet sæt skal være uafhængigt af den særlige måde, hvorpå indholdsforslagene er anført. Dermed,(C (langle A_1, A_2, / ldots, A_n / rangle) = C (langle B_1, B_2, / ldots, B_n / rangle)) når (langle B_1, B_2, / ldots, B_n / rangle) er en permutation af (langle A_1, A_2, / ldots, A_n / rangle). Dette er en formel måde at angive, at alle forslag i det relevante sæt skal behandles som epistemiske ligestillinger. Alle foranstaltninger, der vil blive diskuteret nedenfor, opfylder denne betingelse.

Vores udgangspunkt er et forsøg på at identificere graden af sammenhæng i et sæt med dets fælles sandsynlighed:

[C_0 (A, B) = P (A / kile B))

Det ses imidlertid let, at dette ikke er et rimeligt forslag. Overvej følgende to tilfælde. Sag 1: To vidner påpeger den samme person som gerningsmanden, John, siger. Sag 2: Et vidne siger, at John eller James gjorde det, og det andet vidner om, at John eller Mary gjorde det. Da fælles sandsynlighed er den samme i begge tilfælde, svarende til sandsynligheden for, at John gjorde det, giver de den samme grad af sammenhæng som målt med (C_0). Og alligevel er rapporterne i den første sag mere sammenhængende set fra et præsystematisk synspunkt, fordi vidnerne er fuldstændig enige.

En måde at håndtere dette eksempel på ville være at definere sammenhæng som følger (Glass 2002, Olsson 2002):

[C_1 (A, B) = / frac {P (A / kile B)} {P (A / vee B)})

(C_1 (A, B)), som også påtager sig værdier mellem 0 og 1, måler hvor meget af den samlede sandsynlighedsmasse, der er tildelt enten (A) eller (B), falder i deres kryds. Kohærensgraden er 0 hvis og kun hvis (P (A / kile B) = 0), dvs. bare i tilfælde af (A) og (B) overhovedet ikke overlapper hinanden, og det er 1 hvis og kun hvis (P (A / kilen B) = P (A / vee B)), dvs. bare i tilfælde af at (A) og (B) falder sammen. Foranstaltningen er ligefrem generaliserbar:

[C_1 (A_1, / ldots A_n) = / frac {P (A_1 / kile / ldots / kile A_n)} {P (A_1 / vee / ldots / vee A_n)})

Denne foranstaltning tildeler den samme sammenhængende værdi, nemlig 1, til alle tilfælde af total aftale, uanset antallet af vidner, der er involveret. Mod dette kan det indvendes, at enighed blandt de mange er mere sammenhængende end enighed blandt de få, en intuition, der kan tages højde for ved følgende alternative foranstaltning indført af Shogenji (1999):

[C_2 (A, B) = / frac {P (A / mid B)} {P (A)} = / frac {P (A / kil B)} {P (A) gange P (B)})

eller som Shogenji foreslår at generalisere det, [C_2 (A_1, / ldots, A_n) = / frac {P (A_1 / kile / ldots / kile A_n)} {P (A_1) gange / ldots / gange P (A_n)})

Det er let at se, at denne foranstaltning på den måde, vi antydede, er følsom over for antallet af rapporter i tilfælde af total aftale: (n) aftalte rapporter svarer til en kohærensværdi på (bfrac {1} {P (A) ^ {n-1}}), hvilket betyder, at når (n) nærmer sig uendelig, det samme gør graden af sammenhæng. Som de andre mål er (C_2 (A, B)) lig med 0, og kun hvis (A) og (B) ikke overlapper hinanden. En alternativ generalisering af Shogenji-foranstaltningen præsenteres i Shupbach (2011). Uanset hvilke filosofiske fordele der er, er Schupbachs forslag imidlertid væsentligt mere kompliceret end Shogenjis oprindelige forslag. Akiba (2000) og Moretti og Akiba (2007) rejser en række bekymringer for Shogenji-foranstaltningen og for sandsynlige mål for sammenhæng generelt, men de ser ud til at være baseret på antagelsen om, at begrebet sammenhæng er interessant anvendeligt for uordnede sæt af forslag, en antagelse, som vi fandt grund til at stille spørgsmål til ovenfor.

(C_1) og (C_2) kan også kontrasteres med hensyn til deres følsomhed over for de involverede forslags specificitet. Overvej to sager. Den første sag involverer to vidner, der begge hævdede, at John begik forbrydelsen. Den anden sag involverer to vidner, der begge fremsætter den svagere disjunktive påstand om, at John, Paul eller Mary begik forbrydelsen. Hvilke vidner par leverer det mere sammenhængende sæt? En måde at resonere på er som følger. Da begge sager indebærer fuldt ud enige om vidnesbyrd, bør sammenhængen være den samme. Dette er også det resultat, vi får, hvis vi anvender (C_1). Men man kunne i stedet fastholde, at da de to første vidner er enige om noget mere specifikt - et bestemt individs skyld - skal graden af sammenhæng være højere. Dette er, hvad vi får, hvis vi anvender (C_2). I et forsøg på forsoningOlsson (2002) foreslog, at (C_1) og (C_2) kan fange to forskellige sammenhængende begreber. Mens (C_1) måler graden af aftale for et sæt, er (C_2) mere plausibel som et mål for, hvor slående aftalen er.

En yderligere meget diskuteret foranstaltning er den, der blev foreslået i Fitelson (2003). Det er baseret på den intuition, at graden af sammenhæng for et sæt (E) skal være "en kvantitativ, sandsynlig generalisering af den (deduktive) logiske sammenhæng af (E)" (ibid., 194). Fitelson antager, at det er en konsekvens af denne idé, at der opnås en maksimal (konstant) grad af sammenhæng, hvis forslagene i (E) alle er logisk ækvivalente (og konsistente). Dette er i overensstemmelse med (C_1), men ikke (C_2), som vi så er følsom over for de involverede forslags specificitet (forudgående sandsynlighed). Fitelson, der henvendte sig til emnet set fra bekræftelsesteorien, foreslog en kompleks sammenhængstiltag baseret på Kemeny og Oppenheims (1952) mål for den faktiske støtte. En yderligere innovativ idé er, at Fitelson udvider denne foranstaltning til at tage hensyn til supportforhold mellem alle undergrupper i sættet (E), hvorimod Lewis, som vi husker, kun betragtede supportforholdet mellem ét element og resten. Endelig er graden af sammenhæng i et sæt defineret som den gennemsnitlige understøttelse blandt delmængderne af (E). Et påstået modeksempel til denne foranstaltning kan findes i Siebel (2004) og kritik og foreslåede ændringer i Meijs (2006). Læseren vil måske konsultere Bovens og Hartmann (2003), Douven og Meijs (2007), Roche (2013a) og Shippers (2014a) for yderligere sammenhængstiltag, og hvordan de klarer sig i forhold til testcases i litteraturen, og Koscholke og Jekel (kommende) til en empirisk undersøgelse af kohærensvurderinger, der bygger på lignende eksempler. Den sidstnævnte undersøgelse viser, at Douven og Meijs og Roche's foranstaltninger er mere i tråd med intuitiv bedømmelse end andre etablerede foranstaltninger. Nogle nylige værker har fokuseret på at anvende sammenhængstiltag på inkonsekvente sæt, fx Schippers (2014b) og Schippers og Siebel (2015).

Det er rimeligt at sige, at sammenhængsteoretikere endnu ikke har nået noget som enighed om, hvordan man bedst kan definere sammenhæng i sandsynlige termer. Ikke desto mindre har debatten hidtil givet anledning til en meget mere finkornet forståelse af, hvad mulighederne er, og hvilke konsekvenser de har. Desuden kan nogle ganske overraskende konklusioner drages, selv med dette spørgsmål, der stort set ikke er løst: alt, hvad vi er nødt til at antage for at bevise, at ingen sammenhængsforanstaltning kan være sandhedsfremmende, på en måde, der skal forklares, er, at disse foranstaltninger respekterer indholdet Bestemmelsesafhandling.

7. Truth Conduciveness: Analysedebatten

Peter Klein og Ted Warfields papir fra 1994 i Analyse indledte en livlig og lærerig debat om forholdet mellem sammenhæng og sandsynlighed (f.eks. Klein og Warfield 1994 og 1996, Merricks 1995, Shogenji 1999, Cross 1999, Akiba 2000, Olsson 2001, Fitelson 2003 og Siebel 2004). Ifølge Klein og Warfield betyder det ikke blot, at et sæt tro er mere sammenhængende end et andet sæt, at det første sæt mere sandsynligt er sandt. Tværtimod kan en højere grad af sammenhæng, så de hævdede, være forbundet med en lavere sandsynlighed for hele sættet. Ideen bag deres ræsonnement er enkel: Vi kan ofte hæve sammenhængen i et informationssæt ved at tilføje flere oplysninger, der forklarer de oplysninger, der allerede findes i sættet. Men når der tilføjes mere virkelig ny information,sandsynligheden for, at alle elementerne i sættet er sandt, er tilsvarende reduceret. Dette, skrev Klein og Warfield, følger af det velkendte omvendte forhold mellem sandsynlighed og informationsindhold. De konkluderede, at sammenhæng ikke er sandhedsfremmende.

Meget i CI Lewis 'ånd illustrerede Klein og Warfield deres argument med henvisning til en detektivhistorie (det såkaldte “Dunnit-eksempel”). Det viser sig, at dette eksempel er unødvendigt komplekst, og at hovedpointen kan illustreres ved henvisning til en enklere sag (lånt fra datalogi, hvor det bruges til at illustrere begrebet ikke-monotonisk inferens). Antag, at du får at vide af en kilde, Jane, at Tweety er en fugl og af en anden kilde, Carl, at Tweety ikke kan flyve. Det resulterende informationssæt (S = / langle) "Tweety er en fugl", "Tweety kan ikke flyve" (rangle) er ikke særlig sammenhængende fra et intuitivt synspunkt. Det er heller ikke sammenhængende set fra Lewis 'definition: hvis man antager, at et af de sande emner sænker sandsynligheden for den anden. På dette tidspunkt,det ville være rimeligt at antage, at hverken Jane eller Carl ikke fortæller sandheden. Efter konsultation af en yderligere kilde, Rick, modtager vi imidlertid informationen om, at Tweety er en pingvin. Det nye sæt (S '= / langle) "Tweety er en fugl", "Tweety kan ikke flyve", "Tweety er en pingvin" (rangle) er helt sikkert mere sammenhængende end (S). I forklaringen af den forrige anomali bidrager informationen fra Rick til den forklarende sammenhæng i sættet.

Det nye forstørrede sæt (S ') er mere sammenhængende end det originale mindre sæt (S). Og alligevel er (S), da det er mindre informativt, mere sandsynligt end (S '): sammenhængen mellem alle forslag i (S) er mere sandsynlig end sammenlægningen af alle forslagene i (S')). Derfor betyder mere sammenhæng ikke nødvendigvis større sandsynlighed for sandhed i betydningen højere fælles sandsynlighed. Klein og Warfield ser ud til at have ret: sammenhæng er ikke sandheden befordrende.

Men som snart vil være klart, er denne konklusion for tidligt. Lad os som en indledende anføre Klein og Warfields argument mere formelt ved hjælp af følgende forkortelser:

(A_1 =) “Tweety er en fugl.”
(A_2 =) “Tweety kan ikke flyve.”
(A_3 =) “Tweety er en pingvin.”

Det første informationssæt (S) består af (A_1) og (A_2). Det andet, mere sammenhængende sæt (S ') indeholder desuden (A_3). Vi lader (C) angive graden af sammenhæng, intuitivt forstået. Hvad vi har da er:

[C (A_1, A_2) lt C (A_1, A_2, A_3).)

Som vi så, på grund af det større informationsindhold i det større sæt, er dets sandsynlighed lavere end for det mindre sæt:

[P (A_1, A_2, A_3) lt P (A_1, A_2).)

Alligevel bag dette tilsyneladende upåklagelige stykke ræsonnement lurer en alvorlig vanskelighed. Som vi så, er det en del af eksemplet, at vi også skal vide, at Jane rapporterer, at Tweety er en fugl, at Carl rapporterer, at Tweety ikke kan flyve, og at Rick rapporterer, at Tweety er en pingvin. Lade:

(E_1 =) “Jane rapporterer, at Tweety er en fugl”
(E_2 =) “Carl rapporterer, at Tweety ikke kan flyve”
(E_3 =) “Rick rapporterer, at Tweety er en pingvin”

Det velkendte princip om total bevis dikterer nu, at al relevant bevis skal tages i betragtning ved beregning af sandsynligheder. Da det ikke kan udelukkes fra starten, at beviset repræsenteret af (E_1) - (E_3) kan være relevant for sandsynligheden for informationssæt (S) og (S '), er sandsynligheden for det mindre sæt er ikke (P (A_1, A_2)) men snarere (P (A_1, A_2 / mid E_1, E_2)). Tilsvarende er sandsynligheden for det større sæt ikke (P (A_1, A_2, A_3)) men snarere (P (A_1, A_2, A_3 / mid E_1, E_2, E_3)).

Bovens og Olsson (2002) rejste spørgsmålet, om det i betragtning af denne reviderede forståelse af sandsynligheden for et sæt rapporterede forslag fortsat ville følge, at udvidede sæt ikke er mere sandsynlige end de sæt, de udvider. Henviser til vores Tweety-eksempel, ville det stadig have det

[P (A_1, A_2, A_3 / mid E_1, E_2, E_3) Pt A (A_1, A_2 / mid E_1, E_2)?)

Bovens og Olsson demonstrerede, at svaret på det generelle spørgsmål er negativt ved at give et eksempel på et mere sammenhængende udvidet sæt, der også er mere sandsynligt på den reviderede forståelse af, hvad dette betyder, end det originale mindre sæt. Klein og Warfields argumentation er baseret på en problematisk forståelse af den fælles sandsynlighed for et sæt rapporterede forslag. I sidste ende har de ikke vist, at sammenhæng ikke er sandhedsfremmende.

Lad os sige, at et mål (C) for sammenhæng antageligt er sandhedsgivende, hvis og kun hvis følgende gælder:

hvis (C (A_1, / ldots, A_n) gt C (B_1, / ldots, B_m)), derefter

(P (A_1 / kilen / ldots / kilen A_n) gt P (B_1 / kilen / ldots / kil B_m)).

En lektion, der kommer ud af Analysedebatten, er, at denne måde at fortolke sandhedsskabende evne bør erstattes af en forestilling om sandhedsskabende, hvor de relevante sandsynligheder tager højde for alle relevante beviser, uanset hvilket bevis der måtte være (tro, vidnesbyrd osv.). For eksempel er en kohærensmål (C) doxastisk sandhedsgivende (for et emne (S)), hvis og kun hvis:

hvis (C (A_1, / ldots, A_n) gt C (B_1, / ldots, B_m)), derefter

(P (A_1 / kilen / ldots / kilen A_n / mid / mathrm {Bel} _S A_1, / ldots, / mathrm {Bel} _ {S} A_n) gt) (P (B_1 / kilen / ldots / kilen B_m / mid / mathrm {Bel} _S B_1, / ldots, / mathrm {Bel} _ {S } B_m)), hvor (mathrm {Bel} _S A) forkortes “(S) mener, at (A)”. Med andre ord, et mål for sammenhæng er doxastisk sandhedsmæssigt befordrende, i tilfælde af at et mere sammenhængende sæt af troede forslag er i fællesskab mere sandsynligt end et mindre sammenhængende sæt af troede forslag. Dette er, hvordan vi vil forstå sandsynligheden (sandsynligheden for sandhed) for et sæt i det følgende.

8. Resultater af umulighed

De nylige umulighedsresultater for sammenhæng trækker på alle de tre debatter, der er sammenfattet ovenfor: Lewis-BonJour-kontroversen, debatten om sandsynlige målinger af sammenhæng og også tvisten i Analyse om sandhedsskabende formål. Inden vi kan diskutere resultaterne, er vi nødt til at foretage en yderligere observation. I betragtning af afslutningen af Lewis-BonJour-tvisten er det en rimelig forventning, at ingen sammenhængsforanstaltning er sandhedsgivende i relevant betinget forstand, medmindre de pågældende rapporter (overbevisninger, erindringer osv.) Er individuelt troværdige og kollektivt uafhængige. Men hvis man antager, at dette ikke er tilstrækkeligt til, at sammenhængen er en rimelig chance for at være sandhedsskabende. Vi må også kræve, at når vi sammenligner to forskellige sæt rapporter, gør vi det, mens vi holder graden af individuel troværdighed fast. Ellers kunne vi have en situation, hvor et sæt rapportindhold er mere sammenhængende end et andet sæt, men stadig ikke giver anledning til en større sandsynlighed for sandhed, simpelthen fordi de reportere, der leverer forslagene i det mindre sammenhængende sæt, er individuelt mere pålidelige. Således skal sandhedsskabende egenskaber forstås i en ceteris paribus-forstand. Spørgsmålet om interesse er derfor, om mere sammenhæng indebærer en større sandsynlighed (givet uafhængighed og individuel troværdighed), alt andet er lige. Vi er nu endelig i stand til at oplyse umulighederne. Det, de viser, er, at intet mål for sammenhæng er sandheden befordrende selv i en svag ceteris paribus-forstand, under de gunstige betingelser for (betinget) uafhængighed og individuel troværdighed.

Det første resultat af denne art blev præsenteret af Bovens og Hartmann (2003). Deres definition af sandhedsskabende afvigelser afviger lidt fra den standardkonti, der er givet ovenfor. Som de definerer det, er en måling (C) sandheden befordrende, hvis og kun hvis, for alle sæt (S) og (S '), hvis (S) er mindst lige så sammenhængende som (S ') ifølge (C), er (S) mindst lige sandsynligt sandt som (S') ceteris paribus og givet uafhængighed og individuel troværdighed. Meget groft har deres bevis følgende struktur: De viser, at der er sæt (S) og (S '), der hver indeholder tre forslag, således at det sæt der mere sandsynligt er sandt vil afhænge af niveauet på som den individuelle troværdighed (pålidelighed) holdes fast. Således for lavere grader af pålidelighed vil det ene sæt, siger (S), være mere sandsynligt end det andet sæt, (S '); for højere grad af pålidelighed vil situationen vendes. Man kan nu finde et modeksempel til sandhedsskabende evner for enhver foranstaltning (C) gennem et strategisk valg af det niveau, hvor pålideligheden holdes fast. Antag for eksempel, at sætet (S) ifølge (C) er mere sammenhængende end sættet (S '). For at konstruere et modeksempel til (C) 's sandhedsfremmende evne, indstiller vi pålideligheden til en værdi, som (S') vil være mere sandsynlige end (S). Hvis (C) derimod gør (S ') mere sammenhængende end (S), fastgør vi pålideligheden til et niveau, hvor (S) vil være det mere sandsynlige sæt. For detaljer, se Bovens og Hartmann (2003, afsnit 1.4). Man kan nu finde et modeksempel til sandhedsskabende evner for enhver foranstaltning (C) gennem et strategisk valg af det niveau, hvor pålideligheden holdes fast. Antag for eksempel, at sætet (S) ifølge (C) er mere sammenhængende end sættet (S '). For at konstruere et modeksempel til (C) 's sandhedsfremmende evne, indstiller vi pålideligheden til en værdi, som (S') vil være mere sandsynlige end (S). Hvis (C) derimod gør (S ') mere sammenhængende end (S), fastgør vi pålideligheden til et niveau, hvor (S) vil være det mere sandsynlige sæt. For detaljer, se Bovens og Hartmann (2003, afsnit 1.4). Man kan nu finde et modeksempel til sandhedsskabende evner for enhver foranstaltning (C) gennem et strategisk valg af det niveau, hvor pålideligheden holdes fast. Antag for eksempel, at sætet (S) ifølge (C) er mere sammenhængende end sættet (S '). For at konstruere et modeksempel til (C) 's sandhedsfremmende evne, indstiller vi pålideligheden til en værdi, som (S') vil være mere sandsynlige end (S). Hvis (C) derimod gør (S ') mere sammenhængende end (S), fastgør vi pålideligheden til et niveau, hvor (S) vil være det mere sandsynlige sæt. For detaljer, se Bovens og Hartmann (2003, afsnit 1.4). For at konstruere et modeksempel til (C) 's sandhedsfremmende evne, indstiller vi pålideligheden til en værdi, som (S') vil være mere sandsynlige end (S). Hvis (C) derimod gør (S ') mere sammenhængende end (S), fastgør vi pålideligheden til et niveau, hvor (S) vil være det mere sandsynlige sæt. For detaljer, se Bovens og Hartmann (2003, afsnit 1.4). For at konstruere et modeksempel til (C) 's sandhedsfremmende evne, indstiller vi pålideligheden til en værdi, som (S') vil være mere sandsynlige end (S). Hvis (C) derimod gør (S ') mere sammenhængende end (S), fastgør vi pålideligheden til et niveau, hvor (S) vil være det mere sandsynlige sæt. For detaljer, se Bovens og Hartmann (2003, afsnit 1.4).

Olsson definerer sandhedsskabende formål på standard måde. Hans umulighedsteorem er baseret på følgende alternative bevisstrategi (Olsson 2005, appendiks B): Overvej en situation med to vidner, der begge rapporterer at (A), repræsenteret af (S = / langle A, A / rangle). Tag et mål (C) af sammenhæng, der er informativ med hensyn til (S), i den forstand, at det ikke tildeler den samme grad af sammenhæng til (S) uanset hvilken sandsynlighedsopgave, der bruges. Dette betyder, at foranstaltningen er ikke-triviel i den aktuelle situation. Tag to opgaver (P) og (P ') af sandsynligheder til forslagene i (S), der giver anledning til forskellige sammenhængende værdier. Olsson viser, at et modeksempel til sandhedsfremmende evne til (C) kan konstrueres gennem et strategisk valg af sandsynligheden for pålidelighed. Hvis (P) gør (S) mere sammenhængende end gør (P ') ifølge (C), løser vi sandsynligheden for pålidelighed på en sådan måde, at (S) kommer ud som mere sandsynligvis på (P ') end på (P). Hvis (P ') på den anden side gør (S) mere sammenhængende, vælger vi en værdi for sandsynligheden for pålidelighed, så (P) gør (S) mere sandsynlige. Det følger heraf, at ingen sammenhængsforanstaltning er både sandhedsfremmende og informativ.

Der er nogle yderligere subtile forskelle mellem de to resultater. For det første bevises Olssons sætning på baggrund af en dynamisk (eller på sprog af Bovens og Hartmann, 2003, endogen) pålidelighedsmodel: vurderingen af vidnepålidelighed, som i denne model er repræsenteret som en sandsynlighed for pålidelighed, kan ændre sig, efterhånden som vi får flere vidnesbyrd. Bovens og Hartmanns detaljerede bevis antager en ikke-dynamisk (eksogen) model af pålidelighed, skønt de indikerer, at resultatet overføres til den dynamiske (endogene) sag. For det andet er der en forskel i, hvordan ceteris paribus-tilstanden forstås. Olsson løser den oprindelige sandsynlighed for pålidelighed, men lader den forudgående sandsynlighed for rapportindholdet variere. Bovens og Hartmann fastsætter ikke kun pålideligheden, men også den forudgående sandsynlighed for rapportens indhold.

Disse umulighedsresultater giver anledning til et tankevækkende paradoks. Det kan næppe tvivles om, at vi stoler og er afhængige af sammenhængende resonnement, når vi vurderer informationens troværdighed, i hverdagen og i videnskaben (se Harris og Hahn, 2009, til en eksperimentel undersøgelse i en bayesisk omgivelse). Men hvordan kan det være, når sammenhængen i virkeligheden ikke er sandhedsgivende? Siden resultaterne af umuligheden blev offentliggjort, er en række undersøgelser blevet dedikeret til opløsningen af dette paradoks (se Meijs og Douven, 2007, for en oversigt over nogle mulige træk). Disse undersøgelser kan opdeles i to lejre. Forskere i den første lejr accepterer den konklusion, at resultaterne af umulighed viser, at sammenhæng ikke er sandhedsmæssigt befordrende. De tilføjer dog, at dette ikke forhindrer sammenhæng i at være værdifuld og vigtig på andre måder. Forskere i den anden lejr accepterer ikke den konklusion, at resultaterne af umulighed viser, at sammenhæng ikke er sandhedseffektivt, fordi de mener, at mindst en forudsætning, der bruges til at bevise resultaterne, er tvivlsom.

Lad os starte med svar fra den første lejr. Dietrich og Moretti (2005) viser, at sammenhæng i Olsson-betydningen er knyttet til praksis med indirekte bekræftelse af videnskabelige hypoteser. Denne foranstaltning viser sig at være "bekræftelsesfremmende" i Morettis terminologi (2007). Glass (2007) hævder ligeledes, at sammenhæng kan give nøglen til en nøjagtig beretning om indledningen til den bedste forklaring, idet hovedideen er at bruge en kohærensforanstaltning til rangordning af konkurrerende hypoteser med hensyn til deres sammenhæng med et givet bevismateriale. Endvidere bemærker Olsson og Schubert (2007), at selvom sammenhæng ikke mangler at være sandhedsfremmende, kan det stadig være "pålidelighed befordrende", dvs. mere sammenhæng, ifølge nogle mål, medfører en større sandsynlighed for, at kilderne er pålidelige,i det mindste i et paradigmatisk tilfælde (jf. Schubert 2012a, 2011). Ikke desto mindre har Schubert for nylig bevist en umulighedsteorem for den virkning, at ingen sammenhængstiltag generelt er pålidelig (Schubert 2012b). For endnu et eksempel hævder Angere (2007, 2008), baseret på computersimuleringer, at det faktum, at sammenhæng ikke er sandhedsfremmende, i ovennævnte forstand, ikke forhindrer den i at blive forbundet med sandheden i en svagere, defeasible forstand. Faktisk opfylder næsten alle sammenhængstiltag, der har en uafhængig status i litteraturen, betingelsen, at de fleste tilfælde af højere sammenhæng også er tilfælde med større sandsynlighed, selvom de gør det i forskellige grader. For nylig har Roche (2013b) vist, at det at antage, at et sæt skal være sammenhængende, indebærer en stigning i sandsynligheden for sandhed for nogen af dens elementer. Dette er en svag form for sandhedsskabende, og Roche har ret til at påpege, at det ikke burde give koherentisten meget komfort. Endelig er det blevet bemærket, at sammenhæng spiller en vigtig negativ rolle i vores tankegang. Hvis vores overbevisning viser tegn på usammenhæng, er dette ofte en god grund til at overveje en revision. Se kapitel 10 i Olsson (2005) for en uddybning af dette punkt.

Hvad angår den anden tilgang til umulighedsresultaterne (spørgsmålstegn ved de lokaler, der blev anvendt i deres afledning), har vi allerede set, at Huemer (2007, 2011) i forbindelse med Lewis-BonJour-tvisten har udtrykt tvivl om den standardmåde til formalisering af uafhængighed med hensyn til betinget sandsynlighed. Det skal ikke overraske, at han gør indsigelse mod resultaterne af umuligheden (ibid.) Af de samme grunde. I sin artikel i 2011 sætter Huemer endda spørgsmålstegn ved afhandlingen om indholdsbestemmelse, som spiller en central rolle i afledningen af resultaterne af grunde, som vi er nødt til at lægge til side her.

Alle disse ting kan konsekvent stilles spørgsmålstegn ved. Men spørgsmålet er: til hvilke omkostninger? Vi har allerede set, at der er stærke systematiske grunde til at undersøge uafhængighed med hensyn til betinget uafhængighed på standard måde. Desuden er afhandlingen om indholdsbestemmelse dybt forankret i stort set alt arbejde med sammenhæng, der får aftalte vidner til at være den prototype sag. At opgive indholdsbestemmelse ville betyde, at rensning af sammenhængsteorien for en af dens klareste og mest karakteristiske præsystematiske intuitioner: at sammenhæng er en egenskab på niveau med rapportens indhold. Bekymringen er, at kohærentisme spares til prisen for at berøve den af næsten al dens betydning, som Ewing udtrykte det for næsten et århundrede siden som svar på en lignende bekymring (Ewing 1934, 246).

Disse bekymringer overføres ikke åbenlyst til et andet dialektisk træk: spørgsmålstegn ved ceteris paribus-betingelserne, der er anvendt i umulighedsresultaterne, dvs. betingelserne, der bestemmer, hvad der skal holdes fast, når graden af sammenhæng varieres. Denne kritiklinje er taget op af flere forfattere, herunder Douven og Meijs (2007), Schupbach (2008) og Huemer (2011), og det kan godt være den internt mindst problematiske strategi at udforske for dem, der er tilbøjelige til at udfordre lokaler, som resultaterne af umuligheden bygger på. Man skal dog huske, at tendensen til at tilbyde stadig stærkere ceteris paribus-tilstande til sidst kan være selvbesejrende. Når flere ting holdes fast, bliver det lettere for en sammenhængstiltag at være sandhedsfremmende. derforforskere, der forfølger denne forsvarslinje, risikerer i sidste ende at bagatellisere debatten ved at gøre sammenhængssandsynligheden fremmende pr. definition (jf. Schubert 2012b).

Der er nogle forsøg på at forklare eller få fat på umulighedsresultaterne, der ikke let passer ind i de to lejre, der er identificeret ovenfor eller repræsenterer en kombination af ideer fra begge. For et eksempel på sidstnævnte antyder Wheeler (2012; se også Wheeler og Scheines, 2013) begge, at man fokuserer på pålidelighedens ledelsesevne i modsætning til sandhedens befordringsevne (lejr 1) og sætter spørgsmålstegn ved antagelserne, primært uafhængighed, men også indholdsbestemmelsesafhandlingen, der bruges i afledningen af resultaterne af umulighed (lejr 2). Shogenji (2007, 2013) og McGraw (2016) er andre komplekse og indsigtsfulde forsøg på at uddybe den bayesiske analyse og diagnosticere disse resultater.

9. Konklusioner

Sammenhængsteorien om begrundelse repræsenterer en oprindeligt suggestiv løsning på nogle dybt forankrede epistemologiproblemer. Måske mest betydningsfuldt tyder det på en måde at tænke på den epistemiske retfærdiggørelse som opstår i et”troens web”. Som sådan konkurrerer den med og kan potentielt erstatte det historisk dominerende, men i stigende grad ubestridelige, fundamenterende billede af viden som hviler på en sikker base af inducerbar kendsgerning. Koherentisme kan også være mere lovende end alternative fundamenterende synspunkter med deres afhængighed af ikke-doxatisk støtte. Desværre har sammenhængsteoretikere generelt kæmpet for at give de detaljer, der er nødvendige for, at deres teori kan komme videre end det metaforiske stadium, noget som ikke er blevet bemærket af deres kritikere. Efter seminaret fra CI Lewis,nutidige forskere har taget denne udfordring med betydelig succes med hensyn til klarhed og etablerede resultater, skønt et vist antal af sidstnævnte er til coherentistens ulempe. Nogle resultater understøtter en svag grundlæggende teori, hvorefter sammenhæng kan øge troværdigheden, der allerede er der, uden at skabe den fra bunden. Imidlertid påvirker umuligheden af resultaterne negativt denne mindre radikale form for sammenhængsteori. Det observeres ofte, at selv om det er relativt let at fremsætte en overbevisende teori i oversigten, er den ultimative test for enhver filosofisk indsats, om produktet vil overleve detaljeret specifikation (djævelen er i detaljerne, og så videre). Hvad den nylige udvikling på dette område har vist, hvis ikke andet,er, at dette er meget sandt for sammenhængsteorien om epistemisk begrundelse.

Bibliografi

  • Akiba, K., 2000, “Shogenjis sandsynlige mål for sammenhæng er sammenhængende,” Analyse, 60: 356–359.
  • Angere, S., 2007, "Den definerbare karakter af sammenhængende begrundelse," Synthese, 157 (3): 321–335.
  • ––– 2008, “Sammenhæng som heuristisk”, Sind, 117 (465): 1–26.
  • Bender, JW, 1989, "Introduktion" i den nuværende tilstand af sammenhængsteorien: kritiske essays om de epistemiske teorier om Keith Lehrer og Laurence BonJour, med svar, JW Bender (red.), Dordrecht: Springer.
  • Blanshard, B., 1939, The Nature of Thought, London: Allen & Unwin.
  • BonJour, L., 1985, The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, messe: Harvard University Press.
  • –––, 1989, "Svar og afklaringer" i The Current State of the Coherence Theory: Kritiske essays om de epistemiske teorier om Keith Lehrer og Laurence BonJour, med svar, JW Bender (red.), Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1999, “The Dialectic of Foundationalism and Coherentism,” i Blackwell Guide to Epistemology, J. Greco og E. Sosa (red.), Malden, MA: Blackwell.
  • Bovens, L, og Hartmann, S., 2003, Bayesian Epistemology, Oxford: Clarendon Press.
  • Bovens, L. og Olsson, EJ, 2000, “Koherentisme, pålidelighed og Bayesiske netværk,” Mind, 109: 685–719.
  • –––, 2002, “At tro mere, risikere mindre: om sammenhæng, sandhed og ikke-trivielle udvidelser,” Erkenntnis, 57: 137–150.
  • Cleve, JV, 2011, Kan sammenhæng generere warrant ex Nihilo? Sandsynlighed og logikken for samtidige vidner, filosofi og fænomenologisk forskning, 82 (2): 337–380.
  • Cross, CB, 1999, "Sammenhæng og sandhed befordrende begrundelse," Analyse, 59: 186–93.
  • Davidson, D., 1986, "A Coherence Theory of Knowledge and Truth", i Sandhed og fortolkning, E. LePore (red.), Oxford: Blackwell, s. 307–319.
  • Dietrich, F., og Moretti, L., 2005, "Om sammenhængende sæt og transmission af bekræftelse," Philosophy of Science, 72 (3): 403–424.
  • Douven, I., og Meijs, W., 2007, “Måling af sammenhæng”, Synthese 156 (3): 405–425.
  • Ewing, AC, 1934, Idealisme: En kritisk undersøgelse, London: Methuen.
  • Fitelson, B., 2003, "Et probabilistisk mål for sammenhæng," Analyse, 63: 194–199.
  • Glass, DH, 2002, “Koherence, Explanation and Bayesian Networks,” i kunstig intelligens og kognitiv videnskab, M. O'Neill og RFE Sutcliffe et al (red.) (Lecture Notes in Artificial Intelligence, bind 2464), Berlin: Springer-Verlag, s. 177-182.
  • –––, 2007, “Sammenhængstiltag og inferens til den bedste forklaring,” Synthese, 157 (3): 257–296.
  • Harris, AJL og Hahn, U., 2009, “Bayesiansk rationalitet ved evaluering af flere vidnesbyrd: Inkorporering af rolle for sammenhæng,” Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 35: 1366–1372.
  • Huemer, M., 1997, "Sandsynlighed og sammenhængsberettigelse," Southern Journal of Philosophy, 35: 463–472.
  • –––, 2007, “Svag Bayesian koherentisme”, Synthese, 157 (3): 337–346.
  • Huemer, M., 2011, “Gendanner sandsynlighedsteori sammenhæng?”, Journal of Philosophy, 108 (1): 35–54.
  • Kemeny, J. og Oppenheim, 1952, “Grad af faktuel støtte, videnskabens filosofi, 19: 307–24.
  • Klein, P. og Warfield, TA, 1994, “Hvilken priskoherens?” Analyse, 54: 129-132.
  • –––, 1996, “Ingen hjælp til koherentisten”, analyse, 56: 118–121.
  • Koscholke, J. og Jekel, M., forestående, "Probabilistiske sammenhængstiltag: En psykologisk undersøgelse af sammenhængsvurdering", Synthese, offentliggjort online 11. januar 2016, doi: 10.1007 / s11229-015-0996-6
  • Lehrer, K., 1990, Theory of Knowledge, første udgave, Boulder: Westview Press.
  • –––, 1997,”Begrundelse, sammenhæng og viden”, Erkenntnis, 50: 243–257.
  • –––, 2000, Teori om viden, anden udgave, Boulder: Westview Press.
  • –––, 2003, “Kohærens, cirkularitet og konsistens: Lehrer svarer” i The Epistemology of Keith Lehrer, EJ Olsson (red.), Dordrecht: Kluwer, s. 309–356.
  • Lewis, CI, 1946, En analyse af viden og værdiansættelse, LaSalle: Open Court.
  • Lycan, WG, 1988, Judgment and Justification, New York: Cambridge University Press.
  • ––– 2012, “Explanationist-afslag (koherentisme forsvaret igen),” The Southern Journal of Philosophy, 50 (1): 5–20.
  • Meijs, W., 2006, “Sammenhæng som generaliseret logisk ækvivalens,” Erkenntnis, 64: 231–252.
  • Meijs, W. og Douven, I., 2007, “Om den påståede umulighed for sammenhæng,” Synthese, 157: 347–360.
  • Merricks, T., 1995, “On Behalf of the Coherentist,” Analyse, 55: 306–309.
  • Moretti, L., 2007, “Måder, hvorpå sammenhæng er bekræftelse befordrende,” Synthese, 157 (3): 309–319.
  • Moretti, L., og Akiba, K., 2007, “Probabilistiske målinger af sammenhæng og problemet med troens individuering”, Synthese, 154 (1): 73–95.
  • Neurath, O., 1983/1932, "Protocol Sentences", i filosofiske papirer 1913–1946, RS Cohen og M. Neurath (red.), Dordrecht: Reidel.
  • Olsson, EJ, 1999, "Sammenhængende med," Erkenntnis, 50: 273–291.
  • ––– 2001,”Hvorfor sammenhæng ikke er sandhedsskabende” Analyse, 61: 236-241.
  • –––, 2002, “Hvad er problemet med sammenhæng og sandhed?”, Journal of Philosophy, 99: 246–272.
  • –––, 2005, mod sammenhæng: Sandhed, sandsynlighed og begrundelse, Oxford: Clarendon Press.
  • Olsson, EJ, og Schubert, S., 2007, “Pålidelighed befordrende mål for sammenhæng,” Synthese, 157 (3): 297–308.
  • Poston, T., 2014, Årsag og forklaring: A Defense of Explanatory Coherentism, New York: Palgrave Macmillian.
  • Quine, W. og Ullian, J., 1970, The Web of Belief, New York: Random House.
  • Rescher, N., 1973, The Coherence Theory of Truth, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1979, Kognitiv systematisering, Oxford: Blackwell.
  • Roche, W., 2010, “Koherentism, sandhed og vidne-aftale”, Acta Analytica, 25 (2): 243–257.
  • –––, 2013a, "En sandsynlig beretning om sammenhæng," i sammenhæng: Indsigt fra filosofi, retspraksis og kunstig intelligens, M. Araszkiewicz og J. Savelka (red.), Dordrecht: Springer, s. 59–91.
  • –––, 2013b,”Om sammenhæng i sandheden-lederskab,” Erkenntnis, 79 (S3): 1–19.
  • Schippers, M., 2014a, "Probabilistiske målinger af sammenhæng: Fra tilstrækkelig begrænsning mod pluralisme," Synthese, 191: 3821–3845.
  • –––, 2014b, “Sammenhæng og inkonsekvens,” Gennemgang af symbolsk logik, 7 (3), 511–528.
  • Schippers, M., og Siebel, M., 2015, “Inkonsekvens som berøringssten for sammenhængsforanstaltninger,” Theoria: Revista de Teoria, Historia y Fundamentos de la Ciencia, 30 (1): 11–41.
  • Schubert, S., 2012a, “Kohærensgrunde og pålidelighed: Et forsvar for Shogenji-foranstaltningen”, Synthese, 187 (2): 305–319.
  • –––, 2012b, “Er kohærens befordrende for pålidelighed?”, Synthese, 187 (2): 607–621.
  • –––, 2011, “Sammenhæng og pålidelighed: Tilfældet af overlappende vidnesbyrd,” Erkenntnis, 74, 263-275.
  • Schupbach, JN, 2008, “Om den påståede umulighed af den bayesiske koherentisme”, Filosofiske studier, 141 (3): 323–331.
  • –––, 2011, “New Hope for Shogenji's Coherence measure”, British Journal for the Philosophy of Science, 62 (1): 125–142.
  • Shogenji, T., 1999, “Er sammenhængende sandhed befordrende?” Analyse, 59: 338–345.
  • –––, 2007,”Hvorfor vises sammenhæng sandhedsskabende,” Synthese, 157 (3): 361–372.
  • –––, 2013,”Sammenhæng mellem indhold og transmission af sandsynlighedstøtte,” Synthese, 190: 2525–2545.
  • Siebel, M., 2004, "Om Fitelsons måling af sammenhæng," Analyse, 64: 189-190.
  • Sosa, E., 1980, “Flåden og pyramiden: sammenhæng versus fundamenter i vidensteorien,” Midwest Studies in Philosophy, 5 (1): 3-26.
  • Thagard, P., 2000, sammenhæng i tanke og handling, Cambridge, messe: The MIT Press.
  • ––– 2005,”Vidnesbyrd, troværdighed og forklarende sammenhæng,” Erkenntnis, 63 (3): 295–316.
  • –––, 2007, “Kohærens, sandhed og udvikling af videnskabelig viden,” Philosophy of Science, 74: 28–47.
  • Wheeler, G., 2012, “Forklaring af grænserne for Olssons umulighedsresultat,” The Southern Journal of Philosophy, 50: 136–50.
  • Wheeler, G., og Scheines, R., 2013, “Sammenhæng og bekræftelse gennem årsag,” Sind, 142: 135-170.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Koherentisme - Bibliografi - PhilPapers, på PhilPapers.org, vedligeholdt af David Bourget og David Chalmers.
  • Coherentism in Epistemology, af Peter Murphy, i Internet Encyclopedia of Philosophy, James Fieser (red.).

Anbefalet: