Kants Sociale Og Politiske Filosofi

Indholdsfortegnelse:

Kants Sociale Og Politiske Filosofi
Kants Sociale Og Politiske Filosofi

Video: Kants Sociale Og Politiske Filosofi

Video: Kants Sociale Og Politiske Filosofi
Video: POLITICAL THEORY - Karl Marx 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Kants sociale og politiske filosofi

Først udgivet tirsdag 24. juli 2007; substantiel revision torsdag 1. september 2016

Kant skrev sin sociale og politiske filosofi for at forkæmpe oplysningen generelt og ideen om frihed i særdeleshed. Hans arbejde omfattede både naturloven og de sociale kontraktraditioner. Kant mente, at ethvert rationelt væsen havde både en medfødt ret til frihed og en pligt til at indgå en civil tilstand, der var reguleret af en social kontrakt for at realisere og bevare denne frihed.

Hans forfattere om politisk filosofi består af en bog og flere kortere værker.”Lære om højre”, første del af hans to-dels metafysik af moral og først udgivet som en selvstændig bog i februar 1797, indeholder stort set alle direkte politiske emner, han behandler. Andre kortere værker inkluderer et nyttigt kort resumé af hans diskussion af statens grundlag og rolle i det andet afsnit af essayet "Teori og praksis", en udvidet diskussion af internationale relationer i essayet "Mod evig fred" og essayet”Et svar på spørgsmålet: Hvad er oplysning?” Andet offentliggjort materiale, der er relevant for emnerne, inkluderer materiale om historie, om praktisk filosofi generelt og til hans sociale filosofi, hans arbejde med religion, uddannelse og antropologi. Kant bød også på et halvårligt foredragskursus om”Natural Right”,en studerendes (Feyerabend) transkription, som er tilgængelig i engelsk oversættelse.

  • 1. Stedet for den politiske filosofi i Kants filosofiske system
  • 2. Frihed som grundlag for staten
  • 3. Social kontrakt
  • 4. Republikker, oplysning og demokrati
  • 5. Ejendoms- og kontraktret
  • 6. Oprør og revolution
  • 7. Straf
  • 8. Internationale relationer og historie
  • 9. Kosmopolitisk højre
  • 10. Socialfilosofi
  • Bibliografi

    • Primære kilder
    • Sekundære kilder
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Stedet for den politiske filosofi i Kants filosofiske system

Kants politiske filosofi er en gren af praktisk filosofi, halvdelen af en af de bredeste opdelinger i Kants tanke mellem praktisk og teoretisk filosofi. Politisk filosofi skal også skelnes inden for praktisk filosofi fra både empiriske elementer og fra den rette dyd. Adskillelsen fra dyd behandles senere i dette afsnit. Med hensyn til de empiriske elementer er det værd at nævne, at praktisk filosofi, som et sæt regler, der regulerer fri opførsel af rationelle væsener, dækker al menneskelig handling i både dets rene og anvendte (empiriske eller “urene”) aspekter. Ren praktisk filosofi, de rationelle elementer i praktisk filosofi i abstraktion fra alt hvad der er empirisk, kaldes af Kant”moralens metafysik” (4: 388). Kant understregede så prioriteten af det rene aspekt af den politiske filosofi, at han skrev en del af sit essay”Om det fælles ordsprog: Det kan være korrekt i teorien, men det er til ingen nytte i praksis” i modsætning til det syn, han forbinder med Hobbes at politikeren ikke behøver at være optaget af abstrakt ret, men kun med pragmatisk regeringsførelse (8: 289–306). Alligevel inkluderede Kant også den mere pragmatiske, urene, empiriske undersøgelse af menneskelig adfærd som en del af den praktiske filosofi. Til etik generelt kaldte Kant den empiriske undersøgelse af mennesker som agenter inden for bestemte kulturer og med særlig naturkapacitet”antropologi”. Nogle af Kants sociale filosofi passer ind i denne rubrik (se afsnit 10).men det er ikke nyttigt i praksis”i modsætning til det syn, han forbinder med Hobbes, at politikeren ikke behøver at være optaget af abstrakt ret, men kun med pragmatisk regeringsførelse (8: 289–306). Alligevel inkluderede Kant også den mere pragmatiske, urene, empiriske undersøgelse af menneskelig adfærd som en del af den praktiske filosofi. Til etik generelt kaldte Kant den empiriske undersøgelse af mennesker som agenter inden for bestemte kulturer og med særlig naturkapacitet”antropologi”. Nogle af Kants sociale filosofi passer ind i denne rubrik (se afsnit 10).men det er ikke nyttigt i praksis”i modsætning til det syn, han forbinder med Hobbes, at politikeren ikke behøver at være optaget af abstrakt ret, men kun med pragmatisk regeringsførelse (8: 289–306). Alligevel inkluderede Kant også den mere pragmatiske, urene, empiriske undersøgelse af menneskelig adfærd som en del af den praktiske filosofi. Til etik generelt kaldte Kant den empiriske undersøgelse af mennesker som agenter inden for bestemte kulturer og med særlig naturkapacitet”antropologi”. Nogle af Kants sociale filosofi passer ind i denne rubrik (se afsnit 10). Kant kaldte den empiriske undersøgelse af mennesker som agenter inden for bestemte kulturer og med særlig naturkapacitet "antropologi". Nogle af Kants sociale filosofi passer ind i denne rubrik (se afsnit 10). Kant kaldte den empiriske undersøgelse af mennesker som agenter inden for bestemte kulturer og med særlig naturkapacitet "antropologi". Nogle af Kants sociale filosofi passer ind i denne rubrik (se afsnit 10).

Politisk filosofi er ikke kun en gren af Kants praktiske filosofi, den afhænger stærkt af Kants praktiske kernefilosofi for dens basis. Kants praktiske filosofi og det kategoriske imperativ, der styrer det, var beregnet til at danne grunden ikke kun for det, der i dag menes at være etisk korrekt, men også for alt, hvad der stort set har at gøre med bevidst menneskelig adfærd. Han definerede praktisk filosofi som den, der vedrørte”adfærdsregler med hensyn til frit valg”, i modsætning til teoretisk filosofi, der vedrørte”videnreglen” (Kant 27: 243). Praktisk filosofi leverede regler til styring af menneskets overvejende handling. Grundlaget for moralens metafysik gav Kants vigtigste argumenter for, at det kategoriske imperativ er den øverste regel for menneskelig overvejende handling. I dens forordhan bemærker, at grundarbejdet skal være en forberedende bog til en fremtidig metafysik af moral. Tolv år senere offentliggjorde han denne metafysik af moral i to dele, "Lære om højre" og "Lære om dygtighed". Begge er ligeledes dele af Kants praktiske filosofi, og begge har således det kategoriske imperativ som deres højeste princip.

Bogen Metaphysics of Morals har to forskellige dele: "Lære om højre" og "Lære om dygtighed". Kant forsøgte at adskille politiske rettigheder og pligter fra det, vi kunne kalde moral i snæver forstand. Han begrænser ret ved at angive tre betingelser (6: 230), der skal være opfyldt for, at noget kan håndhæves som ret: for det første vedrører ret kun handlinger, der har indflydelse på andre personer, direkte eller indirekte, hvilket betyder, at pligter til mig selv er udelukket, anden ret vedrører ikke ønsket, men kun valget af andre, hvilket betyder, at ikke blot ønsker, men kun beslutninger, der medfører handlinger, står på spil, og tredje ret vedrører ikke spørgsmålet om den andens handling, men kun formen, hvilket betyder intet særligt ønsker eller ender antages fra agentenes side. Som et eksempel på sidstnævnte betragter han handel,som til højre skal have den form, at begge parter er enige om frit, men kan have ethvert spørgsmål eller formål, som agenterne ønsker. Disse kriterier ser ud til at være mindre stive, end Kant i sidste ende har til hensigt, for udtrykket "indflydelse" er vag nok til, at det kan omfatte vidtrækkende mindre effekter. De vil også med rette handlinger omfatte selv de ufuldkomne pligter, der "påvirker" andre ved at forbedre deres parti, såsom gavnlige velgørenhedshandlinger. John Stuart Mills "skadeprincip" står ikke over for dette problem, da det specificerer, at den indflydelse, der skal være underlagt loven, altid er negativ. Mens Kant skal omfatte betragtning af gavnlig handling som en del af retten, konkluderer han ikke, at gavnlige handlinger kræves ved højre, men kun at de fleste er tilladt ved højre og andre krænker ret. Hans fokus på frit individuelt valg indebærer, at enhver gavnlig handling, der griber ind i eller anvender modtagerens frie valg, er forkert (for eksempel at forbedre modtagerens ejendom uden tilladelse i modsætning til kun at donere penge til en fond, der stilles til rådighed for modtageren efter modtagerens skøn).

Ud over disse tre betingelser for ret tilbyder Kant også direkte kontraster mellem ret og dyd. Han mener begge forholder sig til frihed, men på forskellige måder: højre vedrører ydre frihed og dyd angår indre frihed (at være herre over ens egne lidenskaber) (6: 406–07). Retshensyn handler selv uafhængigt af det motiv, en agent kan have for at udføre dem, dyd vedrører det rette motiv for pligtopfyldte handlinger (6: 218-221). I en anden formulering (6: 380–81) siger han, at ret vedrører universalitet som en formel frihedsbetingelse, mens dyd angår et nødvendigt mål ud over den almindelige formalitet af universalitet, og således ser ud til at binde forskellen til de to første formler i det kategoriske imperativ i grundarbejdet. I endnu en anden siger han, at retten vedrører smalle pligter og dyd brede pligter (6: 390). I Feyerabend-forelæsningerneKant bemærker, at ret er undergruppen af moralsk korrekte handlinger, der også er tvungne (27: 1327). Disse forskellige alternative formuleringer af sondringen ville udelukke ufuldstændige pligter ikke fordi ufuldstændige pligter ikke "påvirker" andre (de gør det), men fordi de som ufuldkomne ikke kan tvinges i særlige tilfælde, da ufuldkommen pligter altid giver mulighed for at moderere en individets tilbøjeligheder. Selvom disse forskellige formuleringer af sondringen ser ud til at være ganske forskellige, kan de generelt opsummeres ved at sige, at højre vedrører ydre handlinger svarende til perfekt pligt, der påvirker andre uanset individets indre motivationer eller mål. Disse forskellige alternative formuleringer af sondringen ville udelukke ufuldstændige pligter ikke fordi ufuldstændige pligter ikke "påvirker" andre (de gør det), men fordi de som ufuldkomne ikke kan tvinges i særlige tilfælde, da ufuldkommen pligter altid giver mulighed for at moderere en individets tilbøjeligheder. Selvom disse forskellige formuleringer af sondringen ser ud til at være ganske forskellige, kan de generelt opsummeres ved at sige, at højre vedrører ydre handlinger svarende til perfekt pligt, der påvirker andre uanset individets indre motivationer eller mål. Disse forskellige alternative formuleringer af sondringen ville udelukke ufuldstændige pligter ikke fordi ufuldstændige pligter ikke "påvirker" andre (de gør det), men fordi de som ufuldkomne ikke kan tvinges i særlige tilfælde, da ufuldkommen pligter altid giver mulighed for at moderere en individets tilbøjeligheder. Selvom disse forskellige formuleringer af sondringen ser ud til at være ganske forskellige, kan de generelt opsummeres ved at sige, at højre vedrører ydre handlinger svarende til perfekt pligt, der påvirker andre uanset individets indre motivationer eller mål. Selvom disse forskellige formuleringer af sondringen ser ud til at være ganske forskellige, kan de generelt opsummeres ved at sige, at højre vedrører ydre handlinger svarende til perfekt pligt, der påvirker andre uanset individets indre motivationer eller mål. Selvom disse forskellige formuleringer af sondringen ser ud til at være ganske forskellige, kan de generelt opsummeres ved at sige, at højre vedrører ydre handlinger svarende til perfekt pligt, der påvirker andre uanset individets indre motivationer eller mål.

2. Frihed som grundlag for staten

"Der er kun en medfødt ret," siger Kant, "frihed (uafhængighed af at blive begrænset af en andens valg), i det omfang den kan eksistere sammen med hinandens frihed i overensstemmelse med en universel lov" (6: 237). Kant afviser ethvert andet grundlag for staten, og argumenterer især for, at borgernes velfærd ikke kan være grundlaget for statsmagt. Han argumenterer for, at en stat ikke legitimt kan pålægge sine borgere nogen særlig opfattelse af lykke (8: 290–91). At gøre det ville være for linealen at behandle borgere som børn, hvis de antager, at de ikke er i stand til at forstå, hvad der virkelig er nyttigt eller skadeligt for dem selv.

Denne påstand må forstås i lyset af Kants mere generelle påstand om, at morallov ikke kan være baseret på lykke eller andet givet empirisk god. I Grundarbejdet kontrasterer Kant en selvstændighedsetik, hvor viljen (Wille eller selve den praktiske grund) er grundlaget for sin egen lov, fra heteronomiens etik, hvor noget uafhængigt af viljen, såsom lykke, er grundlag for morallov (4: 440–41). I kritikken af praktisk fornuft argumenterer han for, at lykke (det behagelige liv, når ting går i overensstemmelse med ens ønsker og ønsker), selvom universelt søgt af mennesker, ikke er specifikt nok til at indebære nogen særlig universel ønsker i mennesker. Endvidere var der endda universelle ønsker blandt mennesker, disse ønsker ville som empirisk,være blot betingede og dermed uværdige til at være grundlaget for enhver ren morallov (5: 25–26). Ingen særlig opfattelse af lykke kan være grundlaget for det rene princip om staten, og den generelle opfattelse af lykke er for vag til at tjene som grundlag for en lov. Derfor kan et”universelt princip om ret” ikke være baseret på lykke, men kun på noget, der virkelig er universelt, såsom frihed. Det "universelle princip om ret", som Kant tilbyder, er således "Enhver handling er rigtig, hvis den kan sameksistere med alles frihed i overensstemmelse med en universel lov, eller hvis den maksimale frihed for hver enkelt kan eksistere sammen med alles frihed i overensstemmelse med en universel lov”(6: 230).og den generelle opfattelse af lykke er for vag til at tjene som grundlag for en lov. Derfor kan et”universelt princip om ret” ikke være baseret på lykke, men kun på noget, der virkelig er universelt, såsom frihed. Det "universelle princip om ret", som Kant tilbyder, er således "Enhver handling er rigtig, hvis den kan sameksistere med alles frihed i overensstemmelse med en universel lov, eller hvis den maksimale frihed for hver enkelt kan eksistere sammen med alles frihed i overensstemmelse med en universel lov”(6: 230).og den generelle opfattelse af lykke er for vag til at tjene som grundlag for en lov. Derfor kan et”universelt princip om ret” ikke være baseret på lykke, men kun på noget, der virkelig er universelt, såsom frihed. Det "universelle princip om ret", som Kant tilbyder, er således "Enhver handling er rigtig, hvis den kan sameksistere med alles frihed i overensstemmelse med en universel lov, eller hvis den maksimale frihed for hver enkelt kan eksistere sammen med alles frihed i overensstemmelse med en universel lov”(6: 230).eller hvis hver sin valgfrihed kan eksistere sammen med alles frihed i overensstemmelse med en universel lov”(6: 230).eller hvis hver sin valgfrihed kan eksistere sammen med alles frihed i overensstemmelse med en universel lov”(6: 230).

Dette forklarer, hvorfor lykke ikke er universel, men ikke hvorfor frihed er universel. Med "frihed" i den politiske filosofi henviser Kant ikke til den transcendentale opfattelse af frihed, der normalt er forbundet med viljenes frihed midt i determinisme i overensstemmelse med naturlove, en løsning der er tilvejebragt i den tredje antinomi af Kritik af ren grund. Snarere defineres frihed i den politiske filosofi som i påstanden ovenfor om den eneste medfødte ret, som "uafhængighed fra at blive begrænset af en andens valg". Hans bekymring i den politiske filosofi er ikke ved naturlove, der bestemmer et menneskes valg, men ved at andre mennesker bestemmer et menneskes valg, og derfor er den slags frihed, som Kant beskæftiger sig med i den politiske filosofi, individuel handlingsfrihed. Stadig,universaliteten af politisk frihed er knyttet til transcendental frihed. Kant antager, at et menneskes brug af valg (i det mindste når det styres korrekt af fornuft) er frit i transcendental forstand. Da ethvert menneske nyder transcendental frihed i kraft af at være rationel, er valgfriheden en universel menneskelig egenskab. Og denne valgfrihed skal respekteres og fremmes, selv når dette valg ikke udøves i rationel eller dydig aktivitet. Formodentlig at respektere valgfriheden involverer at lade den være effektiv til at bestemme handlinger; det er grunden til, at Kant kalder politisk frihed, eller "uafhængighed fra at blive begrænset af en andens valg", den eneste medfødte ret. Man kan stadig indvende, at denne valgfrihed er ude af stand til at være grundlaget for et rent princip om ret af samme grund, som lykken var ude af stand til at være dens basis, nemlig at den er for vag i sig selv, og at når den er specificeret af den særlige beslutninger, enkeltpersoner træffer med deres frie valg, det mister sin universalitet. Kant hævder, at dette problem ikke opstår for frihed, da valgfrihed kan forstås både med hensyn til dets indhold (de særlige beslutninger, enkeltpersoner træffer) og dets form (det frie, ubegrænsede valg af valg af enhver mulig bestemt ende) (6: 230). Frihed er universel i den rette forstand, fordi den i modsætning til lykke kan forstås på en sådan måde, at den er modtagelig for specifikation uden at miste sin universalitet. Ret vil være baseret på formen for frit valg.nemlig at det er for vagt i sig selv, og at når det specificeres af de særlige beslutninger, enkeltpersoner træffer med deres frie valg, mister det sin universalitet. Kant hævder, at dette problem ikke opstår for frihed, da valgfrihed kan forstås både med hensyn til dets indhold (de særlige beslutninger, enkeltpersoner træffer) og dets form (det frie, ubegrænsede valg af valg af enhver mulig bestemt ende) (6: 230). Frihed er universel i den rette forstand, fordi den i modsætning til lykke kan forstås på en sådan måde, at den er modtagelig for specifikation uden at miste sin universalitet. Ret vil være baseret på formen for frit valg.nemlig at det er for vagt i sig selv, og at når det specificeres af de særlige beslutninger, enkeltpersoner træffer med deres frie valg, mister det sin universalitet. Kant hævder, at dette problem ikke opstår for frihed, da valgfrihed kan forstås både med hensyn til dets indhold (de særlige beslutninger, enkeltpersoner træffer) og dets form (det frie, ubegrænsede valg af valg af enhver mulig bestemt ende) (6: 230). Frihed er universel i den rette forstand, fordi den i modsætning til lykke kan forstås på en sådan måde, at den er modtagelig for specifikation uden at miste sin universalitet. Ret vil være baseret på formen for frit valg. Kant hævder, at dette problem ikke opstår for frihed, da valgfrihed kan forstås både med hensyn til dets indhold (de særlige beslutninger, enkeltpersoner træffer) og dets form (det frie, ubegrænsede valg af valg af enhver mulig bestemt ende) (6: 230). Frihed er universel i den rette forstand, fordi den i modsætning til lykke kan forstås på en sådan måde, at den er modtagelig for specifikation uden at miste sin universalitet. Ret vil være baseret på formen for frit valg. Kant hævder, at dette problem ikke opstår for frihed, da valgfrihed kan forstås både med hensyn til dets indhold (de særlige beslutninger, enkeltpersoner træffer) og dets form (det frie, ubegrænsede valg af valg af ethvert muligt bestemt slut) (6: 230). Frihed er universel i den rette forstand, fordi den i modsætning til lykke kan forstås på en sådan måde, at den er modtagelig for specifikation uden at miste sin universalitet. Ret vil være baseret på formen for frit valg.det kan forstås på en sådan måde, at det er modtageligt for specifikationer uden at miste sin universalitet. Ret vil være baseret på formen for frit valg.det kan forstås på en sådan måde, at det er modtageligt for specifikationer uden at miste sin universalitet. Ret vil være baseret på formen for frit valg.

Selve en stats eksistens kan for nogle virke som en begrænsning af friheden, da en stat besidder magt til at kontrollere den enkelte borgeres ydre frihed gennem magt. Dette er den grundlæggende påstand om anarkisme. Kant holder i modsætning til, at staten ikke er en hindring for frihed, men er middel til frihed. Statens handlinger, der er en hindring for friheden, kan, når de er korrekt rettet, støtte og opretholde friheden, hvis statens handling er rettet mod at hindre handlinger, som selv ville hindre andres frihed. I betragtning af et individs handling, der ville begrænse et andet fags frihed, kan staten hindre det første subjekt til at forsvare det andet ved at "hindre en hindring for friheden". En sådan stats tvang er forenelig med den maksimale frihed, der kræves i princippet om ret, fordi det ikke reducerer friheden, men i stedet giver de nødvendige baggrundsbetingelser, der er nødvendige for at sikre friheden. Mængden af frihed, som det første subjekt mistede ved direkte statstvang, er lig med det beløb, som det andet subjekt har opnået ved at løfte hindringen for handlinger. Statens handling opretholder den maksimale mængde frihed, der er i overensstemmelse med identisk frihed for alle uden at reducere den.

Frihed er ikke det eneste grundlag for principper, der ligger til grund for staten. I "Teori og praksis" gør Kant frihed til det første af tre principper (8: 290):

  1. Friheden for hvert medlem af staten som menneske.
  2. Lighed mellem hinanden som emne.
  3. Uafhængigheden af hvert medlem af et samveldet som borger.

Frihed, som diskuteret i “Teori og praksis”, understreger alle individers autonome ret til at blive gravid af lykke på deres egen måde. Indblanding i en andens frihed forstås som tvang den anden til at være lykkelig, som den førstnævnte finder passende. Den direkte forbindelse til handling kommer, når man forfølger den autonomt valgte opfattelse af lykke. Hver af dem kan forfølge lykke, som de finder passende, forudsat at deres forfølgelse ikke krænker andres lignende forfølgelser.

Ligestilling er ikke materiel, men formel. Hvert medlem af staten er lig med hvert andet medlem af staten inden loven. Hver har lige tvangsret, det vil sige retten til at påberåbe sig statens magt til at håndhæve lovene på ens vegne. (Kant fritager statsoverhovedet for denne ligestilling, da statsoverhovedet ikke kan tvinges af nogen anden). Denne formelle lighed er perfekt forenelig med statslige forskelle i indkomst, fysisk magt, mental evne, ejendele osv. Desuden understøtter denne ligestilling en lige mulighed: ethvert kontor eller rang i den politiske struktur skal være åben for alle personer uden hensyntagen til arvelige eller lignende begrænsninger.

Uafhængighed angår borgere som underlagt love, de giver sig selv, dvs. som medlovgivere af lovene. Selvom dette princip ser ud til at kræve universel demokratisk beslutningstagning for bestemte love, forstår Kant i stedet dette princip på to niveauer, hvoraf det ene ikke er universelt, og det andet ikke er for bestemte love. På et niveau, nemlig deltagelse i bestemmelse af bestemte love, udvides statsborgerskab ikke til alle. Kant udelukker kvinder og børn og hævder svagt, at deres udstødelse er naturlig samt enhver, der mangler økonomisk selvforsyning. Derfor er beslutningstagning ikke universel. Mens Kant derved nægter kvinder og andre for fuldt borgerskab i evnen til at deltage i lovgivningen, understreger han, at han ikke benægter dem de rettigheder, som frihed og lighed medfører som”passive” statsmedlemmer. På det andet niveau hævder han, at alle statens medlemmer, som lovgivende emner, skal være i stand til at vilje den grundlæggende lov, der styrer dem. Denne grundlov er den "originale kontrakt" og vil blive drøftet i det næste afsnit. Den grundlæggende lov viljes af hvert enkelt emne i den forstand, at "alle vilje" eller en "offentlig vilje" eller "generel vilje" (Kant bruger Rousseaus udtryk) bestemmer grundloven. Derfor er beslutningstagning på dette niveau ikke for bestemte love. Særlige love skal derimod fastlægges af et flertal af de borgere med stemmeret, som det vil blive drøftet i afsnit 4. Den grundlæggende lov viljes af hvert enkelt emne i den forstand, at "alle vilje" eller en "offentlig vilje" eller "generel vilje" (Kant bruger Rousseaus udtryk) bestemmer grundloven. Derfor er beslutningstagning på dette niveau ikke for bestemte love. Særlige love skal derimod fastlægges af et flertal af de borgere med stemmeret, som det vil blive drøftet i afsnit 4. Den grundlæggende lov viljes af hvert enkelt emne i den forstand, at "alle vilje" eller en "offentlig vilje" eller "generel vilje" (Kant bruger Rousseaus udtryk) bestemmer grundloven. Derfor er beslutningstagning på dette niveau ikke for bestemte love. Særlige love skal derimod fastlægges af et flertal af de borgere med stemmeret, som det vil blive drøftet i afsnit 4.

3. Social kontrakt

Kant giver to forskellige diskussioner om social kontrakt. Den ene vedrører ejendom og vil blive behandlet mere detaljeret i afsnit 5 nedenfor. Den anden diskussion af social kontrakt kommer i essayet "Teori og praksis" i sammenhæng med en priori begrænsning af de legitime politikker, som suverænen kan føre. Den suveræne skal anerkende den”oprindelige kontrakt” som en idé om fornuft, der tvinger suverænen til at”give sine love på en sådan måde, at de kunne være opstået fra et samlet folks forenede vilje og at betragte hvert enkelt emne, i det omfang han ønsker at være borger, som om han er med til at stemme for en sådan vilje”(8: 297). Denne originale kontrakt, understreger Kant, er kun en idé om fornuft og ikke en historisk begivenhed. Eventuelle rettigheder og pligter, der stammer fra en original kontrakt, gør det ikke på grund af nogen særlig historisk oprindelse,men på grund af de retmæssige forhold, der er nedfældet i den originale kontrakt. Ingen empirisk handling, som en historisk handling, ville være grundlaget for nogen retmæssige pligter eller rettigheder. Ideen om en original kontrakt begrænser suverænen som lovgiver. Ingen lov kan promulgeres om, at”et helt folk umuligt kunne give sit samtykke til det” (8: 297). Det omtvistede samtykke er imidlertid heller ikke et empirisk samtykke baseret på nogen faktisk handling. Sættet med borgernes faktiske særlige ønsker er ikke grundlaget for at afgøre, om de muligvis kunne acceptere en lov. Snarere er den omtvistede mulighed en af rationel mulig enstemmighed baseret på fair fordeling af byrder og rettigheder i abstraktion fra empiriske kendsgerninger eller ønsker. Kants to eksempler illustrerer begge denne betragtning af mulig rationel enstemmighed. Hans første eksempel er en lov, der ville give arvelige privilegier til medlemmer af en bestemt klasse af fag. Denne lov ville være uretfærdig, fordi det ville være irrationelt for dem, der ikke ville være medlemmer af denne klasse, at blive enige om at acceptere færre privilegier end medlemmer af klassen. Man kan sige, at ingen mulig empirisk information kunne få alle enkeltpersoner til at acceptere denne lov. Kants andet eksempel vedrører en krigsskat. Hvis skatten administreres retfærdigt, ville det ikke være uretfærdigt. Kant tilføjer, at selv hvis de faktiske borgere modsatte sig krigen, ville krigsskatten være bare fordi det er muligt, at krigen føres af legitime grunde, som staten, men ikke borgerne, ved om. Her kan muligvis empirisk information få alle borgere til at godkende loven. I begge disse eksemplerforestillingen om”mulig samtykke” -abstraktioner fra faktiske ønsker, som de enkelte borgere har. Det mulige samtykke er ikke baseret på en hypotetisk afstemning, der er givet faktiske præferencer, men er baseret på en rationel opfattelse af aftale givet eventuelle empiriske oplysninger.

Kants opfattelse ligner Hobbes sociale kontrakt i nogle få vigtige henseender. Den sociale kontrakt er ikke et historisk dokument og involverer ikke en historisk handling. Faktisk kan det være farligt for statens stabilitet at endda søge historie efter en sådan empirisk berettigelse af statsmagt (6: 318). Den nuværende tilstand skal forstås, uanset dens oprindelse, for at legemliggøre den sociale kontakt. Den sociale kontrakt er en rationel begrundelse for statsmagt, ikke et resultat af faktisk aftale mellem enkeltpersoner eller mellem dem og en regering. Et andet link til Hobbes er, at den sociale kontrakt ikke er frivillig. Enkeltpersoner kan blive tvunget til civil tilstand mod deres samtykke (6: 256). Social kontrakt er ikke baseret på noget faktisk samtykke, såsom et frivilligt valg om at danne et civilsamfund sammen med andre. Da den sociale kontrakt afspejler fornuft, indeholder hvert menneske som et rationelt væsen allerede grundlaget for en rationel aftale med staten. Tvinges enkeltpersoner derefter til at anerkende deres underkastelse af statsmagt mod deres vilje? Da Kant definerer "vilje" som "praktisk grund i sig selv" (Grundarbejde, 4: 412), er svaret for ham "nej." Hvis man definerer "vilje" som vilkårligt valg, er svaret "ja." Dette er den samme dikotomi, der opstår med hensyn til Kants straffeteori (afsnit 7). En væsentlig forskel mellem Kant og Hobbes er, at Hobbes baserer sit argument på den individuelle fordel for hver af parterne i kontrakten, mens Kant baserer sit argument på selve Retten, forstået som frihed for alle personer generelt, ikke kun for den individuelle fordel, som parter i kontrakten opnår deres egen særlige frihed. I denne udstrækning er Kant mere påvirket af Rousseaus idé om den generelle vilje.

4. Republikker, oplysning og demokrati

Kant var en central figur i oplysningens filosofi. Et af hans populære essays, "Et svar på spørgsmålet: Hvad er oplysning?" diskuterer oplysning med hensyn til brugen af individets egen grund (8: 35f). At være oplyst er at komme ud fra ens selvopståede mindretal (ung) status til en moden evne til at tænke for sig selv. I et andet essay, "Hvad betyder det at orientere sig i tankerne?" Kant definerer oplysning som”det maksimale ved altid at tænke for sig selv” (8: 146).”Hvad er oplysning” skelner mellem den offentlige og private brug af fornuft. For privat brug af fornuft er, for regeringsembedsmænd, brug af fornuft, de skal bruge i deres officielle positioner. For eksempel,et medlem af præsten (som i Kants Preussen var ansatte i staten) er forpligtet til at støtte den officielle lære i prædikener og lære. Den offentlige brug af fornuft er den brug, som en person gør af fornuft, som en lærd, der når frem til den offentlige verden af læsere. For eksempel kunne det samme præstemedlem som lærde præsentere opfattede mangler i den samme lære. Tilsvarende kan militære officerer med offentlig fornuft sætte spørgsmålstegn ved værdien eller hensigtsmæssigheden af de ordrer, de modtager, men i deres funktioner som militære officerer med privat grund er de forpligtet til at overholde de samme ordrer. Da suverænen kan fejle, og de enkelte borgere har ret til at forsøge at rette fejlen under den antagelse, at suverænen ikke har til hensigt at fejle:”en borger skal have godkendelse af herskeren selv,tilladelsen til at offentliggøre sine synspunkter om, hvad det er i herskerens arrangementer, der forekommer ham at være en forkert mod samveldet,”skriver Kant i“Teori og praksis”. Denne pennefrihed er”det eneste palladium” af folks rettigheder, for uden dette betyder folket ikke nogen måde at gøre krav på rettigheder overhovedet (8: 304).

Man kan forvente af denne vægt, at Kant ville insistere på, at det korrekte politiske system er et, der ikke kun giver enkeltpersoner mulighed for at tænke over sig selv om politiske spørgsmål, men også indeholder en mekanisme som at stemme for at omsætte disse velbegrundede udtalelser til regeringspolitik. Man ville være forkert. Kant understreger ikke selvstyre. I sin diskussion i”Perpetual Peace” om den traditionelle opdeling af regeringstyper klassificerer Kant regeringer i to dimensioner (8: 352). Den første er "formen for suverænitet", der vedrører hvem der styrer, og her identificerer Kant de traditionelle tre former: enten styring af én person, styre af en lille gruppe mennesker eller styre af alle mennesker. Den anden er "regeringsform" om, hvordan disse mennesker styrer, og her tilbyder Kant en variation på den traditionelle gode / dårlige dikotomi:enten republikansk eller despotisk. Med "republikaner" betyder Kant "adskillelse af den udøvende magt (regeringen) fra den lovgivende magt". Despotisme er deres enhed, således at den samme hersker både giver og håndhæver love, hvilket i det væsentlige gør en individuel privat vilje til den offentlige vilje. Republikker kræver repræsentation for at sikre, at den udøvende magt kun håndhæver den offentlige vilje ved at insistere på, at den udøvende kun håndhæver love, som repræsentanter for folket, ikke den udøvende selv, udsteder. Men en republik er forenelig med et enkelt individ, der fungerer som lovgiver, forudsat at andre fungerer som ledere; for eksempel ville en monark udstede love i folks vilje, men monarkens ministre ville håndhæve disse love. Kants påstand om, at en sådan regering er republikansk (se også 27:1384) viser sit syn på, at en republikansk regering ikke behøver at kræve befolkningens faktiske deltagelse i udarbejdelsen af lovene, selv ikke gennem folkevalgte repræsentanter, så længe lovene promulgeres med folks samlede forenede vilje. Kant mener ikke desto mindre, at en valgt repræsentativ lovgiver er den bedste form for en republik (8: 353). Uanset om den er valgt eller ikke valgt, den moralske person, der besidder lovgivende magt, er repræsentativ for folket, der er samlet som en helhed, og er således suveræn.den moralske person, der har lovgivende magt, er repræsentativ for de mennesker, der er samlet som helhed, og er således suveræne.den moralske person, der har lovgivende magt, er repræsentativ for de mennesker, der er samlet som helhed, og er således suveræne.

Når Kant diskuterer at stemme for repræsentanter, holder han sig til mange hidtidige fordomme i tiden (8: 295). Ret til at stemme kræver”at være ens egen herre” og dermed have ejendom eller en eller anden dygtighed, der kan støtte en selvstændigt. Årsagen hertil, at de, der skal erhverve noget af en anden for at leve fremmed, hvad der hører til dem, er så vage, at Kant selv indrømmer i en fodnote”Det er, jeg indrømmer, noget vanskeligt at afgøre, hvad der kræves for at at være i stand til at hævde rang af et menneske, der er hans egen herre.” Kant forlader også kvinder ud af stemmepopulationerne af det, han kalder "naturlige" grunde, som ikke er specificeret.

Kants stat kræver derfor ikke, at de faktiske beslutninger træffes af befolkningen som helhed, heller ikke gennem valgte repræsentanter. Han mener, at en enkelt person eller en lille gruppe selv kan repræsentere befolkningen som helhed ganske enkelt ved at vedtage menneskets synspunkt. Insistens på et repræsentativt system (8: 353) er ikke insistering på et valgt repræsentativt system. Ikke desto mindre er det klart, at Kant mener, at et sådant valgfrit system er ideelt. Republikanske forfatninger, hævder han, er tilbøjelige til at undgå krig, fordi de, når folkets samtykke er nødvendige, vil overveje de omkostninger, de skal udholde i en krig (kamp, skatter, ødelæggelse af ejendom osv.), Mens en ikke-republikaner lineal kan være isoleret fra sådanne bekymringer. I”Lære om højre” bemærker han også, at et republikansk system ikke kun repræsenterer folket, men gør det”af alle borgere, der er samlet og handler gennem deres delegater” (6: 342).

5. Ejendoms- og kontraktret

"Lære om ret" begynder med en diskussion om ejendom, der viser betydningen af denne ret for gennemførelsen af den medfødte ret til frihed. Ejendom er defineret som den "som jeg er så forbundet med, at en andens brug af den uden min samtykke ville forkert mig" (6: 245). På den ene måde, hvis jeg holder på et objekt som et æble, og en anden griber det fra min hånd, er jeg blevet forkert, fordi når jeg tager objektet fra min fysiske besiddelse, skader den anden mig (Kant specificerer ikke, om denne skade er fordi ens nuværende brug af æblet afsluttes, eller fordi ens krop påvirkes, men sidstnævnte passer bedre til argumentet). Kant kalder denne "fysiske" eller "fornuftige" besiddelse. Det er ikke en tilstrækkelig følelse af besiddelse at regne som en berettiget besiddelse af en genstand. Rettighedsbesiddelse skal være besiddelse af et objekt, så en andens brug af genstanden uden min samtykke skader mig, selv når jeg ikke er fysisk berørt og ikke i øjeblikket bruger objektet. Hvis nogen plukker et æble fra mit træ, uanset hvor jeg er og uanset om jeg er klar over det tab, er jeg forhindret i at bruge det æble. Kant kalder denne "forståelige besiddelse".

Hans bevis på, at der skal være denne forståelige besiddelse og ikke kun fysisk besiddelse, tænder på anvendelsen af menneskets valg (6: 246). Et valg af objekt er et, som nogle mennesker har kapacitet til at bruge som midler til forskellige formål eller formål. Retmæssig besiddelse ville være retten til at gøre brug af et sådant objekt. Antag, at for et bestemt objekt ikke har nogen retmæssig besiddelse. Dette ville betyde, at et anvendeligt objekt ville være ud over mulig brug. Kant giver, at en sådan betingelse ikke er i modstrid med princippet om ret, fordi det er foreneligt med alles frihed i overensstemmelse med universel lov. Men at sætte et objekt ud over retmæssig brug, når mennesker har kapacitet til at bruge det, ville "udslette" objektet i praktisk henseende og behandle det som intet. Kant hævder, at dette er problematisk, fordi et objekt i praktisk henseende kun betragtes som et objekt med mulig valg. Denne betragtning af den blotte form alene, objektet simpelthen som et objekt, der kan vælges, kan ikke indeholde noget forbud mod anvendelse af et objekt, for et sådant forbud ville være frihedsbegrænsende uden nogen grund. I praktisk henseende kan et objekt således ikke behandles som intet, og derfor skal objektet betragtes som mindst potentielt i retmæssig besiddelse af et eller andet menneske. Så alle genstande inden for menneskelig kapacitet til brug skal være underlagt retmæssig eller forståelig besiddelse.for et sådant forbud ville være friheden til at begrænse sig uden grund. I praktisk henseende kan et objekt således ikke behandles som intet, og derfor skal objektet betragtes som mindst potentielt i retmæssig besiddelse af et eller andet menneske. Så alle genstande inden for menneskelig kapacitet til brug skal være underlagt retmæssig eller forståelig besiddelse.for et sådant forbud ville være friheden til at begrænse sig uden grund. I praktisk henseende kan et objekt således ikke behandles som intet, og derfor skal objektet betragtes som mindst potentielt i retmæssig besiddelse af et eller andet menneske. Så alle genstande inden for menneskelig kapacitet til brug skal være underlagt retmæssig eller forståelig besiddelse.

Så kræves intelligens besiddelse med højre for at frie væsener skal kunne realisere deres frihed ved at bruge genstande til deres frit valgte formål. Denne konklusion indebærer eksistensen af privat ejendom, men ikke nogen særlig fordeling af privat ejendom. Alle genstande skal betragtes som potentielle egenskaber hos et menneske eller andet. Hvis et menneske nu skal have forståelig besiddelse af et bestemt objekt, skal alle andre mennesker afstå fra at bruge dette objekt. En sådan ensidig relation ville krænke universaliteten af den eksterne ret. Kant bekymrer sig endvidere over, at enhver ensidig erklæring fra en person om, at en genstand hører til den pågældende person, ville krænke andres frihed. Den eneste måde, at forståelig besiddelse er mulig uden at krænke princippet om ret, er, hvis der er en aftale, der pålægger alle at anerkende hinandens forståelige ejendele. Hver person skal erkende en forpligtelse til at afstå fra at bruge genstande, der hører til en anden. Da ingen individuel vilje med rette kan udarbejde og håndhæve en sådan lov, der forpligter alle til at respektere andres ejendom, er denne gensidige forpligtelse kun mulig i overensstemmelse med en "kollektiv generel (fælles) og magtfuld vilje", med andre ord kun i en civil tilstand. Staten forpligter sig selv alle borgere til at respektere andre borgeres ejendom. Staten fungerer som en objektiv, uinteresseret institution, der løser tvister om individuel ejendom og håndhæver overholdelsen af disse beslutninger. Uden en stat til at håndhæve disse ejendomsrettigheder er de umulige.

Denne oprettelse af en civil tilstand er Kants første måde at diskutere en social kontrakt, der er nævnt i afsnit 3. Før en social kontrakt er den eneste måde, hvorpå mennesker kan kontrollere tingene, gennem empirisk besiddelse, faktisk besættelse og brug af jord og genstande. For at få fuld ejendomsret til jord og genstande, skal enkeltpersoner alle blive enige om at respektere andres ejendomsrettigheder i en social kontrakt. De er faktisk forpligtet til at indgå i en social tilstand for at forsvare deres egne og alles ejendomsrettigheder. Kun i et sådant samfund kan personer udøve deres frihed, dvs. deres forfølgelse af mål, ved legitimt at bruge genstande til deres egne formål uden hensyntagen til andre. Derfor er en social kontrakt en rationel begrundelse for staten, fordi statsmagten er nødvendig for, at hver enkelt person kan garanteres adgang til en vis ejendom for at realisere deres frihed. Mens diskussionen i "Teori og praksis" om en social kontrakt som en idé om fornuft begrænser suverænen i promulgerende love, forklarer den ikke, hvorfor staten i første omgang er nødvendig. Diskussionen i”Lære om ret” om ejendom som grundlag for en social kontrakt forklarer, hvorfor enkeltpersoner faktisk er rationelt forpligtet til at indgå en social kontrakt. Diskussionen i”Lære om ret” om ejendom som grundlag for en social kontrakt forklarer, hvorfor enkeltpersoner faktisk er rationelt forpligtet til at indgå en social kontrakt. Diskussionen i”Lære om ret” om ejendom som grundlag for en social kontrakt forklarer, hvorfor enkeltpersoner faktisk er rationelt forpligtet til at indgå en social kontrakt.

Her opstår et puslespil med hensyn til ejendom. Hvis enkeltpersoner ikke er i stand til at have nogen forståelig ejendom inden eksistensen af en stat, men alligevel er statens rolle at håndhæve ejendomsrettigheder, hvor finder den oprindelige overdragelse af ejendom til individer sted? John Locke havde berømt undgået dette problem i sin teori om ejendom ved at gøre ejendom til et produkt af et enkelt individs aktivitet. Ved at "blande" sin arbejdskraft med et objekt i de almindelige dele kommer man til at have ejendom i objektet. Kant gør indsigelse mod Lockes teori om ejendom med den begrundelse, at den skaber ejendom til en relation mellem en person og en ting snarere end mellem viljen fra flere personer (6: 268–69). Da ejendom er en sammenhæng mellem testamenter, der kun kan forekomme i en civil tilstand under en fælles suveræn magt,Kant foreslår, at ejendom inden denne civiltilstand kun kan erhverves i forventning om og i overensstemmelse med en civil tilstand. Foreløbig ejendom er den fysiske første bevilling af genstande med det formål at gøre dem retmæssige ejendomme i en tilstand (6: 264, 267).

Ejendom er af tre typer for Kant (6: 247–48, 260). Først er retten til en ting, til materielle genstande i rummet. Eksempler på disse ting inkluderer jord, dyr og værktøjer. Den anden er retten mod en person, retten til at tvinge denne person til at udføre en handling. Dette er kontraktret. Den tredje er”retten til en person der ligner en ret til en ting”, den mest kontroversielle af Kants kategorier, hvor han inkluderer ægtefæller, børn og tjenere. Af disse tre typer er den første allerede blevet diskuteret i relation til erhvervelse. Den anden af disse, kontraktret, indebærer, at en person besidder en "gerning" af en anden (6: 274). Én person er i stand til at kontrollere valget af en anden for at anvende den anden årsagskræfter til et eller andet formål. Ved første øjekast ser denne kontraktret ud til at være i strid med den anden formel i det kategoriske imperativ, der siger, at personer altid skal behandles som ender og aldrig blot som et middel. En kontrakt ser ud til at være et tilfælde, hvor en person kun bruges som et middel. En husejere ansætter for eksempel en reparationsspecialist specifikt som et middel til at reparere et hus. Kant vender tabellerne om dette problem ved at vise, at en kontrakt er”det samlede valg af to personer” og behandler således begge parter i kontrakten som ender. For eksempel bemærker han, at den reparationsspecialist, der er indgået i arbejde på et hus, har accepteret udvekslingen for at opnå et personlig slut, nemlig penge (27: 1319). Hver part i kontrakten er både midler til den anden og en ende. En kontrakt ser ud til at være et tilfælde, hvor en person kun bruges som et middel. En husejere ansætter for eksempel en reparationsspecialist specifikt som et middel til at reparere et hus. Kant vender tabellerne om dette problem ved at vise, at en kontrakt er”det samlede valg af to personer” og behandler således begge parter i kontrakten som ender. For eksempel bemærker han, at den reparationsspecialist, der er indgået i arbejde på et hus, har accepteret udvekslingen for at opnå et personlig slut, nemlig penge (27: 1319). Hver part i kontrakten er både midler til den anden og en ende. En kontrakt ser ud til at være et tilfælde, hvor en person kun bruges som et middel. En husejere ansætter for eksempel en reparationsspecialist specifikt som et middel til at reparere et hus. Kant vender tabellerne om dette problem ved at vise, at en kontrakt er”det samlede valg af to personer” og behandler således begge parter i kontrakten som ender. For eksempel bemærker han, at den reparationsspecialist, der er indgået i arbejde på et hus, har accepteret udvekslingen for at opnå et personlig slut, nemlig penge (27: 1319). Hver part i kontrakten er både midler til den anden og en ende. Kant vender tabellerne om dette problem ved at vise, at en kontrakt er”det samlede valg af to personer” og behandler således begge parter i kontrakten som ender. For eksempel bemærker han, at den reparationsspecialist, der er indgået i arbejde på et hus, har accepteret udvekslingen for at opnå et personlig slut, nemlig penge (27: 1319). Hver part i kontrakten er både midler til den anden og en ende. Kant vender tabellerne om dette problem ved at vise, at en kontrakt er”det samlede valg af to personer” og behandler således begge parter i kontrakten som ender. For eksempel bemærker han, at den reparationsspecialist, der er indgået i arbejde på et hus, har accepteret udvekslingen for at opnå et personlig slut, nemlig penge (27: 1319). Hver part i kontrakten er både midler til den anden og en ende.

Den tredje kategori, retten til en person der ligner en ting, er Kants egen tilføjelse til den traditionelle forståelse af ejendom og kontrakt. Kant argumenterer for, at nogle kontrakter eller retmæssige forpligtelser, såsom forældre-barn-forhold, giver den ene part i kontrakten mulighed for ikke kun at kontrollere valget af den anden, men også at besidde en vis magt over den andens krop, såsom magten til at insistere at den anden forbliver i husstanden. Hans diskussion om ægteskab, der fokuserer på denne juridiske sammenhæng i abstraktion fra empiriske overvejelser som kærlighed, behandler ægteskabet som gensidig adgang til den andres seksuelle organer. Mens hver partner i ægteskabet bruger den anden som et middel til nydelse og dermed som en ting, gendanner ægteskabskontraktens gensidighed deres personlighed som ender i sig selv (6: 278). Kant beskriver denne retlige relation som ens i disse besiddelsesbeføjelser og i den fælles ejendom. Både mænd og kvinder skal have gensidige forhold af denne art; for eksempel kan en kone bruge statsmagten til at insistere på, at en løbende mand udfører sine familieopgaver som børnebidrag; ligeledes krænker en mands brug af en prostitueret som en ting hendes værdighed som et mål i sig selv (kun sidstnævnte er Kants eksempel). På trods af denne ligestilling på niveauet for priori-ret, hævder Kant, at mænd har en naturlig overlegenhed i deres kapacitet til at fremme parets fælles interesse, og at love, der kodificerer mænds styre over hustruer, ikke er uretfærdige. Bestemt Kants personlige sexisme spiller en rolle i hans syn på ægteskabet, som det gjorde i hans udelukkelse af kvinder fra at stemme. Nogle af Kants egne samtidige modsatte sig hans syn på kvinder,og en tidlig gennemgang af”Lære om højre”, der afviser Kants nye kategori af ejendom til personer, der ligner tingene, fik ham til at svare i et appendiks til bogen anden udgave.

6. Oprør og revolution

Selve ideen om en ret til oprør mod regeringen er usammenhængende, argumenterede Kant, fordi legemliggørelsen af all right er den faktisk eksisterende stat. Med dette mente han ikke, at nogen faktisk eksisterende stat altid er fuldstændig retfærdig, eller at staten kun i kraft af at have magt kunne bestemme, hvad retfærdighed er. Han mente, at en retmæssig betingelse, det modsatte af naturtilstanden, kun er mulig, når der er nogle midler til, at enkeltpersoner styres af den”generelle lovgivningsmæssige vilje” (6: 320). Enhver stat legemliggør den generelle lovgivningsmæssige vilje bedre end ingen stat. Selvom en sådan begrundelse synes pragmatisk, er den ikke det. Det er i stedet baseret på kravene ovenfor, at en retfærdig betingelse kræver centralisering af tvangsmagten i en stat som det eneste middel til at skabe gensidig tvang og forpligtelse. Kant argumenterer også for, at en ret til oprør kræver, at et folk bemyndiges til at modstå staten. Denne form for tilladelse til handling er imidlertid en udøvelse af suveræn magt, og for ethvert folk, der hævdede en sådan ret, ville kræve det (folket) snarere end staten udgør en suveræn magt. Det ville således”gøre folket som underlagt ved en og samme dom suveræn over ham, som det er underlagt” (6: 320). Dette er en modsigelse. Suverænitetens karakter er sådan, at suveræn magt ikke kan deles. Blev det delt mellem staten og folket, så når en konflikt opstod mellem dem, hvem ville dømme, om staten eller folket er rigtige? Da der ikke er nogen højere suveræn magt til at træffe en sådan dom, falder alle andre midler til løsning af tvisten uden for retmæssige forhold. Denne afgørelsesrolle vedrører den dom, som Kant drøfter med hensyn til den sociale kontrakt. Under ideen om en social kontrakt kan den suveræne lovgiver muligvis ikke lave en lov, som folket ikke kunne udarbejde for sig selv, fordi den besidder irrationel, ikke-universel form. Staten, ikke folket, er dommeren af, når en lov er rationel (8: 297). Mennesker, der argumenterer for en ret til revolution, hævder Kant, misforstår arten af en social kontrakt. De hævder, at den sociale kontrakt må have været en faktisk historisk begivenhed, som folket kunne trække sig tilbage fra (8: 301–02). Men da den sociale kontakt kun er en idé om fornuft, der sætter moralske grænser for suverænens lovgivningsmæssige handlinger, og suverænens dom alene bestemmer, hvordan disse grænser skal fortolkes,der er ingen uafhængig kontraktaftale, som folket kunne henvise til i sine klager. Borgere har stadig tilladelse til at give udtryk for deres klagepunkter gennem deres brug af offentlig fornuft, men de kan kun gøre andet end at forsøge at overtale suverænen til at vedtage eller ophæve beslutninger.

Mens folket ikke kan gøre oprør mod staten, insisterer Kant ikke på, at borgerne altid adlyder staten. Han tillader i det mindste passiv civil ulydighed. Dette findes i to former: i et republikansk repræsentativt system som Englands, kan der være”en negativ modstand, det vil sige folkets (i parlamentet) afvisning af at imødekomme ethvert krav, som regeringen fremsætter som nødvendigt for at administrere staten”(6: 322). I forbindelse med denne diskussion er det klart, at Kant henviser til brugen af lovgiverens magt til at nægte finansiering og derfor godkendelse af udøvende handlinger. Han præciserer, at lovgiver ikke har lov til at diktere nogen positiv handling over for udøvelsen, dens legitime modstand er kun negativ. En anden form for acceptabel modstand gælder for individer. Kant nævner, at borgerne er forpligtet til at adlyde den suveræne “i hvad som helst ikke er i konflikt med den indre moral” (6: 371). Han uddyber ikke udtrykket”indre moral”.

Kant afviser heller ikke altid de revolutionære handlinger. Hvis en revolution er vellykket, har borgerne lige så stor forpligtelse til at adlyde den nye regime, som de var nødt til at adlyde den gamle (6: 323). Da den nye regime faktisk er en statsautoritet, har den nu retten til at herske. I sin historie teori argumenterer Kant endvidere for, at fremskridt i det lange løb dels vil ske gennem voldelige og uretfærdige handlinger såsom krig. Kant tager endda det som et tegn på fremskridt, at tilskuere til den franske revolution havde hilst det med”en ønsket deltagelse, der grænser tæt på entusiasme” (7:85). Kant peger ikke på selve revolutionen som et tegn på fremskridt, men på mennesker som ham selv på nyheden om revolutionen. Tilskuerne støtter revolutionen ikke fordi den er legitim, men fordi den er rettet mod oprettelsen af en civil forfatning. Revolution er altså forkert, men bidrager stadig til fremskridt.

Faktisk troede Kant, at den franske revolution var legitim, og et blik på hans argument belyser nogle af hans komplekse terminologier. Den franske konge besad suverænitet, indtil han indkaldte Estates General som repræsentant for folket, på hvilket tidspunkt suverænitet "overgik til folket", selvom kongen havde til hensigt at forsamlingen skulle løse specifikke problemer og derefter returnere magtrenerne til ham (6: 341-2). Endvidere kunne kongen ikke have nogen magt til at begrænse forsamlingens handlinger som en betingelse for, at den får den suveræne magt, for der kan ikke være nogen begrænsninger på denne suveræne magt. Denne forståelse af suverænitet viser forskellen mellem et oprør mod autoritet og fredelig overførsel af suveræn magt som f.eks. Et valg. Ved et valg overdrages suverænitet til folket,så der er intet galt med, at folket erstatter hele regeringen. Uden et valg (eller lignende metode til at udpege suverænitetens tilbagevenden til folket) er enhver handling, der sigter mod at erstatte regeringen, forkert.

7. Straf

Kant blev længe betragtet som et eksempel på den retributivistiske teori om straf. Selvom han hævder, at den eneste rette begrundelse for straf er skyld for en forbrydelse, begrænser han ikke anvendeligheden af straf til retributivistiske anliggender. Afstraffelse kan kun have sin begrundelse for den kriminelle skyld. Al anden anvendelse af straf, såsom rehabilitering (den kriminelle påståede gode) eller afskrækkelse (påstået god for samfundet) bruger kriminelle kun som et middel (6: 331). Når først denne skyld er bestemt, benægter Kant imidlertid ikke, at der kan trækkes noget nyttigt fra straffen. I Feyerabend-forelæsningerne om Natural Right er Kant klar over, at den suveræne "skal straffe for at opnå sikkerhed", og selv når han bruger loven om vederlæggelse, "på en sådan måde opnås den bedste sikkerhed" (27: 1390–91). Staten er bemyndiget til at bruge sin tvangskraft til at forsvare frihed mod frihedsbegrænsninger; mere specifikt, da ret ikke indebærer, at borgere skal begrænse deres egen frihed, men kun at "frihed er begrænset" af rettighedsbetingelser, er det rigtigt for en anden, dvs. staten, aktivt at begrænse borgernes frihed i overensstemmelse med ret (6: 231). Staten er bemyndiget til at bruge magt til at forsvare ejendomsrettigheder (6: 256). Kants opfattelse er således, at straf af et bestemt individ kan tjene afskrækkende funktioner, selv når straffen muligvis ikke kun er baseret på afskrækkelse som dens berettigelse.dvs. staten for aktivt at begrænse borgernes frihed i overensstemmelse med retten (6: 231). Staten er bemyndiget til at bruge magt til at forsvare ejendomsrettigheder (6: 256). Kants opfattelse er således, at straf af et bestemt individ kan tjene afskrækkende funktioner, selv når straffen muligvis ikke kun er baseret på afskrækkelse som dens berettigelse.dvs. staten for aktivt at begrænse borgernes frihed i overensstemmelse med retten (6: 231). Staten er bemyndiget til at bruge magt til at forsvare ejendomsrettigheder (6: 256). Kants opfattelse er således, at straf af et bestemt individ kan tjene afskrækkende funktioner, selv når straffen muligvis ikke kun er baseret på afskrækkelse som dens berettigelse.

Retributivistisk teori hævder ikke kun, at straffeskyld er påkrævet for straf, men at den passende type og størrelse af straf også bestemmes af selve forbrydelsen. Traditionelt er dette hjertet i det antikke påbud “et øje for et øje”. Kant støtter denne måling til straf, fordi alle andre målinger tager elementer ud over streng retfærdighed i betragtning (6: 332), såsom andres psykologiske tilstande, der ville måle effektiviteten af forskellige mulige straffe ved afskrækkelse. Som princip angiver gengældelse, men angiver ikke den nøjagtige straf. Kant anerkender, at "like for like" ikke altid er muligt for brevet, men mener, at retfærdighed kræver, at det bruges som princippet for specifikke straffedomme.

Den retributivistiske teori om straf fører til Kants insistering på dødsstraf. Han hævder, at den eneste straf, der muligvis svarer til døden, mængden af påført skade, er døden. Døden er kvalitativt anderledes end enhver form for liv, så der kunne ikke findes nogen erstatning, der ville svare til døden. Kant afviser argumentet mod dødsstraf, der blev tilbudt tidligere i sit århundrede af den italienske reformator, Marchese Cesare Beccaria, der argumenterede for, at ingen i en social kontrakt vilde give staten magten over sit eget liv for at bevare dette liv den grundlæggende årsag til, at man overhovedet indgår en social kontrakt. Kant gør indsigelse mod Beccarias påstand ved at skelne mellem kilden til en social kontrakt i "ren grund i mig" i modsætning til kilden til forbrydelsen, som mig selv er i stand til kriminelle handlinger. Den sidstnævnte person vil straffe forbrydelsen, men ikke straffe, men den førstnævnte person vil i abstraktet, at enhver, der er dømt for en kapitalkriminalitet, straffes med døden. Derfor begår en og samme person både forbrydelsen og støtter dødsstraf. Denne løsning afspejler påstanden om, at enkeltpersoner kan tvinges til at deltage i en civil tilstand: Grunden dikterer, at det er obligatorisk at indtaste den civile betingelse, selvom ens særlige vilkårlige valg kan være at forblive uden for den (se afsnit 3). Grunden dikterer, at det er obligatorisk at indtaste en civil tilstand, selv hvis ens særlige vilkårlige valg kan være at forblive uden for den (se afsnit 3). Grunden dikterer, at det er obligatorisk at indtaste en civil tilstand, selv hvis ens særlige vilkårlige valg kan være at forblive uden for den (se afsnit 3).

8. Internationale relationer og historie

I “Lære om højre” klager Kant over, at det tyske ord, der blev brugt til at beskrive international ret, “Völkerrecht”, er vildledende, for det betyder bogstaveligt talt nationers eller folks ret. Han adskiller denne form for forhold mellem grupper af enkeltpersoner, som han omtaler som kosmopolitisk højre og vil blive dækket i Afsnit 9, fra forholdet mellem de politiske enheder, der bedre ville blive kaldt "Staatenrecht", staternes ret. Ikke desto mindre bruger Kant stadig udtrykket”nationers ret” og diskuterer også en”nation of league”, selvom det er klart, at han ikke refererer til nationer som folk, men til stater som organisationer. Kant er også inkonsekvent i sin brug af andre udtryk, såsom”føderation”. For klarhedens skyld opretholder dette indlæg en ensartet terminologi for drøftelsen af begreber i international ret,også hvor det kræver afvigelser fra Kants egen brug.

I betragtning af manglen på internationale institutioner, siger Kant, skal stater anses for at være i en tilstand af natur i forhold til hinanden. Ligesom individer i naturtilstanden, skal de så betragtes som i en krigstilstand med hinanden. Ligesom enkeltpersoner er staterne forpligtet til at forlade denne tilstand af natur for at danne en slags forening under en social kontrakt. Inden oprettelsen af en sådan union (se næste afsnit), har stater ret til at gå i krig mod andre stater, hvis en anden stat truer den eller aktivt angriper den (6: 346). Men enhver krigserklæring burde bekræftes af folket "som kollegiserende medlemmer af en stat" (6: 345). Herskere, der fører krig uden et sådant samtykke, bruger deres undersåtter som ejendom som blot middel, snarere end at behandle dem som mål i sig selv. Denne påstand er en af Kants stærkeste udsagn om, at der kræves faktisk stemme fra borgere: borgere "må derfor gennem deres repræsentanter give deres samtykke til ikke kun at føre krig generelt, men også til hver krigserklæring" (6: 345– 46). Når krigen er erklæret, er stater forpligtet til at føre krigen under principper, der giver mulighed for en eventuel liga af stater. Handlinger, der undergraver den fremtidige tillid mellem stater, såsom brugen af mord, er forbudt.stater er forpligtet til at føre krig under principper, der giver mulighed for en eventuel liga af stater. Handlinger, der undergraver den fremtidige tillid mellem stater, såsom brugen af mord, er forbudt.stater er forpligtet til at føre krig under principper, der giver mulighed for en eventuel liga af stater. Handlinger, der undergraver den fremtidige tillid mellem stater, såsom brugen af mord, er forbudt.

Stater er forpligtet til at forlade denne tilstand af natur blandt stater og indgå en union af stater. Han overvejer flere modeller af denne verdensomspændende politiske institution. Den første er en enkelt universel stat, hvor hele menneskeheden styres direkte af den enkelte stat eller er underlagt en enkelt monark. Han afviser denne model for ikke at opfylde den internationale institutioners funktion ved at opløse staternes adskillelse snarere end at skabe et middel til fredelige forbindelser mellem stater. Den anden model er en liga af stater, hvor stater frivilligt underkaster sig sig en organisation til løsning af internationale tvister. Ligaen ville ikke have tvangskraft til at håndhæve sine beslutninger, og stater ville være frie til at forlade ligaen, hvis de valgte det. Han refererer undertiden til denne model som en "føderation",skønt han bemærker, at det ikke kan være en uopløselig union, der er baseret på en forfatning, som i USAs federalistiske struktur (6: 351), så det er bedst at referere til denne model som en "liga". Den tredje model er en delstat eller en verdensrepublik af stater, hvor hver stat tilslutter sig en føderation af stater med tvangsmagt. I denne model er en stats forhold til den internationale føderation tæt analog med en enkelt persons forhold til en stat. Kun disse anden og tredje modeller modtager Kants godkendelse. Han giver forskellige grunde til at støtte hver af de to modeller. Den tredje model er en delstat eller en verdensrepublik af stater, hvor hver stat tilslutter sig en føderation af stater med tvangsmagt. I denne model er en stats forhold til den internationale føderation tæt analog med en enkelt persons forhold til en stat. Kun disse anden og tredje modeller modtager Kants godkendelse. Han giver forskellige grunde til at støtte hver af de to modeller. Den tredje model er en delstat eller en verdensrepublik af stater, hvor hver stat tilslutter sig en føderation af stater med tvangsmagt. I denne model er en stats forhold til den internationale føderation tæt analog med en enkelt persons forhold til en stat. Kun disse anden og tredje modeller modtager Kants godkendelse. Han giver forskellige grunde til at støtte hver af de to modeller.

Kant fremhæver den tredje model som den ideelle form for den rigtige internationale institution. Han kalder verdensrepublikken en "idé" (8: 357), et udtryk, som Kant bruger til begreber skabt af fakultetet med fornuft, som ikke kan opfyldes i oplevelsen, men som kan tjene som modeller eller mål for faktisk menneskelig adfærd. Den ideelle internationale union er en sammenslutning af stater, der har tvangskraft over medlemslandene, men hvis beslutninger stammer fra debat og diskussion blandt disse medlemsstater. Kant er uklar med hensyn til, om denne tvangsstyrke skal realiseres ved fælles handling fra medlemslandene, der er sanktioneret af føderationen, mod et ikke-kompatibelt medlem eller af en særskilt international styrke kontrolleret af føderationen selv. Den nøjagtige status for staternes medlemskab er heller ikke klart angivet:han siger generelt, at stater har ret til at trække sig ud af føderationen, selvom han ofte siger, at føderationen er uopløselig og endda angiver i”Lære om ret”, at stater kan gå i krig for at”etablere en betingelse, der nærmere nærmer sig en retmæssig betingelse”(6: 344), hvilket antyder, at stater kan tvinges til medlemskab. Kant anerkender, at faktiske stater vil bøje sig med denne internationale føderation, da herskerne vil gøre indsigelse mod en sådan overgivelse af deres suveræne magt. Kant argumenterer således for, at den anden model, en liga af stater, hvor hver stat vælger at forhandle med andre nationer i stedet for at føre krig, skal vedtages som et”negativt surrogat” (8: 357). I en liga med stater har individuelle nationer lov til at forlade når de vil, og ligaen har ikke nogen tvangskraft over medlemmerne. Stater er frivilligt enige om at bilægge tvister på en måde, der undgår krig og tilskynder til yderligere fredelige forbindelser. Staters ligaer behøver ikke at udvide sig over hele verden, men bør ekspandere over tid for at tilnærme sig en verdensomspændende union af alle stater.

I essayet”Mod evigvarende fred” tilbyder Kant et sæt på seks”foreløbige artikler”, der sigter mod at reducere sandsynligheden for krig, men ikke i sig selv kan etablere permanent fred (8: 343–47). Disse er et forbud mod at indgå midlertidige fredsaftaler, mens de stadig planlægger for fremtidige krige, forbudet mod anneksering af en stat af en anden, afskaffelse af stående hære, afslag på at påtage sig national gæld til eksterne anliggender, et forbud mod indblanding fra en stat i en andres indre anliggender og et sæt grænser for krigsførelse, der afviser handlinger, der ville skabe mistillid og gøre fred umulig. Disse seks artikler er negative love, der forbyder stater at engagere sig i visse former for adfærd. De er ikke i sig selv tilstrækkelige til at forhindre stater i at bortfalde i deres gamle vaner med at stride mod hinanden. For at indføre en international orden, der virkelig kan skabe evigvarende fred, tilbyder Kant tre "endelige artikler". Den første af disse er, at enhver stat skal have en republikansk civil forfatning (8: 348, omtalt i afsnit 4 ovenfor). I en republikansk forfatning er de mennesker, der beslutter, om der vil være en krig, de samme mennesker, der ville betale prisen for krigen, både i monetære vilkår (skatter og andre økonomiske byrder) og i kød og blod. Republikanske stater vil derfor være meget tøvende med at gå i krig og vil let acceptere forhandlinger snarere end at ty til krig. Denne betragtning er Kants vigtigste bidrag til debatten om at sikre fred. Han mener, at når stater styres i overensstemmelse med befolkningens ønsker, vil deres egeninteresse give et konsistent grundlag for stille forbindelser mellem stater. Den anden endelige artikel er, at hver stat skal deltage i en union af stater (8: 354, diskuteret i foregående afsnit). Den tredje endelige artikel går ind for en kosmopolitisk ret til universel gæstfrihed (8: 357, diskuteret i afsnit 9 nedenfor).

Kants syn på historiske fremskridt er knyttet til hans syn på internationale forbindelser. Han præsenterer faktisk flere versioner af sit argument for menneskehedens fremskridt hen imod den ideelle tilstand, hvor stater, der hver især styres af en republikansk civil forfatning og dermed hver giver maksimal ensartet frihed for sine borgere, alle samarbejder i en republikansk statsforbindelse. I sit essay”Idé til en universel historie fra et kosmopolitisk synspunkt” (8: 15–31) tager han grundlaget for sine påstande om historisk fremgang for at være kulminationen på den menneskelige evne til at resonnere, som som en naturlig menneskers ejendom, skal udarbejdes til perfektion hos arten. Han argumenterer for, at uophørlige krige til sidst vil føre til, at herskere anerkender fordelene ved fredelig forhandling. De vil gradvist øge deres borgeres friheder,fordi friere borgere er økonomisk mere produktive og dermed gør staten stærkere i sin internationale handel. Det er vigtigt, at han hævder, at oprettelsen af civile forfatninger i bestemte stater er afhængig af oprettelsen af en international union af stater, selvom han ikke uddyber denne begrundelse. I "Mod en evig fred" vender Kant denne orden og hævder, at en bestemt stat gennem "held og lykke" kan blive en republik og derefter fungere som et samlingspunkt for andre stater til at deltage i fredelige forbindelser, og at gradvist et sådant samarbejde kan sprede sig til alle stater (8: 356). Disse holdninger afslører bestemt, at Kant anså verdensfred som umuligt uden både individuelle republikanske stater og en international føderation blandt dem.

9. Kosmopolitisk højre

Forholdet mellem verdensstater, der er dækket ovenfor, er ikke det samme som forholdet mellem verdens (nationer, Volk). Enkeltpersoner kan forholde sig til stater, som de ikke er medlemmer af, og til andre individer, der er medlemmer af andre stater. I dette betragtes de som”borgere i en universel menneskelig stat” med tilsvarende”rettigheder for verdens borgere” (8: 349, fodnote). På trods af disse høje klingende udtalelser er Kants særlige diskussion om kosmopolitisk ret begrænset til gæstfriheden. Da alle befolkninger deler en begrænset mængde opholdsareal på grund af den sfæriske form på jorden, hvis total de skal forstås for at have oprindeligt delt fælles, må de forstås at have ret til mulig interaktion med hinanden. Denne kosmopolitiske ret er begrænset til en ret til at tilbyde at udøve handel, ikke en ret til selve handlen, som altid skal være frivillig handel. En borger i en stat kan forsøge at etablere forbindelser med andre folk; ingen stat har lov til at nægte udenlandske borgere ret til at rejse i sit land.

Kolonistyr og afvikling er en anden sag helt. I sine offentliggjorte skrifter i 1790'erne er Kant stærkt kritisk over for den europæiske kolonisering af andre lande, der allerede er beboet af andre folk. Afvikling i disse tilfælde er kun tilladt ved uforbeholden informeret kontrakt. Selv jord, der forekommer tomt, kan blive brugt af hyrder eller jægere og kan ikke afsættes uden deres samtykke (6: 354). Disse holdninger repræsenterer en ændring i Kants tanke, for han havde tidligere antydet accept, hvis ikke godkendelse af den europæiske koloniale praksis i hans tid og det raciale hierarki bag dem. Kant producerede selv en teori om menneskelige raceklassifikationer og oprindelser og mente, at ikke-europæere var underordnede på forskellige måder. Kant troede, at verdensforløbet involverede spredning af europæisk kultur og lovgivning over hele verden til det, han anså for at være mindre avancerede kulturer og dårligere løb. I midten af 1790'erne ser det imidlertid ud til, at Kant har opgivet troen om raceminstruktion og ikke længere diskuterer det i sine forelæsninger. Han kritiserede offentligt europæisk kolonial praksis som krænkelse af oprindelige folks rettigheder, der er i stand til at regere sig selv (8: 358–60).

Kosmopolitisk ret er en vigtig komponent i den evige fred. Interaktion mellem verdens folk, bemærker Kant, er steget i den seneste tid. Nu "mærkes en krænkelse af retten på et sted på jorden i alt", da folk afhænger af hinanden og ved om hinanden mere og mere (8: 360). Krænkelse af den kosmopolitiske ret ville gøre den tillid og samarbejde, der er nødvendig for den evige fred mellem staterne, vanskeligere.

10. Socialfilosofi

Ved "social filosofi" forstås personers forhold til institutioner og til hinanden via disse institutioner, der ikke er en del af staten. Familie er et klart eksempel på en social institution, der overskrider individet, men som i det mindste har nogle elementer, der ikke kontrolleres af staten. Andre eksempler ville være økonomiske institutioner som virksomheder og markeder, religiøse institutioner, sociale klubber og private foreninger oprettet for at fremme interesser eller for ren nydelse, uddannelsesinstitutioner og universitetsinstitutioner, sociale systemer og klassifikationer som race og køn og endemiske sociale problemer som fattigdom. Det er værd at bemærke et par detaljer, hvis kun som eksempler på rækkevidden for dette emne. Kant forfægtede borgernes pligt til at støtte dem i samfundet, der ikke kunne forsørge sig selv,og gav endda staten magten til at arrangere denne hjælp (6: 326). Han tilbød en biologisk forklaring af race i adskillige essays og bestemt også i sin "kritiske" periode, at andre løb var underlegne europæerne. Han støttede en reformbevægelse inden for uddannelse baseret på de principper, der blev præsenteret af Rousseau i "Emile". Jeg vil ikke give en detaljeret behandling af Kants synspunkter på disse særlige anliggender (hvoraf nogle er ringe), men kun fokusere på arten af social filosofi for Kant. Jeg vil ikke give en detaljeret behandling af Kants synspunkter på disse særlige anliggender (hvoraf nogle er ringe), men kun fokusere på arten af social filosofi for Kant. Jeg vil ikke give en detaljeret behandling af Kants synspunkter på disse særlige anliggender (hvoraf nogle er ringe), men kun fokusere på arten af social filosofi for Kant.

Kant havde ingen omfattende socialfilosofi. Man kan blive fristet til at hævde, at Kant i tråd med naturlovsteoretikere diskuterer naturlige rettigheder knyttet til nogle sociale institutioner. Man kan læse den første halvdel af "Lære om højre" som en social filosofi, da denne halvdel om "Privat ret" diskuterer individers rettigheder i forhold til hinanden, i modsætning til anden halvdel om "Offentlig ret", der diskuterer enkeltpersoner rettigheder i forhold til staten. Kant tilbyder endda en forklaring af denne forskel ved at hævde, at det modsatte af naturen ikke er en social, men den civile tilstand, det vil sige en stat (6: 306). Naturtilstanden kan omfatte frivillige samfund (Kant nævner indenlandske forbindelser generelt), hvor der ikke er nogen forudgående forpligtelse for enkeltpersoner til at komme ind i dem. Denne påstand om Kants, doger underlagt nogen tvivl, da han eksplicit knytter alle former for ejendom til forpligtelsen til at gå ind i den civile betingelse (se afsnit 5 ovenfor), og hans diskussion om ægteskab og familie kommer i form af ejendomsforhold, der ligner kontraktforhold. Det er således ikke indlysende, hvordan der kan være sociale institutioner, der kan eksistere uden for den civile betingelse, i det omfang sociale institutioner forudsætter ejendomsforhold.

En anden tilgang til spørgsmålet om social filosofi i Kant er at se det i form af moralsk filosofi korrekt, det vil sige de forpligtelser, mennesker har til at handle under de rette maksimer, som diskuteret i "Lære om dygtighed" (se afsnit 1 over). I”Lære om dygtighed” taler Kant om forpligtelsen til at udvikle venskaber og til at deltage i socialt samleje (6: 469–74). I religionen inden for grænserne for mere grund diskuterer Kant udviklingen af et”etisk samveldet”, hvor mennesker styrker hinandens moralske beslutsomhed gennem deres deltagelse i en kirkes moralske samfund. Han mener også, at uddannelsesinstitutioner, som er genstand for sin bog om pædagogik, bør være designet til at skabe udvikling af moral hos mennesker, som mangler en naturlig disposition for det moralske gode. I disse tilfælde behandles Kants sociale filosofi som en arm i hans teori om dyd, ikke som et fritstående emne i sig selv.

En tredje tilgang til social filosofi kommer gennem Kants antropologi fra et pragmatisk synspunkt. Kant havde forestillet sig antropologi som en empirisk anvendelse af etik, beslægtet med empirisk fysik som en anvendelse af rene metafysiske naturprincipper. Kendskab til menneskets generelle karakteristika såvel som kendetegn ved køn, racer, nationaliteter osv. Kan hjælpe med at bestemme ens nøjagtige plig over for bestemte individer. Desuden kan denne viden hjælpe moralske agenter i deres egen opgave med at motivere sig selv til moral. Disse løfter om antropologi i dens praktiske anvendelse er imidlertid ikke opfyldt i detaljerne i Kants tekst. Han foretager en lille kritisk vurdering af sociale fordomme eller praksis for at udskrive stereotyper, der er skadelige for moralsk udvikling. Hans egne personlige synspunkter,betragtet som sexistisk og racistisk universelt i dag og endda ude af trit med nogle af hans mere progressive kolleger, gennemtrænger hans direkte diskussioner om disse sociale institutioner.

Bibliografi

Primære kilder

Kants originale tyske og latinske skrifter er samlet i Kants gesammelte Schriften, Berlin: Walter de Gruyter, 1900-. De fleste oversættelser giver paginationen til denne udgave i margenerne, ofte ved hjælp af lydstyrke og sidetal. Alle citater i denne artikel bruger denne metode.

Engelsk oversættelser af Kants primære værker er adskillige. Cambridge-udgaven af værkerne af Immanuel Kant på engelsk inkluderer kritiske oversættelser af alle Kants udgivne værker og store udvalg af hans korrespondance, foredrag og litterære rester. Følgende bind i denne serie indeholder relevant materiale, hvoraf nogle også udstedes separat:

  • Praktisk filosofi, oversat af Mary Gregor, 1996. Relevant indhold: "Et svar på spørgsmålet: Hvad er oplysning?" Grundlæggende for moralens metafysik, "På det fælles ordsprog: Det kan være korrekt i teorien, men det er af Intet brug i praksis,”” Mod evig fred”og moralens metafysik.
  • Foredrag og udkast til politisk filosofi, oversat af Frederick Rauscher og Kenneth Westphal (2016). Relevant indhold:”Naturrecht Feyerabend” kursusforelæsning, fragmenter om politisk filosofi og udkast til værker i politisk filosofi.
  • Religion og rational teology, oversat af Allen Wood og George di Giovanni, 1996. Relevant indhold: Religion inden for grænserne for mere grund, "Konfliktens konflikt"
  • Antropologi, historie og uddannelse, oversat af Robert Louden og Guenther Zoeller (2007). Relevant indhold: "Idé til en universel historie med et kosmopolitisk mål," Antropologi fra et pragmatisk synspunkt og "Foredrag om pædagogik"

Sekundære kilder

  • Ameriks, Karl og Otfried Höffe (red.), 2009. Trans. Nicholas Walker, Kants moralske og juridiske filosofi, New York: Cambridge University Press.
  • Arendt, Hannah, 1982. Foredrag om Kants politiske filosofi, Chicago: Chicago University Press.
  • Bialas, Volker und Hans-Juergen Haessler (red.), 1996. 200 Jahre Kants Entwurf 'Zum ewigen Frieden', Wuerzburg, Koenigshausen & Neumann.
  • Beiner, Ronald og William James Booth (red.), 1993. Kant og politisk filosofi: The Contemporary Legacy, New Haven: Yale University Press.
  • Beiser, Frederick, 1992. Oplysning, revolution og romantik: Genesis of Modern German Political Thought 1790–1800, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Byrd, B. Sharon og Joachim Hruschka, 2010. Kants 'Lære om højre': En kommentar, New York: Cambridge University Press.
  • Byrd, B. Sharon og Joachim Hruschka (red.), 2006. Kant and Law, Burlington, VT: Ashgate.
  • Denis, Lara (red.), 2010. Kants 'Metafysik af moral': En kritisk guide, New York: Cambridge University Press.
  • Ellis, Elizabeth, 2012. Kants politiske teori: fortolkninger og applikationer, University Park, PA: Penn State University Press
  • Fleischacker, Samuel, 1999. Et tredje frihedsbegreb: Dom og frihed i Kant og Adam Smith, Princeton: Princeton University Press
  • –––, 2013. Hvad er oplysning?, New York: Routledge
  • Flikschuh, Katrin, 2000. Kant og moderne politisk filosofi, New York: Cambridge University Press
  • Flikschuh, Katrin og Lea Ypi (red.), 2014. Kant og kolonialisme, New York: Oxford University Press
  • Føllesdal, Andreas og Reidar Maliks (red.), 2014. Kantianske teori og menneskerettigheder, New York: Routledge
  • Formosa, Paul, Avery Goldman og Tatiana Patrone (red.), 2014. Politik og teleologi i Kant, Cardiff: University of Wales Press.
  • Friedrich, Rainer, 2004. Eigentum und Staatsbegründung i Kants 'Metaphysik der Sitten', Berlin: de Gruyter.
  • Gregor, Mary, 1963. Laws of Freedom: A Study of Kants metode til anvendelse af det kategoriske imperativ i Metaphysik der Sitten, Oxford: Basil Blackwell
  • Guyer, Paul, 2005. Kants system for natur og frihed, Oxford: Oxford University Press
  • Höffe, Otfried, 2006. Trans. Alexandra Newton. Kants kosmopolitiske teori om lov og fred, New York: Cambridge University Press
  • –––, 2002. Trans. Mark Migotti. Categorical Principles of Law, State College: Pennsylvania State University Press
  • Hruschka, Joachim, 2015. Kant und der Rechtsstaat, Freiburg: Verlag Karl Alber.
  • Kaufman, Alexander, 1999. Velfærd i den kantianske stat, New York: Oxford University Press.
  • Kleingeld, Pauline, 2012. Kant og kosmopolitisme, New York: Cambridge University Press.
  • Kneller, Jane og Sidney Axinn (red.), 1998. Autonomi og samfund: læsninger i nutidig kantiansk socialfilosofi, Albany: SUNY Press
  • Losonsky, Michael, 2001. Oplysning og handling fra Descartes til Kant: Passionate Thought, New York: Cambridge University Press
  • Louden, Robert, 2000. Kants Impure Ethics, New York: Oxford University Press.
  • Maliks, Reidar, 2015. Kants politik i kontekst, New York: Oxford University Press
  • Merle, Jean-Christophe, 2009. Tysk idealisme og begrebet straf, New York: Cambridge University Press
  • Mulholland, Leslie, 1990. Kants system for rettigheder, New York: Columbia University Press
  • Murphy, Jeffrie, 1970. Kant: The Philosophy of Right, New York: St. Martin's Press
  • Riley, Patrick, 1983. Kants politiske filosofi, Totowa, NJ: Rowman og Littlefield.
  • Ripstein, Arthur, 2009. Force and Freedom: Kants juridiske og politiske filosofi, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rosen, Allen, 1993. Kant's Theory of Justice, Ithaca: Cornell University Press
  • Schmidt, James (red.), 1996. Hvad er oplysning? 18. århundrede svar og spørgsmål fra det tyvende århundrede, Berkeley: University of California Press
  • Saner, Hans, 1973. Trans. EB Ashton. Kants politiske tanke: dets oprindelse og udvikling, Chicago: University of Chicago Press
  • Shell, Susan Meld, 1980. Rettighederne til fornuft: En undersøgelse af Kants filosofi og politik, Toronto: University of Toronto Press.
  • Timmons, Mark (red.), 2002. Kants Metaphysics of Morals: Interpretive Essays, Oxford: Oxford University Press
  • van der Linden, Harry, 1988. Kantiansk etik og socialisme. Indianapolis: Hackett,
  • Williams, Howard, 1983. Kants politiske filosofi, New York: St. Martin's Press
  • –––, 2003. Kants kritik af Hobbes, Cardiff: University of Wales Press.
  • Williams, Howard (red.), 1992. Essays on Kants politiske filosofi, Chicago: University of Chicago Press
  • Yovel, Yirmiyahu Yovel, 1980. Kant og historiens filosofi, Princeton: Princeton University Press

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

Anbefalet: