Lovens Grænser

Indholdsfortegnelse:

Lovens Grænser
Lovens Grænser

Video: Lovens Grænser

Video: Lovens Grænser
Video: Подробный видео-обзор Lush 2 by Lovense 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Lovens grænser

Først udgivet mand. 27. februar 2006

Det er klart, at loven har grænser. Det har praktiske eller 'middel-end'-grænser; det, lovgivere forsøger at gøre, kan misfeides på mange måder. Mere interessant er det dog, at loven har principielle grænser? Det bedst kendte positive svar på dette spørgsmål er det, der er givet af John Stuart Mill. Mills 'skadeprincip' undersøges i dette punkt sammen med Joel Feinbergs og Joseph Raz 'nyere forsvar af princippet. Andre indflydelsesrige forslag til principielle begrænsninger for loven undersøges også: for eksempel antydningen om, at loven skal undgå visse former for ellers gyldige moralske grunde, og at loven skal være i en vis forstand neutral. At finde principielle grænser for loven, vil det blive antydet, er en undvigende opgave.

  • 1. Betyder-afslutter grænser
  • 2. Kandidater til principielle grænser for loven
  • 3. Juridisk moral
  • 4. Et perfektionistisk skadeprincip
  • 5. Neutralitet og epistemisk begrænsning
  • 6. Konklusion
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Betyder-afslutter grænser

Jeg tror derfor, at det ikke er muligt at sætte teoretiske grænser for statens magt til at lovgive mod umoral. Det er ikke muligt at afregne på forhånd undtagelser fra den generelle regel eller at definere ufleksibelt moralområder, som loven under ingen omstændigheder skal have adgang til.

-Lord Devlin, The Enforcement of Morals (s. 12–13)

Loven har grænser. Det er indlysende. Juridiske embedsmænd på forskellige tidspunkter og forskellige steder har mål, og de er nødt til at finde den bedste måde at nå dem på. Nogle vil måske forsøge at afslutte afslappet gadevold, så de pålægger enhver, der bliver fanget engageret i sådan adfærd, strenge juridiske sanktioner. Nogle forsøger måske at afslutte påviselige skader forårsaget af alkohol eller narkotika ved at forbyde deres salg og forbrug. Andre forsøger måske at imødekomme boligbehov ved at indføre minimumsstandarder for indkvartering for dem, der udlejer deres ejendomme. Selvom de søger det bedste middel til at nå deres mål, kan de mislykkes, og fiaskoen kan være dramatisk.

I alle de eksempler, der er nævnt ovenfor, muligvis muliggør de ønskede mål ikke. De hårde juridiske sanktioner, der pålægges af dem, der forsøger at begrænse gadevold, kan kun føre til en stigning i volden, da gerningsmændene begrunder, at de lige så godt kan hænges for et får som et lam. Forbudet mod alkoholforbrug kan kun drive forbruget under jorden, da det mislykkes i dets formål og kun lykkes med at tilføje bestanden af samfundsskader, efterhånden som yderligere kriminelle begivenheder på forbuddet vokser. Ejendomsejere kan snarere end at uddrive for lovligt pålagte forbedringer af deres lejeboliger simpelthen fjerne deres ejendomme fra markedet, hvilket resulterer i færre overkommelige ejendomme, der kan lejes, og færre behov imødekommer. I begge tilfælde har loven overskredet sig selv. Efter at have observeret resultaterne af deres indsats,de juridiske embedsmænd kan konkludere, at det ville have været bedre at have brugt andre midler eller måske endda ikke have gjort noget, for at have tolereret det tidligere skadesniveau, da deres midler til at bringe det til ophør ikke løste det mål, men forværrede det. Når de forfølger det bedste resultat, som de ser det, har de kun opnået det tredje bedste, og nu kan problemet muligvis være det pinlige ved at komme tilbage til den næstbedste.

Dette er velkendte historier i skeletform og illustrerer det almindelige, at de metoder, loven måtte bruge, simpelthen kan misvises. Der er grænser for, hvad loven kan opnå, fordi nogle af dens værktøjer er stumpe. Nogle værktøjer fungerer ikke, andre er kontraproduktive; nogle forværrer problemet, de skulle løse. At vide, hvad der fungerer, og hvad der ikke fungerer, og hvad der vil være kontraproduktivt, er faktisk vigtig viden. Igen kan håndhævelse af en ønsket politik være uoverkommeligt dyr og aflede ressourcer væk fra endnu vigtigere mål, som en stat måtte ønske at forfølge. En stat kan muligvis også i nogle sammenhænge overveje borgernes psykologi. Der er måske noget i den freudianske opfattelse af 'bleg kriminalitet': 'betingelsen for en, der begår en forbrydelse på grund af snarere end på trods af dens forbudte status' (Scheffler 1992,s. 70-71).[1] Der kan også være, hvad David Lewis kalder et 'blandingsproblem'. Lewis havde især John Stuart Mills synspunkt i tankerne om, at sandhed og fejl kan findes sammen i en pakkeaftale, så der ikke er nogen måde at undertrykke fejlen uden også at undertrykke sandheden (Lewis 2000, s. 164). Men pointen kan gøres mere generel: Der er muligvis ingen måde for en stat at undertrykke en stærkt uønsket aktivitet uden også at forstyrre en meget ønsket aktivitet. [2] Kort sagt er loven begrænset af de redskaber, den har til rådighed, og de virkninger, disse værktøjer vil have. Vi kalder måske disse 'middelgrænser' eller 'praktiske grænser'. Loven kan tvinges, den kan lave regler, den kan dømme, men man kan kun gå så langt med disse værktøjer (Fuller 1978). Lov skal søge at gøre det bedst mulige med de tilgængelige værktøjer.

Loven har grænser. Det har i det mindste de middel- eller praktiske grænser, der netop er blevet diskuteret. Men dette er for ukontroversielt til at være en særlig interessant påstand, og det giver intet af smagen af, hvad der har gjort dette emne til et så kontroversielt. Vi henvender os til det på et øjeblik. Det er ikke desto mindre vigtigt at have sådanne praktiske grænser i tankerne, da en mulig måde at afgrænse lovens grænser er, at sådanne praktiske grænser er de eneste grænser, som staterne skal forhandle i sin lovgivningsmæssige og bredere retlige adfærd, ud over det niveau, som det skal handle på en moralsk acceptabel måde. I denne forstand er umoralskheden ved en handling eller værdien af det mål, der skal nås, ingen af dem tilstrækkelige for sig selv til statslig tvang. Kontroversen begynder, når spørgsmålet om principielle grænser rejses. Midler eller praktiske grænser gælder lige så meget for onde og uberettigede regimer som for legitime, omend på forskellige måder. Hvis vi antager, at en stat gennem instrumenterne i sin lov har eller burde have det formelle mål om en legitim regering, bør vi spørge os, om der er nogen principielle grænser for loven? Lord Devlin benægter i citatet i starten af essayet, at der er sådanne grænser. Som vi vil se, at besvare udfordringen til at formulere principielle grænser er en langt fra ligetil opgave.vi skulle spørge, om der er nogen principielle grænser for loven? Lord Devlin benægter i citatet i starten af essayet, at der er sådanne grænser. Som vi vil se, at besvare udfordringen til at formulere principielle grænser er en langt fra ligetil opgave.vi skulle spørge, om der er nogen principielle grænser for loven? Lord Devlin benægter i citatet i starten af essayet, at der er sådanne grænser. Som vi vil se, at besvare udfordringen til at formulere principielle grænser er en langt fra ligetil opgave.

Meget af debatten har drejet sig om stedet for moralsk ræsonnement i at retfærdiggøre statens handlinger, hyppigt for at retfærdiggøre brugen af tvang. Alle er enige om, at handlingens umoral ikke er en tilstrækkelig grund til statslig tvang, da som vi har set er der grænser for middel og praktiske grænser. Men der er lidt mere fælles grund. Skal staten undlade at overveje og handle efter visse former for overvejelser for at hæve sig over den sekteriske tilslutning eller påkaldelse af en kontroversiel forståelse af, hvad der skaber et godt liv? Jeg vil foreslå, at den centrale spænding er over den anvendelse, som en stat skal have til moralske premisser, som sandhed kræves. Hvis man benægter, at der principielt er noget, der begrænser en stats anvendelse af moralsk sandhed ved lovens vedtagelse,der er problemet med uenighed. Uenighed kan være udbredt og ufravigelig. Så hvad skal en stat gøre i her-og-nu, hvor der ikke er nogen konsensus, selv blandt fornuftige mennesker, om hvad der skal gøres? Kan den ganske enkelt håndhæve, hvad der kræves kontroversielt for at være den rigtige løsning? På den anden side, hvis man principielt forsøger at begrænse statens anvendelse af moralske argumenter, idet man udelukker hensyn til visse slags argumenter baseret på moralsk sandhed, er udfordringen at gøre dette på et tilfredsstillende grundlag, der ikke kun er ad hoc.at være den rigtige løsning? På den anden side, hvis man principielt forsøger at begrænse statens anvendelse af moralske argumenter, idet man udelukker hensyn til visse slags argumenter baseret på moralsk sandhed, er udfordringen at gøre dette på et tilfredsstillende grundlag, der ikke kun er ad hoc.at være den rigtige løsning? På den anden side, hvis man principielt forsøger at begrænse statens anvendelse af moralske argumenter, idet man udelukker hensyn til visse slags argumenter baseret på moralsk sandhed, er udfordringen at gøre dette på et tilfredsstillende grundlag, der ikke kun er ad hoc.

2. Kandidater til principielle grænser for loven

Langt og væk er det bedst kendte forslag om en principiel grænse for loven 'skadeprincippet' af John Stuart Mill:

Den eneste ende, som menneskeheden er berettiget til, individuelt eller samlet, ved at gribe ind i friheden til at handle i ethvert af deres antal, er selvbeskyttelse. At det eneste formål, som magt med rette kan udøves over ethvert medlem af et civiliseret samfund mod hans vilje, er at forhindre skade på andre. Hans eget gode, hvad enten det er fysisk eller moralsk, er ikke en tilstrækkelig berettigelse. (Mølle 1993, kap. 1, afsnit 9)

Mølle mente, at princippet i sidste ende var baseret på nytten [3]-i den 'største forstand, der er baseret på menneskets permanente interesser som et progressivt væsen.' (Mill 1993, s. 79; Gray 1996, s. 6). Han troede ikke, at princippet gjaldt personer, der bor i lokalsamfund, der endnu ikke var kommet til punktet 'civilisation' (Mølle 1993, s.79). I samfund, hvor der var sket tilstrækkelige fremskridt hen imod civilisation, er det af stor betydning at beskytte og fremme handlingsfrihed for alle. Stater generelt bør erkende vigtigheden af en sådan handlefrihed og bør begrænse deres lovgivning i overensstemmelse hermed. Indblanding i handlingens frihed, især ved brug af magt eller tvang, krævede en særlig slags begrundelse: at det var nødvendigt for at forhindre skade på andre. At tvinge på det grundlag, at man ønsker at undgå skade på andre, er selvfølgelig at tvinge på et moralsk grund. Mill mente, at ingen anden moralsk grund ville være god nok.

Denne opfattelse har været meget indflydelsesrig. Der ser faktisk ud til at det er noget specielt ved skade. Pointen med at beskrive et resultat som skadeligt, er det blevet antaget af mange, er at sige, at 'det er skadeligt set ud fra en meget bred vifte af forestillinger om det gode' (Barry 1995, s. 87-88; Scanlon 1975, s. 655-659). For Mill er skade unikt magtfuldt, og for mange efterfølgende fortalere for 'skadeprincippet', som vi vil se, er det blevet betragtet som særlig magtfuldt, hvis ikke helt unikt. Skader på andre, for Mill, skal kontrasteres med lovovertrædelse mod andre, med skade på den person, der selv bliver tvunget, som normalt samtykker til skaden, og med den blotte (ufarlige) umoral i den adfærd, hun ellers ville forsøge at engagere sig i. Mølle havde især hensyn til personers sikkerhedsinteresser og autonomiske interesser. Staten kan legitimt forhindre A i at slå B, selvom dette begrænser hans handlefrihed, fordi dette forhindrer skade på B, det beskytter hans interesse for sikkerhed. Og det kan forhindre A i at stjæle fra B, da det beskytter bl.a. B's frihed til at bortskaffe hans ejendom, som han ønsker. Men staten overskrider de rette grænser for denne opfattelse, hvis den hævder at stoppe A med at smadre sin egen ejendom; eller for at beskytte C mod lovovertrædelsen vil hun tage at vide, at A gør dette.s frihed til at bortskaffe sin ejendom, som han ønsker. Men staten overskrider de rette grænser for denne opfattelse, hvis den hævder at stoppe A med at smadre sin egen ejendom; eller for at beskytte C mod lovovertrædelsen vil hun tage at vide, at A gør dette.s frihed til at bortskaffe sin ejendom, som han ønsker. Men staten overskrider de rette grænser for denne opfattelse, hvis den hævder at stoppe A med at smadre sin egen ejendom; eller for at beskytte C mod lovovertrædelsen vil hun tage at vide, at A gør dette.

I nyere tid har Joel Feinberg forsøgt at retfærdiggøre en bredt millianisk forståelse af lovens grænser. Han foreslår en anden version af skadeprincippet, således:

Det er altid en god grund til støtte for straffelovgivningen, at det ville være effektivt til at forhindre (eliminere, reducere) skade på andre end skuespilleren (den, der er forbudt at handle), og at der sandsynligvis ikke er andre midler, der er lige så effektive til ingen større omkostninger for andre værdier. (Feinberg 1984, s. 26)

Sammenlignet med Mills princip synes dette temmelig svagt. Skade på andre, Mill Booms, er det 'eneste formål', der kunne give tilladelse til statslig tvang; mens Feinbergs formulering hævder mere forsigtigt, at det giver staten”en god grund” til at tvinge sig. Hans påstand om, at skade på andre blot giver”en god grund”, gør det muligt for ham at påberåbe sig en anden”god grund” til statslig tvang -”overtrædelsesprincippet”.

Det er altid en god grund til støtte for et foreslået kriminelt forbud, at det sandsynligvis er nødvendigt at forhindre alvorlig overtrædelse af andre personer end skuespilleren og sandsynligvis ville være et effektivt middel til dette formål, hvis det vedtages. (Feinberg 1984 s.26, Feinberg 1985)

På trods af det faktum, at Mill hævdede, at hans Harm Principle var "et meget simpelt princip", som udelukker overtrædelse fra dets anvendelsesområde, mener Feinberg faktisk, at der findes støtte til hans eget 'Offense Principle' i Mills tekst, selv om det også er er sandt, hans dybere påstand er, at hans princip er værd at støtte. Så hvis 'skade på andre' og 'krænkelse af andre' hver kan udgøre 'en god grund' til statslig tvang, hvor mange flere 'gode grunde' er der, efter Feinbergs opfattelse, statslige tvang? Han foreslår et bredt svar i løbet af sin fire-bindende undersøgelse af lovens grænser, omend med en vis trængsel: det er ganske enkelt ingen - der er ingen andre gode grunde til statslig tvang. Den 'liberale holdning' foreslår han krav fra staten om, at den kun bør anerkende de to nævnte nævnte grunde for tvang som legitime. Hvis der ikke er nogen skade på andre og ingen overtrædelse af andre til imødegåelse, må der ikke være nogen tvang. Mange andre 'gode grunde' er blevet foreslået for statslig tvang, erkender han, men selvom de er grunde til tvang, er de ikke gode nok eller legitime grunde. På denne måde erkender Feinberg sin tro mod den animerende ånd fra Mill's On Liberty.s On Liberty.s On Liberty.

Feinberg gentager til en vis grad Mill i sin forståelse af skade i forhold til personers 'interesser. Han vedtager ikke, helt sikkert, Mills vægt på 'menneskets permanente interesser som et progressivt væsen'. Han forstår en skadet tilstand som en situation, hvor der er en 'tilbagevenden til interesser'. og der er en god grund til tvang, hvis tilbagefaldet er uretmæssigt, ikke blot et tilbageslag i rækkefølgen af at miste en professionel tenniskonkurrence eller blive drevet ud af forretningen af en konkurrents overlegne produkt. De to slags grunde til, at Feinberg er ivrige efter at udelukke, er på den anden side 'Legal Paternalism' og 'Legal Moralism'. Førstnævnte beskriver han således:

Det er altid en god grund til støtte for et forbud, at det sandsynligvis er nødvendigt at forhindre skade (fysisk, psykologisk eller økonomisk) for skuespilleren selv, og at der sandsynligvis ikke er andre midler, der er lige så effektive uden større omkostninger for andre værdier. (Feinberg 1984, s. 26-27, Feinberg 1986)

Vigtigt som 'Legal Paternalism' er spørgsmålet om lovens grænser, jeg vil kun sige meget lidt om det, da det har sin egen adgang andetsteds i denne encyklopædi (G Dworkin, 2002). Det er tilstrækkeligt at sige her, at Feinberg ikke er lige så fjendtlig over for alle former for lovlig paternalisme. Han adskiller 'blød paternalisme' fra 'hård paternalisme'. I mange tilfælde kan den tvangsfuldførte implementering af en persons vilje stemme overens med hans personlige autonomi. Feinberg beskriver sådanne tilfælde som involverer 'blød paternalisme' og kontrasterer dem med dem, der involverer 'hård paternalisme' (Feinberg 1986, s. 26). Det er den 'hårde' sort, som Feinberg sætter sig imod, en tvangs tvang fra en person mod hendes vilje til hendes eget bedste. Dette udelukker han på grund af legitimitet. Faktisk tror han ikke, at 'blød' paternalisme overhovedet virkelig er paternalisme,korrekt kaldet og stopper så kort med at tilføje det til hans liste over potentielt legitimerende grunde til juridisk tvang.

Feinberg er lige så opsat på at benægte legitimiteten af 'Legal Moralism' som en legitimerende grund, som han (hård) paternalisme.

[Det] kan være moralsk legitimt at forbyde adfærd med den begrundelse, at det i sig selv er umoralsk, selvom det hverken forårsager skade eller krenkelse for skuespilleren eller andre. (Feinberg 1984, s. 27; Feinberg 1990)

I det næste afsnit vil vi være centralt beskæftiget med dette som en konkurrent til Harm Principle.

Indførelsen af 'Forseelse' og visse former for paternalisme som potentielt legitimerende grunde gør det lidt vildledende at tale om 'Harm Principle' som et princip, der deles af alle de førende tænkere forbundet med princippet. Jeg vil fortsætte med at gøre det bare som kortfattet. Tabellen nedenfor illustrerer en vis afvigelse i synspunkterne fra de førende tænkere, der er knyttet til Harm Principle med hensyn til de rette grænser for den juridiske tvang. Ingen af dem har en konto med nøjagtigt de samme konklusioner som nogen af de andre.

Liberale regnskaber af potentielt legitimerende grunde til juridisk tvang

Legitimt grundlag

for tvang?

Skader på andre?

Fornærmelse over for

andre?

Skader

sig selv?

Juridisk moral?
Mølle Ja Ingen Ingen Ingen
Feinberg Ja Ja Ingen Ingen
Hart Ja Ja, nogle gange Ja, nogle gange Ingen
Raz Ja Nej [4] Ja, nogle gange Ingen

Jeg vil senere komme til en anden tankegang om lovens grænser: at loven skal forblive neutral mellem forskellige forståelser af det gode. Det skal tvinges, når det tvang, neutralt mellem sådanne forståelser.

3. Juridisk moral

HLA Hart begyndte sit essay med titlen 'Social solidaritet og håndhævelse af moral' på denne måde:

Det er muligt at udtrække fra Platons republik og love og måske fra Aristoteles etik og politik den følgende tese om lovens rolle i forhold til håndhævelse af moral: bystatens lov eksisterer ikke kun for at sikre, at mænd har mulighed for at leve et moralsk godt liv, men at se, at de gør det. I henhold til denne tese kan loven ikke kun bruges til at straffe mænd for at have gjort det, moralsk er det forkert for dem at gøre, men det skal bruges så meget; til fremme af moralsk dyd på disse måder og af andre er et af målene eller formålet med et samfund, der er komplekst nok til at have udviklet et retssystem. Denne teori er stærkt forbundet med en specifik opfattelse af moral som et unikt sandt eller korrekt sæt af principper - ikke menneskeskabte, men enten afventer mennesket 's opdagelse ved hjælp af hans grund eller (i en teologisk sammenhæng) i afventer på, at det blev afsløret ved åbenbaring. Jeg vil kalde denne teori "den klassiske tese" og ikke diskutere den nærmere. (Hart 1983, s. 248)

Efter at have været i vanskeligheder med at anføre den omhandlede afhandling - at staten skal sørge for, at folk lever gode liv - og at nævne to tunge vægte i sin støtte, kommer Hart's sidste sætning som noget af en overraskelse. Han syntes, det ser ud til, at der var lidt at sige for et syn på moral, hvorefter det ventede på opdagelse ved grund eller afsløring gennem åbenbaring. Så meget, at det ikke var værdig til seriøs diskussion. Det kontrasteres med 'menneskeskabt' moral, som Hart anser det for værd at diskutere i den nuværende kontekst.

Den årsagsbaserede, åbenbaringsbaserede og de menneskeskabte versioner af synet er alle tilbøjelige til at vække mistanke. Moralen er blevet mærket som en dræb-glæde og, mere mørkere, en inquisitor. Shakespeares Sir Toby Belch fremsætter den første slags klage: 'Tror du, at fordi du er dydig, der ikke skal være flere kager og øl?' (Twelfth Night Act II, Scene III). Ufarlige aktiviteter, der giver glæde eller på anden måde værdsættes af nogle, betragtes som fair spil af moralisten, fordi umoralsk eller vice-redet. Arthur Millers billede af diglen er en passende karakterisering af den anden slags mistanke: en digel er 'et fartøj, hvor metaller opvarmes til ekstreme temperaturer, smeltes og renses' (Miller 1952, Singer og Singer 2005, s. 568). Moralisten på dette synspunkt,er inkvisitoren egnet til at se dem, der ikke overholder de 'rigtige ideer' som uren og forberedt på at gå meget - for at varme op til ekstreme temperaturer - for at 'rense' sådanne personer.

Den specifikke version af Legal Moralism, som Hart modsatte sig, var Lord Devlin. Lord Devlin, dengang en engelsk dommer i højesteret, reagerede på en regeringsrapport, der anbefalede legalisering af homoseksuel adfærd mellem samtykkende voksne privat. Rapporten, kendt som 'Wolfendon-rapporten', konkluderede, at der 'skal forblive et område af privat moral og umoral, som kort og groft er ikke lovens forretning' ('Wolfendon-rapport' 1957, punkt 61). Devlins vigtigste punkt var at hævde, at denne specifikke teoretiske konklusion ikke stod op. Mill mente naturligvis, at ufarlig adfærd ikke var lovens forretning, uanset om den kunne være stilet umoralsk eller ej, og Hart's formål med at udfordre Devlin var at gentage en ændret version af Mills opfattelse.

Mills kanoniske formulering af hans Harm Princip begynder som vi har set med følgende ord: 'Den eneste ende, som menneskeheden er berettiget til, individuelt eller kollektivt, i at gribe ind i handlingsfriheden for et hvilket som helst af deres tal er selvbeskyttelse.' Selv om Devlin selvfølgelig ulasteligt var imod, hvordan Mill skulle fortsætte passagen, synes han at være enig. 'Selvbeskyttelse' for ham strækker sig til ideen om selvbeskyttelse fra statens side. Efter Devlins opfattelse er et samfund delvis sammensat af dets moral, og det har derfor en ret til at forsvare sig mod ethvert angreb på denne moral.

For samfundet er ikke noget, der holdes sammen fysisk; det holdes af de usynlige bindinger af fælles tanke. Hvis obligationerne var for langt afslappet, ville medlemmerne skifte fra hinanden. En almindelig moral er en del af trældom. Trældom er en del af prisen på samfundet; og menneskeheden, der har brug for samfundet, skal betale sin pris. (Devlin 1965, s. 10)

Et samfund har brug for sin moral, da det har brug for en regering, og det er derfor af hensyn til selvbeskyttelse berettiget til at "bruge loven til at bevare moral på samme måde som det bruger den til at beskytte alt andet, der er essentielt for dens eksistens" (Devlin 1965, s. 11). For Devlin at sige, som Wolfendon-udvalget gør, at der er et område med moral og umoral, der ikke er lovens forretning, ikke kun er "rå" og "kort"; det er ligefrem forkert. Loven skal gøre, hvad den skal gøre for at præcisere samfundets pris, som er beskyttelsen af det samfunds moral.

Det blev sagt tidligere, at Devlins moralisme er i Hart's udtryk for den 'menneskeskabte' sort. Han mente, at de usynlige bindinger af fælles tanke i et givet samfund ikke er ens i forskellige samfund. Nogle samfund afviser for eksempel polygami, og andre finder det en værdig form for social organisation. På forskellige måder kan både monogami og polygami delvist udgøre de usynlige bindinger af fælles tanke i forskellige samfund. For Devlin følger det, at lovgivningen i det ene samfund kan bruges til at håndhæve monogami mod polygami, og i det andet kan den bruges til at håndhæve polygami mod monogami, hvis sidstnævnte truer det førstnævnte i begge tilfælde. I industrialiserede samfund, fortæller Devlin, er det generelt sandt, at monogami 'er indbygget i det hus, hvor vi bor og ikke kunne fjernes uden at nedbringe det' (Devlin, 1965, s. 10). Men dette er kun en betinget sandhed, og hvis vores huse blev bygget anderledes, kunne indholdet af den lov, der skal håndhæves, legitimt være det modsatte af, hvad det er. Moral er for Devlin konventionel.

Den relevante følelse af moral for Devlin er relativ. Den ene er at overveje synspunkterne fra den almindelige person, der bor i det samfund, for at bestemme indholdet af moral; i Devlins engelske udtryk er det 'jurymanden', hvis synspunkter man skal bede om, eller 'manden på Clapham omnibus'. Ved håndhævelse af strafferetten 'skal der være tolerance for den maksimale individuelle frihed, der er i overensstemmelse med samfundets integritet.' (Devlin 1965, s. 16). Devlin siger berømt, at grænserne for tolerance ikke kun nås, når et flertal ikke kan lide en praksis; 'intet samfund, siger han,' kan klare sig uden intolerance, forargelse og afsky, de er kræfterne bag den moralske lov, og det kan faktisk hævdes, at hvis de eller noget lignende dem ikke er til stede,samfundets følelser kan ikke være vægtige nok til at fratage individet valgfrihed. ' (Devlin 1965, s. 17). I slutningen af 1950'erne i det engelske samfund var det i det mindste diskutabelt efter Devlins opfattelse, at der var tilstrækkelig intolerance, forargelse og afsky til at retfærdiggøre det strafferetlige forbud mod homoseksuel adfærd mellem samtykkende voksne.

Der er intet at sige til fordel for Devlins fortolkning af homoseksualitet som 'vanedannende' eller en 'elendig livsstil' (Devlin 1965, s. V), men han selv hviler ikke meget teoretisk på denne konstrukt: hvad der betyder noget for ham ser teoretisk ud til at være en befolknings tro, bakket op af følelser af afsky og en grad af cool refleksion. Antagelig, hvis levende i dag, ville Devlin argumentere i de samme premisser for ulovligheden af kriminalisering af homoseksuel adfærd mellem samtykkende voksne. I det engelske samfund i dag er der ingen af de almindelige politiske partier som synspunkt om homoseksualitet, men Devlin tænkte vidt udbredt i 1950'erne, eller, mere pertinøst i Devlinite termer, mener, at der er stemmer, der kan opnås ved at gå ind for en sådan opfattelse.

Men det er netop dette aspekt af hans tanke, der gør hans syn uholdbar. Bernard Williams har vist, at den fristende tankegang af den slags, der er vedtaget af Devlin, ofte understreges af et ustabilt amalgam af relative og ikke-relative synspunkter.

  1. 'Aktivitet X er forkert'
  2. 'Aktivitet X er forkert i funktionel forstand, dvs. med hensyn til det samfunds vedholdenhed'
  3. Derfor har Society S ret til at gøre det, der er nødvendigt for at bevare sin egen eksistens; det kan gøre, hvad der er nødvendigt for at undertrykke aktivitet X '(lidt tilpasning af Williams 1972, s. 34-39; jf. sondringen mellem' positiv moral 'og' kritisk moral 'i Hart 1963, s. 17-24)

Men konklusionen følger ikke. Det kan være sandt, at hvis visse skridt ikke tages, vil samfundet gå i opløsning. Apartheid i Sydafrika gik i stykker. Hvad hvis det ved en mere vedvarende håndhævelse af dets centrale racistiske elementer var lykkedes at vedvare længere? Ville denne fortsatte eksistens blive underskrevet af en moralsk ret? Skylder nogen nu samfundet pligten til at gendanne systemet, eller ligger en sådan pligt i en periode efter dets opløsning? Forslagene er absurde. Pointen er selvfølgelig, at nogle samfund er så manglende legitimitet, at det kan være eftertrykkeligt bedst, at de går i opløsning. Devlin er i fejl, når han siger 'Hvad der er vigtigt er ikke kvaliteten på trosbekendelsen, men styrken i troen på det. (Devlin 1965, s. 114) '

Ifølge Ronald Dworkin er det, der er galt med Devlin-afhandlingen, at det forkert identificerer, hvad et moralsk argument er. Vi argumenterer ikke moralsk, siger han, når vi fordømmer, når vi papegøje, når vi rationaliserer og når vi kun udsender. Bestemt vil man lejlighedsvis overhøre udvekslinger med ægte moralsk indhold, nogle af dem robuste, hvis man tager Devlins råd og fanger Clapham-omnibussen, men man får også tjent med så meget fordom, som mange rationaliseringer og papegøjer og så meget blot følelser. Devlin giver os intet til at hjælpe os med at diskriminere: det hele tæller lige meget for ham. Ikke alle accepterer igen Dworkins påstand om, at følelsesmæssige reaktioner ikke kan være moralske reaktioner; men Devlin har ikke desto mindre valgt en følelse-afsky-der er særlig modtagelig for forvrængning (jf. Nussbaum 2004). Det er tydeligt, at Devlin ikke har fokuseret på moralsk argumentation for at argumentere for 'håndhævelse af moral'.

Devlins beretning indebærer uacceptabelt, at et korrupt og umoralsk samfund har lige så stor ret til at forevige sig selv som et anstændigt samfund, forudsat at det er i stand til at integrere samfundet. Som han lige har set opererer han også med en utilfredsstillende forståelse af, hvad moral er. Dette efterlader muligheden for en anden beretning om juridisk moralisme, der ikke begår disse fejl og ser moralen som en grundbaseret, men som også gælder Devlins påstand, der er citeret lige i begyndelsen af papiret, at 'der ikke er noget område med moral, hvori loven er under ingen omstændigheder tilladt at komme ind. ' Hans egen beretning undlader at give nogen klar rute, men hans udfordring til dem, der foreslår skadeprincippet og lignende begrænsningsprincipper, er at vise et tilstrækkeligt grundlag for at isolere visse moraldomæner fra staten ved vedtagelsen af dens lov.

4. Et perfektionistisk skadeprincip

Det mest indflydelsesrige nyere forsvar af 'skadeprincippet' - fra en teoretiker med en grundfølsom beretning om moral - er Joseph Raz (Raz, 1986). [5]Jeg kommer et øjeblik til Raz's foreslåede grundlag for skadeprincippet. Men først et ord om Mills oprindelige forankring af princippet. Mill erklærede nytten for at være den ultimative appel på alle etiske spørgsmål. Men i betragtning af nogle andre ting, som Mill siger om det, er det oprindeligt forundrende, hvorfor han skulle tro, at værktøjet yder støtte til skadeprincippet. For han fastholdt også princippet om nytten, at 'handlinger har ret i forhold, da de har tendens til at fremme lykke, forkert, da de har tendens til at skabe det modsatte af lykke' (Mill 1993, s. 7). Denne sidste formulering synes at rådgive stater om at holde deres muligheder åbne i deres lovgivning. 'Gør hvad du kan for at vende ulykke,' synes rådgivningen at være, 'og gør hvad du kan for at fremme lykke.' 'Tvang for at forhindre skade på andre, hvis det vil vende ulykke;tvang til en anden ende, hvis det lige så vil gøre susen. ' Men som vi netop har set, er tvang til at forhindre uskadelig forseelse udelukket af Mill, uanset om en sådan handling er statens bedste indsats for at vende ulykke. Husk ikke, hvis denne harmløse forkert gør alle elendige; husk, hvis tvang dem, der foreviger det, ville fjerne elendigheden: Staten må ikke tvinge, og elendigheden skal forblive. Har forvirring her skabt Mills mesterværk?staten må ikke tvinge, og elendigheden skal forblive. Har forvirring her skabt Mills mesterværk?staten må ikke tvinge, og elendigheden skal forblive. Har forvirring her skabt Mills mesterværk?

Ikke på visse konti. For alt dette peger på er behovet for mere omhu med at angive det korrekte grundlag af Mills utilitarisme. John Gray hævder med stor subtilitet, der ikke kan gengives her, at det, der er nødvendigt, er en form for indirekte utilitarisme eller indirekte konsekvensisme (Gray 1996). At altid handle for at fremme lykke kan være selvvindende, og selvom Mill siger, som vi har set, 'handlinger er ret i forhold, da de har tendens til at fremme lykke,' kan denne bemærkning ikke tages bogstaveligt, ifølge Gray, når den læses med resten af Millian-korpuset. Hvad Mill anbefaler, i Gray's fortolkning, er, at den vellykkede maksimering af lykke skal fortsætte med et forbud i visse sammenhænge på dens direkte forfølgelse:især skal staten respektere skadeprincippet i stedet for direkte at appellere til princippet om nytten (Gray 1996 s. 136). På den måde bliver lykke, som i substans viser sig at kræve en betydelig grad af frihed for personer, desto bedre. Gray selv konkluderer imidlertid i den anden udgave af sin bog, at forsoningen ikke kan lykkes. Han giver mange argumenter. En af dem hævder, at den foreslåede forsoning ikke kan prioritere frihed stærk nok:En af dem hævder, at den foreslåede forsoning ikke kan prioritere frihed stærk nok:En af dem hævder, at den foreslåede forsoning ikke kan prioritere frihed stærk nok:

Det er sandt, at Mills Principle of Liberty udelukker ethvert antal illiberale frihedsgrænser, som kræves af paternalistiske og moralistiske overvejelser, for at forbyde frihedsbegrænsning, medmindre der er tale om skade på andre. Det udelukker dem, medmindre og indtil der er tale om skade på andre, ingen andre hensyn - og især ingen utilitaristisk hensyn - endda kan regne som en god grund til fordel for frihedsbegrænsning. Problemet er, at når den trin, der er indstillet af princippet om frihed, er blevet krydset, selv trivielle skader for andre, kunne sanktionere betydelige frihedsbegrænsninger. Beskyttelsen, der gav prioritet til frihed ved Mills princip, skønt tilsyneladende streng, er af denne grund i virkeligheden lille. (Gray 1996, s. 136-137)

Generelt og på forskellige måder ender princippet om frihed, der sejler under beskyttelsen af skadeprincippet og princippet om nytte trods alt i krig med hinanden, og værktøjet kan simpelthen ikke garanteres at underskrive et stærkt princip om frihed som skadeprincippet.

Raz følger ikke Mills utilitaristiske vej til forsvar for skadeprincippet. Ved at vedtage en værdi-pluralistisk opfattelse af moral argumenterer han kort fortalt, at selvom:

  1. Der er ingen principielle grænser for forfølgelsen af moralske mål fra statens side.
  2. Der er (alligevel) grænser for de midler, der legitimt kan anvendes til at fremme menneskers velbefindende og i forfølgelsen af moralske idealer (Raz 1986, s. 420; George 1993, s. 161-188).

Selv om den tilsyneladende meget stærke indrømmelse i (1) overføres til den juridiske moralist, er spørgsmålet meget langt fra afsluttet. For principielle grænser kan genereres med de midler, som loven foreslår for at nå sine mål. (2), ikke (1), fører Raz til at godkende Harm Principle. Ved første øjekast synes det underligt, at en talsmand for kravet i (1) også kan være en talsmand for skadeprincippet. For er princippet ikke præcist rettet mod at indføre principielle grænser for loven og udelukke begrundelser baseret på optionernes godhed eller værdighed? Hvordan kan dette forenes med påstanden om, at der ikke er nogen principielle grænser for forfølgelsen af moralske mål fra statens side?

Inden man tager fat på dette, er der nogle flere ord i rækkefølge om den dybe struktur i Raz 'perfektionisme.' For at gentage for så vidt angår (1) er Raz 'syn på moral et lysår fra Lord Devlins synspunkt: det er eftertrykkeligt begrundet. Der er ingen antydning af Devlins idé om, at moral udgøres simpelthen af moralske overbevisninger, følelser af afsky osv. I et givet samfund. Moral er grundlæggende, men Raz's bekymring er begrænset til stater med 'autonomi-respekterende kulturer' og med hvad det er at leve et godt liv i sådanne samfund. Nøglen, som udtrykket 'autonomi-respekterende kultur' antyder, er autonomi. Det er en stats primære pligt i den relevante slags samfund at fremme, beskytte og fremme alle borgernes autonomi. Dette kræver, at alle møbleres med en”passende række værdifulde muligheder.'Men kvalifikationen' værdifuld 'er af grundlæggende betydning for kontoen. Staten behøver ikke løfte en finger til forsvar for værdiløse muligheder; det har ingen pligt til at sige neutralitet at holde sig selv ude af krisen mellem de muligheder, som folk ønsker at forfølge. Raz er endvidere klar over, at autonomiprincippet 'tillader og endda kræver, at regeringer skaber moralsk værdifulde muligheder og eliminerer modstridende' (Raz 1986, s. 417).s. 417).s. 417).

Denne konto er efter min mening meget plausibel. Men i lyset af det, hvordan ser skadeprincippet ind? Hvorfor skal ikke tvang bruges til at eliminere modbydelige muligheder? Der er bestemt bundet til, hvad vi tidligere kaldte 'betyder-ender' eller 'praktiske' problemer ved at bruge tvang til at fjerne en modbydelig mulighed. Brug af tvang kan være uoverkommeligt dyrt, for eksempel ved alvorligt at holde de ressourcer, en stat ellers kan bruge til at fremme andre værdifulde muligheder, alvorligt. Der er sandsynligvis et formidabelt 'blandingsproblem': at fjerne det, der er værdiløst med tvangsmidler, kan øge chancen for, at det, der har ægte værdi, bliver trukket ned sammen med det. Det er usandsynligt, at krænkende muligheder eksisterer i samfundet fuldstændigt isoleret fra andre muligheder, som ikke er værdiløse. Men lad os forestille os, at alt dette er taget i betragtning, og uanset hvilken pris der skal betales, vurderes ikke for højt. Er der et argument, der viser, hvorfor en stat stadig ikke bruger tvang til at undertrykke den værdiløse mulighed, der går ud over argumenter fra 'praktiske' eller 'middel-ender' -grænser? Lad os se detaljeret på Raz's argument. Hans centrale påstand er, at skadeprincippet kan forsvares på grundlag af princippet om autonomi af en simpel grund: 'de anvendte midler, tvangsindblanding, krænker offerets autonomi.' Han forklarer:Hans centrale påstand er, at skadeprincippet kan forsvares på grundlag af princippet om autonomi af en simpel grund: 'de anvendte midler, tvangsindblanding, krænker offerets autonomi.' Han forklarer:Hans centrale påstand er, at skadeprincippet kan forsvares på grundlag af princippet om autonomi af en simpel grund: 'de anvendte midler, tvangsindblanding, krænker offerets autonomi.' Han forklarer:

Først krænker den betingelsen for uafhængighed og udtrykker en relation til dominans og en holdning af respektløs respekt for det tvangsfulde individ. For det andet er tvang med strafferetlige sanktioner en global og vilkårlig invasion af autonomi. (Raz 1986, s. 418)

Begge disse punkter kræver en vis opmærksomhed. Jeg vil begynde med det andet punkt på denne måde, omkring det første punkt vil fremgå mere tydeligt. Er anvendelsen af tvang således en 'global og kritisk invasion af autonomi? Der er ingen tvivl om, hvad det undertiden er. 'At fratage en person muligheder eller evnen til at bruge dem er', som Raz siger, 'en måde at forårsage ham skade på.' Igen kan 'frustrerende [en persons] forfølgelse af projekter og forhold, han har sat sig på', forårsage skade (Raz 1986, s. 413). Den mest almindelige kontekst for påkaldelse af skadeprincippet er strafferetten. Meget adfærd, der kriminaliseres, udføres under truslen om fængsling, og fængsling kan afskære en meget stor vifte af muligheder; eller det kan reducere dem betydeligt ved forskellige former for forstyrrelse eller ødelæggelse: af familielivet, dybe personlige forhold,arbejdsmuligheder, forfølgelse af værdifulde udendørs aktiviteter, politisk deltagelse og så videre.

Dette er korrekt og vigtigt for stress. Det er imidlertid også klart, at der er mange flere former for tvang i regelmæssig brug til at sikkerhedskopiere strafferetlige forhold end simpelt fængsel: bøder, ordrer for samfundstjeneste og ordrer med elektronisk tagging er tre eksempler. Selv hvis man begrænser sig til straffeloven, er der mange metoder, der mangler fængsel, som kan påvirke mulighederne, men som muligvis ikke efterlader den dømte kriminelle en utilstrækkelig række værdifulde muligheder. Metoderne kan godt være i forskellige grader tvang, men angrebet på autonomi vil i de fleste ikke være total eller næsten total.

Tag det sidst nævnte eksempel på det foregående afsnit: obligatorisk brug af elektroniske mærkningsenheder. Jermaine Pennant, en England under 21-fodbold international, blev inkluderet i Birminghams startlinie for at møde Spurs i et spil i topdivisionen i den engelske fodboldliga: de ting, som de fleste engelske drengers drømme er lavet af! Først mens Pennant spillede, var han i færd med at afsone en dom efter sin overbevisning for en kørsel med drankkørsel. En del af sin dom krævede, at han havde et elektronisk mærke. Dommeren besluttede, at mærkningsenheden var sikker, så længe den var passende polstret under sokken. 'Han vil bare fortsætte med sit liv igen og gå ud og spille fodbold,' annoncerede hans manager Steve Bruce. Efter alt at dømme gjorde han et fremragende stykke arbejde til trods for den sky, han var under. Da han løb rundt på banen, ville vi helt klart ikke sige, at han havde en utilstrækkelig række værdifulde muligheder, mens han samtidig afsonede en straffedom.[6]

Tilsvarende er bøder en ekstremt almindelig form for straf. Robert Adams, når han udvikler et syn på grænserne for loven, understreger, ligesom Raz, tvangens ondskab følgende tilfælde:

Jeg tror, det ville være forkert at udsætte besiddelse og brug af tobak (hvor det ikke fjerner luften for andre) for alvorlige strafferetlige sanktioner på grund af ondskaben med tvang og straf. Andre statslige tiltag for at afskrække rygning eller gøre det vanskeligere uden tvang, måske ved at hæve skatten på tobaksvarer, forekommer helt passende «(Adams 1999, s. 327).

Der kunne fremsættes en række argumenter til støtte for Adams 'opfattelse for den konkrete konklusion om, at man ikke bør kriminalisere besiddelse af tobak af dem, der vælger at ryge det, på trods af den påviselige skade, som rygning fører til. Men truslen mod tilstrækkeligheden af en sådan persons værdifulde muligheder synes ikke at være en af dem. Forestil dig en stat, der beskatter ryge kraftigt - et helt passende handlingsmåde efter Adams syn, der afskrækker noget af ringe værdi uden en tung tvangsmand. Forestil dig næste, at det ændrer tack og kriminaliserer besiddelse og brug af tobak. Det vil derfor stoppe med at beskatte tobak. Man kan endelig også forestille sig, at de pålagte bøder udgør meget mindre penge, der skal betales om året, selv af den mest tilbøjelige af lovovertrædere, end der tidligere blev betalt af nogen i skatter. Stigmatisering, der knytter sig til en sådan forbrydelse vil sandsynligvis ikke være meget højere end for en parkeringsovertrædelse, så konklusionen synes igen at være, at meget kan kriminaliseres uden alvorligt angreb på tilstrækkeligheden af en persons muligheder. Faktisk kan kriminelle sanktioner nogle gange påvirke muligheder, der er mindre end beskatning (jf. Alexander 2003).

Det viser måske, at en af nøglefunktionerne i skadeprincippet skal begrænses i omfang. Måske skal det i denne sammenhæng ikke tænkes som et princip om kriminalisering eller endda at fastlægge lovens grænser generelt, men som et princip, der regulerer en passende anvendelse af fængsel? [7]Et sådant princip kunne kombineres med et forsigtighedsprincip i forhold til de mindre tvangs sanktioner, der er nævnt ovenfor, hvilket ville kræve alvorlig kontrol med brugen af disse sanktioner netop på grund af tilstedeværelsen af en vis tvang i dem. Dette ville dog være at skære alvorligt ned på jobbeskrivelsen af den form for begrænsningsprincippet, der er søgt ved hjælp af skadeprincippet. Ikke kun ville det ikke længere være et generelt princip, der begrænser lovens anvendelsesområde; det ville også blive dramatisk begrænset i forhold til strafferetten.

Men en sådan konklusion ville være for tidligt. Raz er klar over, at tvang ikke altid vil påvirke en persons autonomi alvorligt. Det er her hans andre argument kommer ind, baseret på betingelsen for uafhængighed. Vi skal nu overveje, om dette argument kan udgøre slakken. Vi har allerede sagt, at autonomi for Raz skal forstås som en passende række værdifulde muligheder. At man har en sådan række muligheder er efter hans opfattelse endnu ikke tilstrækkelig til at fastslå, at man er autonom: man skal også opfylde betingelsen for uafhængighed. Dette forklares bedst med den tænkelige, hvis praktisk talt usandsynlige, mulighed for den villige slave: en slave, der udøver værdifuld aktivitet og ville vælge at gøre, hvad han faktisk gør under slaveejernes kommando, selvom ikke så befalet. En sådan person er ikke uafhængig og er heller ikke autonom, uanset om hans værdifulde muligheder er tilstrækkelige.

Tvung, det andet argument kører, krænker betingelsen for uafhængighed og udtrykker en relation til dominans og en holdning af respektløs respekt for det tvangsfulde individ. Jeg vil foreslå, at påstanden tænder for et argument om sociale betydninger, og argumentet kan være vanskeligt at indeholde på en måde, der ville være nødvendigt for at støtte skadeprincippet. I detaljer er argumentet dette:

Det er almindeligt at sige, at man ved at tvang eller manipulere en person behandler ham som et objekt snarere end som en autonom person. Men hvordan kan det være, selvom konsekvenserne af ens tvang er ubetydelige? Den naturlige kendsgerning, at tvang og manipulation reducerer mulighederne eller fordrejer normale beslutningsprocesser og dannelse af præferencer er blevet grundlaget for en social konvention, der lægger dem i mening uanset deres faktiske konsekvenser. De har fået en symbolsk betydning, der udtrykker ignorering eller endda foragt for de tvangsfulde eller manipulerede mennesker. … [S] uch-konventioner er ikke usædvanlige. Der er intet galt med tvang, der bruges til at forhindre en i at træde ind på vejen og under en bil. Sådanne undtagelser styrker kun argumentet for det konventionelle og symboliske eller udtryksfulde karakter af forbuddet mod tvang og manipulation, i det mindste i det omfang, det overskrider alvorligheden af de faktiske konsekvenser af disse handlinger. (Raz 1986, s. 378)

Til nuværende formål synes de væsentlige trin i argumentet at være disse:

  1. Tvang / manipulation har en tendens til at reducere muligheder eller fordreje normale processer; dette er en naturlig kendsgerning.
  2. Denne naturlige kendsgerning er blevet grundlaget for en social konvention, der belaster handlinger af tvang / manipulation med symbolsk betydning, der udtrykker ignorering, selv når der ikke er nogen væsentlig formindskelse i tilstrækkeligheden af værdifulde muligheder.

Ikke al tvang er et globalt angreb på autonomi - det er rigtigt - men der er rigelig støtte til en principiel grænse for loven, der er baseret på tvang, fordi en social konvention tager slakken i tilfælde, hvor tvang ikke er en alvorlig trussel mod autonomi. Dette er altså argumentet. Mindre alvorlige former for tvang respekterer personer og udtrykker foragt for dem. For at vende tilbage til kriminaliseringen af rygevisning ville det antagelig ikke være nok på dette argument at pege på det faktum, at der måske ikke er nogen formindskelse i tilstrækkeligheden af værdifulde muligheder, der er til rådighed for rygeren, hvis konklusionen er at være den kriminelle bøder bør legitimt pålægges. At kriminalisere rygningen ville udtrykke respekt eller foragt over for rygeren, ikke fordi hans muligheder faktisk er utilstrækkelige,men fordi der er dannet en konvention, der giver tvang denne slags betydning.[8]

En bekymring med dette argument er, at det kan være vanskeligt at bestemme, hvad myndigheden for en sådan konvention ville være, især da det måske ikke viser sig let at bestemme forskellen i en given sag mellem en undtagelse fra konventionen og en anvendelse af den. I en given kontekst er det spørgsmål, der skal besvares: er vi konfronteret med en sag, hvor konventionens betydning fordømmer en tokenhandling, der ikke indeholder den oprindelige konsekvens, der gav konventionen mening, dvs. reduktion af tilstrækkeligheden af værdifulde muligheder, eller simpelthen med en undtagelse fra konventionen. Et andet problem, som jeg vil fokusere mere på, er, hvad jeg vil kalde diskrimineringsproblemet. Hvis der findes sådanne konventioner baseret på naturlige kendsgerninger, der investerer tvangshandlinger med en sådan betydning,hvad vil garantere, at sådanne konventioner kun tager imod tvang, når de bruges mod skadelig opførsel, ikke når de bruges mod (ufarlig) umoralsk eller værdiløs opførsel? Kan den tvangsbaserede konto være diskriminerende nok til at udføre det job, som det er beregnet til? Efter at have overvejet, om det konventionsbaserede argument, der netop er skitseret, kan håndtere forskelsbehandlingsproblemet tilfredsstillende, overvejer jeg, om et andet argument, som jeg vil kalde 'asymmetri'-argumentet, også kan hjælpe med at afbøje forskelsbehandlingsproblemet væk fra perfektionisten forsvar af skadeprincippet.ikke når det bruges mod (ufarlig) umoralsk eller værdiløs opførsel? Kan den tvangsbaserede konto være diskriminerende nok til at udføre det job, som det er beregnet til? Efter at have overvejet, om det konventionsbaserede argument, der netop er skitseret, kan håndtere forskelsbehandlingsproblemet tilfredsstillende, overvejer jeg, om et andet argument, som jeg vil kalde 'asymmetri'-argumentet, også kan hjælpe med at afbøje forskelsbehandlingsproblemet væk fra perfektionisten forsvar af skadeprincippet.ikke når det bruges mod (ufarlig) umoralsk eller værdiløs opførsel? Kan den tvangsbaserede konto være diskriminerende nok til at udføre det job, som det er beregnet til? Efter at have overvejet, om det konventionsbaserede argument, der netop er skitseret, kan håndtere forskelsbehandlingsproblemet tilfredsstillende, overvejer jeg, om et andet argument, som jeg vil kalde 'asymmetri'-argumentet, også kan hjælpe med at afbøje forskelsbehandlingsproblemet væk fra perfektionisten forsvar af skadeprincippet.

For at udforske det første konventbaserede argument, lad os overveje en afhandling om Meir Dan-Cohens, med en lignende struktur som Raz, men med en meget anderledes, faktisk inkonsekvent, konklusion. Dan-Cohens fokus er på strafferetten snarere end loven generelt, men hans bekymring er at argumentere for en erstatning af skadeprincippet med værdighedsprincippet. Det vigtigste mål med strafferetten foreslår han, 'er at forsvare ethvert menneskes unikke moralske værdi' (Dan-Cohen 2002, s. 150). Værdighed kræver ", at vores handlinger, praksis og institutioner formidler en holdning til respekt for mennesker." (Dan-Cohen 2002, s. 161). Han henviser også til den 'glade slave' tankeeksperiment, idet han hævder, at det fremkalder en stærk forestilling om værdighed, der er uafhængig af autonomi og velfærd og før begge dele. 'Hvis', argumenterer han,”to mennesker kan faktisk nyde det samme niveau af velfærd og udøve den samme grad af valg, alligevel er den ene af dem en slave, mens den anden ikke er det,” slaveriets onde må i sidste ende ikke ligge i ideerne om autonomi eller velfærd (Dan-Cohen 2002, s. 156-157). Slaveri er ondt, selv i et sådant tilfælde på grund af dets krænkelse af værdighed. Lektionen af den glade slave, der er hypotetisk for Raz, er, at uafhængighed er en del af autonomien; for Dan-Cohen er lektionen anderledes: den peger på et værdighedsprincip helt uafhængigt af autonomi. Lektionen af den glade slave, der er hypotetisk for Raz, er, at uafhængighed er en del af autonomien; for Dan-Cohen er lektionen anderledes: den peger på et værdighedsprincip helt uafhængigt af autonomi. Lektionen af den glade slave, der er hypotetisk for Raz, er, at uafhængighed er en del af autonomien; for Dan-Cohen er lektionen anderledes: den peger på et værdighedsprincip helt uafhængigt af autonomi.

Efter at have citeret det kantianske imperativ med godkendelse af, at personer skal behandles som ender og ikke blot som midler, fortsætter Dan-Cohen:

At udnytte en person til sine egne mål ved at påføre ham skade eller lide under hensyntagen til sine egne behov, interesser og ønsker er paradigmets krænkelse af dette imperativ. Nu gør slaveri sædvanligvis netop det. I betragtning af denne fortegnelse er det ikke overraskende, at slaveri skal forbindes i vores sind med forargelse. Mit nuværende punkt er, at selv om foreningen har et empirisk grundlag, behøver det ikke at være begrænset til de tilfælde, hvor de empiriske forhold opnås. Den betydning, der knytter sig til slaveri som en fornærmelse mod værdighed, bevares, selv i den situation, vi forestillede os, hvor de typiske nedsættende virkninger på slavens velfærd og autonomi er bortfældet. (Dan-Cohen 2002, s. 161)

Argumentet har en lignende struktur som Razs andet argument ovenfor. Slaveri har tendens til at påføre lidelse, skade og ignorering ', og dette faktum er blevet grundlaget for en social konvention, der lægger slaveri med symbolsk betydning, der udtrykker forargelse, selv (undertiden), hvor der ikke er lidelse, skade eller ignorering. Da Dan-Cohen opsummerer sit punkt: 'Når en handlingstype har fået en symbolsk betydning i kraft af den respekt, den typisk viser, vil dens symboler have den betydning og kommunikere det samme indhold, selvom årsagen ikke finder anvendelse på dem.' (Dan-Cohen 2002, s. 162).

I State v Brown for eksempel var de antagede kendsgerninger, at den tiltalte slå sin kone, da hun drak alkohol, hvilket gjorde det på hendes forudgående anmodning, da hun troede, at dette ville være den mest effektive måde at helbrede hendes alvorlige alkoholisme på. Den tiltalte blev dømt for en overtrædelse og med rette foreslår Dan-Cohen. Men den (antagede) retfærdighed i overbevisningen kan forklares tilfredsstillende hverken ved at anvende princippet om autonomi (som offeret accepterede slagene) eller med princippet om velfærd (hvis dette virkelig var den bedste måde at afslutte den bl alkoholisme var kommet i fru Browns liv, det ville uden tvivl styrke hendes velfærd). Der er legitim tvang her, argumenterer Dan-Cohen; skadeprincippet kan ikke forklare hvorfor, og så meget desto værre for skadeprincippet.

Raz og Dan-Cohens argumenter ligner struktur. Hvis de kombineres, kan vi hævde, at tvang, vold og slaveri ofte er forbundet med alvorlige tilbageslag til personers autonomi og velfærd, men ikke altid. Hvor de ikke er, er deres fordømmelse stadig sikker på grundlag af den konventionelle forståelse af arten af disse ideer. Måske er ingen af argumenterne korrekte - som vi allerede har nævnt, det er måske ikke klart, hvordan sådanne konventioner får moralsk autoritet for én ting. Eller måske er Dan-Cohens argument forkert, og Raz's rigtige: deres lighed er måske mere synlig end reel. Sagen kan ikke afvikles her. Men i lyset af det, hvis der er sandsynlighed i begge argumenter, kan loven legitimt tvinges til at forhindre skade, og det kan legitimt tvinges til at forhindre i nogle tilfælde,(harmløs) indignitet. I så fald lykkes ikke det perfektionistiske argument at begrænse lovens grænser til skadebaserede overvejelser.

Hvad så af den anden måde at forhandle diskrimineringsproblemet på at forklare, hvorfor ondskaben af tvang i sig selv udelukker tvang på grundlag af (ufarlige) umoral, men ikke på grundlag af skade? I følge asymmetri-argumentet: at tvang for at forhindre skade fører til autonomi-gevinst, tvang til at forhindre (ufarlig) umoral fører til autonomi-tab; og det forklarer, hvorfor juridisk tvang bør begrænses af skadebaserede overvejelser. Det er for autonomiens skyld.

Argumentet afhænger af en særlig forståelse af skade som autonomi. En klage, der ofte udtrykkes over skadeprincippet, er, at ideen om skade er noget af en sort kasse, som alt, hvad man indvendinger mod, potentielt kunne placeres. At se skade i form af autonomi, som Raz gør, giver ideen indhold og gør det på grundlag af et åbenlyst meget vigtigt moralsk begreb. Argumentet er dette. Tvinge personer ud af skadelig opførsel, dvs. autonomi-ødelæggende, er i det mindste for autonomiens skyld i sidste ende. Men at tvinge personer ud af adfærd, der er (harmløst) værdiløs, giver ingen nogen autonomi-gevinst. Der er intet autonomitab for at være sikker på at undgå værdiløs opførsel, men det er ikke pointen: man skal indgå i det autonomitab, der er involveret i selve tvangen. Så tvang mod skadelig opførsel, hvis det gøres korrekt,efterlader en med en autonomi-gevinst på balance. Men tvang mod (ufarlig) umoral giver en et autonomitab på grund af selve tvang, som sætter kontoen i debitering uden nogen positiv gevinst i autonomi til at modveje tabet. I modsætning til tvang mod skadelig opførsel, taber autonomi simpelthen. I Raz ord:

En moralsk teori, der sætter stor pris på autonomi, kan retfærdiggøre en begrænsning af en persons autonomi af hensyn til andres større selvstændighed eller endda for denne person i fremtiden. Derfor kan det retfærdiggøre tvang for at forhindre skade, for skade forstyrrer autonomi. Men det tåler ikke tvang af andre grunde. Tilgængeligheden af modbydelige muligheder og endda deres gratis forfølgelse af enkeltpersoner forringer ikke deres autonomi. Da disse betingelser er uønskede, er de muligvis ikke begrænset af tvang. (Raz 1986, s. 418-419)

Men er der sådan en asymmetri? Det kan være sandt, at "tilgængeligheden af modbydelige muligheder og endda deres frie forfølgelse af enkeltpersoner ikke forringer deres autonomi," men dette er stort set en empirisk sag. Før man ser og ser, er det ikke klart, at dette er tilfældet. Kunne det ikke være, at tilgængeligheden af nogle modstridende indstillinger forringer nogle menneskers autonomi? Billedet af trækirurgen tænker på. Nogle grene slynges af trækirurgen for træets helbred. At tage en gren af, giver træet en bedre chance for at blomstre. Kunne der ikke være nogle værdiløse muligheder i samfundet, der er som en af grenene på træet? Hvis man antager af hensyn til argumentet, at spil for ikke-trivielle beløb er en værdiløs mulighed, og at nogle, der forfølger denne mulighed, vil gøre det til skade for hvad der er værdifuldt og hvad de holder af mest, deres familier, job og lang tid udtrykket hobbyer. Kan det ikke være, at eksistensen af optionen skader mange chancer for at opnå succes i disse værdifulde aktiviteter? Jeg har faktisk mistanke om, at ethvert forsøg på at tvinge spil langs disse linjer ville have mange negative bivirkninger, og af denne grund bør ikke forfølges i praksis, men dette skyldes i høj grad praktiske og middelgrænser snarere end ethvert principielt spørgsmål. Alvorligt spil kommer sandsynligvis i vejen for mange værdifulde muligheder og øger ikke værdien af nogen for livet. Måske er denne dom forkert. Men det ville under alle omstændigheder være et overraskende empirisk resultat at opdage, at autonomi aldrig kunne forbedres af den samfundsmæssige ækvivalent af trækirurgi i dette tilfælde eller i nogen anden. Det er ikke umulig at tro, at tilgængeligheden af nogle modstridige muligheder bare gør det autonome liv sværere.[9] Hvis dette er tilfældet, synes asymmetri-argumentet ikke at fungere. Måske tvang for at forhindre ufarlig umoral kan føre til en autonomi gevinst, ligesom det gør alt sammen, når det går korrekt, når målet er at forhindre skade.

Raz's beretning synes jeg lykkes med at etablere den meget store betydning af autonomi i den politiske moral. For så vidt angår lovens grænser fastslår den, at der er meget stor forsigtighed med hensyn til brug af fængsling i betragtning af, hvad dette kan gøre for tilstrækkeligheden af den indsatte værdifulde muligheder. Forsigtighed er også vigtig i mindre grad af tvang. Det ser imidlertid ikke ud til at være i stand til at understøtte skadeprincippet for de tvangsbaserede overvejelser, der ikke nøje afvikler kun af skadebaserede overvejelser.

5. Neutralitet og epistemisk begrænsning

Perfektionisten nægter, som vi har set, at der er noget i selve morallens natur, der burde indføre principielle grænser for lovens forfølgelse af moralske mål: sådanne grænser menes snarere at komme ind gennem bagdøren gennem reflektion over naturen af tvang. Det var formålet med det sidste afsnit at undersøge sidstnævnte syn. Mange udfordrer imidlertid det tidligere syn og hævder, at der er noget i selve menneskets moral, som burde føre os til at konkludere, at der findes principielle grænser for loven. Det siges mest, at det siges, at den vedvarende moralske uenighed burde skubbe os i denne retning. Som Rawls har hævdet, er det ikke rimeligt at tro, at moralsk uenighed forsvinder på mellemlangt eller endda på lang sigt. Og meget af denne uenighed kan ikke blot bebrejdes den blodsindede hos nogle eller på de partiske til fordel for sig selv, deres familier eller grupper. Hvis det kunne, kan deres synspunkter måske ignoreres sikkert. Nogle af uenighederne er snarere baseret på forskelle over, hvilket bevis der er passende, hvor meget vægt der skal tildeles bevisene, hvor det kan aftalt, hvordan prioriteter og valg skal foretages blandt de mange mulige værdier og så videre. Rawls beskriver faktorer som disse som 'byrdene ved dom' (Rawls 1993, 56-57). Denne form for uenighed er ikke urimelig, og måske kan moralen i sig selv give mandat til en selvbenægtende ordinance mod at tvinge personer ud af deres (muligvis forkerte) rimelige synspunkter.måske kan deres synspunkter blive ignoreret sikkert. Nogle af uenighederne er snarere baseret på forskelle over, hvilket bevis der er passende, hvor meget vægt der skal tildeles bevisene, hvor det kan aftalt, hvordan prioriteter og valg skal foretages blandt de mange mulige værdier og så videre. Rawls beskriver faktorer som disse som 'byrdene ved dom' (Rawls 1993, 56-57). Denne form for uenighed er ikke urimelig, og måske kan moralen i sig selv give mandat til en selvbenægtende ordinance mod at tvinge personer ud af deres (muligvis forkerte) fornuftige synspunkter.måske kan deres synspunkter blive ignoreret sikkert. Nogle af uenighederne er snarere baseret på forskelle over, hvilket bevis der er passende, hvor meget vægt der skal tildeles bevisene, hvor det kan aftalt, hvordan prioriteter og valg skal foretages blandt de mange mulige værdier og så videre. Rawls beskriver faktorer som disse som 'byrdene ved dom' (Rawls 1993, 56-57). Denne slags uenighed er ikke urimelig, og måske kan moralen i sig selv give mandat til en selvbenægtende ordinance mod at tvinge personer ud af deres (muligvis forkerte) fornuftige synspunkter. Rawls beskriver faktorer som disse som 'byrdene ved dom' (Rawls 1993, 56-57). Denne form for uenighed er ikke urimelig, og måske kan moralen i sig selv give mandat til en selvbenægtende ordinance mod at tvinge personer ud af deres (muligvis forkerte) rimelige synspunkter. Rawls beskriver faktorer som disse som 'byrdene ved dom' (Rawls 1993, 56-57). Denne form for uenighed er ikke urimelig, og måske kan moralen i sig selv give mandat til en selvbenægtende ordinance mod at tvinge personer ud af deres (muligvis forkerte) fornuftige synspunkter.

Tidligere blev en anden tankegang om lovens grænser, at loven skal forblive neutral mellem forskellige forståelser af godets karakter, bemærket kort. Staten kan ifølge denne opfattelse kun tvinges, hvis den gør det neutralt mellem sådanne forståelser. Den brede intuition er, at retten er forud for det gode. Staten behøver ikke at være neutral i forhold til højre på den ene side og det gode på den anden mellem mordere og velgørenhedsarbejdere (Mulhall og Swift 1996, s. 29-30). Det skal være neutralt mellem forskellige synspunkter på, hvad der gør livet godt eller værd, mellem, siger velgørenhedsarbejdere og operaelskere.

Generelt er den form for neutralitet, der oftest understøttes af fortalerne for dette synspunkt, retfærdiggørelse af neutralitet snarere end virkningens neutralitet. Neutralitet i begrundelse indebærer, at begrundelsen for love ikke må omfatte henvisning til domme om de relative fordele ved disse forskellige måder at leve på (Mulhall og Swift 1996, s. 30). Forestil dig for eksempel en gruppe, der elsker udendørs og en anden, der elsker tv. Antag, at oprettelsen af nationalparker ville gøre friluftslivet lettere at nyde og et tv-tv-liv vanskeligere, da de smukke træer ville ødelægge udsendelserne. I henhold til virkningens neutralitet må staten ikke etablere parkerne, medmindre den også kan finde en måde at forbedre udsendelserne i passende grad også. For at hjælpe de hjertelige udendørs typer,lovgiveren om virkning af neutralitet skal også hjælpe sofaen kartofler. I henhold til neutralitetsgrundlaget er det på den anden side ikke noget i sig selv, at tv-tv ville blive mindre underholdende. Forudsat at begrundelsen herfor ikke er at favorisere friluftsentusiasterne eller ryste de dovne tv-seere lidt op, men i stedet for at sige at sørge for ren luft, ville det være helt legitimt. Oprettelse af nationalparker er ikke nogen krænkelse af de principper, som den lovgivningsmæssige neutralitet-berettigelse holder (Brighouse 2000, s. 7). Dette kan gøre statsstøtte til høj kunst såsom opera vanskelig at retfærdiggøre, et problem, som perfektionisten ikke står overfor (Dworkin 1985; Mulhall og Swift 1996, s. 302-308).det ville ikke i sig selv betyder noget, at tv-tv ville blive mindre behageligt. Forudsat at begrundelsen herfor ikke er at favorisere friluftsentusiasterne eller ryste de dovne tv-seere lidt, men i stedet for at sige at sørge for ren luft, ville det være helt legitimt. Oprettelse af nationalparker er ikke nogen krænkelse af de principper, som den lovgivningsmæssige neutralitet-berettigelse holder (Brighouse 2000, s. 7). Dette kan gøre statsstøtte til høj kunst såsom opera vanskelig at retfærdiggøre, et problem, som perfektionisten ikke står overfor (Dworkin 1985; Mulhall og Swift 1996, s. 302-308).det ville ikke i sig selv betyder noget, at tv-tv ville blive mindre behageligt. Forudsat at begrundelsen herfor ikke er at favorisere friluftsentusiasterne eller ryste de dovne tv-seere lidt, men i stedet for at sige at sørge for ren luft, ville det være helt legitimt. Oprettelse af nationalparker er ikke nogen krænkelse af de principper, som den lovgivningsmæssige neutralitet-berettigelse holder (Brighouse 2000, s. 7). Dette kan gøre statsstøtte til høj kunst såsom opera vanskelig at retfærdiggøre, et problem, som perfektionisten ikke står overfor (Dworkin 1985; Mulhall og Swift 1996, s. 302-308). Oprettelse af nationalparker er ikke nogen krænkelse af de principper, som den lovgivningsmæssige neutralitet-berettigelse holder (Brighouse 2000, s. 7). Dette kan gøre statsstøtte til høj kunst såsom opera vanskelig at retfærdiggøre, et problem, som perfektionisten ikke står overfor (Dworkin 1985; Mulhall og Swift 1996, s. 302-308). Oprettelse af nationalparker er ikke nogen krænkelse af de principper, som den lovgivningsmæssige neutralitet-berettigelse holder (Brighouse 2000, s. 7). Dette kan gøre statsstøtte til høj kunst såsom opera vanskelig at retfærdiggøre, et problem, som perfektionisten ikke står overfor (Dworkin 1985; Mulhall og Swift 1996, s. 302-308).

Efter Thomas Nagels opfattelse skal en stats lov gøre det bedre end blot at fortælle dem med visse forestillinger om det gode, at de tager fejl; noget mere skal tilbydes dem, der argumenterer, for sådanne personers synspunkt. Ifølge ham skal vi støtte:

… udelukkelse af visse værdier fra de antagelige grunde til anvendelse af tvangsstatsmagter. Vi må blive enige om at afstå fra at begrænse folks frihed ved statslige handlinger i navnet på værdier, der er dybt afviselige på en bestemt måde fra deres synspunkt. (Nagel 1991, s. 155)

Dette argument adskiller sig lidt fra argumentet om neutralitet, skønt de er nære kusiner. [10] Hvis vi antager:

  1. En stat mener, at X er forkert af forskellige grunde
  2. Det kan tvinge personer ud af X uden at krænke middelender eller praktiske grænser.

Alligevel:

1 og 2 er ikke tilstrækkelige til legitim tvang, fordi loven skal undlade nogle moralske premisser uanset om de er sande eller ej

Der kan i Nagels opfattelse være værdier, der, selv om de er sande eller gyldige, må afvises fra tvangsmandens synspunkt. Han har fremført en række argumenter for denne holdning (Nagel 1987) [11]. For nylig har han understreget det kantianske imperativ mod kun at behandle mennesker som et middel (Nagel 1991). Kan en principiel grænse for loven fremgå af sådanne overvejelser?

Det er mange gange blevet påpeget af kantians, at det at behandle nogen som et middel ikke er det samme som at behandle nogen som et middel. Man kan tage en taxa, selvom det involverer at behandle taxachaufføren som et middel til ens ender, men føreren må ikke behandles som et middel. Imidlertid:

Det indebærer, at hvis du tvinger nogen til at tjene et mål, som han ikke kan få tilstrækkelig grund til at dele, behandler du ham som et rent middel - selvom slutningen er hans eget gode, som du ser det, men han gør det ikke. I betragtning af statens tvangskarakter bliver kravet en betingelse for politisk legitimitet. (Nagel 1991, s. 159)

Nagel appellerer ikke på nogen ligefrem måde til tvangens samtykke. For man kan ikke blot tillade, at tilbageholdelse af nogen af deres faktiske samtykke skal blokere retshåndhævelse, uanset hvad grundlaget for synspunktet er i grund. Efter hans mening kan det være tilladt at tvinge nogen til at tjene en ende, hvis denne person kan gives tilstrækkelig grund til at dele slutningen, selvom han ikke accepterer det. At give nogen passende grund så er ikke et spørgsmål om blot at udskyde andres synspunkter.

En stor bekymring her er, at dette slet ikke har fremskredt os. Tanken er, at loven ikke skal bruge kontroversielle premisser om godet for at skabe lov. Tag for eksempel en lovgiver, måske religiøs, der vedtager synspunktet om et lille mindretal, at personlighed begynder fra befrugtelsesøjeblikket og gør en lov, der erklærer abort ulovligt på dette grundlag. Dette er netop den slags træk, som Nagel og Rawls ønsker at udelukke. Et kontroversielt syn som dette har for dem ingen plads i at skabe lov for offentligheden, der er bakket op af tvang. Uanset om det er sandt metafysisk, at personlighed begynder fra befrugtelsesøjeblikket, skal et sådant syn være fastlåst.

Rawls argumenterer således for en 'behørigt kvalificeret ret' fra en kvindes side 'til at beslutte, om hun vil afslutte sin graviditet i første trimester.' (Rawls 1993, s. 243). Efter hans opfattelse er enhver omfattende doktrin, der fører til en balance mellem politiske værdier, der udelukker den behørigt kvalificerede ret i første trimester, i dette omfang urimelig. Lovmanden i vores eksempel ville derfor på dette argument handle ulovligt og overskride de rette grænser for loven. Men hvorfor er det? Hvilke slags argumenter kunne der muligvis rejses mod lovmanden? For det første kan man sige, at hans lovgivning er afviselig, fordi den ikke er baseret på offentlig grund. For det andet kan man sige, at det er uekte, fordi det vedrører det gode og ikke det rigtige. For det tredje kan man sige, at argumentet er utilstrækkeligt, fordi det er et meget kontroversielt syn,troede kun af et lille antal og afvist af de fleste. Endelig - og dette er helt klart den linje, som Rawls og Nagel ønsker at undgå - kan man simpelthen sige, at det er usandt at sige, at personlighed begynder ved undfangelsen. Lad os tage disse overvejelser igen.

Hvad angår det første, ser det ikke ud til at være noget grundlag for at tro, at der ikke kan fremsættes grunde til denne regel, der kunne præsenteres offentligt, kombineret med påstanden om, at de er grunde, som alle burde dele. Robert George bruger en tid på at argumentere for dette og hævder, at der ud fra befrugtelsestidspunktet er 'en genetisk komplet organisme rettet mod dens egen funktion.' (George 1999, s. 209-213). Hvad angår det andet punkt, viser argumentet om abort også vanskeligheden ved at forsøge at adskille argumenter om 'det gode' fra argumenterne om 'det rigtige'. For hvis George har ret i, at abort er mord, kan det ikke henvises til et spørgsmål om retten og udelukkes fra politisk begrundelse. Som vi så, når vi drøftede neutralitet, hævder ingen neutralist, at loven behøver at være neutral for, hvad der er rigtigt. En gruppe,kalde dem 'evolutionsudryddere', kunne neutralisten ikke høre om at hævde, at deres ønske om at dræbe alle hjemløse mennesker skulle behandles på samme måde som fugleovervågernes ønsker. Fugleobservatorer, siger neutralisten, krænker ikke rettighederne; 'evolutionære udryddere' gør eller ville, hvis de tillader det. Dette giver stadig åbent spørgsmålet om, hvad der regner som en rettighedsovertrædelse. Hvis abort er mord, ville det.

Det tredje punkt er heller ingen hjælp. Det ville uden tvivl være fristende at sige til vores forestillede lovgiver: 'Du kalder måske abortmord, og du tror måske, at du har baseret dit syn på gode grunde. Men se dig omkring; stort set alle mener, at du tager fejl. Så du skal kun begrænse dine synspunkter til de andre, der deler dine synspunkter, ikke pålægge dem alle andre. ' Den lovgiver har et let svar på dette, nemlig at argumentet udgør lidt mere end hovedtælling. Det ser ud til at vende tilbage til Lord Devlins territorium og assimilere juridisk moral til moralsk tro og tarmsreaktioner. Dette, som vi har set, vil ikke gøre: hvis de fleste mennesker troede, at slaveri var tilladt, ville det ikke gøre det. [12]Ingen af disse argumenter gør noget for at vise, at vores imaginære lovgiver handler ulovligt. George's argument er helt offentligt, det kan placeres i form af retten snarere end det gode; qua argument mod mord, det krænker ingen neutralitetsbegrænsning. Og det er ingen indsigelse at sige, at synspunktet er et mindretal. Det er kun det fjerde argument, der viser ulovligheden af den imaginære lovgivers handlinger. For hvad det er værd, mener jeg, at George's argumenter er overbevisende og kunne vises at blive fejlagtigt blot på grundlag af materielle modargumenter til hans egne. Men selvom det er rigtigt, er det selvfølgelig den slags argument, som Rawls og Nagel ønsker at blive udelukket fra debatten, så de ikke kunne hjælpe dem på deres lokaler til at etablere konklusionen om illegitimitet, de søger at etablere. De bedste argumenter mod George's holdning ville blive udelukket fra retten.

Nagels argument hævder, at man kun behandler en person som et middel, hvis man ikke giver ham tilstrækkelig grund til at dele den ende, man tvinger ham til. Man begynder at undre sig over, om der udføres noget arbejde af noget andet end ideen om 'passende grund'. Tvang, hvor du har tilstrækkelig grund! Hvis ideen om 'en grund, han kan dele' bliver en grund, som han burde dele, er der muligvis intet til denne sidstnævnte idé bortset fra et nyttigt heuristisk udstyr. Ideen om 'delingsårsager' falder ganske enkelt ud af billedet. John Finnis, som Robert George, en velkendt tilhænger af naturlovsteorien, meddeler snarere afvæbende, at 'Natural Law teori er intet andet end beretningen om alle de grunde til handling, som folk burde være i stand til at acceptere, netop fordi disse er god, gyldig og sund som grunde. ' (Finnis 1996, s. 10-11). Nu, hvis en omfattende doktrin som naturlovsteori med sin robuste opfattelse af det gode liv kan bestå testen, er testen sandsynligvis et sløvt instrument. Det bliver nødt til at vise, at det kan undgå at udelukke for lidt til at blive en live mulighed.

Konklusion

For alle de fatale mangler ved Lord Devlins eget syn på lovens grænser er hans udfordring ekstremt vanskelig at imødekomme. Princippede grænser ud over middel eller praktiske grænser er undvigende og vanskelige at retfærdiggøre. Det centrale dilemma drejer sig om spørgsmålet om, at lovgivere gør brug af moralsk sandhed. Bør dette være ubegrænset undtagen ved praktiske og middelgrænser og de betydelige indre grænser, som en ægte følsomhed overfor sandheden bringer? I dette tilfælde vil det være vanskeligt at fordrive forestillingen om, at lovgivere bliver skåret for meget slapt, og at nogle personer bliver specielt velsignet af loven i sammenligning med andre: for uenighed om spørgsmål om, hvad der virkelig kræves af sandhed og moral viser intet tegn på at gå væk. Dette kan kun være en facet af den menneskelige tilstand, og når vi bekæmper den, kan vi vippe ved vindmøller.[13]

På den anden side er den bedre opfattelse af, at lovgivere principielt bør nægtes anvendelse af visse moralske premisser baseret på det gode liv, ikke fordi premisserne er falske, men i et forsøg på at sprede følelsen af, at partisanske forestillinger om det gode, som kun ejes af nogle, foretrækkes især? Her løber man snart problemet med, at man ved at udnytte den fulde anvendelse af sandheden i politiske argumenter er en egnet til at komme imod nogle akavede modstandere, hvor man til tider taler for usmagelige synspunkter, der er glade for at offentliggøre deres argumenter, glade for at gøre dem underlagt 'rimelig afvisning' og gladest af alt at hævde, at deres principper ikke med rimelighed kan forkastes. Debatten vil fortsætte i nogen tid endnu.

Bibliografi

  • Adams, Robert Merrihew (1999) Finite and Infinite Goods: A Framework for Ethics, Oxford: Oxford University Press, 1999.
  • Barry, Brian, (1995) Justice as Impartiality, Oxford: Clarendon Press.
  • Brighouse, Harry (2000) Skolevalg og social retfærdighed, Oxford: Oxford University Press.
  • Dan-Cohen, Meir (2002) 'Defending Dignity' i sine skadelige tanker: Essays on Law, Self and Morality, Princeton: Princeton University Press, s. 150-171.
  • Devlin, Patrick (1965) The Enforcement of Morals, Oxford: Oxford University Press.
  • Dworkin, Gerald (1990) 'Equal Respect and the Enforcement of Morality' i kriminalitet, skyldighed og afhjælpning, Paul, Ellen Frankel, Miller, Fred D., og Paul, Jeffrey (eds), Oxford: Blackwell. s. 180-193.
  • Dworkin, Gerald (1999) 'Devlin havde ret: Law and the Enforcement of Morality', William and Mary Law Review 40, 927.
  • Dworkin, Gerald (2002), 'Paternalisme', The Stanford Encyclopaedia of Philosophy (Winter 2002 Edition), Edward N Zalta (red.), URL =
  • Dworkin, Ronald (1985a) 'Har vi ret til pornografi?' i et spørgsmål om princip. Cambridge: Harvard University Press, s. 335-372.
  • Dworkin, Ronald (1985b) 'Kan en liberal stat støtte kunst?' i et spørgsmål om princip. Cambridge: Harvard University Press, s. 221-233.
  • Dworkin, Ronald, (1996a) 'Pornografi og had' i frihedslov: Moral Reading of the American Constitution, Oxford: Oxford University Press, s. 214-226.
  • Dworkin, Ronald, (1996b) 'MacKinnons ord' i frihedslov: Moral Reading of the American Constitution, Oxford: Oxford University Press, s. 227-243.
  • Feinberg, Joel (1984) Harm to Others, New York: Oxford University Press.
  • Feinberg, Joel (1985) Angreb mod andre, New York: Oxford University Press.
  • Feinberg, Joel (1986) Harm to Self, New York: Oxford University Press.
  • Feinberg, Joel (1990) Harmless Wrongdoing, New York: Oxford University Press.
  • Finnis, John (1996) 'Er naturlovsteori forenelig med begrænset regering?' i George, Robert P. Natural Law, Liberalism and Morality, Oxford: Oxford University Press, s. 1-26.
  • Finnis, John (1998) Aquinas: Moral, Political and Legal Theory, Oxford: Oxford University Press.
  • Finnis, John (2000), 'Abort, Natural Law and Public Reason', i George, Robert P. og Wolfe, Christopher, Natural Law and Public Reason Washington DC: Georgetown University Press, s. 75-106.
  • Fuller, LL (1978) 'Formerne og grænserne for bedømmelse,' Harvard Law Review 92, s. 353-409
  • George, Robert P. (1993) Making Men Moral: Civil Liberties and Public Morality. Oxford: Clarendon Press.
  • George, Robert P. (1999) 'Offentlig fornuft og politisk konflikt: abort og homoseksualitet' til forsvar for naturloven. Oxford: Clarendon Press, s. 196-227.
  • Green, Leslie 'Pornographies', (2000) 8 (1) Journal of Political Philosophy, s. 27-52.
  • Gray, John (1996). Mill on Liberty: A Defense (2. udg.) London; Routledge.
  • Guess, Raymond (2001) Offentlige varer, private varer, Princeton UP; New Jersey.
  • Hampton, Jean (1993) 'The Moral Commitments of Liberalism', i Copp, David, Hampton, Jean og Roemer, John E. (red.) The Idea of Democracy, Cambridge: Cambridge University Press 1993, s. 292-313.
  • Hart, HLA (1963) Law, Liberty and Morality, Oxford: Oxford University Press.
  • Hart, HLA (1983) 'Social solidaritet og håndhævelse af moral', i Essays in Jurisprudence and Philosophy, Oxford: Oxford University Press, s. 248-262.
  • Lewis, David (2000), 'Mill and Milquetoast', Australasian Journal of Philosophy 67, s. 152-171, genoptrykt i sine papirer i etik og socialfilosofi Cambridge University Press 2000, s. 159-186.
  • MacCormick, Neil (1982), 'Mod moralsk afvikling' inden for juridisk ret og socialdemokrati: Essays in Legal and Political Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 1982, s. 18-38.
  • Magnet, Joseph (1994), 'Hate Propaganda in Canada', i Waluchow, WJ (red.), Free Expression: Essays in Law and Philosophy, Oxford: Clarendon, 1994, s. 223-250.
  • Moore, Michael (1997), Placement Blame: A General Theory of the Straffelov. Oxford: Clarendon Press.
  • Mill, John Stuart (1993), Utilitarisme, om frihed og overvejelser om repræsentativ regering, London: Dent.
  • Mulhall, S og Swift, A, (1996), Liberaler og kommunitarister, 2. udgave. Oxford: Blackwell.
  • Nagel, Thomas, (1987) 'Moral konflikt og politisk legitimitet.' Filosofi og offentlige anliggender 16.
  • Nagel, Thomas, (1991) Equality and Partiality, Oxford: Oxford University Press.
  • Nussbaum, Martha (2004) Hiding from Humanity: Disgust, Shame and the Law, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Oberdiek, Hans (2001), Tolerance: Between Tålmodighed og accept Lanham: Rowman & Littlefield.
  • Rawls, John (1993), Political Liberalism, New York, Columbia.
  • Rawls, John (1993b), 'Domænet for den politiske og overlappende konsensus, New York University Law Review 64, nr. 2 (maj 1989): 233-255 genoptrykt i Copp, David, Hampton, Jean og Roemer, John E. (red.) The Idea of Democracy, Cambridge University Press 1993, s. 245-269
  • Raz, Joseph (1986), The Morality of Freedom, Oxford: Oxford University Press.
  • Raz, Joseph (1995), 'Facing Diversity: the Case of Epistemic Abstinence' in Ethics in the Public Domain, Oxford: Oxford University Press, s. 60-96.
  • Raz, Joseph (1996), 'Liberty and Trust' i George, Robert P., Natural Law, Liberalism and Morality, Oxford: Oxford University Press, s. 113-130.
  • Scanlon, TM (1975) Journal of Philosophy 72, Preference and Urgency., S. 655-669.
  • Scheffler, Samuel (1992) Human Morality, Oxford: Oxford University Press.
  • Simester, Andrew og von Hirsch, Andrew (2002) 'Rethinking the Offense Principle' 8 Legal Theory, s. 269-295.
  • Singer, P and Singer, R (eds) (2005), Moral of the Story Oxford: Blackwell.
  • Ten, CL (1991) 'Mill's Defense of Liberty' i John Gray og GW Smith (red.) JSMill On Liberty i fokus. Routledge: London og New York, s. 212-238.
  • Thomson, Judith Jarvis (1986), 'Feinberg om skade, lovovertrædelse og strafferet,' Filosofi og offentlige anliggender s. 381-395.
  • Walker, N (1987) Crime and Criminology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Weinstein, James (1994), 'En amerikaners syn på de kanadiske hadetalsbeslutninger', i Waluchow, WJ (red.), Gratis udtryk: Essays in Law and Philosophy, Oxford: Clarendon, 1994, s. 175-221.
  • Williams, Bernard (1972), Moral: En introduktion til etik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wolfe, Christopher (1996) 'At være værd at have tillid: En reaktion på professor Joseph Raz.' i George, Robert P., Natural Law, Liberalism and Morality, Oxford: Oxford University Press, s. 131-150.
  • 'Wolfendon-rapport' (1957), betænkning fra Udvalget om Homoseksuelle Overtrædelser og Prostitution, Cmd. 247.

antologier

  • Alexander, Larry (2003), 'The Legal Enforcement of Morality' i Frey, RG og Health Wellman, Christopher, A Companion to Applied Ethics, Oxford, Blackwell, s. 128-141.
  • Feinberg, Joel (1992), 'Harm and Offense' i Lawrence C. Becker og Charlotte B. Becker eds. Encyclopaedia of Ethics, Vol. 1, St James Press, Chicago og London.
  • Greenawalt, Kent (1996), 'The Legal Enforcement of Morality' i Patterson, Denis (red) En ledsager til filosofi om ret og juridisk teori, Oxford: Blackwell, s. 475-487.
  • Simmonds, Nigel E. (2005) 'Law and Morality' i Craig, Edward, The Shorter Routledge Encyclopaedia of Philosophy, Oxford og New York, s. 542-546.
  • Wertheimer, Alan (2002), 'Frihed, tvang og statens grænser' i Simon, Robert. L. (ed) Blackwell-guiden til social og politisk filosofi, Oxford: Blackwell; s. 38-59.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]

Anbefalet: