Præcedens Og Analogi I Juridisk Begrundelse

Indholdsfortegnelse:

Præcedens Og Analogi I Juridisk Begrundelse
Præcedens Og Analogi I Juridisk Begrundelse

Video: Præcedens Og Analogi I Juridisk Begrundelse

Video: Præcedens Og Analogi I Juridisk Begrundelse
Video: Campaign Finance: Lawyers' Citizens United v. FEC U.S. Supreme Court Arguments (2009) 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Præcedens og analogi i juridisk begrundelse

Først offentliggjort tirsdag 20. juni 2006

Argumenter fra præcedens og analogi er to centrale former for ræsonnement, der findes i mange retssystemer, især 'Common Law' -systemer, såsom dem i England og USA. Precedent indebærer, at en tidligere beslutning følges i en senere sag, fordi begge sager er ens. Analogi indebærer, at en tidligere beslutning følges i en senere sag, fordi den senere sag svarer til den tidligere. De vigtigste filosofiske problemer rejst ved præcedens og analogi er disse: (1) hvornår er to tilfælde de 'samme' med præcedens formål? (2) hvornår er to tilfælde 'ens' med henblik på analogi? og (3) i begge situationer, hvorfor skulle afgørelsen i den tidligere sag påvirke beslutningen i den senere sag?

Undersøgelsen af præcedens og analogi er af mange årsager af interesse:

  1. nogle teoretikere hævder, at præcedens indebærer en form for ræsonnement, der er forskellig fra resonnement ved anvendelse af regler
  2. skønt argumenter fra præcedens er ekstremt almindelige i mange institutionelle og kvasi-institutionelle rammer, ikke blot loven, er der ingen konsensus om det rationelle grundlag for deres styrke, heller ikke om sådanne argumenter har nogen rationel styrke;
  3. nogle teoretikere hævder, at brugen af analogier i loven overhovedet ikke er en form for 'ræsonnement' og endelig,
  4. selvom der er en forståelig form for analogisk ræsonnement, er det uklart, hvorfor ligheden mellem to situationer giver en grund til at behandle dem begge på samme måde.

Loven giver en nyttig kontekst til overvejelse af disse spørgsmål, fordi dens anvendelse af præcedens og analogi er godt artikuleret og eksplicit. Denne post er organiseret i følgende sektioner:

  • 1. Presedens og analogi i juridisk begrundelse
  • 2. Precedent

    • 2.1 Præcedens som fastlæggelse af regler
    • 2.2 præcedens som anvendelse af underliggende principper
    • 2.3 præcedens som beslutninger om balance mellem grunde
  • 3. Begrundelsen for præcedens

    • 3.1 Konsistens
    • 3.2 Forventninger
    • 3.3 Replikbarhed
    • 3.4 Lovgivning
  • 4. Analogi

    • 4.1 Principper
    • 4.2 Årsager
  • 5. Begrundelsen for analogisk begrundelse
  • 6. Resume
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Presedens og analogi i juridisk begrundelse

Argumenter fra præcedens og analogi er karakteristiske for juridisk begrundelse. Juridisk ræsonnement adskiller sig på flere måder fra den slags ræsonnement, som personer bruger i deres hverdag. Den bruger ofte argumenter, som enkeltpersoner ikke bruger, eller som enkeltpersoner bruger på forskellige måder. Precedent er et godt eksempel på dette. I individuel ræsonnement betragter vi normalt ikke det faktum, at vi tidligere besluttede en måde som at rejse en formodning om, at vi skulle beslutte den samme måde i fremtiden. Selvfølgelig kan der være særlige omstændigheder, der har denne virkning - nogen kan have været afhængige af, hvad vi gjorde før, eller måske har fået deres forventninger til, at vi ville gøre det igen - men fraværende disse særlige overvejelser betragter vi ikke os selv som engagerede i fremtiden for at tage den samme beslutning. Det er altid åbent for os at genoverveje en beslutning og skifte mening, hvis vi ikke længere synes, at vores oprindelige dom var korrekt.

Lov er naturligvis ikke alene med at tildele præcedens en særlig betydning. Mange institutionelle og kvasi-institutionelle praksis lægger vægt på, hvad de tidligere har gjort for at bestemme, hvad de skal gøre nu. Enkeltpersoner derimod vil ofte se bort fra, hvad de gjorde ved en tidligere lejlighed. Hvis de henviser til fortiden, skyldes dette normalt deres tro på, at det, de gjorde i fortiden, var den rigtige ting at gøre, eller i det mindste er en god guide til, hvad der er det rigtige at gøre nu. Normalt vil enkeltpersoner derefter blot bruge deres tidligere beslutninger i den tro, at de er en pålidelig genvej til at finde ud af, hvad der er den rigtige ting at gøre. Hvis de har tvivl om rigtigheden af den tidligere beslutning, vil de genåbne sagen og betragte det forny på grundlag af fortjenesten. I institutionelle omgivelser, på den anden side,beslutningstagere vil ofte henvise til, hvad der tidligere er blevet besluttet, som at begrænse, hvad der skal gøres nu, uanset om de mener, at den oprindelige beslutning var korrekt.

Ligeledes betragter institutionelle beslutningstagere ofte tidligere beslutninger som relevante, selv når den aktuelle beslutning er forskellig fra de originale, ved at nævne dem som analogier. De vil hævde, at da en tidligere beslutning blev truffet i en eller anden sag, ville det være inkonsekvent nu at beslutte den foreliggende sag anderledes. Enkeltpersoner derimod ofte vil simpelthen tage hensyn til fordelene ved det særlige spørgsmål foran dem og prøve at få beslutningen rigtigt. Hvis det påpeges, at deres nuværende beslutning ser ud til at være uforenelig med, hvordan de behandlede et tidligere spørgsmål, kan dette få dem til at overveje, men er ikke i sig selv en grund til at ændre deres beslutning. I slutningen af dagen kan de muligvis konkludere, at deres tidligere beslutning var en fejltagelse, eller de kan endda omfavne den tilsyneladende inkonsekvens,tro på, at både de tidligere og de senere beslutninger er korrekte, selvom de ikke er sikre på, hvordan de kan forenes.

Juridisk begrundelse lægger derfor vægt på det, der er besluttet i fortiden, som normalt mangler personlig beslutningstagning. Vi er interesserede i, om vi har taget de rigtige beslutninger i fortiden, men vi søger at tage de rigtige beslutninger nu, ubetinget af vores tidligere synspunkter.

2. Precedent

Argumenter fra præcedens er et fremtrædende træk ved juridisk begrundelse. Men hvad er en præcedens? En præcedens er afgørelsen truffet af en domstol (eller et andet dommerorgan), der har en særlig juridisk betydning. Denne betydning ligger i, at domstolens afgørelse anses for at have praktisk og ikke kun teoretisk myndighed over lovens indhold. En beslutning har teoretisk autoritet, hvis de omstændigheder, den blev truffet under (identiteten af beslutningstagerne, de involverede i at argumentere for sagen, tilgængeligheden af bevis eller tid) giver gode grunde til at tro, at beslutningen er korrekt i loven. Hvis der er gode grunde til at tro, at en tidligere sag blev afgjort korrekt, og hvis kendsgerningerne i en senere sag er de samme som i den tidligere sag,så er der gode grunde til at tro, at den samme beslutning ville være korrekt i det senere tilfælde. I nogle retssystemer behandles tidligere beslutninger officielt på netop denne måde: sager citeres for domstole, men domstole kan kun retfærdiggøre deres afgørelser under henvisning til andet juridisk materiale, såsom lovgivning. Som en konsekvens betragtes afgørelsen i en tidligere sag ikke i sig selv som en begrundelse for at træffe en beslutning i en senere sag.[1]

Derimod har præcedenter praktisk autoritet, fordi de betragtes som delvis udgør loven. Forenkling af lovgivningen er loven, hvad retten angav, at den var, fordi retten erklærede, at den var sådan. At sætte sagen på disse vilkår er imidlertid forenklet, fordi (a) det kan være, at hvad domstolen gjorde snarere end hvad den sagde, der ændrer loven, og (b) der normalt er et antal begrænsninger på kapaciteten til en beslutning om at udgøre loven (afhængig af indholdet af beslutningen og status for det organ, der træffer dem). En vigtig konsekvens af præcedens praktiske autoritet er denne: Da domstole er forpligtet til at anvende loven, og da tidligere beslutninger har praktisk autoritet over lovens indhold (dvs. over hvad der er loven), er senere domstole bundet til at følge afgørelser fra tidligere sager. Dette er almindeligt kendt som doktrinen om præcedens eller stirre decisis (dvs. stå ved de besluttede ting).

Det skal bemærkes, at den moderne fælles lov støtter en særlig stærk version af stirret krise, en, der kræver, at senere domstole skal følge tidligere beslutninger, selvom disse sager blev forkert besluttet i henhold til den allerede eksisterende lov. Almindelige advokater antager ofte, at en doktrin om stirre krise nødvendigvis kræver, at senere domstole er bundet af sådanne fejlagtige beslutninger. Dette følger af den følgende tankegang. Hvis senere domstole ikke var bundet til at følge fejlagtige beslutninger, ville de kun være 'bundet' af tidligere, korrekte domme. Men en tidligere korrekt dom når simpelthen den konklusion, at loven allerede støttede, da den blev afsagt. Så at henvise domstole til at følge sager, der ikke var fejlagtige, ville simpelthen være at pålægge dem at gøre, hvad de er lovligt forpligtet til at gøre alligevel (dvs. anvende loven),derved gengives læren om præcedens overflødig. Manglen i dette argument ligger i antagelsen, at der under alle omstændigheder skal være et enkelt juridisk korrekt resultat, hvor andre resultater er forkerte. Dette overser muligheden for sager, hvor fordelene ved tvisten er juridisk ubestemmelige, så der er mere end et muligt resultat, der ikke ville være forkert. At sige, at en sag er 'juridisk ubestemt' dækker en række situationer, som fordelene ved de modsatte argumenter er i loven lige eller hvor de modstridende betragtninger ikke kan rationelt rangeres mod hinanden. I tilfælde som disse ændrer beslutningen loven uden at begå nogen fejl. Den almindelige lov kan muligvis have begrænset sin doktrin om stirre krise ved at fastslå, at senere domstole ikke var bundet af tidligere beslutninger, der blev forkert besluttet.[2] I stedet udviklede den en anden praksis - den med at "tilsidesætte", hvorved nogle domstole fik en begrænset beføjelse til at fratage tidligere beslutninger deres bindende status på grundlag af, at de blev forkert besluttet. Så den almindelige lovs version af præcedenslæren stammer ikke uundgåeligt af, at præcedens har praktisk autoritet. Ikke desto mindre er ideen om at være bundet til at følge selv forkerte beslutninger et fælles træk ved mange institutioners beslutningstagning og vil være i fokus for denne post.

Den nøjagtige funktion af stirre krise varierer fra det ene retssystem til det andet. Det er almindeligt, at domstole, der er lavere i et retshierarki, er strengt bundet af afgørelser fra højere domstole, således at føderale domstole i USA er bundet af afgørelser truffet af Federal Court of Appeals for deres kredsløb, og den engelske appelret er bundet af House of Lords 'beslutninger. Den lavere ret er 'strengt' bundet, fordi den ikke har beføjelse til at tilsidesætte den højesterets afgørelse. Ligeledes er de fleste ankedomstole bundet af deres egne tidligere beslutninger, skønt de generelt under visse omstændigheder har ret til at tilsidesætte disse afgørelser. Der er enorm variation i de omstændigheder, der er nødvendige for en domstol til at tilsidesætte en af sine egne beslutninger: den skal som minimum betragte den tidligere beslutning som forkert besluttet,men generelt kræves der mere end dette, f.eks. at beslutningen er 'klart' eller 'helt klart' forkert.[3]. Endelig er domstole generelt ikke bundet af de lavere rets afgørelser: House of Lords er for eksempel ikke forpligtet til at følge afgørelser truffet af appelretten og er frit til at tilsidesætte sådanne afgørelser, hvis det tager et andet syn på, hvordan sagen skal have blev besluttet.

Den vigtigste begrænsning af anvendelsen af præcedens er, at afgørelsen i en tidligere sag kun er bindende i senere sager, hvor kendsgerningerne i den senere sag er de 'samme' som i den tidligere sag. Det er enighed om på alle sider, at hvis to sager er de samme, gælder præcedensen, mens hvis de er forskellige, gør det ikke det. Hvad der gør to sager ens, er imidlertid et spørgsmål om betydelig debat og går til roden af spørgsmålet om arten af præcedens i juridisk begrundelse. Når man siger, at to tilfælde er de samme, kan det ikke være, at de er identiske. Det er åbenlyst, at ingen to situationer er identiske i enhver henseende: de skal mindst være forskellige i at have fundet sted på forskellige tidspunkter og / eller forskellige steder. I praksis vil forskellene mellem to tilfælde være meget mere betydningsfulde end dette,og alligevel kan de - lovligt set - stadig være de samme. Af denne grund taler teoretikere ofte om, at to tilfælde er ens i 'alle relevante henseender'. Som naturligvis blot rejser spørgsmålet om, hvad der gør to sager 'relevant' det samme.

Dette problem er lettere at forstå, hvis der tages hensyn til en række forskellige aspekter af retssager. De fleste sager skaber ikke præcedens: de tænder for en tvist om de faktiske omstændigheder - hvem gjorde hvad, hvornår og til hvem. I disse sager er domstolens opgave at beslutte de bevismateriale, der er forelagt, hvis version af de faktiske forhold, der skal godkendes. Parterne er i sådanne tilfælde enige om den lov, der gælder for deres tvist, de er simpelt uenige om, hvad der faktisk skete. I andre tilfælde kan der være en uenighed om den gældende lovgivning på den ene side og hævde, at den faktiske lovgivning støtter en beslutning til fordel for dem, og den anden side bestrider denne beretning om loven og argumenterer for, at loven på disse kendsgerninger støtter en beslutning til fordel for dem. (Det siger sig selv, at der også er sager med tvister om både de faktiske forhold og loven.) Præcedens er de sager, der kræver, at domstolene løser en tvist om loven.

En præcedens er afgørelsen om loven i en sag for en domstol eller en lignende retlig beslutningstager såsom en domstol. Paradigmatisk i fællesretlige retssystemer gives en retsafgørelse i en dom, der har fem aspekter af den:

  1. en recitering af sagens kendsgerninger, dvs. en redegørelse for, hvad der skete [4];
  2. en identifikation af det juridiske spørgsmål - det omtvistede spørgsmål om lovgivning - som retten bliver bedt om at løse
  3. begrundelsen for den passende løsning af dette spørgsmål
  4. den afgørelse, der løser spørgsmålet, der er forelagt retten, f.eks. at sagsøgte under disse omstændigheder har overtrådt en kontrakt, eller ikke skylder sagsøgeren en forsigtighedsforpligtelse, eller har ejendommen i tillid til en tredjepart eller truffet en beslutning i strid med naturlig retfærdighed; og
  5. sagen eller resultatet af sagen, dvs. hvilken part der lykkedes sagen som følger af (d).

(For en mere detaljeret drøftelse, se MacCormick 1987, 170ff.) For at tage et eksempel kan retten blive konfronteret med en sag, hvor administratoren af ejendom, der er indeholdt på sagsøgerens vegne, med urette har overført denne ejendom til sagsøgte. Sagsøger sagsøger sagsøgte for at inddrive den ejendom, der blev overført i strid med tilliden. Sagsøger hævder, at da (i) sagsøgte har modtaget tillidsejendom (ii) i strid med tillid, og (iii) ikke har betalt for ejendommen, bør hun genoprette ejendommen til tilliden. Sagsøgte hævder på den anden side, at eftersom (iv) bobestyreren havde en god ejendom til ejendommen, (v) beføjelsen til at overføre den og (vi) tiltalte handlede i god tro, uvidende om tillidsbrud, hun har ret til at beholde det. Retten vil vurdere situationen og kan bestemme, at faktorer (i) - (iii) giver sagsøgeren en god handling, dvs. at en modtager af trustegendom, der er overført i strid med tillid, der ikke har betalt for ejendommen, skal gendanne den. I sin begrundelse vil retten forklare, hvorfor den kendsgerning, at sagsøgte modtog ejendommen som en gave, betyder, at den skulle gendannes til tilliden, til trods for at administratoren har den lovlige beføjelse til at overføre titlen.

Identificeringen af delmængden af faktorer (i) - (iii), der udgør afgørelsen, er ikke altid en ligetil opgave: dette skal bestemmes ud fra at fortolke dommen som en helhed inden for det retlige område, som den vedrører. Især kan det være vanskeligt at konstatere det passende niveau for abstraktion af beskrivelserne af faktorer (i) - (iii). En person bliver syg ved at drikke en uigennemsigtig flaske ingefærøl indeholdende en dekomponerende snegl. [5]Fabrikanten af flasken holdes ansvarlig over for den person, der bliver syg, til trods for fraværet af kontrakt mellem hende og fabrikanten. Hvad er nøglekarakteriseringen af køretøjet for skade på disse fakta? Flasken ingefærøl er en drik, men den er også en forbrugsstoffer, en genstand til menneskelig brug og noget, der er i stand til at forårsage kvæstelser, hvis det skabes forsømmelse. (Se yderligere Stone 1985, 125). Generelt skal dommen læses som en helhed for at bestemme det passende niveau: især domstolens begrundelse vil have tendens til at støtte et niveau af generalitet frem for et andet. I nogle tilfælde vil generelitetsniveauet imidlertid ikke være klart, og det vil ikke være muligt at give en meget præcis redegørelse for kendelsen. I andre tilfælde kan kategorien være ufuldstændigt karakteriseret:der vil være eksempler på elementer, der falder inden for kategorien, men ingen generel karakterisering af det (se Levenbook 2000, 201–11).

Dette punkt bringer et vigtigt aspekt af studiet af præcedens frem. Advokater er for det meste optaget af to spørgsmål: (1) spørgsmålet om, hvordan man afgør, hvad en præcedens er myndighed for, f.eks. Hvordan man karakteriserer afgørelsen i sagen (drikkevare? Forbrugsartikel?), Eller hvordan man skal behandle sager, hvor der er ikke en enkelt flertals dom til fordel for resultatet, eller hvordan man behandler sager, der giver to alternative grundlag for afgørelsen; og (2) spørgsmålet om, hvornår en domstol vil være villig til at tilsidesætte sine egne forudgående beslutninger. De mest interessante filosofiske spørgsmål vedrører imidlertid, hvordan præcedens fungerer, når der som ofte ikke er tvivl om, hvad præcedensen er autoritet til, og den senere domstol ikke er fri (eller er uvillig) til at tilsidesætte den tidligere beslutning.

Der er tre måder, hvorpå det er blevet argumenteret for, at præcedens bør forstås: [6] (1) som fastlæggelse af regler, (2) som anvendelse af underliggende principper, og (3) som en beslutning om balance mellem grunde.

2.1 Præcedens som fastlæggelse af regler

Ved den første fremgangsmåde fungerer præcedens ved at fastlægge regler, som senere domstole derefter er bundet til at anvende på de faktiske forhold, der ligger foran dem. (For versioner af denne opfattelse, se Raz 1979; MacCormick 1978 (især 82–6, 213–28) og 1987; Alexander 1989; og Schauer 1989, 469–71 og 1991, 174–87. [ 7]) Ved at fastslå, at (i) - (iii) var de afgørende kendsgerninger for løsning af sagen, opretter retten en regel om, at hver gang tillidsejendom overføres i strid med tillid til en frivillig (dvs. en, der ikke betaler for ejendommen), skal den frivillige gendanne ejendommen til modtageren. Sagen afgør en bestemt tvist, men retten opretter en regel til at behandle den type tvist og anvender den i den foreliggende sag. I denne opfattelse er præcedens beslægtet med vedtægter, idet de fastlægger regler, der finder anvendelse på senere sager, hvis fakta opfylder betingelserne for anvendelse.

Til fordel for denne fortolkning af præcedens er sondringen i juridisk praksis mellem det, der er kendt som 'ratio decidendi' af en sag, og 'obiter dicta'. Forholdet mellem en sag repræsenterer "besiddelse" eller "afgørelse", dvs. forslaget til lovgivning, som sagen er myndighed for - det er det aspekt af sagen, der er bindende for senere domstole. Obiter dicta derimod repræsenterer andre udsagn og synspunkter, der er udtrykt i dommen, som ikke er bindende for senere domstole. På dette syn på præcedens er reglen, der er fastlagt i det tidligere tilfælde, repræsenteret af forholdet.

Der er en række kritikker af regelsættende beretning om præcedens, der hævder, at den ikke passer særlig godt til juridisk praksis (se f.eks. Moore 1987, 185–7). To spørgsmål skiller sig ud: (i) den form, hvor domme præsenteres, og (ii) praksis med at skelne mellem dem.

2.1.1 Formen af domme

Selvom ideen om forholdet decidendi er et vigtigt grundlag for juridisk praksis, er det bemærkelsesværdigt, at det er en konstruktion ud fra et præcedens snarere end et eksplicit træk ved de fleste juridiske domme. Domme er meget diskursive tekster og identificerer meget sjældent deres egne rationer. Selvom en domstol vælger at udtrykkeligt formulere forholdet mellem sin afgørelse, betragtes denne præcise formulering ikke i sig selv som bindende for senere domstole. (Se Perry 1987, 235–7; Schauer 1989, 455; Simpson 1973, 372; Moore 1987, 185–6; Stone 1985, 123–9.)

Det siges ofte, at dette skaber en markant kontrast til vedtægter, hvor der findes en kanonisk formulering af den lovbestemmelse, der er fastlagt. I betragtning af den fleksibilitet, som senere domstole kan åbne for at bestemme forholdet mellem den tidligere beslutning, er det vildledende at tro, at afgørelser fastlægger bindende regler for senere domstole. Selv om der er en kontrast med lovgivningen her, kan det dog overdrives. I begge situationer skal lovforslagene, som en sag eller lovbestemmelse er myndighed for, være afledt af sagen eller vedtægten og er ikke identiske med teksten i nogen af disse. Den reelle forskel mellem præcedens og statut ligger i det faktum, at retssystemer i tilfælde af vedtægter har udarbejdede fortolkningskonventioner til hjælp i processen med at udlede loven fra en lovtekst, mens de i tilfælde af præcedens ikke gør det. Men dette viser ganske enkelt, at loven, der stammer fra præcedens, kan være vaguer og mere ubestemmelig end den, der stammer fra (mange) vedtægter; det fastslår ikke, at præcedenter ikke skaber juridiske regler.

2.1.2 Praksis med at skelne

En integreret del af den juridiske ræsonnement, der bruger præcedens, er praksis med at skelne mellem dem. At skelne indebærer, at en præcedens ikke følges, selvom fakta i den senere sag falder inden for rammerne af forholdet mellem den tidligere sag. Da den senere sag falder inden for rækkevidden af det tidligere forhold (dvs. inden for rækkevidden af reglen), kan man forvente, at afgørelsen i den senere sag skal være den samme (medmindre retten har beføjelse til at tilsidesætte den tidligere sag og beslutter at gøre det). Ved juridisk begrundelse, der anvender præcedens, er den senere ret imidlertid fri til ikke at følge den tidligere sag ved at pege på en vis forskel i de faktiske forhold mellem de to sager, selvom disse kendsgerninger ikke indgår i forholdet mellem den tidligere sag.

Tag tillidseksemplet: i et senere tilfælde har modtageren af tillidsejendom muligvis ikke betalt for ejendommen, men kan have været afhængig af kvitteringen for at indgå et andet arrangement (f.eks. Ved at bruge ejendommen som sikkerhed for et lån). Den senere ret kan beslutte, at modtageren har ret til at beholde ejendommen og retfærdiggøre sin afgørelse ved at afgøre, at hvor (i) sagsøgte har modtaget trustegenskaber (ii) i strid med tillid og (iii) ikke har betalt for ejendommen, men har (vii) været afhængig af kvitteringen for ugunstigt at ændre hendes position, er sagsøgte berettiget til at bevare ejendommen. (Dette resultat vil stadig give modtageren et krav mod administratoren for værdien af ejendommen.)

Effekten af at skelne er således, at den senere domstol er fri til ikke at følge en præcedens, der prima facie finder anvendelse på den ved at træffe en afgørelse, der er snævrere end den, der blev truffet i præcedenssagen. De eneste formelle begrænsninger for den senere ret er, at: (1) ved formulering af forholdet mellem den senere sag skal faktorer i forholdet mellem den tidligere sag (dvs. (i) - (iii)) bevares, og (2)) afgørelsen i den senere sag skal være sådan, at den stadig understøtter det opnåede resultat i den foregående sag. Kort sagt må afgørelsen i den anden sag ikke være i strid med resultatet i præcedenssagen, men retten er ellers frit til at gøre en afgørelse smallere end den i præcedensen. Derfor er de mere nøjagtige udsagn om præcedenslæren, at en senere domstol enten skal følge eller skelne en bindende præcedens - en disjunktiv forpligtelse.

På et formelt niveau kan skelnenes praksis forenes med den opfattelse, at rationer er regler ved at hævde, at senere domstole har beføjelse til at ændre reglen i den tidligere sag. Der kan drages en analogi til magten til at tilsidesætte tidligere beslutninger: ligesom dommerne kan tilsidesætte tidligere sager, kan de også ændre den tidligere lovgivning og derved parallelle lovgivernes magt til enten at ophæve eller ændre loven. Analogien er imidlertid meget ufuldstændig. Der er to vanskeligheder: (a) Fælles advokater konceptualiserer ikke tilsidesættelse og sondring på denne parallelle måde, og (b) begrundelsen for en magt med dette særlige anvendelsesområde er uklar.

På det første punkt tænker almindelige advokater normalt på præcedens, der udgør loven, indtil de bliver tilsidesat. Når den senere beslutning er tilsidesat, får den (normalt) tilbagevirkende kraft, så loven ændres såvel fortiden som fremtiden. Men når en sag adskilles, er det ikke ofte, at loven var en ting, indtil den senere afgørelse fra en domstol, og nu en anden ting. Loven vil blive betragtet inden den senere afgørelse som allerede underlagt forskellige sondringer, der ikke er nævnt af den tidligere ret. Faktisk er en del af en god fælles advokats færdigheder at gribe loven, som den tidligere domstol ikke har sagt: At lære, at sager er 'adskillelige', er en vigtig del af uddannelsen i almindelig ret,og ingen fælles advokat ville være kompetent, som ikke værdsatte, at loven ikke skulle identificeres blot med forholdet mellem en tidligere beslutning. Almindelige advokater konceptualiserer derfor ikke adskillelse langs linjer, der er analoge med tilsidesættelse.

På det andet punkt er en af de særegenheder ved at skelne det, at det adskiller de normale begrundelser for at have regler, nemlig at få en klasse sager behandlet på en bestemt måde til trods for individuel variation mellem dem, med tilhørende gevinster i forudsigelighed og gennemsigtighed i beslutningstagningsproces. I stedet er den senere ret frit for at undgå resultatet angivet med det tidligere forhold, så længe det kan finde en vis forskel i fakta mellem de to sager, der indsnævrer det tidligere forhold, mens det stadig understøtter resultatet i den tidligere sag. Desuden gives denne magt ikke kun domstole med samme autoritetsniveau som den, der fastlægger præcedens (som tilfældet er med tilsidesættelse), men gives til alle domstole, der er lavere i retshierarkiet. Så appelretten i England kan ikke tilsidesætte en afgørelse truffet af House of Lords (eller endda ikke sine egne beslutninger almindeligvis), men det er frit at skelne mellem House of Lords afgørelse, selv når sagen for den falder inden for forholdet mellem House of Lords beslutning. Så hvad angår regelopfattelsen af præcedens, har lavere domstole magten til at indsnævre reglerne, der er fastlagt af højere domstole, bare så længe den smallere regel stadig vil støtte det resultat, der blev opnået i den tidligere sag. Det er uklart, hvorfor lavere domstole bør få beføjelse til at indsnævre afgørelser fra højere domstole på denne særligt omskrevne måde. Så hvad angår regelopfattelsen af præcedens, har lavere domstole magten til at indsnævre reglerne, der er fastlagt af højere domstole, bare så længe den smallere regel stadig vil støtte det resultat, der blev opnået i den tidligere sag. Det er uklart, hvorfor lavere domstole bør få beføjelse til at indsnævre afgørelser fra højere domstole på denne særligt omskrevne måde. Så hvad angår regelopfattelsen af præcedens, har lavere domstole magten til at indsnævre reglerne, der er fastlagt af højere domstole, bare så længe den smallere regel stadig vil støtte det resultat, der blev opnået i den tidligere sag. Det er uklart, hvorfor lavere domstole bør få beføjelse til at indsnævre afgørelser fra højere domstole på denne særligt omskrevne måde.

To måder, hvorpå sondring kan gøres mindre idiosynkratiske, er disse: (a) at hævde, at den senere ret er begrænset til at foretage en ændring, som den tidligere ret ville have gjort, hvis den konfronteres med de aktuelle kendsgerninger (jf. Raz 1979, 187–8), dvs. at skelnen er en form for genfortolkning af det oprindelige forhold; eller (b) at hævde, at der er en formodning mod at skelne (Schauer 1989, 469–71; 1991, 174–87). Hver af disse fremgangsmåder gentager former for juridisk begrundelse, der findes i lovpligtig konstruktion. Den første, når man spørger, hvad den tidligere ret ville have gjort, assimilerer opgaven med at adskille sig fra opgaven med at bestemme lovgiverens hensigt bag deres afgørelse. Dette er parallelt med praksis for fortolkning af vedtægter med hensyn til lovgivningsmæssige hensigter. Den alternative tilgang til at være en formodning mod at skelne paralleller skabelsen af undtagelser fra lovbestemte regler.[8]

Problemet med disse to forslag er, at fremgangsmåden med at skelne ikke stemmer overens med nogen af disse begrænsninger: Mens domstole overvejer den tidligere beslutning for at se, om forholdet kan fortolkes, indfører de også sondringer uden at anvende den tidligere domstols synspunkter; og de nærmer sig ikke typisk at skelne som om der er en formodning for det. Som et spørgsmål om juridisk praksis er der således ingen juridiske begrænsninger af denne art på den senere ret. At skelne synes derfor ikke at passe let til forståelsen af rationer som at skabe bindende juridiske regler. (Se også Perry 1987, 237–9 om sondring.)

En tredje måde, som hævder at tackle problemet med at skelne mellem regelmodellen, er at argumentere for, at den 'regel', som beslutningen er bindende for, ikke er den præjudicielle domstols afgørelse, men noget smallere - de 'materielle kendsgerninger', der var 'nødvendige 'til resultatet af sagen. (Se Goodhart 1930, 1959; og se også Burton 1995, 25-58, 60-55 om 'sagspecifikke fakta' og Eisenberg 1988, 51–4 om 'minimalistiske' og 'resultatscentrerede' teknikker.) Denne tilgang gør brug af det faktum, at afgørelser ikke giver kanoniske formuleringer af forholdet for at argumentere for, at forholdet ikke skal identificeres med domstolens erklærede afgørelse i spørgsmålet. Virkningen af en sådan tilgang er at indsnævre det, der anses for at være bindende i sagen for de kendsgerninger, der var afgørende for det faktiske resultat, snarere end den erklærede afgørelse, der blev anvendt på disse kendsgerninger. Problemer med denne tilgang er tre gange:

(1) det er i strid med almindelig juridisk praksis, som normalt identificerer forholdet med den præjudicielle domstols afgørelse (se Simpson 1961, 168–9; MacCormick 1978, 82–3, 1987, 157–8; Raz 1979, 184; Eisenberg 1988, 51–61) [9];

(2) hvis den præjudicielle domstols egen karakterisering af dens afgørelse opgives, er der ingen sammenhængende måde at afvikle de 'materielle kendsgerninger' (Stone 1964, 267–80, 1985, 123–9). Tag sagen om modtageren af trustegenskaber, der er overført i strid med tilliden. Et vigtigt aspekt ved kendsgerningerne er, at modtageren ikke betalte for ejendommen. Men hvorfor er dette 'materiale'? Hvis domstolens egen begrundelse sættes til den ene side, er det fordi der ikke blev taget hensyn til det (så var der givet et tegn, der ville have været tilstrækkeligt); eller der blev taget hensyn til utilstrækkelig overvejelse (så mere end et symbol ville være nødvendigt); eller at der ikke blev betalt en rimelig pris; eller at prisen ikke var, hvad modtageren ville have været villig til at acceptere for overførslen;eller at prisen ikke er den bedste, som administratoren kunne have opnået på det åbne marked? Alle de foregående beskrivelser af kendsgerningerne er rigtige, men hvilke er "materielle"? Kravet til nogen af dem ville ugyldige overførslen.

(3) Selv hvis der er en eller anden måde at karakterisere de 'materielle' fakta, fjerner det ikke sondringen. Tag for eksempel en senere tillidssag, hvor modtageren ikke har betalt noget for trust-ejendommen, men har handlet skadeligt i afhængighed af kvitteringen. Modtageren er stadig en 'frivillig', der ikke har overført noget til administratoren for ejendommen, men der har været afhængighed af modtagelsen. Dette kan meget vel føre til, at en senere ret skelner mellem den tidligere sag, skønt fakta ellers er identiske med dem i den originale sag. På den anden side, hvis påstanden er, at den præjudicielle sag kun er bindende, når begge (a) de 'materielle kendsgerninger' er til stede, og (b) ingen andre relevante kendsgerninger er til stede,så er det ikke længere en 'regelbaseret' beretning om præcedens - det er ganske enkelt at gentage det minimale krav om, at beslutningen i den senere sag ikke må være uforenelig med det resultat, der blev opnået i den foregående sag.

2.2 præcedens som anvendelse af underliggende principper

En anden reaktion på problemet med at skelne er at flytte præcedens bindende kraft i begrundelsen for den tidligere beslutning snarere end i selve afgørelsen. (Se Perry 1987, spec. 234ff og Moore 1987 for to versioner af denne opfattelse.) Denne tilgang har tre hovedattraktioner. Den første er, at den forklarer de lange eksponeringer af begrundelsen for resultatet fundet i mange beslutninger. Det er grundene, der indeholder afgørelsen af afgørelsen, og det er således på dette spørgsmål, der rettes mest opmærksomhed fra domstolene for at retfærdiggøre deres afgørelser. For det andet tegner dette sig for, at domstole ikke gider (og faktisk mangler magten) til at fastlægge en præcis formulering af deres rationer. Forholdet fastlægger ikke en regel, der skal følges af senere domstole,men er simpelthen en praktisk kort hånd til at henvise til den samlede effekt af de principper, der berettiger resultatet i sagen (Perry 1987, 235, 239). For det tredje, og mest markant, giver denne tilgang en naturlig forklaring på, hvordan man skelner. En senere sag kan skelnes, hvor begrundelsen for resultatet i præcedensen ikke finder anvendelse på de forskellige kendsgerninger i denne sag, selvom det måske synes at falde inden for afgørelsens forhold.selvom det måske ser ud til at falde inden for forholdet mellem beslutningen.selvom det måske ser ud til at falde inden for forholdet mellem beslutningen.

På trods af dens attraktioner står den 'underliggende principper' -konto for tre store vanskeligheder: (i) omfanget af at skelne; (ii) redegøre for den rolle, rationer spiller; og (iii) opretholdelse af sondringen mellem præcedens og analogi. Den oprindelige vanskelighed skyldes det faktum, at sondring ikke er begrænset til anvendelsen af den begrundelse, der er givet ved den tidligere beslutning. Ethvert godt argument kan skabe grundlag for at skelne, for eksempel ved at vise, at de nye fakta i det senere tilfælde giver betragtninger, der opvejer den oprindelige begrundelse: det er ikke, at den oprindelige begrundelse ikke kan anvendes på de nye fakta, det er simpelthen, at disse kendsgerninger rejse yderligere overvejelser, der er mere overbevisende. Så senere domstole går ud over, hvad der blev gjort i den tidligere beslutning ved afgørelsen af, om den senere sag skulle adskilles.

En mulig reaktion på disse vanskeligheder er at opgive tanken om, at det, der er bindende, er den præjudicielle domstols begrundelse for sin afgørelse. Når alt kommer til alt er standardopfattelsen, at senere domstole er bundet af kendelsen i præcedens, ikke dens begrundelse. I stedet argumenteres det, om den tidligere beslutning skal følges i den senere sag drejer sig om at anvende den bedste begrundelse for den tidligere beslutning. Men ikke den bedste begrundelse for denne beslutning isoleret taget. Tværtimod er det bindende i loven det sæt principper, der bedst passer og retfærdiggør helheden af resultaterne i tidligere beslutninger (f.eks. Moore 1987, 201, 210; jf. Dworkin 1975, 110–23 [10]). Fra dette perspektiv er sondringen ikke begrænset til at anvende den tidligere rets begrundelse for sin afgørelse, men til at anvende begrundelserne for den doktrin, som denne afgørelse udgør en del af. [11]

Den anden vanskelighed gælder dog for begge versioner af denne tilgang, dvs. redegøre for den rolle, rationer spiller. Præcedens medfører, at senere domstole er bundet til enten at følge eller skelne den tidligere beslutning, men kun hvis fakta i den senere sag falder inden for forholdets betingelser. Forholdet spiller en uundværlig rolle i fastlæggelsen af rækkevidden af den senere rets pligt til at følge eller skelne - det er kun, hvis fakta om den senere sag falder inden for det forhold, som dette spørgsmål opstår. Denne rolle indfanges ikke korrekt ved at argumentere for, at det er begrundelserne og ikke forholdet, der er bindende. [12](Jfr. Moore 1987, 185–7, 211–3). Hvad fremgangsmåden hjælper med at fremhæve på den anden side er den rolle, der spilles i praksis med præcedens af begrundelsen for beslutninger. Som bemærket ovenfor er bestemmelse af forholdet ikke en mekanisk øvelse: det indebærer forståelse af, hvad der blev besluttet i en sag - med henvisning til hvad der blev sagt i dommen, tidligere sager og den generelle forståelse af det område af loven. Den præjudicielle domstols egen begrundelse for sin afgørelse spiller en vigtig rolle i fastlæggelsen af abstraktionen af faktorer i forholdet og for at fremlægge argumenter for en snævrere eller bredere læsning af disse faktorer. [13]

Dette hænger sammen med et andet punkt: hvis den underliggende begrundelse for en præcedens er bindende, undergraver den sondringen mellem argumenter fra præcedens og dem analogt. Forholdet mellem præcedensen sætter den ydre grænse for, hvad der er bindende for senere domstole - dvs. hvad en senere domstol enten skal følge eller skelne mellem. Analogier (som det vil blive argumenteret nedenfor) er baseret på den underliggende begrundelse for tidligere beslutninger, men de er ikke bindende for senere domstole. Hvis den underliggende begrundelse af præcedens var bindende snarere end forholdet, ville analogier være bindende, og juridisk begrundelse ville have en anden form.

2.3 præcedens som beslutninger om balance mellem grunde

Hvis en præcedens ikke fastlægger en regel eller er bindende med hensyn til dens underliggende begrundelse, hvordan skal den så betragtes? Et alternativ er at tænke på præcedensen som at repræsentere en beslutning om årsagssammenhæng i den enkelte sag for retten, som senere domstole er forpligtet til at behandle som korrekt besluttet (se Lamond 2005). Den præjudicielle domstol tog en række kendsgerninger i betragtning ved sin beslutning. Disse fakta-kendsgerninger såsom tillidsbrud, trustee, der har beføjelse til at overføre ejendommen, modtageren er frivillig og god tro på modtagerens grunde til at nå en bestemt juridisk konklusion. Hvad forholdet angår, er det, hvad forholdet giver, en redegørelse for de faktorer, som retten betragtede som de grunde, der var afgørende for at nå dets resultat. Så forholdet repræsenterer domstolens opfattelse af, at disse kendsgerninger talte for resultatet, og at de ikke blev besejret af nogen kombination af de andre faktorer, der var til stede i sagen. For eksempel beslutter retten, at modtageren af trustegendom skal have ejendommen på tillid, hvis de er frivillige, selvom de handlede i god tro. Ved at nå sin konklusion skal retten overveje disse to parters konkurrerende fordele og beslutte, hvilke der er bedre understøttet. Begge parter var uvidende om trønderens uærlighed eller inkompetence, så ingen af disse er foretrukket på dette punkt; modtageren har erhvervet ejendom, som administratoren havde den juridiske beføjelse (dog ikke ret til) at overføre,således at opretholdelse af sikkerheden ved ejendomstransaktioner favoriserer, at den uskyldige modtager får den fulde ejendomsret til ejendommen (efterlader modtageren et personligt erstatningskrav mod den misligholdte administrator); princippet om, at ingen kan overføre en større interesse, end de besidder, favoriserer modtageren. Andre overvejelser favoriserer den ene eller den anden af parterne. Ved at træffe afgørelse konkluderer retten, at meritterne under de omstændigheder, der er forelagt sagen, favoriserer modtageren af trusten snarere end modtageren. Domstolen konkluderer, at under omstændighederne i den sag, der er forelagt den, fordelene favoriserer modtageren af trusten snarere end modtageren. Domstolen konkluderer, at under omstændighederne i den sag, der er forelagt den, fordelene favoriserer modtageren af trusten snarere end modtageren.

Hvad er forskellen mellem denne tilgang og den med hensyn til præcedens, der fastlægger regler? Det ligger i det faktum, at i stedet for forholdet, der repræsenterer en regel, der formodentlig afvikler dispositionen for senere sager, hvis fakta falder inden for dens anvendelsesområde, giver det en pro tanto-begrundelse for en sådan disposition, dvs. at alt andet lige er sådan, hvordan sag skal afgøres. Og det er dette, der giver en naturlig forklaring på skillet. Den rigtige erklæring om præcedenslæren er, at senere domstole er bundet af sager - ikke blot af rationer - og bundet til enten at følge eller skelne dem. Så senere domstole, hvis sagsomstændigheder falder inden for forholdets rækkevidde, skal overveje præcedensen,men gør det for at overveje, om forskellene i kendsgerningerne mellem de senere og præcedente sager retfærdiggør afgørelsen af sagerne anderledes. Hvad den senere domstol ikke kan gøre, er på den anden side at skelne på grundlag af faktorer, der var til stede i den tidligere sag (selvom de ikke var en del af afgørelsens forhold), for at gøre det ville være at antyde, at den tidligere beslutning havde nået den forkerte konklusion på grund af balance. En senere ret kan ikke behandle sagen som forkert besluttet, medmindre den er i stand til og villig til at tilsidesætte denfor at gøre det ville være at antyde, at den tidligere beslutning havde nået den forkerte konklusion på grund af balance. En senere ret kan ikke behandle sagen som forkert besluttet, medmindre den er i stand til og villig til at tilsidesætte denfor at gøre det ville være at antyde, at den tidligere beslutning havde nået den forkerte konklusion på grund af balance. En senere ret kan ikke behandle sagen som forkert besluttet, medmindre den er i stand til og villig til at tilsidesætte den

Ideen om, at en præcedens når en konklusion om årsagssammenhængen i det konkrete tilfælde, giver mening om en række andre træk ved fællesretlige domme. Den forklarer fremgangsmåden med at give detaljerede redegørelser for omstændighederne i sagen, selvom kun en lille undergruppe af disse omstændigheder har betydning for forholdet, da de var den gruppe af faktorer, som domstolen overvejede for at træffe sin beslutning. Det er også i overensstemmelse med de lange drøftelser af grundene til konklusionen og den manglende interesse fra domstolene for at tilvejebringe en omhyggeligt formuleret formulering af forholdet: Det, der betyder noget, er indholdet af de faktorer, der overvejes for at træffe afgørelse det særlige sprog, som de ligger i.

Den største udfordring for denne beretning om præcedens ligger i at forklare, hvornår en senere domstol vil følge en præcedens, som den betragter som forkert besluttet. I tilfælde af trustegenskaber kan den senere ret mene, at den præjudicielle domstol fejlagtigt har konkluderet, at modtageren skal returnere ejendommen til modtageren. Må en senere domstol undgå resultatet af præcedensen ved at pege på enhver generel faktuel forskel mellem sagerne (f.eks. Dette er fast ejendom snarere end personlig ejendom, dette er en underforstået snarere end en udtrykkelig tillid) og skelne præcedensen ved at angive en smallere forhold? Når alt kommer til alt understøttede balancen mellem årsagerne aldrig præcedensen i første omgang, så burde ikket det begrænses til den snævreste redegørelse for dens kendsgerninger? I hvilket tilfælde synes præcedenter faktisk at have meget lille bindende kraft.

En åbenlys mulighed for at undgå dette problem ville være at spørge, hvordan den præjudicielle domstol ville have vurderet de faktiske omstændigheder i en senere sag. Men selvom dette i teorien ville være tilfredsstillende (hvis det undertiden er vanskeligt i praksis), afspejler det igen ikke juridisk praksis. Domstole nærmer sig undertiden spørgsmålet på denne måde, men ofte gør de det ikke, og der er ikke noget juridisk krav om, at de gør det. Et bedre svar er dette: det grundlæggende fælles lovkrav ved stirring af krisesituationer er at behandle tidligere sager som korrekt afgjort. En sag kan sondres, men kun hvis denne sondring ikke indebærer, at præcedensen blev forkert besluttet. Så i det senere tilfælde skal retten beslutte, om den faktiske forskel (reel versus personlig ejendom,implicit versus udtrykkelig tillid) giver en bedre begrundelse for den tidligere beslutning end de faktiske omstændigheder i denne sag alene. Hvis det gør det, kan domstolen skelne (med henvisning til, at der er forskelle med den oprindelige sag), da det ikke indebærer denne præcedenstog fejl. Hvis ikke - fordi fast ejendom eller implicitte truster ikke rejser særlige overvejelser i denne sammenhæng - skal præcedensen følges. Denne tilgang antager naturligvis, at det er muligt at træffe disse slags sammenlignende vurderinger (for argumenter om, at dette ikke generelt er muligt, se Alexander 1989, 34–7).

3. Begrundelsen for præcedens

De fleste diskussioner af præcedens fokuserer på begrundelserne for at have en doktrin om stirre krise, hvormed senere domstole er bundet til at følge tidligere beslutninger. Der er selvfølgelig et forudgående spørgsmål om, hvorfor afgørelser fra domstole overhovedet skal betragtes som lovgivende. I nogle civile retssystemer, såsom franskmennene, er den officielle opfattelse, at retsafgørelser ikke træffer lov, men kun involverer anvendelsen af loven. Dette følger af en ligefrem forståelse af magtadskillelse: lovgiverens ansvar er at udarbejde lov, retsvæsenets ansvar er trofast at anvende lovgivningen, der er foretaget af lovgiveren. At domstolene udarbejder lov ville være at anvende lovgivningsfunktionen og at anvende en funktion, som domstolene ikke har nogen berettiget påstand. Et særpræg ved fælles lovsystemer er eksistensen af centrale lovområder, som ikke har nogen lovgivningsmæssige grunde - såsom kontrakt, erstatning, trusts og personlig ejendom. Alle disse områder har haft lovgivningsmæssig indgriben, men de fleste almindelige lovlige jurisdiktioner overlader dem stadig på ikke-lovbestemt grundlag. Her er domstolens afgørelser grundlaget for loven.

I praksis har intet moderne retssystem fungeret uden de afgørelser, der er truffet af domstolene, der i det mindste har en hjælpeandel til afvikling af lovens indhold. For at tage et velkendt eksempel er loven om civile uretmæssigheder (erstatning, delikter) i Frankrig baseret på fem relativt korte artikler i Code Civil (§§ 1382–1386). Formelt findes loven i disse fem artikler, og en retsafgørelse er lovligt mangelfuld, hvis den ikke nævner mindst en af dem som grundlag for dens afgørelse. Men der er et stort antal sager, der fortolker og anvender disse artikler, og disse sager citeres regelmæssigt for domstolene for at hjælpe dem med at nå deres beslutninger, selvom domme i sig selv ikke nævner tidligere sager. I substans er dette område, hvis ikke i form, delvis sammensat af dommerlovgivet.

Så et spørgsmål, der kan rejses om præcedens, er, hvorfor det er berettiget, at domstolens afgørelser overhovedet behandles på denne måde, dvs. at de hjælper med at udgøre loven. Der er dog et mere specialiseret spørgsmål. I det mindste i den almindelige lov kræver doktrinen om stirre krise, at senere domstole skal følge tidligere beslutninger, selvom de forkert blev besluttet. At sige, at en sag blev "fejlagtigt besluttet", er at sige, at de retligt tilladte grunde, der var relevante for sagen, ikke alt i alt støttede den konklusion, domstolen nåede frem til. Det skal understreges, at en sådan konklusion afhænger af og er i forhold til den kontekst, der findes i den eksisterende juridiske doktrin. Stil spørgsmålet om, hvorvidt forældre skal være i stand til at inddrive sig for omkostningerne ved opdragelse af et sundt barn, når det er født som et resultat af en uagtsomt udført steriliseringsoperation på en af forældrene. I nogle retlige systemer kan sådanne omkostninger erstattes, mens andre ikke er det. Her er det meget muligt, at disse modstridende beslutninger begge er korrekte, i den forstand, at hver af dem er korrekte inden for sin egen doktrinære kontekst. Så hvorvidt en beslutning er forkert, er ikke et spørgsmål om, hvordan sagen bør afgøres uden nogen henvisning til loven, men om den strider mod fordelene af de juridisk relevante grunde.i den forstand, at hver af dem er korrekte inden for sin egen doktrinale kontekst. Så hvorvidt en beslutning er forkert, er ikke et spørgsmål om, hvordan sagen bør afgøres uden nogen henvisning til loven, men om den strider mod fordelene af de juridisk relevante grunde.i den forstand, at hver af dem er korrekte inden for sin egen doktrinale kontekst. Så hvorvidt en beslutning er forkert, er ikke et spørgsmål om, hvordan sagen bør afgøres uden nogen henvisning til loven, men om den strider mod fordelene af de juridisk relevante grunde.

Læren om præcedens rejser således to begrundende spørgsmål: (a) hvorfor behandle retsafgørelser som delvis udgør loven, og (b) hvorfor kræve, at senere domstole følger forkerte afgørelser fra tidligere domstole? [14] De mest indflydelsesrige argumenter, der reagerer på disse spørgsmål, er baseret på overvejelser om:

  1. konsistens
  2. forventninger
  3. replikabilitet
  4. behovet for lovgivning

(For generelle drøftelser af begrundelsen for præcedens, se: Schauer 1987, 595–602, Golding 1984, 98–100, Benditt 1987, 89–93.)

3.1 Konsistens

Konsekvensargumentet er relateret til argumenter til fordel for 'formel' retfærdighed, dvs. at to sager, der er de samme (i relevante henseender), skal behandles på samme måde. Det ville simpelthen være inkonsekvent at behandle dem anderledes. I tilfælde af præcedens siges dette argument at favorisere den tidligere sag: forudsat at man ikke kan ændre den tidligere beslutning (fordi det er for sent at appellere, eller parten i sagen med rimelighed har påberåbt sig den osv.), Den eneste måde at sikre konsistens er for senere beslutningstagere at behandle den tidligere beslutning som en præcedens. Påstanden om konsistens er også undertiden sat i form af "lighed": at behandle den senere sag anderledes end den første ville være at undlade at behandle parterne for domstolene lige. Dette argument fremsættes uafhængigt af andre bekymringer såsom parternesforventninger eller samfundsopfattelser af domstolsprocessen eller problemet med moralsk uenighed. Argumenter af denne art har bestemt vægt under visse omstændigheder. Hvis et retssystem er moralsk legitimt og har myndighed over dem, der er underlagt det, er det inkonsekvent, at en person behandles mindre eller mere gunstigt af loven end en anden person, hvis situation er juridisk ikke skelnen. Andre ting, der er ens, skal juridiske beslutninger være ensartede på tværs af tid og / eller beslutningstagere. En senere sag skal kun behandles forskelligt som en tidligere sag, når selve loven er blevet ændret (af lovgiveren eller domstolene, herunder sager, hvor domstolen tilsidesætter en tidligere beslutning med henblik på at træffe en afgørelse i sagen inden den) Så bekymringer om konsistens give en vis begrundelse for at behandle tidligere beslutninger som retskilder,snarere end at nærme sig hvert spørgsmål på ny, når det opstår igen.

Denne kendsgerning understøtter dog ikke en doktrin om at følge tidligere beslutninger, selv når de er forkerte, dvs. for at have en stærk praksis med at stirre krise. Hvis den tidligere beslutning var forkert, kan den person, der er underlagt den, være blevet behandlet mere eller mindre gunstigt, end de burde have været behandlet. Hvis de blev behandlet mere fordelagtigt, skulle det klart have været rettet (f.eks. Under appel). Hvis det ikke blev rettet, havde personen en ufortjent skive med held. Men at der blev begået en fejl i den tidligere sag, er ikke i sig selv et argument for at gentage fejlen i den senere sag. Den første sagsøger fortjente ikke deres resultat, selvom de af grunde til endeligheden af juridiske processer har ret til at beholde det. Ligestilling kræver ikke gentagelse af fejl. På den anden side,hvis den oprindelige sagsøger blev behandlet mindre gunstigt, end de fortjente, skal denne fejl rettes igen, hvis den kan være (f.eks. ved appel, eller, hvis det er for sent, ved afhjælpende lovgivning eller ved eksekutiv handling som benådning eller ex gratia-betalinger), men det er ingen grund til at behandle en senere tvistmand også ugunstigt. Taget isoleret fra andre overvejelser (som forventninger og forudsigelighed) understøtter lighed ikke bindingen af forkerte beslutninger.ligestilling understøtter ikke forpligtelsen af forkerte beslutninger.ligestilling understøtter ikke forpligtelsen af forkerte beslutninger.

Derimod bider ligestillingsargumenter, hvor retten i den oprindelige sag blev konfronteret med en situation, hvor det korrekte resultat var ubestemt, dvs. hvor mere end et resultat var muligt i lyset af de lovligt tilladte argumenter. Dette kan skyldes, at hvert resultat understøttes lige så godt af fornuft, eller ved, at resultaterne understøttes af forskellige, uvurderlige værdier. I nogle af disse tilfælde har loven lukningsregler for at bilægge sagen, fx til fordel for kriminelle tiltalte, men i andre er der ingen afslutningsregler med hensyn til det passende materielle resultat til godkendelse. En mulig illustration af sådan ubestemmelse er positionen for en person, der ganske uskyldigt køber stjålne varer. I nogle retssystemer erhverver køberen god ejendomsret til disse varer, mens hun i andre (som den almindelige lov) ikke gør det. Her, uden tvivl,fordelene ved de to uskyldige parter (køberen og den oprindelige ejer) er på niveau, og al loven kan gøre er at vælge, hvilken der skal sejre. Så hvor et resultat er underbestemt, er der argumenter for lighed for senere domstole efter den tidligere beslutning snarere end at vedtage nogen af de andre mulige løsninger. Intet af dette er selvfølgelig et argument for at følge tidligere beslutninger, der blev forkert besluttet, da dette er tilfælde, hvor den tidligere ret ikke begik en fejl, men tog en tilladt mulighed. Intet af dette er selvfølgelig et argument for at følge tidligere beslutninger, der blev forkert besluttet, da dette er tilfælde, hvor den tidligere ret ikke begik en fejl, men tog en tilladt mulighed. Intet af dette er selvfølgelig et argument for at følge tidligere beslutninger, der blev forkert besluttet, da dette er tilfælde, hvor den tidligere ret ikke begik en fejl, men tog en tilladt mulighed.

3.2 Forventninger

Et andet almindeligt argument til fordel for præcedens er med hensyn til at beskytte forventningerne: Hvis en institution har behandlet et spørgsmål på en måde tidligere, skaber det derfor forventningen om, at det vil gøre det i fremtiden - en forventning, som folk bruger til at planlægge deres liv og nyde en vis kontrol over deres situationer. [15] Så der er gode grunde til, at en institution følger sine tidligere beslutninger (andre ting er ens), selvom det viser sig, at de tog fejl.

Det grundlæggende problem med denne argumentation i tilfælde af præcedens er, at den lider af en type cirkularitet. Det er sandt, at retssystemer, der følger en praksis med præcedens, skaber forventninger om, at tidligere beslutninger vil blive fulgt i fremtiden. Men det er vigtigt at huske på, at det kun er berettigede forventninger, der skal tages i betragtning ved beslutningstagning, ikke enhver forventning, som nogen former. Den blotte kendsgerning, at en beslutning blev truffet tidligere, giver i sig selv ingen grund til at forvente, at den vil blive fulgt i fremtiden, og skaber bestemt ingen ret til at forvente, at den bliver fulgt. At et firma bestiller papirvarer fra en leverandør i begyndelsen af året kan rejse et håb og endda muligvis en forventning om, at det vil gøre det igen senere på året,men leverandøren har ikke en 'legitim' forventning om, at den vil gøre det, og virksomheden skaber ikke præcedens for sig selv. Hvor der er en institutionel praksis med at følge tidligere beslutninger, kan på den anden side afhængighed af dem, der er underlagt fremtidige beslutninger, begrunde berettigede forventninger, men det er altid åbent for institutionen at meddele, at den ikke længere vil behandle tidligere beslutninger som bindende og vil i stedet beslutte hvert enkelt sagsgrundlag. Ligeledes er det en almindelig begivenhed i nogle institutionelle rammer, hvor tidligere beslutninger følges for at en beslutning skal træffes under forudsætning af, at den 'ikke sætter præcedens' for fremtiden.afhængighed af dem, der er underlagt fremtidige beslutninger, kan muligvis begrunde berettigede forventninger, men det er altid åbent for institutionen at meddele, at den ikke længere vil behandle tidligere beslutninger som bindende og i stedet beslutte hver sag på dens fortjeneste. Ligeledes er det en almindelig begivenhed i nogle institutionelle rammer, hvor tidligere beslutninger følges for at en beslutning skal træffes under forudsætning af, at den 'ikke sætter præcedens' for fremtiden.afhængighed af dem, der er underlagt fremtidige beslutninger, kan muligvis begrunde berettigede forventninger, men det er altid åbent for institutionen at meddele, at den ikke længere vil behandle tidligere beslutninger som bindende og i stedet beslutte hver sag på dens fortjeneste. Ligeledes er det en almindelig begivenhed i nogle institutionelle rammer, hvor tidligere beslutninger følges for at en beslutning skal træffes under forudsætning af, at den 'ikke sætter præcedens' for fremtiden.det er en almindelig begivenhed i nogle institutionelle rammer, hvor tidligere beslutninger følges for at en beslutning skal træffes under forudsætning af, at den 'ikke sætter præcedens' for fremtiden.det er en almindelig begivenhed i nogle institutionelle rammer, hvor tidligere beslutninger følges for at en beslutning skal træffes under forudsætning af, at den 'ikke sætter præcedens' for fremtiden.

Hvorvidt en tidligere beslutning skaber berettigede forventninger, afhænger derfor af, at der er gode uafhængige grunde til, at institutionen følger sine tidligere beslutninger, eller af eksistensen af en praksis dertil. Men selve praksisen bør kun opretholdes, hvis der er gode uafhængige grunde til at have den: dens blotte eksistens kan ikke bootstrap en begrundelse for opretholdelse af praksis.

3.3 Replikbarhed

De foregående argumenter for præcedens forudsætter, at beslutningstagere korrekt kan konstatere fordelene ved de sager, der ligger foran dem, men loven fungerer naturligvis under ikke-ideelle forhold, hvor beslutningstagere begår fejl og er uenige om hinanden om sagernes fortjeneste. I praksis kan resultatet af en sag være usikkert, ikke blot fordi det rigtige resultat er rationelt ubestemt, men fordi beslutningstagerne er ufejlbare. I betragtning af dette kan en praksis med præcedens i ret, kan det argumenteres, have en række fordele på grund af det faktum, at det kan gøre institutionelle beslutninger replikerbare (se Eisenberg 1988, 10-12, 23–4, hvis mønter det er; og Schauer 1987, 597–8). At en beslutning kan gentages, refererer til det faktum, at det er muligt for andre at træffe en informeret dom om sandsynligheden for et bestemt resultat,i lyset af de relevante juridiske materialer, kanonerne til ræsonnement, der bruges i et system, og et kendskab til den generelle kultur, som beslutningstagere trækkes fra. Replikerbarhed betyder, at beslutninger er mere forudsigelige, end hvis de blev taget de novo hver gang. Dette giver på sin side enkeltpersoner mulighed for at lave planer, der er i overensstemmelse med loven, og for at undgå at falde for den, og dermed tillader dem at blive styret af loven.

Dette giver en begrundelse både for behandling af tidligere sager som bidragende til loven og for læren om stirre krise. Når det andet er ens, er det bedre, hvis loven er forudsigelig, end hvis den er uforudsigelig. Det skal dog bemærkes, at en sådan begrundelse ikke nødvendigvis understøtter en så stærk præcedenslære som den, der findes i mange fællesretlige jurisdiktioner. Bekymringen for forudsigelighed skal afvejes mod den moralske ønskværdighed af den pågældende lov. Dette antyder, at (a) under visse omstændigheder bør lavere domstole have lov til at afvige fra afgørelser fra højere domstole, hvor deres opfattelse er, at den tidligere beslutning (inden for rammerne af den relevante lov) klart var moralsk uønsket,(b) at give domstole større frihed til at tilsidesætte deres egne beslutninger på grundlag af, at der var en moralsk foretrukken beslutning (i denne juridiske kontekst).

3.4 Lovgivning

En endelig begrundelse for doktrinen om præcedens er, at det er ønskeligt at give domstolene beføjelse til at udarbejde lov. Tanken her er, at det er værdifuldt for domstolene at have magten til at forbedre og supplere loven (Hart 1994, 135–6; Raz 1979, 194–201). Antagelsen, der ligger til grund for denne begrundelse, er, at loven undertiden er ufuldstændig og har behov for at få større specificitet, eller at den er forkert og skal rettes. På dette synspunkt er domstolene analoge med delegerede lovgivere: De har begrænsede beføjelser til at udstede lov inden for en bredere ramme af doktrinen.

Selvom behovet for lovgivning ofte nævnes som en begrundelse for præcedens, kildes substans af argumentet normalt til bekymringer med enten lighed eller gentagelighed. Hvis loven har løst en ubestemmelse på en (acceptabel) måde i fortiden, hjælper præcedens med at sikre, at fremtidige tvistemænd behandles som (u) fordelagtigt som fortidstvister, og derfor behandles alle lige. Hvis anvendelsen af loven endvidere er ubestemt på grund af den involverede type værdikonflikt eller beslutningstagerne, er det ønskeligt, at retsafgørelser udgør præcedens for at gøre lovgivningen mere replikerbar i fremtiden.

På den anden side, hvis argumentet til fordel for domstole, der har lovgivende magt, er, at de derved kan forbedre loven, er dette virkelig et argument til fordel for at have magten til at tilsidesætte præcedens snarere end et argument til fordel for præcedens i det første sted. Faktisk opstår behovet for en magt til at tilsidesætte, hvis tidligere afgørelser er bindende, selv når de forkeres, da senere domstole ellers simpelthen kunne se bort fra de urigtige beslutninger. Så argumentet fra lovgivning, når det adskiller sig fra argumenter fra replikerbarhed og lighed, er et argument for magten til at tilsidesætte snarere end et argument for at stirre decisis i sig selv. [16]

Afslutningsvis giver både lighed og gentagelighed argumenter til fordel for retsafgørelser, der udgør retskilder. Og værdien af replikerbarhed understøtter også en doktrin om stirre krise, hvormed senere domstole undertiden er bundet af selv de forkerte afgørelser fra tidligere domstole. Dette fører igen til behovet for, at domstole har beføjelse til at tilsidesætte den gældende lov, så der er mulighed for, at forkerte beslutninger kan vendes.

4. Analogi

Et analogisk argument i juridisk begrundelse er et argument om, at en sag skal behandles på en bestemt måde, fordi det er den måde, en lignende sag er blevet behandlet på. Argumenter ved analogi supplerer argumenter fra præcedens på to måder: (i) de bruges, når fakta i en sag ikke falder inden for forholdet mellem nogen præcedens for at assimilere resultatet til det i det analoge tilfælde; og (ii) de bruges, når kendsgerningerne i en sag falder inden for forholdet mellem en præcedens, som et grundlag for at skelne den aktuelle sag fra præcedensen. Kraften i et argument fra analogi er forskellig fra den fra præcedens. Der skal følges en skelnenes præcedens, medmindre retten har beføjelse til at tilsidesætte den tidligere beslutning og gør det. Derimod varierer argumenter fra analogi i deres styrker:fra meget 'tætte' analogier (som stærkt understøtter et resultat) til mere 'fjerne' analogier (som svagt understøtter et resultat). Analogier binder ikke: de skal overvejes sammen med andre grunde for at nå et resultat. At en analogi afvises i et tilfælde udelukker ikke, at analogien hæves i en anden sag.

Analogier, ligesom præcedens, opstår inden for en doktrinal sammenhæng. Den omhandlede sag rejser et juridisk spørgsmål, f.eks. Betyder efterligning af en kæreste offerets samtykke i voldtektsloven, er tværgående brændt 'tale' inden for den første ændring til den amerikanske forfatning, kræver forsvaret af hårdhed sagsøgte for at have handlet som en rimelig person ville have gjort? Andre sager, der vedrører gyldigheden af samtykke eller omfanget af beskyttet 'tale' eller rimelighed i forsvar, giver potentielle analogier. En analogi kan enten være til en anden sag eller til en anden juridisk doktrin, og analogien hviler på, at der er nogen fælles karakterisering af fakta i begge tilfælde eller de to doktriner, der er relevante for spørgsmålet. Så knive kan være analoge med kanoner, hvis problemet vedrører våben,men knive kan også være analoge med teskefulde, hvis problemet vedrører bestik. Holdess kan være analogt med provokation, hvis problemet vedrører forsvar, men hårstress kan også være analogt med tilskyndelse, hvis problemet vedrører medvirken. To doktriner eller sæt fakta er ikke analoge i det abstrakte, men i forbindelse med et juridisk spørgsmål.[17]

Der opstår to spørgsmål om analogisk ræsonnement. For det første, ved hvilken proces identificerer en beslutningstager den 'fælles karakterisering' mellem den foreliggende sag og den analoge? For det andet, hvilken type begrundelseskraft giver den fælles karakterisering? På det første spørgsmål, ligesom der ikke er to sager, der er identiske i enhver henseende, så er der ikke to sager af en sådan art, at der ikke findes nogen fælles karakterisering af de faktiske forhold. Men ikke alle tilfælde menes at give en analogi, så hvad begrænser eller retter valget af analogier? Svaret på dette spørgsmål strømmer ind i spørgsmålet om analogiernes begrundelse. Hvilken årsag giver en analogi til afgørelse af den øjeblikkelige sag på samme måde?

Det er bred enighed om, at eksistensen af en analogi i sidste ende afhænger af begrundelsen for den analoge beslutning. De faktiske forhold i en sag kan falde uden for forholdet mellem en eksisterende præcedens, og retten er således ikke bundet af præcedensen. På den anden side kan begrundelsen for den tidligere beslutning finde anvendelse på den senere sag og således give et argument fra analogi. Tag sagen om efterligning af en kæreste i voldtektsloven. Antag, at der er beføjelse til at antyde, at efterligning af en mand giver anledning til samtykke til voldtægt. Hvorvidt efterligning af en kæreste er analog, afhænger af, hvorfor en sådan ægteskabelig efterligning giver anledning til samtykke. Hvis det menes, at en del af betydningen af at blive gift er delingen af fysisk intimitet med den pågældende person,derefter gælder rationalet for andre nære personlige forhold. Hvis i stedet for begrundelsen er, at samtykke til en imødekommende involverer at begå en utroskabshandling, dvs. en anden art, der er anderledes end den, der er indvilliget i, så selv om de to situationer åbenbart er meget ens, vil analogien mislykkes.

Det argumenteres ofte for, at resonnement ved analogi og skelnen af præcedens er spejlbilleder af hinanden: i betragtning af de faktiske omstændigheder i to sager er spørgsmålet, om der er en god grund til at behandle dem anderledes (f.eks. Eisenberg 1988, 87). I tilfælde af sondring skal en præcedens følges, medmindre der er gode grunde til at behandle det forskelligt. Når det gælder analogi, siges det, skal en præcedens udvides, medmindre der er gode grunde til at behandle den øjeblikkelige sag anderledes. Men dette er vildledende, da symmetrien er ufuldstændig. Der kan ikke skelnes mellem en præcedens af grunde, der i det væsentlige indebærer, at præcedensen blev forkert besluttet: Den skal behandles som korrekt besluttet. En præcedens behøver ikke at udvides, hvis senere domstole betragter dens begrundelse som uovervindelig. En langvarig doktrin om den almindelige lov var, at en mand ikke kunne begå voldtægt over for sin kone. I det tyvende århundrede blev reglen i stigende grad anerkendt for at være arkaisk og kritisk. I modsætning til spørgsmålet om efterligning, der er omtalt ovenfor, foreslog ingen, at reglen skulle udvides til at være samboende par.[18] Hvis en beslutning ikke betragtes som vildledt, giver den imidlertid et argument for at blive fulgt. Den senere domstol kan dog stadig beslutte, at det ikke ville være ønskeligt, alt i betragtning, at gøre det.

Forklaringen på den berettigede kraft af sådanne ligheder er imidlertid kontroversiel. Der er to hovedalternativer, den ene er baseret på principper og den anden af grunde.

4.1 Principper

Et indflydelsesrig syn på analogi betragter det som begrundet i de principper, der ligger til grund for eksisterende sager (f.eks. MacCormick 1978, 152–94; Eisenberg 1988, 83–96; Sunstein 1993). En række sager kan undersøges for at bestemme, hvilket princip (eller sæt af sammenhængende principper), der forklarer og retfærdiggør disse beslutninger, i en proces, der ligner reflekterende ligevægt. Processen er kun beslægtet med reflekterende ligevægt, fordi de enkelte sager (ækvivalent med de specifikke domme om bestemte situationer) enten er immun mod revision eller er meget modstandsdygtige over for revision. Så principperne skal kortlægge de besluttede sager præcist eller må afvige fra kun en lille del af dem. Hvis det eller de principper, der er identificeret i denne proces, gælder for den øjeblikkelige sag, er det en god grund til fordel for det resultat, der understøttes af princippet.

En række kritikpunkter sætter spørgsmålstegn ved, om denne konto fanger det, der normalt foregår i analogisk ræsonnement. En kritik fokuserer på det faktum, at princippet skal spore de eksisterende sager og forsøge at få det bedste ud af dem. Medmindre beslutningerne alle er korrekte på grundlag af det, skal ethvert princip, der er baseret på dem, selv være mangelfuld: for hvis det var moralsk korrekt, ville det ikke støtte de forkerte beslutninger. Spørgsmålet, dette rejser, er, om det kan være forsvarligt at anvende et sådant princip til at afgøre en ny sag, snarere end at beslutte sagen på egne fordele. Kan der være "principper" af denne art, som hverken er konventionelle dele af en praksis eller moralsk korrekte? (se yderligere Alexander 1996b, 1998, Alexander og Kress 1995, 1997) Et mere almindeligt synspunkt er imidlertider, at et princip, der giver bedst mulighed for en række sager eller aspekter af juridisk doktrin, kan have en vis begrundelseskraft, selv om sagerne eller doktrinerne er moralsk ufuldkomne. I tilfælde af erstatningsansvar kan for eksempel sagerne bedst forklares med princippet om, at ansvar kun opstår, når sagsøgtes adfærd har været urimelig, dvs. at både skade på sagsøgeren og urimelig adfærd er nødvendig for ansvar. Dette princip kan være moralsk forkert, dvs. der kan være situationer, hvor endda rimelig adfærd bør føre til juridisk ansvar. Ikke desto mindre kan princippet stadig anses for at have en begrundelse i sammenhæng med dette retssystem. En dommer kunne tro, at det korrekte moralske princip er, at andre ting, der er lige, ikke skal være ansvarlige uden urimelig opførsel. Men selv om loven er ufuldkommen på denne måde, har det juridiske princip stadig en vis kraft, fordi det er en næsten nok nabo til det rigtige princip, og det forklarer de eksisterende sager.[19]

En separat kritiklinje koncentrerer sig om, at domstole ikke ofte formulerer deres brug af analogier i form af et eller andet 'princip', der er forbundet med en tidligere sag. Hvor principper bruges som argumenter for et resultat, har tidligere sager en tendens til at blive citeret som illustrationer af anvendelsen af princippet snarere end som analogier til de faktiske omstændigheder. Hvis der nævnes en anden sag som tilvejebringelse af en analogi, vil vægten være på, hvor 'tæt' analogien er, dvs. på, hvor specifik den fælles karakterisering af fakta i de to sager er, og hvordan denne karakterisering relaterer sig til rationalet for tidligere beslutning. Jo mere specifik en analogi, jo stærkere; jo mere abstrakt karakteriseringen, desto svagere er argumentet som en analogi. Årsagen til dette er, at jo mere specifik analogi,jo mindre plads er der til at skelne mellem de to sager, mens jo mere abstrakt analogien er, jo mere grunde kan de to sager betragtes som væsentligt forskellige. Så hvis det er lovligt at acceptere tatovering, er det også lovligt at acceptere et dekorativt branding, som er tæt analogt.[20] På den anden side er analogien mellem boksning og sadomasochistiske aktiviteter mere fjern, skønt begge involverer en forsætlig påføring af et vist niveau af skade. [21]

Dette sidste punkt vedrører det faktum, at sager sjældent er berettigede udelukkende på grundlag af principper: I stedet er der en række overvejelser, der er relevante, og som berettiger resultatet. Et princip kan anvendes med lige kraft til to sager med meget forskellige kendsgerninger, men disse forskelle kan gøre sagerne ikke meget analoge. Hvad dette antyder er, at selvom principper giver argumenter for at nå et bestemt resultat, forklarer de ikke arten af den analoge ræsonnement.

4.2 Årsager

Den grundlæggende tilgang til analogisk ræsonnement fokuserer på begrundelserne for den analoge sag (for to meget forskellige beretninger se Raz 1979, 201–6 og Brewer 1996). Den vurderer, i hvilket omfang begrundelsen for afgørelsen i den tidligere sag finder anvendelse på den foreliggende sag. Tag sagen om efterligning af en kæreste i voldtektsloven. Hvorvidt denne situation er analog med efterligning af en mand, afhænger af grundene til sidstnævnte medgivende samtykke. Der behøver ikke være et enkelt princip, der ligger til grund for begrundelsen: det kan hvile på en række faktorer, der styrker konklusionen.

En konsekvens af denne tilgang er, at hvis begrundelsen for den tidligere beslutning udelukkende er knyttet til den bestemte kategori, der er anvendt i forholdet, vil der ikke være noget rum for analog udvidelse til bredere kategorier. I engelsk lov er duress ikke et forsvar mod mord uanset omstændighederne (det siges) på grund af det unikke ved bevidst drab og det faktum, at hårdhed i bedste fald er en undskyldning. På dette grundlag er der ikke plads til at argumentere for, at udholdenhed bør udelukkes i tilfælde af fysisk deaktivering af et offer. På spørgsmålet om, hvorvidt hårdt kan være et delvist forsvar mod mord, er der på den anden side en diskutabel analogi til undskyldningen for provokation, der fungerer til at reducere mord til drab. Drab kan være utilgivelig, men det betyder ikke, at ethvert bevidst drab berettiger en dom for drab. Selvfølgelig,hårdhed involverer en faktisk beslutning om at dræbe, hvorimod provokation et midlertidigt tab af selvkontrol. Sagen til reduktion af drab under hårdhed til drab afhænger af, om begrundelsen for provokation (f.eks. Som en indrømmelse af menneskelig skrøbelighed) strækker sig til det. To faktorer - den tiltaltes tab af selvkontrol og offerets involvering i drabet - skelner let mellem de to situationer og svækker enhver analogi.

Den grundlæggende tilgang hjælper med at forklare, hvorfor individuelle sager og individuelle doktriner kan skabe grundlag for analogier. Det forklarer også, hvad der er nøjagtigt i den principbaserede tilgang, da nogle af de overvejelser, der ligger til grund for analoge sager, vil være principper. Men der er flere juridiske overvejelser end principper, og disse spiller også en rolle i analogisk begrundelse.

5. Begrundelsen for analogisk begrundelse

Hvorfor bruger loven argumenter ved analogi snarere end blot at afgøre nye sager på deres egen fortjeneste? Ved almindelig moralsk overvejelse bruges analogier til at argumentere for, at en omstridt situation ikke kan skelnes fra en anden situation, hvor fordelene er relativt klare. De lader tre hovedresponser være åbne: (a) at sagen faktisk ikke kan skelnes, da den samme rationale gælder begge; (b) at sagen kan skelnes; eller (c) at sagen ikke kan skelnes, men efter reflektion blev vurderingen af den originale sag forkert. (Reflektion over en anden sag kan naturligvis føre til, at man konkluderer, at ens oprindelige vurdering var forkert, selvom de to sager kan skelnes.) Som et resultat er analogier nyttige heuristiske apparater til at uddybe og skærpe refleksion over fordelene. Det er også tilfældet, at folk ofte er mere sikre på deres domme om forskellige konkrete sager end de handler om abstrakte teorier, der forsøger at redegøre for deres domme, og derfor betragter dette som en mere rentabel måde at nærme sig et spørgsmål (se Sunstein 1993, 775-7).

I lov, derimod, bærer analogier en vægt ud over sagens fortjeneste. Domstolens tilgang er kompleks. Nogle beslutninger og doktriner betragtes som fejl og har ingen analog vægt. Andre doktriner kan betragtes som ufuldkomne - ikke helt korrekte - men har analogt vægt. Andet stadig kan betragtes som ganske enkelt korrekt, og deres eksistens giver yderligere støtte til at vedtage synspunktet i den nye sag. Der er en række mulige indirekte fordele, der hænger sammen med praktiseringen af analogisk ræsonnement, såsom at udsætte dommerne for en bredere vifte af faktiske situationer end det særlige sæt, der er foran dem, hvilket får dem til at overveje synspunkterne fra andre dommere i tidligere sager og udøve en konservativ pres på de enkelte beslutningstagere (se Sherwin 1999). Men er der nogen mere grundlæggende begrundelse for formen for ræsonnement?

Som præcedens kan analogier ikke retfærdiggøres ved anvendelse af forventninger. Uanset om der er forventning om, at analogier følges, vil sådanne forventninger kun være berettigede, hvis der er gode uafhængige grunde til at bruge analogier på denne måde. Konsistens kan give en begrundelse for en begrænset udøvelse af analogi. Når en tidligere sag har afgjort en vis ubestemmelse i anvendelsen af loven, og hvor begrundelsen for den tidligere beslutning er lige så relevant for de senere kendsgerninger, ville det være inkonsekvent at afgøre den senere sag anderledes.

Den stærkeste begrundelse for analogisk begrundelse ligger dog i værdien af gentagelighed. Dette sættes ofte i forhold til betydningen af 'sammenhæng' i loven (MacCormick 1978, 153, 187–8; Sunstein 1993, 778–9; se også Raz 1979, 204–6 om 'delvis reform'). Argumenter til fordel for sammenhæng understreger normalt dens instrumentelle værdi. [22]Dette hænger sammen med replikerbarheden i lovlig beslutningsproces. Der er to vigtige kendetegn ved juridisk beslutningstagning. Den første er den fragmentariske karakter af juridiske materialer. Den anden er flerheden af beslutningstagende organer. Juridiske materialer - præcedens, vedtægter, konventioner, principper - er fragmentariske i to forstander: (a) de er arbejdet med mange forskellige hænder på forskellige tidspunkter og med forskellige synspunkter og (b) forskellige retsområder skylder nogle hænder og tidspunkter mere end andre. Som et resultat har den juridiske doktrin en tendens til kun at udvise en tynd global sammenhæng, hvorimod den kan have en tyk lokal sammenhæng. Pluralismen hos beslutningstagere er også dobbelt: (a) der er mange enkeltpersoner, der træffer beslutninger ved hjælp af den samme krop af materialer, og (b) disse individer har ikke et ensartet evaluerende syn. I betragtning af den fragmentariske karakter af juridisk materiale og pluraliteten af beslutningstagere er der et stort rum for uenighed, når beslutningstagere står over for nye spørgsmål.

Analogisk begrundelse hjælper med at gøre resultatet af sager mere forudsigeligt ved at lægge vægt på eksisterende juridiske beslutninger og doktriner. Men det gør det kun på en bestemt baggrund, hvor trods beslutningstagere, der ikke deler et ensartet normativt syn, der er en stor grad af enighed om eksistensen og betydningen af visse værdier. Der kræves et vist niveau af aftale for, at beslutningstagere kan se en sag som analog, da det hviler på, hvad de vurderer at være den rette begrundelse for den tidligere beslutning. Det betyder også, at selv om de må være uenige om den beslutning, der er opnået i forskellige tilfælde, er det usandsynligt, at uenigheden er dyb, men rimelig. (For et argument om, at dette krav kan overdrives, se Sunstein 1993, 769–73).

Anvendelsen af analogier i lov tjener derefter til at kompensere for noget af ubestemmelsen, der strømmer fra fragmenterede materialer og pluralismen hos beslutningstagere. At der findes en tæt analogi, giver normalt en god grund til at beslutte sagen på samme måde, da den gør lovgivningen mere replikerbar, end den ellers ville være, og gør det muligt for advokater at forudsige mere præcist, hvordan en situation vil blive behandlet af loven. Naturligvis er dette kun en relativ værdi: analogier kan besejres af andre overvejelser, hvis der er et godt grundlag for at skelne, eller hvis dens fordele er for svage.

6. Resume

Presedent og analogi er to centrale og komplementære former for juridisk argumentation. Det, der gør dem karakteristiske for juridisk begrundelse, er omstændighederne ved beslutningstagning i loven. Den største kontrast er med individuel ræsonnement, hvor hverken præcedens eller analogi har den samme betydning. En person kan måske give vægt på det, hun har gjort i fortiden, f.eks. Fordi hun mener, at beslutningen blev truffet under optimale forhold, eller hun ikke burde eller ikke vil skuffe nogens forventninger, eller der er særlige grunde til at behandle de to situationer identisk. Tilsvarende kan sammenligningen af det aktuelle problem med en anden situation hjælpe med at tydeliggøre ens tænkning, men ens vurdering af den anden sag er kun relevant i det omfang, det er korrekt.

I et institutionaliseret system med mange beslutningstagere og en heterogen gruppe juridiske materialer er der en spænding mellem beslutningstagning er relativt forudsigelig for dem, som den vil gælde for, og loven bliver moralsk forbedret. I en sådan sammenhæng er præcedens og analogi med til at styrke forudsigeligheden af afgørelser og samtidig give plads til domstole til at forbedre loven. De gør dette på to forskellige måder. Der er skelnen mellem præcedens (og med forbehold af tilsidesættelse), mens analogier giver ikke-afgørende grunde til at nå et bestemt resultat. Succesen med disse kompromiser afhænger af, at der er en retfærdig målestok for baggrundsaftale mellem beslutningstagere over de vigtige værdier, der er tjent med loven - begge foranstaltninger ville være for svage i lyset af en bred og dyb værdi uenighed. Der findes en række mekanismer i loven, der hjælper med at opretholde en sådan relativ enighed: juridisk uddannelse, arbejdsmiljø og valg af kandidater til bænken har en tendens til at skabe mere konvergens end det, der findes i det almindelige samfund. Derudover er der et internt feedbackelement - ved afgørelse af sager, er domstole opmærksomme på, at deres afgørelser kan sondres (såvel som tilsidesættes), og at det kun er deres afgørelse, der er bindende for senere domstole. Dette giver dem gode grunde til at trykke på begrundelser, der er baseret på værdier, som deres brødre ofte støtter.domstole er opmærksomme på, at deres afgørelser kan sondres (såvel som tilsidesættes), og at det kun er deres afgørelse, der er bindende for senere domstole. Dette giver dem gode grunde til at trykke på begrundelser, der er baseret på værdier, som deres brødre ofte støtter.domstole er opmærksomme på, at deres afgørelser kan sondres (såvel som tilsidesættes), og at det kun er deres afgørelse, der er bindende for senere domstole. Dette giver dem gode grunde til at trykke på begrundelser, der er baseret på værdier, som deres brødre ofte støtter.

Bibliografi

  • Alexander, L., 1989, 'Constrained by Precedent', South California Law Review 63: 1–64
  • –––, 1996a, 'Precedent' in A Companion to the Philosophy of Law and Legal Theory, Patterson (red), Oxford: Blackwell
  • –––, 1996b, 'Bad Beginnings', University of Pennsylvania Law Review 145: 57–87
  • –––, 1998, 'Banaliteten af juridisk ræsonnement', Notre Dame Law Review 73: 517–33
  • Alexander, L. og Kress, K., 1995, 'Against Legal Principles' i A. Marmor (red.), Law and Interpretation, Oxford (genoptrykt i (1997) 82 Iowa Law Review 739–86)
  • –––, 1997, 'Svar til vores kritikere', Iowa Law Review 82: 923–941
  • Becker, L., 1973, 'Analogy in Legal Reasoning', Etik 83: 248–55
  • Bell, J., 1997, 'Comparing Precedent' [boganmeldelse af MacCormick & Summer (1997)], Cornell Law Review 82: 1243–1278
  • Benditt, TM, 1987, 'The Rule of Precedent' i Goldstein 1987
  • Brewer, S., 1996, 'Eksemplarisk ræsonnement: semantik, pragmatik og den rationelle styrke af juridisk argument efter analogi', Harvard Law Review 109: 923–1028
  • Burton, S., 1995, En introduktion til lov og juridisk begrundelse, 2. udgave, Boston: Little Brown
  • Chapman, B., 1994, 'The Rational and the Reasonable: Social Choice Theory and Adjudication', University of Chicago Law Review 61: 41–122
  • Cross, R. og Harris, J., 1991, fortilfælde i engelsk lov, 4 th udgave, Oxford: Oxford University Press
  • Dickson, J., 2001, 'Fortolkning og sammenhæng i juridisk ræsonnement' i online Stanford Encyclopedia of Philosophy
  • Dworkin, RM, 1975, 'Hard Cases' genoptrykt i Taking Rights Seriously, London (rev. Red. 1978): Duckworth
  • ––– 1978, 'Svar til kritikere' i at tage rettigheder alvorligt, London (rev. Red. 1978): Duckworth
  • –––, 1986, Law's Empire, Cambridge, messe: Harvard University Press
  • Eisenberg, M., 1988, The Common Laws natur, Cambridge, messe: Harvard University Press
  • Golding, M., 1984 [2001], Legal Reasoning, Peterborough, Ontario: Broadview
  • Goldstein, L., 1987, red., Precedent in Law, Oxford: Oxford University Press
  • Goodhart, AL, 1930, 'Bestemmelse af en sags forholdsbeslutning', Yale Law Journal 40: 161–83
  • –––, 1959, 'Ratio Decidendi of a Case', Modern Law Review 22: 117–124
  • Hart, HLA, 1994, The Concept of Law, 2. udgave, Oxford, Oxford University Press.
  • Hurley, S., 1990, 'Coherence, Hypothetical Cases and Precedent', Oxford Journal of Legal Studies 10: 221–251
  • Kronman, A., 1990, 'Precedent and Tradition', Yale Law Journal 99: 1029–1068
  • Lamond, G, 2005, 'Skaber præcedenser regler?', Juridisk teori 15: 1–26
  • Levenbook, B., 2000, 'Betydningen af et præcedens', Juridisk teori 6: 185-240
  • Levy, EH, 1948, En introduktion til juridisk ræsonnement, Chicago: University of Chicago Press
  • Levin, J., 1983, 'Begrebet den retslige afgørelse', sag Western Reserve Law Review 33: 208–239
  • MacCormick, DN, 1978 (1994), Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 1987a, 'Hvorfor sager har rationer og hvad disse er', i Goldstein 1987
  • –––, 1989, 'Legal Reasoning and Interpretation' i E. Craig (red.), Routledge Encyclopedia of Philosophy, London: Routledge
  • –––, 1998, 'betydningen af præcedens' Acta Juridica 174–187
  • MacCormick, DN & Summers, RS, 1997, (red.), Interpreting Precedent, Aldershot: Dartmouth
  • Montrose, JL, 1957, 'Ratio Decidendi and the House of Lords', Modern Law Review 20: 124–130
  • –––, 1957, 'Ratio Decidendi of a Case', Modern Law Review 20: 587–595
  • Moore, M., 1987, 'Precedent, Induction and Ethical Generalization', i Goldstein 1987
  • Perry, S., 1987, 'Judicial Obligation, Precedent and the Common Law', Oxford Journal of Legal Studies 7: 215–257
  • –––, 1997, 'To modeller af juridiske principper', Iowa Law Review 82: 787–819
  • Posner, RA, 1990, The Problems of Jurisprudence, Cambridge, Mass: Harvard University Press
  • Postema, G., 2002, 'Philosophy of the Common Law', i J. Coleman & S. Shapiro (red.), Oxford Handbook of Jurisprudence and Law Philophy of Law, Oxford: Oxford University Press
  • Raz, J., 1979, 'Law and Value in Adjudication' i The Authority of Law, Oxford: Oxford University Press
  • Sartorius, R., 1967) 'Læren om præcedens og relevansproblemet', Archiv für Rechts und Sozialphilosofie 53: 343–365
  • Schauer, F., 1987, 'Precedent', Stanford Law Review 39: 571–605
  • –––, 1989, 'Er den fælles lov lov?', Californien Law Review 77: 455–471
  • –––, 1991, spiller efter reglerne: En filosofisk undersøgelse af regelbaseret beslutningstagning i lov og liv, Oxford: Oxford University Press
  • Sherwin, E., 1999, 'A Defense of Analogical Reasoning in Law', University of Chicago Law Review 66: 1179–1197
  • Simmonds, N., 1984, The Decline of Juridical Reason, Manchester: Manchester University Press
  • Simpson, AWB, 1957, 'Ratio Decidendi of a Case', Modern Law Review 20: 413–415
  • –––, 1958, 'Ratio Decidendi of a Case', Modern Law Review 21: 155–160
  • –––, 1961, 'Ratio Decidendi of a Case and Doctrine of Precedent' i AG Guest (red.), Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 1973, 'Den fælles lov og juridisk teori' genoptrykt i juridisk teori og juridisk historie: Essays on the Common Law, 1987, Oxford: Hambledon Press
  • Stone, J., 1964, Juridisk system og advokaters begrundelser, London: Stevens
  • –––, 1985, Precedent and Law: Dynamics of Common Law Growth, Sydney: Butterworths
  • Sunstein, C., 1993, 'On Analogical Reasoning', Harvard Law Review 106: 741–91
  • Wasserstrom, RA, 1961, Retsafgørelsen: Mod en teori om retlig begrundelse, Stanford: Stanford University Press
  • White, J., 1996, 'Analogical Reasoning' in A Companion to the Philosophy of Law and Legal Theory, Patterson (red.), Oxford: Blackwell

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]

Anbefalet: