David Lewis's Metafysik

Indholdsfortegnelse:

David Lewis's Metafysik
David Lewis's Metafysik
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

David Lewis's metafysik

Først offentliggjort tirsdag 5. januar 2010

David Lewis producerede et organ filosofisk forfatterskab, der i fire bøger og scoringer af artikler spænder over ethvert større filosofisk område med måske den største koncentration inden for metafysik, sprogfilosofi, filosofisk logik og sindssyn. På trods af denne forbløffende variation ville en nybegynder i Lewis 'filosofi bedst rådes til at begynde med hans metafysik (især: 1986a, 1986e, 1999). Der er flere grunde. For det første vedrører størstedelen af Lewis's arbejde enten eller overlapper det væsentligt emner i metafysik. For det andet er de metafysiske positioner, som Lewis udtaler sig, slående originale og stærkt argumenterede. For det tredje er der en sammenhæng og systematik i dette arbejde, der gør det til et særligt passende objekt til undersøgelse, idet man ser varemærke-Lewisiske filosofiske manøvrer tydeligt udstillet. (Ja,hvis man ville lære at gøre filosofi i en Lewisisk stil, ville den mest effektive måde at gøre det på være at studere hans arbejde i metafysik.) Endelig og måske mest interessant udøvede Lewis's metafysik en dybtgående regulerende indflydelse på resten af hans filosofi: Hvis en anden ellers attraktiv holdning til et eller andet filosofisk problem ikke kunne bringes til at kvadrere med hans overordnede metafysiske syn, ville det skulle opgives.så skulle det opgives.så skulle det opgives.

Jeg bør undgå en mulig misforståelse. Du kan måske tro, at Lewis, som jeg netop har sagt, er, som Lewis ville anbefale at udføre filosofi som følger: Først finder du ud af, hvad dine grundlæggende metafysiske forpligtelser skal være; så vender du din opmærksomhed mod forskellige brede, men ikke-fundamenterende filosofiske emner (personlig identitet, mentalt indhold, arten af viden, teorien om værdi osv.), og regn ud konsekvenserne på hver af disse arenaer af dine grundlæggende metafysiske positioner. Intet kunne være længere fra Lewis's foretrukne metode. (Nå, måske kan man stole på guddommelig åbenbaring være videre….) Det, han faktisk anbefaler, er en helhedsorienteret tilgang: vi starter med det samlede antal krav, vi er tilbøjelige til at tro - hvad enten det er på grundlag af”sund fornuft” (en ofte -påvirket kategori,for Lewis) eller af videnskab - og prøv vores bedste for at systematisere det i overensstemmelse med standarder for teoretisk godhed, som i sig selv er godkendt af sund fornuft og / eller videnskab (og det er de også til en vis grad også op til griberne). En væsentlig del af Lewis 'samlede krop af filosofisk arbejde kan således ses som et udvidet og betagende ambitiøst forsøg på at opnå total reflekterende ligevægt. Her er en særlig kortfattet beskrivelse af denne tilgang:Her er en særlig kortfattet beskrivelse af denne tilgang:Her er en særlig kortfattet beskrivelse af denne tilgang:

Man kommer til filosofi, der allerede er udstyret med et lager af meninger. Det er ikke filosofiens opgave hverken at undergrave eller retfærdiggøre disse forhenværende meninger i nogen grad, men kun for at forsøge at finde måder at udvide dem til et ordnet system. (1973b, s. 88)

Selvom Lewis's metode til filosofisk undersøgelse bestemt ikke er "bottom-up", er det efter min mening bedst at præsentere resultaterne af denne undersøgelse på en bottom-up måde. Det er, hvad dette essay, og de der skal følges, vil forsøge at gøre. Jeg vil opdele terrænet i fire dele: Lewis grundlæggende ontologi; hans teori om metafysisk modalitet; hans “anvendte” metafysik (dækker emner som naturlove, kontrafaktuelle, årsagssammenhæng, identitet gennem tid og sind); og Lewisians metode i metafysik. Jeg forklarer disse sondringer kort, men bliver opmærksom på, at det nuværende essay næsten udelukkende vil omhandle det første af disse fire emner. Andre aspekter af Lewis's tanke er dækket i den generelle post om David Lewis.

  • 1. Lewisisk metafysik: en oversigt
  • 2. Fundamental ontologi: En forenklet version
  • 3. Perfekt naturlige egenskaber og forhold
  • 4. Spatiotemporale relationer og rumtidspunkter
  • 5. Humean Supervenience
  • 6. Lewis v. Næsten-Lewis
  • 7. Nogle kritikpunkter
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

For at give mere dybde er der også supplerende dokumenter, der giver mere detaljerede behandlinger af følgende emner: Reduktion, den naturlige / ikke-naturlige sondring, fysikalisme, rumtidspunkter, den humane overvågnings beredskab, fysiske størrelser og grundlæggende enheder.

1. Lewisisk metafysik: en oversigt

På en traditionel opfattelse sigter metafysik at svare på en passende abstrakt og fuldstændig generel måde to spørgsmål:

  1. Hvad er der ?
  2. Hvordan er det (det er, hvad det er, der er), som?

Lewis støtter fuldt ud denne opfattelse: for ham er metafysikere ikke i branchen blot med at analysere vores”begrebsmæssige skema” (undtagen for så vidt som det er en effektiv metode til at finde svar på metafysiske spørgsmål), og behøver heller ikke at være opmærksom på den flerårige filosofiske opfordrer til afskaffelse af deres emne. De er snarere involveret i en uproblematisk faktuel undersøgelse af virkelighedens natur, hvis genkendelige epistemologiske faldgruber ikke giver grund til at tvivle på dens legitimitet:

Når menuen med gennemarbejdede teorier er foran os, er filosofi et spørgsmål om mening. Er det at sige, at der ikke er nogen sandhed at have? Eller at sandheden er af vores egen skabelse, og at forskellige af os kan gøre den anderledes? Slet ikke! Hvis du sige fladt, at der ikke er nogen gud, og jeg siger, at der er utallige guder, men ingen af dem er vores verdenskammerater, kan det være, at ingen af os begår nogen fejl i metoden. Vi bringer måske hver især vores meninger til balance på den mest omhyggelige mulige måde under hensyntagen til alle argumenter, sondringer og modeksempler. Men i det mindste en af os begår en fejlagtig fejltagelse. Hvilken der er forkert afhænger af hvad der er. (Lewis 1983a, s. Xi)

Vi kan begynde at få et greb om Lewis 'audcious og omfattende svar på vores to overordnede spørgsmål ved at skelne tre komponenter til hans metafysiske program:

Først giver han en redegørelse for, hvad verdens grundlæggende ontologiske struktur er. Er, og skal være, skønt som vi vil se, viser denne kvalifikation sig at være i en vis forstand triviel. Denne beretning om grundlæggende ontologi forudsætter naturligvis, at ordet”grundlæggende” betyder noget, og især formår at rent adskille en bestemt central kerne i ens ontologiske forpligtelser fra resten. Antag, at disse forpligtelser er i form af synspunkter om, hvilke enheder (eller”oplysninger”) der er, og hvilke egenskaber og relationer de står i. Så kan vi skelne mellem to spørgsmål. Er nogle enheder mere grundlæggende end andre - måske med en elitegruppe af enheder, der er den mest grundlæggende? Er nogle egenskaber / forhold mere grundlæggende end andre - igen, med måskeen elitegruppe, der er den mest grundlæggende? Du finder muligvis et "ja" svar på begge spørgsmål attraktivt. (F.eks. Findes stole, men de er ikke enheder på grundlæggende niveau - skønt måske er kvarker. Ligeledes har nogle stole egenskaber ved at være lavet af egetræ; men dette er ikke en grundlæggende ejendom - skønt måske egenskaben ved at have sådan -og en sådan elektrisk ladning er.) Hvad angår Lewis egne synspunkter, med hensyn til det andet spørgsmål er de ret entydige: Han er helt klar på, at en ordentlig ontologi ikke kun skal indeholde oplysninger, men også egenskaber og relationer (se især 1983b); han er lige så klar på, at det er et perfekt objektivt og bestemmer spørgsmål, hvilke af disse egenskaber / forhold er mere grundlæggende (eller i hans terminologi mere "naturlige") end andre (ibid.);han er officielt agnostisk om, hvorvidt nogle egenskaber / relationer er mest grundlæggende eller helt naturlige (1986f). Hans synspunkter på det første spørgsmål er i det mindste for mine øjne vanskeligere at skelne - men af grunde, der i sidste ende sandsynligvis ikke betyder noget. Se

Tillæg om grundlæggende enheder

Desuden tager han i meget stor udstrækning det, at ruten til en ordentlig teori om grundlæggende ontologi er en priori filosofisk undersøgelse. (En vigtig kvalifikation bemærkes snart.)

For det andet giver han en redegørelse for modalitet, hans berømte "realisme" om mulige verdener. Lewis tager som mange filosofer tale om mulighed og nødvendighed for at blive bedst forklaret som skjult kvantificering over mulige verdener (og mulige indbyggere deraf), og han var uendelig genial til at vise, hvordan man kunne bruge ressourcerne, der er tilvejebragt i en teori om”mulighed”. producerer analyser af en række modale placeringer. Men hans realisme om mulige verdener består i meget mere end inddragelse af sådanne enheder i hans ontologi; ja, det ville sandsynligvis være bedre at kalde Lewis en "reduktionist" om modalitetsreduktionist på en måde, der adskiller ham fra næsten enhver anden filosof af modalitet. For en typisk troende på mulige verdener vil, hvis de bliver bedt om at forklare, hvad de er, give en redegørelse, der bruger modale forestillinger på et vigtigt punkt. Måske vil hun sige, at mulige verdener er maksimale ensidige sæt sætninger (på et passende sprog); eller måske vil hun sige, at det er visse former for maksimale egenskaber, som virkeligheden som helhed kunne have medført. Lewis siger ikke sådan noget: Han tilbyder en karakterisering af mulige verdener - og dermed af modalitet generelt - eksplicit ikke-modale termer. Denne komplette underordnelse af modal til ikke-modal giver hans filosofi om modalitet en ret radikal karakter og kaster også lys over nogle af hans tilsyneladende uafhængige synspunkter om de modaliteter, der er involveret i begreber som kausalitet, naturlov og tilfældighed. (F.eks. Afviser Lewis filosofiske beretninger om naturlove, der er afhængige af primitive modale forestillinger.)))eller måske vil hun sige, at det er visse former for maksimale egenskaber, som virkeligheden som helhed kunne have medført. Lewis siger ikke sådan noget: Han tilbyder en karakterisering af mulige verdener - og dermed af modalitet generelt - eksplicit ikke-modale termer. Denne komplette underordnelse af modal til ikke-modal giver hans filosofi om modalitet en ret radikal karakter og kaster også lys over nogle af hans tilsyneladende uafhængige synspunkter om de modaliteter, der er involveret i begreber som kausalitet, naturlov og tilfældighed. (F.eks. Afviser Lewis filosofiske beretninger om naturlove, der er afhængige af primitive modale forestillinger.)eller måske vil hun sige, at det er visse former for maksimale egenskaber, som virkeligheden som helhed kunne have medført. Lewis siger ikke sådan noget: Han tilbyder en karakterisering af mulige verdener - og dermed af modalitet generelt - eksplicit ikke-modale termer. Denne komplette underordnelse af modal til ikke-modal giver hans filosofi om modalitet en ret radikal karakter og kaster også lys over nogle af hans tilsyneladende uafhængige synspunkter om de modaliteter, der er involveret i begreber som kausalitet, naturlov og tilfældighed. (F.eks. Afviser Lewis filosofiske beretninger om naturlove, der er afhængige af primitive modale forestillinger.)Denne komplette underordnelse af modal til ikke-modal giver hans filosofi om modalitet en ret radikal karakter og kaster også lys over nogle af hans tilsyneladende uafhængige synspunkter om de modaliteter, der er involveret i begreber som kausalitet, naturlov og tilfældighed. (F.eks. Afviser Lewis filosofiske beretninger om naturlove, der er afhængige af primitive modale forestillinger.)Denne komplette underordnelse af modal til ikke-modal giver hans filosofi om modalitet en ret radikal karakter og kaster også lys over nogle af hans tilsyneladende uafhængige synspunkter om de modaliteter, der er involveret i begreber som kausalitet, naturlov og tilfældighed. (F.eks. Afviser Lewis filosofiske beretninger om naturlove, der er afhængige af primitive modale forestillinger.)

For det tredje giver Lewis en redegørelse for, hvordan fakta om alt andet reducerer til den slags fakta, der er beskrevet i hans beretninger om grundlæggende ontologi og modalitet. (Bemærk, at i betragtning af bemærkningerne i sidste afsnit hviler disse reduktioner i sidste ende på fakta om grundlæggende ontologi alene; ingen uanaliserede modale forestillinger er involveret i dem.) Bedre: Han tilbyder et udvalg af karakteristiske tilgange til konstruktion af sådanne reduktioner, hvoraf der er mange eksempler, men ingen enkelt, kanonisk redegørelse. På dette tidspunkt vil jeg kun fremsætte tre bemærkninger om disse strategier. For det første kan de ses at være rettet mod at give svar på en markant metafysisk form for spørgsmål, om formen, "Hvad er det for sådan en sådan kendsgerning at få?" Eksempler fastlægger ideen:

  • Spørgsmål: Hvad er det for et objekt at vedvare gennem tiden? Lewis svar: Det er for dette objekt at blive sammensat af tredimensionelle øjeblikkelige tidsskiver, der findes på forskellige tidspunkter. (Lewis 1988)
  • Spørgsmål: Hvad er det for et objekt at have en bestemt ejendom i det væsentlige? Lewis svar: Det er for hvert enkelt objekts modstykker i andre mulige verdener at have denne egenskab. (Lewis 1968)
  • Spørgsmål: Hvad er en begivenhed? Lewis svar: Det er en bestemt form for egenskab i rumtidsregioner. (Lewis 1986d)
  • Spørgsmål: Hvad er det for en begivenhed at være årsag til en anden? Lewis (foreløbige) svar: Det er for den anden begivenhed at kontrafaktisk afhænge af den første, i den forstand, at hvis den første ikke havde fundet sted, ville den anden ikke have haft det. [1] (Lewis 1973a, 1986b)
  • Spørgsmål: Hvad er en forklaring på en eller anden begivenhed? Lewis svar: Det er en mængde information om den begivenheds årsager. (Lewis 1986c)

Og så videre. Det er denne form for spørgsmål - skønt ikke altid formuleret på denne måde og ledsaget af bestemte synspunkter om, hvad der udgør et filosofisk passende svar - der animerer det, vi måske kalder Lewis '"anvendte metafysik": anvendelsen af hans grundlæggende positioner i ontologi og modalitet til en række flerårige metafysiske emner. Bemærk, at den reduktionistiske karakter af hans tilgang kommer frem, når vi forfølger de åbenlyse opfølgningsspørgsmål: Hvad er det for eksempel for en begivenhed, der kontrafaktisk er afhængig af en anden? Groft sagt er det for den tættest mulige verden, hvor den anden ikke forekommer at være en verden, hvor den første ikke forekommer. Hvad er det for en verden at være tættere på virkelighed end en anden? Vi'Jeg springer svaret over lige nu - men være sikker på, at det og svarene på efterfølgende opfølgningsspørgsmål er designet til at hænge sammen på en sådan måde, at de samlet viser, hvordan fakta om, hvad der forårsager, hvad der i sidste ende reducerer til fakta om grundlæggende ontologi. Og så gælder det, for personlig identitet, fri vilje, sindet, viden, etik, naturlove, du navngiver det.

Den anden iagttagelse er, at det forbliver langt fra klart, om vi kan undlade at forestille os begrebet "reducere til" (eller "bestemt af", "fastlagt af" osv.) Til fordel for et filosofisk mere rensede alternativ; se

Tillæg til reduktion

Den tredje bemærkning, jeg ønsker at gøre på dette tidspunkt, er, at Lewis er stærkt motiveret af et ønske om teoretisk økonomi - både med hensyn til ontologi og med hensyn til ideologi. Hans søgen efter ontologisk økonomi vises i nøden med de slags grundlæggende enheder, han indrømmer i sin ontologi (han hverken viser eller er interesseret i at vise nogen økonomi med hensyn til deres antal). Hans søgen efter ideologisk økonomi dukker flere steder op, men måske mest bemærkelsesværdigt i hans fuldstændige afvisning af uanaliserede modale forestillinger, og noget, der ikke er nævnt endnu - i hans forsøg på at reducere sætteorien til merologi og plural kvantificering. Mere om dette i den (kommende) artikel om hans anvendte metafysik samt andre eksempler på hans fokus på ideologisk parsimonie på arbejdet.

Lad os nu se lidt nærmere på Lewis 'beretning om grundlæggende ontologi.

2. Fundamental ontologi: En forenklet version

Det vil være nyttigt at starte med et synspunkt, der næsten er Lewis-næsten, men ikke helt, da det er mere meningsfuldt, end han ville være godt tilpas med. At angive visningen tager kun et par linjer; Det vil tage længere tid at give den nødvendige kommentar. Således siger Near-Lewis følgende:

De eneste grundlæggende enheder, der er detaljerede, er rumtidspunkter.

Hvordan disse oplysninger er, er givet ved, hvilke perfekt naturlige monadiske egenskaber de indikerer, og hvilke perfekt naturlige forhold de står i hinanden.

Og det er det. Det vil sige, at fakta om, hvilke grundlæggende oplysninger der er, og hvilke perfekt naturlige egenskaber og forhold de opretter, bestemmer alle andre fakta. Ja, selv modale fakta, som den (kommende) ledsagerartikel forklarer. Næsten-Lewis (og Lewis) tror naturligvis på andre oplysninger udover rumtidspunkter; det er bare at disse oplysninger ikke er grundlæggende: hvad det er for dem at eksistere skal forklares på en eller anden måde med hensyn til fakta om de grundlæggende enheder. (Mere om dette, i den kommende ledsagerartikel om Lewis anvendte metafysik; se også

Tillæg om grundlæggende enheder

for nogle kvalifikationer om Lewis 'position.)

Bemærk en konsekvens: Hvis fakta om, hvilke grundlæggende oplysninger der er, og hvilke perfekt naturlige egenskaber og forhold de indikerer, bestemmer alle andre kendsgerninger, er der ingen grund til at antage, at sammensatte oplysninger-oplysninger, der har andre oplysninger som passende dele-nogensinde øjeblikkelig perfekt naturlige monadiske egenskaber. (Selvfølgelig kan de perfekt medføre øjeblikkelig den naturlige egenskab ved at have dele, der indstiller en sådan og sådan en helt naturlig relation.) Så hvis min bærbare computer f.eks. Har en masse på 3 kg, det er kun sådan i en lidt afledt forstand: den bærbare computer er sammensat af dele, hvis masse udgør op til 3 kg.

Som nævnt er næsten-Lewis's position ikke Lewis, og inden for kort tid er vi nødt til at gennemgå den nøglenespekt, hvor den ved Lewis's lys overstrømmer. Men først skal vi uddybe og præcisere indholdet af Næsten-Lewis's holdning ved hjælp af nogle kommentarer.

Fire spørgsmål kræver opmærksomhed: Hvad er”helt naturlige” egenskaber og forhold? Hvad kommer det til at sige, at de grundlæggende oplysninger er rumtidspunkter? Hvad kommer det til at sige, at det er rumtidspunkter? Endelig, hvad er forholdet mellem den grundlæggende ontologi, som næsten-Lewis stiller og Lewis 'egen berømte tese om Humean Supervenience? Lad os overveje disse emner igen.

3. Perfekt naturlige egenskaber og forhold

Husk, at det at lægge grundlaget for ens ontologi kræver to ting: at sige, hvad der grundlæggende er der; og at sige, hvordan det er, formodentlig ved at angive nogle fakta om de grundlæggende enheder. Men ikke bare nogen fakta betyder noget. F.eks. Kan det være tilfældet med nogle af de grundlæggende enheder, at de sameksisterer med mindst en gris; men at sige det gør intet for at hjælpe med at formulere den grundlæggende struktur af virkeligheden. For at gøre det, mener Lewis, har man brug for en skelnen mellem egenskaber og relationer: nogle er specielle, idet det er deres mønster af instantiering blandt de grundlæggende enheder, der udgør den grundlæggende struktur i virkeligheden - de "led", som naturen skal i sidste ende være udskåret. Disse specielle egenskaber og forhold er de”helt naturlige”.

(Der er en række andre anvendelser, som Lewis sætter forestillingen om "naturlige" egenskaber, hvoraf nogle viser, at hvad han har brug for, er en sondring, der indrømmer gradationer, med de perfekt naturlige egenskaber på en ekstrem måde. Mange af disse yderligere anvendelser vil blive nævnt i den (kommende) artikel om hans anvendte metafysik, men se

Tillæg til den naturlige / ikke-naturlige sondring

for en oversigt.)

Det er ikke nok blot at appellere til en sådan sondring; for at metafysik skal udføre sit job korrekt, skal den også give en konto. En måde at gå videre på ville være at give en teori om, hvad egenskaber og relationer er, hvor det bestemmes, at alle sådanne ting skal regnes som”helt naturlige”. På en sådan tilgang, selv om der godt kan være en egenskab, der svarer til predikatet "har masse 5 kg" (for eksempel), vil der næsten helt sikkert ikke være nogen egenskab, der svarer til predikatet "er grønt" (hvad så den kendte gerrymander, " er grue”). Lewis går ind for en anden tilgang. I betragtning af hans forpligtelse til at sætte teori tror han allerede på ting, der ved hans lys fortjener at blive kaldt egenskaben for at være grøn, og faktisk egenskaben ved at være grue: dette er blot visse sæt-sæt af faktiske og mulige objekter.(Se afsnittet om Lewis 'modale metafysik i indlægget om David Lewis og tillægget om Den naturlige / ikke-naturlige sondring.) Spørgsmålet for ham er derfor, hvordan man skelner mellem disse sæt dem, der er helt naturlige. Her vil jeg præsentere Næsten-Lewis som værende, næsten som Lewis, agnostiker som mellem fire brede alternativer. (Næsten fordi Lewis til sidst besluttede, at det første alternativ, ifølge hvilket naturlige egenskaber og forhold er aristoteliske universelle, er uværdig; se hans 1986f af grundene.)agnostiker som mellem fire brede alternativer. (Næsten fordi Lewis til sidst besluttede, at det første alternativ, ifølge hvilket naturlige egenskaber og forhold er aristoteliske universelle, er uværdig; se hans 1986f af grundene.)agnostiker som mellem fire brede alternativer. (Næsten fordi Lewis til sidst besluttede, at det første alternativ, ifølge hvilket naturlige egenskaber og forhold er aristoteliske universelle, er uværdig; se hans 1986f af grundene.)

  • Man kunne vedtage en teori om universelle af den art, der er udviklet af David Armstrong (1978a, 1978b):”… vi kunne kalde en egenskab [dvs. et antal faktiske og mulige objekter] helt naturligt, hvis dens medlemmer er alle og kun de ting, der del en universel.” (1999 s. 13)
  • Man kunne behandle”naturlige” som et primitivt predikat af sæt faktiske og mulige genstande:”… en nominalist kunne tage det som et primitivt faktum, at nogle klasser af ting er helt naturlige egenskaber; andre er mindre end perfekt i forskellige grader; og de fleste er slet ikke naturlige. En sådan nominalist bruger 'naturligt' som et primitivt predikat og tilbyder ingen analyse af, hvad han mener med at predikere det for klasser.” (1999, s. 14) [2]
  • Man kunne definere”naturlig” i form af en passende kompleks og primitiv forestilling om lighed:”Alternativt kan en nominalist forfølger tilstrækning foretrække at hvile med primitiv objektiv lighed blandt ting. … Derefter kunne han påtage sig at definere naturlige egenskaber med hensyn til deres medlemmers gensidige lighed og manglen på lighed mellem deres medlemmer og deres ikke-medlemmer.” (1999, s. 14)
  • Man kunne adoptere en ontologi af trope-gennemtræk, ejendomsforekomster, enheder, der besætter en slags ontologisk halvvejs mellem hus og detaljer. (Se Lewis 1986f, Williams 1953, Campbell 1990.)

Vender vi nu tilbage til Near-Lewis's grundlæggende ontologi, synes mulighederne at være disse: Det kan være, at et rumtidspunkt (eller rækkefølge af punkter) indstiller en perfekt naturlig egenskab (henholdsvis relation) ved at indstille en universal, i betydningen Armstrong. Det kan være, at det har det ved at have som en del en bestemt slags trope, i groft forstand som Williams. (Derfor må vi ændre lidt og tage disse trope til at være de grundlæggende enheder.) Det kan være, at det har det ved at tilhøre en særlig slags sæt (faktiske og blot mulige) rumtidspunkter-specielle enten på grund af ligner der forener sine medlemmer og adskiller dem fra ikke-medlemmer eller på grund af simpelthen at være helt naturlige. Uanset hvilken man vælger, mener Lewis, en 's teori om naturlige egenskaber og relationer burde respektere fire filosofisk motiverede begrænsninger:

For det første skal en tilstrækkelig teori være minimal, i den forstand, at den udgør lige nok perfekt naturlige egenskaber og relationer til deres fordeling mellem de grundlæggende oplysninger til fuldstændigt og bestemt at fastlægge hele virkelighedens natur:”Den vejledende idé er groft, at verdens universelle bør udgøre et minimalt grundlag for at karakterisere verden fuldstændigt. Universaler, der slet ikke bidrager til dette formål, er uvelkomne, og det er universelle, der kun bidrager overflødigt.” (1999, s. 12) Det fremgår af den omgivende tekst, at Lewis tager denne begrænsning for at styre de forskellige alternativer til en universel beretning om naturlighed. [3]

For det andet er perfekt naturlige egenskaber og relationer, synes Lewis, ikke-modale. Hvad dette betyder, nøjagtigt, vil det være nødvendigt at komme ind for mere diskussion i den (kommende) ledsagerartikel om Lewis's anvendte metafysik, hvor vi diskuterer hans synspunkter om naturlove og relaterede nomologiske begreber. For øjeblikket kan vi tage det til at betyde nogenlunde dette (skønt der hurtigt opstår problemer med denne karakterisering): indstigningen af en perfekt naturlig egenskab af en (grundlæggende) bestemt, eller af en relation af flere, placerer absolut ingen begrænsninger for en logisk eller metafysisk art om øjeblikkelighed af enhver anden perfekt naturlig ejendom eller relation af den eller andre særlige eller detaljerede oplysninger.

For det tredje er de iboende for de oplysninger, der medfører dem - hvilket alt for groft betyder, at de karakteriserer, hvordan disse oplysninger er, uafhængigt af, hvad enhver anden særart er. Mere: Den særlige egenart udmattes af, hvilke perfekt naturlige egenskaber det medfører. [4] Denne antagelse gør det også muligt for en teori om naturlige egenskaber og forhold at give på en forholdsvis enkel måde en definition af "perfekt duplikat", der gælder for alle mulige objekter x og y (ikke nødvendigvis beboer den samme mulige verden): x og y er perfekte duplikater, hvis de deler nøjagtigt de samme perfekt naturlige egenskaber. [5]En definition af "iboende" følger: en egenskab P er iboende, hvis to duplikater x og y (hentet fra alle mulige verdener) enten har P eller begge ikke har P. Selvfølgelig er det, vi virkelig har her, en tæt cirkel, der viser, hvordan udtrykket "iboende", "perfekt duplikat" og "helt naturligt" kan interdefineres ved hjælp af den modale opfattelse af metafysisk mulighed. (Se Lewis 1983c og Langton & Lewis 1998 for diskussion af forskellige strategier for at bryde ud af denne cirkel.)

Den fjerde begrænsning er rent negativ: det er, at det skal overlades til empiriske videnskaber at udfylde detaljerne om, hvilke perfekt naturlige monadiske egenskaber der er (i det mindste i virkeligheden: filosofi kan lære os, eller i det mindste give os en eller anden grund at tro, at der i andre mulige verdener er såkaldte”fremmede” egenskaber, perfekt naturlige egenskaber, der ikke er indblandet i den egentlige verden). Ikke kun nogen empirisk videnskab vil gøre: især i betragtning af den første af de fire teser, er det virkelig grundlæggende fysikens opgave at udfylde disse detaljer. De specielle videnskaber får ikke noget at sige.

Hvad med helt naturlige forhold? Her er sager mindre klare. Lewis synes bestemt, at spatiotemporale forhold er helt naturlige; det, der er mindre indlysende, er, om fysik rent rationelt kunne føre til, at vi afviser denne påstand. For nu vil jeg forenkle og få Næsten-Lewis til at tilføje en femte begrænsning - en der er i spænding i det mindste med ånden fra den fjerde, og som den rigtige Lewis bestemt afviser. Det er dette: ikke kun er spatiotemporale forhold helt naturlige, de er de eneste perfekt naturlige forhold. (De eneste mulige - husk dog, at i betragtning af Lewis 'reduktionisme over modalitet, er det en tomgangs tilføjelse.)

Det billede, der kommer frem, er dette: Virkeligheden består af en lang række rumtidspunkter. Hver af disse står i spatiotemporale forhold til nogle andre (dog ikke til alle andre: se ledsagerens artikel om Lewis's teori om modalitet). Hver giver forskellige perfekt naturlige, ikke-modale monadiske egenskaber. Det er alt, hvad der er; noget formodende "ekstra" -fakta om naturlove eller om vedvarende makroobjekter, eller om årsagssammenhæng, eller om mentalitet, eller om etik, eller om sæt osv. - må på en eller anden måde reduceres til disse ting. For Næsten Lewis fanger dette billede en grundlæggende sandhed om eksistens natur. Det er nogenlunde rigtigt, at det også er en nødvendig sandhed - en status, der synes at falde automatisk, i betragtning af Lewis 'reduktionistiske beretning om modalitet. (Vi vil se i ledsagerens artikel,grunde til at tænke på, at han er bedre stillet ved simpelthen at afvise alle spørgsmål om hans teses modale status om grundlæggende ontologi.) Den eneste uafsluttede filosofiske forretning er at udarbejde den rigtige teori om naturlige egenskaber og forhold og udarbejde detaljerne i reduktion i særlige tilfælde.

4. Spatiotemporale relationer og rumtidspunkter

Den foregående næsten-Lewisiske tese om spatiotemporale relationer er for stærk til at være holdbar: Vi har nu rimeligt gode grunde, hentet fra kvantefysik, til at fastholde, at selv i den faktiske verden er der helt naturlige relationer andre end de rent spatiotemporale. (Groft: Forholdene - uanset nøjagtigt hvad de beløber sig til - kodet i den kvantemekaniske bølgefunktion.) To punkter i dets forsvar er dog værd at kort omtale: For det første tilsyneladende indlysende modeksempler - der involverer sådanne grundlæggende fysiske relationer som at være mere Massiv end faktisk er ikke modeksempler, da Lewis kan benægte, at de virkelig er grundlæggende eller helt naturlige, på grundlag af at fakta om deres opnåelse reduceres til fakta om fordelingen af monadiske perfekt naturlige egenskaber. (Stadigvis vil de helt sikkert vise sig at være meget naturlige.) For det andet, hvis vi i det mindste kunne opretholde som en kontingent tese, at de eneste perfekt naturlige relationer er spatiotemporale, så kunne vi plausibelt afvikle et uafklaret og dybt irriteret spørgsmål om fysikalismens indhold (doktrinen, for at sige det snarere også på groft vis, at alt, hvad der er til den faktiske verden, er fysiske ting), som forklaret i EU

Tillæg til fysikalisme.

I alle tilfælde giver tesen om, at spatiotemporale relationer i det mindste er blandt de helt naturlige relationer, os mulighed for at afklare og forenkle Næsten-Lewis's position. Specifikt kan vi sige, at alt, hvad det drejer sig om at sige, at de grundlæggende enheder er rumtidspunkter, er, at de står i helt naturlige spatiotemporale forhold til hinanden. For mere, se

Tillæg på rumtidspunkter.

At sige, at de endelig er rumtidspunkter, er at sige, at de ikke har nogen ordentlig del.

Ét resultat er, at min oprindelige erklæring om Near-Lewis's ontologi har brug for en ændring: for det var vildledende at sige, at ifølge ham er de grundlæggende oplysninger rumtidspunkter. Det er sandt, men det antyder forkert, at han vælger en grundlæggende type, særskilt fra andre mulige valg af dets essentielle karakter. Ikke så. Det er mere nøjagtigt at beskrive hans grundlæggende ontologi således:

  • Der er oplysninger.
  • De er, eller er helt sammensat af, enkle - detaljer har ingen andre oplysninger som passende dele.
  • Disse simples har forskellige perfekt naturlige monadiske egenskaber.
  • De står i forskellige spatiotemporale forhold til hinanden.
  • Og det er alt.

5. Humean Supervenience

Næsten-Lewis teser om, hvad grundlæggende ontologi omfatter, og hvordan alle andre fakta reduceres til fakta om det, bærer et meget tæt forhold til Lewis berømte afhandling om Humean Supervenience (i det følgende: "HS"). Men de er ikke de samme, og forskellene er værd at holde styr på. Her er en typisk udsagn om HS (lidt stærkere, som vi vil se, end den version, Lewis officielt tilslutter sig): Ingen to mulige verdener adskiller sig med hensyn til hvad der er sandt ved dem, uden at afvige med hensyn til det geometriske arrangement af deres rumtid punkter, eller med hensyn til hvilke perfekt naturlige egenskaber er instantieret på disse punkter. [6](Bemærk, at HS så automatisk er metafysisk nødvendigt.) HS er således et overvågningskrav, logisk svagere end Næsten-Lewis's påstand om reduktion. Det er også en påstand om, at Lewis af nogle gode grunde og nogle dårlige grunde kun accepterer i en svagere form, der er metafysisk betinget. Mere markant er det ingen del af HS, at fakta om mulige verdener i sig selv reducerer til noget andet; der henviser til, at både Næsten-Lewis og Lewis er udtrykkelige i deres forpligtelse til denne yderligere påstand. Når alt dette er sagt, vil det være værd at huske i det følgende, at næsten-Lewis's position (som husker, inkorporerer Lewis's modale realisme) indebærer HS. Så enhver tvivl om HS vil overføres til Near-Lewis's grundlæggende ontologi.

6. Lewis v. Næsten-Lewis

Lad os nu overveje de mest fremtrædende måder, hvormed Lewis egne holdninger til grundlæggende ontologi adskiller sig fra næsten-Lewis's.

For det første tager Lewis de lektioner, kvantefysik underviser alvorligt nok til at tilbageholde påtegning af Næsten-Lewis femte tese, at de eneste perfekt naturlige relationer er spatiotemporale relationer.

For det andet er Lewis agnostisk med hensyn til, hvorvidt der udover rumtidspoint kan være (i denne eller andre mulige verdener) grundlæggende enheder, der er beboere af sådanne punkter. Men agnostisisme på dette punkt er sandsynligvis en dårlig idé: den foreslåede mulighed er ikke klart forståelig, og det er heller ikke klart, hvad dens motivation kan være. For mere, se

Tillæg på rumtidspunkter.

For det tredje vil det på en plausibel historie om, hvilke ikke-grundlæggende enheder der er, vise sig, at næsten-Lewis's opfattelse, alt, hvad der eksisterer, er sammensat af simples (dele, som i sig selv ikke har nogen ordentlige dele). Lewis er også agnostisk i denne score: han tager det i det mindste som en epistemisk mulighed for, at der er”gunk”: noget, hvor enhver ordentlig del af sig selv har en ordentlig del (se f.eks. Lewis 1991). Lewis siger relativt lidt hverken om status for denne mulighed (især er det mere end blot epistemisk?) Eller om dens potentielle konsekvenser for hans forskellige positioner i metafysik. For at holde tingene enkle, vil jeg rabat det for resten af dette hoved essay.

For det fjerde hævder Lewis, at hans afhandling om Humean Supervenience i bedste fald kun er betinget sandt. I betragtning af at han anerkender den (metafysiske) mulighed for helt naturlige, ikke-spatiotemporale forhold, burde han naturligvis behandle HS som i bedste fald kontingent. Men han fremfører grundene til at gøre det af en helt anden slags. Det er ikke særlig gode grunde, og derfor vil vi gå forbi dem; men se

Tillæg til den beredskabsmæssige situation med humant tilsyn

til diskussion.

7. Nogle kritikpunkter

Hvad skal vi endelig gøre ved Lewis opfattelse af grundlæggende ontologi? Et kompliceret spørgsmål; Jeg vil begrænse diskussionen til kun to vigtige bekymringer. Lad os begynde med at bemærke den åbenlyse indflydelse fra en bestemt videnskabeligt informeret opfattelse af verden til at forme Lewis 'billede af virkeligheden. Lewis selv er ganske eksplicit om denne indflydelse:

Billedet er inspireret af klassisk fysik. Humean Supervenience siger faktisk ikke, at fysik har ret med, hvilke lokale kvaliteter der er, men det er tilfældet at huske på. Men hvis vi husker fysik, skal vi hellere huske, at fysik ikke rigtig er klassisk. … Pointen med at forsvare Humean Supervenience er ikke at støtte reaktionær fysik, men snarere at modstå filosofiske argumenter om, at der er flere ting i himlen og jorden, end fysik har drømt om. (1994, s. 474)

Men der er en mindre anerkendt indflydelse af førsteordens predikatlogik - en indflydelse, der ikke er fuldstændig hilsen. Det er utvivlsomt fristende, for filosoffer, der er gennemtrængt i brugen af førsteordens logik som et afklarende redskab, at antage, at den korrekte repræsentation af den ultimative virkelighedsstruktur skal ske ved hjælp af et eller andet (fortolket) førsteordens sprog - et sprog, hvis forskellige prædikater kunne tages for at udtrykke de forskellige grundlæggende egenskaber og relationer, der karakteriserer virkeligheden på dens mest basale niveau. Men hvis vi i stedet ser på fysik - som vi helt sikkert burde - finder vi, at de grundlæggende repræsentationsværktøjer er variabler, der svarer til fysiske størrelser. At tage alvorligt billedet af den grundlæggende ontologi, som disse repræsentationer foreslår, viser sig at spille en hel del: isærder er grunde til at tro, at ingen af de første tre teser om naturlige egenskaber og forhold - at de er minimale, ikke-modale og iboende - er holdbare uden nogen ændring. Dette spørgsmål - som vi for det meste vil videregive i det følgende, bortset fra hvor det betyder noget - udforskes mere detaljeret i

Tillæg til fysiske størrelser.

Den anden markante kilde til bekymring for Lewis's opfattelse af grundlæggende ontologi er den rolle - eller snarere mangel derpå - som modale forestillinger har i den. Denne bekymring har to aspekter. For det første kan man måske påstå, at nogle i det mindste af de grundlæggende egenskaber og relationer, der kendetegner virkeligheden, har modale aspekter, der er ontologiske grundlæggende. Overvej masse: man kan måske fastholde, at det er metafysisk umuligt for der at være en verden, der kun indeholder to massive partikler, der accelererer væk fra hinanden - og at denne umulighed på en eller anden måde flyder fra selve massens natur. Vi vil behandle dette spørgsmål mere detaljeret i ledsagerens artikel om Lewis's anvendte metafysik.

For det andet kan man fastholde, at det er en ting at anføre en afhandling om, hvad den grundlæggende struktur i virkeligheden faktisk sker; men at det er en anden, separat sag at angive, hvordan virkeligheden kunne være. Ja, de fleste metafysikere, formoder jeg, tager det for at være bare blændende indlysende, at dette er begrebsmæssigt forskellige opgaver. Indrømmet, at ens syn på, hvad der er, og hvordan det er, vil have konsekvenser for ens syn på, hvad der kan være, og hvordan det kan være (mest tydeligt, fordi ting kan være som de er, men der kan være mere også interessante og subtile forbindelser); Projektet med udformning af de førstnævnte synspunkter afslutter dog ikke automatisk projektet med indlæggelse af sidstnævnte.

Der er selvfølgelig en følelse af, at Lewis er enig: han tager det som åbenlyst, at han skal give en redegørelse for modalitet. Men beretningens markant reduktionistiske karakter viser, at en sådan aftale som der er mægtig tynd. Den næste artikel (kommende) vil hjælpe med at afklare dette ret radikale aspekt ved Lewis's metafysik.

Bibliografi

Primær litteratur: Værker af David Lewis

  • 1966.”Et argument for identitetsteori”, Journal of Philosophy, 63: 17–25; genoptrykt med yderligere materiale i Lewis 1983a: 99–107.
  • 1968. “Modstykke-teori og kvantificeret modal logik”, Journal of Philosophy, 65: 113–126.
  • 1970.”Sådan defineres teoretiske udtryk”, Journal of Philosophy, 67: 427–446; genoptrykt i Lewis 1983a: 78–95.
  • 1970 (med Stephanie Lewis). “Huller”, Australasian Journal of Philosophy, 48: 206–212; genoptrykt i Lewis 1983a: 3–9.
  • 1973a. “Årsag”, Journal of Philosophy, 70: 556–67; genoptrykt i Lewis 1986a: 159–172.
  • 1973b. Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • 1973c.”Kontrafaktuelle og sammenlignende muligheder”, Journal of Philosophical Logic, 2: 418–446; genoptrykt i Lewis 1986a: 3–31.
  • 1979a.”Kontrafaktuel afhængighed og tidens pil”, Noûs, 13: 455–476; genoptrykt med Postscripts i Lewis 1986a: 32–66.
  • 1979b. “Scorekeeping in a Language Game”, Journal of Philosophical Logic, 8: 339–359; genoptrykt i Lewis 1983a: 233–249.
  • 1980.”En subjektivists guide til objektiv chance” i Lewis 1986a: 83–113.
  • 1983a. Philosophical Papers, bind I, Oxford: Oxford University Press.
  • 1983b. “Nyt arbejde for en teori om universiteter”, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377; genoptrykt i Lewis 1999: 8–55.
  • 1983c.”Ekstrinsiske egenskaber”, Philosophical Studies, 44: 197–200; genoptrykt i Lewis 1999: 111–115.
  • 1984. “Putnam's paradox”, Australasian Journal of Philosophy, 62: 221–236; genoptrykt i Lewis 1999.
  • 1986a. Philosophical Papers, bind II, Oxford: Oxford University Press.
  • 1986b. “Postscripts to 'Causation'”, i Lewis 1986a: 172-213.
  • 1986c. “Årsagsforklaring”, i Lewis 1986a: 214–240.
  • 1986d. “Begivenheder”, i Lewis 1986a: 241–269.
  • 1986e. On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.
  • 1986f. “Against Structural Universals”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 25–46; genoptrykt i Lewis 1999.
  • 1988.”Omarrangering af partikler: Svar til Lowe”, analyse, 48: 65–72; genoptrykt i Lewis 1999.
  • 1991. Parts of Classes, Oxford: Blackwell.
  • 1993. “Mange men næsten en” i Bacon, Campbell og Reinhardt 1993: 23–38; genoptrykt i Lewis 1999: 164–182.
  • 1994. “Humean Supervenience Debugged”, Mind, 103: 473–90.
  • 1997. “Finkish Dispositions”, Philosophical Quarterly, 47: 143–158; genoptrykt i Lewis 1999: 133–151.
  • 1998. Papers in Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
  • 1999. Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • 2001.”Sandhedsskabelse og forskellighed”, Noûs, 35: 602–615.

Sekundær litteratur

  • Armstrong, DM 1978a. Universals and Scientific Realism: Nominalism and Realism, Vol I., Cambridge: Cambridge University Press
  • Armstrong, DM, 1978b. Universals and Scientific Realism: A Theory of Universals, bind II, Cambridge: Cambridge University Press
  • Armstrong, DM, 1980. “Identitet gennem tid”, i Peter van Inwagen (red.), Tid og årsag: Essays Præsenteret for Richard Taylor, Dordrecht: Reidel.
  • Bricker, Phillip, 1993. “Stoffet fra rummet: Intrinsic vs. Extrinsic Distance Relations”, Midwest Studies in Philosophy, 18: 271–294.
  • Bricker, Phillip, 2006. “David Lewis: On the Plurality of Worlds”, i Central Works of Philosophy (bind 5 Det tyvende århundrede: Quine and After), Durham: Acumen Publishing, [Bricker 2006 fortrykt tilgængeligt online].
  • Callender, Craig, 2001. “Humean Supervenience and Rotating Homogeneous Matter”, Mind, 110: 25–44.
  • Campbell, Keith 1990. Abstract Details, Oxford: Blackwell.
  • Haslanger, Sally, 1994. “Humean Supervenience and Enduring Things”, Australasian Journal of Philosophy, 72: 339–359.
  • Langton, Rae og David Lewis, 1998. "Definition 'Intrinsic'", Philosophy and Phenomenological Research, 58: 333–345; genoptrykt i Lewis 1999: 116-132.
  • Maudlin, Tim, 2007a. “Forslag fra fysik til dyb metafysik”, i T. Maudlin 2007b: 78–103.
  • Maudlin, Tim, 2007b. The Metaphysics Within Physics, Oxford: Oxford University Press.
  • Plantinga, Alvin, 1976.”Aktualisme og mulige verdener”, Theoria, 42: 139–60.
  • Stalnaker, Robert, 1996. “Variety of Supervenience,” Philosophical Perspectives, 10: Metaphysics: 221–241.
  • Thomson, Judith, 1998. “Statuen og leret”, Noûs, 32: 149–173.
  • Williams, Donald, 1953. “On the Elements of Being”, The Review of Metaphysics, 7: 3–192.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • David Kellog Lewis, af Peter King (Oxford University).
  • Nekrolog for David Lewis, af Tim Crane, offentliggjort i The Independent, 23. oktober 2001.

Anbefalet: