Clarence Irving Lewis

Indholdsfortegnelse:

Clarence Irving Lewis
Clarence Irving Lewis

Video: Clarence Irving Lewis

Video: Clarence Irving Lewis
Video: Underdetermination: a dirty little secret 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Clarence Irving Lewis

Først offentliggjort tirsdag 25 september 2007; substantiel revision Tirsdag 1. november 2016

Clarence Irving (CI) Lewis var måske den vigtigste amerikanske akademiske filosof, der var aktiv i 1930'erne og 1940'erne. Han gav store bidrag inden for epistemologi og logik og i mindre grad etik. Lewis var også en nøglefigur i fremkomsten af analytisk filosofi i USA, både gennem udviklingen og indflydelsen af hans egne skrifter og gennem hans indflydelse, direkte og indirekte, på kandidatstuderende ved Harvard, herunder nogle af de førende analytiske filosofer fra den sidste halvdel af det 20. th århundrede.

  • 1. Kort biografi
  • 2. Oversigt over konceptuel pragmatisme
  • 3. Logik og sprog
  • 4. A Priori og den analytiske
  • 5. Empirisk viden
  • 6. Den givne
  • 7. Handling, det gode og det rigtige
  • Bibliografi

    • Primære kilder
    • Sekundære kilder
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Kort biografi

CI Lewis blev født den 12. april 1883 i Stoneham, Massachusetts og døde den 2. februar 1964 i Menlo Park, Californien. Han var en studerende ved Harvard fra 1902-1906, hvor han primært blev påvirket af pragmatikeren, William James, og idealisten Josiah Royce. Royce overvågede også Lewis 'Harvard Ph. D. fra 1910. afhandling”Intuitionens sted i viden”. Mens han tjente som Royces undervisningsassistent i logik, læste Lewis Whiteheads og Russells Principia Mathematica, en bog han både beundrede og kritiserede. Senere, mens han underviste ved University of California i Berkeley fra 1911-1920, skiftede hans vigtigste forskningsinteresser til logik. Lewis skrev en række artikler om symbolsk logik, der kulminerede i sin monografi fra 1918 A Survey of Symbolic Logic (SSL) (Lewis 1918), hvor han både undersøgte udviklingen i logikken frem til sin dag og afsluttede med sit eget modale system med streng implikation. Som svar på kritik af hans beretning om streng implikation slettede Lewis imidlertid disse sektioner fra genoptryk af SSL og revideret hans behandling af deres emner for hans medforfatter fra 1932 bog Symbolic Logic (SL) (Lewis og Langford 1932) - “den første omfattende behandling af systemer med streng implikation (eller faktisk af systemer med modal logik overhovedet)”ifølge Hughes og Cresswell (1968, 216). Lewis slettede disse sektioner fra gengivelser af SSL og revideret hans behandling af deres emner til hans medforfatter af 1932-bogen Symbolic Logic (SL) (Lewis og Langford 1932) - “den første omfattende behandling af systemer med streng implikation (eller faktisk af systemer med overhovedet modal logik)”ifølge Hughes og Cresswell (1968, 216). Lewis slettede disse sektioner fra gengivelser af SSL og revideret hans behandling af deres emner til hans medforfatter af 1932-bogen Symbolic Logic (SL) (Lewis og Langford 1932) - “den første omfattende behandling af systemer med streng implikation (eller faktisk af systemer med overhovedet modal logik)”ifølge Hughes og Cresswell (1968, 216).

Lewis vendte tilbage til Harvard i 1920, hvor han underviste indtil sin pension i 1953, hvor han blev Edgar Peirce professor i filosofi i 1948. I Harvard skiftede Lewis 'største forskningsinteresse tilbage til epistemologi. Fra sin meget genoptrykte artikel fra 1923, "En pragmatisk opfattelse af A priori" (Lewis 1923), udviklede han en egen karakteristisk position, som han betegnede "begrebsmæssig pragmatisme", og som han præsenterede på en systematisk måde i sin bog fra 1929 og verdensordenen (MWO) (Lewis 1929). MWO etablerede Lewis som en hovedfigur på den amerikanske filosofiske scene. I 1930'erne og 1940'erne, delvis som svar på positivismens udfordring, ændrede Lewis 'syns form og fokus, og uden tvivl på subtile måder noget af stoffet. I sin bog fra 1946 Analyse af viden og værdiansættelse (AKV), baseret på hans Carus-foredrag fra 1944,Lewis (1946) leverede en systematisk og omhyggeligt analytisk præsentation af hans modne filosofiske synspunkter. De første to tredjedele af bogen består af en grundig forfining og mere præcis præsentation af hans meningsteori og af hans epistemologiske synspunkter, og den sidste tredjedel består af en præsentation af hans værdisteori.

Efter pensionering fra Harvard underviste Lewis og forelæsede ved en række universiteter, herunder Princeton, Columbia, Indiana, Michigan State og det sydlige Californien, men hovedsageligt i Stanford. Hans Woodbridge-forelæsninger fra 1954 i Columbia og Mahlon Powell-foredrag i Indiana i 1956 resulterede i to sidste korte bøger i etik, The Ground and the Nature of the Right (Lewis 1955) og Our Social Inheritance (Lewis 1957). Lewis var genstand for et posthumt udgivet "Library of Living Philosophers" bind (Schilpp 1968), en ære, der indikerer hans status i og opfattede betydning for amerikansk filosofi i 1950'erne.

I sine over tredive år på Harvard underviste Lewis nogle af de mest fremtrædende amerikanske filosoffer i sidste halvdel af det tyvende århundrede som kandidatstuderende, herunder WV Quine, Nelson Goodman, Roderick Chisholm, Roderick Firth og Wilfrid Sellars. Selvom kun Chisholm og Firth af disse fem blev overvåget af Lewis, og Sellars forlod Harvard uden at have eksamen, refererer alle fem lejlighedsvis til Lewis i deres skrifter, som regel kritisk, og deres egne synspunkter udviklede sig undertiden som reaktion på hans. (Baldwin 2007 har en fremragende diskussion af Lewis 'indflydelse på Quine og Lewis' filosofi generelt.)

2. Oversigt over konceptuel pragmatisme

I MWO hævdede Lewis (1929, kap. 1), at den rigtige filosofimetode ikke er transcendental, men snarere reflekterende. Filosofi søger kriterierne eller principperne for det virkelige, det rigtige, det smukke og det logisk gyldige, der er implicit i menneskelig oplevelse og aktivitet.

Lewis (1929, 37–8) mente, at vi ved refleksion og analyse kan skelne mellem tre elementer i perceptuel viden: (1) de givne eller øjeblikkelige data om sans, (2) handlingen med at fortolke den givne som en oplevelse af en slags ting i modsætning til en anden, og (3) det koncept, som vi så fortolker det givne ved at relatere det til andre oplevelsesmuligheder. Vores oplevelse af det virkelige gives ikke til os i erfaringer, men er konstrueret af os ud fra sansedata gennem fortolkningshandlinger. Så når jeg ved, at jeg ser på et bord og reflekterer over min oplevelse, er jeg ved analysen klar over, at der er visse meget specifikke sanselige egenskaber, der er præsenteret for mig, som jeg straks er opmærksom på, og at i lyset af dette og andre oplevelser, som jeg husker, forventer jeg, at jeg sandsynligvis ville have visse andre oplevelser, f.eks. Dem med at føle noget tilsyneladende hårdt, skulle jeg have oplevelsen af at udføre visse handlinger, fx at nå ud med min hånd. Dermed er det begrebet at se et bord, som jeg anvender på min oplevelse snarere end at se en hest eller at hallucere et bord, hvoraf begge ville have involveret forskellige forventninger til oplevelse, der følger af handling. Kun et aktivt væsen kan derfor have viden, og den vigtigste funktion af empirisk viden "er funktionen af et instrument, der muliggør overgang fra den aktuelle nutid til en fremtid, der ønskes, og som nutiden menes at signalisere" (Lewis (1946), 4).det er begrebet at se et bord, som jeg anvender på min oplevelse snarere end at se en hest eller at hallucere et bord, hvoraf begge ville have involveret forskellige forventninger til oplevelse, der følger af handling. Kun et aktivt væsen kan derfor have viden, og den vigtigste funktion af empirisk viden "er funktionen af et instrument, der muliggør overgang fra den aktuelle nutid til en fremtid, der ønskes, og som nutiden menes at signalisere" (Lewis (1946), 4).det er begrebet at se et bord, som jeg anvender på min oplevelse snarere end at se en hest eller at hallucere et bord, hvoraf begge ville have involveret forskellige forventninger til oplevelse, der følger af handling. Kun et aktivt væsen kan derfor have viden, og den vigtigste funktion af empirisk viden "er funktionen af et instrument, der muliggør overgang fra den aktuelle nutid til en fremtid, der ønskes, og som nutiden menes at signalisere" (Lewis (1946), 4).og den vigtigste funktion af empirisk viden "er instrumentet, der muliggør overgang fra den aktuelle nutid til en fremtid, som er ønsket, og som nutiden menes at signalisere" (Lewis (1946), 4).og den vigtigste funktion af empirisk viden “er instrumentet, der muliggør overgang fra den aktuelle nutid til en fremtid, der ønskes, og som nutiden menes at signalisere” (Lewis (1946), 4).

Udsagn, der udtrykker vores overbevisning om virkeligheden, kan oversættes til og dermed indebære og indebæres af et ubestemt stort sæt kontrafaktiske udsagn om, hvilke erfaringer vi ville have eller ville sandsynligvis have, hvis vi blev præsenteret for visse sensoriske signaler og blev vi at udføre yderligere test (Lewis 1929, 142; 1946, 180, 208). Objektivt kan det, vi faktisk oplever, afhænge af de fysiske omstændigheder i opfattelsen, fx lysforhold, og de kropslige handlinger, vi udfører, f.eks. Bevægelse af vores øjne, såvel som naturligvis som objekter i vores miljø. Hvad der dog i sidste ende betyder betydning og bekræftelse af udsagn om objektiv virkelighed, som Lewis gør klart i AKV,er kun den "filtoplevelse" af handling og de direkte præsentative sansoplevelser indeholdt i sanseindik og danner de oplevelsesmæssige handlingsforhold (Lewis 1946, 178-9, 245-6). Ideen om en virkelighed, som hverken konfirmerbar eller i princippet kan bekræftes af erfaring, var således for Lewis uden mening. Hvad der adskiller hans syn, troede han fra det overfladisk lignende verifikationsprincippet om betydningen af de logiske positivister, var hans vægt på den formidlende rolle som agentur (Lewis 1941a, i Lewis 1970, 94).fra det overfladisk lignende verifikationsprincip for de logiske positivisters betydning var hans vægt på agenturets formidlende rolle (Lewis 1941a, i Lewis 1970, 94).fra det overfladisk lignende verifikationsprincip for de logiske positivisters betydning var hans vægt på agenturets formidlende rolle (Lewis 1941a, i Lewis 1970, 94).

Hvorvidt vores objektive overbevisning er sand, afhænger af deres verificerbare eller bekræftelige implikationer for fremtidig mulig oplevelse. Imidlertid skal empirisk tro og dens forventninger til erfaring være rationelt troværdig (berettiget, berettiget) nu, forud for fremtidig verifikation for at vejlede handling effektivt nu, mens vi redder os fra farerne ved handling uden fremsyn.. Begrundelse, i modsætning til verifikation, er AKV's fokus mere end MWO. Ikke desto mindre er der almindelige påstande i hele Lewis 'karriere fra MWO til slutningen. For det første er empirisk viden (rationelt troværdig, berettiget eller berettiget tro) sandsynlig viden eller tro. For det andet er sandsynligheden en logisk eller inferentiel relation mellem en konklusion eller en tro og dens præmisser eller grunde. For det tredje, de ultimative lokaler eller grunde,i modsætning til mere umiddelbare eller nærliggende, i forhold til hvilken en konklusion eller tro er sandsynligvis ikke i sig selv kan være sandsynlig, men skal være sikker (Lewis 1929, 328-9, 340-1; Lewis 1946, 186-7; Lewis 1952a).

Den direkte forståelse af øjeblikkelig givne sansepresentationer og udsagn, der udtrykker dem, er uforanderlige, inducerbare, ikke behov for bekræftelse og ikke underlagt fejl, og i disse forskellige (og tydelige) sanser "visse". (For en nyttig diskussion af sanser om”sikkerhed” i Lewis, se Firth 1964 og Firth 1968 i Schilpp 1968.) Men uden nogen mulighed for fejl eller forkert i kontrast til den øjeblikkelige bevidsthed om den givne bestemmer Lewis den normative etiket “viden”burde egentlig ikke anvendes på den. Vores objektive fortolkninger af erfaringer er på den anden side ikke kun smarte, givne og tilbagekaldte erfaringer garanterer ikke tilfredsstillelse af vores forventninger til fremtidig oplevelse - men er altid underlagt revision i lyset af handling og videre erfaring. Tidligere erfaringer og vores erindring heraf spiller en nøglerolle i troværdigheden af disse fortolkninger. I MWO siger Lewis (1929, 337), at hukommelsen i sig selv er en fortolkning af den givne nuværende erindring og som sådan sandsynlig viden med testbare eller verificerbare implikationer for fremtidig oplevelse. Dette forklarer dog ikke, hvad der berettiger fortolkningen og dens forventninger, en lacuna AKV korrigerer. Kendskab til Lewis forekommer i en ikke-øjeblikkelig "epistemologisk nutid" af sanspresentation indlejret i en masse erindringer eller følelse af tidligere erfaring (Lewis 1946, 331). Det, der er givet og uomtvisteligt sikkert i denne nutid, er disse sansepresentationer og disse erindringer (Lewis 1946, 354, 362)), men hvad vi husker fra tidligere erfaringer er prima facie og ikke-induktivt troværdige for os,bare fordi det så synligt huskes eller huskes (Lewis 1946, 334), og således kan tjene til at gøre vores forventninger til fremtidig oplevelse også rationelt troværdige.

På trods af deres manglende teoretisk sikkerhed, kan de overbevisninger, vi danner ved at anvende koncepter til oplevelse, tælle som viden, så længe de er sande og tilstrækkeligt berettigede eller berettigede. Medlemmerne af et sæt overbevisninger, der allerede har en vis grad af bekræftelse eller antecedent sandsynlighed i forhold til nutidig og tidligere erfaring, kan blive endnu mere troværdige, hvis antecedent sandsynlighed for nogen ville blive øget ved at antage de andre som givet (Lewis 1946, 187 338, 349, 351, 352). Kongruensen af et modent overbevisningssystem, der udviser dette komplekse sammenkoblede mønster af sandsynlighedsforhold til hinanden og til at hjælpe med at forklare, hvor mange af disse overbevisninger kan stige til standarderne for viden og være "praktisk sikre" nok til at blive regnet med i handling.

Almindelige overbevisninger og fortolkninger, inklusive perseptuel tro, er for Lewis typisk et produkt af en vane eller en tilknytning, hvor vi ledes af elementerne i det givne i det epistemologiske nutid, men sjældent hvis nogensinde er opmærksomme på dem. Ikke desto mindre kræver berettigelsen af disse overbevisninger som rationelt troværdige, at der er et inferentielt eller logisk forhold mellem en tro eller en erklæring om den til grunde eller grunde i erfaring, der udgør bevis, stort set induktive, for den (Lewis 1946, 315, Lewis 1952a, genoptrykt i Lewis 1970, 326). For Lewis er "det kritiske spørgsmål om gyldigheden af empirisk viden ikke, om grunde, der er tilstrækkelige til at retfærdiggøre troen, faktisk er indeholdt i den troendes eksplicit psykologiske tilstand, men om den vidende 'Situationen i empirisk tro er sådan, at der kan fremkaldes tilstrækkelige grunde ved undersøgelse, eller om det er sådan, at dette endda er teoretisk umuligt”(Lewis 1946, 330). At begrænse udtrykket "viden" til tilfælde, hvor begrundelsen er eksplicit, ville "være så rigoristisk at udelukke de fleste, hvis ikke alle, af vores forsøg på kognitioner og skjule den vigtige sondring af praktisk værdifuld viden fra 'uvidenhed' og fra 'fejl'". (Lewis 1946.330), lige som at begrænse udtrykket til det, vi er sikre på, ville. Vi må heller ikke tro, at handlingen med at reflektere over og fremkalde det, der i den epistemologiske nutid berettiger vores tro, mister eller fører os ud over den epistemologiske nutid (Lewis 1946, 330-2), og dermed er et umuligt ideal.eller om det er sådan, at dette endda er teoretisk umuligt”(Lewis 1946, 330). At begrænse udtrykket "viden" til tilfælde, hvor begrundelsen er eksplicit, ville "være så rigoristisk at udelukke de fleste, hvis ikke alle, af vores forsøg på kognitioner og skjule den vigtige sondring af praktisk værdifuld viden fra 'uvidenhed' og fra 'fejl'". (Lewis 1946.330), lige som at begrænse udtrykket til det, vi er sikre på, ville. Vi må heller ikke tro, at handlingen med at reflektere over og fremkalde det, der i den epistemologiske nutid berettiger vores tro, mister eller fører os ud over den epistemologiske nutid (Lewis 1946, 330-2), og dermed er et umuligt ideal.eller om det er sådan, at dette endda er teoretisk umuligt”(Lewis 1946, 330). At begrænse udtrykket "viden" til tilfælde, hvor begrundelsen er eksplicit, ville "være så rigoristisk at udelukke de fleste, hvis ikke alle, af vores forsøg på kognitioner og skjule den vigtige sondring af praktisk værdifuld viden fra 'uvidenhed' og fra 'fejl'". (Lewis 1946.330), lige som at begrænse udtrykket til det, vi er sikre på, ville. Vi må heller ikke tro, at handlingen med at reflektere over og fremkalde det, der i den epistemologiske nutid berettiger vores tro, mister eller fører os ud over den epistemologiske nutid (Lewis 1946, 330-2), og dermed er et umuligt ideal.af vores forsøg på kognitioner og ville skjule den vigtige sondring af praktisk værdifuld viden fra 'uvidenhed' og fra 'fejl'”(Lewis 1946.330), lige som at begrænse udtrykket til det, vi er sikre på. Vi må heller ikke tro, at handlingen med at reflektere over og fremkalde det, der i den epistemologiske nutid berettiger vores tro, mister eller fører os ud over den epistemologiske nutid (Lewis 1946, 330-2), og dermed er et umuligt ideal.af vores forsøg på kognitioner og ville skjule den vigtige sondring af praktisk værdifuld viden fra 'uvidenhed' og fra 'fejl'”(Lewis 1946.330), lige som at begrænse udtrykket til det, vi er sikre på. Vi må heller ikke tro, at handlingen med at reflektere over og fremkalde det, der i den epistemologiske nutid berettiger vores tro, mister eller fører os ud over den epistemologiske nutid (Lewis 1946, 330-2), og dermed er et umuligt ideal.

I MWO argumenterer Lewis for, at sandsynlig empirisk viden kræver smerter ved uendelig regress nogle priori viden om analytiske principper, der undersøger vores begreber, de logiske forhold mellem dem og kriterierne for at anvende dem til at opleve og bestemme, hvad der er reelt og hvad der ikke er. ' t ægte. Desuden skal denne viden være "mere end sandsynlig" og "sikker", hvilket antyder, at de har en grad af garanti, der er større end graden af sandsynlighed, som empiriske overvejelser kunne give (Lewis 1929, 311-12, 317,321). I AKV siger han også, at matematiske og logiske kognitioner”kan være sikre” (Lewis, 1946, 29), i det mindste i visse tilfælde, men han bekymrer sig over, hvordan de kan henvise til noget ud over selve kognitionen og klassificeres som viden, hvis deres sandhed simpelthen er utænkeligheden af deres falskhed,givet vores koncepter eller tankegang. Svaret er, at vi kan tage fejl af, hvad der er implicit i vores koncepter. Vi kan undlade at observere, hvad der er implicit i vores koncepter, og hvad deres vedtagelse konsekvent forpligter os til i vores tankegang, og at kontrast med fejl giver ham mulighed for at klassificere en priori opfattelse som viden. Ikke desto mindre er nogen af disse fejl "i sig selv muligt at korrigere blot ved at tænke på sagen" (Lewis 1946, 155) uden empirisk undersøgelse. Rigtigheden af de principper, der styrer vores koncepter, kan være kendt priori, uafhængigt af bekræftelse i erfaringerne, for så vidt de kan certificeres eller sikres simpelthen ved analyse af mening eller refleksion om indholdet af vores koncepter og vores forklarende principper (Lewis 1946 151,165). Så bortset fra spørgsmål om sikkerhed,den grad, som vi er berettiget til i vores a priori-bekymringer, behøver ikke svare til og er ikke en funktion af deres sandsynlighed for det samlede sæt empiriske overvejelser (jf. Lewis 1926, genoptrykt i Lewis 1970, 243-4).

Hvad der derefter testes og bekræftes eller afvikles af erfaring er fortolkningen af oplevelsen i lyset af vores koncepter, almindelige empiriske begreber som hund såvel som mere abstrakte kategorier som kausalitet eller logikbegreberne. Hvad der ikke testes af erfaring, er gyldigheden af koncepterne i sig selv, eller de logiske forhold mellem dem eller principperne for at anvende dem. Agenter får dem til at opleve, og de eneste kriterier, de svarer til, er pragmatiske, som er nyttige eller bekvemme (Lewis 1929, 271–2). Det indebærer, at de også kan ændres på pragmatiske grunde, som Lewis selv anerkender, at han gør til en vis grad med selve videnbegrebet (Lewis 1946,27-29, 183).

Midt i hjertet af Lewis 'filosofiske system er der således adskillige teser, der ikke var originale for Lewis, men den kritiske diskussion (og undertiden afvisning), som ofte i den form Lewis gav dem, var central i meget analytisk filosofi. i sidste halvdel af det tyvende århundrede. Blandt dem er: (1) en skarp analytisk / syntetisk, en priori / a posteriori sondring, (2) reduktionisme vedrørende betydningen af en fysisk objektopgørelse til de faktiske og mulige sansoplevelser, der ville bekræfte udsagnet, (3) et fundament for al empirisk viden i vores direkte forståelse eller øjeblikkelige bevidsthed om den givne oplevelse og vores erindringer om den, og (4) opdelingen af oplevelsen i dets givne indhold eller karakter på den ene side og den form, vi pålægger den,eller koncepterne i lyset af, hvor vi tolker det på den anden. (Quine (1953) kaldte berømt (1) og (2) "empirismens to dogmer"; Sellars (1963) kaldte (3) "myten om det givne" og Davidson (1984) kaldte (4) den "tredje" dogma af empirisme”, selvom Lewis 'sind (4) muligvis skylder Kant-på, som Lewis underviste et kursus regelmæssigt på Harvard end for empirikerne.)

Samtidig, Lewis (1946, 9-11, 254-9) også fastsat en ramme af forudsætninger, mest eksplicit i AKV, inden for hvilken analytisk erkendelsesteori blomstrede i den sidste halvdel af det 20. th århundrede: (1) viden er tilstrækkelig begrundet (berettiget, rationelt troværdig) sand tro, (2) en tro kan være berettiget uden at være sand og sand uden at være berettiget, og (3) epistemologi søger at fremkalde kriterier eller principper for begrundelse eller rationelt troværdighed.

3. Logik og sprog

Lewis var utilfreds med den udvidede sandhedsfunktionelle logik i Principia Mathematica og med dens forståelse af implikation som materiel implikation, hvorefter sandheden i den om-så betingede p ⊃ q, der udtrykker den materielle implikation af q ved p, er en funktion bare af sandheden eller forfalskningen af p og q. p ⊃ q er ækvivalent med ~ (p & ~ q) og er sandt, hvis det ikke er tilfældet, både at p er sandt og q er falsk. Som et resultat er blandt teserne i Principia Mathematica p ⊃ (q ⊃ p) og not p (p ⊃ q). Med andre ord, et sandt forslag, uanset hvad det sker, er underforstået af ethvert forslag overhovedet, sandt eller falsk, og et falskt forslag, uanset hvad det sker, implicerer ethvert forslag, hvad som helst, sandt eller falsk. Lewis benægtede ikke disse teser,korrekt forstået i forhold til definitionen af materiel implikation. Han troede dog, at disse såkaldte “paradokser af materiel implikation” betød, at materiel implikation ikke giver en ordentlig forståelse af nogen almindelig opfattelse af implikation, hvorefter et forslag indebærer et andet, hvis det sidstnævnte logisk følger af og kan fratrækkes fra førstnævnte.

For at undersøge denne opfattelse definerede han streng implikation, hvorefter den i så fald betingede side

indebærer strengt
indebærer strengt

q at udtrykke den strenge implikation af q med p er ækvivalent med ~ ◊ (p & ~ q), og er sandt, bare hvis det ikke er muligt, at p er sandt og q er falsk. Streng implikation er en intensiv forestilling, og logikken med streng implikation er en form for modal logik. Systemet med streng implikation udviklet i SSL (Lewis 1918) blev adskilt fra tidligere modal logik ved dets aksiomatiske præsentation i lyset af Whiteheads og Russells arbejde. Lewis stod imidlertid over for en række kritikpunkter, herunder en af Emil Post om, at et af Lewis 'postulater førte til resultatet, at det faktisk var umuligt, at p, hvis det var falsk, at p, så Lewis' SSL-system reduceres til en ekstensional en. Lewis (Lewis og Langford 1932) fjernede disse problemer i SL og leverede forskellige systemer med streng implikation eller modal logik, S1 – S5,hver stærkere end sin forgænger (med S3 systemet med SSL). S1 indeholdt følgende aksiomer:

  • (p & q)

    indebærer strengt
    indebærer strengt

    (q & p)

  • (p & q)

    indebærer strengt
    indebærer strengt
  • p

    indebærer strengt
    indebærer strengt

    (p & p)

  • ((p & q) & r)

    indebærer strengt
    indebærer strengt

    (p & (q & r))

  • ((p

    indebærer strengt
    indebærer strengt

    q) & (q

    indebærer strengt
    indebærer strengt

    r))

    indebærer strengt
    indebærer strengt

    (p

    indebærer strengt
    indebærer strengt

    r)

  • (p & (p

    indebærer strengt
    indebærer strengt

    q))

    indebærer strengt
    indebærer strengt

    q

S2 tilføjer til S1 konsistenspostulatet

◊ (p & q)

indebærer strengt
indebærer strengt

◊ p,

hvilket tillader en at vise, at hvis p

indebærer strengt
indebærer strengt

q er et sætning, så er det også ~ ◊ ~ p

indebærer strengt
indebærer strengt

~ ◊ ~ q, dvs. □ p

indebærer strengt
indebærer strengt

□ q, der udtrykker den strenge implikation af nødvendigheden af q ved nødvendigheden af p. S3 føjer til S1 postulatet

(p

indebærer strengt
indebærer strengt

q)

indebærer strengt
indebærer strengt

(~ ◊ q

indebærer strengt
indebærer strengt

~ ◊ p)

S4 tilføjer SI den iterative aksiom:

~ ◊ ~ p

indebærer strengt
indebærer strengt

~ ◊ ~ ~ ◊ ~ p, dvs.

□ p

indebærer strengt
indebærer strengt

□□ p

S5 tilføjer SI den iterative aksiom:

◊ p

indebærer strengt
indebærer strengt

~ ◊ ~ ◊ p, dvs.

◊ p

indebærer strengt
indebærer strengt

□ ◊ p

Kritikere modsatte sig, at streng implikation udgør sine egne påståede paradokser. Inden i Lewis 'systemer S2 – S5 er en nødvendigvis sand proposition strengt implicit af ethvert forslag overhovedet, og et nødvendigvis falsk forslag implicerer strengt ethvert forslag overhovedet. Lewis (Lewis og Langford 1932) svarede imidlertid i SL, at disse påståede paradokser simpelthen er resultatet af helt naturlige antagelser om gyldig deduktiv inferens og inddragelse ganske bortset fra systemerne med streng implikation, og at de derfor ikke er et problem for den påstand, der er streng implikation giver en forklaring af deducibility og entailment. (Præsentationen i dette og de to foregående afsnit skyldes meget den fremragende redegørelse og diskussion af Lewis 'systemer med streng implikation i Hughes og Cresswell 1968, kapitel 12-13).)

Lewis troede, at der er et ubegrænset antal mulige logiske systemer. Et eksempel er den ekstensive propositionsberegning af Principia, hvorefter der er to sandhedsværdier, sand og falsk; andre eksempler er de forskellige systemer med mange værdsatte logikker, som Lewis undersøgte i SL, og selvfølgelig, Lewis 'egne forskellige modalsystemer S1 – S5. Lewis troede, at hvert af disse systemer er gyldige, så længe det er internt konsistent. Principperne for de forskellige alternativer definerer simpelthen betydningen af de logiske begreber og operatører såsom negation, sandhed / forfalskning, disjunktion, implikation, og dermed er de alle sande (Lewis 1932, i Lewis 1970, 401). Bivalente systemer har simpelthen en anden opfattelse af sandhed og forfalskning end ikke-bivalente. Ikke desto mindre,nogle systemer passer måske bedre end andre med forestillinger om sandhed eller implikation eller deduktion, der er implicit i vores daglige ræsonnement. Logik kan således vurderes pragmatisk ved deres tilstrækkelighed til vejledning og test af vores sædvanlige deduktioner, systematisk enkelhed og bekvemmelighed og i overensstemmelse med vores psykologiske begrænsninger og mentale vaner. Lewis benægtede imidlertid, at han hævdede, at logikprincipper kunne være sande uden at være nødvendigvis sande eller nødvendigvis rigtige uden at være nødvendigvis nødvendige. En logik, hvor □ sLewis benægtede, at han hævdede, at logikprincipper kunne være sande uden at være nødvendigvis sande eller nødvendigvis sande uden at være nødvendigvis nødvendige. En logik, hvor □ sLewis benægtede, at han hævdede, at logikprincipper kunne være sande uden at være nødvendigvis sande eller nødvendigvis sande uden at være nødvendigvis nødvendige. En logik, hvor □ s

indebærer strengt
indebærer strengt

□□ p-hold fungerer ganske enkelt med en anden opfattelse af nødvendighed end en, hvor den ikke gør det.

Lewis (1946, Chps. 3, 6) skelner adskillige meningsformer i AKV. Betegnelsen på et udtryk er den klasse af faktiske ting, som udtrykket gælder for og adskiller sig fra forståelsen - klassen af mulige eller konsekvent tænkelige ting, som det gælder. Betegnelsen på et udtryk er den egenskab, hvis tilstedeværelse i en ting gør udtrykket anvendeligt, og intensiteten eller konnotationen af et udtryk er det, der gælder for enhver mulig ting, som udtrykket finder anvendelse på. Intension kan være sproglig intension eller mening, i hvilket tilfælde det er sammenhængen af udtryk, der gælder for enhver mulig ting, som udtrykket finder anvendelse på og dermed kan erstatte udtrykket salva verify, men da definitioner skal have anvendelseskriterier, og disse skal i sidste ende være ikke-cirkulært,den mere basale dimension af intensitet er forstand mening. Sense-mening er kriteriet i tankerne med hensyn til sansoplevelse til klassificering af genstande og anvendelse af et udtryk, et skema eller en regel, som højttalerne har i tankerne, hvor et udtryk gælder for en faktisk eller tænkelig ting eller betegner en eller anden egenskab, og som ville eksistere, selvom der var ikke noget sprogligt udtryk for det.

Da sproglig intension implicit er holistisk og verbal definition i sidste ende cirkulær, sagde Lewis (1929, 107) i MWO, at logisk analyse ikke er reduktion til primitive termer, men er et spørgsmål om at knytte termer til hinanden. Begreber består i relationelle strukturer af betydning. De kræver anvendelseskriterier i erfaring, og den samlede betydning af et udtryk for et individ består af det koncept, det udtrykker, og de sensoriske kriterier for dens anvendelse. Den sidstnævnte behøver ikke være identisk på tværs af individer for at der kan være fælles begreber, hævdede Lewis (1929, 115). I stedet kræver almindelige begreber bare delte strukturer for sproglig definition og almindelige eller kongruente adfærdsformer, især samarbejdsadfærd, der styres af disse begreber,en social præstation af en fælles verden, som Lewis troede, at vores samfund af behov og interesser producerer. Et problem med dette forslag blev påpeget af Quine (1960) i Word og Object med hans ubestemmelige oversættelsesargument. Fra en tolkes synspunkt kan der være alternative oversættelsesmanualer eller -skemaer, der er i overensstemmelse med det samlede sæt af en talers verbale og andre adfærdsmæssige dispositioner. Dette er et problem, som Lewis (1946, 144–5, 164) måske har været opmærksom på i AKV. I AKV synes han under alle omstændigheder at trække sig tilbage fra diskussionen af almindelige begreber i MWO og hvile indhold med at påpege, at enhver tilskrivning af sproglig betydning eller mening til en anden er induktiv og dermed kun sandsynlig, og enhver attributning af sproglig eller forstand, der ligner vores, er på samme måde induktiv, falderbar,og problematisk.

Lewis (1946, 84–5, 93–5) trak en skarp sondring mellem analytisk og syntetisk sandhed. Analytiske (eller analytisk sande) udsagn er rigtige i kraft af definitionen af de udtryk, de indeholdt, og har nul intension (og universel forståelse). De er nødvendigvis sande, sande i alle mulige verdener, uanset hvad der ellers kan være sandt for en verden eller ting, og alligevel er ikke ækvivalente i betydning for hinanden kun på grund af deres forskellige bestanddele. I MWO hævdede Lewis lejlighedsvis, at vi skaber den nødvendige sandhed ved at vedtage koncepter og kriterieprincipper; i AKV var han mere omhyggelig. Det er et spørgsmål om konvention eller lovgivning, at et udtryk har den betydning, det gør, herunder sansebetydning, men Lewis (1946, 155–7) benægtede, at analytisk sandhed var sandhed ved konvention."En hund er et dyr" er analytisk sandt i kraft af den forstand, der betyder "hund" og "dyr", især inkludering af kriteriet for anvendelse af sidstnævnte i kriteriet for anvendelse af førstnævnte, og det er ikke et spørgsmål om konvention. Lewis forsøgte dog aldrig at definere sådan inkludering yderligere. Quine (1953) kritiserede eksplicit Lewis og den analytiske / syntetiske sondring i “To dogmer af empirisme”, og ville have gjort indsigelse mod ideen om at hvile den analytiske / syntetiske sondring på en udefineret opfattelse af meningsinddragelse. Lewis (1946, 154) mente på den anden side, at det at betyde inkludering er et så uproblematisk og genkendeligt faktum som inkluderingen af en plan i en anden, f.eks. En plan om at besøge Frankrig i en plan for at besøge Paris, og gjorde ikke har brug for yderligere forklaring. Ikke desto mindre,ved at tage mening inkludering som en primitiv kendsgerning gør det også vanskeligere at skelne Lewis 'analytiske nødvendighed fra rationalistenes syntetiske nødvendighed på trods af hans (Lewis 1946, 157) kraftige afvisning af sidstnævnte. Dette er især tilfældet, da Lewis (1946, 129) benægtede, at den analytiske sandhed er nyttigt belyst som en, der kan reduceres til logisk sandhed med substitution af definitioner. For Lewis er tilstrækkeligheden af en definition i sig selv et spørgsmål om analytisk sandhed, og hvad der gør en sandhed til en logisk sandhed er, at det er en analytisk sandhed vedrørende visse symboler.129) benægtede, at analytisk sandhed med fordel er belyst som en, der kan reduceres til logisk sandhed med substitution af definitioner. For Lewis er tilstrækkeligheden af en definition i sig selv et spørgsmål om analytisk sandhed, og hvad der gør en sandhed til en logisk sandhed er, at det er en analytisk sandhed vedrørende visse symboler.129) benægtede, at analytisk sandhed med fordel er belyst som en, der kan reduceres til logisk sandhed med substitution af definitioner. For Lewis er tilstrækkeligheden af en definition i sig selv et spørgsmål om analytisk sandhed, og hvad der gør en sandhed til en logisk sandhed er, at det er en analytisk sandhed vedrørende visse symboler.

4. A Priori og den analytiske

Lewis (1946, 29–31) mente, at nødvendige sandheder er kendte priori, uafhængigt af erfaringer. Når vi anvender koncepter som rødt eller æble på den aktuelle oplevelse, og så tolker oplevelsen, danner vi forventninger og fremsætter forudsigelser om fremtidig oplevelse, afhængigt af handlinger, vi måtte udføre. Vores overbevisning udgør empirisk viden, for så vidt som tidligere erfaringer giver os god grund (i vid udstrækning induktiv) til at gøre disse forudsigelser. Vi fremsætter dog ikke forudsigelser om fremtidig oplevelse blot ved at angive, hvad disse koncepter er, og hvad deres definitioner er, og hvilke definerende kriterier de giver for at anvende dem til oplevelse. Sådanne udsagn er forklarende, ikke forudsigelige, og derfor er hverken forfalskbare ved mislykket forudsigelse eller verificerbare ved vellykket forudsigelse eller retfærdiggjort af induktiv bevis. A priori er det, som vi ikke er forpligtet til at opgive, uanset hvilken erfaring der kan medbringe, og i den forstand sandt, uanset hvad, og i den forstand nødvendigt (Lewis 1929, 267.) Imidlertid er priori-principper heller ikke principper, der er universelle og heller ikke dem, som vi er nødt til at acceptere. Accept af et sæt koncepter er et spørgsmål om beslutning eller lovgivning eller vedtagelse af en intention om at anvende visse kriterier i fortolkningen af erfaringer, noget som der er alternativer til, men som kriterierne ikke er empiriske, men pragmatiske. Accept af et sæt koncepter er et spørgsmål om beslutning eller lovgivning eller vedtagelse af en intention om at anvende visse kriterier i fortolkningen af erfaringer, noget der er alternativer til, men som kriterierne ikke er empiriske, men pragmatiske. Accept af et sæt koncepter er et spørgsmål om beslutning eller lovgivning eller vedtagelse af en intention om at anvende visse kriterier i fortolkningen af erfaringer, noget som der er alternativer til, men som kriterierne ikke er empiriske, men pragmatiske.

I MWO troede Lewis (1929, 254) også, at a priori udvides til grundlæggende naturlover, der definerer grundlæggende begreber som masse eller energi eller samtidig, og således omfattede noget af det, der typisk betragtes som de grundlæggende principper i en videnskabelig teori. Foruden kriterier som bekvemmelighed og overensstemmelse med menneskelig bøjning inkluderer pragmatiske overvejelser nævnt i MWO (Lewis 1929, 267) faktorer som intellektuel enkelhed, økonomi, forståelsesevne og dermed den overordnede opnåelse af intellektuel orden. I modsætning til Wilfrid Sellars og mange andre i sidste halvdel af 20. århundredeårhundrede anerkendte Lewis aldrig sådanne faktorer som kriterier for empirisk berettigelse. Årsagen ser ud til at være, at Lewis (1936b, genoptrykt i Lewis 1970, 286) ikke troede, at disse faktorer gør en hypotese mere sandsynlig, i modsætning hertil tilsyneladende i overensstemmelse med standard induktionskriterier:”Hvilken enkelhed og bekvemmelighed fastlægge er ikke sandhed eller endda sandsynlighed, men blot enkelhed og bekvemmelighed, der har deres rimelige plads i valget af arbejdshypoteser, når der ikke findes et mere afgørende kriterium”. Samtidig troede han, at accept og afvisning af videnskabelige teorier ikke var helt empirisk. Valget af et system med koncepter og priori forklarende principper, der skal anvendes til at opleve og fortolke det i lyset af, bestemmes af pragmatiske overvejelser,ikke sandhed eller sandsynlighed. Det enklere sæt af videnskabelige koncepter og forklarende principper er ikke mere sandt eller sandsynligt at være sandt, end den mere enkle logik er mere sand eller gyldig. Derudover kan pragmatiske overvejelser føre os i lyset af erfaringerne med at opgive vores videnskabelige begreber og priori-principper, der undersøger dem uden at gøre sidstnævnte empirisk uberettiget eller i det mindste a priori berettiget.

Empirisk tro og a priori tro er ikke logisk adskilt, men sammenflettet for Lewis. Den empiriske tro på, at der ikke er enhjørninger, forudsætter begreberne negation og enhjørning, og dermed mere generelle priori-principper, der styrer negation og undersøger begrebet enhjørning, f.eks. Enhjørninger er hest som væsner med et horn i næsen. Gentagne gange undlader man at anvende begrebet enhjørning med succes på oplevelse kan det gøre det yderst sandsynligt, at der ikke er nogen enhjørninger og til sidst føre til, at vi helt og holdent dropper konceptet fra vores konceptuelle repertoire som nytteløst rod, sammen med overbevisninger, der undersøger konceptet, men det gør det ikke gør det ved at afvise eller gøre mindre sandsynligt troen på, at hvis noget er en enhjørning, er det en hornet hestlignende væsen. Flere vigtige sager, hvor Lewis diskuterer, er dem, hvor vi opdager, at der ikke er nogen euklidiske figurer i vores rum og ophører med at anvende euklidisk geometri til at fortolke oplevelse, eller dem, hvor råere kategorier til tolkningsoplevelse erstattes af mere finkornede, der skaber erfaring på nye måder der er mere værdifulde til vores formål, eller dem, hvor opfindelser åbner grænserne for erfaringer og får os til at opgive en gammel teori, der kan rumme en sådan oplevelse, men på en mindre enkel måde end en ny. Kategorier for Lewis ændrer eller ændrer ikke rigtig, men opgives og erstattes, og gamle sandheder (i modsætning til usande) erstattes af nye, ikke modsagt af dem (Lewis 1929, 267-8).eller dem, hvor kortere kategorier til tolkningserfaring erstattes af mere finkornede, der skaber erfaringer på nye måder, der er mere værdifulde til vores formål, eller dem, hvor opfindelser åbner grænserne for erfaring og får os til at opgive en gammel teori, der kan imødekomme en sådan oplevelse, men på en mindre enkel måde end en ny. Kategorier for Lewis ændrer eller ændrer ikke rigtig, men opgives og erstattes, og gamle sandheder (i modsætning til usande) erstattes af nye, ikke modsagt af dem (Lewis 1929, 267-8).eller dem, hvor kortere kategorier til tolkningserfaring erstattes af mere finkornede, der skaber erfaringer på nye måder, der er mere værdifulde til vores formål, eller dem, hvor opfindelser åbner grænserne for erfaring og får os til at opgive en gammel teori, der kan imødekomme en sådan oplevelse, men på en mindre enkel måde end en ny. Kategorier for Lewis ændrer eller ændrer ikke rigtig, men opgives og erstattes, og gamle sandheder (i modsætning til usande) erstattes af nye, ikke modsagt af dem (Lewis 1929, 267-8).eller dem, hvor opfindelser åbner grænserne for erfaring og får os til at opgive en gammel teori, der kan rumme en sådan oplevelse, men på en mindre enkel måde end en ny. Kategorier for Lewis ændrer eller ændrer ikke rigtig, men opgives og erstattes, og gamle sandheder (i modsætning til usande) erstattes af nye, ikke modsagt af dem (Lewis 1929, 267-8).eller dem, hvor opfindelser åbner grænserne for erfaring og får os til at opgive en gammel teori, der kan rumme en sådan oplevelse, men på en mindre enkel måde end en ny. Kategorier for Lewis ændrer eller ændrer ikke rigtig, men opgives og erstattes, og gamle sandheder (i modsætning til usande) erstattes af nye, ikke modsat af dem (Lewis 1929, 267-8).

Den mest radikale udfordring for Lewis kom fra Quine (1953), der hævdede, at sondringen mellem såkaldte a priori-sandheder og posteriori sandheder kun er en grad af grad. Argumentet har to trin. For det første har empiriske hypoteser kun implikationer for erfaringerne i forbindelse med forskellige empiriske generaliseringer og andre baggrundsantagelser, fx om perceptionens omstændigheder. Modstridende oplevelse fortæller os således kun, at en vis tro eller antagelse i det samlede sæt, der indebærer en modsat oplevelse, er falsk, ikke hvilken, og dermed kan enhver erklæring holdes sand, uanset hvilken erfaring der medfører, så længe vi foretager tilpasninger til resten af vores overbevisning og antagelser. For det andet kan empiriske hypoteser ikke logisk indebære noget om erfaringer undtagen på baggrund af antagede logiske love. Modstridende oplevelse kan derfor i princippet føre til, at vi reviderer et antaget logisk princip i vores web af tro snarere en af vores andre overbevisninger.

Med hensyn til den anden fase kan nogle filosofer muligvis indvende, at logik er en del af den ramme, inden for hvilken overbevisninger har logiske implikationer og ikke kan være en del af det samme system af tro selv. Lewis selv kunne imidlertid have problemer med dette forslag, da han anerkendte muligheden for alternativ logik, og antagelig, enhver beslutning, endda pragmatisk, om vedtagelse eller afvisning af en logik skal fungere på nogle logiske antagelser. Under alle omstændigheder anerkender Lewis selv, at erfaring i princippet kan føre til, at vi opgiver den logiske tro og erstatter dem med andre. Det, han vil benægte, er, at det gør det ved at gøre disse principper empirisk usandsynlige og dermed i det mindste a priori berettiget. Det kan antagelig antages, at han antager en alt for snæver opfattelse af, hvad der giver sandsynlighed. Med hensyn til den første fase,Lewis (1946) i AKV vil benægte Quines antagelse om, at objektive udsagn aldrig indebærer betingelser om erfaring uden at antage, at andre objektive udsagn er sande, og hans antagelse om, at antecedenterne for disse betingelser aldrig selv er sikre, som vi vil se i de næste to sektioner. Desuden testes systemer med objektive hypoteser, på trods af deres forskellige sammenkoblinger, ikke som en "blok", men har adskillelige og tydelige sandsynlighedsforbindelser til andre (men ikke dermed til alle) og oplever etablering af forskellige antecedent sandsynligheder og grader af tillid, i lyset af hvilken relevansen af tests for de forskellige hypoteser skal vurderes differentielt. (Lewis, 1936b, genoptrykt i Lewis 1970, 285-6, Lewis 1946, 349-52). Dog alligevel,der kan være plads til alternative måder til at ændre hypotesesystemer og deres grad af troværdighed i lyset af erfaringerne og forskellige reaktioner på sandsynligheder, der er ukontrollerede og kan ændre sig med fremtidig test. Så i en upubliceret foredrag siger Lewis (1936b, 282-7), at vi står tilbage med pragmatiske faktorer som økonomi, bekvemmelighed, enkelhed eller foretager den mindste ændring af overbevisninger, i det mindste for tiden, at vælge "arbejdshypoteser" endda hvis de ikke tæller som empirisk viden. Lewis (1946) udelader denne diskussion fra AKV. Ikke desto mindre fremhæver det behovet for Lewis at give en positiv beretning om ikke-empirisk, ikke-induktiv a-priori viden om principper, der undersøger vores koncepter, og hvordan vi har det, ikke kun en negativ beretning, der ganske enkelt kontrasterer den med empirisk viden.

I MWO siger han, at a priori er kendt ved den reflekterende og kritiske formulering af vores egne klassificeringsprincipper, mindst med hensyn til meningsforbindelser eksplicit foran sindet (Lewis 1929, 287-8) og i AKV, at a priori sandheder er certificeres ved henvisning til betydninger alene (og deres relationer som inkludering) og testes blot ved, hvad vi kan tænke eller forestille os at være sådan. (Lewis 1946, 35, 151-3) Imidlertid er den eneste forklaring, han giver på, hvorfor dette skulle berettige os til at tænke noget nødvendigt eller muligt, at som det, vi i det mindste planlægger i øjeblikket, synes en betydning at være så åben for direkte undersøgelse som alt, hvad vi sandsynligvis vil opdage”(Lewis 1946, 145). Det er dette, der berettiger os til at afvise enhver tilsyneladende euklidisk trekant, hvis summen af hvis vinkler ikke er 't 180 grader som enten en fejlmåling eller ikke en euklidisk trekant snarere end et modeksempel til den euklidiske geometri. Afskærmningssikkerhed ser ud til at være et halvt anerkendt, ikke-induktivt, grundlæggende princip om a priori troværdighed antaget her, til den virkning, at hvis vi reflekterer over vores begreber og betydninger og klassificerende intentioner, tror vi, at A inkluderer B, så er vi i det mindste prima facie berettiget til at tænke det. I det næste afsnit skal vi se, at Lewis i princippet ikke er til hinder for ikke-induktivt understøttede prima facie-berettigelsesprincipper.vi tror, at A inkluderer B, så er vi i det mindste prima facie berettiget til at tro det. I det næste afsnit skal vi se, at Lewis i princippet ikke er til hinder for ikke-induktivt understøttede prima facie-berettigelsesprincipper.vi tror, at A inkluderer B, så er vi i det mindste prima facie berettiget til at tro det. I det næste afsnit skal vi se, at Lewis i princippet ikke er til hinder for ikke-induktivt understøttede prima facie-berettigelsesprincipper.

5. Empirisk viden

I AKV udmærkede Lewis tre klasser af empiriske udsagn. For det første er der ekspressive udsagn, der formulerer, hvad der i øjeblikket gives i erfaring og om sandheden, som vi kan være sikre på (Lewis 1946, 171-71, 183, 204, 327). For det andet er der afslutningsdomme og udsagn, der formulerer og forudsiger, hvad vi ville opleve, hvis vi får præsenteret noget sensorisk signal og udfører nogle handlinger. Formen for at afslutte domme er:

Hvis (eller givet) S, så hvis A, ville det være tilfældet, at E, dvs. ((S & A) → E), (Lewis 1946, 184, 205)

hvor S, A og E alle er formuleret på udtryksfuldt sprog og vedrører særlige præsentative oplevelser, som vi kan være sikre på, og “→” er hverken logisk inddragelse eller materiel implikation, men hvad Lewis kaldte”reel forbindelse”, der giver anledning til subjektiv eller kontrafaktiske betingelser. Reelle forbindelser (hvoraf et eksempel er årsagsforbindelser) er induktivt etablerede sammenhænge, som en observerbar genstand kan indikere en anden. Afslutning af domme, som at udtrykke en generel påstand om gentagelig handlingsmåde og en efterfølgende oplevelse, hævdede Lewis (1946, 219), er ikke afgørende verificerbare, men er afgørende forfalskbare. For det tredje er der ikke-afsluttende eller objektive vurderinger, der kan bekræftes og ikke kan bekræftes af erfaring takket være deres sansebetydning,men er hverken afgørende verificerbare eller beslutsomt forfalskbare.

Objektive domme inkluderer ikke kun perceptuelle vurderinger som”Der er et hvidt stykke papir foran mig”, hvor vi konceptualiserer og fortolker en given oplevelse ved at relatere den til andre mulige oplevelser, men også et stort antal andre overbevisninger om den materielle verden understøttet af vores perceptuelle overbevisning, fx udsagn om det fremtidige resultat af rumforskning, eller generaliseringer som "Alle mennesker har næser" eller ikke-analytiske udsagn om teoretiske enheder. Objektive domme indebærer ikke strengt ophør af domme af formen (S & A) → E (Lewis 1946, 219). I stedet består sansebetydningen af objektive vurderinger af et ubegrænset stort sæt af generelle betingede sandsynlighedsvurderinger af formen "Hvis det var tilfældet, at S & A, så efter al sandsynlighed, E" (Lewis, 1946, 237). Enhver objektiv perseptuel bedømmelse P indebærer og analyseres således analytisk af et ubestemt stort sæt hypotetiske eller betingede vurderinger af formen,

(S & A) → (h) E, hvor (h) E betyder, at sandsynligvis E (Lewis 237-53),

Ingen af disse betingede domme er afgørende verificerbare eller forfalskbare af erfaring. (Lewis (1946, 247) kalder de udsagn, der udgør det empiriske indhold af objektive udsagn, der ikke desto mindre afslutter domme). Men når de udtrykker reelle forbindelser, er de ikke desto mindre bekræftelige og ikke-bekræftelige af erfaring, ligesom de objektive vurderinger, hvis sansebetydning de udgør.

For at bruge Lewis's eksempler skal du antage, at P er "et ark papir ligger foran mig". Derefter kan dets analytiske inddragelser omfatte”Hvis S 1 (jeg så ud til at se et ark papir foran mig) og A 1 (jeg skulle synes at bevæge mine øjne), ville sandsynligvis E 1 (jeg synes for at se papirarket forskudt)”såvel som“Hvis S 2 (jeg syntes at føle papir med fingrene) og A 2 (jeg skulle synes at afhente det og rive det), så er det sandsynligvis, E 2(Jeg ser ud til at se eller føle revet papir)”, og så videre. På den anden side, formoder at P er “Der er en dørhåndtag foran mig”. Dets sandhed kan så medføre sandheden i et komplekst sæt betingelser som "Hvis jeg ser ud til at se en dørhåndtag og skulle synes at nå ud til den og gribe den, så ville jeg sandsynligvis føle noget hårdt og rund”osv.

I MWO siger Lewis et sted ikke kun, at tilsyneladende fysisk er betinget af genstande og fysiske omstændigheder i ens krop og opfattelse, hvilket bestemt er en grund til at ville kende sådanne fysiske kendsgerninger, men at disse betingelser indgår i den grundlæggende forståelse eller betydningen af materielle objekt-udsagn: "Det er sådanne forhold, der udtrykkes i 'hvis' -bestemmelsen i disse 'Hvis … så …' -propositioner, hvor forudsigelser, der indebærer i en fortolkning, kan gøres eksplicit" (Lewis 1929, 286). I AKV afviser han imidlertid eksplicit denne holdning:”Således er de forhold, der er direkte relevante for en bekræftelse og virkelig kan konstateres, ikke objektive kendsgerninger, men skal inkluderes blandt de givne optrædener. De skal være genstande med direkte præsentation;og vi kan tænke på dem, som allerede er dækket af 'S' i vores paradigme: S gives, hvis A da, med sandsynlighed M, E '(Lewis 1946, 246). Resultatet er, at S i Lewis 'paradigme strengt taget ikke kun inkluderer den visuelle præsentation af en dørhåndtag, men udseendet af dagslys eller følelsen af at være klar, som en del af hele præsentationen. Uden tvivl tillader det ham, sammen med sandsynlighedskvalifikatoren, at undgå Quines bekymringer om perceptionens omstændigheder og de testbare implikationer af empiriske overbevisninger (Lewis 1946, 242-6). Det betyder dog også, at S vil gå ind i beviset for en lang række objektive overbevisninger (Lewis 1946, 246), som derfor ikke vil være helt probabilistisk uafhængige. Resultatet er, at S i Lewis 'paradigme strengt taget ikke kun inkluderer den visuelle præsentation af en dørhåndtag, men udseendet af dagslys eller følelsen af at være klar, som en del af hele præsentationen. Det kan antages, at han sammen med sandsynlighedskvalifikationen tillader ham at undgå Quines bekymringer om perceptionens omstændigheder og de testbare implikationer af empiriske overbevisninger (Lewis 1946, 242-6). Det betyder dog også, at S vil gå ind i beviset for en lang række objektive overbevisninger (Lewis 1946, 246), som derfor ikke vil være helt probabilistisk uafhængige. Resultatet er, at S i Lewis 'paradigme strengt taget ikke kun inkluderer den visuelle præsentation af en dørhåndtag, men udseendet af dagslys eller følelsen af at være klar, som en del af hele præsentationen. Uden tvivl tillader det ham, sammen med sandsynlighedskvalifikatoren, at undgå Quines bekymringer om perceptionens omstændigheder og de testbare implikationer af empiriske overbevisninger (Lewis 1946, 242-6). Det betyder dog også, at S vil gå ind i beviset for en lang række objektive overbevisninger (Lewis 1946, 246), som derfor ikke vil være helt probabilistisk uafhængige.der sammen med sandsynlighedskvalifikatoren tillader ham at undgå Quines bekymringer om perceptionens omstændigheder og de testbare implikationer af empirisk tro (Lewis 1946, 242-6). Det betyder dog også, at S vil gå ind i beviset for en lang række objektive overbevisninger (Lewis 1946, 246), som derfor ikke vil være helt probabilistisk uafhængige.der sammen med sandsynlighedskvalifikatoren tillader ham at undgå Quines bekymringer om perceptionens omstændigheder og de testbare implikationer af empirisk tro (Lewis 1946, 242-6). Det betyder dog også, at S vil gå ind i beviset for en lang række objektive overbevisninger (Lewis 1946, 246), som derfor ikke vil være helt probabilistisk uafhængige.

Intet antal vellykkede eller mislykkede prøver vil give den objektive dom sand eller forkert med teoretisk sikkerhed. Lewis mente imidlertid, at princippet om inverse sandsynligheder betød, at dommen kan være meget sandsynlig med et par positive bekræftelser, selv praktisk taget sikre, indtil videre sandsynligheden for P, når S og A og E opnår, kan nærme sig sikkerhed, når usandsynligheden af E nærmer sig sikkerhed, når S og A og ikke P opnår. Princippet forklarer også, hvorfor yderligere test kan øge vores berettigede sikkerhed i dommen endnu mere, men ikke så dramatisk som tidligere tests øgede vores warrance (Lewis 1946, 190-92). Da vi har bekræftet og opnået sikkerhed for, at P giver os sikkerhed i alle de forudsigelser, som P indebærer om fremtidig erfaring (Lewis 1946, 239),princippet om inverse sandsynligheder kan forklare, hvordan vi kan handle på disse forudsigelser med stigende selvtillid. Selvom oplevelse af forekomster af S og A og E kan bekræfte og øge sandsynligheden for, at en sensorisk betinget medfølger af P uafhængig af eksperimentel bekræftelse af de andre sensoriske betingelser, som P medfører, øger eksperimentel bekræftelse af en betinget sandsynligheden for de andre, og vice versa (Lewis 1946, 348, fodnote 6).348, fodnote 6).348, fodnote 6).

Vores empiriske viden om objekter og objektive begivenheder og egenskaber, de generaliseringer, de understøtter angående mønstre af objektive begivenheder og egenskaber, og brugen, vi bruger af alt dette til yderligere induktioner, har en kompleks "mange etager". Ikke desto mindre hviler”hele bygningen stadig på bunden af disse primitive generaliseringer, som vi foretager med hensyn til direkte oplevelse” (Lewis 1946, 261). (Lewis (1929, 332; 1946, 361) kontrasterede disse primitive generaliseringer, der ligger til grund for vores objektive overbevisning med det, han siger, at vi normalt kalder empiriske generaliseringer, der vedrører mønstre af objektive begivenheder og kan formulere naturlige love, der understøtter årsagsforklaringer.) Imidlertid den empiriske begrundelse for disse primitive generaliseringer og i sidste ende for vores objektive overbevisning kan 't hviler kun på den nuværende sansoplevelse og kræver bevis for fortiden. Samtidig er det, der gives til os, ikke fortiden i sig selv, som vi aldrig kan være sikre på, men bare aktuelle sanspresentation og aktuelle erindring eller fornemmelse af tidligere erfaringer.

Lewis værdsatte problemhukommelsen, der blev stillet for hans epistemologi, meget mere tydeligt i AKV end i MWO. I AKV argumenterede Lewis (1946, 334) for, at uanset hvad vi tilsyneladende husker, hvad enten det er som eksplicit erindring eller blot i vores forstand, fortiden er troværdigt bare fordi det huskes. Så der er data om sansepræsentation og også data om "tilsyneladende at huske" eller "nutidig hukommelse" (Lewis 1946, 353,354), der udgør vores ultimative bevis, og det er kun gennem sidstnævnte og princippet om mindesmagt prima facie troværdighed, den empiriske generaliseringer og de overbevisninger, de understøtter, kan understøttes induktivt af lokaler om tidligere erfaringer såvel som om direkte anholdt nuværende oplevelse. Yderligere troværdigheden af vores erindringer sammen med hele række empiriske overbevisninger mere eller mindre afhængige af dem,kan størknes og øges gennem den gensidige støtte eller kongruens af helheden eller kan formindskes ved inkongruens.

Et sæt overbevisninger er kongruente for Lewis (1946, 338), når den antecedente sandsynlighed for hver øges ved antagelsen af resten af sandheden. En fysisk objektserklæring P og sættet af sensoriske betingelser, der udgør dens indhold, danner et kongruent sæt, som vi har set. I kraft af at udtømme det empiriske indhold af P, mener Lewis (1946, 348-9, fodnote 6), at de sanselige konditionalsystemer udgør et kongruent, der er indstillet af dem selv. Under alle omstændigheder afhænger graden af berettigelse for de forskellige elementer i et modent system af empirisk tro, især et, der tæller som viden, af den inferentielle støtte, elementerne giver hinanden, og de samlede empiriske og mindedata, der er til stede. Imidlertid,der vil være særlige sammenhænge mellem a priori sandsynlighedsforhold, der ville give en vis grad af indledende sandsynlighed ikke kun det, vi husker, men på enkle generaliseringer fra tidligere erfaringer og forventningerne til fremtidige erfaringer og dermed fortolkninger af erfaringerne disse erindringer støtter induktivt, også i hypotetisk fravær af (andre) objektive overbevisninger, som de er kongruente eller inkongruente. Desuden skal erindringerne, der understøtter dem og udgør en del af et overordnet kongruent system, have en vis grad af troværdighed uafhængigt af hinanden og resten. Usandsynligheden ved uafhængigt sandsynlige kongruente erindringer, der alle er sande, var de overbevisninger, de inferentielt understøtter, og som inferentielt understøtter dem ikke sandt, gør det usandsynligt, at de er illusioner om hukommelse og øger den antecedente sandsynlighed for erindringerne, og hvad de understøtter (Lewis 1946, 352-3). At stave de antecedent og uafhængige sandsynlighedsbegrænsninger er vanskelig.

Princippet om prima facie-troværdighed ved mnemisk præsentation af tidligere erfaringer kan ikke i sig selv retfærdiggøres induktivt for Lewis på smerter ved cirkularitet. Han troede heller ikke, at det blot var et postulat - noget vi må antage for at empirisk viden er mulig. I stedet argumenterede han for, at det er konstitutivt for den levede oplevelsesverden og noget, som der ikke er noget meningsfuldt alternativ til. Skeptiske alternativer designet til at undergrave princippet er dem, der er utilgængelige for viden, og dermed sådanne, som der ikke er noget kriterium i erfaring. Så det er en "analytisk erklæring", at fortiden er kendelig, og der blev fremsat en lignende påstand om relevansen af tidligere erfaringer for fremtiden og dermed for den empiriske virkeligheders kendskab. Det filosofiske problem for Lewis (1946,360-2) er at formulere de kriterier, der "afgrænser den empiriske virkelighed og uddyber vores sans for den" korrekt.

I MWO forsvarede han induktion mere detaljeret ved at hævde, at ikke enhver forudsigelse er forenelig med et evidensgrundlag, og at successiv revision af ens forudsigelser i lyset af ny erfaring ikke kan hjælpe med at skabe mere succesrige forudsigelser (Lewis 1929, 367 386). Nelson Goodmans velkendte “grue” -eksempel (Goodman 1955) udgør problemer for relevansen af den første påstand og den anden kraft. På andre tidspunkter fulgte Lewis simpelthen Hans Reichenbach med at hævde, at vi kun kan være sikre på, at hvis nogen procedurer vil opnå succes i forudsigelse, induktive procedurer, uden klart at skelne dette krav fra ethvert forsøg på en analytisk begrundelse for induktion.

Rationelt troværdig eller berettiget eller berettiget tro, mente Lewis, er sandsynligvis på grundlag af beviserne, men præsentationen af hans synspunkter på sandsynlighed var underudviklet i MWO og kompleks og undertiden forvirrende i AKV. I AKV forsvarede Lewis en a priori beretning om sandsynlighed eller hvad han nogle gange kaldte”forventning”. Han afviste imidlertid princippet om ligegyldighed, der ofte er forbundet med a priori-beretninger, forstået som princippet om, at i mangel af nogen grund til at tænke en priori mulighed mere sandsynligt end en anden, er de udstyrbare (Lewis 1946, 306-314). Forventningen eller sandsynligheden a / b for et forslag P er altid i forhold til et sæt empiriske data eller lokaliteter D. Forventningen svarer til et a priori gyldigt skøn over hyppigheden af nogle egenskaber nævnt i P i en eller anden referenceklasse nævnt i P,hvilket estimat er afledt af data eller lokaliteter D i betragtning af de a priori gyldige principper for sandsynlighed for inferens, herunder induktionsprincipperne. Hypotetiske eller betingede sandsynlighedsangivelser, der er en priori gyldig licens, gyldige sandsynlighed for konklusioner fra beviser for data eller data til sandsynlige konklusioner. For Lewis er imidlertid både hypotetisk og kategorisk sandsynlighed altid relativiseret til et evidensgrundlag, på trods af hans lejlighedsvis tilsyneladende tale om a priori gyldige sandsynlighedserklæringer som licensafgørelser fra empirisk bevis til en (aftagelig) konklusion”Sandsynligvis, P”. Hypotetiske eller betingede sandsynlighedsangivelser, der er en priori gyldig licens, gyldige sandsynlighed for konklusioner fra beviser for data eller data til sandsynlige konklusioner. For Lewis er imidlertid både hypotetisk og kategorisk sandsynlighed altid relativiseret til et evidensgrundlag, på trods af hans lejlighedsvis tilsyneladende tale om a priori gyldige sandsynlighedserklæringer som licensafgørelser fra empirisk bevis til en (aftagelig) konklusion”Sandsynligvis, P”. Hypotetiske eller betingede sandsynlighedsangivelser, der er en priori gyldig licens, gyldige sandsynlighed for konklusioner fra beviser for data eller data til sandsynlige konklusioner. For Lewis er imidlertid både hypotetisk og kategorisk sandsynlighed altid relativiseret til et evidensgrundlag, på trods af hans lejlighedsvis tilsyneladende tale om a priori gyldige sandsynlighedserklæringer som licensafgørelser fra empirisk bevis til en (aftagelig) konklusion”Sandsynligvis, P”.

Lewis afviste synspunktet om, at sandsynligheder er empirisk baserede estimater af den begrænsende værdi af hyppigheden af forekomster af en ejendom i en befolkning og således udtrykt i ikke-afsluttende domme. Først troede han, at ethvert forsøg på at definere sandsynligheder som forholdet mellem forekomster af en egenskab mellem forekomster af en anden egenskab, når sidstnævnte nærmer sig uendelig, ville gøre sandsynlighedsvurderinger empirisk umulige. For det andet argumenterede han for, at hvis sandsynlighedsdomme var empiriske hyppighedskrav, så ville sandsynlighedsdommene kun i sig selv være sandsynlige, noget der ikke kan redegøres for sammenhængende. Ikke desto mindre,Lewis erkendte behovet for at forsikre os rationelt om, at frekvensen som gyldigt estimeret ud fra dataene er tæt i overensstemmelse med den faktiske frekvens, og at der ikke er noget i det aktuelle tilfælde, der påvirker forekomsten af ejendommen, som ikke er taget i betragtning i specifikation af referenceklassen. Lewis kalder dette "pålideligheden" ved bestemmelsen af sandsynlighed eller forventning. Han mente, at pålidelighed er en funktion af tilstrækkeligheden af data (f.eks. Størrelse på prøven), den ensartethed, som hyppigheden af nogle egenskaber i dataene som helhed også gælder for undergrupper af dataene, og nærheden eller graden af lighed mellem dataene og sagen i P, som alle også troede var logiske forhold.t taget i betragtning i specifikationen af referenceklassen. Lewis kalder dette "pålideligheden" ved bestemmelsen af sandsynlighed eller forventning. Han mente, at pålidelighed er en funktion af tilstrækkeligheden af data (f.eks. Størrelse på prøven), den ensartethed, som hyppigheden af nogle egenskaber i dataene som helhed også gælder for undergrupper af dataene, og nærheden eller graden af lighed mellem dataene og sagen i P, som alle også troede var logiske forhold.t taget i betragtning i specifikationen af referenceklassen. Lewis kalder dette "pålideligheden" ved bestemmelsen af sandsynlighed eller forventning. Han mente, at pålidelighed er en funktion af tilstrækkeligheden af data (f.eks. Størrelse på prøven), den ensartethed, som hyppigheden af nogle egenskaber i dataene som helhed også gælder for undergrupper af dataene, og nærheden eller graden af lighed mellem dataene og sagen i P, som alle også troede var logiske forhold.og nærheden eller graden af lighed mellem dataene og sagen i P, som alle også troede er logiske forhold.og nærheden eller graden af lighed mellem dataene og sagen i P, som alle også troede er logiske forhold.

I AKV hævdede Lewis (1946, 305) således, at den fulde erklæring om en sandsynlighedsdom skulle være af formen”At c, der har egenskab F, også vil have egenskab G, er troværdig på data D med forventning a / b og pålidelighed R”, og kan påstås i uanset hvilken betydning D er. Dommen er gyldig, når D i overensstemmelse med a priori-reglerne for sandsynlighed og de korrekte regler for bedømmelsessikkerhed giver estimatet a / b for frekvensen af Fs blandt Gs, og D's tilstrækkelighed, ensartethed og nærhed til det aktuelle tilfælde giver pålidelighed R. En gyldig sandsynlighedsdom er sand, når D er sandt, og er en kategorisk snarere end hypotetisk vurdering, når D kategorisk hævdes som sand. Ikke desto mindre er påstanden om de empiriske data D det eneste empiriske element i sandsynlighedsdommen,som ellers ikke har testbare implikationer for oplevelsen. Troen P, at c, der har F, er også G, er en empirisk tro, der kan være rationelt troværdig, empirisk berettiget og berettiget, for så vidt D er givet, og graden af sikkerhed eller tro svarer til en a priori grad af sandsynlighed (forventning) af P på D, der er tilstrækkelig pålidelig. Endvidere er accept af P tæller som empirisk viden, for så vidt som for det første P er sandt, for det andet er graden af sandsynlighed eller forventning af P på D tilstrækkelig høj til at nærme sig praktisk sikkerhed, og for det tredje består D af alt relevant data (Lewis, 1946, 314-15).for så vidt D er givet, og graden af sikkerhed eller tro svarer til en a priori grad af sandsynlighed (forventning) af P på D, der er tilstrækkelig pålidelig. Endvidere er accept af P tæller som empirisk viden, for så vidt som for det første P er sandt, for det andet er graden af sandsynlighed eller forventning af P på D tilstrækkelig høj til at nærme sig praktisk sikkerhed, og for det tredje består D af alt relevant data (Lewis, 1946, 314-15).for så vidt D er givet, og graden af sikkerhed eller tro svarer til en a priori grad af sandsynlighed (forventning) af P på D, der er tilstrækkelig pålidelig. Endvidere er accept af P tæller som empirisk viden, for så vidt som for det første P er sandt, for det andet er graden af sandsynlighed eller forventning af P på D tilstrækkelig høj til at nærme sig praktisk sikkerhed, og for det tredje består D af alt relevant data (Lewis, 1946, 314-15).

Det er vigtigt at skelne kontrafaktiske udsagn om formen (S & A) → (h) E fra priori sandsynlighedsangivelser af formen “Prob (E, på S og A)>.5”. Begge udtrykker betingede sandsynligheder. Førstnævnte udtrykker imidlertid 'rigtige' forbindelser, der er kendelige ved induktion fra tidligere erfaringer. De udgør de analytisk medfølgende konsekvenser af en objektiv materiel objektiv udsagn P, men kan ikke selv være analytiske sandheder. Sidstnævnte, på den anden side, hvis de er sande, er analytisk sande, kendelige a priori, med nul intension, og indebærer af nogen som helst udsagn, og kan derfor næppe udgøre den empiriske betydning af kontingent sande materielle objektopgørelser. Alligevel bortset fra at benægte, at “→” kan forstås enten som materiel implikation eller streng implikation,Lewis havde lidt at sige på tryk om, hvad sandhedsbetingelserne for subjunktive eller kontrafaktiske betingelser er. (Murphey (2005, 332) citerer korrespondance fra Lewis, der klager over, at Goodman og Chisholm i deres skrifter går glip af den åbenlyse fortolkning af "Hvis A var tilfældet, ville B være tilfældet", nemlig at A plus andre lokaler i den (faktiske eller hypotetisk) sag berettiger induktiv konklusionen B. Problemet er at fortolke bemærkningen for at undgå at omdanne kontrafaktuelle til analytiske sandheder.) Ikke desto mindre understregede Lewis deres betydning og vigtigheden af de reelle forbindelser, de udtrykker, for muligheden for realisme om den materielle verden og afvisning af enhver form for idealisme eller opfattelse af, at fysiske objekter simpelthen er sindeafhængige samlinger af oplevelser (Lewis 1955, i Lewis 1970). De sensoriske betingelser (S & A) → E og (S & A) → (h) E kan være sandt, ligesom det materielle objekt-udsagn P, der indebærer dem, helt bortset fra sandheden i de ekspressive udsagn S og A, eller faktisk tilstedeværelsen af empiriske data, der berettiger deres påstand.

Chisholm (1948) rejste den vigtigste udfordring for Lewis 'påstand om, at en fysisk objektserklæring P kan indebære et sæt kontrafaktiske udsagn, der udtrykker påstande om, hvilke erfaringer man ville have, når man (tilsyneladende) foretog visse test efter at blive præsenteret for visse sensoriske signaler. Hvis P medfører T, indebærer også for enhver Q, der er i overensstemmelse med P, P og Q, T. Dog hævdede Chisholm, for enhver materiel objekt-udsagn P og for enhver sensorisk betinget (S & A) → (h) E, vil der være en anden materiel objekt-udsagn M om de perception omstændigheder, der er i overensstemmelse med P, således at P og M kan begge være sandt, mens (S & A) → (h) E er forkert. Antag f.eks. At P er “Der er en dørhåndtag før en” og (S &A) → (h) E er “Hvis man ser ud til at se en dørhåndtag og have oplevelsen af at nå ud med sin hånd, ville man efter al sandsynlighed synes at føle sig noget hårdt og rundt”, og M er “Ens fingerspidser er blevet bedøvet permanent”. (At udvide forståelsen af S til at omfatte sensoriske sammenhænge mellem omstændighederne i opfattelsen, som Lewis (1946, 245-6) antyder, kræver formodentlig bare at udvide forståelsen af M med lidt fantasi.) En materiel objekt-udsagn som P gør det derfor ikke Det indebærer ikke sensoriske tilstande som (S & A) → (h) E. I stedet for Lewis 'empirisme om betydningen og berettigelsen af materielle objektopgørelser foreslog Chisholm, at vores spontane perceptuelle overbevisning om verden, f.eks. At man ser en dørhåndtag,er prima facie retfærdiggjort bare i kraft af at være sådan spontan perceptuel tro, helt bortset fra enhver induktiv berettigelse fra nutidens og tidligere erfaringer, der kan rekonstrueres. Lewis 'eget forsvar af hukommelsens prima facie troværdighed, tænkte Chisholm, forberedte vejen for sit alternativ. Quine (1969) mente på den anden side, at Chisholms problem bare viser, at det, der har konsekvenser for erfaringerne og testes af erfaringen, aldrig er individuelle materielle objektopgørelser isoleret fra hinanden, men kun sæt af dem eller teorier. Quine frelste empirisme ved at tegne en holistisk moral fra den slags problem, Chisholm stod for.eget forsvar af hukommelsens prima facie troværdighed, tænkte Chisholm, forberedte vejen for sit alternativ. Quine (1969) mente på den anden side, at Chisholms problem bare viser, at det, der har konsekvenser for erfaringerne og testes af erfaringen, aldrig er individuelle materielle objektopgørelser isoleret fra hinanden, men kun sæt af dem eller teorier. Quine frelste empirisme ved at tegne en holistisk moral fra den slags problem, Chisholm stod for.eget forsvar af hukommelsens prima facie troværdighed, tænkte Chisholm, forberedte vejen for sit alternativ. Quine (1969) mente på den anden side, at Chisholms problem bare viser, at det, der har konsekvenser for erfaringerne og testes af erfaringen, aldrig er individuelle materielle objektopgørelser isoleret fra hinanden, men kun sæt af dem eller teorier. Quine frelste empirisme ved at tegne en holistisk moral fra den slags problem, Chisholm stod for. Quine frelste empirisme ved at tegne en holistisk moral fra den slags problem, Chisholm stod for. Quine frelste empirisme ved at tegne en holistisk moral fra den slags problem, Chisholm stod for.

I et sjældent svar til kritikere svarede Lewis (1948), at Chisholm havde misforstået implikationen af sandsynlighedskvalifikatoren. Den velkendte regel “Hvis P medfører T, gælder ikke Q, P og Q for T”, når T er nogen form for sandsynlighedsangivelse. E at være usandsynlig på P og M og S og A er perfekt i overensstemmelse med, at E er sandsynligt på P og S og A, og undergraver så formodentlig ikke påstanden om, at (S & A) → (h) E. Dette efterlader imidlertid tegningen af Lewis 'empirisme. Hvis de pågældende relative sandsynlighedsangivelser er de subjunktive betingelser, "(P og S og A) → (h) E" og "det er usant, at ((P og S og A og M) → (h) E)", så er de pågældende udsagn empiriske forslag, der er berettigede ved induktion. Begrundelsen for dem vil således forudsætte forudgående viden om sandheden i materielle objekt-udsagn som P og M, måske på den måde, Chisholm antyder, snarere end at forklare, hvordan vi kun kan kende sådanne påstande udelukkende på grundlag af den nuværende og tidligere oplevelse af det givne. På den anden side, hvis de relative sandsynlighedsangivelser antages at være priori analytiske udsagn, er det det samlede sæt af sådanne udsagn, der udgør den empiriske betydning af P, udsagn som “Prob (E, givet P og S og A og M) <.5”lige så meget som“Prob (E, givet P og S og A)>.5”. Selv når relativiseringen af andre udsagn om materialeobjektobjekter ikke er eksplicit, ser sandsynlighedserklæringen ud til at være implicit i forhold til en eller anden baggrundsmodtagelse om materiel normalitet. Med andre ord,Lewis bliver nødt til at opgive sin reduktionisme og være enig i Quines holistiske konklusion om, at individuelle materielle objekt-udsagn som P har”ingen fond af oplevelsesmæssige implikationer til at kalde deres egne” (Quine 1969, 79).

Som nævnt tidligere flirterer Lewis (1929, 286) og Lewis (1936b) med Quines alternativ. I AKV og i sit svar til Chisholm afviser Lewis det imidlertid klart: Hvis Chisholm havde ret, at "ingen påstand om objektiv kendsgerning havde konsekvenser for direkte oplevelse uden yderligere premisser, der specificerer objektive betingelser for opfattelse", siger Lewis, "typen af empirisme, som min beretning er en variant-verifikationsteorier og bekræftelsesteorier - vil være helt uforsvarlige”(Lewis 1948, genoptrykt i Lewis 1970, 318). Resultatet, tilføjer han, ville være en dødeligt mangelfuld "kohærenssteori om empirisk sandhed", der efterlader os med "intet.. men skepsis".

6. Den givne

Lewis 'syn på det givne er på en gang blandt hans bedst kendte og blandt hans mest kritiserede. De pre-analytiske data til filosofisk refleksion er vores "tykke" oplevelse og viden om verden omkring os, men refleksion over denne oplevelse og viden afslører to elementer: de givne eller øjeblikkelige data om oplevelsen og tankens aktivitet, hvor vi konceptuelt fortolker givet. Den givne fornuftoplevelse består af specifikke sanselige egenskaber, som vi straks er opmærksomme på, når vi for eksempel tager os selv til at se eller høre eller smage eller lugte eller røre ved noget, eller endda at være hallucinerende eller drømmer i stedet. Disse forskellige kvaliteter eller kvaliteter (ental quale) er oplevelsens gentagne filtkarakterer og inkluderer følte godhed eller følte dårhed ved bestemte oplevelser eller strækninger af oplevelse,samt kvaliteter af syn, lyd, smag, lugt, berøring, bevægelse og andre velkendte oplevelsesmetoder. På den anden side er gentageligheden af disse kvaliteter, eller ligheden mellem de nuværende tilfælde og tidligere tilfælde, ikke noget, vi får. Når vi konceptuelt fortolker det givne, danner vi hypotetiske forventninger og fremsætter forudsigelser i lyset af tidligere erfaringer om erfaringer, vi ville have været, hvis vi skulle deltage i specifikke handlinger, og så ved at anvende begreber, som Kant antyder, relaterer vi vores oplevelser til hinanden. Imidlertid gør vi det automatisk og uden bevidst refleksion på måder, der udtrykker vanlige holdninger og foreninger snarere end at engagere sig i (eksplicit) inferens. Den givne, i modsætning til vores konceptuelle fortolkning af den, kan ikke ændres af vores vilje. Det består af, hvad der er tilbage, når vi trækker fra almindelig perceptuel erkendelse alt det, der tænkes at være forkert (Lewis (1946), 182–3). Vores forståelse af det givne er derfor ikke underlagt nogen fejl og er ikke underlagt korrektion eller verifikation eller afvisning fra yderligere erfaring og er derfor ikke at klassificere som viden. Enhver komparativ klassificering af erfaringer med hensyn til ligheder og forskelle med andre oplevelser relaterer på den anden side oplevelser til hinanden og er ikke sikker. Det, vi husker tidligere erfaringer, selv ikke umiddelbart, er ikke givet os eller bestemt, men som han gør klart i AKV, er vores øjeblikkelige erindring eller fornemmelse af tidligere erfaringer som sådan og har været.

I MWO siger Lewis (1929, 401), at den givne erfaring aldrig forekommer i mangel af fortolkning og karakteriserer forskellen som en "abstraktion" af elementer, der er syntetiseret efter vores vurdering, men som vi måske er klar over, er fælles for ganske forskellige forestillinger, såsom som hos voksne og barn (Lewis 1929, 49-50). AKV er mere omhyggelig. Selvom det givne er det, vi straks er opmærksomme på eller direkte opfatter, når det styrer og korrigerer vores fortolkninger, er det ikke noget, vi fokuserer på eller tager os af eller er "klart bevidste" om i vores automatiske fortolkninger (Lewis 1946, 153) mere end ved at køre på en cykel vi deltager i eller fokusere på de forskellige sensoriske og bevægelses- og balancefornemmelser, der er elementer i og styrer vores aktivitet, skønt vi kunne reflektere og måske gjorde det i læring (Lewis 1946, 10). I perceptuel erkendelse tjener det, der gives i fornuft, erfaring som et naturligt tegn på fremtidig oplevelse, der er afhængig af handling i lyset af tidligere erfaringer, og beder om forventning til en sådan oplevelse. Hvad der gives, er ikke af interesse for aktive væsener bortset fra hvad det betyder for fremtidig oplevelse og forventninger, det beder om handling. (Lewis 1946, 10).

Ikke desto mindre siger han "gyldigheden af denne fortolkning er den, og det eneste, der kunne knytte sig til den som en induktiv inferens fra den givne visuelle præsentation … det uforenelige præsentationselement" (Lewis 1952a, genoptrykt i Lewis 1970, 326). Det, der betyder for troens troværdighed eller berettigelse eller gyldighed, er, at der er en logisk, inferentiel forbindelse mellem troen og grundene i erfaringerne, der fremmer den i lyset af tidligere erfaringer, og som kan fremkaldes ved kritisk refleksion og karakteren af forhold klargjort nok til vores teoretiske formål. Troens troværdighed eller gyldighed skabes imidlertid ikke af det reflekterende forsøg på at få tilstrækkelige grunde (Lewis 1946, 186, 189, 262, 329-32) Den givne,spiller både en kausal rolle som den ultimative eller fjerntliggende grund, der er ansvarlig for troen og en epistemisk rolle som det ultimative berettigede grundlag for empirisk tro. (Lewis 1946, 262, 328-30).

For Lewis angår sandsynlighed en logisk sammenhæng mellem en konklusion og premisser, og en erklæring kan kategorisk påvises med en grad af sandsynlighed eller troværdighed, eller en tro, der er berettiget eller troværdig i denne grad, i modsætning til at være blot hypotetisk sandsynlig i priori til det grad i lokaler, kun i det omfang lokalerne eller dataene er tilstrækkeligt troværdige eller berettigede eller sandsynlige. (Lewis 1946, 315-27). I sidste ende skal konklusionen være berettiget eller troværdig eller sandsynlig i lokaler eller data, der er sikre, ikke bare rigtige, og ikke kun berettiget eller troværdige kun på andre lokaler eller data, selvom vi måske aldrig nå dem normalt til at vise sandsynlighed eller begrundelse. Ellers har vi "en ubegrænset regress af det kun sandsynlige … og sandsynligheden vil ikke være ægte" (Lewis 1946, 186). Her gentager han MWO, hvor han siger, at gyldigheden af en sandsynlighedsdom er en sammenhæng mellem dommen og "ultimative premisser", som (a) "kan verbalt være ganske fjern", i modsætning til de "umiddelbare lokaler", vi oprindeligt og normalt citerer, at (b) skal være en "sikkerhed" snarere end blot sandsynlig i endnu flere lokaler, og at (c) skal være "faktiske givne data for individet" (Lewis 1929, 328-9). Lewis forsvarer en normativ standard for empirisk viden, som han mener er implicit i kognition og afsløret ved refleksion, men som også er psykologisk og verbalt fjernt fra hverdagens kognitive praksis for at retfærdiggøre tro til os selv eller andre i lyset af mere nærliggende antagelser taget for givet i han kontekst for undersøgelse eller diskussion. Nogle pragmatikere føler måske, at der er spændinger her.

I MWO siger han også berømt, at den givne er "ineffektiv" (Lewis 1929, 53). Så hvordan kan hvad der er ineffektivt endda være sandt, og hvordan kan hvad der hverken er sandt eller falskt eller som et resultat, hverken sandsynligt sandt eller sandsynligvis falskt, tjene som det ultimative grundlag for en priori gyldig logisk sandsynlighedsrelationer licenslicens tro eller påstand med sandsynlighed eller troværdighed? Og hvordan kan vi forudse eller forudsige fremtidig oplevelse, der endnu ikke er givet, undtagen i konceptuelle eller komparative termer, der ikke giver mulighed for afgørende forfalskning? Igen kan der synes at være spænding i Lewis 'syn på den givne og den epistemiske rolle, han tildeler den. Lewis (1936a og 1936b, genoptrykt i Lewis 1970, 155-7, 292-3) genkender klart de logiske og epistemologiske problemer,og han reagerer ved at introducere kategorier af udtryksfulde udsagn og den ekspressive brug af sprog. Dette overføres til AKV. Udtryksfulde udsagn som”Det ser ud til at jeg ser en rød rund ting” tjener til at formidle eller udtrykke eller betegne det, vi direkte opfatter i oplevelsen uden at forestille og fortolke det. De er sande i kraft af den kvalitative karakter af oplevelse, de udtrykker og bekræftes af den, og er falske kun når vi bevidst lyver om vores oplevelse, og ineffektiviteten af det, de udtrykker, bare består i, at de ikke indebærer muligheder for yderligere oplevelse. Derudover er deres sandhed noget, som vi ved, eller, som han mere omhyggeligt og gentagne gange siger i AKV, noget, som vi er sikre på (Lewis 1946, 171-2, 183, 204, 327). Den ekspressive brug af sprog er at formidle eller udtrykke det, der ikke kun er direkte anholdt, men hvad der muligvis er direkte forståeligt i fremtiden eller måske var direkte forståeligt i fortiden. (Lewis 1946, 179). Ikke desto mindre bemærker Lewis, at den ekspressive brug af sprog kun er nødvendig til diskussionen af viden, ikke for selve viden (Lewis 1946, 183; 1952a, genoptrykt i Lewis 1970, 327). Så måske er det ikke overraskende, at han senere også taler om”øjeblikkeligt givne sansefakta” og”fakta, som vi ser ud til at huske” (Lewis 1946, 327, 353) og”datafakta” og”logiske forhold mellem fakta” (Lewis 1946, 327, 353) Lewis 1952a, genoptrykt i Lewis 1970, 325). Lewis bemærker, at den ekspressive brug af sprog kun er nødvendig til diskussionen af viden, ikke for selve viden (Lewis 1946, 183; 1952a, genoptrykt i Lewis 1970, 327). Så måske er det ikke overraskende, at han senere også taler om”øjeblikkeligt givne sansefakta” og”fakta, som vi synes at huske” (Lewis 1946, 327, 353) og”datafakta” og”logiske forhold mellem fakta” (Lewis 1946, 327, 353) Lewis 1952a, genoptrykt i Lewis 1970, 325). Lewis bemærker, at den ekspressive brug af sprog kun er nødvendig til diskussionen af viden, ikke for selve viden (Lewis 1946, 183; 1952a, genoptrykt i Lewis 1970, 327). Så måske er det ikke overraskende, at han senere også taler om”øjeblikkeligt givne sansefakta” og”fakta, som vi synes at huske” (Lewis 1946, 327, 353) og”datafakta” og”logiske forhold mellem fakta” (Lewis 1946, 327, 353) Lewis 1952a, genoptrykt i Lewis 1970, 325).

Sellars (1963, 132) mente, at den klassiske empiriker, der blev givet, var en inkonsekvent triade på tre påstande: (1) der ser ud til, som om der var noget rødt indebærer ikke-inferentielt at vide, at man fremtræder rødt for, (2) evnen til at være tilsyneladende er uopkøbt, og (3) erhverves evnen til at kende fakta i formen x er F. Lewis afviste klart (1), men han erkendte, at dette var resultatet af et valg om, hvordan man skulle bruge “kende”, og at andre,”uden skyld”, måske kunne vælge at udvide det til direkte forståelsesforhold, fordi de er sikre for os (Lewis 1946, 183). Men hvis Lewis fulgte efter og givet (1), ser det ud til, at han ville nægte (3) med den begrundelse, at evnen til at være sikker på det givne ikke blev erhvervet. Sælgere kan sætte spørgsmålstegn ved, om en sådan sikkerhed eller det ekspressive sprog, hvori det sad,var tilstrækkeligt rig på indhold til at understøtte anden viden inferentielt. Under alle omstændigheder hviler Lewis 'forsvar for den givne sikkerhed i to påstande. For det første er det bare en ubestridelig kendsgerning, åbenbar for enhver, der reflekterer over oplevelsen, at der er en sanselig karakter af oplevelser, som vi er opmærksomme på og ikke kan forveksles med, og at indtil den falmer til hukommelse, ikke er genstand for til korrektion og kan ikke yderligere bekræftes. Som Lewis (1952a, genoptrykt i Lewis 1970, 329) udtrykte det i sit symposium om det givne med Reichenbach (1952) og Goodman (1952), er der ingen krav om "induktiv konsistens" på protokoller eller udtryksfulde udsagn. For det andet betyder antagelsen, at sandsynlighed altid er i forhold til noget andet, der i sig selv kun er sandsynligt, at sandsynligheder aldrig kan komme af jorden. Som Lewis berømt siger,”Hvis noget skal være sandsynligt, skal noget være sikkert” (Lewis 1946, 186). Goodman (1952) argumenterede i sit symposiumbidrag for, at de premisser i forhold til hvilke andre udsagn er troværdige eller sandsynlige bare skal være troværdige på egen hånd til en vis grad, ikke visse, dog underlagt fremtidig bekræftelse eller afvisning i lyset af yderligere erfaring. Så længe de oprindeligt var troværdige på egen hånd snarere end fordi noget andet oprindeligt var troværdigt, mislykkedes Lewis 'regress. Dette er en opfattelse, der tiltrakkede mange epistemologer efter Lewis i en eller anden form.argumenterede for, at de forhold, i forhold til hvilke andre udsagn er troværdige eller sandsynlige, bare skal være troværdige på egen hånd i nogen grad, ikke visse, dog underlagt fremtidig bekræftelse eller afvisning i lyset af yderligere erfaring. Så længe de oprindeligt var troværdige på egen hånd snarere end fordi noget andet oprindeligt var troværdigt, mislykkedes Lewis 'regress. Dette er en opfattelse, der tiltrakkede mange epistemologer efter Lewis i en eller anden form.argumenterede for, at de forhold, i forhold til hvilke andre udsagn er troværdige eller sandsynlige, bare skal være troværdige på egen hånd i nogen grad, ikke visse, dog underlagt fremtidig bekræftelse eller afvisning i lyset af yderligere erfaring. Så længe de oprindeligt var troværdige på egen hånd snarere end fordi noget andet oprindeligt var troværdigt, mislykkedes Lewis 'regress. Dette er en opfattelse, der tiltrakkede mange epistemologer efter Lewis i en eller anden form.

Lewis 'svar er lærerigt for hans forståelse af epistemologi. For Lewis (1952a, genoptrykt i Lewis 1970, 330) er en vigtig opgave for epistemologi at være "gyldighed" af viden, det vil sige med berettigelsen eller garantien for kognition, der adskiller empirisk berettiget tro fra heldig eller uheldig gæt eller fare af tro. Hvis en klasse af overbevisninger i princippet kan være falsk, har vi brug for en eller anden grund eller grunde til at tro, at dens medlemmer er sande eller sandsynligvis er sande, især hvis vi planlægger at basere andre overbevisninger på dem. Det kræver nuværende eller tidligere berettigede grunde til tro, ikke kun fremtidig potentiale for verifikation eller bekræftelse, som han mener, Goodman foreslår. Ellers forveksler vi berettigelse med verifikation eller ignorerer førstnævnte for sidstnævnte. Begrundelsen kan heller ikke udelukkende bestå i andre overbevisninger, der kan forveksles uden grunde til at tro dem sande eller sandsynligvis være sande, eller i overbevisninger, der står i betingede sandsynlighedsforhold til hinanden, som han mener Reichenbach foreslår, uden forudgående sandsynligheder, der stammer fra noget andet (Lewis 1952a, genoptrykt i Lewis 1970, 328). Lewis anerkender, at hans (noget traditionelle) bekymringer med validering eller begrundelse, skepsis og behovet for givne begrundende grunde fører ham til at fravige eller supplere traditionelle pragmatiske teorier.328). Lewis anerkender, at hans (noget traditionelle) bekymringer med validering eller begrundelse, skepsis og behovet for givne begrundende grunde fører ham til at fravige eller supplere traditionelle pragmatiske teorier.328). Lewis anerkender, at hans (noget traditionelle) bekymringer med validering eller begrundelse, skepsis og behovet for givne begrundende grunde fører ham til at fravige eller supplere traditionelle pragmatiske teorier.

Endelig kan vi ikke direkte verificere eksistensen af andre erfaringer eller hvad der gives dem i deres oplevelse. Ikke desto mindre hævdede Lewis (1934, 1941b), at vi ved empati, hvad angår vores egen bevidste oplevelse, kan forestille os eller forestille os andres bevidste oplevelse snarere end blot vores egen oplevelse af andre og deres kroppe og vores interaktion med dem. Desuden kan antagelsen om en anden bevidsthed som vores, med en krop som vores, indirekte bekræftes og understøttes af induktion. Lewis gav dog ingen detaljer om denne induktive støtte til vores tro på andre sind.

7. Handling, det gode og det rigtige

I modsætning til de logiske positivister, der troede, at værdierangivelser blot udtrykker holdninger, fordele eller forhold, til genstande, personer eller situationer, men hverken er sande eller falske, mente Lewis (1946, 396-98), at værdiopgørelser var som sandt eller falskt som andre empiriske udsagn, og lige så empirisk verificerbar eller forfalskelig, bekræftelig eller ikke-bekræftbar. Rigtigt, følte værdikvaliteter, følte godhed og ondskab, bliver givet os og direkte anholdt i erfaring eller strækninger af erfaring, og "udtryksfulde" udsagn skal bruges til at indikere eller formidle dem. Imidlertid kan sådanne udsagn, som Lewis 'andre “udtryksfulde” udsagn, være sande eller falske (se forrige afsnit) og blot formidle forekomsten af givne kvalier i erfaring og ikke mere, i stedet for at indikere eksistensen af genstande, situationer eller personer,og udtrykke vores holdninger til dem. Desuden er der også for Lewis, der afslutter værdiansættelser vedrørende, hvad den følte værdi af nogle oplevelser indikerer om den følte værdi af yderligere oplevelser. Endelig er der”objektive” vurderinger af værdi: domme, der tilskriver værdi til personer, genstande og objektive situationer, for så vidt de har potentiale til, afhængigt af omstændighederne, at skabe følelse af godhed eller dårhed i os eller andre. Dette er ikke-afsluttende vurderinger af værdi og kan empirisk bekræftes eller bekræftes ved induktion ligesom enhver anden objektiv empirisk vurdering. Lewis hævder således, at hans værdisteori er grundigt naturalistisk og humanistisk snarere end transcendental, men stadig objektivistisk.der er også for Lewis, der afslutter værdiansættelser vedrørende, hvad den følte værdi af nogle oplevelser indikerer om den følte værdi af yderligere oplevelser. Endelig er der”objektive” vurderinger af værdi: domme, der tilskriver værdi til personer, genstande og objektive situationer, for så vidt de har potentiale til, afhængigt af omstændighederne, at skabe følelse af godhed eller dårhed i os eller andre. Dette er ikke-afsluttende vurderinger af værdi og kan empirisk bekræftes eller bekræftes ved induktion ligesom enhver anden objektiv empirisk vurdering. Lewis hævder således, at hans værdisteori er grundigt naturalistisk og humanistisk snarere end transcendental, men stadig objektivistisk.der er også for Lewis, der afslutter værdiansættelser vedrørende, hvad den følte værdi af nogle oplevelser indikerer om den følte værdi af yderligere oplevelser. Endelig er der”objektive” vurderinger af værdi: domme, der tilskriver værdi til personer, genstande og objektive situationer, for så vidt de har potentiale til, afhængigt af omstændighederne, at skabe følelse af godhed eller dårhed i os eller andre. Dette er ikke-afsluttende vurderinger af værdi og kan empirisk bekræftes eller bekræftes ved induktion ligesom enhver anden objektiv empirisk vurdering. Lewis hævder således, at hans værdisteori er grundigt naturalistisk og humanistisk snarere end transcendental, men stadig objektivistisk.domme, der tilskriver værdi til personer, genstande og objektive situationer, i det omfang de har potentiale til, afhængigt af omstændighederne, at producere følte godhed eller ondskab i os eller andre. Dette er ikke-afsluttende vurderinger af værdi og kan empirisk bekræftes eller bekræftes ved induktion ligesom enhver anden objektiv empirisk vurdering. Lewis hævder således, at hans værdisteori er grundigt naturalistisk og humanistisk snarere end transcendental, men stadig objektivistisk.domme, der tilskriver værdi til personer, genstande og objektive situationer, i det omfang de har potentiale til, afhængigt af omstændighederne, at producere følte godhed eller ondskab i os eller andre. Dette er ikke-afsluttende vurderinger af værdi og kan empirisk bekræftes eller bekræftes ved induktion ligesom enhver anden objektiv empirisk vurdering. Lewis hævder således, at hans værdisteori er grundigt naturalistisk og humanistisk snarere end transcendental, men stadig objektivistisk. Lewis hævder således, at hans værdisteori er grundigt naturalistisk og humanistisk snarere end transcendental, men stadig objektivistisk. Lewis hævder således, at hans værdisteori er grundigt naturalistisk og humanistisk snarere end transcendental, men stadig objektivistisk.

Oplevelsens følte godhed er, hvad der er i sig selv god eller værdifuld for sin egen skyld. Det er kun erfaring, for så vidt som den har en sådan værdikvalitet, der er iboende god snarere end blot ekstrinsik værdifuld for dens bidrag til noget andet, der er iboende værdifuldt. Værdi og disvalue er tilstande eller aspekter af oplevelse, som lyst og modvilje er”adresseret” (Lewis 1946, 403). Lewis benægter, at”glæde” er tilstrækkelig til den brede vifte af, hvad der findes direkte god i oplevelsen, og mener derfor, at det er utilstrækkeligt som et synonym for”godt”. Som Frankena (1964) hævder, synes Lewis direkte, at godhed stadig synes at være en naturlig kvalitet eller egenskab ved visse oplevelser, som enhver anden kvali, der direkte blev anholdt i oplevelsen. Ikke desto mindre er værdien af en oplevelsesstrækning, faktisk et helt liv, ikke 't bare værdien (og disvalueringen) af delene, og i AKV kritiserede Lewis Benthams forsøg på en beregning af værdier. For Lewis er den iboende værdi, der findes i oplevelsen af en symfoni, ikke kun summen af den indre værdi af bevægelserne, der er taget individuelt, men afspejler symfoniens karakter som en tidsmæssig Gestalt. Hvad der i sidste ende er godt for Lewis, er kvaliteten på et liv, der findes godt i levevis af det. (Lewis 1952b i Lewis 1970, 179) De grundlæggende oplevelser kan således have værdi for deres egen skyld, men også værdi for deres bidrag til værdien af hele livet, som de er dele af.t bare summen af den indre værdi af bevægelserne, der er taget individuelt, men afspejler symfoniens karakter som en tidsmæssig Gestalt. Hvad der i sidste ende er godt for Lewis, er kvaliteten på et liv, der findes godt i levevis af det. (Lewis 1952b i Lewis 1970, 179) De grundlæggende oplevelser kan således have værdi for deres egen skyld, men også værdi for deres bidrag til værdien af hele livet, som de er dele af.t bare summen af den indre værdi af bevægelserne, der er taget individuelt, men afspejler symfoniens karakter som en tidsmæssig Gestalt. Hvad der i sidste ende er godt for Lewis, er kvaliteten på et liv, der findes godt i levevis af det. (Lewis 1952b i Lewis 1970, 179) De grundlæggende oplevelser kan således have værdi for deres egen skyld, men også værdi for deres bidrag til værdien af hele livet, som de er dele af.

Lewis troede dog, at vurderinger af, hvordan en værdsat oplevelse bidrager til værdien af et liv som helhed, i modsætning til nogle afslutningsdomme om, hvordan en værdsat oplevelse vil give en anden værdsat oplevelse, ikke er afgørende verificerbar eller forfalskelig. For det første går ethvert forsøg på at forstå et liv som helhed, og værdien af det som oplevet, ud over oplevelsens specielle nutid og er afhængig af hukommelse og forventning til tidligere og fremtidig oplevelse og deres værdier og derved efterlader plads til fejl. For det andet giver ethvert forsøg på at forenkle problemet ved at bryde et helt liv i dele og forstå deres værdi og derefter beregne sandsynligheden for, at de bidrager til et godt liv som helhed, også plads til fejl.

Værdien af et objekt består i dets potentiale for at føre til iboende værdifulde oplevelser og er således en reel forbindelse mellem objekter, personer og oplevelsens karakter, som vi kan empirisk begrunde i at acceptere på grundlag af det empiriske bevis og sandsynlighed for bevis for, at sådanne genstande giver sådanne iboende værdifulde oplevelser. For Lewis (1946, 432) har ingen objekter derfor en indre værdi. Ikke desto mindre kan genstande have en iboende værdi, for så vidt som det gode, de producerer, kan afsløres i nærværelse eller iagttagelse af selve objektet snarere end et andet objekt. Lewis (1946, kap. 14) kontrasterede æstetisk værdi med kognitiv og moralsk værdi, ikke i kraft af særpræg af deres filtvarer, men først og fremmest ved særlige holdninger til oplevelse. Den æstetiske holdning er en uinteresseret interesse i den præsenterede, opmærksomhed mod den givne i sig selv i modsætning til den kognitive holdnings bekymring med forudsigelse og betydning for fremtidig oplevelse, og bekymringen fra handlingens eller moralens holdning med forfølgelse af fraværende, men opnåelige varer. Takket være disse forskelle har æstetiske værdier i oplevelsen en tendens til at være af høj grad og langvarig og kræver ikke eksklusiv besiddelse, og æstetiske værdier i genstande er iboende. Takket være disse forskelle har æstetiske værdier i oplevelsen en tendens til at være af høj grad og langvarig og kræver ikke eksklusiv besiddelse, og æstetiske værdier i genstande er iboende. Takket være disse forskelle har æstetiske værdier i oplevelsen en tendens til at være af høj grad og langvarig og kræver ikke eksklusiv besiddelse, og æstetiske værdier i genstande er iboende.

Lewis erkendte, at potentialer på forskellige måder er i forhold til særlige omstændigheder og observationsmåder. Der er således en flerhed af vurderinger af værdien af genstande, af de forskellige måder, hvorpå de kan bidrage og undlade at bidrage til iboende værdifulde oplevelser, og en tilsyneladende modstridende karakter for ufuldstændige verbale udsagn om dem (f.eks. "X er god", "X er ikke god"). For Lewis (1946, 528) er spørgsmål om relativitet eller subjektivitet af vurderinger af objekters værdi ikke spørgsmål om den empiriske sandhed ved attributter af værdi til objekter,men spørgsmål om, hvorvidt betingelserne, under hvilke et objekt producerer direkte anholdt værdi, er særegne for en bestemt persons art og kapacitet og dermed ikke er tegn på muligheden for at finde lignende værdi hos andre personer. Quine (1981) argumenterede for, at variation inden for og blandt enkeltpersoner og samfund, og den variable og åbne ende af det, de finder værdifulde, betyder, at predikater som "behag" eller "føles godt" ikke understøtter induktive konklusioner fra sag til sag i som “grøn” eller “leder elektricitet” gør. Skeptisme over udsigterne for empirisk indhold og empirisk sandhed ved attributter af værdi til genstande er således i orden. Lewis (1946, 323) på den anden side,synes at have troet, at denne påstand indebærer, at ingen nogensinde kunne handle med en empirisk berettigelse for at forbedre sit eget parti i livet eller gøre noget andet godt, en absurditet efter hans mening. Lewis argumenterede i lang tid for muligheden for empirisk berettigede vurderinger af genstanders sociale eller upersonlige værdi. Det centrale er, at "værdi for mere end en person skal vurderes, som om deres forskellige oplevelser skulle indgå i en enkeltpersons værdi" (Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) kritiserede Lewis for ved at tage fejl af upersonlighed for upartiskhed og nægtet relevansen af Lewis 'beretning om upersonlig værdi for spørgsmål om retfærdighed, i det mindste, som upartiskhed er nøglen. Lewis argumenterede i lang tid for muligheden for empirisk berettigede vurderinger af genstanders sociale eller upersonlige værdi. Det centrale er, at "værdi for mere end en person skal vurderes, som om deres forskellige oplevelser skulle indgå i en enkeltpersons værdi" (Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) kritiserede Lewis for ved at tage fejl af upersonlighed for upartiskhed og nægtet relevansen af Lewis 'beretning om upersonlig værdi for spørgsmål om retfærdighed, i det mindste, som upartiskhed er nøglen. Lewis argumenterede i lang tid for muligheden for empirisk berettigede vurderinger af genstanders sociale eller upersonlige værdi. Det centrale er, at "værdi for mere end en person skal vurderes, som om deres forskellige oplevelser skulle indgå i en enkeltpersons værdi" (Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) kritiserede Lewis for ved at tage fejl af upersonlighed for upartiskhed og nægtet relevansen af Lewis 'beretning om upersonlig værdi for spørgsmål om retfærdighed, i det mindste, som upartiskhed er nøglen.redegørelse for upersonlig værdi for spørgsmål om retfærdighed, i det mindste, som upartiskhed er nøglen.redegørelse for upersonlig værdi for spørgsmål om retfærdighed, i det mindste, som upartiskhed er nøglen.

En handling for Lewis (1955, 49) er subjektivt ret, og en skal vi ikke beskyldes for at gøre, hvis vi synes, det er objektivt rigtigt. En handling er objektivt korrekt, hvis den bedømmes korrekt på grundlag af beviset for, at dens konsekvenser er sådan, som det vil være rigtigt at få til. Det kræver, at deres forfølgelse ikke krænker noget kategorisk rationelt imperativ eller princip.

Lewis (1952b, 1952c, 1955, kapitel 5) skitserer kategoriske rationelle imperativer om at gøre og tænke eller versioner af et rationelt imperativ på forskellige måder, formuleringer og detaljer. Den generelle idé er kort beskrevet i AKV (Lewis (1946, 480-82). At være underlagt imperativer er at finde en begrænsning af handling eller tanke i det, der ikke er øjeblikkeligt. At være rationel er at være i stand til at begrænse ved forudgående af noget fremtidig godt eller sygt, og underkastelse af imperativer er simpelthen et træk ved at leve i menneskelige termer. Rationalitet tænder på konsistens, og det logiske er afledt fra det rationelle. Faktisk er tankens konsistens for og rettet mod konsistens i handling, som igen stammer fra konsistens i villig, dvs. at formå og sætte en værdi på. Logisk konsistens tænder intetsteds ved at afvise det, som vi overalt forpligter os til i vores tanke, og konsistens generelt består i, at vi ikke nu accepterer det, vi ikke er villige til at forpligte os til andetsteds eller senere. Konsistens i hvad vi tænker og gør kræver og kræves af overensstemmelse med principper.

Så der er et kategorisk rationelt imperativ om konsistens, "Vær konsekvent i værdiansættelse og i tanke og handling" (Lewis 1946, 481), hvis grundlag simpelthen er et nulpunkt for den menneskelige natur, og et bredere imperativ om kogens eller baserer ens tro på cogent begrundelse fra beviser (Lewis 1952b, 1952c), et imperativ af forsigtighed, "Vær bekymret for dig selv i fremtiden og i det store og hele", og et imperativ om retfærdighed, "Ingen handlingsregel er rigtig undtagen en, der er rigtig i alle tilfælde og derfor rigtigt for alle”(Lewis 1946, 481–2). Disse principper er simpelthen en priori forklaring af den rationelle eller moralske sans, som de fleste mennesker besidder. Bestemt, dette kan blive udfordret. Under alle omstændigheder mener Lewis, at hvor den sans mangler, er argumentet for principperne meningsløse,og han afslutter AKV med at hævde, at”værdiansættelse altid er et spørgsmål om empirisk viden”, men”hvad der er rigtigt og hvad der bare er, kan aldrig bestemmes af empiriske fakta alene” (Lewis 1946, 554).

Problemet er fortsat med at forene imperativene om forsigtighed og (social) retfærdighed i praksis, at forene det gode for sig selv med det gode for andre i vores selvstyrede, principielle, tænker og gør. Det, der hjælper os, er, at mennesker gennem sprog og civilisation husker som en art og ikke blot som individer. Det, vi er berettiget til at tænke derved, er, at menneskelig opnåelse og social fremgang kræver autonome, selvkritiske og selvregulerende individer, og at individuel opnåelse og realisering af dyrebare varer kræver medlemskab i en social orden af individer, der samarbejder om forfølgelsen af fælles værdier. Kontrasten mellem individuel forsigtighed og social retfærdighed synes grundlæggende, konkluderer Lewis, måske temmelig optimistisk, kun ved at glemme dette (Lewis 1952b).

Bibliografi

Primære kilder

Værker af CI Lewis

  • 1918. En undersøgelse af symbolisk logik, Berkeley: University of California Press. Genoptrykt af Dover Publications (New York), 1960, med undladelse af kapitel 5–6.
  • 1923.”En pragmatisk opfattelse af A priori”, Journal of Philosophy, 20: 169–77. Genoptrykt i Lewis (1970), s. 231-239.
  • 1926. “Det pragmatiske element i viden”, University of California Publications in Philosophy, 6: s. 205-27. Genoptrykt i Lewis (1970), s. 240-257.
  • 1929. Mind and the World Order: Outline of a Theory of Knowledge, New York: Charles Scribners. Genoptrykt af Dover Publications (New York), 1956.
  • 1932. “Alternative Systems of Logic”, The Monist, 42: 481–507. Genoptrykt i Lewis (1970), s. 400–419.
  • 1934. “Erfaring og mening”, The Philosophical Review, 43: 125–46. Genoptrykt i Lewis (1970), s. 258–276.
  • 1936a.”Domme af værdi og domme over fakta”, ikke offentliggjort foredrag. Genoptrykt i Lewis (1970), s. 152-161.
  • 1936b.”Verifikation og typer af sandhed”, ikke offentliggjort foredrag. Genoptrykt i Lewis (1970), s. 277–293.
  • 1941a. “Logisk positivisme og pragmatisme”, ikke offentliggjort i Revue Internationale de Philosophie, på grund af tysk invasion af Belgien. Genoptrykt i Lewis (1970), s. 92-112.
  • 1941b.”Nogle logiske overvejelser om det mentale”, Journal of Philosophy, 38: 225–33. Genoptrykt i Lewis (1970), s. 294–302.
  • 1946. En analyse af viden og værdiansættelse, La Salle, Illinois: Open Court.
  • 1948. “Professor Chisholm and Empiricism”, Journal of Philosophy, 45: 517–24. Genoptrykt i Lewis (1970), s. 317-23.
  • 1952a. “Det givne element i empirisk viden”, The Philosophical Review, 61: 168–75. Genoptrykt i Lewis (1970), s. 324–31.
  • 1952b.”Subjektiv højre og objektiv ret”, ikke offentliggjort. Genoptrykt i Lewis (1955), s. 175–189.
  • 1952c. “Den individuelle og den sociale orden”, ikke offentliggjort. Genoptrykt i Lewis (1970), s. 203-214.
  • 1955. Rettens grund og natur, New York: Columbia University Press.
  • 1955b. “Realisme eller fænomenalisme”, The Philosophical Review, 64: 233–47. Genoptrykt i Lewis (1970), s. 335–347.
  • 1957. Vores sociale arv, Bloomington: Indiana University Press.
  • 1969. Værdier og imperativer: Studier i etik, redigeret af John Lange, Stanford: Stanford University Press.
  • 1970. Collected Papers of Clarence Irving Lewis, redigeret af John D. Goheen og John L. Mothershead, Jr., Stanford: Stanford University Press.

Arbejde med Lewis og Langford

Lewis, CI og Langford, CH, 1932a. Symbolic Logic, New York: Century Company. Genoptrykt, New York: Dover Publications, 2. udgave, 1959, med et nyt tillæg III (“Final Note on System S2”) af Lewis

Sekundære kilder

  • Baldwin, Thomas, 2007. “CI Lewis: Pragmatism and Analysis”, i Den analytiske vending: analyse i tidlig analytisk filosofi og fænomenologi, Michael Beaney (red.), London: Routledge, s. 178–95.
  • Barker, Stephen og John Corcoran, Eric Dayton, John Greco, Joel Isaac, Murray Murphey, Richard Robin og Naomi Zack, 2006. “Et symposium om Murray G. Murphey: CI Lewis: The Last Great Pragmatist”, Transactions of the Charles S. Peirce Society, 42: 1–77.
  • Baylis, CA, 1964. "CI Lewis 'teori om værdi og etik", The Journal of Philosophy, 61: s. 559–67.
  • BonJour, Laurence, 1998. In Defense of Pure Reason, Cambridge: Cambridge University Press, kapitel 2.
  • Brandt, Richard, 1964. “Sammenhæng og prioritet: kommentarer”, Journal of Philosophy, 61: 557–9.
  • Brown, Stuart M., 1950. “CI Lewis 'Aesthetic”, The Journal of Philosophy, 47: 141–50.
  • Chisholm, RM, 1948. “Problemet med empirisme”, Journal of Philosophy, 45: 512–17.
  • Davidson, Donald, 1984. “On the Very Idea of a Conceptual Scheme”, in Enquiries to Truth and Interpretation, Oxford: Oxford University Press, s. 183–198.
  • Firth, Roderick, 1950. “Radical Empiricism and Perceptual Relativity”, Philosophical Review, 59: 164–183, 319–331.
  • –––, 1964.”Kohærens, sikkerhed og epistemisk prioritet”, The Journal of Philosophy, 61: 545–57.
  • –––, 1967. “The Anatomy of visshed”, Philosophical Review, 76: 3–27
  • –––, 1968. “Lewis on the given”, i The Philosophy of CI Lewis, PA Schilpp (red.), Lasalle, Illinois: Open Court, s. 329-350.
  • Frankena, William, 1964. “Tre kommentarer til Lewis 'syn på det rette og det gode: kommentarer”, Journal of Philosophy, 61: 567–70.
  • Garvin, Lucius, 1957.”Relativisme i professor Lewis 'teori om æstetisk værdi”, Journal of Philosophy, 46: 169–76.
  • Goodman, Nelson, 1952. “Sense and Cerurity”, Philosophical Review, 61: 160–67.
  • –––, 1955. Fakta, fiktion og prognose, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hughes, GE og MJ Cresswell, 1968. En introduktion til Modal Logic, London: Methuen, kapitler 12–13.
  • Malcolm, Norman, 1963. “Verifikationsargumentet”, i viden og sikkerhed: Essays and Lectures, Ithaca: Cornell University Press, s. 1–57. Oprindeligt udgivet i Filosofisk analyse, redigeret af Max Black. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1950.
  • Misak, Cheryl, 2013. De amerikanske pragmatikere, Oxford: Oxford University Press, kapitel 10.
  • Murphey, Murray G., 2005. CI Lewis: The Last Great Pragmatist, Albany: State University of New York Press.
  • Pap, Arthur, 1958. Semantik og nødvendig sandhed: En undersøgelse af grundlaget for analytisk filosofi, New Haven: Yale University Press.
  • Quine, WV, 1953. “To dogmer af empirisme”, fra et logisk synspunkt, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1960. Word and Object, Cambridge: MIT Press.
  • –––, 1969. “Epistemology Naturalized”, i ontologisk relativitet og andre essays, New York: Columbia University Press.
  • –––, 1981. “On the Moral Values”, i teorier og ting, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rawls, John, 1971. A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
  • Reichenbach, Hans, 1952. “Er fænomenale rapporter helt sikre”, Philosophical Review, 61: 147–59.
  • Rosenthal, Sandra B., 2007. CI Lewis i Focus, Bloomington: Indiana University Press.
  • Schilpp, PA (red.), 1968. The Philosophy of CI Lewis (Library of Living Philosophers, bind 13), La Salle, Illinois: Open Court. En samling kritiske essays om CI Lewis 'arbejde, med selvbiografi af Lewis, s. 1–21, svar fra Lewis til kritikere, s. 653–676, og bibliografi udarbejdet af EM Adams af skrifterne fra CI Lewis og udvalgte anmeldelser af hans skrifter.
  • Sellars, Wilfrid, 1963. “Empiricism and the Philosophy of Mind”, i videnskab, opfattelse og virkelighed, London: Routledge og Kegan Paul, s. 127–96.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

Anbefalet: