Locke's Philosophy Of Science

Indholdsfortegnelse:

Locke's Philosophy Of Science
Locke's Philosophy Of Science

Video: Locke's Philosophy Of Science

Video: Locke's Philosophy Of Science
Video: Locke, Berkeley, & Empiricism: Crash Course Philosophy #6 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Locke's Philosophy of Science

Først offentliggjort fredag 24. juli 2009; substantiel revision mand. 25 september 2017

Locke er blevet hyldest for at have tilvejebragt et epistemologisk grundlag for den eksperimentelle videnskab på sin tid og formuleret den nye, sandsynlige form for viden, der passer til den. Men selvom han i vigtige henseender er hengiven af den nye videnskab, er der også betydelige spændinger i hans tanke. Han står bag dens eksperimentelle metoder, når han retter sig mod de tidligere, spekulative eller rationalistiske filosofier for metodologier og epistemologiske forventninger, der ikke passer til naturfilosofien. Han ser ofte ud til at omfavne den nye videnskabs corpuskulære hypotese, hvis kræfter og små partikler figurerer prominent i hans forsøg på at forstå, hvorfor vi ikke kan håbe på demonstrativ sikkerhed om naturfænomener. Alligevel udviklede den nye videnskabs metode sig. Hvor langt rejste Locke sig med denne udvikling,og hvilke aspekter af hans tanke forhindrede ham i at gå videre? Hvad angår den corpuskulære hypotese, hvad var hans holdning til den? Han taler ofte om partikler og kræfter, som om de hørte til den etablerede viden, og alligevel ser han ud til at forklare hypotesen 'mangler som dødelige for at forklare hypotesen. Denne artikel vil hovedsageligt understrege det andet af de relaterede spørgsmål, selvom begge har ansporet til videnskabelig undersøgelse og debat.selvom begge har ansporet til videnskabelig undersøgelse og debat.selvom begge har ansporet til videnskabelig undersøgelse og debat.

  • 1. Introduktion
  • 2. Locke til viden i naturfilosofi: scientia og menneskelig viden

    • 2.1 Historiske rødder i scientia
    • 2.2 Scientia i naturfilosofi og hindringer for menneskelig opnåelse
    • 2.3 Menneskelig viden i naturfilosofi (følsom viden)
  • 3. Spænding i Lockes tanke og en deraf følgende debat

    • 3.1 Spænding i Lockes tanke
    • 3.2 Begrænsninger af den corpuskulære hypotese
    • 3.3 Hovedpositioner i debatten
  • 4. Locke og Newton

    • 4.1 Epistemologi og metodologi
    • 4.2 Ontologi
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Introduktion

To træk i Lockes intellektuelle landskab er mest vigtige for at forstå hans videnskabsfilosofi, den ene vedrører den nye videnskabs metodologi og den anden vedrørende dens indhold. Først, så er den nye metodologiske tilgang til forståelse af den naturlige verden ledsaget af dybe forskydninger i forestillinger om induktion og videnskabelig viden og inden for disciplinære grænser. Lockes reaktion er for det meste progressiv. Imponeret af eksperimentelle metoder og kendskab til deres dårlige pasform med det aristoteliske ideal definerer han en særskilt slags viden, en underlegen end ægte videnskabelig viden, men passende til menneskelig sansekapacitet. Dermed udvikler han et epistemologisk grundlag for den nye eksperimentelle filosofi. Alligevel har hans reaktion også dets konservative aspekt,en, som nogle ser som at have begrænset ham i lyset af den nye videnskabs udviklende metode. Han bevarer som ideal tanken om, at videnskabelig viden er demonstrativ og sikker, et ideal, han deler med de to hovedmål for sit essay, de spekulative systemer for Aristotelians og Cartesians.

Det andet fremtrædende træk er den dominerende videnskabelige teori på hans tid, den nye videnskabs corpuskulære hypotese. Som defineret til denne artikels formål tager den korpuskulære hypotese (i) observerbare organer at være sammensat af materialepartikler eller lig, (ii) kræver impuls (handling ved påvirkning af overfladen) for at være det primære, hvis ikke det eneste middel til at kommunikere bevægelse, og (iii) forsøg på at reducere kvaliteter på niveauet af observerbare legemer, såsom farve, til de primære, dvs. iboende egenskaber hos partiklerne, der udgør disse observerbare legemer. I hvad der kan kaldes dens ortodokse version ("ren mekanisme", som Ayers (1981, s. 212) kalder det) begrænser den korpuskulære hypotese disse iboende egenskaber til størrelse, form, antal og bevægelse,og hævder, at alle andre kvaliteter og operationer kan forklares med hensyn til det begrænsede sæt egenskaber. Den ortodokse udgave indebærer således et forbehold af kontakthandling - at organer, der kausalt kun interagerer lokalt, ved påvirkning, således at midlertidig handling på afstand afvises. (Selvom en række kommentatorer bruger udskiftningerne 'corpuskulær hypotese' og 'mekanisme' om hverandre, har det at have forskel på dem visse fordele. F.eks. Tillader det os at klassificere Newton som en corpuskulær teoretiker af en eller anden stribe og gøre det uden at involvere debatten om han overholdt den forbehold om kontakthandling. Definitionerne, der er givet her, stemmer også i vid udstrækning med dem, der er angivet i John Locke.) Plenist- og atomistversioner af den corpuskulære hypotese kan skelnes. Plenistteoretikere benægter tomrummet og hævder et plenum af materie,som Descartes gør ved at identificere stof med udvidelse. Sådanne teoretikere taler måske om partikler, men deres partikler er ikke atomer, de er uendeligt eller i det mindste ubestemt delelige. Atomistteoretikere, derimod, accepterer tomrummet og tager partiklerne eller ligene, der består af sammensatte legemer, udelelige, eller i det mindste sandsynligvis. Da Lockes sympati tydeligt er med atomistversionen, skal udtrykket 'corpuskulær hypotese' henvise til den version i hele denne artikel, medmindre andet er angivet. Centrale teser i essayet er udviklet i tæt sammenhæng med den corpuskulære hypotese - især bemærkes sondringen mellem reelle og nominelle essenser, der er udviklet i forbindelse med sondringen mellem primære og sekundære kvaliteter forbundet med corpuskulære teoretikere, herunder Lockes mentor, Robert Boyle. Men da Locke ofte behandler hypotesen med skepsis, er dens status og formål en kilde til kontrovers.

Denne artikel undersøger spørgsmål, der er forbundet med de to fremtrædende træk, der er bemærket, og i forbindelse med det første undersøger den også Lockes forhold til Newton, en figur, der er instrumentel til de skiftende opfattelser af videnskabelig viden. Afsnit 2 behandler spørgsmål, der er forbundet med disse ændrede forestillinger. Hvad tager Locke generelt videnskab (scientia) eller videnskabelig viden, hvorfor tror han, at scientia i naturfilosofi er uden for rækkevidde for mennesker, og hvad kendetegner opfattelsen af menneskelig viden i naturfilosofi, som han udvikler? Afsnit 3 behandler spørgsmålet provokeret af Lockes tilsyneladende modstridende behandling af den corpuskulære hypotese. Accepterer eller forsvarer han den corpuskulære hypotese? Hvis ikke, hvad er dens rolle i hans tanke,og hvad forklarer dets nære forbindelse til centrale teser i essayet? Da der er opstået en videnskabelig debat om status for den corpuskulære hypotese for Locke, gennemgår Afsnit 3 nogle hovedpositioner i denne debat. Afsnit 4 behandler forholdet mellem Lockes tanke og Newtons. Alle citater af et essay om menneskelig forståelse er angivet med 'E', efterfulgt af bogen og sektionsnumrene. Sidenumre, der henviser til Nidditch-udgaven, leveres også. Sidenumre, der henviser til Nidditch-udgaven, leveres også. Sidenumre, der henviser til Nidditch-udgaven, leveres også.

2. Locke til viden i naturfilosofi: scientia og menneskelig viden

Lockes store epistemologiske bidrag til filosofi er en opfattelse af menneskelig viden, der er egnet til hans eksperimentelle videnskab, en som i det mindste i naturfilosofi vil erstatte den gamle, aristoteliske opfattelse. I henhold til den aristoteliske opfattelse er videnskabelig videnskab - en vis viden om nødvendige sandheder, som i princippet kan udtrykkes i syllogistisk form, hvor konklusionen følger af selvindlysende premisser. Inden for naturfilosofiens område er det en viss viden om virkelige essenser. Selvom Locke ikke seriøst underholder et radikalt skepsisfund”en meget tydelig forskel mellem at drømme om at være i ilden og at være i det” (E IV.ii.14, s.537–538), anerkender han, at kravene af videnskaber er for strenge til den nye eksperimentelle videnskab. Alligevel,scientia-begrebet spiller en vigtig rolle, når han udvikler sin opfattelse af den sandsynlige slags viden, der er mulig for mennesker inden for naturfilosofiens område: han bruger det som en folie, når han forklarer, hvorfor mennesker må nøjes med sandsynlighedskendskab der, hvor videnskaben er tilbage altid uden for rækkevidde. Scientia kan tjene som den folie, fordi den kan opnås for mennesker på bestemte områder. dog mener Locke, at for edlere ånder, såsom engle, er det også opnåeligt inden for naturfilosofi. Scientia kan tjene som den folie, fordi den kan opnås for mennesker på bestemte områder. dog mener Locke, at for edlere ånder, såsom engle, er det også opnåeligt inden for naturfilosofi. Scientia kan tjene som denne folie, fordi den kan opnås for mennesker på bestemte områder. dog mener Locke, at for edlere ånder, såsom engle, er det også opnåeligt inden for naturfilosofi.

Dette afsnit begynder med at gennemgå historien om videnskabsbegrebet og de faktorer, der ved at undergrave det giver drivkraft for Lockes opfattelse af menneskelig viden i naturfilosofien. Dette afsnit forklarer også, hvad Locke mener, at videnskaber i naturfilosofien ville udgøre, hindringerne, der forhindrer mennesker i at opnå det, og den mindre menneskelige viden, der skal tjene os i stedet.

2.1 Historiske rødder til scientia [1]

Opfattelsen af ægte videnskabelig viden, som Locke arver og på en eller anden måde bibeholder, scientia, har sine rødder i Aristoteles, som beskrevet i begyndelsen af bog I, §2, i Posterior Analytics. For Aristoteles er det kun nødvendige sandheder, der er genstand for videnskabelig viden, og da videnskabelig viden kræver viden om årsager, kræver det også at vide, at faktum er nødvendigt ved at kende dets nødvendige forhold til dens årsager. Blandt Aristoteles mange årsager er den vigtigste heri den formelle årsag - naturen eller essensen - som Aristoteles angiver andre steder. [2]

Vi antager, at vi besidder uklassificeret videnskabelig viden om en ting, i modsætning til at kende det på den utilsigtede måde, som sofisten ved, når vi tror, at vi kender årsagen, som faktum afhænger, som årsagen til denne kendsgerning og ikke andet, og yderligere, at faktum ikke kunne være andet end det er …. Det rette objekt med ukvalificeret videnskabelig viden er noget, der ikke kan være andet end det er. (Aristoteles, Posterior Analytics, I.2)

Kenderens epistemiske holdning til den nødvendige sandhed og dens forhold til årsager er en af sandsynlighederne, og den sande kendsgerning kan påvises via en syllogisme, specifikt en, hvor lokalerne er selvindlysende og kræver ingen demonstration selv.

Vi ved det ved demonstration. Ved demonstration mener jeg en syllogisme, der er produceret af videnskabelig viden, en syllogisme…. Forudsætningerne skal være primære og uudvindelige; ellers vil de kræve demonstration for at blive kendt, da det at have viden, hvis det ikke er tilfældig viden, om ting, der kan demonstreres, betyder netop at have en demonstration af dem. Forudsætningerne skal være årsagerne til konklusionen, bedre kendt end den, og før den; dens årsager, da vi kun har videnskabelig viden om en ting, når vi ved dens årsag; forud for at være årsager; hidtil kendt, idet denne forudgående viden ikke er vores blotte forståelse af betydningen, men også viden om det faktum. (Aristoteles, Posterior Analytics, I.2)

Bestemmelsen om, at premisserne for en videnskabelig demonstration skal være uigenkaldelige, dvs. selvindlysende, fører til en prima facie-vanskelighed. Denne opfattelse af videnskabelig viden er beregnet til ikke kun at omfatte konceptuelle propositioner, men også propositioner om substansers virkelige natur eller essenser, det vil sige propositioner om verden. Som med enhver anden demonstration skal en demonstration i naturfilosofi have lokaler, der er indlysende, da der ellers ville opstå en regress. Alligevel er det i det mindste fra et moderne perspektiv ikke klart, hvordan lokalerne kan være indlysende, da de skal være erfaringsbaserede.

Nu ville det være for meget at sige, at dette problem kun vises i et moderne perspektiv; der var en vis anerkendelse af det i de gamle og middelalderlige perioder. [3] Før fremkomsten af eksperimentel videnskab føltes problemet ikke stærkt, fordi erfaringerne blev forstået på en anden måde. For det første eksisterede forestillingen om et eksperiment - en kunstigt konstrueret, enkelt begivenhed eller række af begivenheder designet til at teste for et forudsagt resultat - ikke. Blandt de skolastiske Aristotelians kunne en enkelt, naturligt forekommende begivenhed i sig selv ikke betragtes som afslørende af naturlige processer, fordi det kan være et "monster" - det kan være en begivenhed, der gik imod naturen snarere end at blive produceret af og dermed afsløring af naturen. [4]Begivenheder, som generelt blev oplevet, blev imidlertid betragtet som afslørende af naturen, og de kunne derfor give de universelle sandheder, der er nødvendige som lokaler i syllogismen. [5] Hvordan blev kløften mellem begivenheder som normalt oplevet - hvilket stadig udgør en begrænset stikprøve af beviser - og den universelle påstand, der stammer fra dem, brobygget? Det er kun ud fra de moderne og moderne perspektiver, at et sådant hul eksisterer for at blive overbrudt. For Aristoteles og middelalderne er menneskelige fakulteter så sammensat, at de kan forstå naturen, det vil sige at skelne stofernes essenser. [6]Kort sagt, fordi de indre essenser, der danner indholdet af naturfilosofien, er virkelige, og fordi vores fakulteter er så sammensat, at de opfatter de virkelige essenser, kan naturfilosofi være en videnskab, et område, hvor en vis, demonstrativ viden kan være havde trods sin afhængighed af erfaringer.

Eksempler på videnskabelig viden er helt sikkert begrebsmæssige discipliner, ikke kun geometri, men også rationel teologi, hvor sidstnævnte er den vigtigste videnskab for middelalderne. [7] Alligevel står naturfilosofien side om side med konceptuelle discipliner, selv i den moderne periode. Selv om Bacon er forbundet med induktion, accepterer den demonstrative opfattelse af videnskabelig viden, og det samme gør Galileo, der bruger eksperimenter til at afsløre grundlæggende principper (skønt de også bruger dem på andre måder). [8] Efterhånden som empiriske metoder forbedres og anvendes mere vidt, kommer troen på, at naturfilosofi kan stå under videnskabens paraply, under stigende pres. [9]Nogle tænkere modstår presset, navnlig Descartes, der udleder sine naturlover ved en a priori reflektion over Guds natur, og ved at sætte tillid til disse rationalistiske metoder benægter han, at hans tredje naturlov undermineres af modstridende observationer af kolliderende organer. [10] Alligevel er eksperimenterne selv, inklusive Lockes mentor, Boyle, observationer og eksperimenter det primære redskab til viden. (Det skal dog bemærkes, at de fleste fortalere for eksperimentalisme ikke betragtede spekulation fuldstændigt uekte, men i stedet insisterede på, at den blev forsinket, indtil der var samlet et betydeligt eksperimentelt og observationsbevis; se Anstey (2011, s. 4,5).) er denne tilgang, der sætter naturfilosofi på vejen til Humes induktionsproblem, og som mest påvirker Locke.[11]

2.2 Scientia i naturfilosofi og hindringer for menneskelig opnåelse

Som tidligere nævnt tjener scientia som baggrund, som Locke udvikler opfattelsen af den viden, der er mulig i naturfilosofi for mennesker. Efter at have bevaret videnskabsidealet, som eksemplificeret ved geometri, men alligevel også har absorberet importen af Boyle's eksperimentelle metode, er Locke drevet til sin karakteristiske pessimisme om den slags og omfang af viden, der er muligt for os i naturfilosofien.”De middeleste og mest indlysende ting, der kommer i vores vej, har mørke sider, som den hurtigste syn ikke kan trænge ind i” (E IV.iii.22, s. 553). På grund af vores fakultets svaghed, mistænker Locke,”er den naturlige filosofi ikke i stand til at blive en videnskab.” (E IV.xii.10, s. 645). Dette afsnit beskriver Lockes generelle forestilling om scientia, hvad der ville kræves til scientia i naturfilosofi,og hindringerne, der forhindrer mennesker i at nå videnskaber i naturfilosofien.

2.2.1 Scientia generelt

Locke tager almindeligvis viden til at bestå i”opfattelsen af sammenhængen og aftalen eller uenighed og modbør af nogen af vores ideer” (E IV.i.1–2, s. 525), og blandt de tre slags viden, som han adskiller, intuitivt, demonstrativt og følsomt, de to førstnævnte er slags vis viden. Intuitiv og demonstrativ viden adskiller sig i antallet af intuitioner, der er involveret, og derfor forskellige i deres grad af sikkerhed (E IV.ii.14, s.537-538). Intuitiv viden er den mest sikre, fordi sandheden straks forstås. Der er ingen mellemliggende trin, og tvivl er umulig, fordi sindet ikke mere kan undgå at anerkende sandheden, end det åbne, fungerende øje kunne undgå at se lys, når det vendes mod solen (E Se IV.ii.1, s. 531). Demonstrativ viden, men også kvalificeret som bestemt,er mindre, fordi det involverer mellemtrin. Vi kan ikke straks forstå, at de tre vinkler i en hvilken som helst trekant er lig med to rigtige trekanter, og vi må i stedet konstruere et trin til et bevis. Når vi gør det og efter at have taget fat i forbindelserne mellem bevisets trin, har vi demonstrativ viden (E IV.ii.2–3, s.531–532). Intuitiv og demonstrativ viden er former for videnskaber. Locke definerer, at som "bestemt universel viden" (E IV.iii.29, s. 559), og blot "særlige faktiske forhold" (E IV.iii.25, s. 555-56) ikke er kvalificerede.vi har demonstrativ viden (E IV.ii.2–3, s.531–532). Intuitiv og demonstrativ viden er former for videnskaber. Locke definerer, at som "bestemt universel viden" (E IV.iii.29, s. 559), og blot "særlige faktiske forhold" (E IV.iii.25, s. 555-56) ikke er kvalificerede.vi har demonstrativ viden (E IV.ii.2–3, s.531–532). Intuitiv og demonstrativ viden er former for videnskaber. Locke definerer, at som "bestemt universel viden" (E IV.iii.29, s. 559), og blot "særlige faktiske forhold" (E IV.iii.25, s. 555-56) ikke er kvalificerede.

For at forstå Lockes opfattelse af scientia skal vi overveje dens objekter: reelle essenser og de nødvendige forbindelser, der strømmer fra dem. Når han benægter det aristoteliske syn på, at en enkelt essens både begrunder egenskaberne ved en ting, gør det til det, det er, og giver grundlag for at klassificere det, skelner Locke mellem reelle og nominelle essenser. [12] Mens den nominelle essens består i det sæt af observerbare kvaliteter, vi bruger til at klassificere en ting (hvilket indebærer, at den nominelle essens kan variere på tværs af tid eller samfund), er den virkelige essens (eller reel eller intern forfatning, som Locke undertiden skriver) er det, der gør en ting til det, det er.

Essensen kan tages for at være enhver ting, hvorved det er, hvad det er. Og således kan de virkelige interne, men generelt i stoffer, ukendte tingets forfatning, hvor deres opdagelige kvaliteter afhænger, kaldes deres essens. Dette er den rette originale betegnelse af Ordet, som det fremgår af dannelsen af det; Essentia, i sin primære notation, der betyder korrekt væsen. Og i denne forstand bruges det stadig, når vi taler om essensen af bestemte ting, uden at give dem noget navn. (E III.iii.15, s. 417)

Diskussion af reel essens fokuserer ofte på de virkelige essenser af materielle stoffer, og i det tilfælde siger vi, at den virkelige essens er kausalgrunden for stoffets opfattelige egenskaber. Som det vil blive drøftet i et efterfølgende afsnit, fortolker mange kommentatorer Locke som at identificere et materielt substans virkelige essens med nogle undergrupper af dets bestanddele korpusklernes primære egenskaber, en identifikation, der antager, at Locke accepterer den corpuskulære hypotese (f.eks. Osler 1970, s. 12; Mandelbaum 1964, s.1). I henhold til en anden fortolkning er den reelle nominelle essensskillelse metafysisk og dermed mere grundlæggende end den primær-sekundære kvalitetsskillelse, som er en fysisk sondring, der hører til en bestemt fysisk teori, den corpuskulære hypotese. Alligevel lader denne debat til side for øjeblikket,kan vi bemærke fra den første sætning i ovennævnte passage, at Locke ikke begrænser begrebet reel essens til stoffer. Dette betyder, at vi kan tale om, sige, den virkelige essens i en trekant, forstå den som den, der begrunder trekantens kvaliteter, hvilket gør den til den, den er.

Vi har videnskabelig viden om noget, når vi kender dets virkelige essens, og da dets kvaliteter stammer fra denne reelle essens, når vi kender de nødvendige forbindelser mellem essensen og dens andre kvaliteter. Geometri fungerer som et eksempel, som det gjorde for så mange af Lockes forgængere. Når vi ved, hvad en trekant er, kan vi ikke forestille os, at tingene er andet end, at summen af dens tre vinkler er lig med summen af to rette vinkler.

En sådan viden er så sikker, at vi ikke engang kan forestille os, at Gud har skabt ting på anden måde:”Idéen om en trekant med højre linie bærer derfor nødvendigvis en ligestilling mellem dens vinkler og to rigtige. Vi kan heller ikke forestille denne relation, denne sammenhæng af disse to ideer, muligvis være mutable eller være afhængig af enhver vilkårlig magt, som efter valget gjorde det således, eller kunne gøre det på anden måde.” (E IV.iii.29, s. 559–560)

Scientia er også muligt på et andet begrebsmæssigt domæne: moral. Moral er kendetegnet ved fornemmelige nødvendige forbindelser, og Locke er fast ved, at vi kan have det samme niveau af sikkerhed der som i geometri.

Hvor der ikke er nogen ejendom, er der ingen uretfærdighed, er et forslag så sikkert som enhver demonstration i Euclid: For ideen om ejendom, at være en ret til enhver ting; og den idé, som navnet uretfærdighed gives til, idet det er invasionen eller krænkelsen af denne ret; det er tydeligt, at… jeg kan lige så sikkert vide, at dette forslag er sandt, da et trekant har tre vinkler, der er lig med to rigtige. (E IV.iii.18, s. 549–50).

2.2.2 Scientia i naturfilosofi

Hvad ville der kræves til videnskaber inden for naturfilosofi? Da scientia generelt vedrører reelle essenser, og da naturfilosofi for Locke vedrører materielle stoffer og deres kræfter, ville scientia i naturfilosofi være viden om materielle substans 'virkelige essenser og deres nødvendige forbindelser til kvaliteter, der flyder fra dem.

Hvis vi kunne have videnskaber inden for naturfilosofi, kunne vi kende et stofs kvaliteter uden at foretage observationer eller eksperimenter. For at tage et af Lockes hyppige eksempler, hvis vi kunne kende guldens virkelige essens, ville vi så kende dets kvaliteter, selvom der ikke eksisterede en enkelt prøve af guld.

Havde vi sådanne ideer om stoffer, som at vide, hvilke reelle forfatninger der producerer de fornuftige kvaliteter, som vi finder i dem, og hvordan disse kvaliteter flydede derfra, kunne vi ved hjælp af den specifikke idéer til deres rigtige essenser i vores egne sinds bestemt finde ud af deres egenskaber og opdage, hvilke kvaliteter de havde eller ikke havde, end vi nu kan ved vores sanser: og for at kende egenskaberne ved guld, ville det ikke være mere nødvendigt, at guld skulle eksistere, og at vi skulle gøre eksperimenter med det, end det er nødvendigt for at kende egenskaberne ved en trekant, at en trekant skal eksistere i ethvert spørgsmål, ville ideen i vores sind tjene til den ene såvel som den anden. (E IV.vi.11, s. 585)

Hvilke egenskaber ville vi nøjagtigt kunne udlede? Vi ville være i stand til at udlede et stofs tertiære egenskaber, det vil sige dets beføjelser til at producere visse effekter i andre stoffer. [13] Hvis vi kendte de virkelige essenser om opium og hemlock, så ligesom vi udførte et geometrisk fradrag, eller bare som en låsesmed forstår, hvorfor en given nøgle åbner en lås, men ikke en anden, kunne vi trække det opium ud producerer søvn, at hemlock forårsager død, og vi ville forstå, hvorfor hvert stof producerer dets virkninger.

Jeg tvivler ikke på, men hvis vi kunne opdage figur, størrelse, struktur og bevægelse af det øjeblikke bestanddele af to organer, skulle vi uden forsøg kende flere af operationerne på hinanden, som vi nu gør egenskaberne ved en firkant, eller en trekant. Vidste vi de mekaniske påvirkninger fra partiklerne af rabarbra, hæmlock, opium og en mand, som en urmager gør dem af et ur, hvorved den udfører sine operationer, og af en fil, der ved at gnide på dem vil ændre figuren af enhver af hjulene, skulle vi være i stand til at fortælle før Hånden, at rabarber vil rense, Hemlock dræbe og Opium få en mand til at sove…. Opløsningen af sølv i aqua fortis, og guld i aqua Regia, og ikke omvendt, ville være så måske ikke vanskeligere at vide, at det er for en Smith at forstå, hvorfor drejningen af en nøgle åbner en lås,og ikke en anden. (E IV.iii.25, s. 555–56) (Jfr. Boyle, der havde haft den samme idé og forklarede det i længden i The Origin of Forms and Qualities, 1666, s. 16–19.)

At kende reelle essenser ville gøre det muligt for os at udlede tertiære kvaliteter, men hvad med sekundære kvaliteter? Her er tingene oprindeligt mindre tydelige, da Locke ser ud til at sige begge, at mere akutte sanser ikke ville fjerne den sekundære lydkvalitet, men muligvis fjerne den sekundære farvekvalitet. I en passage forestiller Locke os, at vi havde meget akutte sanser, inklusive”mikroskopiske øjne”, og han antager helt klart, at vi stadig ville opleve den sekundære lydkvalitet:”Hvis vores Sense of Hearing var 1000 gange hurtigere end den er, hvordan ville en evig støj distraherer os”(E II.xxiii.12, s. 302–303). Alligevel havde han i en foregående passage antydet, at hvis vores fakulteter var designet til at opdage reelle essenser, ville vi slet ikke opleve farve:

Havde vi sanser akutte nok til at skelne de små partikler i organer og den virkelige forfatning, som deres fornuftige kvaliteter er afhængig af, tvivler jeg ikke på, men de ville producere helt forskellige ideer i os; og det, der nu er den gule farve af guld, ville forsvinde, og i stedet for det skulle vi se en beundringsværdig struktur af dele af en bestemt størrelse og figur. Disse mikroskoper opdager klart for os: for hvad vores blotte øjne producerer en bestemt farve er ved således at øge vores sanser skarphed, opdaget at være en helt anden ting; og den således ændre, som det var, andelen af Bulk af de minutvise dele af et farvet objekt til vores sædvanlige syn, frembringer forskellige ideer, end hvad det gjorde før …. Blod til det blotte øje vises rødt; men ved et godt mikroskop, hvor dets mindre dele vises, viser kun nogle få Globules of Red,svømning i en pellucid spiritus; og hvordan disse røde Globules ville se ud, hvis der kunne findes briller, som alligevel kunne forstørre dem 1000 eller 10000 gange mere, er usikkert. (E II.xxiii.11, s. 301–302)]

At reflektere over disse eksempler antyder imidlertid, at han ikke eller ikke altid forestiller sig, at mikroskopiske øjne helt ville fjerne sig med farve; snarere kan det i nogle tilfælde gøre det muligt for os at se små partikler med forskellige farver end det, vi opfatter for det samlede objekt. For i det eksempel, han giver, vises blod som et samlet legeme ensartet rødt, men under et mikroskop forekommer nogle dele af det gennemsigtigt, mens kun kuglerne forekommer røde. Når mikroskopet er brugt, fjernes farven ikke fra oplevelsen af at se blod, men ses i stedet for at være forskelligt fordelt. Et pixileret maleri giver en grov analogi; en form set langtfra kan se ensartet grønt ud, men på tæt hold ses der som små blå og gule prikker.

2.2.3 Hindringer for menneskelig opnåelse

Scientia i naturfilosofi kræver både viden om virkelige essenser og deres nødvendige forbindelser mellem kvaliteter, men alligevel er ingen af mennesker mulig, konkluderer Locke. En hindring for videnskaber er, at ægte essenser slipper for os. Gud har givet os sansekapaciteter, der er egnede til at finde vores vej til "markedet og udvekslingen" og andre praktiske behov, men som ikke er egnede, som "mikroskopiske øjne" passagen indikerer, til at opdage de små dele af kroppe.

En anden hindring er, at vi næsten fuldstændigt ikke er i stand til at skelne de nødvendige årsagsforbindelser mellem stoffernes kvaliteter. (Og Locke tager disse forbindelser til at være nødvendige - men fortolker han dem i form af nomologisk eller logisk nødvendighed? Givet hans synspunkt om, at demonstrativ viden i naturfilosofi er mulig for udødelige og fungerer som et ideal for dødelige, synes han at være tænker i form af logisk nødvendighed, ligesom de Aristotelianer, han reagerede imod, et punkt fremsat af Ott (2009, s. 13).) Locke finder to tilfælde, hvor vi kan skelne de nødvendige forbindelser mellem kropsegenskaber:”Nogle få af de primære kvaliteter har en nødvendig afhængighed, og synlig sammenhæng med hinanden, da figur nødvendigvis forudsætter forlængelse, modtagelse eller formidling af bevægelse ved impuls, antager soliditet.” (E IV.iii.14, p. 546) Bortset fra disse to undtagelser undslipper dog nødvendige forbindelser os. Til dels skyldes dette den første forhindring, vores manglende evne til at opdage virkelige essenser på grund af partikernes minutes. Det skyldes dog også fjernheden i så mange kroppe, dem, der ligger "ud over dette vores jord og atmosfære … selv ud over solen, eller den fjerneste stjerne, som vores øjne endnu ikke har opdaget" (E IV.vi.11, p. 586–87 og IV.vi.12, s.587). For ifølge Lockes spekulationer kan alle ting være årsagssammenhængende på komplekse måder, således at vi ikke kunne kende en uden at kende alle de andre, som det er årsagsligt forbundet. Det skyldes dog også fjernheden i så mange kroppe, dem, der ligger "ud over dette vores jord og atmosfære … selv ud over solen, eller den fjerneste stjerne, som vores øjne endnu ikke har opdaget" (E IV.vi.11, p. 586–87 og IV.vi.12, s.587). For ifølge Lockes spekulationer kan alle ting være årsagssammenhængende på komplekse måder, således at vi ikke kunne kende en uden at kende alle de andre, som det er årsagsligt forbundet. Det skyldes dog også fjernheden i så mange kroppe, dem, der ligger "ud over dette vores jord og atmosfære … selv ud over solen, eller den fjerneste stjerne, som vores øjne endnu ikke har opdaget" (E IV.vi.11, p. 586–87 og IV.vi.12, s.587). For ifølge Lockes spekulationer kan alle ting være årsagssammenhængende på komplekse måder, således at vi ikke kunne kende en uden at kende alle de andre, som det er årsagsligt forbundet.

Men mens mennesker ikke kan opnå videnskaber i naturfilosofi, er der andre epistemiske midler, der kan. Den ene er naturligvis Gud, der helt sikkert kender virkelige essenser (E III.vi.3, s. 440), og "'det er muligt, at Engle har" også ideer om virkelige essenser (E III.vi.3, s. 4). 440).

Det er ikke at være i tvivl om, at ånder i en højere rang end dem, der er nedsænket i Flesh, kan have lige så klare ideer om den radikale stofkonstitution, som vi har af en trekant, og så opfatter, hvordan alle deres egenskaber og operationer strømmer derfra, men måden, hvorpå de kommer ved den viden, overskrider vores opfattelser. (E III.xi.22, s. 520)

At Locke finder det naturligt at tale i den samme åndedræt af ånden og ånder markerer ham som tilhørende naturfilosofiens tid snarere end videnskab. Det er fordi viden om nødvendige forbindelser kan henvises til disse højere epistemiske agenser, at videnskabsmænd vedvarer så stærkt som et ideal, selvom han erkender behovet for en helt anden opfattelse af viden.

2.3 Menneskelig viden i naturfilosofi (følsom viden)

Konklusionen om, at intet intuitivt eller demonstrativt kendskab til stoffer er muligt for os, hvor deres virkelige essenser og nødvendige forbindelser er uden for rækkevidde, placerer Locke på et skillevej. En vej er skepsis, synspunktet om, at uden sikkerhed er kendskab til stoffer overhovedet mulig. Han afviser denne sti og benægter, at hyperbolsk tvivl kunne være ægte for enten jeget (E IV.ix.2, s. 619–20) eller for eksterne objekter (E IV.xi.3, s. 631). Den anden vej, den han følger, indebærer at sænke søjlen ved at indrømme en tredje slags viden, en der mangler sikkerhed: følsom viden. (En nylig, dybtgående undersøgelse af, hvor retfærdig Locke er, både med hensyn til at undgå skepsis og i hans holdning til følsom viden, kan findes i Priselac 2016.)

Følsom viden er viden om”virkningerne [der] kommer hver dag inden for vores sansers varsel” uden forståelse for deres årsager;”Vi skal være tilfredse med at være uvidende om” disse årsager (E IV.iii.29, s. 559–560). I stedet for at kende virkelige essenser, årsagsgrundlaget for de egenskaber, vi opfatter, kender vi kun de opfattede egenskaber, hvorfra vi konstruerer nominelle essenser. I stedet for at anvende fradrag, er vi tvunget til at stole på “forsøg” -observationer og induktion. I stedet for at kende de nødvendige forbindelser mellem et stofs reelle essens og dets andre kvaliteter, herunder dets tertiære kvaliteter (som kan omfatte, huske, årsagsforbindelser med stoffer ud over den fjerneste stjerne), kender vi kun egenskabernes eksistens. Og fra den blotte, regelmæssige sameksistens af egenskaber, der findes i observerede tilfælde,Locke bemærker, at vi ikke kunne vide med sikkerhed, at det samme sæt findes i det næste tilfælde.

For alle de kvaliteter, der er sameksistente i ethvert emne, uden denne afhængighed og åbenlyse sammenhæng af deres ideer med hinanden, kan vi ikke helt sikkert vide, at to til at eksistere længere end erfaringer med vores sanser informerer os. Så selvom vi ser den gule farve, og efter prøve, finder vi vægten, formbarheden, fusibiliteten og fastheden, der er samlet i et stykke guld; alligevel fordi ingen af disse ideer har nogen åbenbar afhængighed eller nødvendig forbindelse med den anden, kan vi ikke helt sikkert vide, at hvor fire af disse er, den femte vil også være der, hvor meget sandsynligt det end måtte være. (E IV.iii.14, s. 546)

Alligevel er vores opdagelser om egenskaber sameksistens - skønt de kun er betingede oplysninger, eller for så vidt de anvendes ud over de særlige tilfælde, vi faktisk har observeret, er det kun sandsynlighed - kan endnu betegnes som reel viden. For at gøre det, skal vores ideer opfylde visse betingelser. Den komplekse idé, som vi refererer til et stof, skal omfatte alle og kun de enkle ideer, vi har fundet at eksistere i naturen. Her er Locke bekymret for at vise, at følsom viden fortjener dens betegnelse, da det kan adskilles fra vilkårlige eller på anden måde dårligt begrundede påstande (f.eks. Har det vist sig, at fluiditet eksisterer sammen med skørhed, i et enkelt stof og ved en enkelt given temperatur. [14]) Følsom viden er langt mindre end videnskab, men langt mere end ugrundet mening.

Heri grundlægges derfor virkeligheden for vores viden om stoffer, at alle vores komplekse ideer om dem skal være sådanne og kun sådanne, som er sammensat af så enkle, som det har vist sig at eksistere i naturen. Og vores ideer, der er sande, skønt ikke, måske meget nøjagtige kopier, er endnu emnerne af ægte (så vidt vi har nogen) viden om dem. (E IV.iv.12, s. 568)

Hvad angår generelle påstande om stoffer, der er baseret på observerede særlige faktaspørgsmål, kan disse også betragtes som reel viden. Det er ganske vist kun sandsynligt, at når fem af de fem egenskaber, der tidligere findes sammen eksisterer sammen, igen forekommer, vil den femte også være til stede. Alligevel kan vi stadig danne en abstrakt idé om guld, som et stof, der har alle fem egenskaber, og kalde denne generelle påstandskendskab med den begrundelse, at "hvad som en gang har haft en union i naturen, kan forenes igen" (E IV.iv.12, s. 568).

Har nutidens videnskab gjort det muligt for os at gå ud over følsom viden - har opdagelser om forbindelser, elementer og subatomære partikler forsynet os med viden om virkelige essenser? Meget af kraften i dette spørgsmål stammer fra at omskrive Nicholas Jolley fra det faktum, at mange af disse opdagelser om materiens struktur ikke blev undfanget empirisk, men kun bekræftet empirisk; de blev oprindeligt udtænkt som muligheder ved at anvende den hypotetisk-deduktive model, og de forudsigelser, der blev udledt fra modellerne, blev derefter sammenlignet med empiriske data (Jolley 2002, s. 69). Men som Jolley også påpeger, kan disse kommentatorer have savnet den fulde import af Lockes geometriske model; i en passage, der er citeret tidligere, fortæller Locke os eksplicit, at hvis vi kendte den virkelige essens af guld, kunne vi udlede dets kvaliteter, selvom guld ikke eksisterede.[15] Selvom forudsigelserne af enhver model, der er udviklet via den hypotetisk-deduktive model, må overleve testen af observationer, er observationer i Lockes videnskab helt unødvendige. For at sige punktet på en anden måde tager Locke naturfilosofi kun at være et empirisk domæne for mennesker med deres fattige fakulteter. For adelige ånder vil det mere ligne geometri.

3. Spænding i Lockes tanke og en deraf følgende debat

I de sidste par årtier har der været en livlig debat om rollen som den corpuskulære hypotese i Lockes Essay. Dette afsnit undersøger kilderne til denne debat og gennemgår nogle af de vigtigste holdninger, der findes i den.

3.1 Spænding i Lockes tanke

Som vi har set, udvikler Locke nogle centrale teser i sit essay i forbindelse med den corpuskulære hypotese. I hans idéteori giver korpuskler i det mindste et strukturelt grundlag for enkle ideer, og afhængigt af ens fortolkning kan der også være en årsagssammenhæng. Endvidere og af særlig interesse her synes Locke ofte at identificere et materielt substans reelle essens med sættet eller en delmængde af dets komponentpartiklers primære egenskaber. I den efterfølgende velkendte passage peger han for eksempel på de primære egenskaber ved kroppens dele - deres bulk eller soliditet, bevægelse og form - som årsagsgrunden til de kvaliteter, vi opfatter.

Den bestemte masse, antal, figur og bevægelse af dele af ild eller sne er virkelig i dem, uanset om nogen sanser opfatter dem eller nej: og derfor kan de kaldes virkelige kvaliteter, fordi de virkelig findes i disse organer. Men lys, varme, hvidhed eller kulde er ikke mere i dem, end sygdom eller smerte er i Manna. Fjern sensationen af dem; lad ikke øjnene se lys eller farver, eller ørerne hører lyde; lad ganen ikke smage eller næse lugt og alle farver, smag, lugt og lyde, da de er sådanne særlige ideer, forsvinder og ophører og reduceres til deres årsager, dvs. bulk, figur og bevægelse af dele. (E II.viii.17, s. 137–138)

Han synes ligeledes at identificere den reelle essens i kroppe med primære egenskaber, når han antyder, lige inden passagen”mikroskopiske øjne”, at vi i stedet for at se farver (eller i stedet for at se dem, som vi gør i øjeblikket), kunne opdage kroppers indre forfatninger, hvis vi kun vidste”tekstur og bevægelse i det øjeblik Deler af fysiske ting” (E II.xxiii.12, s. 302–303). Og en forpligtelse til den corpuskulære hypotese foreslås igen, når han fortviler over at forstå produktionen af sekundære kvaliteter: selvom "vi kunne opdage størrelsen, figuren eller bevægelsen af de usynlige dele, der straks producerer dem [sekundære kvaliteter]," vi kan stadig ikke opdage nogen "utvivlsomme regler" vedrørende deres produktion eller forbindelse, og heller ikke "forestille sig, hvordan nogen størrelse, figur eller bevægelse af nogen partikler,kan muligvis fremstille i os ideen om enhver farve, smag eller lyd”(E IV.iii.13, s. 545). Her ser han ud til at fortvivle over at forstå, hvordan sekundære kvaliteter produceres af primære; han ser ud til at tage den corpuskulære hypotese 'reduktionistiske påstand om at være sand, men han fortvivler vores forståelse af, hvordan reduktionen fungerer.

Hans diskussion af tertiære egenskaber er ens. Hvis vi kendte "Figur, størrelse, struktur og bevægelse af de små bestanddele i et hvilket som helst to organer", ville vi være i stand til at udlede tertiære kvaliteter; vi ville være i stand til at udlede, at opium forårsager søvn, og vi ville forstå, hvorfor (E IV.iii.25, s. 555–56; se også E IV.iii.13, s. 545). I alle disse passager synes Locke i det mindste at acceptere mindst nogle komponenter i den corpuskulære hypotese - at materialekropper er sammensat af små partikler, og at visse observerbare egenskaber kan reduceres til partiklenes primære kvaliteter af størrelse, form og bevægelse. Denne tendens til at tale som om den corpuskulære hypotese er sand, enten helt eller delvist, er blevet betegnet Lockes”dogmatiske” side (Downing 2007).

I tilsyneladende spændinger med denne såkaldte dogmatiske side er det, der er blevet betegnet som hans”agnostiske” eller “skeptiske” side. De følgende træk i hans diskussion synes at antyde, at han enten har grunde til at forblive agnostisk om, hvorvidt den corpuskulære hypotese er sand, eller mere seriøst, for at tro, at det fuldstændigt ikke er i stand til at forklare de fænomener, den hævder at forklare, og derfor ikke kan være sandt.

Først henviser han til den corpuskulære hypotese som sådan, en hypotese, en, der ikke kommer til at give os videnskabelig viden; og yderligere bemærker han, at det ikke er hans mål at bedømme blandt konkurrerende hypoteser.

Jeg har her foretaget en corpuskulær hypotese, som det, der menes at gå længst i en forståelig forklaring af organernes kvaliteter; og jeg frygter, at svagheden ved den menneskelige forståelse knap er i stand til at erstatte en anden, som vil give os en fyldigere og klarere opdagelse af den nødvendige sammenhæng og sameksistens af magterne, som skal overholdes samlet i flere slags dem. Dette er i det mindste sikkert, at nogensinde hypotesen er klarest og sandest (for det er det ikke min opgave at bestemme,) vores viden om fysiske stoffer vil blive meget lidt fremskaffet af nogen af dem, indtil vi bliver gjort klar over, hvad Organers kvaliteter og beføjelser har et nødvendigt forbindelses- eller afvisende forhold til hinanden; hvilket jeg tror, vi i den nuværende tilstand af filosofi ved, men i meget lille grad. (E IV.iii.16, s. 547-548)

Den hypotetiske status for alle fysiske teorier understreges også i nogle tanker om uddannelse:”Naturfilosofiens systemer … skal læses, mere for at kende hypoteserne… end med håb om at opnå en omfattende, videnskabelig og tilfredsstillende viden om værker af naturen.”(Locke, citeret i Rogers 1982, s. 230.) Men selvom alle fysiske teorier i sidste ende er hypoteser, er det nyttigt at huske Peter Ansteys bemærkninger om den corpuskulære hypotese. Selvom hypotesen stammer fra teoretikere, der forkæmper en eksperimentel metode frem for en rent spekulativ metode, skulle det ikke synes så ironisk i lyset af det følgende. I stedet for helt at udelukke spekulationer, tilladte disse teoretikere det, så længe det spillede en begrænset og sekundær rolle,ved at vente med at begynde, indtil observation og eksperiment allerede havde etableret et solidt fundament. Endvidere havde den corpuskulære hypotese troværdighed blandt hypoteser, for så vidt den overholdt deres forbud mod spørgsmål, som de troede aldrig kunne besvares eksperimentelt ved at undgå spørgsmålet om materiens uendelige splittelse. (Se Anstey, 2011, s. 4-5).

For det andet, hvis Locke faktisk identificerer materielle organers virkelige essenser med de primære egenskaber ved deres sammensatte kropuskler, indebærer dette syn på den virkelige essens sammen med hans pessimisme om muligheden for nogensinde at opdage virkelige essenser pessimisme omkring den corpuskulære hypotese, specifikt om påstandene om, at kroppe er fremstillet af lig, og at deres observerbare kvaliteter kan reduceres til ligenes kvaliteter. I de samme passager, hvor Locke ser ud til at acceptere eller antage disse centrale tænder i den corpuskulære hypotese - at observerbare kropper er sammensat af lig, og at disse lig har et begrænset sæt af iboende egenskaber - synes han samtidig meget skeptisk overfor hypotesen 'løfte for at reducere observerbare egenskaber, såsom farve og smag, til det begrænsede sæt af primære egenskaber.

For det tredje tager Locke uden tvivl den corpuskulære hypotese for at have begrænsninger eller mangler så alvorlige, at de udgør fatale mangler, en fortolkning af, at Margaret Wilson (1979) måske var den første til at forsvare. Wilson udvikler sin argumentation hovedsageligt i forbindelse med vanskeligheder Locke rejser om den corpuskulære hypotese 'påståede evne til at forklare sensation og mere generelt forholdet mellem tanke og stof, [16] men nogle andre fænomener er også besværlige. Locke ser ud til at betragte sådanne fænomener som så uklar, at vi kun kan forsøge at forstå dem ved at tilskrive dem til Guds direkte handling.

Sammenhængen og kontinuiteten i dele af Matter; produktion af sensation i os af farver og lyde osv. ved impuls og bevægelse; nej, de originale regler og kommunikation om bevægelse er sådan, hvor vi ikke kan opdage nogen naturlig forbindelse med nogle ideer, vi har, vi kan ikke undlade at tilskrive dem til den kloge vilje og den gode glæde for den kloge arkitekt. (E IV.iii.29, s. 559–560)

Andre steder vil Locke bruge udtrykket 'superaddition' til at henvise til Guds rolle. Groft sagt er superadded egenskaber de egenskaber, der specifikt er tilføjet af Gud.

3.2 Begrænsninger af den corpuskulære hypotese

Dette afsnit undersøger de fænomener, som Locke synes at betragte som for uklar til, at den corpuskulære hypotese kan belyse. Dette er de tre fænomener, der er nævnt i den ovennævnte passage, produktion af sensation, kommunikation af bevægelse, samhørighed, [17] og en fjerde tyngdekraft, som Locke kun diskuterer uden for essayet. Et efterfølgende afsnit gennemgår nogle af de vigtigste holdninger, der er indtaget i debatten om status for den corpuskulære hypotese for Locke, og den samme sektion betragter forskellige fortolkninger af superaddition, da enhver fortolkning af dette koncept er logisk bundet til ens syn på Lockes holdning til den corpuskulære hypotese.

3.2.1 Sensation

Som vi så i passager, der er diskuteret tidligere, i forbindelse med umuligheden af scientia, finder Locke produktionen af sensation at være fuldstændig uklar. En side af vanskelighederne er naturligvis sindets natur. Efter al sandsynlighed er det uvæsentlig. Dog tillader Locke, det er muligt, at Gud har tilføjet tankens magt direkte til materien. Den anden side af vanskeligheden vedrører arten af sekundære kvaliteter som kræfter til at producere sensationer. Appellen til den corpuskulære hypotese lå stort set i dens reduktive løfte. Især sekundære kvaliteter, såsom farver og lyde, men også ideer om makroliv primære kvaliteter, herunder visuelle fornemmelser af former og størrelser, og tertiære kvaliteter skulle reduceres til de primære egenskaber ved korpuskler, interagerer med hinanden og / eller med perseptuelle systemer.

Én del af den corpuskulære hypotese 'påståede forklaring er tænkelig, nemlig samspillet mellem de primære egenskaber hos kroppe, som formodes at være en del af årsagsgrundlaget for vores sensationer:

At størrelsen, figuren og bevægelsen af et organ skal forårsage en ændring i størrelsen, figuren og bevægelsen af et andet legeme, er ikke uden for vores opfattelse; adskillelse af dele af det ene legeme ved indtrængen af et andet; og skiftet fra hvile til bevægelse ved impuls; disse og lignende synes vi har sammenhæng med hinanden. (E IV.iii.13, s. 545.)

Vi er faktisk i stand til at skelne de nødvendige forbindelser i to tilfælde, som tidligere nævnt. (Den ene sag involverer kun primære kvaliteter -”Figur forudsætter nødvendigvis forlængelse” (E IV.iii.14, s. 546) - og den anden involverer tertiære og primære kvaliteter -”modtagelse eller formidling af bevægelse ved impuls, antager soliditet” (E IV.iii.14, s. 546).) Hvis vi vidste mere om de primære egenskaber ved kroppe, kan vi muligvis formere sådanne tilfælde:”Og hvis vi kendte disse primære egenskaber ved organer … kunne vi måske vide meget mere om disse operationer af dem hinanden.” Det vil sige, at hvis vi kendte virkelige essenser, kunne vi udlede mere nødvendige forbindelser, for eksempel ved at kende årsagssammenhængen mellem opium og søvn, og så sikkert som vi nu ved, at impuls kræver soliditet.

Alligevel vil det at kende ægte essenser ikke give os nogen reel viden om, hvordan sensationer produceres af primære kvaliteter. Mens corpuskulære teoretikere som Galileo (The Assayer) skitserede en reduktiv redegørelse for vores følelser af smag med hensyn til partikler, der slår vores tunger, foreslår Locke, at ethvert forsøg på at opdage processens detaljer vil blive folieret. For så vidt vi kan forestille os, er et legeme ved at slå andre kroppe i stand til at producere "intet andet end bevægelse" [18] (E IV.iii.6, s. 540-541), og bevægelse kan i sig selv være håbløst uklar som angivet nedenfor. Hvad angår form og størrelse, kan vi ikke mere forestille os, hvordan de kunne figurere i produktionen af sensationer, end vi kan forestille os, hvordan bevægelse kunne.

Vi er så langt fra at vide, hvilken figur, størrelse eller bevægelse af dele der producerer en gul farve, en sød smag eller en skarp lyd, at vi på ingen måde kan forestille os, hvordan nogen størrelse, figur eller bevægelse af nogen partikler muligvis kan fremstil i os ideen om enhver farve, smag eller lyd overhovedet; der er ingen tænkelig forbindelse mellem det ene og det andet. (E IV.iii.13, s. 545.)

Selvom Locke kun nævner sekundære kvaliteter her, gælder hans pointer sandsynligvis alle sensationer, inklusive vores fornemmelser af makroliv primære kvaliteter, såsom formen og størrelsen på en snebold eller klump af guld. For igen er ægte viden kendskab til nødvendige forbindelser, idet de konceptuelle relationer i geometri er modellen, og det ser ikke ud til at være muligt at opdage sådanne forbindelser mellem nogen sensation og de størrelser, former og strukturer, der formodes at forårsage dem. På trods af, at makrolige primære kvaliteter ligner mikrolige kvaliteter, der begge er af samme type, [19] er ideen om en kvalitet ikke desto mindre en meget anden ting end selve kvaliteten.

Locke finder ud af, at vores eneste måde at forstå produktionen af sensation er at tilskrive processen til Gud. Hvis vi prøver at forstå, hvordan bevægelse kan producere en farve, lyd eller smag, "er vi glade for at afslutte vores grund, gå ud over vores ideer og tilskrive det fuldstændigt til vores skabers glæde." (E IV.iii.6, s. 540–541; se også IV.iii.28, s. 559.)

3.2.2 Tyngdekraft

Med offentliggørelsen af Newtons Principia, hvilket antyder, som det gjorde muligheden for en midlertidig handling på afstand, bliver tyngdekraften det mest krøllede fænomen for den ortodokse version af den corpuskulære hypotese, der inkluderer et forbehold af kontakthandling. Locke har oprindeligt sympati for det forbehold, idet han skriver i de første tre udgaver af sit essay,”Hvordan organer fungerer hinanden … er åbenlyst af impuls og intet andet. Det er umuligt at forestille sig, at krop skal fungere på det, det ikke berører.” (E II.viii.11, udgaver 1-3) Alligevel erstatter han for den fjerde udgave denne påstand om, hvordan organer fungerer sammen med en om, hvordan vi kan forestille os, at de fungerer:”Hvordan organer producerer ideer i os er åbenlyst af impuls, [dette er] den eneste måde, hvorpå vi kan forestille os organer [at] fungere.”(E II.viii.11, udgave 4). Han udelader også en klausul, der findes i II.viii.12 i tidligere udgaver, der nægtede midlertidig handling på afstand.[20] Disse subtile emissioner afspejler et dramatisk skift, der udtrykkes direkte i sin korrespondance med Stillingfleet.

Tyngdekraften mellem stof og materie på måder, der ikke kan tænkes for mig, er ikke kun en demonstration af, at Gud kan, hvis han behager, sætte organer i kræfter og måder at arbejde på, over hvad der kan udledes af vores idé om krop, eller kan forklares ved hvad vi kender til sagen, men også en ubestridelig og overalt hvor synlig instans, at han har gjort det. (Andet svar til biskopen af Worcester, 1699, The Works of John Locke, bind IV, s. 467)

Fænomenet tyngdekraft - som forklaret af “Mr. Newtons uforlignelige bog”(ibid.) - har tilsyneladende ført til, at Locke opgav kontakthandlingen forbeholdt og tilskriver materien magten til at handle fjernt, selvom processen, som sådanne interaktioner kunne forekomme, er så uklar, at han er drevet til at påberåbe sig superaddition. Dette er den herskende fortolkning af Locke (givet af Leibniz for en, der målrettede Locke for det i mod barbarisk fysik), skønt ikke alle kommentatorer er enige, som angivet i et efterfølgende afsnit.

3.2.3 Bevægelse

Locke tager forestillingen om impuls, hvor organer kommunikerer bevægelse til hinanden ved påvirkning af overfladen, og skal sammen med udvidelse og samhørighed være grundlæggende for vores kropsbegreb. [21]Uanset hvordan bevægelse faktisk kan formidles, er impuls det eneste middel, hvorpå vi kan forestille os, at det bliver formidlet, et syn på vores konceptuelle evner, som Locke fastholder, som vi så, på trods af hans skiftende tanker om tyngdekraften. Impuls er også grundlæggende for den corpuskulære hypotese 'forklaring af fænomener, som enten er det eksklusive middel til interaktion mellem organer, som tilhængere af den til enhver tid gældende kontakthandling, eller middelet til mindst mange interaktioner. Men hvordan nøjagtigt kommunikerer en bevægende krop bevægelse til en hvilende ved blot at påvirke den? Når vi forsøger at finde den nøjagtige karakter af processen, foreslår Locke, finder vi ud af, at den er lige så mystisk som den proces, hvormed sindet bevæger kroppen.

En anden idé, vi har om kroppen, er kraften i kommunikation af bevægelse ved impuls; og af vores sjæle, kraften i spændende bevægelse efter tanke…. Men hvis vi igen spørger, hvordan dette gøres, er vi lige i mørke. For i kommunikationen af bevægelse ved impuls, hvor så meget bevægelse går tabt for det ene legeme, som det, der er fået til det andet, som er det ordinære tilfælde, kan vi ikke have nogen anden forestilling, men af at bevægelse flyttes ud fra det ene legeme til en anden; hvilket, tror jeg, er lige så uklart og ikke-tænkeligt, som hvordan vores sind bevæger eller stopper vores kroppe ved at tænke …. Forøgelsen af bevægelse ved impuls, som observeres eller antages at nogle gange sker, er endnu sværere at forstå. Vi har ved daglig erfaring klare beviser for bevægelse produceret både ved impuls og efter tanke; men den måde, hvordan, næppe kommer inden for vores forståelse;vi er lige med tab i begge. (E II.xxiii.28, s. 311)

Da den corpuskulære hypotese holder impuls til at være den primære, hvis ikke den eneste måde, hvorpå organer kausalt interagerer, er ethvert fænomen, som den corpuskulære hypotese påtænker at forklare ved impuls, uklar, hvis impulsen i sig selv er uklar. Alle hypotesenes reduktioner af observerbare primære kvaliteter, sekundære kvaliteter og tertiære kvaliteter ville arve impulsens uklarhed; således ser det ud til, at Locke her antyder, at den corpuskulære hypotese ikke kan opfylde sit løfte om at forklare og reducere disse egenskaber og kræfter.

3.2.4 Samhørighed

Da påstanden om, at observerbare legemer består af partikler, er central i den corpuskulære hypotese, spørger et øjeblikkeligt spørgsmål til dets fortalere, hvordan partiklerne koheres ind i sammensatte legemer. Plenister har nogle ressourcer til at besvare dette spørgsmål, skønt disse ressourcer kan medføre værre vanskeligheder. Descartes forstår, for eksempel, selvom han taler i form af partikler, en individuel krop som et område med udvidelse, der bevæger sig som et med hensyn til de omkringliggende områder. Det er ikke muligt for nogen partikel at bevæge sig ud i det tomme rum, idet der ikke er noget som tomrum, når materien er identificeret med udvidelse; med hver bit stof, der er presset fra alle sider af andre sager, er der ikke noget problem omkring samhørighed i sig selv, selvom der bestemt er et problem med at skille organer fra hinanden. I samme åndMalebranche kan påkalde trykket i luften for at forklare kohærensen af kroppe, og derefter påkalde trykket fra en ether for at forklare sammenhængen mellem luftpartikler. Locke indvender, at denne forklaring mislykkes, fordi den efterlader os med spørgsmålet om, hvad der får partiklerne til ether at kohærere (E II.xxiii.23, p, 308). Indsigelsen afslører Lockes atomistiske sympati, og trækker sin magt fra formodningen om, at der er sådan noget som tomt rum, som etherpartiklerne kunne bevæge sig i. Problemet for atomistversioner af den corpuskulære hypotese er, at det begrænsede sæt egenskaber, som de tillader partiklerne - størrelse, form og bevægelse - ikke giver nogen åbenlyse ressourcer til at forklare, hvordan partiklerne koheres med hinanden for at danne sammensatte legemer. I forskellige former har problemet med samhørighed truet atomister siden oldtiden.

Problemet opstår i to former, som for at låne James Hills terminologi (Hill 2004) kan kaldes de begrænsede og grundlæggende problemer. Det begrænsede problem, der opstår for dem, der tager kropuskler til at være ægte atomer, det vil sige for at være udelelige, er problemet med at forklare, hvordan disse udelelige korpuskler koheres med hinanden. Dette er problemet, man finder i Newtons skrifter. Selvom regel 3 i Principia tillader muligheden for, at de mindste dele af materien kunne vise sig at være delelige, er hans atomistiske sympati åbenlyst gennem hans forfattere. Han spekulerer i forespørgsel 31 om, at sandsynligvis er kropper sammensat af hårde partikler, som kun Gud kunne opdele, og i kroppen af Opticks (bog II, del III, forslag VII) antyder han, at mere kraftfulde mikroskoper måske tillader os at se de større partikler. Som svar på problemet med, hvordan de naturligt udelelige partikler koherer, afviser han den gamle løsning af hookede partikler som tigger spørgsmålet og foreslår i stedet nogle kortdistancekræfter, der er modelleret på tyngdekraften (Forespørgsel 31). Newtons spekulationer om sådanne kræfter er drevet af en mangel på nogen løsning på problemet omkring samhørighed i selve den corpuskulære teori.

Grundlæggende problem skubber spørgsmålet om samhørighed ind i selve korpusklerne. Problemet blev rejst af Joseph Glanvill:”Hvis det foregives … at dele af faste kroppe holdes sammen af kroge og vemmelige involveringer; Jeg siger, dette kommer ikke hjem: For sammenhængen mellem delene af disse kroge … vil være af en så vanskelig opfattelse som den førstnævnte.”(Glanvill, The Vanity of Dogmatizing, s. 18, citeret i Hill 2004, s. 18). 616) Uden nogen grund til at hævde, at deling af materie bundner ud i udelelige korpuskler, opstår spørgsmålet om, hvordan delene af et korpuskel kunne sammenkæmpe, hvordan delene af disse dele kunne koheres osv., Der slutter i spørgsmålet af, hvordan udvidede organer overhovedet er mulige.

Uanset hvad hans ultimative opfattelse af den corpuskulære hypotese står, står Locke uundgåeligt overfor atomistens problem omkring samhørighed, idet han accepterer, som han annullerer rummet (se II.xiii.11, 12-14, 21-23) og hævder, at vores ideer om krop afhænger grundlæggende ved samhørighed. En af ideerne "korrekt og ejendommelig" for krop, skriver han, er "samhørigheden af faste og følgelig adskillelige dele" (E II.xxiii.17, s. 306), og udvidelsen af kroppen i modsætning til udvidelse af rummet er "intet andet end samhørigheden eller kontinuiteten af faste, adskillelige, bevægelige dele" (E II.iv.5, s. 126). Alligevel har vi ingen forståelse af samhørighed, og derfor er vores idé om krop ikke hviler på nogen reel forståelse af det. Når vi prøver at forstå, hvordan kroppe udvides, er vi lige så meget i mørket som når vi prøver at forstå, hvordan sjælen tænker.

'Det er så let for ham at have en klar idé, hvordan sjælen tænker, som hvordan krop udvides. For da krop ikke længere eller på anden måde er udvidet end ved forening og samhørighed af dets faste dele, vil vi meget dårligt forstå forståelsen af kropet uden at forstå, hvorledes sammensætningen og samhørigheden af dens dele består; som for mig synes som uforståelig, som tankegangen og hvordan den udføres. (E II.xxiii.24, s. 309)

En videnskabelig debat om samhørighed vedrører spørgsmålet om, hvorvidt Locke kun anerkendte det begrænsede problem, som man kunne forvente af kommentatorer, der læste ham som accept af atomisme (f.eks. Mandelbaum 1964, s. 1), eller om han kiggede videre, til det mere alvorlige, grundlæggende problem, som Hill argumenterer for (2004). En relateret kontrovers, der skal diskuteres i det næste afsnit, vedrører spørgsmålene om, hvorvidt Locke konkluderer, at den corpuskulære hypotese simpelthen ikke kan løse problemet (f.eks. Hill 2004; Downing 2007, s. 408), eller om han forbliver agnostisk i spørgsmålet. (f.eks. McCann i Chappell 1998, s. 244).

De fire problematiske fænomener vinder komponenterne i den corpuskulære hypotese væk, som defineret i starten af denne artikel. Problemet med sensation truer den corpuskulære hypotese 'løfte om at reducere sekundære, tertiære og makrolige primære kvaliteter til mikrolevel primære kvaliteter. Newtons resultater om gravitationsfænomener rejser alvorlig tvivl om den forbehold for kontakthandling, og ifølge nogle kommentatorer fører disse resultater til, at Locke opgiver troen på, at impuls er det eneste middel til kausal interaktion. En korpuskulær teoretiker kan håbe på at bevare en del af teorien ved at insistere på, at impuls stadig er det middel, hvorpå de fleste andre kausale interaktioner udføres; men dette løber op mod problemet med impuls, idet processen, hvorpå bevægelse formidles, virker fuldstændig uklar. Endelig,selv kernepåstanden om, at observerbare organer er sammensat af små lig, er truet af samhørighedsproblemet. Dette sidste problem truer med at være det mest alvorlige af fire fænomener, for som James Hill har påpeget (2004, s. 628), opstår problemerne omkring tyngdekraft, fornemmelse og bevægelse, efter at vi er blevet udtænkt af krop, mens problemet omkring samhørighed kan afværge vores meget evne til at blive gravid af kroppen.

3.3 Hovedpositioner i debatten

Dette afsnit beskæftiger sig med nogle hovedreaktioner på spændingen mellem Lockes tilsyneladende accept af den corpuskulære hypotese, mest bemærkelsesværdig i hans tilsyneladende identifikation af et materielt substans reelle essens med størrelsen, formen og strukturen af dets ufølsomme dele, og hans pessimisme omkring hypotesen ' forklarende kraft, mest bemærkelsesværdig i hans bemærkninger om de fire fænomener, der er omtalt ovenfor.

Én tilgang til spændingen er at forstå det som en ægte inkonsekvens. Margaret Wilson har forsvaret en sådan fortolkning, skønt i papiret fra 1979, der lancerede debatten, er hendes hensigt at vise, hvor akut Locke forstod de forklarende begrænsninger af”Boylean-mekanismen”. Wilson hævder specifikt, at inkonsekvensen afslører Lockes erkendelse af, at nogle formodede egenskaber ved materie ikke kan opfattes som 'naturlige' konsekvenser af boyliske primære kvaliteter «(Wilson 1979, s. 197). Således har vores uvidenhed om kroppe mere dybe årsager end vores uvidenhed om de primære egenskaber ved et legems sammensatte korpuskler. I overensstemmelse med hendes opfattelse af, at Lockes agnostiske tendenser (ligesom hans dogmatiske) er ægte, fortolker Wilson Lockes koncept om superaddition robust,som en slags guddommelig handling, der går ud over den corpuskulære hypotese. I henhold til denne "ikke-essentialistiske" eller "guddommelige anneksering" -læsning forstår Locke overfyldte egenskaber som egenskaber, som Gud har knyttet til materien af fiat, og som ikke har nogen indre forbindelse til materiens virkelige essens. Denne læsning indebærer en sondring i etiologi for superadded kvaliteter. Mens de øvrige kvaliteter af materien enten er givet indledningsvis, da de kvaliteter, der udgør den virkelige essens, eller ellers strømmer fra den virkelige essens, tilføjes superadded kvaliteter efter dette, således at stoffet kunne have været komplet uden dem.og det har ingen indre forbindelse til materiens reelle essens. Denne læsning indebærer en sondring i etiologi for superadded kvaliteter. Mens de øvrige kvaliteter af materien enten er givet indledningsvis, da de kvaliteter, der udgør den virkelige essens, eller ellers strømmer fra den virkelige essens, tilføjes superadded kvaliteter efter dette, således at stoffet kunne have været komplet uden dem.og det har ingen indre forbindelse til materiens reelle essens. Denne læsning indebærer en sondring i etiologi for superadded kvaliteter. Mens de øvrige kvaliteter af materien enten er givet indledningsvis, da de kvaliteter, der udgør den virkelige essens, eller ellers strømmer fra den virkelige essens, tilføjes superadded kvaliteter efter dette, således at stoffet kunne have været komplet uden dem.

Nogle andre fortolkninger fritager Locke for inkonsekvens, enten ved at fremhæve hans såkaldte dogmatiske side, mens han bagatelliserer eller genfortolker hans agnostiske tendenser, eller understreger hans agnosticisme, mens han bagatelliserer hans dogmatisme. Én fortolkningslinje læser derefter Locke som på en eller anden måde at acceptere den corpuskulære hypotese (Mandelbaum 1964, kapitel 1; Osler 1970, s. 12; Ayers 1975; McCann 1994, §1 og s. 85; McCann 2002, s. 354 -355). I henhold til svagere versioner af denne læsning er Lockes projekt det naturalistiske ved at forfølge de filosofiske implikationer af den bedst tilgængelige videnskabelige teori og udvikle et epistemologisk grundlag for det. McCann læser for eksempel Locke som at forsvare atomistversionen af den corpuskulære filosofi over sin kartesiske konkurrent ved at tilvejebringe en epistemologi til den. Mens Descartes havde leveret en epistemologi til sin plenistversion, var der intet sammenligneligt med atomistversionen tilknyttet Gassendi og Boyle, indtil Locke leverede den (McCann 2002, s. 354–355). I henhold til Ayers stærkere fortolkning accepterer Locke”ren mekanisme”, det vil sige den ortodokse version af den corpuskulære hypotese, der inkluderer den forbehold for kontakthandling. I henhold til dette synspunkt strømmer alle materiens kvaliteter fra dets virkelige essens (Ayers 1981). I henhold til dette synspunkt strømmer alle materiens kvaliteter fra dets virkelige essens (Ayers 1981). I henhold til dette synspunkt strømmer alle materiens kvaliteter fra dets virkelige essens (Ayers 1981).

Da denne fortolkningslinje forsøger at bagatellisere Lockes agnostiske tendenser, er en udfordring at redegøre for Lockes pessimisme om muligheden for at kende virkelige essenser. Mandelbaum møder udfordringen ved at begrænse Lockes pessimisme til de virkelige essenser af bestemte materielle stoffer; vi er i stand til at kende "de generelle egenskaber, som alle materielle stoffer besidder", og er uvidende om "bestemte størrelser, former, antal eller bevægelser af partiklerne, der går til at udgøre et specifikt objekt" (Mandelbaum 1964, s. 23). 54). En relateret udfordring er at redegøre for Lockes appeller til superaddition, eftersom Lockes grundlæggende årsag til at påberope sig Gud er, at han mener, at den corpuskulære hypotese ikke har ressourcer til at forklare de fire problematiske fænomener. Ayers reagerer ved at afvise Wilsons guddommelige anneksationsfortolkning af superaddition til fordel for en deflationalistisk fortolkning. I henhold til Ayers '”guddommelige arkitekt” -tolkning gør Locke ingen forskel i etiologi ved at kalde en egenskab overfyldt; han mener kun, at Gud valgte ejendommen med særlig omhu, da han først skabte stof. For at sprede effekten af Lockes bemærkninger til Stillingfleet, hvor Locke ser ud til at omfavne handling på afstand, peger Ayers på Lockes sene manuskript, “The Elements of Natural Philosophy”, hvor han fortolker visse passager som henvisning til gravitationseffekter til et udetekterbart medium (Ayers 1981, s. 212–214). Dette træk er blevet udfordret af Stuart. Stuart hævder, at manuskriptet sandsynligvis var skrevet til uddannelse af et barn, og benægter, at det kunne trumfe Lockes bemærkninger til Stillingfleet (se Stuart 1998,s. 378–379).

En anden måde at frigøre Locke for inkonsekvens er at understrege hans agnosticisme eller skepsis, mens han bagatelliserer eller fortolker passager, der ser ud til at forpligte ham til den corpuskulære hypotese. Fortolkninger i denne vene har en tendens til at understrege Lockes pessimisme om vores evne til at kende reelle essenser, at skelne de nødvendige forbindelser og følgelig at have videnskaber i naturfilosofien. Kommentatorer, der forfølger denne linje, inkluderer Jolley og Downing (og for nylig Connolly (2015), der argumenterer for en endnu større epistemisk ydmyghed, en som strækker sig til virkelige essenser, sammen med superaddition, nævnt kort nedenfor).

Den centrale udfordring, som sådanne fortolkninger står overfor, er at redegøre for passagerne, som Locke taler, som om han accepterer den corpuskulære hypotese, især de, hvori han ser ud til at identificere de virkelige essenser af materielle stoffer med korpusklernes primære egenskaber. Jolley (2002) redegør for Lockes såkaldte dogmatiske tendens i strategiske vendinger. Lockes Essay er rettet mod både Aristotelians og Cartesians, og skønt agnostisisme, der er målrettet mod Cartesians, i sidste ende er den dominerende tendens i hans tanke, lægger Locke vægt på den forklarende kraft i den corpuskulære hypotese, hver gang han har Aristotelians på sit syn. Downing (1998, 2007) fortolker i mellemtiden Lockes Essay som udvikling af metafysiske sondringer, der begrænser fysisk teori,og bagatelliserer hans dogmatiske side ved at tage den corpuskulære hypotese for kun at være en hypotese for ham og benægte, at den virkelige essens kan identificeres med primære egenskaber. Downing hævder korrekt forstået, at sondringen mellem reel og nominal essens er en metafysisk skelnen. Det er således mere grundlæggende end sondringen mellem primære og sekundære kvaliteter, der hører til en bestemt fysisk teori, den corpuskulære hypotese. For at være saltets værd, skal en fysisk teori imødekomme den metafysiske begrænsning, der er tilvejebragt ved den reelle nominelle essensskelnen. Det vil sige, den fysiske teori skal give en måde at give mening om forestillingen om, at materielle kroppe har en intern forfatning, der er utilgængelig for os, men som producerer de kvaliteter, der er tilgængelige. Locke forklarer sin metafysiske skelnen ved hjælp af en fysisk teori, den corpuskulære hypotese, som en illustration, og han ser ofte ud til at acceptere eller endda forsvare denne hypotese. Stadig er dette kun et udseende, et udseende på grund af en bestemt fordel, som den corpuskulære hypotese har i forhold til andre fysiske hypoteser: det er den teori, der bedst passer til vores sanseevne og forståelse. På trods af sin unikke status, ser Locke det som kun en hypotese, en forkrøbt af de forklarende begrænsninger, der fremgår af de problematiske fænomener, der er omtalt tidligere. For Downing forsvinder Lockes dogmatiske tendenser og efterlader kun hans agnostiske side.et udseende på grund af en bestemt fordel, som den corpuskulære hypotese har i forhold til andre fysiske hypoteser: det er den teori, der bedst passer til vores sanseevner og forståelse. På trods af sin unikke status ser Locke det som kun en hypotese, en som er krøllet af de forklarende begrænsninger, der fremgår af de problematiske fænomener, der er omtalt tidligere. For Downing forsvinder Lockes dogmatiske tendenser og efterlader kun hans agnostiske side.et udseende på grund af en bestemt fordel, som den corpuskulære hypotese har i forhold til andre fysiske hypoteser: det er den teori, der bedst passer til vores sanseevner og forståelse. På trods af sin unikke status ser Locke det som kun en hypotese, en som er krøllet af de forklarende begrænsninger, der fremgår af de problematiske fænomener, der er omtalt tidligere. For Downing forsvinder Lockes dogmatiske tendenser og efterlader kun hans agnostiske side.

Med en anden tilgang til situationen har Jacovides (2017) for nylig behandlet Lockes beskrivelser af, hvad vi opfatter, intuit og er i stand til at forestille sig som en sag til testning af nogle Kuhnian-teser; som den normale videnskab på hans tid, sætter den corpuskulære hypotese grænser for, hvad Locke kan forestille sig.

4. Locke og Newton

Locke og Newton mødtes sandsynligvis først i 1689 (skønt den nøjagtige dato ikke er kendt; Westfall 1980, s. 488; Rogers 1982, s. 219), og deres hovedværker blev skrevet uafhængigt af hinanden; Lockes Essay, selvom den blev offentliggjort senere, var i det væsentlige fuldstændig, da han læste Principia. En mærkbar intellektuel tilknytning kan dog ses i disse værker, og muligheden for gensidig indflydelse fulgte, da de etablerede et venskab, hvor de udvekslede synspunkter om en lang række emner, ikke mindst visse uortodokse teologiske overbevisninger (se Westfall 1980, 490–91). Indflydelsen løb ikke i én retning alene; i et udkast til passage sandsynligvis bundet kort efter Principias anden udgave, vedtager Newton for eksempel en Lockean-tone, da han benægter, at ideer er medfødte. [22] Hvad angår Newtons indflydelse på Locke, angår det bedst kendte eksempel handling på afstand, som nævnt nedenfor, skønt der er dybere spørgsmål om metodologi.

4.1 Epistemologi og metodologi

En hel del lighed med Lockes epistemologiske tilgang kan ses i Newton, der holder, at vi, åbenbaring fra hinanden, må samle den viden, vi kan fra vores opfattelser, og alt som en reel essens undgår os. I det tidlige manuskript benægter De Gravitatione for eksempel Newton at kende materiens "væsentlige og metafysiske forfatning" (Newton, 2004, s. 27). Han gentager denne holdning i senere tekster, herunder General Scholium fra 1713:”Vi ved bestemt ikke, hvad der er substansen i nogen ting. Vi ser kun former og farver på kroppe, vi hører kun deres lyde, vi berører kun deres ydre overflader …. Men der er ingen direkte sans, og der er ingen indirekte reflekterede handlinger, som vi kender de inderste stoffer”(Principia, 942).

Locke og Newton deler også problemet med et bevisunderskud, for så vidt de tegner sig for korpuskularismen. Tænkere, der abonnerede, var tilbøjelige til at stole på transduktion (også kaldet transdiktion) - en induktiv inferens, der er empirisk, for så vidt som den er afhængig af observerede tilfælde, men som ikke kun generaliserer til uobserverede tilfælde, men til dem, der er uobserverbare. [23]) Newtons regel 3 licenserede sådanne konklusioner, fra Principias anden udgave og fremefter, for kvaliteter af ufravigelig intensitet, dvs. forlængelse, uigennemtrængelighed, hårdhed, mobilitet og vis inertiae. Reglen er eksplicit i at tillade konklusioner til det uobserverbare råde:”Fordi helhedens hårdhed opstår fra hårdheden af delene, afleder vi med rette dette ikke kun hårdheden af de udelte partikler af kroppe, der er tilgængelige for vores sanser, men også af alle andre organer.”(Principia, bog 3, s. 795. [24]) Hvad Locke og transduktionsproblemet angår, afhænger det alvorligt af ham af den corpuskulære hypotese, hvor alvorligt det er for ham. Hvis han tager en agnostisk eller skeptisk holdning til det, skylder han ingen løsning på problemet.

Selvom bestræbelserne på Locke og Newton ofte betragtes som komplementære, er der spørgsmål om, hvordan Locke reagerede på Principia, både med hensyn til dens metode og dens epistemologiske implikationer. Hvad angår førstnævnte, hvor langt gik Locke med at absorbere eller indarbejde den metode, Newton havde smedet? Som et antal kommentatorer har understreget, var den nye videnskab i sig selv i flux på dette tidspunkt, hvor naturhistorien gradvist blev sidelineret af Newtons tilgang, en eksperimentalisme, der var teoretisk og matematisk (se f.eks. Anstey 2011; Roux, 2013). I betragtning af at Locke havde haft Boyle som sin mentor, men var meget imponeret over Newtons Principia, er det naturligt at spørge, om et lignende skift skete efter Lockes egen tanke. Selvom Locke tydeligt var påvirket af Newton,hans troskab med visse ældre ideer løb dybt. Graciela De Pierris (2006) forklarer Lockes undladelse af at anvende metoden til induktiv bevis i form af hans hengivenhed til idealet om demonstrativ viden, kombineret med en tro på skjulte primære kvaliteter.

Hvad med hensyn til dens epistemologiske implikationer, hvad tog Locke præcist Principia for at have opnået? For at stille spørgsmålet mest muligt, har Newtons Principia måske fristet Locke til at trække sig tilbage fra sin tro på, at naturfilosofi ikke kan gøres til en videnskab (ligesom det førte til, at han trak sig tilbage fra den forbehold for kontakthandling)? Måske kategoriserede Locke Newtons epistemologiske præstation i naturfilosofi som et bidrag til følsom viden alene. Det vil sige, måske så han Newtons “magtfulde design til at fremme videnskaberne” (Essay, brev til læser, s. 9-10) som begrænset til at give et fast grundlag for naturfilosofi gennem sin eksperimentelle metode. Men tog han måske i stedet Newtons matematiske metoder som tilbudt de demonstrationer, der var nødvendige for at skubbe naturfilosofi ind i demonstrativ viden og dermed videnskab?

Kommentatorer, der fortolker Locke som at se Newtons bidrag med hensyn til følsom viden alene inkluderer Yolton (1969); Woolhouse (1994); og Downing (1997, se især s. 292–93). Kenneth Winkler (2008) læser imidlertid Lockes korrespondance med Stillingfleet og andre skrifter fra 1690'erne som et forsvar af Newtons matematiske fysik, og en der trækker ud af hans matematiske demonstrationer en større optimisme om muligheden for en vis viden i naturfilosofien. Dette skridt er blevet bestridt af Domski (2012), der hævder, at Locke kun gik ind for Newtons matematiske metoder i forbindelse med astronomi, hvis genstande ikke er tilgængelige til eksperimentering; og at Locke fastholdt sin vægt på naturhistoriske metoder til spørgsmål om jordlegemer.

4.2 Ontologi

Locke og Newton accepterer lignende ontologier. Selvom begge (helt uafhængigt af hinanden) karakteristisk er omhyggelige med sindets natur, kan de betragtes som stofdualister. Selvom Newton indikerer i det tidlige manuskript, De Gravitatione, at han ikke foregiver at kende sindets væsentlige fundament, præsenterer han konsekvent Gud og sind som uvæsentlige og mangler visse kendetegn ved krop, nemlig hårdhed, uigennemtrængelighed og modstand. På samme måde understreger Locke, selvom han eksplicit muligheden for at tænke stof i sit essay og diskuterer det langsomt med Stillingfleet, at sjælen efter al sandsynlighed er uvæsentlig (E IV.iii.6, s. 540-541). Men mens Newton tager endda immateriel ånd for at blive udvidet rumligt, således at et sind kan samle plads med et legeme og Gud med alle kroppe,det er ikke klart, at Locke er enig. Der kan muligvis kræves aftale på grundlag af de flere passager i Essayet. Ved E II xxvii.2 (s. 329) lokaliserer han spiritus rumligt: ”Endelige spiritus, der har haft hvert dets bestemte tid og sted for begyndelsen af at eksistere, vil forholdet til den tid og det sted altid bestemme for hver af dem dets identitet, så længe det findes.” Og når passagen fortsætter, ser han ud til at gentage Newtons antydning af, at stoffer af forskellig art kan have plads; skønt stoffer af samme art udelukker hinanden fra det samme sted, skriver han, "disse tre slags stoffer, som vi kalder dem, udelukker ikke hinanden fra det samme sted". Alligevel synes en kartesisk fortolkning ikke umulig her, især i lyset af bemærkninger andetsteds; ved at diskutere muligheden for at tænke stof,den immaterielle sjæl, som han kontrasterer imod, er uudvidet.[25]

Hvad angår begrebet krop, er deres synspunkter igen ens uden at være identiske. Begge konfronterer problemet med et underlag eller stof generelt, et som Locke berygtet finder irriterende. [26] Newton undgår problemet lettere. I De Gravitatione eliminerer han den uforståelige opfattelse af hovedstoffet ved at knytte opfattede egenskaber til bestemte udvidelsesregioner. [27]Begge angriber også Descartes 'identifikation af stof med udvidelse, i stedet for at forsvare tomrummet og viser stærk sympati for atomismen. Som angivet lige ovenfor begrænser Newton ikke kvaliteten af udvidelsen til krop og rum, mens Locke muligvis gør det. Endvidere inkluderer Newtons liste i regel 3 af kroppens universelle kvaliteter ikke kun udvidelse, hårdhed, uigennemtrængelighed og mobilitet, men også vis inertiae - den iboende kraft eller modstandskraft (Principia, definition 3), som nogle kommentatorer tager Newton til at identificere med masse. [28]Lockes koncept understreger dog udvidelse, mobilitet og soliditet uden at nævne masse. Da Locke imidlertid eksplicerer soliditet med hensyn til uigennemtrængelighed, som opstår ved modstand (E II.iv.1), kan der være grund til at fastholde, at hans koncept trods alt inkluderer masse, en position forsvaret af Woolhouse (2005). [29] I det mindste forudsætter Lockes diskussion om handling ved hjælp af impuls, som Stein har bemærket. Og alligevel kan antagelsen af konceptet muligvis ikke svare til at inkludere det i begrebet krop, da som Stein påpeger, kan masse for Locke "ikke fortolkes til at svare til en simpel idé, men kan kun forstås som en magt" mediabelt synlig. "”(Stein 1990, s. 36)

Der er også spørgsmålet om tyngdekrafts forhold til krop, for begge tænkere en vedvarende kilde til kontrovers. [30]Et punkt med klarhed og konsensus er, at hverken Locke eller Newton betragter gravitationsattraktionens kraft som væsentlig for materien. Newton benægter konsekvent, at det er væsentligt (for eksempel i hans forklarende bemærkninger efter regel 3 i Principia), og Locke omtaler det kun som magt, der er tilføjet eller udleveret af Gud. Lockes koncept om superaddition er naturligvis kontroversielt, som nævnt tidligere, men han ser ud til at omfavne handling på afstand i sit brev til Stillingfleet. Newtons forfattere indeholder ingen sådanne dramatiske udsagn. Så mens nogle få kommentatorer fortolker Newton som at acceptere handling på afstand, der er funderet enten i en superadded egenskab (Henry 1994) eller i en relationel kvalitet af materien (Schliesser 2011), er hans gunstigste bemærkninger i bedste fald indirekte. De fleste kommentatorer fortolker ham som i det mindste med meget alvorlige betænkeligheder ved fjern handling, så måske var Locke klog til at give sin hjerteændring om tyngdekraften en kredit til “Mr. Newtons uforlignelige bog”, snarere end for Newton selv.

Bibliografi

Primær litteratur

  • Boyle, Robert, 1666, The Origine of Formes and Qualities (I henhold til den corpuskulære filosofi), Oxford: H. Hall.
  • Galileo, 1623, "The Assayer", i MR Matthews (red.), Den videnskabelige baggrund for moderne filosofi: Selected Readings, Indianapolis: Hackett, 1989.
  • Locke, John, 1975 [1700], En essay om menneskelig forståelse, PH Nidditch (red.), Baseret på den fjerde udgave, New York: Oxford University Press.
  • Locke, John, 1824, værker af John Locke, i ni bind, 12 th udgave, London C. og J. Rivington.
  • Newton, I., 1999 [1726], The Principia: Mathematical Principles of Natural Philosophy, trans. I. Bernard Cohen og Anne Whitman, Berkeley: University of California Press.
  • Newton, I., 2004, Newton: Philosophical Writings, red. Andrew Janiak, Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Sekundær litteratur

  • Anstey, Peter, 2011, John Locke og Natural Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Atherton, M., 1991, “Corpuscles, Mechanism and Essentialism in Berkeley and Locke”, Journal of the History of Philosophy, 29 (1): 47–67.
  • Ayers, MR, 1975, "Idéerne om magt og stof i Lockes filosofi", Philosophical Quarterly, 25 (98): 1–27.
  • –––, 1981, “Mekanisme, overaddition og beviset for Guds eksistens i Lockes essay”, The Philosophical Review, 90 (2): 210–251.
  • Clarke, DM, 1992, "Descartes 'videnskabsfilosofi", i J. Cottingham (red.), The Cambridge Companion to Descartes, Cambridge: Cambridge University Press, 258–285.
  • Cohen, IB, 2002, "Newtons begreber om magt og masse, med noter om lovene om bevægelse", i I. Bernard Cohen og George E. Smith (red.), The Cambridge Companion to Newton, Cambridge: Cambridge University Press, 2002, s. 57–84.
  • Connolly, PJ, 2015, “Lockean Superaddition and Lockean Humility”, studier i historie og videnskabsfilosofi (del A), 51: 53–61.
  • Curley, EM, 1972, “Locke, Boyle og sondringen mellem primære og sekundære kvaliteter”, The Philosophical Review, 81 (4): 438–464.
  • De Pierris, G., 2006, “Hume and Locke on Scientific Methodology: The Newtonian Legacy”, Hume Studies, 32 (2): 277-330.
  • Dear, P., 1995, Discipline and Experience: The Mathematical Way in the Scientific Revolution, Chicago: University of Chicago Press.
  • Domski, M., 2012, “Lockes Qualified Embrace of Newton's Principia”, i fortolkning af Newton: Critical Essays, red. A. Janiak, og E. Schliesser, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Downing, L., 1997, “Lockes Newtonianism og Lockean Newtonianism”, Perspectives on Science, 5 (3): 285–310.
  • –––, 1998, “Mekanismens status i Lockes essay”, The Philosophical Review, 107 (3): 381–414.
  • –––, 2007, “Locke's Ontology,” i L. Newman (red.), The Cambridge Companion to Locke's Essay, Cambridge: Cambridge University Press, s. 352–380.
  • Henry, J., 1994, "'Bed, tilskriv ikke denne opfattelse til mig': God og Newtons tyngdekraft", i JE Force og RH Popkin (red.), Bøger om natur og skrift: Nylige essays om naturfilosofi, teologi og bibelsk kritik i Holland af Spinozas tid og de britiske øer i Newtons tid, Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, s. 123–147.
  • Hill, J., 2004, "Lockes beretning om samhørighed og dens filosofiske betydning", British Journal for the History of Philosophy, 12 (4): 611 - 630.
  • Jacovides, Michael, 2017, Lockes verdensbillede. Oxford: Oxford University Press.
  • Janiak, A., 2008, Newton som filosof, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jardine, N., 1991, "Demonstration, Dialectic and Rhetoric in Galileo's Dialogue", i DR Kelley og RHPopkin, Shapes of Knowledge from Renaissance to thelightenment, Berlin: Springer, s. 101–121.
  • Jolley, N., 2002, Locke: His Philosophical Thought, Oxford: Oxford University Press.
  • Kochiras, H. 2011. “Gravity's Cause and Substance Counting: Contextualizing the problems”, Studies in History and Philosophy of Science, 42 (1): 167–184.
  • Koyre, A., 1965, Newtonian Studies, London: Chapman & Hall.
  • Mandelbaum, M., 1964, Filosofi, Videnskab og Sense Perception, Baltimore: The Johns Hopkins Press.
  • McCann, E., 1994: “Lockes filosofi om krop”, i V. Chapell (red.) Cambridge-ledsageren til Locke, Cambridge: Cambridge University Press, s. 56–88.
  • –––, 2002, “John Locke”, i S. Nadler, en ledsager til den tidlige moderne filosofi, Oxford: Blackwell Publishing.
  • McGuire, JE, 1970, “Atomer and the Analogy of Nature,” gentaget i JE McGuire, Tradition and Innovation: Newton's Metaphysics of Nature (University of Western Ontario Series in the Philosophy of Science), Dordrecht: Kluwer Academic, 1995.
  • Osler, MJ, 1998, "Blanding af metaforer: Videnskab og religion eller naturfilosofi og teologi i det tidlige moderne Europa", History of Science, 36: 91–113.
  • Osler, MJ, 1970, "John Locke og det skiftende ideal om videnskabelig viden", Journal of the Idées historie, 31 (1): 3–16.
  • Ott, Walter, 2009, Causation and Laws of Nature in Early Modern Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Palmieri, P., 1998 "Genundersøgelse af Galileos tidevandsteori", Archiv. Hist. Præcis Sci. 53 (1998) 223–375.
  • ––– 2009, “En fænomenologi af Galileos eksperimenter med pendler”, British Journal for the History of Science, 42 (4): 479–513, december 2009.
  • Park, K. og Daston, L., 2006, "Introduktion: The Age of the New", i K. Park og L. Daston (red.), The Cambridge Science of Science (bind 3: Early Modern Science), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Priselac, Matthew, 2016, Locke's Science of Knowledge, London: Routledge.
  • Rogers, GAJ, 1982, “The System of Locke and Newton”, i Z. Bechler (red.), Contemporary Newtonian Research, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co., s. 215-238.
  • Roux, S., 2013, “Et imperium opdelt: fransk naturfilosofi (1670-1690)”, i Garber og Roux (red.), The Mechanization of Natural Philosophy, Dordrecht: Springer.
  • Schliesser, E., 2011, “Uden Gud: Newtons relationelle teori om tiltrækning” i D. Jalobeanu og P. Anstey (red.), Forsvindende stof og lovene om bevægelse: Descartes and Beyond, London: Routledge, s. 80 -100.
  • Smith, R., 2009, “Aristoteles logik”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2009 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Stein, Howard, 2002, “Newtons metafysik”, i I. Bernard Cohen og George E. Smith (red.), The Cambridge Companion to Newton, Cambridge University Press, 2002, s. 256–307.
  • –––, 1993, “Om filosofi og naturfilosofi”, Midwest Studies in Philosophy, 18 (1): 177–201.
  • –––, 1990, “Locke, den store Huygenius og den uforlignelige Mr. Newton”, i P. Bricker og RIG Hughes (red.), Filosofiske perspektiver på Newtonian science, Cambridge, MA: MIT Press, s. 17– 48.
  • Stuart, M., 1998, “Locke on Superaddition and Mechanism,” British Journal for the History of Philosophy, 6 (3): 351–379.
  • Van Dyck, M., 2005, “The Paradox of Conceptual Novelty and Galileo's Use of Experimental”, Philosophy of Science, (72) 5: 864–875.
  • Westfall, RS, 1980, Never at Rest: a Biography of Isaac Newton, New York: Cambridge University Press.
  • Wilson, M., 1991, “Superadded Properties: The Limits of Mechanism in Locke”, genoptrykt i Wilson, Ideas and Mechanism: Essays on Early Modern Philosophy, Princeton: Princeton University Press, s. 196–214.
  • Wisan, WL, 1978, “Galileos videnskabelige metode: en genundersøgelse”, i RE Butts og JC Pitt (red.), New Perspectives on Galileo, Dordrecht: D. Reidel, s. 1–58.
  • Winkler, KP, 2008, “Lockes forsvar af matematisk fysik”, Paul Hoffman, David Owen og Gideon Yaffe (red.), Moderne perspektiver på tidlig moderne videnskab: Essays til ære for Vere Chappell. Toronto: Broadview Press, 231–252.
  • Woolhouse, RS, 1971, Locke's Philosophy of Science and Knowledge, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1994, “Lockes teori om viden”, i Vere Chappell (red.), The Cambridge Companion to Locke, New York: Cambridge University Press, 146–171.
  • –––, 2005, “Locke and the Matter Nature”, i C. Mercer og E. O'Neill (red.), Early Modern Philosophy: Mind, Matter and Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, s. 142 -161.
  • Yolton, J., 1969, "The Science of Nature", i John W. Yolton (red.), John Locke: Problems and Perspectives, Cambridge: Cambridge University Press, 183–193.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Aristoteles, Posterior Analytics, trans. GRG Mure.
  • Tidlige moderne tekster.
  • Værkerne fra John Locke i ni bind, Online bibliotek for frihed.
  • John Locke Resources, vedligeholdt af John C. Attig, Pennsylvania State University.

Anbefalet: