Logik For Masseudtryk

Indholdsfortegnelse:

Logik For Masseudtryk
Logik For Masseudtryk

Video: Logik For Masseudtryk

Video: Logik For Masseudtryk
Video: Часть 1 Easy Logic for GalileoSky пример тестового задания 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Logik for masseudtryk

Først udgivet fre 8. mar 2013; materiel revision 17. december 2018

På mange sprog, ligesom engelsk, kan nominelle udtryk ledet af almindelige substantiv opdeles i to undertyper, masseudtryk (som vin, sølvtøj, visdom) og tælle udtryk (som kat, hær, idé). Vi karakteriserer først, hvad masseudtryk er. Derefter diskuterer vi forskellige forslag vedrørende deres semantik.

  • 1. Hvad er masseudtryk?

    • 1.1 Syntaktiske kriterier
    • 1.2 Semantiske kriterier
  • 2. Den rent mereologiske tilgang
  • 3. Den rent sætteoretiske tilgang
  • 4. Den blandede sætteoretiske og merologiske tilgang
  • 5. Negation
  • 6. Kvantificatorer
  • 7. Logiske forhold
  • 8. Kollektive og ikke-kollektive konstruktioner, belægninger
  • 9. Ikke-ental udtryk
  • 10. Abstrakte masse navneord
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Hvad er masseudtryk?

Hvordan kan vi identificere en klasse af masseudtryk, der adskiller sig fra en klasse af tælleudtryk? For at gøre det kan man forsøge at anvende syntaktiske kriterier eller semantiske kriterier. Vi præsenterer dem efter tur. Som vi vil se, er det kun de syntaktiske kriterier, der er tilfredsstillende.

1.1 Syntaktiske kriterier

På det syntaktiske niveau er der to levedygtige positioner, der vedrører masse- / tælle-skelnen: det gælder på substantivniveau eller det gælder kun på niveauet med substantivfraser.

Den første holdning er den traditionelle, dominerende opfattelse (f.eks. Weinreich 1966; Krifka 1991; Gillon 1992). I henhold til det, på et sprog som engelsk (eller fransk, tysk, græsk, italiensk osv.), Er almindelige navneord opdelt i to morfosyntaktiske underklasser, masse navneord og antallet af navneord. Et definerende træk ved massenavne, som mælk, guld, møbler, visdom og kærlighed, er, at de er ufravigelige i grammatisk antal, mens antallet af substantiv, som kanin, flaske, bord, idé og sæt, kan bruges i ental og i flertal. Afhængigt af sproget suppleres denne grundlæggende morfosyntaktiske forskel mellem de to typer navneord med forskelle med hensyn til bestemmere, de kan kombinere med. Så på engelsk kan massenavne bruges med bestemmere som meget og meget, men hverken med en eller mange. Tværtimod,antal navneord kan anvendes med tal som en og bestemmere som mange, men ikke med meget.

Som bekendt kan massenavne (som mælk) dog ofte bruges som tæller til navneord: Du skal tage en varm mælk med lidt honning. Og vice versa: Du finder en masse kanin her omkring. Af denne grund har flere forskere benægtet, at forskellen mellem masse og tælle gælder for niveauet med substantiver, og foreslog i stedet, at det kun gælder niveauet for substantivfraser (f.eks. Damourette & Pichon 1927; Pelletier 1975, 2012; Ware 1975). Under dette synspunkt er der på niveau med navneord kun almindelige navneord, men almindelige navneord kan bruges på en masse eller på en tællende måde afhængigt af det morfosyntaktiske miljø, de sættes i. Massebestemmere, ligesom meget eller lidt, fører til massebrug af substantivet (meget vand, meget tabel), mens tællere er som en eller to fører til en tællebrug (to vand, to tabeller). [1]

De to positioner synes at være levedygtige (jf. Pelletier & Schubert 2003), og de har deres respektive fortalere. For at lette redegørelsen vedtager vi det dominerende synspunkt i resten af posten. [2]

1.2 Semantiske kriterier

På det semantiske niveau er to egenskaber foreslået at være karakteristiske for massenavne: kumulativ reference og distribuerende reference. Men som vi vil se, er kumulativ reference også et flertals egenskab, mens distribuerende reference ikke gælder for alle massenavne.

Siden Quine (1960) accepteres det generelt, at masse substantiver refererer kumulativt. Overvej et masse substantiv M. Antag, at vi virkelig kan sige om noget x, at dette er M (med dette med henvisning til x) og om noget tydeligt, y, at dette er M (med dette som nu henviser til y). I samme omstændighed kan vi også referere til x og y sammen og sige om x og y at dette er M. Denne egenskab ved massenavne kaldes kumulativ reference. Flertal navneord har også den samme egenskab. Lad Ns være et flertal substantiv. Hvis dette er Ns og disse er Ns, så kan vi henvise til disse og dem sammen og sige om dem alle, at de er Ns.

Forskellige forfattere har foreslået, at massenavne også refererer distribuerende (f.eks. Cheng 1973; ter Meulen 1981). Lad M være et massenavn. Antag, at vi virkelig kan sige om noget x, at dette er M (med dette henviser til x). Så i samme omstændighed, for alt y, der er en del af x, kan vi også sige om y, at dette er M (med dette nu med henvisning til y). Imidlertid gælder ejendommen ikke for mange massenavne når man betragter dele, der er små nok. Vand er lavet af ilt og brint, men ilt er ikke vand. Og med massenavne som møbler eller sølvtøj fremstår problemet endnu tydeligere på makroskopisk niveau: et bord er møbler, et ben på bordet er en del af bordet, men benet er ikke møbler. Tesen om, at massenavne henvises distribuerende, forveksles således (f.eks. Gillon 1992; Nicolas 2002).

Et første forsøg på at forsvare synspunktet ville være som følger. Bunt (1985) m.fl. har foreslået, at selvom moderne videnskab er i konflikt med påstanden om, at massenavnet navne refererer distribuerende, bruger engelsktalende substantivet som om det gjorde. Problemet med dette forslag er, at det ikke kan forfalskes, da det lægger de sager, der ville gøre det til side. Så det ser ikke ud til at være en empirisk hypotese, og det ser ikke ud til at give nogen forudsigelse. Hvilken fordel ville det være at tilføje denne påstand til enhver teori?

Et bedre forsøg vil i virkeligheden bestå i at tilskrive en svagere egenskab til massenavne. Som vi vil se i afsnit 2, kan en tilgang, der er baseret på merologi, i modsætning til hvad der normalt antages, bruge en ikke-ekstensional merologi, hvor begrebet del defineres i form af begrebet sum. Hvis fordelende referencer blev forstået ved hjælp af en sådan forestilling om del, kunne den undgå de her nævnte problemer. Der er ikke noget galt med det, men så ville den egenskab, der tilskrives massenavneord, være meget svagere end den, der oprindeligt var foreslaaet af dens partisaner (se Nicolas 2002, kapitel 3, til et forslag af denne art). Påstanden her er simpelthen, at distribuerende reference, som normalt tænkt, ikke er en egenskab for masse substantiver.

Men mere generelt ser det ud til, at der ikke er nogen nødvendige og tilstrækkelige semantiske betingelser, der kan specificere, hvad masse navneord er, og hvad tæller navneord er (se Gillon 1992, Koslicki 1999 og Nicolas 2002 for detaljerede argumenter til denne effekt [3]; en kontrario, se f.eks. Landman 2011). Et almindeligt substantiv, der er masse på et sprog (som bagage på engelsk), kan tælles i et andet (som bagage på fransk). Forskellen mellem massenavne og antallet af navneord skal tegnes syntaktisk. Et vigtigt træk ved antallet af navneord er, at de indrømmer entall / flertalskontrast, mens massenavne ikke gør det. Så sprog, der ikke markerer ental / plural kontrast, kunne mangle antallet af substantiv, og alle deres almindelige navneord fungerer på en lignende måde som masseundersøgelser gør på engelsk. Dette kan være tilfældet med visse klassificeringssprog, f.eks. Mandarin (Chierchia 1998, 2010). [4]Alternativt kan massen / tællingsdifferencen bare ikke finde anvendelse på sådanne sprog. Den rigtige måde at trække skelnen mellem masse / tælle på tværs af sprog diskuteres stadig (se Doetjes 2012, Rothstein 2017 og Bale & Barner 2018 for tværsprogiske oversigter).

I resten af denne indgang undersøger vi, hvordan sætninger, der indeholder massenavne, fortolkes, dvs. hvordan deres sandhedsbetingelser kan specificeres. Vi overvejer adskillige tilgange til semantik for masse substantiver. Selvom en given fremgangsmåde kan vise sig at være utilfredsstillende, er det vigtigt at vide, i hvilken præcis overholdelse den svigter. For nogle af dets nøgleforslag kan blive bevaret i (eller overført til) en bedre, overordnet ramme.

2. Den rent mereologiske tilgang

Vi betragter først den rent mereologiske tilgang (Moravcsik 1973), der bruger merologiske summer som denotata for masseundersøgelser og fortolker masseprædikation (f.eks. Dette er vand) med hensyn til parthood.

Tag substantivet vand. Synspunktet er, at dette substantiv angiver summen af alt det vand, der er. Begrebet sum involveret her kan karakteriseres formelt som gjort i merologi (jf. Varzi 2016, Cotnoir & Varzi forestående). Antag intuitivt, at der er noget vand i en flaske, a og noget vand i en kop, b. Derefter kan vi også henvise til vandet i flasken og koppen. Dette er en større portion vand, summen af a og b, bemærket a ∨ b (eller a + b). a er en del af a ∨ b, og det samme er b. Mere generelt kan vi summere alle portioner vand sammen. Dette er en meget stor portion vand, som er betegnelsen på substantivet vand. Masseprædikation tolkes derefter ud fra disse tilknyttede forestillinger om sum og parthood:

Dette er M er sandt, hvis [dette] ≤ [M], hvor [·] er denotationsfunktionen, [dette] er summen af det, der demonstreres, og [M] er summen af alt M. For eksempel:

Dette er vand er sandt, hvis [dette] ≤ [vand], summen af alt vand.

Imidlertid løber dette hurtigt et problem, da der er dele af vand (f.eks. Ilt), der er for små til at regne som vand. Vand ser ud til at have "minimale dele", de mindste dele, der tæller som vand. (Som nævnt i afsnit 1.2, er dette endnu tydeligere med masse substantiver som møbler.)

Parsons (1970, genoptrykt i 1979: 150) påpeger en relateret vanskelighed, problemet 'WOOD = FURNITURE'. Antag, at alt træ bruges til at sammensætte møbler, og at alle møbler er lavet af træ. Så ser det ud til, at summen af træet er identisk med summen af møblerne. Derfor er alle sætninger med formen Træ P og Møbler P forudsagt at have den samme sandhedsværdi for ethvert predikat P. Alligevel kan det godt være, at møblerne er heterogene er sandt, intuitivt, mens træet er heterogent er falsk.

Bemærkning 1: Den rent mereologiske tilgang forstås normalt med hensyn til klassisk ekstensional merologi. En sådan tilgang synes imidlertid ikke at kræve denne teoris fulde magt. Forestillingen om anvendt sum kan være sammenføjningsoperationen ∨ i et sammenføjende halvgitter. Og begrebet parthood, der blev anvendt, kunne være ordrerelationen ≤ defineret på denne måde: x ≤ y = def x ∨ y = y. Forestillingen om sammenføjning af semi-gitter er mere generel og langt mindre begrænset end klassisk ekstensional merologi (se Moltmann 1997, kap. 1, for anden kritik af den mereologiske ekstensionssyn).

Bemærkning 2: Således kan man mod Parsons godt nægte at (summen eller sammenføjningen af) træet er identisk med (summen eller sammenføjningen af) møblerne. Faktisk, hvis møblerne er ødelagt, ophører de med at eksistere, mens træet ikke gør det. Denne argumentationslinje vedtages mere generelt af dem, der benægter identiteten af et skib og det træ, det er lavet af, af en mand og dets molekyler osv. (Jf. Wasserman 2012). Parsons 'argument er baseret på en kontroversiel metafysisk antagelse, en, som en semantik af massenavne ikke behøver at gøre. [5] (Se Steen 2012, afsnit 2.2 og supplement 1, for andre metafysiske overvejelser vedrørende den rent merologiske tilgang).

Bemærkning 3: Moravcsik (1973) foreslår faktisk at gøre noget af denne art for at undgå problemet med minimale dele. Ideen er at knytte til enhver masse substantiv sin egen del-hele relation. Lad M være et massenavn, [M] summen, det betegner, og ≤ M den tilknyttede del-hel-relation. Sætningen Dette er M er repræsenteret som: [dette] ≤ M [M]. Derefter er benet på et bord ikke et møbler - en del af møblerne, så problemet med minimale dele undgås.

Bemærk 4: Dette gør dog ikke gældende for gyldigheden af syllogismer som følgende (Burge 1972: 266–267):

Dette er guld. Guld er metal. Derfor er dette metal.

Antagelig repræsenterer det det som følger:

[dette] ≤ GULD [guld] & [guld] ≤ METAL [metal] → [dette] ≤ METAL [metal]

Dette er ugyldigt, da kun en ensartet del af en hel relation kan garantere transitivitet. [6]

Bemærk 5: Den rent merologiske tilgang står over for endnu et meget meget generelt problem. Man har stadig brug for en ensartet ramme for udøvelse af semantik: til rigtige navne, ental navneord, flertalsformer, masseundersøgelser, adjektiver, verb osv. Dette skal sættes teori eller noget så magtfuldt som "ikke-ental" eller "flertal" logik (se afsnit 9).

3. Den rent sætteoretiske tilgang

I modsætning hertil behandler den rent sætteoretiske fremgangsmåde (Burge 1972; Grandy 1973; Montague 1973 [7]) masse substantiver som almindelige predikater, der betegner sæt [8]. Masseprædikation tolkes som et fast medlemskab. For ethvert masse substantiv M og predikat P:

Dette er M er sandt iff [dette] ⊆ [M]

Nogle MP er rigtige iff [M] ∩ [P] ≠ ∅, hvor [dette] er det sæt, hvis elementer er det, der demonstreres, [M] er det sæt, der har for elementerne alt, hvad der er M, [P] er det sæt, der har for elementerne alt det, P.

En vanskelighed med denne fremgangsmåde er at specificere, for ethvert masse substantiv M, hvad "dele af M" er. Denne vanskelighed fremgår især tydeligt med konkrete beskrivelser, da guldet på bordet vejer 50 gram. Hvis beskrivelsen af guldet på bordet angiver det sæt, der har for elementer alt, hvad der er guld på bordet, hvordan kan vi så bedømme sætningens sandhed? Det ville ikke gøre for at give summen af alle vægte (jf. Bunt 1985: 41). Så det ser ud til, at vi skal indføre begrænsninger på elementerne i sættet [guldet på bordet]. [9]

Nu kommer en anden og afgørende vanskelighed med hensyn til identitet over tid. Overveje:

Leret, der var på bordet på juli 1 st er identisk med den ler, der var på bordet den 2. juli nd.

(Baggrunden for ytring: tre faste bits ler var på bordet på juli 1 st, og to faste bits ler var på bordet den 2. juli nd eksempel inspireret af Cartwright 1965..)

Hvilket sæt kunne gøre [leret, der var på bordet på juli 1 st] = [leret, der var på bordet den 2. juli nd] rigtigt? Hvad med sættet af alle minimale dele af ler, dvs. sættet med alle forekomster af ler, der ikke har noget andet forekomst af ler som en del? Med massenavne som skrald er det imidlertid ikke klart, hvad de minimale dele ville være (jf. Pelletier & Schubert 2003). Og mere afgørende kan man ikke priori udelukke muligheden for, at det, som et givet masse substantiv finder anvendelse på, kan være ubestemt delelig. Så semantikken skal ikke kræve, at massenavne skal have minimale dele (jf. Bunt 1985; Gillon 1992). (Se afsnit 9 for en løsning på dette problem inden for rammerne af ikke-entall logik; se Steen 2012, afsnit 2.3, for forskellige metafysiske overvejelser vedrørende den rent sætteoretiske tilgang.)

4. Den blandede sætteoretiske og merologiske tilgang

Fra det foregående kan man blive fristet til at trække følgende lektioner:

  • Masseprædik (som i Dette er vand) skal ikke forstås med hensyn til parthood, men med hensyn til fastlagt medlemskab.
  • Betegnelsen for et massenavn M (det sæt, hvis elementer er alt, hvad der er M), skal være sammenføjnings semi-gitter, der genereres af summen eller sammenføjningsoperationen på dele af M. [10]

Dette løser de problemer, der er stødt ovenfor ved den rent merologiske tilgang og den rent sætteoretiske tilgang. Det, der forudgående antyder, er, at masseprædik (til at være M), ligesom tællepredikation eller adjektivpredikation, er godt gengivet med hensyn til fastlagt medlemskab. Den rent sætteoretiske tilgang har problemer med konkrete beskrivelser, fordi den bare bruger sæt, og man undgår summer. Men som vi så tidligere, har masse substantiver egenskaben kumulativ reference. Hvis der er noget ler i to kopper, kan man henvise til alt leret som leret i de to kopper. Dette antyder, at dele af ler kan sammenfattes, og at sættet med dele af ler skal have strukturen af et sammenføjende halvgitter. Når dette er garanteret for ethvert masse substantiv M, kan den semantiske værdi af bestemte beskrivelser let specificeres. Beskrivelsen M, at Q angiver summen af alt, hvad der er noget M, som Q. Det er en sådan sum, der er vægtet i Guldet på bordet vejer 50 gram. Og det er sådan en sum, hvis identitet over tid hævdes i leret, der lå på skrivebordet 1. julist er identisk med leret, der lå på bordet 2. juli. (En anden behandling af identitet over tid er præsenteret i afsnit 9.)

Derfor ankommer vi til den blandede sætteoretiske og merologiske tilgang:

Dette er M er sandt iff [dette] ⊆ [M]

Nogle MP er rigtige iff [M] ∩ [P] ≠ ∅

M (den Q) P er sand, hvisf [den M (den Q)] ⊆ [P], hvor [dette] er det sæt, der har for det eneste medlem summen af det, der er demonstreret, [M] er sættet med alt, hvad der er M (et sammenføjende semi-gitter), [M (det Q)] er det sæt, der har for eneste medlem summen af alt, hvad der er noget M (det Q), [P] er det sæt, der har for medlemmer alt, hvad P.

Dette tilbyder en enkel måde at imødekomme bagspejlet i set-teoretiske og merologiske tilgange, samtidig med at man undgår de tidligere faldgruber. En afgørende fordel ved denne opfattelse frem for det rent merologiske synspunkt er, at den overordnede ramme for udøvelse af semantik forbliver den sædvanlige set-teori. Gillon (1992) og Nicolas (2010) kan ses som tilfælde af en sådan blandet opfattelse, [11] med en ekstra komponent, nemlig "aggregeringer" eller "belægninger" (se afsnit 8 nedenfor).

5. Negation

Imidlertid forekommer en vanskelighed med negation (Roeper 1983; Lønning 1987; Higginbotham 1994). Overvej en positiv sætning af formen MP og dens negation M M ikke P, hvor M er et masse substantiv og P et predikat. For eksempel: Guldet er i pengeskabet, og guldet er ikke i pengeskabet. Forestil dig, at diskursuniverset kun indeholder to bits af guld, a og b, og deres sum er ∨ b. Derefter under den blandede visning, [guld] = {a, b, a ∨ b}, [guldet] = {a ∨ b}. Antag endvidere, at kun a er i pengeskabet: [i safen] = {a}. I betragtning af hvad vi sagde i afsnit 4:

Guldet er i pengeskabet er sandt iff [guldet] ⊆ [i pengeskabet]

Så dommen er forudsagt at være falsk.

Nu ser det ud til at være sandsynligt, at semantikken skal validere følgende ækvivalens: M ikke P er sandt, hvis MP-gruppen er falsk. Derefter forudsiges sætningen Guldet er ikke i værdiboks. Dette er et problem for den hidtil udviklede blandede tilgang, da man gerne vil tilskrive den positive sætning og dens negation den samme status. Enten fordi begge sætninger anses for at være falske. Eller fordi begge dømmes ikke anvendelige under omstændighederne, da de var dels sande og dels falske.

Overvej også navneordssætninger af formen M som P og M som ikke P. For eksempel: det guld, der er i pengeskabet, og det guld, der ikke er i pengeskabet. Her er intuitioner meget klare: den første substantivfrase udpeger den faste bit af guld a, mens den anden betegner b. Imidlertid, under den blandede tilgang, er guldet ikke i sikkert er sandt. Dette betyder, at a + b (guldet) i betegnelsen ikke er i pengeskabet. Så det kan se ud til, at a + b også er i betegnelsen på guld, der ikke er i pengeskabet, og i det af guldet, der ikke er i det sikre, i modstrid med talernes intuitioner.

Hvordan kan vi undgå disse vanskeligheder? Roeper (1983), Lønning (1987) og Higginbotham (1994) foreslår, at løsningen ligger i at definere predikation og negation på en bestemt måde inden for en boolsk algebra. [12]De overvejer kun tilfælde, hvor predikater (masse navne inkluderet) er "homogene", som ovenfor. Efter ter Meulen (1981) siges et predikat at være homogent, hvis det finder anvendelse både kumulativt og distribuerende. Prædikater som guld og i pengeskabet kan faktisk synes at gælde distribuerende og kumulativt, hvis vi forbliver på det makroskopiske niveau for guld. I denne fremgangsmåde betegner massenavne og predikater elementer i en bestemt boolsk algebra (B, ≤, ∨, ∧0,1). ≤ er orden (eller parthood) -forholdet. ∨ er sammenføjning (eller sum) -operationen. ∧ er møde (eller kryds) operation. 0 er det mindste element. 1 er det største element. Som i enhver boolsk algebra har hvert element x et boolsk komplement, bemærket - x (jf. Munk 2018).

Predikation forstås med hensyn til boolsk kryds:

Dette er M er sandt iff [dette] ∧ [M] = [dette] iff [dette] ≤ [M]

MP er sandt iff [M] ∧ [P] = [M] iff [M] ≤ [P]

Nogle MP er sandt, hvis [M] ∧ [P] ≠ 0, hvor [dette] er sammenføjningen mellem det, der demonstreres, [M] er sammenføjningen af alt, hvad der er M, og [P] er sammenføjningen af alt det, som P.

Og negation er defineret i form af boolsk komplement: [ikke P] = - [P]. Så M ikke P er sandt iff [M] ≤ [ikke P] = - [P].

Anvendelse af dette er både Guldet er i pengeskabet, og Guldet er ikke i Pengeskabet er forudsagt at være falsk. Faktisk indeholder diskursuniverset i den forestillede situation kun to guldbits, a og b, og deres sammenføjning a ∨ b. Så [guld] = a ∨ b = 1, [er i pengeskabet] = a, [er ikke i pengeskab] = - a = b. [13]

Betegnelsen for komplekse navneordssætninger er også bygget gennem boolsk krydsning: [M at P] = [M] ∧ [P]. Så [guld, der er i pengeskabet] = [guld] ∧ [er i pengeskab] = (a ∨ b) ∧ a = a. Og [guld, der ikke er i det sikre] = (a ∨ b) ∧ b = b.

Bemærk 1:Under denne tilgang specificeres hele diskursuniverset (for masseundersøgelser og deres predikater) af en enkelt boolsk algebra med ensartet defineret sammenføjning (sum), møde (skæringspunkt) og rækkefølge (parthood). Predikation er defineret i form af boolsk kryds (eller ækvivalent, orden eller parthood i tilfælde af bestemte emner). Dette fungerer med masse substantiver og predikater, der er homogene (dvs. henviser distribuerende og kumulativt). Men massenavne som møbler er helt klart ikke ensartede. Og et predikat som fremstillet af John er heller ikke homogent. Når noget er lavet af John (f.eks. Et møbel), betyder det ikke, at nogen del af det (f.eks. Noget træ, der bruges til at sammensætte det), også er lavet af John. Af de grunde, der er anført i afsnit 2, kan den Boolske tilgang tilskrive forkerte sandhedsbetingelser til sætninger som Dette er møbler,Nogle møbler er lavet af John, og møblerne er lavet af John. For eksempel garanterer [dette] ≤ [møbler] ikke, at det, der demonstreres, er møbler, da et trestykke kan være en del af et møbel uden at være møbler. Så der er massenavne og predikater, som fremgangsmåden ikke ser ud til at gælde, selvom de samme vanskeligheder med negation forekommer hos dem. Hvis vi i eksemplerne ovenfor erstatter guld med møbler og i pengeskabet af John, møder vi de samme problemer med negation. (Hvis der er to møbler, hvoraf kun den ene er fremstillet af John, er det sandt eller falskt, at møblerne er fremstillet af John?) Så en passende løsning havde bedre ikke været bundet til antagelsen om homogenitet.[dette] ≤ [møbler] garanterer ikke, at det, der demonstreres, er møbler, da et trestykke kan være en del af et møbel uden at være møbler. Så der er massenavne og predikater, som fremgangsmåden ikke ser ud til at gælde, selvom de samme vanskeligheder med negation forekommer hos dem. Hvis vi i eksemplerne ovenfor erstatter guld med møbler og i pengeskabet af John, møder vi de samme problemer med negation. (Hvis der er to møbler, hvoraf kun den ene er fremstillet af John, er det sandt eller falskt, at møblerne er fremstillet af John?) Så en passende løsning havde bedre ikke været bundet til antagelsen om homogenitet.[dette] ≤ [møbler] garanterer ikke, at det, der demonstreres, er møbler, da et trestykke kan være en del af et møbel uden at være møbler. Så der er massenavne og predikater, som fremgangsmåden ikke ser ud til at gælde, selvom de samme vanskeligheder med negation forekommer hos dem. Hvis vi i eksemplerne ovenfor erstatter guld med møbler og i pengeskabet af John, møder vi de samme problemer med negation. (Hvis der er to møbler, hvoraf kun den ene er fremstillet af John, er det sandt eller falskt, at møblerne er fremstillet af John?) Så en passende løsning havde bedre ikke været bundet til antagelsen om homogenitet. Så der er massenavne og predikater, som fremgangsmåden ikke ser ud til at gælde, selvom de samme vanskeligheder med negation forekommer hos dem. Hvis vi i eksemplerne ovenfor erstatter guld med møbler og i pengeskabet af John, møder vi de samme problemer med negation. (Hvis der er to møbler, hvoraf kun den ene er fremstillet af John, er det sandt eller falskt, at møblerne er fremstillet af John?) Så en passende løsning havde bedre ikke været bundet til antagelsen om homogenitet. Så der er massenavne og predikater, som fremgangsmåden ikke ser ud til at gælde, selvom de samme vanskeligheder med negation forekommer hos dem. Hvis vi i eksemplerne ovenfor erstatter guld med møbler og i pengeskabet af John, møder vi de samme problemer med negation. (Hvis der er to møbler, hvoraf kun den ene er fremstillet af John, er det sandt eller falskt, at møblerne er fremstillet af John?) Så en passende løsning havde bedre ikke været bundet til antagelsen om homogenitet.er det sandt eller falskt, at møblerne er fremstillet af John?) Så en passende løsning havde bedre ikke været bundet til antagelsen om homogenitet.er det sandt eller falskt, at møblerne er fremstillet af John?) Så en passende løsning havde bedre ikke været bundet til antagelsen om homogenitet.[14]

Bemærkning 2: Den foreslåede behandling af negation kan faktisk tilpasses inden for den blandede tilgang. Den grundlæggende idé er, at hvis noget x P og noget y ikke P, overlapper x og y ikke (har ingen del til fælles, har 0 som kryds). Så inden for den blandede visning kan man definere [ikke P] som det sæt, der indeholder noget, der ikke overlapper ∨ [P], summen af alt, hvad P. Dette løser problemerne ovenfor uden at kræve homogenitet.

Bemærk 3:At definere negation med hensyn til boolsk komplement eller ikke-overlapning fungerer imidlertid ikke med alle predikater. Overvej adjektivet billigt. Fix taleens kontekst, så det, der tæller som billigt, specificeres, og det, der tæller som ikke billigt, også specificeres. Møblerne a og b kan hver især tælle som billige, mens de sammen (a ∨ b) tæller som ikke billige. Så ikke-overlapning er ikke tilfreds her: noget ikke billigt overlapper med noget billigt. Billig er et vagt predikat. Men det samme fænomen observeres med et nøjagtigt predikat som koster halvtreds euro: a og b koster hver især 50 euro, mens de sammen ikke koster 90 euro, for eksempel. Så overlapning bør ikke kræves. Generelt kan [ikke P] ikke defineres som [P]. I stedet ser det ud til, at [P] og [ikke P] skal specificeres separat.(Dette gøres i mange tilgange til vaghed.)

Bemærk 4: De samme vanskeligheder forekommer også med flertalsformer, da vi kan se, om vi erstatter guld med møbler og i pengeskabet, som John har lavet i eksemplerne ovenfor. Der er ikke nogen aftale om, hvad den rette behandling af negerede pluralismer er. Et populært synspunkt er stadig følgende (Krifka 1996; Löbner 2000; se Breheny 2005 en contrario). Setninger som Møbler er i værdiboks, og Møbler er ikke i pengeskab, der udgør en forudsætning af "udelelighed": De kan kun bruges forkert, hvis alle møbler er i sikker eller hvis ingen er. [15] Det samme kunne foreslås med hensyn til massenavne. Under alle omstændigheder ville en samlet behandling af negation være velkommen, da negation ser ud til at skabe det samme grundlæggende problem med masse substantiver og med flertalsformer.

Bemærkning 5: Men problemet er endnu mere generelt, da det også vises med emner, der er tælle og ental, som tabel. Er bordet i stuen, når den ene halvdel er, mens den anden halvdel er i soveværelset? Anvendelsen af et predikat til en enhed (eller anvendelsen af det negatede predikat) synes ofte at være følsom over for enhedens delstruktur (Löbner 2000; Corblin 2008). Mere arbejde med dette er nødvendigt for at forstå, hvordan predikation og negation fungerer i forbindelse med delstruktur.

6. Kvantificatorer

Hvad er semantikken for kvantificatorer, der kombinerer med massenavne: nogle, alle, nej, kun, lidt, meget, mest, to liter …? Higginbotham og May (1981) foreslår, at semantikken i kvantificatorer, der kombineres med tæller af substantiver (nogle, alle, ingen, kun, få, mange, de fleste, to …) kan indfanges inden for rammerne af en generaliseret kvantificering. Inspireret af Roeper (1983) og Lønning (1987) anvender Higginbotham (1994) lignende ideer til massenavneord. Hans forslag er fremsat i den boolske tilgang, der blev kritiseret i det sidste afsnit. Så vi transponerer dem direkte i den blandede sætteoretiske og merologiske ramme. Dette har også den fordel, at den samme ramme bruges til tællemængder og massemængder.

Vi betragter sætninger med formen QMP, hvor Q er en kvantificer, M et masse substantiv og P et predikat. [M] er betegnelsen på massenavnet, dvs. det sæt, der har for medlemmerne alt, hvad der er M (et sammenføjende semi-gitter). [P] er det sæt, der har for medlemmer alt, hvad P. Ved hjælp af sætteoretisk skæringspunkt ∩ kan man foreslå:

Nogle MP er sande iff [M] ∩ [P] ≠ ∅

Alle MP er sande iff [M] ∩ [P] = [M] [16]

Ingen MP er sandt iff [M] ∩ [P] = ∅

Kun MP er sand iff [M] ∩ [P] = [P]

Dette gælder for sætninger som Nogle / Alle / Nej / Kun guld blev stjålet.

Med de andre kvantificatorer (lidt, meget, mest, to liter …) ser det ud til at man siger noget om mængden af M (lidt guld) eller intensiteten af M (lidt visdom). Lad os antage, at et masse substantiv M har en tilknyttet funktion, μ, der måler mængde eller intensitet. Vi fokuserer her på masse substantiver, der gælder for konkrete enheder, f.eks. Vand eller møbler (se afsnit 10 for “abstrakte” masse substantiver). I dette tilfælde er det praktisk (men måske ikke nødvendigt) at antage, at μ er monotonisk:

x ≤ y → μ (x) ≤ μ (y)

og additiv (hvis x og y ikke overlapper hinanden, er målet for deres sum summen af deres mål):

¬∃ z (z ≤ x & z ≤ y) → μ (x ∨ y) = μ (x) + μ (y)

(Målefunktionen μ er knyttet til et bestemt masse substantiv M. Men selvfølgelig kan nogle masse navneord dele den samme målefunktion. Og med et enkelt masse substantiv M kan måske forskellige målefunktioner måske bruges i forskellige sammenhænge til at måle “mængden af M”, der er relevant i sammenhængen.)

Man kan også definere målet for et sæt E:

μ (E) = def μ (∨ E), hvor ∨ E er summen (eller sammenføjningen) af elementerne i E.

Med dette i hånden kan betydningen af lidt, meget og mest specificeres som følger, idet de numeriske værdier p, q, r og s specificeres kontekstuelt, når en sætning udtrykkes:

Lille 1 MP er sandt iff μ ([M] ∩ [P]) ≤ p

Lille 2 MP er sandt iff μ ([M] ∩ [P]) ≤ r * μ ([M])

Meget 1 MP er sandt iff μ ([M] ∩ [P]) ≥ q

Meget 2 MP er sandt iff μ ([M] ∩ [P]) ≥ s * μ ([M])

Mest MP er sandt iff μ ([M] ∩ [P]) ≥ μ ([M]) / 2

To liter MP er sandt hvis μ ([M] ∩ [P]) = 2

med en funktion μ måling i liter

Ovenfor gives der lidt og meget to betydninger, en "absolut" og en "proportional". Således kan en sætning som Meget guld stjålet betyde, at:

  • Det stjålne guld var en stor mængde guld (absolut fortolkning):

    μ ([M] ∩ [P]) ≥ q, hvor q er specificeret kontekstalt.

  • Det stjålne guld udgjorde en stor andel af guldet (proportional fortolkning): [17]

    μ ([M] ∩ [P]) ≥ s * μ ([M]), hvor s er specificeret kontekstuelt.

Bemærkning 1: Det, der foregår, tillader en at karakterisere betydningen (e) af de forskellige massemængder. Men det giver naturligvis plads til forbedringer vedrørende de specifikke betydninger, der tilskrives. For eksempel argumenterer Solt (2009) for en anden betingelse for kvantificeringsmidlet mest.

Bemærkning 2: Når der er tale om få og mange tællemængder, er der bevis for, at hver kvantificer er virkelig tvetydig mellem to fortolkninger, den absolutte og den proportionelle (Partee 1989). Det skal stadig ses, om der er lignende beviser i tilfælde af lidt og meget.

Bemærkning 3: At tilføje negation til dette billede skaber de samme vanskeligheder, som vi så ovenfor i tilfælde af konkrete. I visse tilfælde kan [ikke P] defineres som [P] og ikke-overlapning. Men generelt skal [P] og [ikke P] specificeres separat.

7. Logiske forhold

I det foregående har vi set på semantikken i forskellige slags sætninger, hvor massenavne vises. Men vi har ikke overvejet, om der er logiske forhold mellem sådanne sætninger, dvs. om semantikken udgør en tilstrækkelig logik for masseundersøgelser. Dette er emnet for dette afsnit. En passende semantik for masse substantiver bør garantere ting som det, der følger. (Se Pelletier & Schubert 2003: 63–74 for en mere detaljeret diskussion).

Eksistentiel generalisering: der er mange sætninger, hvis sandhed indebærer sandheden i en eksistentiel generalisering. For eksempel:

Vinen ligger på bordet. Så noget vin er på bordet.

Universal instantiation: som nævnt i afsnit 2 ser denne type resonnementer også ud til at være gyldig:

Dette er guld. Alt guld er metal. Derfor er dette metal.

Også sætninger som det følgende skulle komme ud som altid sandt i betragtning af betydningen af de involverede ord: Alt guld er guld. Og i enhver situation, hvor der er noget guld i Zürich, bør dette også være sandt: Guldet i Zürich er guld.

Masse substantiver kan også bruges i generiske sætninger, der udtrykker generaliseringer: Guld er metal. Så man har brug for en semantik for generiske sætninger for at kontrollere for eksempel, hvis denne begrundelse er valideret: Dette er guld. Guld er metal. Derfor er dette metal. Generitetens semantik er imidlertid et stort emne, der falder uden for denne indgangs anvendelsesområde (se også note 7).

Endelig kan masse navneord også bruges som antallet af navneord: Guld er et metal. Så en fuldblæst semantik, der dækker både massenavne og tæller navneord, bør være i stand til at validere syllogismer som følgende, som involverer masse- og tællingsanvendelser af et massenavn: Dette er guld. Guld er et metal. Derfor er dette et metal.

For at illustrere, lad os se, hvordan den blandede sætteoretiske og merologiske ramme, der er udviklet i afsnit 4 og 6, håndterer nogle af disse tilfælde. I henhold til afsnit 4:

Vinen er på bordet er sandt iff [vinen] ⊆ [på bordet], hvor [vinen] angiver summen af vinen, og [på bordet] angiver det sæt, der indeholder alt, hvad der er på bordet.

Nogle vin er på bordet er sandt iff [vin] ∩ [på bordet] ≠ ∅, hvor [vin] er det sæt, der indeholder alt, hvad der er vin (et sammenføjende halvgitter).

Da [vin] er det sammenlagte semi-gitter, der indeholder alt, hvad der er vin, indeholder det især summen af vinen. I betragtning af hvordan semantikken er sat op, er sandheden om vinen den, som bordet garanterer, at nogle vin er på bordet.

I et andet tilfælde ifølge afsnit 4 og 6:

Dette er guld er sandt iff [dette] ⊆ [guld]

Alt guld er metal er sandt hvisf [guld] ∩ [metal] = [guld]

Så sandheden om dette er guld og alt guld er metal garanterer at [dette] ⊆ [metal] og så at dette er metal er sandt.

8. Kollektive og ikke-kollektive konstruktioner, belægninger

I henhold til Gillon (1992) kan en sætning, der indeholder et massenavn, modtage såkaldte “kollektive” og “distribuerende” konstruktioner, modulo betydningen af de bestemte leksikale genstande, der sammensætter sætningen, kontekst af tale og viden om verden. (Setninger, der indeholder flertalsbilleder, modtager også sådanne konstruktioner. Dette er godt dokumenteret af Gillon (1992, 1996) og Schwarzschild (1996). Dette kan bekræftes ved at erstatte masseundersøgelser med flertal i eksemplerne, vi giver nedenfor).

Tag følgende sætning: Dette sølvtøj koster hundrede euro. Setningen kan være sand, hvis sølvtøjet i alt koster hundrede euro: dette er den samlede fortolkning af dommen. Det kan være sandt, hvis hvert stykke sølvtøj i sig selv koster hundrede euro: dette er den distribuerende konstruktion. Det kan også være sandt, hvis det påviste sølvtøj består af to sæt sølvtøj, hvert sæt sølvtøj koster i sig selv hundrede euro: dette kan kaldes en”mellemliggende” konstruktion.

Et delvist lignende udvalg af konstruktioner observeres med en masse substantiv som vin: Denne vin koster hundrede euro. En kollektiv konstruktion vil hævde, at vinen i alt koster hundrede euro. En ikke-kollektiv konstruktion kan f.eks. Opnås, når den demonstrerede vin består af to tilfælde af vin. Taleren kunne derefter hævde, at hvert tilfælde af vin koster hundrede euro. Hvad med en distribuerende fortolkning af sætningen? Faktisk finder denne opfattelse ikke anvendelse i dette tilfælde, da et massenavn som vin ikke har en sprogligt specificeret minimal del.

Derfor er forskellen, der vedrører alle massenavne, ikke den mellem kollektive og distribuerende konstruktioner (heller ikke mellem kollektiv, distribuerende og mellemliggende aflæsning), men snarere den mellem kollektive og ikke-kollektive konstruktioner. Hvad der sker, er, at man i det specifikke tilfælde af massenavne som sølvtøj blandt de ikke-kollektive konstruktioner kan identificere en læsning, der kan kaldes distribuerende og andre aflæsninger, der kan kaldes mellemliggende.

Den specifikke betydning af det verbale udtryk og dets argumenter, kombineret med viden om verdens og talekontekst, kan gøre en type konstruktive mere, eller mindre, plausibel. Især kan ikke-kollektive, "mellemliggende" konstruktioner være sværere at få end den kollektive læsning eller end den "distribuerende" læsning, hvis der er en sådan. Sådanne konstruktioner kræver specifik information om konteksten for at blive tilgængelig. De er ofte lettere at få, når verbet har flere argumenter, som i det følgende eksempel på grund af Gillon (1992): Denne frugt blev pakket ind i det papir. En ikke-kollektiv, "mellemliggende" konstruktion med hensyn til dens første argument (denne frugt) ville være en, hvor der er flere papirstykker, der hver omslutter flere frugter.

I de eksempler, vi hidtil har givet (såvel som i dem, der er overvejet af Gillon), svarer ikke-kollektive konstruktioner altid til partitioner i denotationen af masseundersøgelsesfrasen. Nogle fortolkninger svarer imidlertid til en mere generel opfattelse, som om en "dækning": et sæt X er et dækning af et sæt Y, i tilfælde af at summen af elementerne i X er identisk med summen af elementerne i Y. [18]Således med dette husdyr, som bar dette møbel, kan det være, at nogle møbler blev gentagne gange en del af møblerne, som nogle af husdyrene havde. Forholdet mellem bæreevne gælder således mellem elementer i en belægning af [denne husdyr] og elementer af en belægning af [det møbel]. Så det ser ud til, at semantikken i massenavne bør forlade plads, ikke kun til partitioner, men også til alle former for belægninger. [19]

Lad os nu se, hvordan Gillon (1992, 1996, 2012) står for disse data. Vi følger ham temmelig nøje, men indfører et par tekniske ændringer for at sikre, at alt fungerer.

Betegnelsen for et massenavn M er det sæt [M], der for elementerne har alt, hvad der er M (et sammenføjende semi-gitter). Dette er nødvendigt for korrekt at specificere sandhedsbetingelserne for Dette er M: [20]

Dette er M er sandt, hvis [dette] ⊆ [M], hvor [dette] er det sæt, der for det eneste medlem har summen af det, der er demonstreret.

Et sæt Y er en M-afdækning af et sæt Z, hvis disse to betingelser er opfyldt:

  • Y er en undergruppe af [M]: Y ⊆ [M].
  • Summen af Y-elementerne er identisk med summen af Z-elementerne.

Fortolkningen af sætninger som følgende afhænger af valget af en M-afdækning af navneordets betegnelse. [21] I forhold til dette valg af at dække C:

MP er sandt iff C ⊆ [P]

Nogle MP er rigtige iff C ∩ [P] ≠ ∅

Alle MP er sande iff C ∩ [P] = C

Gillon udvider ikke sin konto til andre kvantificerede udsagn. Dette gøres imidlertid let efter afsnit 6. Således kan man definere målet for et sæt E:

μ (E) = def μ (∨ E), hvor ∨ E er summen af elementerne i E.

Og foreslå, at:

De fleste MP er sande iff μ (C ∩ [P]) ≥ μ (C) / 2

Og tilsvarende for de andre kvantificatorer, hvis fortolkning involverer en måling.

Bemærkning: For Gillon bestemmer hvert valg af dækning en bestemt fortolkning af sætningen. Dommen er således mange måder tvetydig. Schwarzschild (1996) tilbyder et detaljeret forsvar for en lignende position i tilfælde af flertal (se også Champollion 2017). Men synet har også modstandere, ligesom Lasersohn (1995). Blandt alternativerne kunne man foreslå, at en sætning med formen MP er sand, bare i tilfælde af, at der findes en dækning af C på [M], således at C ⊆ [P]. Dommen ville ikke være tvetydig, men ubestemmelig med hensyn til dækning. Et problem er, at dette ikke ville forudsige den distribuerende / kollektive uklarhed, der virker virkelighed (se Gillon 1992 for bevis).

9. Ikke-ental udtryk

Der er mange ligheder mellem semantikken i massenavne og flertalsformer, jfr. afsnit 5, 6 og 8. Også på et meget intuitivt niveau, hvis der er otte stykker sølvtøj på bordet, synes højttaleren at henvise til otte ting på en gang, når han siger: Det sølvtøj, der er på bordet kommer fra Italien. Hvis denne intuition tages seriøst, er et massenavn ikke en ental betegnelse. Det er snarere et ikke-ental, der kan henvise til en eller flere ting på én gang.

Nicolas (2008) fremsætter en semantik af massenavne, der gør retfærdighed for denne intuition (se Laycock (2006), Cocchiarella (2009) og McKay (2016) for relaterede forslag). Det udbetales i "ikke-ental" eller "flertal" logik. I sædvanlige logiske rammer, ligesom predikatlogik, er konstanter og variabler ental i følgende forstand. Under enhver fortolkning fortolkes en konstant som et individ, og under enhver opgave fortolkes en variabel som et individ. I modsætning hertil har ikke-ental logik eller flertal logik entale og ikke-singulære konstanter og variabler. Under enhver fortolkning og variabel tildeling kan en ikke-ental term (en konstant eller en variabel) fortolkes som en eller flere individer inden for fortolkningsområdet. I særdeleshed,en formel bestående af et predikat, hvis argument er en ikke-ental konstant, er sandt, hvis konstanten fortolkes som et eller flere individer, der i fællesskab tilfredsstiller predikatet (jf. Linnebo 2017[22]).

Bemærkning: Påstanden er ikke, at masse substantiver er flertalsformer. Det er, at massenavne og flertal deler en fælles egenskab, nemlig evnen til at henvise ikke-entydigt, til en eller flere ting på en gang.

Den resulterende semantik har følgende funktioner:

  • Aksiomer, der garanterer eksistensen af merologiske summer, erstattes af ikke-ental eller flertalsreference. (Se også Nicolas 2009, 2017.)
  • Kombineret med en generaliseret forestilling om dækning tillader dette en behandling af identitetserklæringer, der adskiller sig fra dem, der tilbydes af den blandede sætteoretiske og merologiske tilgang (hvor det, der forbliver identisk over tid, er en bestemt merologisk sum).

Forestil dig, at tre solide bidder af ler, det som var på bordet på juli 1 st, og to solide bidder af ler, de bs, var på bordet den 2. juli nd. Overvej nu udsagnet:

Leret, der var på bordet på juli 1 st er identisk med den ler, der var på bordet den 2. juli nd.

Ifølge Nicolas (2008) er dommen sand, når der kan vælges en almindelig ikke-ental dækning for as og bs. [23] Dette betyder, at der er nogle små bits af ler, som hver har bevaret sin identitet over tid. Juli 1 st, blev disse stumper af ler således indrettet, at de udgjorde den som (dvs. de var en, der dækker den som). Den 2. juli nd, blev de arrangeret anderledes, på en sådan måde, at de består af bs. Dette kræver ikke eksistensen af minimale dele af ler. Det kræver kun eksistensen af en fælles opdeling af as og bs i bestemte bits af ler. (Se Steen 2012, afsnit 2.4, for metafysiske overvejelser vedrørende den ikke-singularistiske eller pluralistiske tilgang.)

10. Abstrakte masse navneord

"Abstrakte" navneord som tristhed og visdom og "konkrete" navneord som vand og møbler hører alle til den morfosyntaktiske klasse af masseundersøgelser. Semantik for massenavne har imidlertid generelt fokuseret på konkrete udtryk, dvs. vilkår, der gælder for konkrete enheder. Dette rejser et vigtigt spørgsmål: er abstrakte massenavne en separat art af massenavne med deres egne semantiske egenskaber? Eller kan der foreslås en generel redegørelse, der fungerer både for konkrete massenavne og abstrakte?

Nicolas (2004, 2010) viser, at der faktisk kan foreslås en generel redegørelse for semantikken i massenavne, forudsat at man tager en mere generel holdning end når man fokuserer på konkrete masseundersøgelser alene (se også Grimm 2014). Flere problemer opstår.

Reference: konkrete almindelige navneord kan bruges i konkrete beskrivelser, hvor de ser ud til at henvise til enheder af forskellige typer. Henviser abstrakte massenavne til noget, når de bruges i bestemte beskrivelser? Og i bekræftende fald, hvad henviser de til? Overvej sætninger som disse: Julies visdom tiltrækkede Tom. Julies kærlighed til Tom varede flere år. Nicolas foreslår, at deres emner, der ledes af abstrakte massenavneord, henviser (eller ser ud til at henvise) til forekomster af egenskaber eller relationer, hvorved de introduceres som referenter i diskursen (Moltmann 2007 foreslår noget lignende). Han argumenterer for, at dette giver den mest samlede forklaring af de forskellige anvendelser af abstrakte massenavne.

Nominalisering: Mange abstrakte massenavne stammer fra et adjektiv eller verb. Hvad er den semantiske virkning af nominalisering? Nicolas foreslår, at dens intuitive virkning, nemlig reification, en "noget-fra-intet-transformation", fanges tilstrækkeligt ved at betyde postulater. En betydningspostulat relaterer således betydningen af massenavnet kærlighed og verbet til kærligheden. Det sikrer, at der findes et eksempel på kærlighed fra John til Mary, hvis og kun hvis John elsker Mary.

Distribuerende, kollektive og mellemliggende konstruktioner: sætninger med konkrete massenavne eller flertal kan modtage såkaldte distribuerende, kollektive og mellemliggende konstruktioner (jf. Afsnit 8 ovenfor). Er det også tilfældet med abstrakte masse substantiver? Nicolas (2010) antyder, at det er sådan. Tag sætningen Disse mænds styrke er imponerende, ytret i en sammenhæng, hvor to stærke hold konkurrerer. Dommen kan hævde, at styrken for hvert hold er imponerende. Dette svarer til en konstruktion, som hverken er distribuerende (styrken af hver mand er imponerende) eller kollektiv (styrken af mændene alle sammen er imponerende), men mellemliggende mellem fordelende og kollektiv. Nicolas viser, at disse konstruktioner kan redegøres for Gillons (1996) regel for fortolkning af komplekse substantivfraser, der indeholder en preposition.

Generelt ser det ud til, at der kan specificeres en samlet semantik for alle massenavne.

Bibliografi

  • Bale, A. & D. Barner, 2009, "Fortolkningen af funktionelle hoveder: Brug af komparativer til at udforske forskellen mellem masse / tælle", Journal of Semantics, 26 (3): 217–252.
  • –––, 2018, “Mængdevurdering og massetælles forskel på tværs af sprog: Fremskridt, problemer og fremtidige retninger for forskning”, Glossa: et tidsskrift for generel sprogvidenskab, 3 (1): 63.
  • Borer, H., 2005, Structuring Sense Volume 1: Only in name, Oxford: Oxford University Press.
  • Breheny, R., 2005, "Udmattelsesevne, homogenitet og klarhed", Amsterdam Colloquium, 15: 59–65, Universiteit van Amsterdam.
  • Bunt, HC, 1985, Massebetingelser og modelteoretisk semantik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Burge, T., 1972, "Sandhed og massebetingelser", Journal of Philosophy, 69: 263-282.
  • Carlson, G., 1977, Reference to kinds in English, Ph. D. Dissertation, Massachusetts Institute of Technology.
  • Cartwright, H., 1965, "Heraclitus og badevandet", Philosophical Review, 74: 466–485.
  • Champollion, L., 2017, Dele af en helhed: Distributivitet som en bro mellem aspekt og måling, Oxford: Oxford University Press.
  • Cheng, C.-Y., 1973, “Kommentarer til Moravcsiks papir” i J. Hintikka, P. Suppes og JME Moravcsik (red.), Approaches to natural language, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 286–288.
  • Chierchia, G., 1998, "Pluralitet af massenavne og begrebet semantisk parameter", i S. Rothstein (red.), Begivenheder og grammatik, Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, 53–103.
  • –––, 2010, “Masse substantiv, vaghed og semantisk variation”, Synthese, 174 (1): 99–149.
  • Cocchiarella, N., 2009, “Masse substantiver i logikken for så mange klasser”, Journal of Philosophical Logic, 38: 343–361.
  • Corblin, F., 2008, “Des prédicats non quantifiables: les prédicats holistes”, Langages, 169: 34–57.
  • Cotnoir, A. og A. Varzi, kommende, Mereology, Oxford: Oxford University Press.
  • Damourette, J. & E. Pichon, 1927, Des mots à la pensée. Essai de grammaire de la langue française, Paris: Librairie Th. Poinsot; Editions d'Artey, 1987.
  • Doetjes, J., 2012, "Count / mass distinctions across sprog", i C. Maienborn, K. von Heusinger, og P. Portner (red.), Semantik: en international håndbog med betydning for naturligt sprog (bind 3), Berlin: De Gruyter, 2559–2580.
  • Gillon, BS, 1992, “Mod en fælles semantik for engelske tællinger og massenavne”, Linguistics and Philosophy, 15: 597–639.
  • –––, 1996, “Collectivity and distributionivity interne to English substantivfraser”, Language Sciences, 18: 443–468.
  • –––, 2012, “Massebetingelser”, Philosophy Compass, 7 (10): 712–730.
  • Grandy, RE, 1973, “Kommentarer til Moravcsiks papir” i J. Hintikka, P. Suppes og JME Moravcsik (red.), Approaches to natural language, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 295–300.
  • Grimm, S., 2012, Antal og individualisering, Ph. D. Dissertation, Stanford University.
  • –––, 2014, “Individuating the abstract”, i U. Etxeberria, A. Fălăuş, A. Irurtzun og B. Leferman (red.), Proceedings of Sinn und Bedeutung 18, Lejona: University of the Basque Country, 182– 200.
  • Higginbotham, J., 1994, “Mass and count quantifiers”, Linguistics and Philosophy, 17: 447–480.
  • Higginbotham, J. & R. May, 1981, "Spørgsmål, kvantificatorer og krydsning", Sproglig gennemgang, 1: 41–80.
  • Koslicki, K., 1999, “Massepædikatets semantik”, Noûs, 33 (1): 46–91.
  • Krifka, M., 1991, “Massennomina”, i A. von Stechow og D. Wunderlich (red.), Semantik, ein internationales Handbuch, Berlin: Mouton de Gruyter, 399–417.
  • –––, 1996, “Pragmatisk styrkelse i flertalsprædikater og æsel-sætninger”, i T. Galloway og J. Spence (red.), Proceedings of SALT VI, Ithaca: Cornell University Press.
  • Landman, F., 2011, “Count substantives, mass substantives, neat substantives, mess substantives”, i BH Partee, M. Glanzberg og J. Skilters (red.), Formel semantik og pragmatik. Diskurs, kontekst og modeller. The Baltic International Yearbook of Cognition, Logic and Communication (bind 6), Manhattan, KS: New Prairie Press i Kansas State.
  • La Palme-Reyes, M., J. Macnamara, & GE Reyes, 1994, "Reference, typer og predikater", i J. Macnamara og GE Reyes (red.), De logiske fundamenter for kognition, Oxford: Oxford University Press, 91-145.
  • Lasersohn, P., 1995, Pluralitet, sammenhæng og begivenheder, Dordrecht: Kluwer Academic Publisher.
  • Laycock, H., 2006, Ord uden objekter, Oxford: Clarendon Press.
  • Li, X., 2013, Numeral Classifiers in Chinese, Berlin: Mouton de Gruyter.
  • Link, G., 1983, "Den logiske analyse af flertal og massebetingelser: en gitterteoretisk tilgang" i R. Bauerle, C. Schwartze og A. von Stechow (Eds.), Betydning, anvendelse og fortolkning af sprog, Berlin: Mouton de Gruyter, 302–323.
  • Linnebo, Ø., 2017, “Plural quantification”, i EN Zalta (red.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Sommer 2017-udgave), URL = .
  • Löbner, S., 2000, “Polaritet i det naturlige sprog”, lingvistik og filosofi, 23: 213–308.
  • Lønning, JT, 1987, "Massebetingelser og kvantificering", Sprogvidenskab og filosofi, 10: 1–52.
  • McKay, T., 2016, “Mass and plural”, i M. Carrara, A. Arapinis og F. Moltmann (red.), Enhed og pluralitet: Logik, filosofi og lingvistik, Oxford: Oxford University Press, 171–193.
  • Moltmann, F., 1997, Dele og engrossalg i semantik, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2007, “Begivenhed, tropes og sandhedsskabende”, Philosophical Studies, 134 (3): 363–403.
  • Monk, JD, 2018, “The mathematics of Boolean algebra”, i EN Zalta (red.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Efterår 2018-udgave), URL =.
  • Montague, R., 1973, "Den rette behandling af massebetingelser på engelsk", genoptrykt i FJ Pelletier (red.) 1979, 137–166.
  • Moravcsik, J., 1973, “Massebetingelser på engelsk”, i J. Hintikka, P. Suppes, og JME Moravcsik (red.), Approaches to natural language, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 263–285.
  • Nicolas, D., 2002, La distinction entre noms massifs and noms comptables. Aspects linguistiques et conceptuels, Leuven: Editions Peeters.
  • –––, 2004, “Semantikken i substantiver, der stammer fra graduerbare adjektiver”, i C. Meier og M. Weisgerber (red.), Proceedings of Sinn und Bedeutung 8. [Nicolas 2004 tilgængelig online]
  • –––, 2008, “Masse substantiv og flertalslogik”, lingvistik og filosofi, 31 (2): 211–244.
  • –––, 2009, “Mereologisk essentialisme, komposition og sånt: et svar til Kristie Miller”, Erkenntnis, 71 (3): 425–429.
  • –––, 2010, “Mod en semantik af masseudtryk, der stammer fra graduerbare udtryk”, Recherches Linguistiques de Vincennes, 39: 163–198.
  • –––, 2017, “Matiere et melanges”, Le Francais Moderne, 39: 246–260.
  • Parsons, T., 1970, "En analyse af masse- og mængdeudtryk", genoptrykt i FJ Pelletier (red.) 1979, 137–166.
  • Partee, BH, 1989, "Mange kvantificeringsmidler" i J. Powers og K. de Jong (red.), Proces of the 5th Eastern States Conference on Linguistics, Columbus: Ohio State University, 383–402.
  • Pelletier, JF, 1974, "Om nogle forslag til semantik for massenavneord", Journal of Philosophical Logic, 3: 87–108.
  • –––, 1975, “Ikke-ental reference: nogle preliminarier”, genoptrykt i FJ Pelletier (red.) 1979, 1–14,
  • ––– (red.), 1979, Massevilkår, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • ––– 2012, “Leksikale substantiver er begge + masse og + tælling, men de er hverken + masse eller + tælling”, i D. Massam (red.), Tælling og masse på tværs af sprog, Oxford: Oxford University Press, 9- 26.
  • Pelletier, JF & L. Schubert, 2003, “Masseudtryk”, i D. Gabbay og F. Guenthner (red.), Håndbog om filosofisk logik (bind 10), 2. udgave, Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, 249–336.
  • Quine, WVO, 1960, Word and object, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Roeper, P., 1983, "Semantik til massebetingelser med kvantificatorer", Noûs, 17: 251–265.
  • Rothstein, S., 2017, Semantics for counting and måling, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schwarzschild, R., 1996, Pluralities, Dordrecht: Kluwer Academic Publisher.
  • ––– 2011, “Stædig distribution, flertal deltagende navneord og tælling / masse-sondring” i S. Lima, K. Mullin og B. Smith (red.), Proceedings of NELS 39, 2: 661–678, Amherst, GLSA.
  • Solt, S., 2009, Semantikken for mængde adjektiver, Ph. D. Dissertation, City University of New York.
  • Steen, M., 2012, “Metafysikken til masseudtryk”, i EN Zalta (red.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2012 Edition), URL = .
  • Sutton, PR, Filip, A., 2017, “Individuering, pålidelighed og forskellen mellem masse / tælle”, Journal of Language Modelling, 5 (2): 303–356.
  • ter Meulen, A., 1981, "En intensiv logik for massebetingelser", Philosophical Studies, 40: 105–125.
  • Varzi, A., 2016, “Mereology”, i EN Zalta (red.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), URL =.
  • Ware, RX, 1975, “Nogle bits og stykker”, genoptrykt i FJ Pelletier (red.) 1979, 15–29.
  • Wasserman, R., 2018, "Material Constitution", i EN Zalta (red.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Efterår 2018-udgave), URL = .
  • Weinreich, U., 1966, "Explorations in semantic theory", i TA Sebeok (red.), Aktuelle tendenser inden for sprogvidenskab (bind 3), Berlin: Mouton de Gruyter, 395–477.
  • Wilkinson, Karina, 1991, Studier i semantik af generiske substantivfraser, Ph. D. Dissertation, University of Massachusetts at Amherst.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]

Anbefalet: