Wittgensteins Logiske Atomisme

Indholdsfortegnelse:

Wittgensteins Logiske Atomisme
Wittgensteins Logiske Atomisme

Video: Wittgensteins Logiske Atomisme

Video: Wittgensteins Logiske Atomisme
Video: "Трактат Витгенштейна" /Wittgenstein Tractatus/ - (1992) ~ Петер Форгач /Peter Forgacs/ 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Wittgensteins logiske atomisme

Først offentliggjort mandag 22 november 2004; substantiel revision tors 14 december 2017

Selv om den i dag har få tilhængere, var logisk atomisme engang en førende bevægelse inden for det tidlige tyvende århundredes analytiske filosofi. Forskellige, men beslægtede, versioner af visningen blev udviklet af Bertrand Russell og Ludwig Wittgenstein. Russells logiske atomisme fremhæves hovedsageligt i hans værk fra 1918 "The Philosophy of Logical Atomism" (Russell 1956), Wittgensteins i hans Tractatus Logico-Philosophicus fra 1921 (Wittgenstein 1981). De grundlæggende elementer i Wittgensteins logiske atomisme kan anføres som følger: (i) Ethvert forslag har en unik slutanalyse, der afslører, at det er en sandhedsfunktion af elementære propositioner (Tractatus 3.25, 4.221, 4.51, 5); (ii) Disse elementære forslag hævder eksistensen af atomiske forhold (3.25, 4.21);(iii) Elementære forslag er gensidigt uafhængige - hver enkelt kan være sandt eller falsk uafhængigt af sandheden eller forfalskningen af de andre (4.211, 5.134); (iv) Elementære forslag er øjeblikkelige kombinationer af semantisk enkle symboler eller "navne" (4.221); (v) Navne henviser til genstande, der er fuldstændig blottet for kompleksitet, såkaldte “objekter” (2.02 & 3.22); (vi) Atomiske forhold er kombinationer af disse objekter (2.01).

Selvom disse doktriner er genkendelige atomistiske i ånd, bruges udtrykket 'logisk atomisme' ikke af Wittgenstein. Det blev introduceret af Russell i hans foredrag fra 1911 til det franske filosofiske samfund, Le Réalisme Analytique (Russell 1911). [1]Russell havde annonceret "The Philosophy of Logical Atomism" som værende "meget stort set beskæftiget med at forklare visse ideer, som [han havde] lært af [hans] ven og den tidligere elev Ludwig Wittgenstein" (Marsh, 177). Uden tvivl delvis som et resultat af denne beskrivelse blev udtrykket 'logisk atomisme' senere knyttet til Wittgensteins tidlige filosofi. Udtrykket bruges nu standardmæssigt til at anvende et vagt defineret sæt doktriner, der er centreret om afhandlinger (i) - (vi). Efter Russells mening er det, der gør det passende at tale om logisk atomisme, at de pågældende atomer skal nås ved logisk snarere end fysisk analyse (Russell 1956, 179). Også for Wittgenstein skal virkelighedens ultimative bestanddele afsløres ved en logisk analyse; så i dette omfang forekommer etiketten passende. Det er dog ikkeukontroversiel (se Floyd 1998 og 2007).[2]

  • 1. Navne og objekter
  • 2. Sproglig atomisme

    2.1 Wittgensteins tidlige opfattelse af analyse

  • 3. Metafysisk atomisme

    • 3.1 Objekter som verdens substans
    • 3.2 Argumentet for stof
  • 4. Epistemology of Logical Atomism
  • 5. Demontering af logisk atomisme

    • 5.1 Første fase: Problemet med udelukkelse af farve
    • 5.2 Anden fase: Generalitet og analyse
  • Bibliografi

    • Primære kilder
    • Sekundære kilder
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Navne og objekter

De "navne", der omtales i Tractatus, er ikke blot tegn (dvs. typografisk eller fonologisk identificerede inskriptioner), men snarere tegn-sammen-med-deres-betydninger - eller "symboler." Som symboler identificeres og individualiseres navne kun i sammenhæng med betydelige sætninger. Et navn er "semantisk enkelt" i den forstand, at dets betydning ikke afhænger af betydningen af dets ortografiske dele, selv når disse dele i andre sammenhænge er uafhængigt meningsfulde. Så for eksempel ville det ikke regne med den semantiske enkelhed af symbolet 'Slag', som det fremgår af sætningen "Slaget begyndte", at det indeholder den ortografiske del, "Flagermus," selvom denne del har sin egen betydning i andre følelsesmæssige sammenhænge. For Wittgenstein tæller noget andet dog imod dette symbols semantiske enkelhed, nemligat det kan analyseres væk til fordel for at tale om menneskers handlinger osv. Dette punkt antyder, at traktatiske navne i naturligt sprog vil være sjældne og vanskelige at finde. Selv tilsyneladende enkle entalbegreber som 'Obama,' 'London' osv., Regnes ikke som "navne" efter de strenge standarder i Tractatus, da de vil forsvinde ved yderligere analyse. (I det følgende betyder 'navn' "Tractarian name", medmindre andet er angivet.)

Det er et spørgsmål om kontrovers, om Tractatus forbeholder sig udtrykket 'navn' til semantisk enkle symboler med henvisning til oplysninger, eller om udtrykket forstår semantisk enkle symboler af alle slags. Da objekter kun er referencerne til navne, går dette spørgsmål hånd i hånd med spørgsmålet, om objekter er en og alle oplysninger, eller om de inkluderer egenskaber og relationer. Det tidligere synspunkt forsvares af blandt andet Irving Copi (Copi 1958) og Elizabeth Anscombe (Anscombe 1959, 108 ff). Det understøttes af Tractatus 2.0231: "[Materielle egenskaber] præsenteres først af forslag - først dannet af konfiguration af objekter." Dette kan synes at antyde, at enkle egenskaber ikke er objekter, men snarere stammer fra kombination eller konfiguration af objekter. Copi-Anscombe-fortolkningen er taget for at modtage yderligere støtte fra Tractatus 3.1432:

Vi må ikke sige, "Det komplekse tegn 'aRb' siger 'a står i forhold R til b;'", men vi må sige, "At 'a' står i en bestemt relation til 'b' siger, at aRb."

Dette har antydet for nogle kommentatorer, at forholdet ikke er strengt taget navnbart og således ikke trakta- riske genstande (se f.eks. Ricketts, 1996, afsnit III). Det kan dog være bestemt i stedet for blot at fremhæve det punkt, at traktatiske navne ikke er begrænset til oplysninger, men inkluderer forhold mellem oplysninger; så denne overvejelse er mindre overbevisende.

Det modsatte syn, ifølge hvilke navne inkluderer predikater og relationelle udtryk, er blevet forsvaret af Erik Stenius og Merrill og Jaakko Hintikka, blandt andre (Stenius, 1960, 61-69; Hintikka og Hintikka, 1986, 30-34). Det understøttes af en Notebooks-post fra 1915, hvor objekter eksplicit siges at indeholde egenskaber og relationer (NB, 61). Det forstærkes yderligere af Wittgensteins forklaring til Desmond Lee (i 1930–1) af Tractatus 2.01: “'Objekter' inkluderer også relationer; et forslag er ikke to ting, der er forbundet med en relation. 'Ting' og 'forhold' er på samme niveau.” (LK, 120).

Læsningen af Anscombe-Copi behandler formerne for elementære propositioner, som adskiller sig radikalt fra alt, hvad vi måske er bekendt med fra almindelig - eller endda Fregean - grammatik. Den respekterer således Wittgensteins advarsel til Waismann i 1929 om, at "Den logiske struktur af elementære propositioner behøver ikke have det mindste på samme måde som den logiske struktur i [ikke-elementære] propositioner" (WWK, 42).

Ud over dette synes Wittgenstein en gang at have antaget, at der ikke kan være nogen lighed mellem de tilsyneladende eller overfladeformer af ikke-elementære propositioner og formerne for elementære propositioner. I”Nogle bemærkninger til logisk form” (1929) siger han:”Man fristes ofte til at spørge fra et priori synspunkt: Hvad der trods alt kan være de eneste former for atomforslag, og til at besvare, f.eks. Emne-predikat og de relationelle forslag med to eller flere udtryk videre, måske forslag, der vedrører predikater og forhold til hinanden, og så videre. Men dette tror jeg kun er at lege med ord”(Klagge og Nordman, 1993, 30). En lignende tanke forekommer allerede i en mere komprimeret form i selve Tractatus:”Der kan ikke være et hierarki af formerne for de elementære propositioner. Kun det, som vi selv konstruerer, kan vi forudse”(5.556).

Det er således muligt, at de muligheder, vi begyndte med, repræsenterer en falsk dikotomi. Måske havde Wittgenstein simpelthen ikke en forudgående opfattelse af spørgsmålet om, hvorvidt trakta- riske navne viser sig at være navn på oplysninger, oplysninger og universelle eller hvad. Og det kan endda være, at han troede, at den endelige analyse af sproget ville (eller måske) afsløre navnene til at trodse sådanne klassifikationer helt. Denne bredere række fortolkningsmuligheder er først for nylig begyndt at modtage den opmærksomhed, den fortjener (se Johnston 2009).

2. Sproglig atomisme

Ved "Sproglig atomisme" skal vi forstå det synspunkt, at analysen af ethvert forslag slutter i et forslag, hvis ægte komponenter er navne. Det er en slående kendsgerning, at Tractatus ikke indeholder noget eksplicit argument for sproglig atomisme. Denne kendsgerning har ført til, at nogle kommentatorer - fx Peter Simons (1992) - antager, at Wittgensteins holdning her er motiveret mindre af argumentation end af brute intuition. Og faktisk præsenterer Wittgenstein nogle konklusioner i denne nærhed, som om de ikke krævede noget argument. I 4.221 siger han for eksempel:”Det er indlysende, at vi i analysen af forslag skal komme til elementære propositioner, der består af navne i en øjeblikkelig kombination” (vægt tilføjet). Ikke desto mindre,nogle grundlæggende observationer om Tractatus 'opfattelse af analyse vil give os mulighed for at se, hvorfor Wittgenstein skulle have troet det indlysende, at analysen skal afsluttes på denne måde.

2.1 Wittgensteins tidlige opfattelse af analyse

En bemærkning fra Filosofisk Grammatik, skrevet i 1936, kaster lys over, hvordan Wittgenstein tidligere havde forestillet sig analyseprocessen:

Tidligere talte jeg selv om en 'komplet analyse', og jeg plejede at tro, at filosofi måtte give en endelig dissektion af propositioner for at tydeliggøre alle deres forbindelser og fjerne alle muligheder for misforståelse. Jeg talte som om der var en beregning, hvor en sådan dissektion ville være mulig. Jeg har vagt tænkt på noget som den definition, Russell havde givet til den konkrete artikel (PG, 211).

Et af de karakteristiske træk ved Russells definition er, at det behandler udtrykket "x sådan at Fx" som et "ufuldstændigt symbol." Sådanne symboler har ingen betydning isoleret, men får betydning ved kontekstuelle definitioner, der behandler de sentensielle kontekster, hvor de forekommer (jf. PM, 66). Ufuldstændige symboler har selvfølgelig mening, fordi de bidrager til betydningen af de sætninger, de optræder i (jf. Principper, Introduktion, x). Det, der er specielt ved dem, er, at de yder dette bidrag uden at udtrykke en propositionskomponent. (Se arten af ufuldstændige symboler, se Pickel 2013)

Russells definition er indeholdt i de følgende klausuler (Af hensyn til ekspositoriets gennemsigtighed udelades hans rækkeviddeindikerende enheder.)

[1] G (x: Fx) = ∃ x (∀ y (Fy ↔ y = x) & Gx) Df.

(jf. Russell 1905b; Russell 1990, 173)

[2] (x: Fx) eksisterer = ∃ x ∀ y (Fy ↔ y = x) Df.

(jf. Russell 1990, 174)

Den kendsgerning, at eksistensen håndteres af en separat definition, viser, at Russell betyder at behandle predikatet 'eksisterer' som sig selv et ufuldstændigt symbol, der skal fjernes til fordel for den eksistentielle kvantificer.

Man kan forstå, hvorfor Wittgenstein skønnede en tilknytning mellem beskrivelsesteorien og hans egen forestillede”beregning”, for man kan uddrage fra sine bemærkninger i Tractatus og andre steder to noget parallelle forslag til at fjerne det, han kalder udtryk for”komplekser”:

[3] F [aRb] iff Fa & Fb & aRb

[4] [aRb] findes hvis aRb

Bestemmelser [1] til [4] deler funktionen, at enhver sætning, der involverer tilsyneladende henvisning til et individ, behandles som falsk snarere end som hverken sand eller falsk, hvis personen skal opdages, at den ikke eksisterer.

Wittgensteins første kontekstuelle definition - vores [3] - forekommer i en Notebooks-post fra 1914 (NB, 4), men den henvises også til i Tractatus:

Hver erklæring om komplekser kan analyseres til en erklæring om deres bestanddele og til de forslag, der fuldstændigt beskriver komplekserne (2.0201).

I [3] er udsagnet "om [kompleksets] bestanddele" "Fa & Fb", mens forslaget, der "fuldstændigt beskriver" komplekset, er "aRb." Hvis de forslag, der er opnået ved anvendelse af [3] og [4], skal analyseres yderligere, er en to-trins procedure nødvendig: For det første de tilsyneladende navne, der genereres af analysen - i det aktuelle tilfælde 'a' og 'b' - skal udskiftes [3]med symboler, der er åbenlyst udtryk for komplekser, f.eks. '[cSd]' og '[eFg];' For det andet skal de kontekstuelle definitioner [3] og [4] igen anvendes til at fjerne disse udtryk. Hvis der vil være en unik slutanalyse, skal hvert tilsyneladende navn være unikt parret med en betegnelse for et kompleks. Så det analyseprogram, hvorpå Wittgenstein bevægelser ud over at forpligte ham til noget, der er analogt med Russells teori om beskrivelser, forpligter ham også til analogen af Russells”beskrivelsesteori for almindelige navne” (jf. Russell 1905a). Dette er tanken om, at ethvert tilsyneladende navn, der ikke forekommer i slutningen af analysen, svarer til en bestemt beskrivelse.

Wittgensteins første definition, ligesom Russells, strengt taget har brug for et udstyr til at indikere rækkevidde, for ellers ville det være uklart, hvordan vi anvender analysen, når vi vælger, siger “~ G” som vores eksempel på”F.” I et sådant tilfælde vil spørgsmålet opstå, om den resulterende forekomst af [3] er [5]: "~ G [aRb] = ~ Ga & ~ Gb & aRb," hvilket svarer til at give betegnelsen et komplekst bredt omfang med respekt til negationsoperatøren, eller om det er: [6] “~ G [aRb] = ~ [Ga & Gb & aRb],” hvilket svarer til at give betegnelsen for et komplekst snævert omfang. Man har en mistanke om, at Wittgensteens hensigt mest sandsynligt ville have været at følge Russells konvention om at læse den logiske operatør som et snævert omfang, medmindre alternativet udtrykkeligt er angivet (jf. PM, 172).

Definition [3] har åbenlyse mangler. Selvom det kan fungere for sådanne predikater som "x er placeret i England", mislykkes det naturligvis for visse andre, f.eks. "X er større end tre meter lang" og "x vejer nøjagtigt fire pund." Dette problem kan næppe have undgået Wittgenstein; så det forekommer sandsynligt, at han kun ville have betragtet sine forslag som foreløbige illustrationer, der er åbne for supplement og forfining.

Selvom Wittgensteins anden kontekstuelle definition - vores [4] - ikke forekommer i Tractatus, antydes den af en bemærkning fra Noterne om logik, der ser ud til at foregribe 2.0201:

Ethvert forslag, der ser ud til at handle om et kompleks, kan analyseres til et forslag om dets bestanddele og… det forslag, der beskriver komplekset perfekt; dvs. det forslag, der svarer til at sige, at komplekset eksisterer (NB, 93; vægt tilføjet) [4]

Da forslaget om, at "beskriver komplekset", [aRb], "perfekt" bare er antagelsen om, at aRb, udgør Wittgensteins præciserende tillæg påstanden om, at forslaget "aRb" svarer til forslaget "[aRb] eksisterer." Og denne ækvivalens er bare vores [4].

Det viser sig, at eksistensen kun er defineret i sammenhænge, hvor den er præget af komplekser. Wittgenstein-forslag spejder således Russells ved at legemliggøre tanken om, at det ikke giver mening at tale om eksistensen af straks givne (dvs. navngivne) forkortelser (jf. PM, 174–5). Dette er grunden til, at Wittgenstein senere henviste til sine "objekter" som "det, som hverken er eksistens eller ikke-eksistens" (PR, 72) Hans synspunkt ser ud til at være, at når 'a' er et traktisk navn, hvad vi forsøger at sige ved at udtrykke nonsensstrengen "a exist", strengt taget, vil blive vist ved det faktum, at den endelige analyse af et eller andet forslag indeholder 'a' (jf. 5.535). Men selvfølgelig taler Tractatus ikke altid strengt. Hvad der generelt anses for at være den ultimative konklusion af Tractatus 'såkaldte “argument for substans” (2.021–2.0211) prøver selv at sige noget, der kun kan vises, da det hævder eksistensen af genstande. Skarpheden i spændingen her er kun delvist skjult af den skrå måde, hvorpå konklusionen er formuleret. I stedet for at argumentere for eksistensen af genstande argumenterer Tractatus for tesen om, at verden "har stof." Men fordi "objekter udgør verdens substans" (2.021), og fordi substans er det, der findes uafhængigt af hvad der er tilfældet (2.024), svarer dette til at sige, at der findes objekter. Så det ser ud til, at Wittgensteins argumentation for stof skal betragtes som en del af den stige, vi skal smide væk (6.54). Men når vi har erkendt dette punkt, vil vi sætte det til side som periferi for vores vigtigste bekymringer.da det hævder eksistensen af genstande. Skarpheden i spændingen her er kun delvist skjult af den skrå måde, hvorpå konklusionen er formuleret. I stedet for at argumentere for eksistensen af genstande argumenterer Tractatus for tesen om, at verden "har stof." Men fordi "objekter udgør verdens substans" (2.021), og fordi substans er det, der findes uafhængigt af hvad der er tilfældet (2.024), svarer dette til at sige, at der findes objekter. Så det ser ud til, at Wittgensteins argumentation for stof skal betragtes som en del af den stige, vi skal smide væk (6.54). Men når vi har erkendt dette punkt, vil vi sætte det til side som periferi for vores vigtigste bekymringer.da det hævder eksistensen af genstande. Skarpheden i spændingen her er kun delvist skjult af den skrå måde, hvorpå konklusionen er formuleret. I stedet for at argumentere for eksistensen af genstande argumenterer Tractatus for tesen om, at verden "har stof." Men fordi "objekter udgør verdens substans" (2.021), og fordi substans er det, der findes uafhængigt af hvad der er tilfældet (2.024), svarer dette til at sige, at der findes objekter. Så det ser ud til, at Wittgensteins argumentation for stof skal betragtes som en del af den stige, vi skal smide væk (6.54). Men når vi har erkendt dette punkt, vil vi sætte det til side som periferi for vores vigtigste bekymringer. I stedet for at argumentere for eksistensen af genstande argumenterer Tractatus for tesen om, at verden "har stof." Men fordi "objekter udgør verdens substans" (2.021), og fordi substans er det, der findes uafhængigt af hvad der er tilfældet (2.024), svarer dette til at sige, at der findes objekter. Så det ser ud til, at Wittgensteins argumentation for stof skal betragtes som en del af den stige, vi skal smide væk (6.54). Men når vi har erkendt dette punkt, vil vi sætte det til side som periferi for vores vigtigste bekymringer. I stedet for at argumentere for eksistensen af genstande argumenterer Tractatus for tesen om, at verden "har stof." Men fordi "objekter udgør verdens substans" (2.021), og fordi substans er det, der findes uafhængigt af hvad der er tilfældet (2.024), svarer dette til at sige, at der findes objekter. Så det ser ud til, at Wittgensteins argumentation for stof skal betragtes som en del af den stige, vi skal smide væk (6.54). Men når vi har erkendt dette punkt, vil vi sætte det til side som periferi for vores vigtigste bekymringer.dette er ensbetydende med at sige, at der findes genstande. Så det ser ud til, at Wittgensteins argumentation for stof skal betragtes som en del af den stige, vi skal smide væk (6.54). Men når vi har erkendt dette punkt, vil vi sætte det til side som periferi for vores vigtigste bekymringer.dette er ensbetydende med at sige, at der findes genstande. Så det ser ud til, at Wittgensteins argumentation for stof skal betragtes som en del af den stige, vi skal smide væk (6.54). Men når vi har erkendt dette punkt, vil vi sætte det til side som periferi for vores vigtigste bekymringer.

Den mest åbenlyse lighed mellem de to definitioner er, at hver enkelt forsøger at tilvejebringe fjernelse af, hvad der påstås at være semantisk komplekse henvisende udtryk. Den mest åbenlyse forskel består i det faktum, at Wittgensteins definitioner er designet til at fjerne ikke bestemte beskrivelser, men snarere betegnelser for komplekser, for eksempel udtrykket "[aRb]", som bedømt efter bemærkninger i Notebooks skal læses: " a i forholdet R til b”(NB, 48) (Denne glans ser ud til at stamme fra Russells måde at tale om komplekser i Principia Mathematica på, hvor eksempler på udtryk for komplekser inkluderer foruden“a i forholdet R til b,”“A med kvaliteten q”og“a og b og c stående i forholdet S”(PM, 44).) Man kan undre sig over, hvorfor der overhovedet skulle være denne forskel. Hvorfor ikke behandle den særegne lokalisering”a i forholdet R til b” som en klar beskrivelse - som sagt”det kompleks, der består af a og b, kombineret så aRb”? Denne beskrivelse kunne derefter fjernes ved at anvende Tractatus 's egen variant på beskrivelsesteorien:

F er G ↔ ∃ x (Fx & Gx) & ~ ∃ x, y (Fx & Fy)

(jf. 5.5321)

Her erstatter variablerne (det faktum at de er adskilte) tegnet for tydelighed “≠” (jf. 5.53).

Da Wittgenstein ikke vedtog dette formål, forekommer det sandsynligt, at han ville have betragtet predikatet “x er et kompleks bestående af a og b, kombineret så aRb” som meningsløs i kraft af - blandt andet - dets indeholdende uudskiftelige forekomster af pseudokoncepter "kompleks", "kombination" og "konstitution." Kun den første af disse forestillinger figurerer på hans liste over pseudokoncepter i Tractatus (4.1272), men der er ingen indikation af, at denne liste antages at være udtømmende.

Der er en yderligere respekt, hvor Wittgensteins analytiske forslag adskiller sig fra Russells. Russells anden definition - vores [2] - har den virkning at skifte byrden ved at indikere ontologisk engagement fra ordet 'eksisterer' til den eksistentielle kvantificer. I Wittgensteins definition overtager derimod intet enkelt ordforråd rollen som at indikere ontologisk engagement. Denne forpligtelse indikeres først efter den endelige anvendelse af definitionen ved betydningen af navnene i det fuldt analyserede forslag - eller mere præcist af det faktum, at visse symboler er navne (jf. 5.535). Den noget paradoksale konsekvens er, at man kan hævde en erklæring om formen”[aRb] eksisterer” uden derved at manifestere noget ontologisk engagement i det komplekse [aRb] (jf. EPB, 121). Hvad dette viser, er, at de to teorier frigiver påstanderen om ontologiske forpligtelser af ganske forskellige slags. I Russells tilfælde fjerner analysen - vores [2] - en forpligtelse til en tilsyneladende propositionskomponent - et "betegnende koncept"[5] -udtrykt af udtrykket 'F''et, men det fjerner ikke forpligtelsen over for F-en selv. For Wittgenstein viser analysen derimod, at påstanderen aldrig var ontologisk forpligtet til det komplekse [aRb] ved en ytring af”[aRb] eksisterer.”

Russells opfattelse af analyse på tidspunktet for beskrivelsesteorien - ca. 1905 - er relativt klar: Analyse involverer sammenkobling af en sætning med en anden, der mere perspektivt udtrykker det samme russiske forslag. Analyserne regner som mere perspektiv end analysandumet, fordi førstnævnte er fri for nogle af sidstnævnte kun tilsyneladende ontologiske forpligtelser. På tidspunktet for Principia Mathematica er denne relativt gennemsigtige opfattelse af analyse imidlertid ikke længere tilgængelig. Efter at have renset sin ontologi med propositioner i 1910, kan Russell ikke længere appellere til ideen om, at analysans og analysandum udtrykker en og samme proposition. Han vedtager nu”den multiple relationsteori om dom”, hvorefter dommen (siger) om, at Othello elsker Desdemona, i stedet for at være det, som Russell tidligere havde antaget,en dyadisk relation mellem det dømmende sind og det forslag, som Othello elsker Desdemona, betragtes nu som en ikke-dyadisk eller, i Russells terminologi,”multiple” -forhold, hvis udtryk er dømmesindet og de ting, der tidligere blev betragtet som bestanddele af forslaget Othello elsker Desdemona (Russell 1994, 155). Efter 1910 kan Russell sige, at en taler, der oprigtigt ydermere ytrede analyserne (i en given kontekst), ville være garanteret at træffe den samme dom som en, der oprigtigt assertivt ytrede analysandum (i samme kontekst), men han kan ikke længere forklare dette gennemførelse ved at sige, at de to sætninger udtrykker det samme forslag.”Forhold, hvis vilkår er dømmesindet og de genstande, der tidligere blev betragtet som bestanddele af forslaget, som Othello elsker Desdemona (Russell 1994, 155). Efter 1910 kan Russell sige, at en taler, der oprigtigt ydermere ytrede analyserne (i en given kontekst), ville være garanteret at træffe den samme dom som en, der oprigtigt assertivt ytrede analysandum (i samme kontekst), men han kan ikke længere forklare dette gennemførelse ved at sige, at de to sætninger udtrykker det samme forslag.”Forhold, hvis vilkår er dømmesindet og de genstande, der tidligere blev betragtet som bestanddele af forslaget, som Othello elsker Desdemona (Russell 1994, 155). Efter 1910 kan Russell sige, at en taler, der oprigtigt påstået ytrede analyserne (i en given kontekst), ville være garanteret at træffe den samme dom som en, der oprigtigt assertivt ytrede analysandum (i samme kontekst), men han kan ikke længere forklare dette gennemførelse ved at sige, at de to sætninger udtrykker det samme forslag. Efter 1910 kan Russell sige, at en taler, der oprigtigt ydermere ytrede analyserne (i en given kontekst), ville være garanteret at træffe den samme dom som en, der oprigtigt assertivt ytrede analysandum (i samme kontekst), men han kan ikke længere forklare dette gennemførelse ved at sige, at de to sætninger udtrykker det samme forslag. Efter 1910 kan Russell sige, at en taler, der oprigtigt ydermere ytrede analyserne (i en given kontekst), ville være garanteret at træffe den samme dom som en, der oprigtigt assertivt ytrede analysandum (i samme kontekst), men han kan ikke længere forklare dette gennemførelse ved at sige, at de to sætninger udtrykker det samme forslag.

En yderligere afvigelse fra den tidligere, relativt gennemsigtige opfattelse af analysen er foranlediget af Russells opløsning af den sætteoretiske version af hans paradoks. Hans løsning involverer at give en analyse af en sætning, hvis ytring ikke kunne tages for at udtrykke nogen dom. Man argumenterer for, at sætningen “{x: φx} ε {x: φx}” er vrøvl, fordi de kontekstuelle definitioner, der tilvejebringer eliminering af klassebetingelser, giver i dette tilfælde en sætning, der i sig selv er nonsens af lysene i teorien om typer (PM, 76). Det er (tilsyneladende) negation er følgelig også vrøvl. I Principia er der så ikke en meget klar model for, hvad der er bevaret i analysen. Det bedste, vi kan sige, er, at Russells kontekstuelle definitioner har den funktion, at en (oprigtig,assertiv) ytring fra analyserne garanteres at udtrykke den samme dom som analysandum, hvis sidstnævnte overhovedet udtrykker en dom.

Nogle af uklarhederne i forestillingen om analyse, der blev indført ved Russells afvisning af forslag, arves af Wittgenstein, der ligeledes afviser enhver ontologi af skyggefulde enheder, der udtrykkes ved sætninger. I Tractatus er et "forslag" (Satz) et "propositionssignal i sit projektive forhold til verden" (3.12). Dette får det til at virke som om enhver forskel mellem propositionsskilte skulle være tilstrækkelig til en forskel mellem propositioner, i hvilket tilfælde analysans og analysandum i bedste fald kunne være forskellige propositioner med de samme sandhedsbetingelser.

Det er nu blevet sagt, at det er muligt at overveje Wittgensteins grunde til at beskrive den holdning, jeg har kaldt "sproglig atomisme" som "indlysende." Da modellen til Tractarian-analyse er udskiftningen af tilsyneladende navne med (tilsyneladende) co-henvisende "udtryk for komplekser" sammen med eliminativ parafrasering af sidstnævnte, følger det trivielt, at endepunktet for analysen, hvis der er et, hverken vil indeholde "Udtryk for komplekser" eller udtryk, der kan erstattes af udtryk for komplekser.

Wittgenstein synes desuden det åbenlyst, at denne analyse af ethvert forslag ophører. Årsagen til, at han antager, at analyse ikke kan fortsætte for evigt, er, at han forestiller sig et uanalyseret forslag som stammer fra dens mening fra dens analyse. Som Tractatus 3.261 udtrykker det: "Hvert defineret tegn betyder via de tegn, som det er defineret" (Jf. NB, 46; PT 3.20102). Det følger heraf, at intet forslag kan have en uendelig analyse af smerter ved aldrig at skaffe sig mening. Så analysen skal afsluttes i forslag, der er blottet for ufuldstændige symboler.

Så meget er i det mindste plausibelt indlysende, men det følger desværre ikke, at den endelige analyse af sproget vil være fuldstændig blottet for komplekse symboler. Problemet er, at for alt, hvad vi hidtil har sagt, kan et fuldt analyseret forslag endnu indeholde et eller flere komplekse symboler, der har mening i deres egen ret. Så klart antog Wittgenstein, at alle ægte henvisende udtryk skal være semantisk enkle: De skal mangle noget som en Fregean forstand. Men hvorfor skulle det være sådan? Frøene til et svar er indeholdt i Tractatus 3.3, det forslag, hvor Wittgenstein udråber sin egen version af Freges kontekstprincip:”Kun forslaget har mening; kun i forbindelse med et forslag har et navn, der betyder”(3.3). Wittgensteins sammenstilling af disse to påstande antyder, at kontekstprincippet antages at være hans grund til at afvise sanser for sub-sentential udtryk. Men hvordan det kunne give en sådan grund, er langt fra klar. En anden, mere konkret mulighed er, at Wittgenstein ganske enkelt accepterede de argumenter, Russell havde fremsat i “On Denoting” for at afvise sanser for sub-sentential udtryk.

3. Metafysisk atomisme

Ved "Metafysisk atomisme" vil vi forstå det synspunkt, at de semantisk enkle symboler, der forekommer i et propositions endelige analyse, refererer til simples. Tractatus indeholder ikke et særskilt argument for denne afhandling, men som vi vil se, afslører man det nødvendige argument i løbet af en gennemgang af det berømte “Argument for Substance” fra 2.0211–2:

2.0211 Hvis verden ikke havde noget stof, ville afhænge af, om et andet forslag var sandt, om et forslag havde mening.

2.0212 Det ville da være umuligt at tegne et verdensbillede (sand eller falsk).

For at se, hvad der nøjagtigt anfægtes i dette argument, er det nødvendigt at værdsætte de historiske resonanser ved Wittgensteins påkaldelse af begrebet”stof”.

3.1 Objekter som verdens substans

Tractatus 'opfattelse af stof er den modale analog til Kants tidsmæssige opfattelse. Mens Kant er substans det, der "vedvarer" (i den forstand, der til enhver tid eksisterer), for Wittgenstein er det det, der figurativt set "vedvarer" gennem et "rum" af mulige verdener. Traktarisk stof er det "uforanderlige" i den metaforiske forstand af det, der ikke gennemgår eksistensændring i passagen (også metaforisk) fra verden til verden. Mindre figurativt er det traktatiske stof det, der findes med hensyn til enhver mulig verden. For Kant er det at sige, at der er substans (i kategoriens skematiske forstand) at sige, at der er nogle ting sådan, at enhver eksistensændring (dvs. oprindelse eller udslettelse) nødvendigvis er en ændring eller rekonfiguration af det. For Wittgenstein, analogt,at sige, at der er substans, er at sige, at der er nogle ting sådan, at al”eksistensændring” i den metaforiske passage fra verden til verden er rekonfigurationer af dem. Det, der gennemgår”eksistensændringer”, er atomtilstand (konfigurationer af genstande): der eksisterer en tilstand i forhold til en verden, men ikke at eksistere med hensyn til en anden. De ting, der forbliver i eksistens gennem disse eksistensændringer, og som er konfigureret igen i processen, er traktariske objekter. Det følger heraf, at objekter, der "udgør verdens substans" (2.021), er nødvendige eksistenser. Tractatus komprimerer temmelig vidunderligt hele denne metaforiske sammenligning til en enkelt bemærkning:”Objektet er det faste, det eksisterende [das Bestehende]; konfigurationen er den skiftende [das Wechselnde].” (2,0271). “Wechsel,”Det skal bemærkes, er det ord, som Kant udtrykkeligt forbeholder sig forestillingen om eksistensændring i modsætning til ændring (Critique, A 187 / B230). (Desværre er det ikke kendt, om Wittgenstein havde læst kritikken i tide til, at denne omstændighed havde påvirket hans egen formulering i Tractatus.)

Traktariske genstande er hvad enhver "forestillet" -eller mere præcist, tænkelig-verden har til fælles med den virkelige verden (2.022). De udgør derfor verdens”faste form” (2.022–3). 'Fast' fordi, i modsætning til verdens indhold, holder objekter (eksistentielt set) fast i overgangen fra verden til verden. 'Form', fordi de udgør det, der deles af alle verdener. (På Wittgensteins opfattelse af muligheden er forestillingen om et "fremmed" trakatisk objekt - et, der blot er muligt - ikke engang forståeligt). Hvis objekterne udgør verdens form, hvad udgør dens indhold? Svaret, tror jeg, er de forskellige, der opnår atomtilstand. Distinkte verdener adskiller sig med hensyn til indhold, fordi de adskiller sig med hensyn til, hvilke mulige tilstande man får. isærmulige atomiske forhold tillader også en skelnen mellem form og indhold. Deres form er en måde at kombinere deres komponenter på, deres indhold disse komponenter selv (det vil sige deres indeholdte genstande). Hvis dette er rigtigt, følger det, at substansen - helheden af genstande - faktisk er, som Wittgenstein siger, "både form og indhold" (2.024–5). Det er på en gang verdensformen og indholdet af mulige tilstande (Disse og yderligere detaljer om denne fortolkning af Wittgensteins opfattelse af stof som fast eller uforanderlig findes i Proops 2004; se også Zalabardo 2015, appendiks II for mere på enkle, navne og nødvendige eksistenser).deres indeholdte genstande). Hvis dette er rigtigt, følger det, at substansen - helheden af genstande - faktisk er, som Wittgenstein siger, "både form og indhold" (2.024–5). Det er på en gang verdensformen og indholdet af mulige tilstande (Disse og yderligere detaljer om denne fortolkning af Wittgensteins opfattelse af stof som fast eller uforanderlig findes i Proops 2004; se også Zalabardo 2015, appendiks II for mere på enkle, navne og nødvendige eksistenser).deres indeholdte genstande). Hvis dette er rigtigt, følger det, at substansen - helheden af genstande - faktisk er, som Wittgenstein siger, "både form og indhold" (2.024–5). Det er på en gang verdensformen og indholdet af mulige tilstande (Disse og yderligere detaljer om denne fortolkning af Wittgensteins opfattelse af substansen som den faste eller uforanderlige findes i Proops 2004; se også Zalabardo 2015, appendiks II for mere på enkle, navne og nødvendige eksistenser).se også Zalabardo 2015, appendiks II for mere om enkle, navne og nødvendige eksistenser).se også Zalabardo 2015, appendiks II for mere om enkle, navne og nødvendige eksistenser).

3.2 Argumentet for stof

Som vi har set, er det øjeblikkelige mål med argumentets substans at konstatere, at der er ting, der nødvendigvis findes. I forbindelse med antagelsen om, at noget komplekst ikke kunne eksistere gennem nedbrydning, indebærer denne konklusion, at der er simpele (2.021). Mens argumentet præsenteres som en to-trins modusafgift, rekonstrueres det bekvemt som en reductio ad absurdum (Den følgende fortolkning af argumentet er en komprimeret version af den, der findes i Proops 2004. For to nylige alternativer, se Zalabardo 2015, 243 –254 og Morris 2017):

Antag for reductio, at

[1] Der er intet stof (det vil sige, der findes intet i enhver mulig verden).

Derefter

[2] Alt findes kontingent.

Men derefter

[3] Hvorvidt et forslag har mening, afhænger af, om et andet forslag er sandt.

[4] Vi kan ikke tegne billeder af verden (sand eller falsk).

Men

[5] Vi kan tegne sådanne billeder.

Modsigelse

[6] Der er stof (det vil sige, der findes nogle ting i enhver mulig verden).

Vores [5] er den mest undertrykte forudsætning. Det betyder ganske enkelt, at vi kan ramme fornuftige forslag. Lad os nu overveje, hvordan vi kan forsøge at forsvare inferensen fra [2] til [3] om Wittgensteinian-principper. Som en indledende bemærkning bemærkes, at i betragtning af Wittgensteins ligning i Noterne om logik om at have mening med at have sandhedspoler (NB, 99), synes det rimeligt at antage, at for en sætning at "have mening" med hensyn til en given verden kan være for, at det har en sandhedsværdi i forhold til denne verden. Lad os antage, at dette er tilfældet. Antag nu, at alt eksisterer betinget. Derefter vil referencerne til de semantisk enkle symboler, der forekommer i en fuldt analyseret sætning, eksistere kontingent. Men så vil en sådan sætning indeholde et semantisk simpelt symbol, der ikke refererer til en mulig verden. Formode,som baggrundsmodtagelse om, at der ikke er nogen betingede forkortelser. (Det vil blive argumenteret nedenfor, at denne antagelse plausibelt følger af visse traktatiske forpligtelser.) Hvis vi så antager, at en sætning, der indeholder et semantisk simpelt udtryk, hverken er sand eller falsk evalueret med hensyn til en verden, hvor dens påståede referent undlader at eksistere - og nu gør vi det - for enhver sådan fuldt analyseret sætning vil der være en sådan verden, at sætningen afhænger af dens sandhedsværdighed med hensyn til denne verden af sandheden med hensyn til den verden af en anden sætning, dvs.., sætningen om, at bestanddelene i det relevante kompleks er konfigureret på en måde, der er nødvendig og tilstrækkelig til dets eksistens. Det følger heraf, at hvis alt findes kontingent,hvorvidt en sætning er fornuftig med hensyn til en verden vil afhænge af, om en anden sætning er sand med hensyn til denne verden.

Trinnet fra [3] til [4] kører som følger. Antag, at om en sætning “har mening” (dvs. ved vores læsning har en sandhedsværdi) afhænger (på den måde, der netop er forklaret) af, om en anden er sand. Så vil hver sætning have en "ubestemt forstand" i den forstand, at den vil mangle en sandhedsværdi med hensyn til mindst en mulig verden. Men en ubestemt sans er overhovedet ingen mening, for et forslag i sig selv "når gennem hele det logiske rum" (3.42) (dvs. det er sandhedsværdigt med hensyn til enhver mulig verden). [6]Så hvis hver sætning afhang af sin "sans" (dvs. sandhedsværdighed) af en anden sandhed, ville ingen sætninger have en bestemmende mening, og derfor ville ingen sætning have mening. I hvilket tilfælde ville vi ikke være i stand til at indramme fornuftige forslag (dvs. at "tegne billeder af verden sand eller falsk").

En tilsyneladende vanskelighed vedrører antagelsen, at det at være fornuftigt bare er at være sandt eller falsk. Hvordan kan en sådan opfattelse tilskrives Wittgenstein fra Tractatus i betragtning af hans opfattelse af, at tautologi, som er sand, og selvmodsigelse, som er falsk, er uden mening (sinnlos) (4.461)? Frøene til et svar kan være indeholdt i en bemærkning fra Wittgensteins forelæsninger i Cambridge i året 1934–1935. Når han ser tilbage på det, han havde skrevet i Tractatus, siger han:

Da jeg kaldte tautologier meningsløs, mente jeg at understrege en forbindelse med en mængde sans, nemlig 0. ([AM]), 137)

Det er således muligt, at Wittgenstein tænker på et sinnlos-forslag som et forslag, der "har mening", men har det i nul grad. I henhold til denne opfattelse er en tautologi, at være sand, i modsætning til en nonsensisk streng, i løbet for at besidde en ikke-nul mængde sans, men er så konstrueret, at det til sidst ikke får at have en. Og vigtigst af alt, i kraft af at være i løbet for at have en ikke-nul mængde sans, besidder dens besiddelse af en nul-mængde i det store og hele den 'have sans'. En sådan opfattelse, hvorefter en N-mindre enhed, for et ikke-tællende substantiv N, har N, men har en mængde på nul, er ikke uden præcedens i traditionen. Kant betragter for eksempel hvile (bevægelighed) som en bevægelsesart: en mængde på nul (Bader, Andre internetressourcer, 22-23). Hvis Sinnlosigkeit er,på lignende måde bevares en art af Sinn, ligningen med at have Sinn med at være sand eller falsk. At tilbyde et fuldstændigt forsvar af denne forståelse af Sinnlosigkeit ville tage os for langt væk, men jeg nævner det for at vise, at den aktuelle indsigelse ikke er afgørende.

En anden tilsyneladende vanskelighed ved denne genopbygning skyldes, at det ser ud til at være i modstrid med Tractatus 3.24, hvilket tydeligt antyder, at hvis den komplekse enhed A ikke skulle eksistere, ville forslaget "F [A]" være falsk snarere end, som argumentet kræver, uden sandhedsværdi. Men vanskeligheden er kun åbenbar. Det viser blot, at 3,24 hører til en teori, der antager, at verden har stof. Ved denne antagelse kan Wittgenstein sige, at når der forekommer et tilsyneladende navn, der ser ud til at nævne et kompleks, er dette kun fordi det ikke er et ægte navn - og det er det, han siger. Men under antagelsen af, at verden ikke har noget stof, så alt er komplekst, kan Wittgenstein ikke længere sige dette. For øjeblikket må han tillade, at de semantisk enkle symboler, der forekommer i en propositions endelige analyse, refererer til komplekser. Så i forbindelse med antagelsen om, at ethvert forslag har en endelig analyse, indebærer reductio-antagelsen af argumentet for stof falskheden af 3.24. Men da 3.24 antages kun at være falsk i forbindelse med en reduktion, er det noget, Wittgenstein konsekvent kan tilslutte sig (Denne løsning på den tilsyneladende vanskelighed ved den nuværende genopbygning skyldes i dets væsentlige David Pears (se Pears 1987, 78).det er noget, Wittgenstein konsekvent kan tilslutte sig (Denne løsning på den tilsyneladende vanskelighed ved den nuværende genopbygning skyldes i dets væsentlige David Pears (se Pears 1987, 78).det er noget, Wittgenstein konsekvent kan tilslutte sig (Denne løsning på den tilsyneladende vanskelighed ved den nuværende genopbygning skyldes i dets væsentlige David Pears (se Pears 1987, 78).

For at færdiggøre argumentet er det kun tilbage at vise, at traktatiske forpligtelser, der er ekstensive for argumentet for stof, udelukker betingede simples. [7]Antag, at a er en kontingent enkel. Så skal”a eksisterer” være et betinget forslag. Men det kan ikke være et elementært forslag, fordi det vil blive medtaget af ethvert elementært forslag, der indeholder 'a', og elementære forslag er logisk uafhængige (4.211). Så "et eksisterer" skal være ikke-elementært og så videre analyserbart. Og alligevel ser det ud til, at der ikke er nogen tilfredsstillende analyse af dette forslag med den antagelse, at 'a' navngiver en betinget enkel - ingen analyse, det vil sige, det er både iboende plausibelt og foreneligt med tractariske principper. Wittgenstein kan ikke analysere “a exist” som forslaget “as x (x = a)” af to grunde. For det første ville han afvise denne analyse med den begrundelse, at den udelukker en identitetstegn (5.534). For det andet i betragtning af hans analyse af eksistentielle kvantificeringer som disjunktioner,Forslaget “∃ x (x = a)” ville blive yderligere analyseret som det ikke-kontingente forslag “a = a ∨ a = b ∨ a = c…”. Han kan heller ikke analysere "a eksisterer" som "~ [~ Fa & ~ Ga & ~ Ha …]" - det vil sige som bortfaldet af sammenhængen mellem negationerne i ethvert elementært forslag, der involverer "a." At antage, at det kunne, er at antage, at forslaget "~ Fa & ~ Ga & ~ Ha …" betyder "a ikke eksisterer," og alligevel af Tractatus-lysene viser dette forslag en eksistens - eller, mere korrekt, det viser noget, man prøver at sætte ord på ved at sige”a eksisterer” (jf. 5.535, Corr, 126). I afventning af en uforudset tilfredsstillende analyse af”der findes”, skal dette forslag analyseres som et kompleks af forslag, der ikke involverer en. Med andre ord,'a' bliver nødt til at blive behandlet som et ufuldstændigt symbol, og kendsgerningen for en 'eksistens skal tages for at bestå i det faktum, at andre objekter end et stand, der er konfigureret således og så. Men det ser ud til at medføre, at a ikke er enkelt.

Argumentet for stof kan kritiseres af flere grunde. For det første er trinet, der fører fra [2] til [3], afhængigt af antagelsen om, at et navn undlader at henvise til en mulig verden, hvor dens faktiske verdensreference ikke eksisterer. Dette svarer til den kontroversielle antagelse om, at navne ikke fungerer som det, Nathan Salmon har kaldt”forhindret stive designatorer” (Salmon 1981, 34). For det andet er trinet, der fører fra [3] til [4], afhængigt af antagelsen om, at en sætning, der hverken er sand eller falsk med hensyn til en mulig verden, ikke udtrykker en mening. Som Wittgenstein senere skulle indse, udgør sagen om intuitivt fornuftige, men alligevel vage sætninger en modeksempel (jf. PI, afsnit 99). Til sidst kan man stille spørgsmålstegn ved antagelsen om, at det giver mening at tale om en endelig analyse,i betragtning af at proceduren til analyse af en sætning på almindeligt sprog ikke er blevet gjort klar (Se PI, afsnit 60, 63–4 og afsnit 91).

4. Epistemology of Logical Atomism

Hvordan kunne vi muligvis vide, at noget er et traktatisk objekt? Wittgenstein har lidt eller intet at sige om dette emne i Tractatus, og alligevel er det klart af hans retrospektive bemærkninger, at han under sammensætningen af Tractatus troede, at det i princippet var muligt at opdage de tractariske objekter (se AM, 11 og EPB, 121). Så det ser ud til at være værd at spørge, hvad han mente, at en sådan opdagelse kunne blive gjort.

Nogle gange kan det virke som om Wittgenstein netop forventede at slå på småkamrene ved at reflektere fra lænestolen over de genstande, der ramte ham som mest sandsynligt manglende i rigtige dele. Dette indtryk antydes stærkest i Notebooks, og især i en passage fra juni 1915, hvor Wittgenstein ser ud til at udtrykke tillid til, at visse objekter, der allerede er inden for hans ken, enten tæller som traktatiske objekter eller viser sig at gøre det. Han siger:”Det forekommer mig fuldstændigt muligt, at plaster i vores visuelle felt er enkle objekter, idet vi ikke opfatter et enkelt punkt i en plaster hver for sig; stjernernes visuelle optræden synes endda bestemt at være sådan”(NB, 64). Ved "plaster i vores visuelle felt" i denne sammenhæng betyder Wittgenstein dele af det visuelle felt uden mærkbare dele. Med andre ord punkter i det visuelle rum (jf. KL,120). Så klart troede Wittgenstein på et tidspunkt, at han kunne specificere nogle traktatiske genstande. Imidlertid antyder balancen i beviserne, at denne idé var kortvarig. For senere skulle han sige, at han og Russell havde skubbet spørgsmålet om eksempler på enkelheder til den ene side for at blive afgjort ved en fremtidig lejlighed (AM, 11). Og da Norman Malcolm pressede Wittgenstein for at sige, om han, da han skrev Tractatus, havde besluttet noget som et eksempel på et”simpelt objekt”, havde han svaret - ifølge Malcolms rapport - at”på det tidspunkt, hans tanke havde været, at han var en logiker; og at det ikke var hans forretning som logiker, at prøve at beslutte, om denne eller den ting var en enkel ting eller en kompleks ting, det at være en rent empirisk sag”(Malcolm 1989, 70). Wittgenstein troede på et tidspunkt, at han kunne specificere nogle traktatiske genstande. Imidlertid antyder balancen i beviserne, at denne idé var kortvarig. For senere skulle han sige, at han og Russell havde skubbet spørgsmålet om eksempler på enkelheder til den ene side for at blive afgjort ved en fremtidig lejlighed (AM, 11). Og da Norman Malcolm pressede Wittgenstein for at sige, om han, da han skrev Tractatus, havde besluttet noget som et eksempel på et”simpelt objekt”, havde han svaret - ifølge Malcolms rapport - at”på det tidspunkt, hans tanke havde været, at han var en logiker; og at det ikke var hans forretning som logiker, at prøve at beslutte, om denne eller den ting var en enkel ting eller en kompleks ting, det at være en rent empirisk sag”(Malcolm 1989, 70). Wittgenstein troede på et tidspunkt, at han kunne specificere nogle traktatiske genstande. Imidlertid antyder balancen i beviserne, at denne idé var kortvarig. For senere skulle han sige, at han og Russell havde skubbet spørgsmålet om eksempler på simples til den ene side for at blive afgjort ved en fremtidig lejlighed (AM, 11). Og da Norman Malcolm pressede Wittgenstein for at sige, om han, da han skrev Tractatus, havde besluttet noget som et eksempel på et”simpelt objekt”, havde han svaret - ifølge Malcolms rapport - at”på det tidspunkt, hans tanke havde været, at han var en logiker; og at det ikke var hans forretning som logiker, at prøve at beslutte, om denne eller den ting var en enkel ting eller en kompleks ting, det at være en rent empirisk sag”(Malcolm 1989, 70).balancen af beviserne antyder, at denne idé var kortvarig. For senere skulle han sige, at han og Russell havde skubbet spørgsmålet om eksempler på enkelheder til den ene side for at blive afgjort ved en fremtidig lejlighed (AM, 11). Og da Norman Malcolm pressede Wittgenstein for at sige, om han, da han skrev Tractatus, havde besluttet noget som et eksempel på et”simpelt objekt”, havde han svaret - ifølge Malcolms rapport - at”på det tidspunkt, hans tanke havde været, at han var en logiker; og at det ikke var hans forretning som logiker, at prøve at beslutte, om denne eller den ting var en enkel ting eller en kompleks ting, det at være en rent empirisk sag”(Malcolm 1989, 70).balancen af beviserne antyder, at denne idé var kortvarig. For senere skulle han sige, at han og Russell havde skubbet spørgsmålet om eksempler på enkelheder til den ene side for at blive afgjort ved en fremtidig lejlighed (AM, 11). Og da Norman Malcolm pressede Wittgenstein for at sige, om han, da han skrev Tractatus, havde besluttet noget som et eksempel på et”simpelt objekt”, havde han svaret - ifølge Malcolms rapport - at”på det tidspunkt, hans tanke havde været, at han var en logiker; og at det ikke var hans forretning som logiker, at prøve at beslutte, om denne eller den ting var en enkel ting eller en kompleks ting, det at være en rent empirisk sag”(Malcolm 1989, 70). Og da Norman Malcolm pressede Wittgenstein for at sige, om han, da han skrev Tractatus, havde besluttet noget som et eksempel på et”simpelt objekt”, havde han svaret - ifølge Malcolms rapport - at”på det tidspunkt, hans tanke havde været, at han var en logiker; og at det ikke var hans forretning som logiker at prøve at beslutte, om denne eller den ting var en simpel ting eller en kompleks ting, det at være en rent empirisk sag”(Malcolm 1989, 70). Og da Norman Malcolm pressede Wittgenstein for at sige, om han, da han skrev Tractatus, havde besluttet noget som et eksempel på et”simpelt objekt”, havde han svaret - ifølge Malcolms rapport - at”på det tidspunkt, hans tanke havde været, at han var en logiker; og at det ikke var hans forretning som logiker at prøve at beslutte, om denne eller den ting var en simpel ting eller en kompleks ting, det at være en rent empirisk sag”(Malcolm 1989, 70).det at være en rent empirisk sag”(Malcolm 1989, 70).det at være en rent empirisk sag”(Malcolm 1989, 70).

Wittgenstein antydede ikke, at den rigtige måde at fastslå, at noget er et traktatisk objekt, er at samle bevis for, at dets nedbrydning er fysisk umulig. Denne læsning ville kun have en chance for at være korrekt, hvis Wittgenstein havde taget metafysisk mulighed for at falde sammen med fysisk mulighed, og det er åbenbart ikke tilfældet. [8]Hans mening synes snarere at være bare, at objekterne skal opdages snarere end postuleret eller på anden måde specificeret inden undersøgelsen (jf. AM, 11). Men da Wittgenstein senere skulle beskylde sit traktariske selv for at have underholdt begrebet en karakteristisk slags filosofisk opdagelse (se WVC 182, citeret nedenfor), må vi ikke hoppe - som Malcolm ser ud til at have gjort, til den konklusion, at han undfanget den pågældende opdagelse som "empirisk" i noget som den moderne betydning af ordet.

Vi ved, at Wittgenstein kategorisk benægtede, at vi kunne specificere de mulige former for elementære forslag og simples a priori (4.221, 5.553–5.5541, 5.5571). Men han benægtede ikke, at disse former ville blive afsløret som et resultat af logisk analyse. Faktisk fastholdt han netop dette synspunkt. Denne idé er ikke eksplicit i Tractatus, men den er beskrevet i en senere selvkritisk bemærkning fra GE Moores noter om Wittgensteins foredrag fra 1933 på Cambridge:

Jeg siger i [the] Tractatus, at du ikke kan sige noget om [strukturen af atom prop [osition]: min idé er den forkerte, at logisk analyse ville afsløre, hvad den ville afsløre (post til 6. februar, 1933, Stern et al., 2016, 252)

Når vi taler om traktatiske genstande i en anden retrospektiv bemærkning, denne gang fra en tysk version af den brune bog, siger Wittgenstein:”Hvad disse [grundlæggende bestanddele] af virkeligheden synes, var det vanskeligt at sige. Jeg troede, det var jobbet med yderligere logisk analyse at opdage dem”(EPB 121). Disse bemærkninger bør tages til pålydende: det er en logisk analyse - analysen af propositioner - der skal gøre det muligt for os at opdage formerne for elementære propositioner og objekter. Håbet er, at når propositioner er blevet sat i deres endelige, fuldt analyserede former ved at anvende”beregningen”, der er omtalt i den filosofiske grammatik, vil vi omsider kende navnene og dermed objekterne. Formodentlig vil vi kende sidstnævnte ved at kende til handlingen med at gribe forslag i deres endelige analyserede former.

Riktignok ser Wittgensteins benægtelse af, at vi kan kende objekterne a priori, forunderligt ud, fordi den analytiske procedure, der er beskrevet i afsnit 2 ovenfor, forudsætter, at vi har en priori viden både om de korrekte analyser af almindelige navne og af de kontekstuelle definitioner ved hjælp af hvoraf vilkår for komplekser fjernes. Men en vis spænding i Wittgensteins holdning på dette punkt er netop, hvad vi kan forvente i betragtning af hans senere temmelig gulsomme vurdering af hans tidligere afhængighed af ideen om filosofisk opdagelse:

Jeg [plejede at tro, at] de elementære forslag kunne specificeres på et senere tidspunkt. Først i de senere år har jeg brudt væk fra denne fejltagelse. På det tidspunkt skrev jeg i et manuskript til min bog,”Svarene på filosofiske spørgsmål må aldrig være overraskende. I filosofi kan du ikke opdage noget.” Selv havde jeg dog ikke klart nok forstået dette og fornærmet imod det. (WVC, 182, vægt tilføjet)

Bemærkningen, som Wittgenstein citerer her fra”et manuskript til Tractatus”, overlevede ikke ind i den endelige version, men dens holdning er klart gentaget i den tilhørende bemærkning om, at der kan:”aldrig være overraskelser i logik” (6.1251). Wittgenstein er klar over, at han i Tractatus uforvarende var gået videre, som om der kunne være noget som en filosofisk overraskelse eller opdagelse. Hans idé om, at de sande objekter ville blive opdaget gennem analyse, men ikke desto mindre ikke kendes a priori, er sandsynligvis et eksempel på denne fejltagelse.

Ved undfangelsen af Tractatus skal objekter opdages ved at fatte fuldt analyserede forslag, formodentlig med den opmærksomhed, at de er fuldt analyseret. Men da det er tilfældet, skal vi ikke have fuldt ud forklaret, hvordan vi formodes at være i stand til at opdage simplerne, medmindre vi forklarer, hvordan vi i praksis kan vide, at vi er nået frem til den endelige analyse af et forslag. Men på dette punkt har Wittgenstein desværre lidt at sige. Faktisk er det eneste tip, han tilbyder, det temmelig mørke, der findes i Tractatus 3.24:

At et propositionselement betegner [bezeichnet] et kompleks, kan ses ud fra en ubestemmelighed i de propositioner, hvori det forekommer. Vi ved, at alt endnu ikke er bestemt af dette forslag. (Notationen om generalitet indeholder en prototype). (3.24)

Det er en ubestemmelse i forslag - uanset hvad dette måtte udgøre - der antages at advare os om behovet for yderligere analyse. Efter Wittgensteins mening har vi en positiv test for analyserbarhed. Da forestillingen om”ubestemmelighed” imidlertid er uklar, er testen af ringe praktisk værdi. Den pågældende ubestemmelse er helt klart ikke den, der er overvejet i afsnit 3: hvad der er tale om på det nuværende tidspunkt er ubestemmelsen af forslag, ikke af sanser. Men hvad betyder det?

I henhold til en fortolkningslinje, som oprindeligt skyldes WD Hart (Hart 1971), er et forslag ubestemt, når der er mere end en måde, det kan være sandt på. Så hvis jeg siger”Barack Obama er i USA”, forlader jeg åben, hvor han især kan være. Kilden til ubestemmelsen er den underforståede generalitet af denne erklæring, der svarer til: "Obama er et eller andet sted i USA." Denne fortolkningslinje har det formål at love at give mening om den afsluttende parentetiske bemærkning i 3.24. Men det kan ikke være korrekt. Den slags ubestemmelse, som Wittgenstein har i tankerne ved 3.24, skal tjene som et tegn på yderligere analyserbarhed. Men Hart's opfattelse kan ikke spille denne rolle, da ethvert disjunktivt forslag ville være ubestemmelig i hans forstand,endda et fuldt analyseret forslag bestående af en adskillelse af elementære forslag.

Ifølge en anden fortolkningslinje er et forslag ubestemmelig i relevant forstand, hvis resultatet af indlejring af det i en eller anden sammenhæng er strukturelt tvetydigt. Overvej for eksempel resultatet af indlejring af "F [A]" i konteksten "det er ikke sandt, at" hvor 'A' midlertidigt behandles som et semantisk simpelt udtryk, der betegner et kompleks (Hold på plads antagelsen om, at en sætning indeholdende et ikke-henvisende semantisk simpelt udtryk er hverken sandt eller falsk). I dette tilfælde vil spørgsmålet opstå, om resultatet af denne indlejring hverken er sandt eller falsk vurderet med hensyn til en verden, hvor A ikke eksisterer, eller blot sandt. Den første mulighed svarer til at give det tilsyneladende navn bredt omfang med hensyn til den logiske operatør, den anden til at give det et snævert omfang. En sådan rækkevidde tvetydighed kunne ikke eksistere, hvis 'A' var et ægte trakatisk navn, så dets med tilstedeværelse kunne med rimelighed tages for at signalere behovet for yderligere analyse.

Indtil videre, så god, men hvor kommer virksomheden omkring generalitetsnotationen "indeholdende en prototype" ind? Intet i den nuværende forklaring har endnu gjort ret til denne bemærkning. Heller ikke den nuværende forklaring peger virkelig på, hvad det er, der signaliserer behovet for yderligere analyse. Det er i bunden det faktum, at vi kan forestille os omstændigheder, hvor den formodede referent af 'A' ikke eksisterer. Så igen er der grund til at være utilfreds med denne glans over ubestemmelse.

Det må konkluderes, at Wittgenstein aldrig leverede en passende måde at genkende, når et forslag analyseres fuldt ud, og at han følgelig ikke kunne specificere et middel til at genkende noget som et traktatisk objekt.

5. Demontering af logisk atomisme

Wittgensteins vending fra logisk atomisme kan opdeles i to hovedfaser. I den første fase (1928–9), der er dokumenteret i sin artikel i 1929”Some Remarks on Logical Form” (Klagge og Nordmann, 1993, 29–35), udviser Wittgenstein en voksende utilfredshed med visse centrale detaljer i Tractatus 'logiske atomisme og især med tesen om elementære propositioners uafhængighed. I denne fase arbejder han dog stadig inden for den brede opfattelse af analyse, der forudsættes, hvis ikke fuldt ud udviklet, i Tractatus. Den anden fase (1931–2) involverer et revolutionerende brud med netop denne opfattelse.

5.1 Første fase: Problemet med udelukkelse af farve

Det såkaldte "farveekskluderingsproblem" er en vanskelighed, der opstår for Tractatus 'opfattelse af, at det er metafysisk muligt for hvert elementært forslag at være sandt eller falsk uanset andres sandhed eller forfalskning (4.211). I betragtning af dets almindelighed kan problemet mere præcist betegnes som "problemet med den åbenlyse uforenelighed med tilsyneladende uanalyserbare udsagn." Problemet kan anføres som følger: Antag, at a er et punkt i det synlige felt. Overvej forslagene P: “a er blå ved t” og Q: “a er rød ved t” (antager “rød” og “blå” for at henvise til at bestemme nuancer). Det er klart, at P og Q ikke begge kan være sandt; og alligevel ser det ud til, at denne inkompatibilitet (eller "udelukkelse" i Wittgensteins parlance) ikke er en logisk umulighed. I Tractatus Wittgensteins svar var at behandle problemet som blot åbenlyst. Han antog, at yderligere analyser i sådanne tilfælde ville lykkes med at afsløre uforeneligheden for at være logisk.

For to farver, f.eks. At være på et sted i det visuelle felt er umuligt og faktisk logisk umuligt, for det er udelukket af den logiske struktur i farver. Lad os overveje, hvordan denne modsigelse præsenterer sig i fysikken. Noget som følger: At en partikel ikke på samme tid kan have to hastigheder, det vil sige, at den på samme tid ikke kan være på to steder, det vil sige, at partikler på forskellige steder på samme tid ikke kan være identiske (6.3751)

Som FP Ramsey bemærker i sin gennemgang af Tractatus (Ramsey, 1923), mislykkes den her beskrevne analyse faktisk en logisk uforenelighed mellem de to udsagn; for selv at give rigtigheden af den påtænkte reduktion af farveropfattelsens fænomenologi til fakta om partiklernes hastigheder, er det faktum, at en og samme partikel ikke kan være (helt) to steder på samme tid, stadig meget ligner en syntetisk a priori sandhed. Det viser sig imidlertid, at Wittgenstein var klar over dette punkt. Han vidste, at han ikke havde taget analysen langt nok til at frembringe en logisk modsigelse, men han var overbevist om, at han havde taget et skridt i den rigtige retning. I en Notebooks-post fra august 1916 bemærker han, at:”Det faktum, at en partikel ikke kan være to steder på samme tid, ligner mere en logisk umulighed [end det faktum, at et punkt ikke kan være rødt og grønt på samme tid]. Hvis vi f.eks. Spørger, hvorfor med det samme kommer tanken: Nå, vi burde kalde partikler, der var to steder [på samme tid] forskellige, og det ser ud til at det følger af strukturen af rum og partikler”(NB, 81; vægt tilføjet). Her antager Wittgenstein, at det vil vise sig at være en begrebsmæssig (og dermed logisk) sandhed om partikler og rum (og formodentlig også tid), at partikler på to forskellige steder (på samme tid) er forskellige. Han har endnu ikke de nødvendige analyser for at demonstrere denne formodning, men han er optimistisk for, at de vil blive fundet.

Artiklen “Nogle bemærkninger om logisk form” (1929) markerer afslutningen på denne optimisme. Wittgenstein kommer nu til det synspunkt, at nogle uforeneligheder trods alt ikke kan reduceres til logiske umuligheder. Hans hjerteskift ser ud til at have været til stede ved en overvejelse af uforeneligheder, der involverer tilskrivning af kvaliteter, der indrømmer graduering - f.eks. Tonehøjden, lysstyrken i en farveskygge osv. Overvej for eksempel udsagnene: "A har nøjagtigt en grad af lysstyrke" og "A har nøjagtigt to grader af lysstyrke." Udfordringen er at give analyser af disse udsagn, der viser den logiske umulighed for, at de er sandt sammen. Det, Wittgenstein tager for at være det mest sandsynlige forslag - eller i det mindste en sympatisk genopbygning af det - tilpasser standarddefinitionerne af de numerisk bestemte kvantificatorer til det system, der er beskrevet i Tractatus og analyserer disse påstande som henholdsvis: “∃ x (Bx & A har x) & ~ ∃ x, y (Bx & By & A har x og A har y)”(“Bx”betyder“x er en lysstyrkegrad”) og“∃ x, y (Bx & By & A har x og A har y) & ~ ∃ x, y, z (Bx & By & Bz & A har x & A har y & A har z).” Men forslaget gør det ikke. Problemet er, at analysen - absurd - får det til at virke som om, når noget kun har en grad af lysstyrke, der kunne være et materielt spørgsmål om, hvilke (hvis nogen) af de tre, der er nævnt i analysen af den anden påstand- x eller y eller z - det var som om en lysstyrke var en slags korpuskel, hvis tilknytning til en ting gjorde det lyst (jf. Klagge og Nordmann, 33). Wittgenstein konkluderer, at elementære propositioners uafhængighed skal opgives, og at vilkår for reelle tal skal indgå i atomforslag, således at umuligheden af noget med både nøjagtigt en og nøjagtigt to grader af lysstyrke fremstår som en irreducerbar matematisk umulighed. Dette modsiger på sin side Tractatus 'idé om, at al nødvendighed er logisk nødvendighed (6.37).

5.2 Anden fase: Generalitet og analyse

Wittgenstein adskiller sig fra Frege og Russell ved at benægte, at symbolerne for generalitet har betydning isoleret. I stedet behandler Tractatus dem som ufuldstændige symboler, der skal analyseres væk i henhold til følgende skemaer:

∀ x. Φ x ↔ Φa & Φb & Φc…

∃ x. Φx ↔ Φa ∨ Φb ∨ Φc …

Universal (eksistentiel) kvantificering behandles som ækvivalent med en muligvis uendelig konjunktion (disjunktion) af propositioner. Wittgensteins utilfredshed med dette synspunkt kommer til udtryk mest tydeligt i GE Moores notater af Wittgensteins forelæsninger fra Michaelmas periode 1932.

Nu er der en fristelse, som jeg gav efter i [Tractatus] for at sige det

(x). fx = logisk produkt, [9] fa. fb. fc …

(∃ x). fx = [logisk] sum, fa ∨ fb ∨ fc …

Dette er forkert, men ikke så absurd, som det ser ud. (post til 25. november 1932, Stern et. al., 2016, 215) [10].

Wittgenstein forklarer, hvorfor Tractatus 'analyse af generalitet ikke er påtrængende absurd, siger Wittgenstein:

Antag, at vi siger, at: Alle i dette rum har en hat = Ursell har en hat, Richards har en hat osv. Dette er åbenlyst falsk, fordi du skal tilføje “& a, b, c,… er de eneste mennesker i rummet.” Dette vidste jeg og sagde i [Tractatus. Men forestil os nu, at vi taler om “individer” i R [ussell] s forstand, f.eks. Atomer eller farver; og give dem navne, så ville der ikke være nogen prop [osition], der er analog med "Og a, b, c er de eneste mennesker i rummet." (Ibid.)

I Tractatus begik Wittgenstein ikke den simpelt sindede fejltagelse ved at glemme, at "Hver F er G" ikke kan analyseres som "Ga & Gb & Gc …" selv når a, b, c osv. Faktisk er det eneste F s. (Desværre bekræftes hans påstand om, at han registrerede dette punkt i Tractatus, ikke af teksten). Hans idé var snarere, at Tractatus 'analyse af generalitet kun tilbydes i det specielle tilfælde, hvor a, b, c osv. Er "individer" i Russells forstand. Wittgenstein havde antaget, at der i dette tilfælde ikke er noget forslag om at udtrykke den supplerende klausul, der er nødvendig i de andre sager. Desværre forklarer Wittgenstein ikke, hvorfor der ikke skal være noget sådant forslag, men svaret synes sandsynligvis at være følgende: Det, som vi antages at analysere, er faktisk”Alt er G.”I dette tilfælde er enhver påstået nødvendig konkurrerende klausul - for eksempel“a, b, c osv., De eneste ting”(det vil sige traktaire objekter) - ville bare være en nonsensstreng produceret i det forkert forsøgte at sætte i siger noget, der er vist ved det faktum, at når analysen bundfældes, giver den kun navn som figuren i forbindelsen “Ga & Gb & Gc…” (jf. Tractatus 4.1272).

Det, der fik Wittgenstein til at opgive Tractatus 'analyse af generalitet, var hans erkendelse af, at han ikke havde tilstrækkeligt tænkt gennem den uendelige sag. Han var gået som om den endelige sag kunne bruges som en måde at tænke på den uendelige sag, hvis detaljer kunne sorteres på et senere tidspunkt. I 1932 var han kommet til at betragte denne holdning som forkert. Pointen er lavet i en passage fra Cambridge-forelæsninger, hvis betydning kun kan forstås efter en foreløbig forklaring. Den pågældende passage fremsætter en afgørende påstand om noget, Wittgenstein omtaler som”Forslaget”. Med denne sætning i denne sammenhæng menes han fælles benægtelse af alle de påstande, der er værdier for den foreslåede funktion "x er i dette rum". Dette forslag kan skrives:

(x er i dette rum) [- - - - - T]

(Tiltrædelse den 25. november 1932, sammenlign Stern et al., 217)

Her symboliserer symbolet '[- - - - - T]' operationen om at benægte benægtelse, og hele symbolet udtrykker resultatet af at anvende denne operation på vilkårligt mange værdier for den propositionsfunktion "x er i rummet". Stregerne i symbolet for fælles benægtelse repræsenterer rækker i sandhedstabellen, som en eller flere af sandhedsargumenterne - det er værdierne i den propositionelle funktion - er sandt på. Resultatet af at anvende operationen af fælles benægtelse af disse sandhedsargumenter er følgelig falsk. (I en variant af denne notation kunne hver af bindestregerne erstattes med 'F'). Wittgenstein er interesseret i det faktum, at selvom vi skriver ned mange bindestreger, har vi til hensigt at argumenterne for den fælles benægtelsesoperation er vilkårligt mange og muligvis uendeligt mange. Hans kritik af disse forestillinger løber som følger:

Der er en meget vigtig fejltagelse i [traktaten] [atus]… Jeg foregav, at forslaget var et logisk produkt; men det er det ikke, fordi “…” ikke giver dig et logisk produkt. Det er [fejl] ved at tænke 1 + 1 + 1… er en sum. Det smuldrer sammen en sum med grænsen for en sum (ibid.)

Hans pointe er, at forslaget på trods af tilsyneladende ikke udtrykker et logisk produkt. Det ser ud til, at han nu siger at udtrykke noget som en ubestemt udvidelig proces. Wittgenstein kom til at se sit tidligere håb om, at det udtrykte et logisk produkt, der hviler på fejlen ved at forveksle “uendelighedsprikker” med “prikker af dovenskab”. Resultatet kunne næppe være mere vigtigt: hvis Wittgenstein har ret, er Tractatus 's meget opfattelse af den generelle form af forslaget, fordi det gør væsentlig appel til ideen om fælles benægtelse af vilkårligt mange værdier af en propositionsfunktion, i sig selv inficeret med forvirring.

Wittgenstein tror imidlertid ikke, at forvirringen af slags prikker var den dybeste fejl, han begik i Tractatus. Ud over dette:”Der var en dybere fejltagelse - forvirrende logisk analyse med kemisk analyse. Jeg troede, at '(∃ x) fx' er en konkret logisk sum, kun jeg kan i øjeblikket ikke fortælle dig, hvilken”(25. november 1932, ibid. Jf. PG, 210). Wittgenstein antog, at der var en kendsgerning - ukendt, men i princippet viden - om hvilken logisk sum “(∃ x). fx”svarer til. Men fordi han havde undladt at specificere analyseproceduren i detaljer, og fordi han ikke havde forklaret tilstrækkeligt, hvad analyse skulle antage, var denne idé uberettiget. Faktisk eksemplificerede det en holdning, som han senere skulle karakterisere som svarende til en slags uacceptabel "dogmatisme" (WWK, 182).

Bibliografi

Primære kilder

  • Kant, I., 1781/1787 [Kritik], Cambridge-udgaven af værkerne af Immanuel Kant: Kritik af ren grund, P. Guyer og A. Wood (trans. Og red.), Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
  • Klagge J. og A. Nordmann, red., 1993, Ludwig Wittgenstein: Filosofiske begivenheder 1912–1951, Indianapolis og Cambridge: Hackett Publishing Company.
  • Marsh, RC, red., 1956, Bertrand Russell: Logic and Knowledge, Essays 1901–1950, London: Unwin Hyman.
  • Ramsey, FP, 1923, Mind, 32 (128): 465–74.
  • Russell, 1905a, "Den eksistentielle import af forslag," Mind (ns), 14 (juli): 398–401; genoptrykt i Marsh (red.), 1956, 98-102.
  • –––, 1905b, “On Denoting”, Mind (ns), 14 (October): 479–93; genoptrykt i Marsh, (red.), 1956, 479–93.
  • –––, 1911, “Le Réalism Analytique,” Bulletin de la societé français de philosophie, 11. Engelsk oversættelse i The Collected Papers of Bertrand Russell, vol. 6, John G. Slater og Bernd Frohmann, red., London: Routledge, 1992.
  • –––, 1918, “Filosofien om logisk atomisme,” i Marsh (red.), 1956.
  • –––, 1910–1913 [PM], Principia Mathematica til * 56, med AN Whitehead, Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
  • –––, 1994 [1910], Philosophical Essays, London: Routledge.
  • Waismann, F., 1979 [WWK], Wittgenstein and the Vienna Circle: Conversations Recorded by Friedrich Waismann, transkriberet af J. Schulte og B. McGuinness, New York: Barnes og Noble.
  • –––, 1922 [TLP], Tractatus Logico-Philosophicus, trans. CK Ogden, London: Routledge og Kegan Paul Ltd., 1981. Engelsk oversættelse af “Logisch-Philosophische Abhandlung,” Annalen der Naturphilosofie, Ostwald, 1921.
  • Wittgenstein, L., 1929 [LF], "Nogle bemærkninger til logisk form", Procesings of the Aristotelian Society (Supplerende bind), 9 (1993): 162–71.
  • --- 1953, Filosofiske Undersøgelser, 3 rd udg, GEM Anscombe (trans.), Oxford: Blackwell, 1998.
  • –––, 1970 [EPB], Eine Philosophische Betrachtung, redigeret af Rush Rhees, i Ludwig Wittgenstein: Schriften, 5, Frankfurt am Main, 1970.
  • –––, 1971 [PT], Prototractatus: En tidlig version af Tractatus Logico-Philosophicus af Ludwig Wittgenstein, BF McGuinness, T. Nyberg, og GH von Wright, red., London: Routledge og Kegan Paul Ltd.
  • –––, 1973 [LO], Letters to CK Ogden, GH von Wright, red., Oxford: Blackwell.
  • –––, 1974 [(PG)], Philosophical Grammar, R. Rhees. red. A. Kenny trans., Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1964 [PR], Philosophical Remarks, R. Rhees, red., R. Hargreaves og Roger White, trans., Oxford: Blackwell, 1975.
  • –––, 1961 [NB], Notebooks, 1914–1916, redigeret af GH von Wright og GEM Anscombe, trans. GEM Anscombe, Oxford: Blackwell, 1979.
  • –––, 1979 [AM], Wittgensteins forelæsninger Cambridge, 1930–35 (fra noterne fra Alice Ambrose og Margaret MacDonald), Alice Ambrose (red.), Midway-genoptryk, Chicago: University of Chicago Press, 1989.
  • –––, 1980 [KL], Wittgensteins forelæsninger Cambridge, 1930–32 (fra noterne fra John King og Desmond Lee), Desmond Lee (red.), Midway Reprint, Chicago: University of Chicago Press, 1989.
  • –––, 1995 [Corr], Ludwig Wittgenstein: Cambridge Letters, Brian McGuinness og GH von Wright (red.), Oxford: Blackwell.
  • –––, 2016 [Stern et. al.], Wittgenstein Lectures, Cambridge 1930–33: Fra noterne fra GE Moore, Stern, DG, Rogers B. og Citron G., red.

Sekundære kilder

Citerede værker

  • Anscombe, GEM, 1971 [1959], En introduktion til Wittgensteins Tractatus, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • Copi IM, 1958, "Objekter, egenskaber og forhold i 'Tractatus'," Mind (ns), 67 (266): 145–65.
  • Floyd, J., 1998, “The Uncaptive Eye: Solipsism in Wittgensteins Tractatus,” i L. Rouner (red.), 79-108.
  • –––, 2007, “Wittgenstein and the Inexpressible” i A. Crary (red.), Wittgenstein and the Moral Life: Essays to Honor of Cora Diamond, Cambridge, MA: MIT Press, 177–234.
  • Fogelin, R. 1982, “Wittgensteins operatør N,” Analyse, 42 (3): 124–7.
  • ---. 1987 [1976], Wittgenstein, London: Routledge og Kegan Paul Inc.
  • Geach, P., 1981, “Wittgensteins operatør N,” Analyse, 41 (4): 168–71.
  • –––, “Mere om Wittgensteins operatør N,” Analyse, 42 (3): 127–8.
  • Hart, WD, 1971, "Hele sansen for Tractatus," The Journal of Philosophy, LXVIII (9): 279.
  • Johnston, C., 2009, "Tractarian Objects and Logical Category", Synthese, 167 (1): 145–161.
  • Kenny, A., 1973, Wittgenstein, London: Allen Lane.
  • Malcolm, N., 1989, Ludwig Wittgenstein: A Memoir (med en biografisk skitse af GH von Wright), 2. udgave, Oxford: Oxford University Press.
  • Monk, R., 1996, Bertrand Russell: The Spirit of Solitude, 1872–1921, New York: The Free Press.
  • Morris, M., 2017, “Substansargumentet fra Wittgensteins Tractatus”, tidsskrift for historien om analytisk filosofi, 4 (7): 1–13.
  • Pears, D., 1989 [1987], The False Prison, vol. 1, Oxford: Oxford University Press.
  • Pickel, B., 2013, “Russell på ufuldstændige symboler”, Philosophy Compass, 8 (10): 909–923, doi: 10.1111 / phc3.1207
  • Proops, I., 2001, “The New Wittgenstein: A Critique,” European Journal of Philosophy, 9 (3): 375–404.
  • –––, 2004, “Wittgenstein on the Substance of the World”, European Journal of Philosophy, 12 (1): 106–126.
  • Ricketts, T., 1996, "Billeder, logik og sansens grænser i Wittgensteins Tractatus," i Sluga og Stern 1996.
  • Rouner, L. ed., 1998, Loneliness (Boston University Studies in Philosophy and Religion: Volume 19), Notre Dame: IN: University of Notre Dame Press.
  • Salmon, N., 1981, Reference and Essence. Princeton: Princeton University Press.
  • Simons, P., 1992, "Det gamle problem med komplekse og faktiske forhold" i hans filosofi og logik i Centraleuropa fra Bolzano til Tarski, Dordrecht: Kluwer, 319–338.
  • Sluga, H. og Stern, DG, red., 1996. Cambridge Companion to Wittgenstein, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Soames, S., 1983, "Generalitet, sandhedsfunktioner og udtryksfuld kapacitet i Tractatus," The Philosophical Review, XCII (4): 573–89.
  • Stenius, E., 1960, Wittgensteins Tractatus: En kritisk redegørelse for dens vigtigste tankelinjer, Ithaca, New York: Cornell University Press.
  • Zalabardo, J., 2015, Repræsentation og virkelighed i Wittgensteins Tractatus, Oxford: Oxford University Press.

Forslag til videre læsning

  • Carruthers, P., 1990, The Metaphysics of the Tractatus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dreben, B. og Floyd, J., 1991, “Tautologi: Hvordan man ikke bruger et ord,” Synthese, 87 (1): 23–49.
  • Griffin, J., 1964., Wittgensteins logiske atomisme, Oxford: Oxford University Press.
  • Livingston, premierminister, 2001, "Russisk og Wittgensteinian atomisme," Filosofiske undersøgelser, 24 (1): 30-54.
  • Moss, S., 2012, “Løsning af problemet med farveforenelighed”, Journal of Philosophical Logic, 41 (5): 841–51.
  • Rogers, B. og Wehmeier, Kai F., 2012, “Tractarian First-Order Logic: Identity and the N – Operator,” Gennemgangen af Symbolic Logic, 5 (4): 538–573.
  • Sullivan, PMS, 2003, "Enkelhed og analyse i tidlige Wittgenstein," European Journal of Philosophy, 11: 72–88.
  • Tejedor, C., 2003, “Sense and Simplicity: Wittgensteens argument for simple objekter,” Ratio, 16 (3): 272–89.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

Anbefalet: