Logik Og Ontologi

Indholdsfortegnelse:

Logik Og Ontologi
Logik Og Ontologi

Video: Logik Og Ontologi

Video: Logik Og Ontologi
Video: Логика 02. Логическая онтология 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Logik og ontologi

Først offentliggjort mandag 4. oktober 2004; substantiel revision ons 11 oktober 2017

En række vigtige filosofiske problemer er ved skæringspunktet mellem logik og ontologi. Både logik og ontologi er forskellige områder inden for filosofi, og delvis på grund af dette er der ikke et eneste filosofisk problem omkring forholdet mellem dem. I denne undersøgelsesartikel vil vi først diskutere, hvilke forskellige filosofiske projekter der udføres under overskriften”logik” og “ontologi”, og derefter vil vi se på flere områder, hvor logik og ontologi overlapper hinanden.

  • 1. Introduktion
  • 2. Logik

    • 2.1. Forskellige opfattelser af logik
    • 2.2. Hvordan de forskellige opfattelser af logik hænger sammen
  • 3. Ontologi

    • 3.1. Forskellige opfattelser af ontologi
    • 3.2. Hvordan de forskellige opfattelser af ontologi hænger sammen
  • 4. Områder med overlapning

    • 4.1. Formelle sprog og ontologisk engagement. (L1) mødes (O1) og (O4)
    • 4.2. Er logik neutral over hvad der er? (L2) mødes (O2)
    • 4.3. Formel ontologi. (L1) mødes (O2) og (O3)
    • 4.4. Carnaps afvisning af ontologi. (L1) mødes (O4) og (slutningen af?) (O2)
    • 4.5. Det grundlæggende sprog. (L1) mødes (O4) og (den nye begyndelse af?) (O2)
    • 4.6. Tankens struktur og virkelighedens struktur. (L4) mødes (O3)
  • 5. Konklusion
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Introduktion

Både logik og ontologi er vigtige områder i filosofien, der dækker store, forskellige og aktive forskningsprojekter. Disse to områder overlapper fra tid til anden, og der opstår problemer eller spørgsmål, der vedrører begge dele. Denne undersøgelsesartikel er beregnet til at diskutere nogle af disse områder med overlapning. Især er der ikke et enkelt filosofisk problem med krydset mellem logik og ontologi. Dette er delvis tilfældet, fordi de filosofiske discipliner af logik og ontologi i sig selv er ret forskellige, og der er således muligheden for mange skæringspunkter. I det følgende vil vi først skelne forskellige filosofiske projekter, der er dækket af udtrykkene 'logik' og 'ontologi'. Vi vil derefter diskutere et udvalg af problemer, der opstår inden for de forskellige kontaktområder.

'Logik' og 'ontologi' er store ord i filosofien, og forskellige filosofer har brugt dem på forskellige måder. Afhængigt af hvad disse filosoffer mener med disse ord, og selvfølgelig, afhængigt af filosofens synspunkter, er der undertiden slående påstande, der findes i den filosofiske litteratur om deres forhold. Men når Hegel for eksempel bruger 'logik' eller bedre 'Logik', betyder han noget helt andet end hvad der menes med ordet i store dele af den moderne filosofiske scene. Vi vil ikke være i stand til at undersøge historien om de forskellige forestillinger om logik eller ontologi. I stedet vil vi se på områder med overlapning, som for tiden aktivt diskuteres.

2. Logik

Der er adskillige helt forskellige emner sat under overskriften 'logik' i nutidig filosofi, og det er kontroversielt, hvordan de forholder sig til hinanden.

2.1. Forskellige opfattelser af logik

På den ene side er logik studiet af visse matematiske egenskaber ved kunstige, formelle sprog. Det drejer sig om sprog som den første eller anden ordens predikatberegning, modal logik, lambda-beregningen, kategoriske grammatik osv. Disse sprogs matematiske egenskaber studeres i sådanne underdiscipliner af logik som bevisteori eller modelteori. Meget af det arbejde, der udføres på dette område i disse dage, er matematisk vanskeligt, og det er måske ikke umiddelbart indlysende, hvorfor dette betragtes som en del af filosofien. Imidlertid opstod logik i denne forstand inden for filosofi og matematikens fundament, og den ses ofte som filosofisk relevant, især i matematikens filosofi og i dens anvendelse på naturlige sprog.

En anden disciplin, også kaldet 'logik', beskæftiger sig med visse gyldige konklusioner og god begrundelse baseret på dem. Det dækker dog ikke god begrundelse som helhed. Det er jobbet med rationalitetsteorien. Den handler snarere om konklusioner, hvis gyldighed kan spores tilbage til de formelle træk ved de repræsentationer, der er involveret i denne konklusion, det være sig sproglige, mentale eller andre repræsentationer. Nogle inferensmønstre kan ses som gyldige ved blot at se på formen for de repræsentationer, der er involveret i denne inferens. En sådan opfattelse af logik adskiller således gyldighed fra formel gyldighed. En slutning er gyldig, i tilfælde af, at lokalets sandhed garanterer konklusionen, eller alternativt hvis lokalerne er rigtige, skal konklusionen også være sand, eller igen alternativt,hvis det ikke kan være, at lokalerne er sande, men konklusionen er falsk. Således forstået gyldighed er simpelthen en modal forestilling, en forestilling om, hvad der skal være tilfældet. Andre kan tænke på gyldighed som at indebære en mere finkornet hyperintensional opfattelse, men under alle omstændigheder er gyldighed, der er forstået således, ikke hvad logikken drejer sig om. Logik vedrører formel gyldighed, som kan forstås som følger. I et system med repræsentationer, for eksempel et sprog, kan det være, at nogle konklusioner altid er gyldige, så længe de repræsentative eller semantiske træk ved bestemte dele af repræsentationerne holdes faste, selvom vi abstraherer fra eller ignorerer repræsentative træk ved andre dele af repræsentationerne. Så for eksempel, så længe vi holder os til engelsk, og vi holder betydningen af visse ord som "nogle" og "alle" faste,visse inferensmønstre, som nogle af Aristoteles's syllogismer, er gyldige, uanset hvad betydningen af de andre ord i syllogismen.[1]At kalde en slutning, der er formelt gyldig, er at antage, at visse ord har deres betydning fast, at vi er inden for et fast sæt af repræsentationer, og at vi kan ignorere betydningen af de andre ord. De ord, der holdes fast, er det logiske ordforråd eller de logiske konstanter, de andre er det ikke-logiske ordforråd. Og når en konklusion er formelt gyldig, følger konklusionen logisk fra lokalerne. Dette kan generaliseres for repræsentationer, der ikke er sproglige, som grafiske repræsentationer, skønt det kræver lidt mere arbejde for at gøre det. Logik er studiet af sådanne konklusioner og visse relaterede begreber og emner, såsom formel ugyldighed, bevis, konsistens osv. Den centrale forestilling om logik i denne forstand er begrebet logisk konsekvens. Hvordan denne opfattelse skal forstås mere præcist diskuteres i øjeblikket bredt, og en oversigt over disse debatter kan findes i posten om logisk konsekvens.

En tredje opfattelse af logik kræver, at logik er studiet af specielle sandheder eller fakta: de logiske sandheder eller fakta. I denne forstand kunne logik forstås som en videnskab, der sigter mod at beskrive visse sandheder eller fakta, ligesom andre videnskaber sigter mod at beskrive andre sandheder. De logiske sandheder kunne forstås som de mest generelle sandheder, dem, der er indeholdt i ethvert andet legeme af sandheder, som enhver anden videnskab har til formål at beskrive. I denne forstand er logik forskellig fra biologi, da den er mere generel, men den ligner også biologi, idet det er en videnskab, der sigter mod at fange et vist krop af sandheder. Denne måde at se på logik er ofte forbundet med Frege.

Denne opfattelse af logik kan imidlertid være tæt forbundet med den, der tager logik til at være grundlæggende om bestemte typer af konklusioner og om logisk konsekvens. En logisk sandhed på en sådan forståelse er simpelthen en, der udtrykkes ved en repræsentation, der logisk følger af ingen antagelser, dvs. som logisk følger af et tomt sæt lokaler. Alternativt er en logisk sandhed en, hvis sandhed er garanteret, så længe betydningen af de logiske konstanter er fast, uanset hvad betydningen af de andre dele i en repræsentation er.

Og der er andre forestillinger om 'logik' også. En af dem er historisk fremtrædende, men ikke særlig bredt repræsenteret i den samtidige debat. Vi vil ikke desto mindre kort diskutere det her. I henhold til denne opfattelse af logik er det undersøgelsen af de mest generelle træk ved tanker eller domme eller formen af tanker eller domme. Logik, der således forstås, vil for eksempel dreje sig om forekomsten af emne- og predikatstruktur, som mange domme udviser, og med andre sådanne generelle træk ved domme. Det vil mest dreje sig om tanker og ikke direkte med sproglige repræsentationer, selvom en talsmann for denne opfattelse selvfølgelig kan hævde, at der er en meget tæt forbindelse mellem dem. At tale om en bedømmelsesform vil indebære en subtilt andet begreb 'form' end at tale om formen for en sproglig repræsentation. Formen af en sproglig repræsentation var dybest set det, der blev tilbage, når vi abstraherede eller ignorerer repræsentationsmæssige træk ved alt undtagen hvad vi holder fast, de logiske konstanter. På den anden side forstås formen af en tanke ofte, hvad der er tilbage, når vi abstraherer fra dens indhold, det vil sige det handler om. Vi vil kort forfølge spørgsmålet herunder, hvordan disse forestillinger om form hænger sammen. Denne opfattelse af logik er forbundet med Kant. Kant skelner forskellige forestillinger om logik (for eksempel transcendental logik, generel logik osv.), Men vi kan ikke diskutere disse her. Se posten om Immanuel Kant for mere. Formen af en sproglig repræsentation var dybest set det, der blev tilbage, når vi abstraherede eller ignorerer repræsentationsmæssige træk ved alt undtagen hvad vi holder fast, de logiske konstanter. På den anden side forstås formen af en tanke ofte, hvad der er tilbage, når vi abstraherer fra dens indhold, det vil sige det handler om. Vi vil kort forfølge spørgsmålet herunder, hvordan disse forestillinger om form hænger sammen. Denne opfattelse af logik er forbundet med Kant. Kant skelner forskellige forestillinger om logik (for eksempel transcendental logik, generel logik osv.), Men vi kan ikke diskutere disse her. Se posten om Immanuel Kant for mere. Formen af en sproglig repræsentation var dybest set det, der blev tilbage, når vi abstraherede eller ignorerer repræsentationsmæssige træk ved alt undtagen hvad vi holder fast, de logiske konstanter. På den anden side forstås formen af en tanke ofte, hvad der er tilbage, når vi abstraherer fra dens indhold, det vil sige det handler om. Vi vil kort forfølge spørgsmålet herunder, hvordan disse forestillinger om form hænger sammen. Denne opfattelse af logik er forbundet med Kant. Kant skelner forskellige forestillinger om logik (for eksempel transcendental logik, generel logik osv.), Men vi kan ikke diskutere disse her. Se posten om Immanuel Kant for mere. På den anden side forstås formen af en tanke ofte, hvad der er tilbage, når vi abstraherer fra dens indhold, det vil sige det handler om. Vi vil kort forfølge spørgsmålet herunder, hvordan disse forestillinger om form hænger sammen. Denne opfattelse af logik er forbundet med Kant. Kant skelner forskellige forestillinger om logik (for eksempel transcendental logik, generel logik osv.), Men vi kan ikke diskutere disse her. Se posten om Immanuel Kant for mere. På den anden side forstås formen af en tanke ofte, hvad der er tilbage, når vi abstraherer fra dens indhold, det vil sige det handler om. Vi vil kort forfølge spørgsmålet herunder, hvordan disse forestillinger om form hænger sammen. Denne opfattelse af logik er forbundet med Kant. Kant skelner forskellige forestillinger om logik (for eksempel transcendental logik, generel logik osv.), Men vi kan ikke diskutere disse her. Se posten om Immanuel Kant for mere.men vi kan ikke diskutere disse her. Se posten om Immanuel Kant for mere.men vi kan ikke diskutere disse her. Se posten om Immanuel Kant for mere.

Et vigtigt filosofisk aspekt af logik, i det mindste i de sanser, der beskæftiger sig med logisk konsekvens og former for domme, er dens normativitet. Logik ser ud til at give os en guide til, hvordan vi burde resonnere, og hvordan vi burde trække konklusioner fra en repræsentation til en anden. Men det er slet ikke klart, hvilken vejledning den giver os, og hvordan vi skal forstå mere præcist, hvilke normer logik lægger på vores resonnement. For eksempel sætter logik os ikke under normen "Hvis du tror (A) og du tror, hvis (A) så (B), skal du tro (B)." Når alt kommer til alt kan det være, at jeg ikke skal tro (A) og hvis (A) så (B) i første omgang. Så især skal jeg ikke tro (B). En reductio ad absurdum er en form for argumentation, der illustrerer dette. Hvis jeg tror på A, og hvis A derefter (0 = 1), skulle dette føre til, at jeg opgiver min tro på A,ikke føre til en tro på, at (0 = 1). Konsekvenserne af min tro kan få mig til at opgive dem. Hvis jeg stadig har nogle grunde til min overbevisning, har jeg i det mindste en vis grundlæggende, men ikke nødvendigvis afgørende grund til at fastholde konsekvenserne af denne tro. Logik kan således muligvis fortælle os i det mindste så meget, dog: når jeg har en eller anden grund til at tro (A) og hvis (A) så (B), så har jeg en prima facie grund til at tro (B). Se (Harman 1986) for synspunktet om, at logik ikke har en markant normativ rolle, og (Field 2009) for en dejlig kritisk diskussion af Harmans syn og et argument om, at logik skal knyttes til rationalitetsnormer.grund til at holde konsekvenserne af disse overbevisninger. Logik kan således muligvis fortælle os i det mindste så meget, dog: når jeg har en eller anden grund til at tro (A) og hvis (A) så (B), så har jeg en prima facie grund til at tro (B). Se (Harman 1986) for synspunktet om, at logik ikke har en markant normativ rolle, og (Field 2009) for en dejlig kritisk diskussion af Harmans syn og et argument om, at logik skal knyttes til rationalitetsnormer.grund til at holde konsekvenserne af disse overbevisninger. Logik kan således muligvis fortælle os i det mindste så meget, dog: når jeg har en eller anden grund til at tro (A) og hvis (A) så (B), så har jeg en prima facie grund til at tro (B). Se (Harman 1986) for synspunktet om, at logik ikke har en markant normativ rolle, og (Field 2009) for en dejlig kritisk diskussion af Harmans syn og et argument om, at logik skal knyttes til rationalitetsnormer.

Og selvfølgelig fortæller logik ikke os, hvordan vi burde resonere eller udlede i alle særlige tilfælde. Logik beskæftiger sig ikke med de særlige tilfælde, men kun med de mest almindeligt gyldige former for ræsonnement eller konklusion, dem, der er gyldige, uanset hvad man begrunder. I denne forstand ses logik ofte for at være emneutral. Det gælder uanset hvad man tænker eller tænker over. Og denne neutralitet, eller fuldstændig generalitet af logik, sammen med dens normativitet, sættes ofte som "logik handler om, hvordan vi burde tænke, hvis vi overhovedet skal tænke" eller "logik er videnskaben om de love, som vi burde følge i vores tænkning uanset hvad vi tænker på”. Der er kendte filosofiske gåder om normativitet, og disse gælder også for logik, hvis det er normativt. Den ene er grunden til, at tænkere er under sådanne normer. Trods alt,hvorfor skulle jeg ikke tænke, som jeg foretrækker at tænke, uden at der er nogen norm, der styrer min tænkning, uanset om jeg kan lide det eller ej? Hvorfor er der et "burde", der kommer med tænkning som sådan, selvom jeg ikke ønsker at tænke på den måde? En idé til at besvare dette er at anvende forestillingen om et 'konstitutivt mål for tro', iden troen som sådan sigter mod noget: sandheden. I så fald må man måske argumentere for, at jeg ved at tro er under den norm, at jeg burde have sande. Og hvis man hævder, at et af de afgørende træk ved logisk gyldige konklusioner er, at de bevarer sandheden, kunne man hævde, at de logiske love er normer, der gælder for dem, der har tro. Se (Velleman 2000) for mere om troens mål. Logikens normativitet vil ikke være centralt for vores diskussion at følge, men emnet neutralitet og generalitet vil være.[2]

Generelt kan vi således skelne fire forestillinger om logik:

  • (L1) studiet af kunstige formelle sprog
  • (L2) studiet af formelt gyldige konklusioner og logisk konsekvens
  • (L3) studiet af logiske sandheder
  • (L4) undersøgelse af dommernes generelle træk eller form

Der er selvfølgelig et spørgsmål, hvordan disse forskellige forestillinger om logik forholder sig til hinanden. Detaljerne i deres forhold indbyder til mange hårde spørgsmål, men vi skal ikke desto mindre kort se på dette.

2.2. Hvordan de forskellige opfattelser af logik hænger sammen

Hvordan (L1) og (L2) forholder sig til hinanden er kontroversielt. Et ligetil, selvom kontroversielt syn, er følgende. For ethvert givet system af repræsentationer, ligesom sætninger på et naturligt sprog, er der et og kun et sæt logiske konstanter. Der vil således være et formelt sprog, der bedst modellerer, hvilke logisk gyldige konklusioner der er blandt disse naturlige repræsentationer. Dette formelle sprog vil have et logisk ordforråd, der fanger de logiske konstanters inferentielle egenskaber, og som modellerer alle andre relevante træk i det naturlige repræsentationssystem med ikke-logisk ordforråd. Et særligt vigtigt system med repræsentationer er vores naturlige sprog. Således (L1) er studiet af formelle sprog, som man adskiller mellem,og dette fornemme sprog repræsenterer pænt de faste og ikke-faste træk ved vores naturlige sprog gennem dets logiske og ikke-logiske ordforråd. Og gyldighed på dette formelle sprog, en teknisk opfattelse defineret på passende måde til det formelle sprog, modellerer pænt logisk gyldighed eller logisk konsekvens i vores naturlige sprogsystem af repræsentationer. Eller sådan holder dette syn på forholdet mellem (L1) og (L2).

Dette syn på forholdet mellem (L1) og (L2) antager imidlertid, at der er et og kun et sæt logiske konstanter for hvert repræsentationssystem. Et modsat synspunkt hævder, at hvilke udtryk, der behandles som logiske konstanter, er et spørgsmål om valg, hvor forskellige valg tjener forskellige formål. Hvis vi fikser, siger, 'tror' og 'ved', kan vi se, at '(x) mener, at (p)' er implicit af '(x) ved, at (p)' (givet bred synspunkter om viden og tro). Dette betyder ikke, at 'tro' er en logisk konstant i en absolut forstand. I betragtning af andre interesser kan andre udtryk behandles som logiske. I henhold til denne opfattelse vil forskellige formelle sprog være nyttige til modellering af de konklusioner, der er formelt gyldige i betragtning af forskellige sæt 'logiske konstanter' eller udtryk, hvis betydning holdes fast.

Denne debat handler således om, hvorvidt der er et og kun et sæt logiske konstanter for et repræsentationssystem, og i bekræftende fald hvilke, der er de logiske. Vi vil ikke komme ind i denne debat her, men der er ret stor litteratur om, hvad logiske konstanter er, og hvordan logik kan afgrænses. For en generel diskussion og yderligere henvisninger, se for eksempel (Engel 1991). Nogle af de klassiske artikler i denne debat inkluderer (Hacking 1979), der forsvarer en bevisteoretisk måde at skelne logiske konstanter fra andre udtryk på. Den førende idé her er, at logiske konstanter er dem, hvis betydning kan gives ved hjælp af bevisteoretiske introduktions- og elimineringsregler. På den anden side forsvarer (Mauthner 1946), (van Benthem 1986), (van Benthem 1989) og (Tarski 1986) semantiske måder at markere denne forskel på. Den førende idé her er, at logiske forestillinger er 'permutationsinvariant'. Da logik formodes at være fuldstændig generel og neutral med hensyn til, hvad repræsentationerne handler om, skal det ikke betyder noget for logik, hvis vi skifter rundt på de objekter, som disse repræsentationer handler om. Så logiske forestillinger er dem, der er ufravikelige under permutationer af domænet. (van Benthem 1989) giver en generel formulering af denne idé. Se posten om logiske konstanter for mere.(van Benthem 1989) giver en generel formulering af denne idé. Se posten om logiske konstanter for mere.(van Benthem 1989) giver en generel formulering af denne idé. Se posten om logiske konstanter for mere.

Forholdet mellem (L2) og (L3) blev kort behandlet ovenfor. De ser ud til at være nært beslægtede, fordi en logisk sandhed kan forstås som en, der følger af et tomt sæt af lokaler, og A som en logisk konsekvens af B kan forstås som det er en logisk sandhed, at hvis A så B. Der er nogle spørgsmål, der skal stryges om, hvordan dette skal gå mere præcist. Hvordan skal vi forstå tilfælde af logisk konsekvens fra uendeligt mange lokaler? Er logiske sandheder alt sammen statistiske? Men til vores formål kan vi sige, at de er temmelig tæt beslægtede.

Forholdet mellem (L2) og (L4) på den anden side rejser nogle spørgsmål. For en er der selvfølgelig et spørgsmål om, hvad det betyder at sige, at domme har en form, og om de gør det i den relevante forstand. Men en måde, hvorpå dette spørgsmål kunne forstås, binder det direkte til (L2). Hvis tanker, og dermed domme, realiseres af sind, der har en vis relation til mentale repræsentationer, og hvis disse repræsentationer i sig selv er struktureret som et sprog, med en "syntaks" og en "semantik" (korrekt forstået), er formen af en bedømmelse kunne forstås ligesom formen af en sætning. Et sådant syn på tanker kaldes ofte tankens sprog-hypotese, se (Fodor, 1975), og hvis det er korrekt, kan der i tankens sprog være logisk og ikke-logisk ordforråd. En bedømmelsesform kunne forstås i takt med, at vi forstod formen for en sproglig repræsentation, da vi talte om formelt gyldige konklusioner. Således er forholdet mellem (L2) og (L4) temmelig direkte. På begge logiske forestillinger beskæftiger vi os med logiske konstanter, forskellen er, at den ene beskæftiger sig med et system med mentale repræsentationer, det andet med et system med sproglige repræsentationer. Begge vil formodentlig behandle tilsvarende sæt logiske konstanter. Selvom mentale og sproglige repræsentationer danner forskellige sæt repræsentationer, da de er tæt forbundet med hinanden, vil der for hver logisk konstant i et af disse sæt repræsentationer være en anden af den tilsvarende syntaktiske type og med det samme indhold, eller mindst en tilsvarende inferentiel rolle.

Men denne opfattelse af deres forhold antager, at de "generelle træk ved domme" eller "former for dømmelse", som (L4) drejer sig om, handler om noget som de logiske konstanter i tankens sprog. Her antages dommen som en mental handling at fungere på en mental repræsentation, der i sig selv har syntaktisk struktur. Og dommens form blev forstået som formen for den repræsentation, der repræsenterer indholdet af dommen, hvorved repræsentationsformen blev forstået på linjerne af (L2), der involverede logiske konstanter. Men hvad nu hvis vi ikke kan forstå "form for bedømmelse" eller "form for tanker" på den måde? En måde dette kan mislykkes er, hvis selve tankehypotesens sprog mislykkes, og hvis mentale tilstande ikke involverer repræsentationer, der har noget som en syntaktisk form. Spørgsmålet bliver derefter,For det første, hvordan skal vi forstå 'form for dømmekraft' mere præcist, og for det andet, hvordan forholder logik, som den disciplin, der vedrører former for domme i betydningen (L4), til (L2)?

En måde at besvare det første spørgsmål på er at forstå”form for dom” som ikke at beskæftige sig med den repræsentation, der måtte være involveret i en dom, men snarere med indholdet af dommen, dvs. med hvad dommen repræsenterer for at være tilfældet. Indholdet af domme kan ses som forslag, og disse kan forstås som enheder, der er strukturerede, for eksempel russiske forslag. Sådanne forslag er bestilte sæt, hvis medlemmer er genstande og egenskaber. Hvordan en sådan opfattelse af (L4) forholder sig til (L2) vil til dels afhænge af, hvordan man tænker på de logiske konstanter i russiske propositioner. Hvis det er egenskaber eller funktioner i højere orden, der er medlemmer af disse forslag sammen med andre objekter og egenskaber, har de logiske konstanter formodentlig indhold. Men dette ser ud til at være i konflikt med forståelsen af (L4) som at være beskæftiget med den form, der er tilbage, når vi abstraherer fra alt indhold. Hvis det ser ud til, at man ved en sådan forståelse af (L4) ikke tæt kan forbinde 'form for dom', forstået som det, der er tilbage, når vi abstraherer alt indholdet af dommen, med logiske konstanter, hvis sidstnævnte har indhold.

En anden måde at forstå”form” som at være beskæftiget med, hvad dommen handler om, snarere end selve dommen, er at tænke på, hvad det handler om, verden, selv som at have en form. I denne forstand forbinder vi”form” hverken med den repræsentation, der er involveret i dommen, eller med det forslag, der er dens indhold, men snarere med den verden, der bedømmes. På en sådan opfattelse har verden selv en form eller en grundlæggende struktur. (L4) ville være bekymret for denne struktur. Hvordan (L4) forholder sig til (L2) er så et noget vanskeligt spørgsmål. En måde kan igen være, at de logiske konstanter, som (L2) beskæftiger sig med, svarer til strukturen for, hvad en repræsentation, de optræder i, handler om, men ikke bidrager til indholdet af den repræsentation. Dette virker igen uforeneligt med de logiske konstanter, der selv har indhold. Uanset om man forbinder en form for dømmekraft med den 'syntaktiske' struktur af en repræsentation, der er involveret i dommen, eller med indholdet af den repræsentation, eller med strukturen for det, repræsentationen handler om, forholdet mellem (L4) og (L2) vil til dels afhænge af, om man mener, at de logiske konstanter selv bidrager til indholdet. Hvis de gør det, og hvis form er i kontrast til indhold, synes en tæt tilknytning umulig. Hvis de logiske konstanter ikke har indhold, er det muligvis muligt.forholdet mellem (L4) og (L2) vil til dels afhænge af, om man mener, at de logiske konstanter selv bidrager til indholdet. Hvis de gør det, og hvis form er i kontrast til indhold, synes en tæt tilknytning umulig. Hvis de logiske konstanter ikke har indhold, er det muligvis muligt.forholdet mellem (L4) og (L2) vil til dels afhænge af, om man mener, at de logiske konstanter selv bidrager til indholdet. Hvis de gør det, og hvis form er i kontrast til indhold, synes en tæt tilknytning umulig. Hvis de logiske konstanter ikke har indhold, er det muligvis muligt.

Endelig kommer forholdet mellem (L1) og (L4) enten ned på det samme som mellem (L1) og (L2), hvis vi forstår 'tankegang' analogt med 'form for repræsentation'. Hvis ikke, afhænger det igen af, hvordan (L4) forstås mere præcist.

Der er således mange måder, hvorpå (L1), (L2), (L3) og (L4) er forbundet, og mange af dem er meget forskellige.

3. Ontologi

3.1. Forskellige opfattelser af ontologi

Som en første tilnærmelse er ontologi studiet af hvad der er. Nogle bestrider denne formulering af, hvad ontologi er, så det er kun en første tilnærmelse. Mange klassiske filosofiske problemer er problemer i ontologi: spørgsmålet om, hvorvidt der er en gud, eller problemet med universelle eksistens osv. Dette er alle problemer i ontologi i den forstand, at de beskæftiger sig med, om en bestemt ting eller ej, eller mere bredt, findes enhed. Men ontologi tages normalt også for at omfatte problemer omkring de mest generelle træk og relationer hos de enheder, der eksisterer. Der er også en række klassiske filosofiske problemer, der er problemer i ontologien, der forstås på denne måde. F.eks. Problemet med, hvordan en universal forholder sig til en bestemt, der har det (forudsat at der er universelle og detaljerede oplysninger),eller problemet med, hvordan en begivenhed som John, der spiser en cookie, relaterer til oplysningerne John og cookien, og forholdet mellem at spise, hvis man antager, at der er begivenheder, oplysninger og forhold. Disse slags problemer forvandles hurtigt til metafysik mere generelt, hvilket er den filosofiske disciplin, der omfatter ontologi som en af dens dele. Grænserne her er lidt uklar. Men vi har mindst to dele til det overordnede filosofiske projekt om ontologi, på vores foreløbige forståelse af det: Først skal du sige, hvad der er, hvad der findes, hvad de ting er virkeligheden er lavet ud af, for det andet sige hvad de mest generelle træk og forholdet mellem disse ting er. Disse slags problemer forvandles hurtigt til metafysik mere generelt, hvilket er den filosofiske disciplin, der omfatter ontologi som en af dens dele. Grænserne her er lidt uklar. Men vi har mindst to dele til det overordnede filosofiske projekt om ontologi, på vores foreløbige forståelse af det: Først skal du sige, hvad der er, hvad der findes, hvad de ting er virkeligheden er lavet ud af, for det andet sige hvad de mest generelle træk og forholdet mellem disse ting er. Disse slags problemer forvandles hurtigt til metafysik mere generelt, hvilket er den filosofiske disciplin, der omfatter ontologi som en af dens dele. Grænserne her er lidt uklar. Men vi har mindst to dele til det overordnede filosofiske projekt om ontologi, på vores foreløbige forståelse af det: Først skal du sige, hvad der er, hvad der findes, hvad de ting er virkeligheden er lavet ud af, for det andet sige hvad de mest generelle træk og forholdet mellem disse ting er.sig, hvad de mest generelle træk og forhold ved disse ting er.sig, hvad de mest generelle træk og forhold ved disse ting er.

Denne måde at se på ontologi kommer med to sæt problemer, der fører til, at ontologiens filosofiske disciplin er mere kompleks end blot at besvare ovenstående spørgsmål. Det første sæt af problemer er, at det ikke er klart, hvordan man nærmer sig besvarelsen af disse spørgsmål. Dette fører til debatten om ontologisk engagement. Det andet sæt af problemer er, at det ikke er så klart, hvad disse spørgsmål virkelig er. Dette fører til den filosofiske debat om meta-ontologi. Lad os se på dem igen.

En af problemerne med ontologi er, at det ikke kun ikke er klart, hvad der er, det er heller ikke så klart, hvordan man kan skabe spørgsmål om, hvad der er, i det mindste ikke for de slags ting, der traditionelt har været af særlig interesse til filosofer: tal, egenskaber, gud osv. Ontologi er således en filosofisk disciplin, der omfatter udover studiet af hvad der er og studiet af de generelle træk ved hvad der også er studiet af, hvad der er involveret i afvikling af spørgsmål om hvad der er generelt, især for de filosofisk vanskelige sager. Hvordan vi kan finde ud af, hvad der er, er ikke et let spørgsmål at svare på. Det kan virke enkelt nok til regelmæssige genstande, som vi kan opfatte med vores øjne, som mine nøgler, men hvordan skal vi beslutte det for sådanne ting som, siger,numre eller egenskaber? Et første skridt for at gøre fremskridt med dette spørgsmål er at se, om det, vi mener allerede rationelt afvikler dette spørgsmål. Det vil sige, i betragtning af at vi har visse overbevisninger, har disse overbevisninger allerede med sig en rationel forpligtelse til et svar på spørgsmål som 'Er der tal?' Hvis vores overbevisning bringer en rationel forpligtelse til et svar på et ontologisk spørgsmål om eksistensen af visse enheder, kan vi sige, at vi er forpligtet til eksistensen af disse enheder. Hvad der nøjagtigt kræves for at en sådan forpligtelse kan ske, er genstand for debat, en debat, vi vil se på et øjeblik. At finde ud af, hvad man er forpligtet til med et bestemt sæt overbevisninger, eller accept af en bestemt teori om verden, er en del af den større disciplin af ontologi.

Ud over at det ikke er så klart, hvad det er at forpligte sig til et svar på et ontologisk spørgsmål, er det heller ikke så klart, hvad et ontologisk spørgsmål egentlig er, og dermed, hvad det er, som ontologi skal udføre. At finde ud af dette er meta-ontologiens opgave, som strengt taget ikke er en del af ontologi, der er fortolket snævert, men studiet af, hvad ontologi er. Som de fleste filosofiske discipliner indeholder ontologi mere bredt fortolket sin egen metastudie, og meta-ontologi er således en del af ontologi, mere bredt fortolket. Ikke desto mindre er det nyttigt at adskille det som en særlig del af ontologien. Mange af de filosofisk mest grundlæggende spørgsmål om ontologi er virkelig meta-ontologiske spørgsmål. Meta-ontologi har ikke været for populær i de sidste par årtier, delvis fordi et meta-ontologisk syn,den, der ofte er forbundet med Quine, er blevet accepteret som den rigtige, men denne accept er blevet udfordret i de senere år på forskellige måder. Én motivation for studiet af meta-ontologi er simpelthen spørgsmålet om, hvad spørgsmål ontologi sigter mod at besvare. Tag for eksempel tilfældet med tal. Hvad er det spørgsmål, som vi skal sigte mod at besvare i ontologien, hvis vi vil finde ud af, om der er tal, det vil sige, hvis virkeligheden indeholder tal udover hvad andet den består af? Denne måde at sætte det på antyder et let svar: 'Er der tal?' Men dette spørgsmål virker som et let at besvare. Et svar på det antydes, det ser ud til ved triviel matematik at sige, at tallet 7 er mindre end tallet 8. Hvis sidstnævnte er der et tal, der er mindre end 8, nemlig 7, og der er således mindst et nummer. Kan ontologi være så let? Undersøgelsen af meta-ontologi skal blandt andet bestemme, om 'Er der tal?' virkelig er det spørgsmål, som ontologiens disciplin skal svare, og mere generelt hvad ontologi skal gøre. Vi følger disse spørgsmål nedenfor. Som vi ser, mener flere filosoffer, at ontologi formodes at besvare et andet spørgsmål end hvad der er, men de er ofte uenige om, hvad dette spørgsmål er.men de er ofte uenige om, hvad dette spørgsmål er.men de er ofte uenige om, hvad dette spørgsmål er.

Den større disciplin af ontologi kan således ses som at have fire dele:

  • (O1) studiet af ontologisk engagement, dvs. hvad vi eller andre er forpligtet til,
  • (O2) undersøgelsen af hvad der er,
  • (O3) studiet af de mest generelle træk ved hvad der er, og hvordan tingene der er relateret til hinanden på de metafysisk mest generelle måder,
  • (O4) studiet af meta-ontologi, dvs. at sige, hvilken opgave det er, at ontologiens disciplin skal sigte mod at udføre, om nogen, hvordan de spørgsmål, den sigter mod at besvare, skal forstås, og med hvilken metode de kan besvares.

3.2. Hvordan de forskellige opfattelser af ontologi hænger sammen

Forholdet mellem disse fire virker ret ligetil. (O4) bliver nødt til at sige, hvordan de andre tre formodes at blive forstået. Især er det nødt til at fortælle os, hvis det spørgsmål, der skal besvares i (O2), faktisk er spørgsmålet, hvad der er, som blev anført ovenfor for kun at være en første tilnærmelse til, hvordan man angiver, hvad ontologi skal gøre. Måske er det meningen, at det skal svare på spørgsmålet, hvad der er reelt i stedet for, eller hvad der er grundlæggende, et andet spørgsmål. Uanset hvad man siger her, vil det også påvirke, hvordan man skal forstå (O1). Vi vil først arbejde med, hvad der er den mest almindelige måde at forstå (O2) og (O1) på, og diskutere alternativer på sin side. Hvis (O1) har det resultat, at de overbevisninger, vi deler, forpligter os til en bestemt form for enhed, kræver dette, at vi enten accepterer et svar på et spørgsmål om, hvad der er i betydningen (O2), eller at revidere vores overbevisning. Hvis vi accepterer, at der er en sådan enhed i (O2), inviterer dette spørgsmål til (O3) om dens natur og de generelle relationer, den har til andre ting, vi også accepterer. På den anden side vil undersøgelser i (O3) af arten af enheder, som vi ikke er forpligtet til, og som vi ikke har nogen grund til at tro, at der eksisterer, virke som et ret spekulativt projekt, selvom det naturligvis stadig kan være sjovt og interessant. Undersøgelser i (O3) af arten af enheder, som vi ikke er forpligtet til, og som vi ikke har nogen grund til at tro, at der eksisterer, ville virke som et ret spekulativt projekt, selvom det naturligvis stadig kan være sjovt og interessant. Undersøgelser i (O3) af arten af enheder, som vi ikke er forpligtet til, og som vi ikke har nogen grund til at tro, at der eksisterer, ville virke som et ret spekulativt projekt, selvom det naturligvis stadig kan være sjovt og interessant.

4. Områder med overlapning

Debattene om logik og ontologi overlapper hinanden forskellige steder. Givet inddelingen af ontologi i (O1) - (O4) og opdelingen af logik i (L1) - (L4) kan vi se på flere overlappende områder. I det følgende drøfter vi nogle paradigmatiske debatter om forholdet mellem logik og ontologi, opdelt efter områder med overlapning.

4.1. Formelle sprog og ontologisk engagement. (L1) mødes (O1) og (O4)

Antag, at vi har et sæt overbevisninger, og vi spekulerer på, hvad svaret på det ontologiske spørgsmål 'Er der tal?' er, forudsat at (O4) fortæller os, at dette er det ontologiske spørgsmål om tal. En strategi for at se, om vores overbevisning allerede forpligter os til et svar på dette spørgsmål er som følger: Skriv først alle disse overbevisninger på et offentligt sprog, som engelsk. Dette i sig selv ser måske ikke ud til at hjælpe meget, for hvis det ikke var klart, hvad min overbevisning forpligter mig til, hvorfor ville det hjælpe med at se på, hvilken accept af, hvad disse sætninger siger forpligter mig til? Men nu skal du for det andet skrive disse sætninger i det, der ofte kaldes 'kanonisk notation'. Kanonisk notation kan forstås som et formelt eller semi-formelt sprog, der bringer den sande underliggende struktur, eller 'logisk form' af en naturlig sprogsætning. I særdeleshed,en sådan kanonisk notation gør det klart, hvilke kvantificatorer der forekommer i disse sætninger, hvad deres omfang er og lignende. Det er her formelle sprog kommer ind i billedet. Derefter og for det tredje se på de variabler, der er bundet af disse kvantificatorer.[3] Hvilke værdier skal de have for at alle disse sætninger skal være sande? Hvis svaret er, at variablerne skal have tal som deres værdier, er du forpligtet til tal. Hvis ikke, er du ikke forpligtet til tal. Det sidstnævnte betyder ikke selvfølgelig, at der ikke er nogen tal, ligesom du er engageret i dem ikke betyder, at der er tal. Men hvis dine overbevisninger alle er sande, skal der være tal, hvis du er engageret i tal. Eller sådan går denne strategi.

Alt dette kan virke meget ekstra arbejde for lidt. Hvad får vi virkelig ud af disse 'kanoniske notationer' til at bestemme ontologisk engagement? Et forsøg på at besvare dette, som til dels motiverer den ovennævnte måde at gøre ting på, er baseret på følgende overvejelse: Vi kan måske undre os over, hvorfor vi skulle tro, at kvantificatorer er af stor betydning for at gøre ontologiske forpligtelser eksplicit. Når alt kommer til alt, hvis jeg accepterer den tilsyneladende trivielle matematiske kendsgerning, at der er et tal mellem 6 og 8, forpligter dette mig allerede mig til et svar på det ontologiske spørgsmål, om der er tal derude, som en del af virkeligheden? Ovenstående strategi forsøger at gøre det eksplicit, og hvorfor det faktisk forpligter mig til et sådant svar. Dette er tilfældet, da kvantificatorer for naturligt sprog er fuldt ud fanget af deres formelle analoger i kanonisk notation,og sidstnævnte gør ontologiske forpligtelser åbenlyse på grund af deres semantik. Sådanne formelle kvantificatorer får det, der kaldes en 'objektiv semantik'. Dette vil sige, at en bestemt kvantificeret sætning '(eksisterer x \, Fx)' er sandt, hvis der er et objekt i kvantificeringsområdet, der, når det tildeles som værdien af variablen 'x', tilfredsstiller den åbne formel '(Fx)'. Dette gør det tydeligt, at sandheden i en kvantificeret udsagn er ontologisk relevant og faktisk egnet til at gøre ontologisk engagement eksplicit, da vi har brug for enheder, der skal tildeles som værdierne for variablerne. Således (L1) er bundet til (O1). Filosofen, der er mest knyttet til denne måde at bestemme ontologisk engagement og med den meta-ontologiske opfattelse, som den bygger på, er Quine, især hans (Quine 1948). Se også van (Inwagen 1998) for en præsentation sympati for Quine.

Ovenstående beretning om ontologisk engagement er blevet kritiseret fra forskellige vinkler. En kritik fokuserer på semantikken, der er givet for kvantificatorer i det formelle sprog, der bruges som den kanoniske notation af de naturlige sprogrepræsentationer af troens indhold. Ovennævnte, objektiv semantik er ikke den eneste, der kan gives til kvantificatorer. Et bredt omtalt alternativ er den såkaldte 'substitutionelle semantik'. I henhold til det tildeler vi ikke enheder som værdier for variabler. Snarere er en bestemt kvantificeret sætning '(eksisterer x \, Fx)' sand, bare i tilfælde af at der er et udtryk på det sprog, der, når det erstattes med '(x)' i ('Fx / rquo) har en sand sætning som dens resultat. Således er '(eksisterer x \, Fx)' sandt, hvis der er en forekomst '(Ft)', som er sand,for '(t)' et udtryk på det pågældende sprog, erstattet alle (gratis) forekomster af '(x)' i '(Fx)'. Den substitutionelle semantik for kvantificatorerne er ofte blevet brugt til at argumentere for, at der er ontologisk uskyldige anvendelser af kvantificatorer, og at de kvantificerede udsagn, vi accepterer, ikke direkte afslører ontologiske engagement. (Gottlieb 1980) giver flere detaljer om substitutionel kvantificering og et forsøg på at bruge det i matematikfilosofien. Tidligere arbejde blev udført af Ruth Marcus og er genoptrykt i (Marcus 1993).(Gottlieb 1980) giver flere detaljer om substitutionel kvantificering og et forsøg på at bruge det i matematikfilosofien. Tidligere arbejde blev udført af Ruth Marcus og er genoptrykt i (Marcus 1993).(Gottlieb 1980) giver flere detaljer om substitutionel kvantificering og et forsøg på at bruge det i matematikfilosofien. Tidligere arbejde blev udført af Ruth Marcus og er genoptrykt i (Marcus 1993).

En anden indsigelse mod ovennævnte beretning om bestemmelse af ontologisk engagement går videre og sætter spørgsmålstegn ved brugen af en kanonisk notation og af formelle værktøjer generelt. Den siger, at hvis det ontologiske spørgsmål om tal ganske enkelt er spørgsmålet 'Er der tal?' så er alt det, der betyder noget for ontologisk engagement, om, hvad vi accepterer, indebærer 'Der er tal' eller ej. Især er det uden betydning, hvad semantikken for kvantificatorer på et formelt sprog er, især om det er objektivt eller substitutionelt. Hvilken ontologisk forpligtelse der kommer til, kan bestemmes på niveauet for almindelig engelsk. Formelle værktøjer er af ingen eller i bedste fald begrænset betydning. Ontologisk engagement kan således i henhold til denne tankegang formuleres simpelthen: Du er forpligtet til tal, hvis det, du mener indebærer, at der er tal. Uanset debatten mellem substitutionel og objektiv semantik har vi ikke brug for nogen formelle værktøjer til at præcisere kvantificeringssemantikernes semantik. Det eneste, der betyder noget, er, at en bestemt kvantificeret udsagn 'Der er (F)' er underforstået af, hvad vi mener for os at være forpligtet til (F). Hvad der ikke betyder noget er, om kvantificerens semantik i “Der er (F) s” (forudsat at den indeholder en kvantificer[4]) er objektiv eller substitutionel.

Selv hvis man er enig i, at det, der betyder noget for ontologisk engagement, er, hvorvidt hvad man mener indebærer, at der er (F), for en bestemt slags ting (F), kan der stadig være plads til formelle værktøjer. For det første er det ikke klart, hvad der betyder, hvad. Hvorvidt et sæt udsagn, der udtrykker min overbevisning, indebærer, at der er enheder af en bestemt art, er måske ikke åbenlyst og måske endda være kontroversiel. Formelle metoder kan være nyttige til at bestemme, hvad der indebærer, hvad. På den anden side, selvom formelle metoder kan være nyttige til at bestemme, hvad der indebærer, hvad, er det ikke klart, hvilke formelle værktøjer der er de rigtige til at modellere et naturligt repræsentationssystem. Det kan se ud til, at for at afgøre, hvilke er de rigtige formelle værktøjer, vi allerede har brug for at vide, hvad de implikationer er mellem de naturlige repræsentationer, som vi forsøger at modellere, i det mindste i basistilfælde. Dette kan betyde, at formelle værktøjer kun er begrænset til at afgøre kontroversielle tilfælde af implikation.

Men igen er det blevet argumenteret for, at det ofte slet ikke er klart, hvilke udsagn der virkelig involverer kvantificatorer på et mere grundlæggende analyseniveau eller logisk form. Russell hævdede berømt i (Russell 1905), at "kongen af Frankrig" er et kvantificeret udtryk, selvom det ser ud til at være et henvisende udtryk på dets ansigt, en påstand, der nu er bredt accepteret. Og Davidson hævdede i (Davidson 1967), at 'handlingssætninger' som "Fred smørte toasten" involverer kvantificering over begivenheder i den logiske form, dog ikke på overfladen, en påstand, der er mere kontroversiel. Man kan muligvis argumentere i lyset af disse debatter om, hvilke sætninger der indebærer kvantificering over, hvad der endelig ikke kan afvikles, før vi har en formel semantik af alt vores naturlige sprog,og at denne formelle semantik giver os det ultimative svar på, hvad vi kvantificerer over. Men så igen, hvordan skal vi fortælle, at den foreslåede formelle semantik er korrekt, hvis vi ikke kender de inferentielle relationer på vores eget sprog?

En yderligere anvendelse, som formelle værktøjer kunne have udover alt det ovenstående, er at gøre uklarheder og forskellige 'læsninger' eksplicitte og modellere deres respektive inferentielle opførsel. F.eks. Er formelle værktøjer især nyttige til at gøre omfanget uklarheder eksplicit, da forskellige omfangsaflæsninger af en og samme naturlige sprogsætning kan repræsenteres med forskellige formelle sætninger, som i sig selv ikke har nogen omfangsydighed. Denne brug af formelle værktøjer er ikke begrænset til ontologi, men gælder for alle debatter, hvor tvetydigheder kan være en hindring. Det hjælper dog i ontologien, hvis nogle af de relevante udtryk i ontologiske debatter, som selve kvantificatorerne, udviser så forskellige målinger. Derefter vil formelle værktøjer være mest nyttige til at gøre dette eksplicit. Hvorvidt kvantificatorer faktisk har forskellige aflæsninger er et spørgsmål, der ikke løses med formelle værktøjer, men hvis de gør det, vil disse værktøjer være mest nyttige til at specificere, hvad disse aflæsninger er. For et forslag af denne sidstnævnte art, se (Hofweber 2000), (Hofweber 2005), og især kapitel 3 i (Hofweber 2016). En konsekvens af dette er en meta-ontologi, der er forskellig fra Quines, som vi vil diskutere nedenfor.

4.2. Er logik neutral over hvad der er? (L2) mødes (O2)

Logisk gyldige konklusioner er dem, der garanteres at være gyldige efter deres form. Og ovenfor stavede vi dette på følgende måde: en inferens er gyldig ved dens form, hvis vi, så længe vi fastlægger betydningen af bestemte særlige udtryk, de logiske konstanter, kan ignorere betydningen af de andre udtryk i udsagnene involveret i inferensen, og vi er altid garanteret, at inferensen er gyldig, uanset hvad betydningen af de andre udtryk er, så længe helheden er meningsfuld. En logisk sandhed kan forstås som en erklæring, hvis sandhed er garanteret, så længe betydningen af de logiske konstanter er fast, uanset hvad betydningen af de andre udtryk er. Alternativt er en logisk sandhed en, der er en logisk konsekvens af ingen antagelser, dvs. et tomt sæt lokaler.

Indebærer logiske sandheder eksistensen af nogen enheder, eller er deres sandhed uafhængig af det, der findes? Der er nogle velkendte overvejelser, der synes at understøtte synspunktet om, at logik skal være neutral med hensyn til hvad der er. På den anden side er der også nogle velkendte argumenter for det modsatte. I dette afsnit gennemgår vi nogle af denne debat.

Hvis logisk sandhed er dem, hvis sandhed er garanteret, så længe betydningen af de logiske konstanter holdes fast, er logiske sandheder gode kandidater til at være analytiske sandheder. Kan analytiske sandheder antyde eksistensen af nogen enheder? Dette er en gammel debat, der ofte føres ved hjælp af "konceptuelle sandheder" i stedet for "analytiske sandheder". Den mest fremtrædende debat af denne art er debatten om det ontologiske argument for Guds eksistens. Mange filosofer har fastholdt, at der ikke kan være nogen begrebsmæssig modsigelse ved at benægte eksistensen af bestemte enheder, og at der derfor ikke kan være noget bevis på deres eksistens med kun begrebsmæssige sandheder. Især er et ontologisk argument for Guds eksistens umuligt. En berømt diskussion herom er Kants diskussion af det ontologiske argument i (Kant 1781/7), nemlig (KrV A592 / B620 ff.) På den anden side har mange andre filosofer fastholdt, at et sådant ontologisk argument er muligt, og de har fremsat en række forskellige forslag, hvordan det kan gå. Vi vil ikke diskutere det ontologiske argument her, men det diskuteres detaljeret i forskellige formuleringer i posten om ontologiske argumenter i dette encyklopædi.

Uanset hvad man siger om muligheden for at bevise eksistensen af et objekt rent med konceptuelle sandheder, har mange filosofer fastholdt, at i det mindste logik skal være neutral om, hvad der er. En af grundene til denne insistering er tanken om, at logik er emnneutral eller rent generel. De logiske sandheder er dem, der holder uanset hvad repræsentationerne handler om, og som de således har inden for ethvert domæne. Især holder de i et tomt domæne, et hvor der overhovedet ikke er noget. Og hvis det er sandt, kan logiske sandheder ikke antyde, at der findes noget. Men dette argument kan muligvis vendes af en troende på logiske objekter, objekter, hvis eksistens er implicit af logik alene. Hvis det tillades, at logiske sandheder skal indeholde i ethvert domæne, skal ethvert domæne indeholde de logiske objekter. Så for en troende på logiske objekter kan der ikke være noget tomt domæne.

Der er et tæt forhold mellem denne debat og en fælles kritik af, at standardformel logik (i betydningen af (L1)) ikke vil være i stand til at fange de logiske sandheder (i betydningen (L2)). Det er debatten om status for det tomme domæne i semantikken i første og anden orden logiske systemer.

Det er en logisk sandhed i (standard) første ordens logik, at der findes noget, dvs. '(eksisterer x \, x = x)'. Tilsvarende er det en logisk sandhed i (standardversioner af) anden ordens logik, at '(eksisterer F / forall x \, (Fx / vee / neg Fx))'. Dette er eksistentielt kvantificerede udsagn. Man kan således hævde, logik er ikke neutral med hensyn til hvad der er. Der er logiske sandheder, der siger, at der findes noget. Det ville imidlertid være for tidligt at konkludere, at logik ikke er neutral med hensyn til hvad der er, simpelthen fordi der er logiske sandheder i (standard) første eller anden ordens logik, der er eksistentielle udsagn. Hvis vi ser nærmere på, hvordan det kommer til, at disse eksistentielle udsagn er logiske sandheder i disse logiske systemer, ser vi, at det kun er det, fordi, per definition,en model til (standard) førsteordens logik skal have et ikke-tomt domæne. Det er muligt også at tillade modeller med et tomt domæne (hvor der ikke findes noget), men modeller med et tomt domæne udelukkes igen pr. Definition fra den (standard) semantik i første ordens logik. Således kaldes (standard) førsteordens logik undertiden logikken for førsteordens modeller med et ikke-tomt domæne. Hvis vi også tillader et tomt domæne, har vi brug for forskellige aksiomer eller inferensregler for at have et lydtæt system, men dette kan gøres. Selvom der er formelle logiske systemer, i betydningen (L1), hvor der er logiske sandheder, der er eksistentielle udsagn, svarer dette ikke på spørgsmålet om, hvorvidt der er logiske sandheder i betydningen (L2), er eksistentielle udsagn. Spørgsmålet er snarere, hvilket formelt system,i betydningen af (L1), fanger bedst de logiske sandheder, i betydningen (L2). Så selvom vi er enige om, at et logisk system med første orden er et godt formelt system til at repræsentere logiske konklusioner, skal vi vedtage aksiomer og regler for modeller med eller uden et tomt domæne?

En relateret debat er debatten om fri logik. Gratis logik er formelle systemer, der slipper antagelsen i standard første og højere ordenslogik om, at hver lukket sigt betegner et objekt i modellens domæne. Fri logik giver mulighed for udtryk, der ikke angiver noget, og i fri logik skal visse regler om den inferentielle interaktion mellem kvantificatorer og termer ændres. Hvorvidt fri eller ikke-fri (standard) logik er den bedre formelle model for naturlig sproglig logisk inferens er et yderligere spørgsmål. For mere diskussion af logik med et tomt domæne se (Quine 1954) og (Williamson 1999). For et sundt og komplet korrektionssystem til logik med et tomt domæne, se (Tennant 1990). For en undersøgelsesartikel om gratis logik, se (Lambert 2001).

Hvor uskyldig logik er med hensyn til ontologi er også kernen i debatten om status for andenordens logik som logik. (Quine 1970) hævdede, at andenordens logik var”sæt teori i fåretøj” og dermed slet ikke korrekt logik. Quine var bekymret over spørgsmålene om, hvorvidt andenordens kvantificatorer skulle forstås som spænder over egenskaber eller over sæt individer. De førstnævnte blev betragtet som tvivlsomme på forskellige måder, sidstnævnte forvandler andenordens logik til sætteori. Denne tilgang til andenordens logik er blevet kritiseret i vid udstrækning af forskellige forfattere, navnlig George Boolos, der i en række papirer, indsamlet i del I af (Boolos 1998), forsøgte at retfærdiggøre anden orden logik og foreslå en flertalsfortolkning, som diskuteres i artiklen om pluralisation.

Et særligt vigtigt og presserende tilfælde af logiske ontologiske implikationer er logikprogrammer i matematikfilosofien, især Freges opfattelse af logiske objekter og hans aritmetiske filosofi. Frege og neo-fregeans, der følger ham, mener, at aritmetik er logik (plus definitioner), og at tal er objekter, hvis eksistens er implicit af aritmetik. Derfor indebærer logik især eksistensen af visse objekter, og antallet er blandt dem. Freges holdning blev kritiseret for at være uholdbar, da logik skal være neutral for hvad der er. Således kan matematik eller endda en del deraf ikke være både logik og om objekter. Uoverensstemmelsen i Freges oprindelige formulering af hans position undertiden er blevet taget for at vise dette,men da konsistente formuleringer af Freges filosofi om aritmetik har dukket op, er dette sidste punkt en smule. Freges argument for tal som objekter og aritmetik som logik er sandsynligvis det bedst kendte argument for logik, der indebærer eksistensen af enheder. Det er blevet undersøgt meget nøje i de senere år, men hvorvidt det lykkes er kontroversielt. Tilhængere af Frege forsvarer det som løsningen på store problemer i matematikfilosofien; deres kritikere synes, at argumentet er mangelfuldt eller endda bare et billigt trick, der tydeligvis ikke kommer nogen steder. Vi vil ikke diskutere detaljerne her, men en detaljeret præsentation af argumentet kan findes i posten om Freges teorem og fundamenter om aritmetik såvel som (Rosen 1993), der giver en klar og læselig præsentation af hovedargumentet fra (Wright 1983),som igen delvis er ansvarlig for en genoplivning af Fregean-ideer i disse linjer. Freges egen version er i hans klassiker (Frege 1884). En diskussion af nylige forsøg på at genoplive Frege kan findes i (Hale og Wright 2001), (Boolos 1998) og (Fine 2002). En diskussion af Freges og Kants opfattelse af logik findes i (MacFarlane 2002), som også indeholder mange historiske referencer.

4.3. Formel ontologi. (L1) mødes (O2) og (O3)

Formelle ontologier er teorier, der forsøger at give præcise matematiske formuleringer af egenskaber og relationer hos visse enheder. Sådanne teorier foreslår normalt aksiomer om disse enheder, der er stavet på et eller andet formelt sprog baseret på et system af formel logik. Formel ontologi kan ses som at komme i tre slags, afhængigt af deres filosofiske ambition. Lad os kalde dem repræsentative, beskrivende og systematiske. Vi vil i dette afsnit kort diskutere, hvad filosoffer og andre har håbet på at gøre med sådanne formelle ontologier.

En formel ontologi er en matematisk teori for visse enheder, formuleret på et formelt, kunstigt sprog, som igen er baseret på et eller andet logisk system som førsteordens logik, eller en form for lambda-beregningen eller lignende. En sådan formel ontologi vil specificere aksiomer om, hvilke enheder af denne art der er, hvad deres forhold mellem hinanden er, og så videre. Formelle ontologier kunne også kun have aksiomer, der angiver, hvordan de ting, teorien handler om, uanset hvad de måtte være, relaterer til hinanden, men ingen aksiomer, der siger, at visse ting findes. For eksempel vil en formel ontologi af begivenheder ikke sige, hvilke begivenheder der er. Det er et empirisk spørgsmål. Men det kan sige under hvilke operationer begivenheder er lukket under, og hvilken struktur alle begivenheder der er udstillet. Tilsvarende for formelle ontologier af forholdet mellem dele og andre. Se (Simons 1987) for en velkendt bog om forskellige formelle versioner af merologi, studiet af dele og helheder.

Formelle ontologier kan være nyttige på en række forskellige måder. En nutidig brug er som ramme for at repræsentere information på en særlig nyttig måde. Information repræsenteret i en bestemt formel ontologi kan være lettere tilgængelig for automatiseret informationsbehandling, og hvordan man bedst gør dette er et aktivt forskningsområde inden for datalogi. Brugen af den formelle ontologi her er repræsentativ. Det er en ramme, der repræsenterer information, og som sådan kan det være repræsentativt vellykket, uanset om den formelle teori, der faktisk bruges, virkelig beskriver et domæne af enheder. Således kan en formel ontologi af tilstandsforhold være mest nyttig til at repræsentere information, der ellers kan være repræsenteret på almindeligt engelsk, og det kan være sådan, uanset om der faktisk er nogen forhold i verden eller ej. Sådanne anvendelser af formelle ontologier er således repræsentative.

En anden filosofisk anvendelse af en formel ontologi er en, der sigter mod at være beskrivende. En beskrivende formel ontologi sigter mod korrekt at beskrive et bestemt domæne af enheder, sige sæt eller tal, i modsætning til alle ting, der er. Tag almindelige forestillinger om sætteori som et eksempel. Mange mennesker tager sætteori for at sigte mod korrekt at beskrive et domæne af enheder, de rene sæt. Dette er selvfølgelig en kontroversiel påstand i filosofien om sætteori, men hvis den er korrekt, kunne sætteori ses som en beskrivende formel ontologi for rene sæt. Det ville indebære, at blandt uforenelige formelle teorier om sæt kun en kunne være korrekt. Hvis sætteori kun var repræsentativ, kunne begge de uforenelige teorier være lige så nyttige som repræsentationsværktøjer, dog sandsynligvis til forskellige repræsentative opgaver.

Endelig er formelle ontologier blevet foreslået som systematiske teorier om, hvad der er, med nogle begrænsninger. Sådanne systematiske teorier håber at give en formel teori for alle der er, eller i det mindste en god del af den. Næppe nogen vil påstå, at der kan være en enkel formel teori, der korrekt angiver, hvilke konkrete fysiske objekter der er. Der ser ikke ud til at være et simpelt princip, der bestemmer, om der er et lige eller ulige antal mus på et bestemt tidspunkt. Men måske gælder denne tilsyneladende tilfældighed kun for konkrete fysiske objekter. Det gælder måske ikke for abstrakte genstande, som ifølge mange ikke eksisterer betingede, men nødvendigvis hvis overhovedet. Måske er en systematisk, enkel formel teori mulig for alle abstrakte genstande. En sådan systematisk formel ontologi vil oftest have en slags enheder, der er teoriets primære emne, og en række forskellige forestillinger om reduktion, der specificerer, hvordan andre (abstrakte) objekter virkelig er enheder af denne specielle art. En simpel visning af denne art ville være en, ifølge hvilken alle abstrakte objekter er sæt, og tal, egenskaber osv. Er virkelig specielle slags sæt. Imidlertid er mere sofistikerede versioner af systematiske formelle ontologier udviklet. En ambitiøs systematisk formel ontologi findes i (Zalta 1983) og (Zalta 1999, i de andre internetressourcer).og tal, egenskaber osv. er virkelig specielle slags sæt. Imidlertid er mere sofistikerede versioner af systematiske formelle ontologier udviklet. En ambitiøs systematisk formel ontologi findes i (Zalta 1983) og (Zalta 1999, i de andre internetressourcer).og tal, egenskaber osv. er virkelig specielle slags sæt. Imidlertid er mere sofistikerede versioner af systematiske formelle ontologier udviklet. En ambitiøs systematisk formel ontologi findes i (Zalta 1983) og (Zalta 1999, i de andre internetressourcer).

Repræsentative formelle ontologier er lidt paradoksalt uafhængige af strenge ontologiske spørgsmål. Deres succes eller fiasko er uafhængig af hvad der er. Beskrivende formelle ontologier er ligesom repræsentative, undtagen med ambitionen om at beskrive et domæne af enheder. Systematiske formelle ontologier går videre med ikke kun at beskrive et domæne, men i at forholde alle enheder (af en bestemt art) til hinanden, ofte med bestemte forestillinger om reduktion. Disse teorier synes at være de mest ambitiøse. Deres motivation kommer fra et forsøg på at finde en enkel og systematisk teori om alle, siger abstrakte enheder, og de kan stole på paradigmet med at sigte mod enkelhed i fysiske videnskaber som guide. De ligesom beskrivende teorier,bliver nødt til at have udgangspunkt i en rimelig grad af sikkerhed for, at vi faktisk er ontologisk forpligtet over for de enheder, de sigter mod at fange. Uden at disse virksomheder synes at have lidt tiltrækningskraft. Men selv hvis sidstnævnte filosofiske ambitioner mislykkes, kan en formel ontologi stadig være et mest nyttigt repræsentativt værktøj.

4.4. Carnaps afvisning af ontologi. (L1) mødes (O4) og (slutningen af?) (O2)

Et interessant syn på forholdet mellem formelle sprog, ontologi og meta-ontologi er det, der blev udviklet af Carnap i første halvdel af det 20. århundrede, og som er et af udgangspunktene for den moderne debat i ontologi, der fører til brønden -kendt udveksling mellem Carnap og Quine, der skal diskuteres nedenfor. Ifølge Carnap er et afgørende projekt inden for filosofi at udvikle rammer, der kan bruges af forskere til at formulere verdens teorier. Sådanne rammer er formelle sprog, der har et klart defineret forhold til oplevelse eller empirisk bevis som del af deres semantik. For Carnap var det et spørgsmål om nyttighed og praktisk, hvilken af disse rammer vil blive valgt af forskerne til at formulere deres teorier i,og der er ingen rigtige rammer, der virkelig spejler verden, som den er i sig selv. Vedtagelsen af en ramme snarere end en anden er således et praktisk spørgsmål.

Carnap skelner mellem to slags spørgsmål, der kan stilles om hvad der er. Det ene er de såkaldte 'interne spørgsmål', spørgsmål som 'Er der uendeligt mange primtal?' Disse spørgsmål giver mening, når der er vedtaget en ramme, der indeholder tal om tal. Sådanne spørgsmål varierer i vanskelighedsgrad. Nogle er meget hårde, ligesom 'Er der uendeligt mange dobbelt primtal?', Nogle er af medium vanskeligheder, ligesom 'Er der uendeligt mange primtal?', Nogle er lette som 'Er der primtal?', Og nogle er helt trivielt, ligesom 'Er der tal?'. Interne spørgsmål er således spørgsmål, der kan stilles, når en ramme der giver mulighed for at tale om visse ting er blevet vedtaget, og generelle interne spørgsmål,som "Er der tal?" er helt trivielle, da først når rammen for tal om tal er blevet vedtaget, er spørgsmålet, om der er nogen, afgjort inden for denne ramme.

Men da de interne generelle spørgsmål er helt trivielle, kan de ikke være, hvad filosoferne og metafysikerne er efter, når de stiller det ontologiske spørgsmål 'Er der tal?' Filosoferne sigter mod at stille et vanskeligt og dybt spørgsmål, ikke et trivielt spørgsmål. Hvad filosoferne siger at stille, ifølge Carnap, er ikke et spørgsmål internt i rammen, men uden for det. De sigter mod at spørge, om rammen korrekt svarer til virkeligheden, uanset om der virkelig er tal. De ord, der blev brugt i spørgsmålet 'Er der tal?' har kun mening inden for rammerne af tal om tal, og hvis de overhovedet er meningsfulde, danner de et internt spørgsmål med et trivielt svar. De eksterne spørgsmål, som metafysikeren forsøger at stille, er meningsløse. ontologi,den filosofiske disciplin, der prøver at besvare hårde spørgsmål om, hvad der virkelig er, er baseret på en fejltagelse. Det spørgsmål, det prøver at besvare, er meningsløse spørgsmål, og denne virksomhed bør opgives. Ordene 'Er der tal?' således kan bruges på to måder: som et internt spørgsmål, i hvilket tilfælde svaret er trivielt 'ja', men dette har intet at gøre med metafysik eller ontologi, eller som et eksternt spørgsmål, som det er filosoferne prøver på spørge, men som er meningsløs. Filosofer bør således ikke være optaget af (O2), som er en disciplin, der prøver at besvare meningsløse spørgsmål, men med (L1), som er en disciplin, der til dels udvikler rammer, som videnskaben kan bruge til at formulere og besvare reelle spørgsmål. Eller så Carnaps projekt. Carnaps ideer om ontologi og meta-ontologi er udviklet i hans klassiske essay (Carnap 1956b). En dejlig oversigt over Carnaps synspunkter findes i hans intellektuelle selvbiografi (Carnap 1963).

Carnaps afvisning af ontologi og metafysik mere generelt er blevet kritiseret bredt fra en række forskellige vinkler. En almindelig kritik er, at den er afhængig af en for forenklet opfattelse af det naturlige sprog, der binder det for tæt på videnskab eller bevis og verifikation. Især anvendte Carnaps mere generelle afvisning af metafysik en verificistisk opfattelse af mening, som i vid udstrækning ses som for forenklet. Carnaps afvisning af ontologi er blevet kritiseret mest markant af Quine, og debatten mellem Carnap og Quine om ontologi er en klassiker på dette område. Quine afviste Carnaps opfattelse af, at når forskere står overfor data, der ikke passer til deres teori, har de to valg. Først kunne de ændre teorien, men forblive i samme ramme. For det andet kunne de flytte til en anden ramme,og formulere en ny teori inden for denne ramme. Disse to træk for Carnap er væsentligt forskellige. Quine vil gerne se dem som grundlæggende ens. Navnlig afviser Quine tanken om, at der kan være sandheder, som er de trivielle interne udsagn, som”Der er tal”, hvis sandhed er en given, når antallet er ramt af tal. Nogle sådanne interne udsagn ville således være analytiske sandheder, og Quine er velkendt for at mene, at forskellen mellem analytiske og syntetiske sandheder er uholdbar. Således skal Carnaps sondring mellem interne og eksterne spørgsmål forkastes sammen med afvisning af sondringen mellem analytiske og syntetiske sandheder. På den anden side er Quine og Carnap enige om, at ontologi i traditionel filosofisk forstand skal forkastes. Traditionelt har ontologi ofte,men ikke altid været en lænestol, a priori, undersøgelse af virkelighedens grundlæggende byggesten. Som sådan er det helt adskilt fra videnskab. Quine afviser denne tilgang til ontologi, da han hævder, at der ikke kan være en sådan undersøgelse af virkeligheden, der er helt adskilt og inden resten af undersøgelsen. Se hans (Quine 1951). Se (Yablo 1998) for mere om debatten mellem Quine og Carnap, der indeholder mange henvisninger til de relevante passager. Synspunktet om ontologisk engagement diskuteret i afsnit 4.1., Som normalt tilskrives Quine, blev udviklet som en reaktion på Carnaps holdning drøftet i dette afsnit. Kort sagt, Quines opfattelse er, at for at se, hvad vi er forpligtet til, er vi nødt til at se, hvad vores bedste samlede teori om verden kvantificerer. I særdeleshed,vi ser på vores bedste samlede videnskabelige teori om verden, der indeholder fysik og resten.

Carnaps argumenter for afvisning af ontologi er i øjeblikket bredt afvist. Flere filosoffer har imidlertid for nylig forsøgt at genoplive nogle dele eller andre af Carnaps ideer. F.eks. Har Stephen Yablo hævdet, at en intern-ekstern skelnen kunne forstås som den fiktive-bogstavelige sondring. Og, argumenterer han i (Yablo 1998), da der ikke er nogen kendsgerning om denne sondring, hviler ontologi i betydningen (O2) på en fejltagelse og skal afvises, som Carnap gjorde. På den anden side har Thomas Hofweber hævdet, at en intern-ekstern skelnen med mange af de funktioner, som Carnap ønskede, kan forsvares på grundlag af fakta om naturligt sprog, men at en sådan skelnen ikke vil føre til afvisning af ontologi, i følelsen af (O2). Se (Hofweber 2005) og (Hofweber 2016). Hilary Putnam,for eksempel i (Putnam 1987), har udviklet et synspunkt, der genopligner nogle af de pragmatiske aspekter af Carnaps position. Se (Sosa 1993) for en kritisk diskussion af Putnams synspunkt og (Sosa 1999) for et relateret, positivt forslag. Robert Kraut i (Kraut 2016) har forsvaret en ekspressivistisk læsning af den interne-eksterne sondring og med den nogle karnapiske konsekvenser for ontologien. Og mest af alt har Eli Hirsch og Amie Thomasson forsvaret forskellige versioner af tilgange til ontologi, der fanger en god del af ånden i Carnaps syn. Se især (Hirsch 2011) og (Thomasson 2015). For forskellige synspunkter om effekterne af Carnap på den moderne debat i ontologi, se (Blatti og Lapointe 2016). Se (Sosa 1993) for en kritisk diskussion af Putnams synspunkt og (Sosa 1999) for et relateret, positivt forslag. Robert Kraut i (Kraut 2016) har forsvaret en ekspressivistisk læsning af den interne-eksterne sondring og med den nogle karnapiske konsekvenser for ontologien. Og mest af alt har Eli Hirsch og Amie Thomasson forsvaret forskellige versioner af tilgange til ontologi, der fanger en god del af ånden i Carnaps syn. Se især (Hirsch 2011) og (Thomasson 2015). For forskellige synspunkter om effekterne af Carnap på den moderne debat i ontologi, se (Blatti og Lapointe 2016). Se (Sosa 1993) for en kritisk diskussion af Putnams synspunkt og (Sosa 1999) for et relateret, positivt forslag. Robert Kraut i (Kraut 2016) har forsvaret en ekspressivistisk læsning af den interne-eksterne sondring og med den nogle karnapiske konsekvenser for ontologien. Og mest af alt har Eli Hirsch og Amie Thomasson forsvaret forskellige versioner af tilgange til ontologi, der fanger en god del af ånden i Carnaps syn. Se især (Hirsch 2011) og (Thomasson 2015). For forskellige synspunkter om effekterne af Carnap på den moderne debat i ontologi, se (Blatti og Lapointe 2016). Eli Hirsch og Amie Thomasson har forsvaret forskellige versioner af tilgange til ontologi, der fanger en god del af ånden i Carnaps syn. Se især (Hirsch 2011) og (Thomasson 2015). For forskellige synspunkter om effekterne af Carnap på den moderne debat i ontologi, se (Blatti og Lapointe 2016). Eli Hirsch og Amie Thomasson har forsvaret forskellige versioner af tilgange til ontologi, der fanger en god del af ånden i Carnaps syn. Se især (Hirsch 2011) og (Thomasson 2015). For forskellige synspunkter om effekterne af Carnap på den moderne debat i ontologi, se (Blatti og Lapointe 2016).

4.5. Det grundlæggende sprog. (L1) mødes (O4) og (den nye begyndelse af?) (O2)

Selvom ontologi ofte forstås som den disciplin, der prøver at finde ud af, hvad der er, eller hvad der findes, afvises dette af mange i den samtidige debat. Disse filosoffer synes, at ontologiens job er noget andet, og der er uenighed mellem dem, hvad det er mere præcist. Blandt de foreslåede muligheder er projekterne med at finde ud af, hvad der er reelt, eller hvad der er grundlæggende, eller hvad de primære stoffer er, eller hvordan virkeligheden er i sig selv eller noget lignende. Tilhængere af disse tilgange finder ofte spørgsmålene om, hvad der er for uvæsentlig og bagatel til at tage dem til at være spørgsmålene til ontologi. Hvorvidt der er tal, siges, bliver trivielt besvaret bekræftende, men om tal er reelle, eller om de er grundlæggende eller primære stoffer osv., Er det hårde og ontologiske spørgsmål. Se (Fine 2009) og (Schaffer 2009) for to tilgange på disse linjer. Men sådanne tilgange har deres egne problemer. For eksempel er det ikke klart, om spørgsmålet om numre er reelle er noget andet end spørgsmålet, om der findes tal. Hvis man skulle spørge, om Loch Ness-monsteret er reelt, ville det naturligvis forstås som det samme spørgsmål som om Loch Ness-monsteret eksisterer. Hvis det formodes at være et andet spørgsmål, skyldes dette simpel bestemmelse, eller kan vi gøre forskellen forståelig? Tilsvarende er det ikke klart, om forestillingen om, hvad der er grundlæggende, kan bære den tilsigtede metafysiske vægt. Når alt kommer til alt er der en helt klar forstand, hvor primtal er mere grundlæggende i aritmetik end lige tal, men dette er ikke for at have den metafysiske prioritering af primtal over andre tal,men blot for at fastholde, at de er matematisk specielle blandt tallene. At spørge, om tal er grundlæggende, ses således ikke let som et metafysisk alternativ til tilgangen til ontologi, der spørger, om der findes tal. Se (Hofweber 2009) og kapitel 13 i (Hofweber 2016) for en kritisk diskussion af nogle tilgange til ontologi, der er afhængige af forestillinger om virkelighed eller fundamentalitet. Hvorvidt sådanne tilgange til ontologi er korrekte er et kontroversielt emne i debatten om ontologi, som vi ikke vil fokusere på her. Denne tilgang giver imidlertid anledning til en særlig forbindelse mellem logik og ontologi, som vi vil diskutere i det følgende. At spørge, om tal er grundlæggende, ses således ikke let som et metafysisk alternativ til tilgangen til ontologi, der spørger, om der findes tal. Se (Hofweber 2009) og kapitel 13 i (Hofweber 2016) for en kritisk diskussion af nogle tilgange til ontologi, der er afhængige af forestillinger om virkelighed eller fundamentalitet. Hvorvidt sådanne tilgange til ontologi er korrekte er et kontroversielt emne i debatten om ontologi, som vi ikke vil fokusere på her. Denne tilgang giver imidlertid anledning til en særlig forbindelse mellem logik og ontologi, som vi vil diskutere i det følgende. At spørge, om tal er grundlæggende, ses således ikke let som et metafysisk alternativ til tilgangen til ontologi, der spørger, om der findes tal. Se (Hofweber 2009) og kapitel 13 i (Hofweber 2016) for en kritisk diskussion af nogle tilgange til ontologi, der er afhængige af forestillinger om virkelighed eller fundamentalitet. Hvorvidt sådanne tilgange til ontologi er korrekte er et kontroversielt emne i debatten om ontologi, som vi ikke vil fokusere på her. Denne tilgang giver imidlertid anledning til en særlig forbindelse mellem logik og ontologi, som vi vil diskutere i det følgende. Hvorvidt sådanne tilgange til ontologi er korrekte er et kontroversielt emne i debatten om ontologi, som vi ikke vil fokusere på her. Denne tilgang giver imidlertid anledning til en særlig forbindelse mellem logik og ontologi, som vi vil diskutere i det følgende. Hvorvidt sådanne tilgange til ontologi er korrekte er et kontroversielt emne i debatten om ontologi, som vi ikke vil fokusere på her. Denne tilgang giver imidlertid anledning til en særlig forbindelse mellem logik og ontologi, som vi vil diskutere i det følgende.

Forholdet mellem de forskellige tilgange til ontologi nævnt lige ovenfor er uklar. Er der noget, der er en del af virkeligheden, da det i sig selv er noget, der er grundlæggende, eller som er reelt i den relevante forstand? Selvom det er uklart, hvordan disse forskellige fremgangsmåder forholder sig til hinanden, har alle dem potentiale til at give mulighed for, at vores almindelige beskrivelse af verden i form af mellemstore genstande, matematik, moral osv. Er bogstaveligt sandt, mens på samme tid lader disse sandheder den være åben, hvordan verden, så at sige, dybt nede, virkelig og i sidste ende er. For at bruge en måde at formulere dette på, selvom der er tabeller, tal og værdier, kan virkeligheden i sig selv ikke indeholde nogen af dem. Virkeligheden i sig selv indeholder måske ingen objekter og intet normativ. Eller det måske. Den almindelige beskrivelse af verden,efter denne opfattelse lader det stort set åbne, hvordan virkeligheden i sig selv er. At finde ud af det er metafysikens job, især ontologi. Vi kan måske, i betragtning af vores kognitive opsætning, blive tvunget til at tænke på verden som en af objekter, siger. Men det afspejler måske blot, hvordan virkeligheden er for os. Hvordan det er i sig selv er åben.

Hvorvidt sondringen mellem virkelighed, som den er for os og som den i sig selv kan forstås, er et åbent spørgsmål, især om det ikke blot er forskellen mellem virkelighed, som den ser ud for os, og som den virkelig er. Denne sondring giver ikke mulighed for, at vores almindelige beskrivelse af virkeligheden er sand, mens spørgsmålet om, hvordan virkeligheden er i sig selv, er åben. Hvis vores almindelige beskrivelse var sand, ville dette betyde, at hvordan virkeligheden ser ud for os, hvordan den faktisk er. Men hvis denne sondring kan forstås som tilsigtet, giver den et problem om, hvordan man karakteriserer virkeligheden, som den er i sig selv, og dette giver anledning til en rolle for logik i betydningen (L1).

Hvis vi bliver tvunget til at tænke på verden i form af genstande på grund af vores kognitive makeup, ville det ikke være nogen overraskelse, at vores naturlige sprog tvinger os til at beskrive verden i form af objekter. Og uden tvivl gør nogle af de centrale træk ved naturlige sprog nøjagtigt det. Det repræsenterer information med hensyn til emne og predikat, hvor emnet paradigmatisk udvælger et objekt, og predikatet paradigmatisk tilskriver en egenskab til det. Hvis dette er korrekt om naturligt sprog, ser det ud til, at naturligt sprog er helt uegnet til at beskrive virkeligheden, som det er i sig selv, hvis sidstnævnte overhovedet ikke indeholder genstande. Men hvordan skal vi så beskrive virkeligheden, som den er i sig selv?

Nogle filosoffer har foreslået, at naturligt sprog måske er uegnet til ontologiens formål. Det kan være uegnet, da det medbringer for meget bagage fra vores særlige konceptuelle ordning. Se (Burgess 2005) for en diskussion. Eller det kan være uegnet, da forskellige udtryk i det ikke er præcise nok, for kontekstfølsomme eller på andre måder ikke ideelt egnet til det filosofiske projekt. Disse filosoffer foreslår i stedet at finde et nyt, bedre egnet sprog. Et sådant sprog vil sandsynligvis være en større afvigelse fra det naturlige sprog og i stedet være et formelt, kunstigt sprog. Dette sprog, der findes, kaldes ofte 'ontologese' (Dorr 2005), (Sider 2009), (Sider 2011) eller 'det grundlæggende sprog'. Opgaven er således at finde det grundlæggende sprog, et sprog i betydningen (L1), til korrekt at udføre ontologi,i den nye og reviderede betydning af (O2): projektet med at finde ud af, hvordan virkeligheden grundlæggende eller i sig selv osv. er. For en kritisk diskussion af forslaget om, at vi skal stille spørgsmål til ontologi i ontologese, se kapitel 10 i (Thomasson 2015).

Men denne idé om en forbindelse mellem (L1) og (O2) er ikke uproblematisk. Først er der et problem med at gøre denne tilgang til (O2) mere præcis. Hvordan man forstå begrebet”virkelighed i sig selv” er slet ikke som klart kendt. Det kan ikke bare betyde: virkelighed, som den ville være, hvis vi ikke var i den. På denne forståelse ville det simpelthen være verden, som den er, medmindre der er ingen mennesker i den, hvilket i mange af dens større træk ville være lige som den faktisk er. Men hvad betyder det? Lignende, men forskellige, bekymringer gælder for dem, der er afhængige af forestillinger som 'grundlæggende', 'stof' og lignende. Vi vil dog ikke forfølge dette spørgsmål her. For det andet er der en alvorlig bekymring for, hvordan det formelle sprog, der antages at være det grundlæggende sprog, skal forstås. Er det bestemt meningen, at det kun er et hjælpeværktøj,eller et essentielt? Dette spørgsmål er bundet til motivation for et formelt grundlæggende sprog i første omgang. Hvis det kun er for at overvinde uklarheder, ufuldkommenheder og kontekstfølsomheder, vil det sandsynligvis kun være et hjælpe, men ikke essentielt værktøj. Når alt kommer til alt har vi inden for det naturlige sprog mange midler til rådighed til at slippe af med uklarheder, ufuldkommenheder og kontekstfølsomheder. Omfanget uklarheder kan ofte let overvindes med omfang markører. For eksempel kan uklarhederne i '(A) og (B) eller (C)' overvindes som: 'enten (A) og (B) eller (C)' på den ene side og '(A) og enten (B) eller (C)' på den anden side. Andre upræcisioner kan ofte og måske altid overvindes i en eller anden form. Formelle sprog er nyttige og ofte praktiske til præcisering, men de ser ikke ud til at være væsentlige for det.

På den anden side kan det formelle grundlæggende sprog anses for at være essentielt for at overvinde mangler eller iboende træk ved vores naturlige sprog som det, der henvises til ovenfor. Hvis subjektpredikatstrukturen af vores naturlige sprog bringer en objekt-egenskabsmåde til at repræsentere verden, og hvis denne måde at repræsentere verdenen er uegnet til at repræsentere, hvordan virkeligheden er i sig selv, kan et helt andet sprog være nødvendigt, og ikke blot være nyttig til at beskrive den grundlæggende virkelighed. Alternativt, hvis det formelle sprog er nødvendigt for at artikulere den virkelige eksistens, som vi måske bliver fristet til at sige det, noget, som vi ikke kan udtrykke på engelsk eller andre naturlige sprog, ville det også være vigtigt for ontologiprojektet. Men hvis det formelle sprog er nødvendigt for at gøre noget, som vores naturlige sprog ikke kan,hvad betyder sætningerne på det formelle sprog? Da de gør noget, som vores naturlige sprog ikke kan, kan vi ikke oversætte deres betydninger til vores naturlige sprog. Hvis vi kunne, ville vores naturlige sprog være i stand til at sige, hvad disse sætninger siger, hvilket det antagende ikke kan gøre. Men hvad betyder sætninger på det grundlæggende sprog? Hvis vi ikke kan sige eller tænke, hvad disse sætninger siger, hvad er poenget med os til at bruge det til at prøve at beskrive virkeligheden, som den er i sig selv med dem? Kan vi endda give mening om projektet med at finde ud af, hvilke sætninger på et sådant sprog der er rigtige? Og hvorfor skulle vi passe os, da vi ikke kan forstå, hvad disse sætninger betyder?vi kan ikke oversætte deres betydning til vores naturlige sprog. Hvis vi kunne, ville vores naturlige sprog være i stand til at sige, hvad disse sætninger siger, hvilket det antagende ikke kan gøre. Men hvad betyder sætninger på det grundlæggende sprog? Hvis vi ikke kan sige eller tænke, hvad disse sætninger siger, hvad er poenget med os til at bruge det til at prøve at beskrive virkeligheden, som den er i sig selv med dem? Kan vi endda give mening om projektet med at finde ud af, hvilke sætninger på et sådant sprog der er rigtige? Og hvorfor skulle vi passe os, da vi ikke kan forstå, hvad disse sætninger betyder?vi kan ikke oversætte deres betydning til vores naturlige sprog. Hvis vi kunne, ville vores naturlige sprog være i stand til at sige, hvad disse sætninger siger, hvilket det antagende ikke kan gøre. Men hvad betyder sætninger på det grundlæggende sprog? Hvis vi ikke kan sige eller tænke, hvad disse sætninger siger, hvad er poenget med os til at bruge det til at prøve at beskrive virkeligheden, som den er i sig selv med dem? Kan vi endda give mening om projektet med at finde ud af, hvilke sætninger på et sådant sprog der er rigtige? Og hvorfor skulle vi passe os, da vi ikke kan forstå, hvad disse sætninger betyder?hvad er poenget med os til at bruge den til at prøve at beskrive virkeligheden, som den er i sig selv med dem? Kan vi endda give mening om projektet med at finde ud af, hvilke sætninger på et sådant sprog der er rigtige? Og hvorfor skulle vi passe os, da vi ikke kan forstå, hvad disse sætninger betyder?hvad er poenget med os til at bruge den til at prøve at beskrive virkeligheden, som den er i sig selv med dem? Kan vi endda give mening om projektet med at finde ud af, hvilke sætninger på et sådant sprog der er rigtige? Og hvorfor skulle vi passe os, da vi ikke kan forstå, hvad disse sætninger betyder?

En prøvedebat relateret til de emner, der diskuteres i dette afsnit, er debatten om, hvorvidt det kan være, at virkeligheden i sig selv ikke indeholder genstande. Se for eksempel (Hawthorne og Cortens 1995), (Burgess 2005) og (Turner 2011). Her er brugen af et variabelt og kvantificerende frit sprog som predikat funktorlogik som det grundlæggende sprog et tilbagevendende tema.

4.6. Tankeformen og virkelighedens struktur. (L4) mødes (O3)

En måde at forstå logik på er som studiet af de mest generelle tanker eller domme, hvad vi kaldte (L4). En måde at forstå ontologi på er som studiet af de mest generelle træk ved hvad der er, vores (O3). Nu er der en slående lighed mellem de mest generelle tanker og de mest generelle træk ved, hvad der er. Tag et eksempel. Mange tanker har et emne, som de foregår noget om. Hvad der er, indeholder individer, der har egenskaber. Det ser ud til, at der er en slags sammenhæng mellem tanke og virkelighed: tankens form svarer til strukturen for en kendsgerning i verden. Og på lignende måde for andre former og strukturer. Beder denne matching mellem tanke og verden om en væsentlig filosofisk forklaring? Er det et dybt filosofisk puslespil?

For at tage det enkleste eksempel, svarer formen af vores subjekt-predikat tanker perfekt til strukturen af objekt-egenskab fakta. Hvis der er en forklaring på denne korrespondance, der skal gives, ser det ud til, at det kunne gå på en af tre måder: enten tankegang forklarer virkelighedens struktur (en form for idealisme) eller omvendt (en form for realisme), eller måske er der en fælles forklaring på, hvorfor der er en korrespondance mellem dem, for eksempel om en form for teisme, hvor Gud garanterer et match.

Først kan det se ud til, at vi skal prøve at give en forklaring af den anden art: Strukturen af fakta forklarer formen for vores tanker, der repræsenterer disse kendsgerninger. Og en idé til en sådan forklaring antyder sig selv. Vores sind udviklede sig i en verden fuld af genstande med egenskaber. Hvis vi havde en separat enkel repræsentation for disse forskellige kendsgerninger, ville dette være meget ineffektivt. Når alt kommer til alt er det ofte det samme objekt, der har forskellige egenskaber og figurer i forskellige fakta, og det er ofte den samme egenskab, som forskellige objekter har. Så det giver mening at opdele vores repræsentationer af objekterne og egenskaberne i forskellige dele og at sætte dem sammen igen i forskellige kombinationer i repræsentationen af et faktum. Og således giver det mening, at vores sind udviklede sig til at repræsentere objekt-egenskabsfakta med subjekt-predikat-repræsentationer. Derfor har vi et sind, hvis tanker har en form, der spejler strukturen af de kendsgerninger, der udgør verden.

Denne type forklaring er en dejlig prøve og plausibel, men den er temmelig spekulativ. At vores sind virkelig udviklede sig på denne måde i lys af dette pres er et spørgsmål, som det ikke er let at besvare fra lænestolen. Måske har fakta en anden struktur, men vores former er tæt nok til praktiske formål, dvs. for at overleve og blomstre. Og måske opnår korrespondance, men ikke af denne i vid udstrækning evolutionære grund, men af en anden, mere direkte og mere filosofisk eller metafysisk grund.

For at forklare forbindelsen forskelligt kunne man godkende den modsatte rækkefølge af forklarende prioritet og argumentere for, at tankegangen forklarer verdensstrukturen. Dette ville sandsynligvis føre til en idealistisk slags. Det vil sige, at de generelle træk ved vores sind forklarer nogle af de mest generelle træk ved virkeligheden. Den mest berømte måde at gøre sådan noget på er Kants i Kritikken af ren grund (Kant 1781/7). Vi kan ikke diskutere det her i detaljer. Denne strategi til at forklare ligheden har problemet med at forklare, hvordan der kan være en verden, der eksisterer uafhængigt af os, og vil fortsætte med at eksistere efter vi er død, men ikke desto mindre forklares strukturen i denne verden ud fra vores tanker. Måske kan denne rute kun tages, hvis man benægter, at verden eksisterer uafhængigt af os,eller måske kunne man få denne spænding til at forsvinde. Derudover skal man sige, hvordan tankegangen forklarer virkelighedens struktur. For et forsøg på at gøre dette, se (Hofweber 2018).

Men måske er der ikke meget at forklare her. Måske har virkeligheden ikke noget som en struktur, der spejler formen for vores tanker, i det mindste ikke forstået på en bestemt måde. Man kan måske fastholde, at sandheden i tanken”John ryger” ikke kræver en verden opdelt i genstande og egenskaber, den kræver kun en rygende John. Og alt hvad der kræves til dette er en verden, der indeholder John, men ikke også en anden ting, ejendommen ved at ryge. Således ville en strukturel match være mindre krævende, kun kræve en sammenhæng mellem objekter og objektorienteret tanke, men ingen yderligere match. En sådan opfattelse ville i det store og hele være nominalistisk over egenskaber, og det er temmelig kontroversielt.

En anden måde, hvorpå der måske ikke er noget at forklare, er forbundet med filosofiske debatter om sandheden. Hvis en korrespondance teori om sandhed er korrekt, og hvis en sætning således skal være sand, skal den svare til verden på en måde, der spejler strukturen og matcher dele af sætningen korrekt med dele af verden, så er formen af en sand sætning skulle spejles i verden. Men hvis derimod en sammenhængsteori om sandhed er korrekt, kræver sandheden i en sætning ikke en strukturel korrespondance med verden, men kun en sammenhæng med andre sætninger. For mere om alle aspekter af sandheden se (Künne 2003).

Hvorvidt der er et betydeligt metafysisk puslespil om korrespondance mellem formen af tanker og virkelighedens struktur afhænger af visse kontroversielle filosofiske emner. Og hvis der er et puslespil her, kan det være et trivielt, eller det kan være ganske dybt. Og som sædvanligt i disse dele af filosofien, hvor væsentligt et spørgsmål er, er i sig selv et svært spørgsmål.

5. Konklusion

Med de mange logiske forestillinger og de mange forskellige filosofiske projekter under overskriften ontologi, er der mange problemer, der er i krydset mellem disse områder. Vi har berørt flere ovenfor, men der er også andre. Selvom der ikke er et enkelt problem omkring forholdet mellem logik og ontologi, er der mange interessante forbindelser mellem dem, nogle tæt forbundet med centrale filosofiske spørgsmål. Henvisningerne og linkene nedenfor er beregnet til at give en mere dybtgående diskussion af disse emner.

Bibliografi

  • Barwise, J. og R. Cooper, 1981. 'Generalised Quantifiers in Natural Language', i sprogvidenskab og filosofi, 4: 159–219.
  • Blatti, S. og S. Lapointe (red.), 2016, Ontology efter Carnap, Oxford: Oxford University Press
  • Boolos, G., 1998. Logic, Logic and Logic, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Burgess, J., 2005. 'At blive forklaret væk', genoptrykt i hans matematik, modeller og modalitet, Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
  • Carnap, R., 1956a. Betydning og nødvendighed: en undersøgelse i semantik og modal logik, Chicago: University of Chicago Press, 2. udgave.
  • –––, 1956b. 'Empirisme, semantik og ontologi', i Carnap 1956a, s. 203-221.
  • –––, 1963. 'Intellektuel selvbiografi,' i Schilpp 1963, s. 3–84.
  • Davidson, D., 1967. 'The Logical Form of Action Sentences,' i Davidson 1980.
  • –––, 1980. Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press.
  • Dorr, C., 2005. 'Hvad vi er uenige om, når vi er uenige om ontologi', 'i fiktionalistiske tilgange til metafysik, Mark Kalderon (red.), Oxford: Oxford University Press, 234–286.
  • Engel, P., 1991. The Norm of Truth: en introduktion til filosofien om logik, Toronto: University of Toronto Press.
  • Everett, A. og T. Hofweber (red.), 2000. Tomme navne, fiktion og Puzzles of Non-Existence, Stanford: CSLI Publications.
  • Field, H., 2009. 'Hvad er logikens normative rolle ?,' Proceedings of the Aristotelean Society, LXXXIII: 251–268.
  • Fine, K., 2002. The Limits of Abstraction, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2009. 'Spørgsmålet om ontologi', i Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley og R. Wasserman (red.), Oxford: Oxford University Press
  • Fodor, J., 1975. The Language of Thought, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Frege, G., 1884. Die Grundlagen der Arithmetic: eine logisch-philosophische Untersuchung zum Begriff der Zahl, Breslau: w. Köbner; oversat af JL Austin til The Foundations of Arithmetic: A Logic-Mathematical Enquiry into the Concept of Number, Oxford: Blackwell, anden revideret udgave, 1974.
  • Goble, L., 2001. Philosophical Logic, Oxford: Blackwell Publisher.
  • Gottlieb, D., 1980. Ontological Economy: substitutionel kvantificering og matematik, Oxford: Oxford University Press.
  • Haack, S., 1978. Philosophy of Logics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hacking, I., 1979. 'Hvad er logik?', Journal of Philosophy, LXXVI (6): 285–319.
  • Hale, B. og C. Wright, 2001. The Reason's Proper Study, Oxford: Oxford University Press.
  • Harman, G., 1986. Change in View, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hawthorne, J. og A. Cortens, 1995. 'Mod ontologisk nihilisme,' Filosofiske studier, 79 (2): 143–165.
  • Hirsch, E., 2011. Quantifier Variance and Realism: essays in Metaontology, Oxford: Oxford University Press.
  • Hofweber, T., 2000. 'Kvantificering og ikke-eksisterende objekter' i Everett og Hofweber 2000, s. 249–274.
  • –––, 2005. 'Et puslespil om ontologi,' Noûs, 39 (2): 256–283;
  • –––, 2009. 'Ambitiøs, men alligevel beskeden metafysik' i Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley, og R. Wasserman (red.), Oxford: Oxford University Press
  • –––, 2016. Ontology and the Ambitions of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 2018. 'Konceptuel idealisme uden ontologisk idealisme: hvorfor idealisme trods alt er sand' i Idealisme: nye essays i metafysik, T. Goldschmidt og K. Pearce (red.), Oxford: Oxford University Press
  • Kant, I., 1781/7. Kritik der reinen Vernunft, forskellige oversættelser som Kritik af ren grund.
  • Künne, W., 2003. Conceptions of Truth, Oxford: Oxford University Press.
  • Kraut, R., 2018. 'Three Carnaps on Ontology' i Blatti & Lapointe 2016, s. 31–58.
  • Lambert, K., 2001. 'Gratis logik' i Goble 2001, s. 258–279.
  • MacFarlane, J., 2002. 'Frege, Kant og logikken i logik,' The Philosophical Review, 111: 25–65.
  • Mauthner, IF, 1946. 'En udvidelse af Klein's Erlanger-program: Logik som invariant teori,' American Journal of Mathematics, 68: 345–384.
  • Marcus, R., 1993. Modalities, Oxford: Oxford University Press.
  • Parsons, T., 1980. Ingen eksisterende objekter, New Haven: Yale University Press.
  • Putnam, H., 1987. Realismens mange ansigter, La Salle: Open Court.
  • Quine, WV, 1948. 'Om hvad der er,' Review of Metaphysics, 2: 21–38; genoptrykt i Quine 1980.
  • –––, 1951. 'To dogmer af empirisme,' The Philosophical Review, 60: 20–43; genoptrykt i Quine 1980.
  • –––, 1954. 'Kvantificering og det tomme domæne,' Journal of Symbolic Logic, 19: 177–179.
  • –––, 1970. Philosophy of Logic, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1980. Fra et logisk synspunkt, 2. udgave, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Reid, S., 1995. Tænker på Logic, Oxford: Oxford University Press.
  • Rosen, G., 1993. 'Refutation of Nominalism (?),' Philosophical Theme, 21: 149–86.
  • Russell, B., 1905. 'On Denoting,' Mind, 14: 479–493.
  • Schaffer, J., 2009 'På hvilke grunde hvad', i Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley og R. Wasserman (red.), Oxford: Oxford University Press
  • Schilpp, PA, 1963. Rudolf Carnaps filosofi, La Salle: Open Court
  • Sider, T., 2009. 'Ontological Realism,' i Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley, og R. Wasserman (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011. Writing the Book of the World, Oxford: Oxford University Press.
  • Simons, P., 1987. Dele: A Study in Ontology, Oxford: Oxford University Press.
  • Sosa, E., 1993. 'Putnams pragmatiske realisme,' Journal of Philosophy, 90: 605–26.
  • –––, 1999. 'Eksistentiel relativitet' Midwest-studier i filosofi, 22: 132–143.
  • Tarski, A., 1986. 'Hvad er logiske forestillinger?' 'Logikens historie og filosofi, 7: 143–154.
  • Tennant, N., 1990. Natural Logic, 2. udgave, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Thomasson, A., 2016. Ontology made Easy, New York: Oxford University Press.
  • Turner, J., 2011. 'Ontological Nihilism,' Oxford Studies in Metaphysics (bind 6), K. Bennett og D. Zimmerman (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 3–55.
  • van Benthem, J., 1986. Essays in Logical Semantics, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1989. 'Logiske konstanter på tværs af forskellige typer,' Notre Dame Journal of Formal Logic, 30 (3): 315–342.
  • van Inwagen, P., 1998. 'Meta-ontologi,' Erkenntnis, 48: 233-250; genoptrykt i van Inwagen 2001.
  • –––, 2001. Ontology, Identity and Modality, Cambridge: Cambridge University Press
  • Velleman, JD, 2000. 'On the Mim of Belief', kapitel 11 om muligheden for praktisk grund, Oxford: Oxford University Press.
  • Williamson, T., 1999. 'En note om sandhed, tilfredshed og det tomme domæne,' Analyse, 59: 3–8.
  • Wright, C., 1983. Freges opfattelse af tal som objekter, Aberdeen: Aberdeen University Press.
  • Yablo, S., 1998. 'Hviler ontologi på en fejltagelse?' Forløb fra Aristotelean Society, 72: 229–61.
  • Zalta, EN, 1983. Abstract Objects: an Introduction to Axiomatic Metaphysics, Dordrecht: D. Reidel.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Teorien om abstrakte objekter, skitsering af Edward N. Zaltas systematiske formelle ontologi.
  • Buffalo Ontology Site.
  • Empirisme, semantik og ontologi. Online version af Carnaps berømte essay, formateret i HTML af Andrew Chrucky
  • Rudolf Carnap, Internet Encyclopedia of Philosophy-artikel om Carnap.
  • Frege, Gottlob, Grundlagen der Arithmetik (på tysk) (PDF), originalen til det, der er oversat til Fundamenterne for Aritmetik.

Anbefalet: