Russisk Monisme

Indholdsfortegnelse:

Russisk Monisme
Russisk Monisme

Video: Russisk Monisme

Video: Russisk Monisme
Video: Monisme ou non dualité 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Russisk monisme

Først offentliggjort ons 3. juli 2019

Russisk monisme er en teori i sindets metafysik, hvorpå et enkelt sæt egenskaber ligger til grund for både bevidsthed og de mest basale enheder, som fysik stiller. Teorien er opkaldt efter Bertrand Russell, hvis syn på bevidstheden og dens plads i naturen blev informeret af en strukturistisk opfattelse af teoretisk fysik. På en sådan strukturistisk opfattelse beskriver fysik verden med hensyn til dens spatiotemporale struktur og dynamik (ændringer inden for denne struktur) og siger intet om, hvad, hvis noget, ligger til grund for denne struktur og dynamik. F.eks. Beskriver fysik, som det nogle gange er, hvad masse og ladning gør, f.eks. Hvordan de disponerer objekter for at bevæge sig mod eller væk fra hinanden, men ikke hvad masse og ladning er. Russell skriver således følgende om de begivenheder, som fysikken beskriver:

Alt, hvad fysik giver os, er visse ligninger, der giver abstrakte egenskaber ved deres ændringer. Men hvad det er, der ændrer sig, og hvad det ændrer sig fra og til dette, fysik er tavs. (Russell 1959: 18)

Russisk monisme kan ses som at bryde den tavshed. Det udgør egenskaber, der ligger til grund for strukturen og dynamikken, som fysik beskriver. Ifølge russisk monisme er de samme egenskaber endvidere relevante for og kan i det mindste delvist udgøre bevidsthed.

  • 1. Indholdet af russisk monisme

    • 1.1 Tre centrale russiske monistiske teser
    • 1.2 Sorter af russisk monisme
  • 2. Russisk monisme i historien om den vestlige filosofi

    • 2.1 Russisk monisme i det syttende gennem det nittende århundrede
    • 2.2 Russisk monisme i det tyvende og tyvende århundrede
  • 3. Argumenter for og indvendinger mod russisk monisme

    • 3.1 Argumenter for russisk monisme
    • 3.2 Indsigelser mod russisk monisme
  • 4. Yderligere spørgsmål

    • 4.1 Strukturalisme omkring fysik
    • 4.2 Forfatning og fremkomst
    • 4.3 Fysiske kvantiteter
  • 5. Afsluttende ord
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Indholdet af russisk monisme

1.1 Tre centrale russiske monistiske teser

Russisk monisme kan ses som en kombination af tre kerne teser: strukturalisme om fysik, der siger, at fysik kun beskriver verden med hensyn til dens spatiotemporale struktur og dynamik; realisme om kviditeter, der siger, at der er kviditeter, det vil sige egenskaber, der ligger til grund for strukturen og dynamikken, som fysikken beskriver; og kvidditisme om bevidsthed, der siger, at kviddititeter er relevante for bevidstheden. Vi vil drøfte disse teser igen.

For at forstå den første kerneopgave, strukturalisme om fysik, skal du overveje David J. Chalmers beskrivelse af, hvordan fysisk teori karakteriserer dens grundlæggende enheder:

… Fysisk teori kendetegner kun dens grundlæggende enheder forholdsmæssigt med hensyn til deres kausale og andre forhold til andre enheder. Basiske partikler er for eksempel stort set karakteriseret med hensyn til deres tilbøjelighed til at interagere med andre partikler. Deres masse og ladning er bestemt, for at være sikker, men alt, hvad en specifikation af masse i sidste ende kommer til, er en tilbøjelighed til at blive fremskyndet af visse kræfter, og så videre. Hver enhed er kendetegnet ved dens forhold til andre enheder osv. For evigt. … Billedet af den fysiske verden, som dette giver, er det af en kæmpe årsagsflux, men billedet fortæller os intet om, hvad alt dette forårsager. Henvisningen til protonen er fast som den ting, der forårsager interaktioner af en bestemt art, der kombineres på visse måder med andre enheder, og så videre;men hvad er det, der gør årsagen og kombinationen? Som Russell (1927a) bemærker, er dette et spørgsmål, om hvilken fysisk teori er tavs. (Chalmers 1996: 153)

Chalmers beskrivelse udtrykker livligt strukturalismen omkring fysik. Men hans påstand om, at fysisk teori kun karakteriserer dens grundlæggende enheder, kan udfordres. Form regnes normalt blandt et objekts ikke-relationelle egenskaber (Stoljar 2015). Kontrast for eksempel en kugles sfæriskhed, en ikke-relationel egenskab med dens tendens til at rulle, når den skubbes, en relationel egenskab. Så hvis fysisk teori karakteriserer dens basale enheder delvist med hensyn til deres former, kan Chalmers påstand muligvis være tvivlsom.

Sådanne overvejelser behøver ikke tages for at indikere, at strukturalismen omkring fysik er falsk. Men de ser ud til at indikere, at den relevante sondring mellem strukturelle og ikke-strukturelle egenskaber - den, der er relevant for strukturalismen om fysik - ikke stemmer overens med, og derfor ikke bør undersøges med hensyn til den relationelle / ikke-relationelle sondring. (Herefter udelader vi omtale af dynamik, fordi de relevante spørgsmål vedrører struktur.)

Strukturalisme omkring fysik formuleres undertiden med hensyn til sondringen mellem ekstrinsiske og iboende egenskaber (Chalmers 1996: 153–55; se indgangen intrinsiske vs. ekstrinsiske egenskaber). Men disse formuleringer er blevet udfordret af lignende grunde: en kugles sfæriskhed tælles normalt blandt dens iboende egenskaber, ligesom andre egenskaber, i form af hvilke fysisk teori kendetegner dens basale enheder (Ney 2015; Stoljar 2015). (Vi vil fremover bruge 'ekstrinsik' og 'relationelt' om hverandre, og ligeledes til 'iboende' og 'ikke-relationelt'.) Det kan derfor være at foretrække at udforske den strukturelle / ikke-strukturelle forskel på en anden måde.

En fremgangsmåde er at gøre det ved at skelne mellem relativt og absolut iboende egenskaber (Pereboom 2011: 92–97, 2014, 2015, 2016; for en alternativ forklaring, se Chalmers 2010: 20, fn. 17; 2013: 256; jf. Alter 2016: 804–09). Groft sagt er relativt iboende egenskaber iboende egenskaber, der ikke er noget ud over ekstrinsiske egenskaber, medens absolut intrinsiske egenskaber er iboende egenskaber, der ikke er relativt iboende. (Den relative / absolutte egenartede sondring stammer fra Leibniz og Kant; se Leibniz til De Volder april 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]; Kant 1781/1787: A277 / B333; Pereboom 1985: 413–23; 1991b; Van Cleve 1988; Langton 1998.)

Vi kan formulere denne sondring mere præcist med hensyn til metafysisk forankring (eller på nogle forestillinger, forfatning; se posterne metafysisk forankring og materiel forfatning), hvor A grunde (eller udgør) B, hvis A metafysisk nødvendiggør B og B eksisterer i kraft af A, som følger (Pereboom 2016):

P er en relativt iboende egenskab af X, bare i tilfælde af at P er en iboende egenskab ved X og P er jordet i ekstrinsiske egenskaber af enten X eller dele af X.

I modsætning hertil

P er en absolut iboende egenskab af X, bare i tilfælde af at P er en iboende egenskab ved X og P ikke er jordet i ekstrinsiske egenskaber for hverken X eller dele af X.

Således forekommer det for eksempel sandsynligt, at en kugles sfæriskhed er baseret på spatiotemporale forhold mellem dens dele (som Leibniz hævdede; Leibniz til De Volder april 1702 [G II, 240; 1969: 526–527]; se afsnit 2.1 nedenfor) og er derfor kun relativt iboende. Et lignende punkt gælder for andre iboende egenskaber beskrevet i fysik. Selvom masse for eksempel ser ud til at være en iboende egenskab for materielle enheder, bemærker Chalmers i den passage, der er citeret ovenfor, at i fysisk teori, “alt, hvad en specifikation af masse i sidste ende kommer til, er en tilbøjelighed til at blive fremskyndet af visse kræfter, og så on”(Chalmers 1996: 153). De eneste aspekter af masse, som fysisk teori beskriver, er følgelig relativt, ikke absolut, iboende.

Antag, at strukturalisme omkring fysik ekspliceres, således at strukturelle egenskaber fortolkes som ekstrinsiske egenskaber eller relativt indre egenskaber. I dette tilfælde er afhandlingen konsistent med påstanden om, at fysisk teori karakteriserer dens basale enheder delvist med hensyn til dens iboende egenskaber, så længe disse iboende egenskaber er relativt og ikke absolut iboende. (For yderligere diskussion af strukturalisme om fysik, se afsnit 4.1 nedenfor; og posteringerne strukturisme i fysik og strukturrealisme.)

Den anden kerne russiske monistiske afhandling, realisme om kviditeter, siger, at der er (øjeblikkelige) egenskaber, nøjagtigt af den slags, som fysisk teori ifølge strukturalismen om fysik er tavse: egenskaber, der ligger til grund for den spatiotemporale struktur, fysisk teori beskriver. Disse egenskaber grundlæggende grundlæggende de mest basale fysiske dispositioner, som fysik beskriver, på den måde en kugles kugleformede kategori grundigt begrunder sin disposition til at rulle, når den skubbes. Disse underliggende egenskaber kaldes ofte kviditeter (Lewis 2009; Chalmers 2012). De kaldes også inscrutables (Montero 2010). Den sidstnævnte betegnelse er beregnet til at indikere noget, som mange fortalere for realisme om kviditeter er enige om: vi ved lidt om kviditeter ud over de teoretiske roller, de skal spille.

Man kan afvise realisme omkring kviditeter, selv hvis man accepterer strukturalisme omkring fysik. Som Chalmers (2013: 254) skriver:”Der er respektable strukturalistiske eller dispostionalistiske synspunkter på fysik, som fysik involverer bare struktur eller dispositioner helt ned” (f.eks. Ladyman og Ross, med Spurrett og Collier 2007; Ney 2015; jfr. Skomager 1980; Hawthorne 2001; McKitrick 2003). Men russiske monister og andre (f.eks. Lewis 2009) betragter sådanne strukturalistiske eller dispositionsistiske synspunkter som upålidelige. Dette skyldes, at sådanne synspunkter "synes at give en verden uden stof eller kvaliteter" (Chalmers 2013 [2015: 254]). En verden uden substans eller kvaliteter er muligvis eller måske ikke mulig. Men ifølge realismen om kviditeter er den virkelige verden ikke sådan.

Den tredje kerne russiske monistiske afhandling, quidditisme om bevidsthed, siger, at kviditeter er relevante for bevidstheden. Mere specifikt siger det, at kviditeter er relevante for fænomenal bevidsthed. Overvej for eksempel den følelse, man har, når man lider af en smertefuld migræne, eller når man ser en strålende rød solnedgang. Som det ofte sættes, er der noget, det er som at have en fænomenalt bevidst oplevelse (Nagel 1974; se indgangsbevidstheden; overalt refererer alle henvisninger til bevidsthed til fænomenal bevidsthed). Der er ingen enighed blandt russiske monister om nøjagtigt, hvordan kviditeter er relevante for bevidstheden (afsnit 4). Men mange hævder, at fænomenale egenskaber er sammensat af kviditeter eller af kviditeter sammen med forskellige strukturelle egenskaber.

Man kan afvise quidditisme om bevidsthed, selvom man accepterer strukturalisme omkring fysik og realisme omkring quiddities. F.eks. Kan man kombinere de to sidstnævnte teser med en dualistisk teori, som kviditeter kategoriserer de mest basale fysiske dispositioner, som fysik beskriver, men ikke er relevante for bevidstheden (måske er denne bevidsthed grundlæggende og ikke sammensat af noget). I modsætning hertil spiller kviddititeter i henhold til kvidditisme om bevidsthed begge disse roller.

Man kunne identificere russisk monisme sammen med alle tre kerneopgaver, hvor hver tese kunne ekspliceres på forskellige måder, hvilket resulterede i forskellige variationer i teorien (se afsnit 1.2 og 4) Til nuværende formål er denne karakterisering tilstrækkelig. (Men se nedenfor; og for en alternativ karakterisering, se Pereboom 2011: 89; jf. Alter og Nagasawa 2012: 71–72.)

1.2 Sorter af russisk monisme

Mens alle russiske monister fastholder, at kviditeter er relevante for bevidstheden (afsnit 1.1), opfatter nogle kviditeter selv som fænomenale egenskaber (Maxwell 1978; Lockwood 1989, 1992; Rosenberg 2004; Strawson 2003, 2006a, b; Mørch 2014; Goff 2015, 2017; jf. Unger 2005). Resultatet er en række russisk monisme kendt som russisk panpsychism (Chalmers 2013 [2015: 246–247]). Russisk panpsychism kaldes så på grund af antagelsen om, at fænomenalitet er allestedsnærværende: den forekommer overalt de mest basale fysiske dispositioner gør. Men som en terminologisk sag kan man muligvis tillade, at en russisk monistteori tæller som russisk panpsychism, hvis den enten specificerer, at i det mindste nogle af de mest basale fysiske dispositioner understreges af fænomenale kviditeter (Chalmers 2013 [2015:246]) eller at alle sådanne dispositioner er så underlagt (Strawson 2006a, b).)

Panpsychism har en lang filosofisk historie (se posten panpsychism; Skrbina 2005), men nogle synes læren utrolig (Searle 1997; men se Chalmers 1997b; Alter og Nagasawa 2012: 90). Her skal det bemærkes, at russiske panpsychists typisk ikke opfatter kviditeter som makrofenomenale egenskaber, det vil sige som velkendte fænomenale egenskaber som dem, der ofte er forbundet med at føle smerte og at se rødt. Oftere tolker russiske panpsychists kviditeter som mikrofenomenale egenskaber, det vil sige som fænomenale egenskaber hos mikrofysiske enheder. Mikrofenomenale egenskaber kan afvige radikalt fra makrophenomenal sortering (Chalmers 1996: 293–97; Strawson 2003, 2006a; Rosenberg 2004: 95). Nogle russiske panpsychists opfatter kviditeter som kosmophenomenale egenskaber, dvs. fænomenale egenskaber ved hele kosmos,som ligeledes måske adskiller sig radikalt fra makrophenomenale egenskaber (Goff 2017). Så mange slags fænomenale egenskaber, der ifølge russisk panpsychism ligger til grund for de mest basale fysiske dispositioner, behøver ikke at ligne nogen som vi er bekendt med. Dette kan gøre panpsychism mere velsmagende for nogle filosoffer - skønt nogle hævder, hvis sådanne egenskaber adskiller sig nok fra velkendte makrofenomenale egenskaber, kan man tvivle på, at de fortjener at blive kaldt fænomenal overhovedet (Kind 2006).hvis sådanne egenskaber adskiller sig nok fra kendte makrofenomenale egenskaber, kan man tvivle på, at de overhovedet fortjener at blive kaldt fænomenal (Kind 2006).hvis sådanne egenskaber adskiller sig nok fra kendte makrofenomenale egenskaber, kan man tvivle på, at de overhovedet fortjener at blive kaldt fænomenal (Kind 2006).

En anden mulighed for russiske monister er at fortolke kviditeter som det Chalmers kalder protofenomenale egenskaber, som han karakteriserer som følger:

… protophenomenale egenskaber er specielle egenskaber, der ikke er fænomenale (der er ikke noget, det er som at have en enkelt protophenomenal egenskab), men som samlet kan udgøre fænomenale egenskaber, måske når de er arrangeret i den rigtige struktur. (Chalmers 2013 [2015: 259])

Resultatet er en række russisk monisme kendt som russisk panprotopsychism. Russisk panprotopsychism indebærer ikke panpsychism. Måske er det kun enheder i en begrænset klasse (f.eks. Nogle stater af nogle dyr) som har protophenomenale egenskaber, der er arrangeret i en bevidsthedsdannende struktur. I dette tilfælde ville bevidsthed om russisk panprotopsychism kun forekomme i disse enheder og ikke andre steder. Der er også hybridvarianter af russisk monisme, hvorpå nogle kviditeter er fænomenale og andre er protophenomenal (Holman 2008).

Russisk monisme er en karakteristisk teori i sindets metafysik. Ikke desto mindre er det muligt at identificere sorter, der svarer til mere traditionelle teorier, herunder fysisme, idealisme, neutral monisme og (på trods af navnet) endda dualisme (se posterne fysisme, idealisme, neutral monisme og dualisme). På fysisk russisk monisme er både kviditeter og strukturelle egenskaber fysiske (Stoljar 2001; Pereboom 2011, 2014, 2015; Coleman 2012, 2015; Montero 2015; Morris 2016; Brown 2017). På idealistisk russisk monisme er både kviditeter og strukturelle egenskaber mentale (Bolender, 2001; Adams 2007; Schneider 2018; jf. Chalmers 1996: 155). På neutral monistisk russisk monisme er både kviditeter og strukturelle egenskaber neutrale,hvor neutrale egenskaber hverken er fysiske eller mentale, men ligger til grund for både fysiske og mentale egenskaber (Nagel 1986, 1998; jf. Stoljar 2015; Wishon 2016; se også diskussionen af panqualityism i indgangen panpsychism). Endelig kunne russisk monisme kombineres med det traditionelle (f.eks. Kartesiske) dualistiske syn på, at den konkrete verden inkluderer to grundlæggende forskellige slags enheder, den fysiske sortering og den mentale slags. Dette kan f.eks. Gøres ved at identificere strukturelle egenskaber med fysiske egenskaber og kviditeter med bestemte mentale egenskaber (jf. Chalmers 2010: 135). Kartesisk) dualistisk opfattelse af, at den konkrete verden inkluderer to grundlæggende adskilte slags enheder, den fysiske slags og den mentale slags. Dette kan f.eks. Gøres ved at identificere strukturelle egenskaber med fysiske egenskaber og kviditeter med bestemte mentale egenskaber (jf. Chalmers 2010: 135). Kartesisk) dualistisk opfattelse af, at den konkrete verden inkluderer to grundlæggende adskilte slags enheder, den fysiske slags og den mentale slags. Dette kan f.eks. Gøres ved at identificere strukturelle egenskaber med fysiske egenskaber og kviditeter med bestemte mentale egenskaber (jf. Chalmers 2010: 135).

Fysikalistiske og neutrale monistiske sorter af russisk monisme forstås mest naturligt som former for russisk panprotopsychism, hvorimod idealistiske og dualistiske sorter mest naturligt forstås som former for russisk panpsychism (men se Schneider 2018). Meget af den nylige litteratur om russisk monisme fokuserer på den fysikalistiske sort, ofte kaldet russisk fysisme (Montero 2015). Russisk fysikalisme præsenteres normalt som et alternativ til snarere end en version af traditionel fysikalisme. Men det kan virke vildledende. På mange traditionelle fysikalistiske teorier er der ikke-fænomenale egenskaber, der kollektivt kan udgøre fænomenale egenskaber, måske når de er arrangeret i den rigtige struktur, mikrofysiske egenskaber, siger. Om disse teorier,sådanne egenskaber ville kvalificere sig som protophenomenale egenskaber ved den karakterisering, der er citeret ovenfor fra Chalmers 2013 (Papineau 2002: 22-23, fn. 5).

Nogle traditionelle fysikalistiske teorier er i konflikt med andre aspekter af russisk monisme. F.eks. Er (fysikalistisk) analytisk funktionalisme (Armstrong 1968; Lewis 1966, 1972, 1980) konflikt med den russiske monists benægtelse af, at strukturelle sandheder a priori indebærer alle fænomenale sandheder (se indgangsfunktionalismen; fænomenale sandheder er sandheder om bevidsthed). Men andre traditionelle fysikalistiske teorier er ikke på lignende måde diskvalificeret. For eksempel benægter en posteriori fysikere også, at strukturelle sandheder a priori indebærer alle fænomenale sandheder (se posten fysikalisme). Ikke desto mindre er der efter deres opfattelse ikke-fænomenale egenskaber, der samlet kan udgøre fænomenale egenskaber, måske når de er arrangeret i den rigtige struktur. Så man kan undre sig over, hvorfor en posteriori fysikalisme ikke betegnes som russisk fysikalisme.

Chalmers genkender dette problem. Han fremsætter derfor to yderligere bestemmelser, der er designet til at hjælpe med at skelne russisk fysisme fra traditionelle fysikalistiske teorier:

… (I) protophenomenale egenskaber adskiller sig fra strukturelle egenskaber, og (ii) der er en priori forfølgelse fra sandheder om protophenomenale egenskaber (måske sammen med strukturelle egenskaber) til sandheder om de fænomenale egenskaber, de udgør. (Chalmers 2013 [2015: 260])

I betragtning af disse yderligere bestemmelser ville en posteriori fysikere benægte, at der er protophenomenale egenskaber. Lignende overvejelser gælder for andre traditionelle fysikalistiske teorier. Russisk fysisme er anderledes. (For andre måder at skelne mellem sorter fra russisk monisme, se afsnit 4; Alter og Nagasawa 2012; Chalmers 2013; Goff 2017.)

2. Russisk monisme i historien om den vestlige filosofi

2.1 Russisk monisme i det syttende gennem det nittende århundrede

Man kunne finde synspunkter, der ligner russisk monisme i visse henseender gennem filosofiens historie. For eksempel er panpsychism faktisk meget gammel (og ikke særpræg mod vest). Men det er svært at finde synspunkter, der nærmer sig fuld russisk monisme før den tidlige moderne periode. Dette er ikke tilfældigt: Teorien er tæt knyttet til moderne fysik, som først blev udviklet i denne æra. Alligevel tog det ikke lang tid, før teorien eller noget der svarer til den dukkede op. Den russiske monisme kan antagelig tilskrives forskellige tidlige moderne figurer, herunder i det mindste Gottfried Wilhelm Leibniz, Immanuel Kant og Arthur Schopenhauer.

Leibnizs russiske monistteori findes i hans kritik af René Descartes 'teori om stof (Pereboom 2011: 92–97; jf. 1991a, b). I Descartes 'teori er materielt stof i det væsentlige bare udvidelse i tre rumlige dimensioner (Descartes Principia Philosophiæ, “Del to: Principperne om materielle ting” 1644 [1984: v. 1, 223–247; AT VIII 40–79]; se posten Descartes 'fysik). Leibniz hævder, at Descartes 'teori er utilfredsstillende, fordi udvidelsen af et fysisk objekt for det første er (i terminologien introduceret i afsnit 1.1, som er Kantian (Kant 1781/1787: A277 / B333)), er en relativt iboende egenskab ved det det opløses i pluralitet, rumlig kontinuitet og tidsmæssig sameksistens af dets dele, og udvidelsen af disse dele opløses til disse ekstrinsiske egenskaber for deres dele, ad infinitum; og for det andetenhver reel ting, det vil sige enhver faktisk, konkret enhed, kan ikke kun besidde ekstrinsiske eller relativt iboende egenskaber: den skal også have en absolut indre egenskab. Leibniz skriver:”der er ingen benævnelse så ekstrinsik, at det ikke har en iboende kirkesamfund på sin basis” (Leibniz til De Volder april 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]). Efter hans opfattelse er en opfattelse af den fysiske verden, der ikke inkluderer absolut iboende egenskaber, i en vigtig forstand ufuldstændig. I virkeligheden er hans klage over, at Descartes 'teori om materie kun beskriver struktur uden at beskrive en quiddistisk grund for denne struktur eller endda anerkende muligheden for eller behovet for en sådan grund.det skal også have en absolut iboende egenskab. Leibniz skriver:”der er ingen benævnelse så ekstrinsik, at det ikke har en iboende kirkesamfund på sin basis” (Leibniz til De Volder april 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]). Efter hans opfattelse er en opfattelse af den fysiske verden, der ikke inkluderer absolut iboende egenskaber, i en vigtig forstand ufuldstændig. I virkeligheden er hans klage over, at Descartes 'teori om materie kun beskriver struktur uden at beskrive en quiddistisk grund for denne struktur eller endda anerkende muligheden for eller behovet for en sådan grund.det skal også have en absolut iboende egenskab. Leibniz skriver:”der er ingen benævnelse så ekstrinsik, at det ikke har en iboende kirkesamfund på sin basis” (Leibniz til De Volder april 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]). Efter hans opfattelse er en opfattelse af den fysiske verden, der ikke inkluderer absolut iboende egenskaber, i en vigtig forstand ufuldstændig. I virkeligheden er hans klage over, at Descartes 'teori om materie kun beskriver struktur uden at beskrive en quiddistisk grund for denne struktur eller endda anerkende muligheden for eller behovet for en sådan grund.en opfattelse af den fysiske verden, der ikke inkluderer absolut intrinsiske egenskaber, er i en vigtig forstand ufuldstændig. I virkeligheden er hans klage over, at Descartes 'teori om materie kun beskriver struktur uden at beskrive en quiddistisk grund for denne struktur eller endda anerkende muligheden for eller behovet for en sådan grund.en opfattelse af den fysiske verden, der ikke inkluderer absolut intrinsiske egenskaber, er i en vigtig forstand ufuldstændig. I virkeligheden er hans klage over, at Descartes 'teori om materie kun beskriver struktur uden at beskrive en quiddistisk grund for denne struktur eller endda anerkende muligheden for eller behovet for en sådan grund.

Efter Leibniz's opfattelse er de absolut iboende egenskaber, der ligger til grund for virkelige ting, i det mindste forbundet med den primitive kraft (se posten Leibniz's fysikfilosofi). Primitiv kraft (som fænomenalt kan vises for os som fysisk kraft) genererer en progression fra den ene repræsentation til den næste i en serie i overensstemmelse med en lov (Leibniz 1698 [1969: 504; 1989: 162–63]; Adams 1994: 352; Jorati 2018). Ved en fortolkning er primitive kræfter de grundlæggende elementer,”de eneste indbyggere i stueetagen” i Leibniz's ontologi (Jorati 2018); således har de mest basale stoffer, sindlignende monader, "ikke kræfter, strengt taget - de er kræfter" (Jorati 2018; jf. Adams 1994: 265, 378–79). Ved den læsning er primitive kræfter de absolut iboende egenskaber, der ligger til grund for virkelige ting. De kaldes måske Leibnizian-kviditeter.

Leibniz er måske den første russiske monist. Efter hans opfattelse er alle egenskaber, som fysik præsenterer, enten ekstrinsiske eller relativt indre. Dette svarer til strukturalisme omkring fysik. Han hævder, at der er absolut intrinsiske egenskaber, primitive kræfter ved en aflæsning, hvor disse ekstrinsiske egenskaber og relativt indre egenskaber er jordet. Dette svarer til realisme omkring kviditeter. Disse kviddititeter bygger på alle de andre egenskaber ved virkeligheden, herunder bevidsthed generelt og makrofenomenale egenskaber specifikt. Dette svarer til quidditisme om bevidsthed. Derfor synes Leibniz at tilslutte sig versioner af alle de tre russiske kerne monistiske teser. Og fordi hans grundlæggende enheder, inklusive Leibnizian-kviditeter og de ekstrinsiske og relativt iboende egenskaber, de bygger på, er mentale,Leibnizian russisk monisme er en version af russisk idealisme.

Ligesom Leibniz kan Kant ses som en russisk monist. Kant støtter en version af strukturalismen om fysik:”Alt det, vi kender i materien, er intet andet end relationer. Det, vi kalder de iboende bestemmelser af det, er kun iboende i relativ forstand…”(1781/1787: A285 / B341; Pereboom 1985: 413–23, 1991a, b, 2011: 100–101; Van Cleve 1988; Langton 1998; jf. Holden 2004: 236–63). I materielle objekter opdager vi kun ekstrinsiske egenskaber og relativt iboende egenskaber, aldrig nogen egenskaber, der er absolut iboende. For Kant har materien i sig selv ikke absolut iboende egenskaber. Det skyldes, at han betragter sagen som”ren udseende”. Således skriver han, "hvad det [materie] i sig selv består i er blot forholdet til noget generelt til sanserne" (1781/1787: A285 / B341). Hvis materie i stedet var en "ting i sig selv", antyder han,så skulle det have absolut intrinsiske egenskaber. Ikke desto mindre, efter hans opfattelse, er alle træk ved udseende, herunder både materie og makrophenomenal bevidsthed, forankret i ting-i-sig selv (eller en ting i sig selv) og dermed i absolut intrinsiske egenskaber - en position, der antyder både realisme omkring kviditeter og quidditism om bevidsthed.

Selvom Kant er enig med Leibniz i, at der skal være absolut iboende egenskaber for, at verden kan eksistere, som vi kender den, adskiller han sig med Leibniz om kræfter. Efter Kants opfattelse er kræfter relationelle og dermed ikke absolut iboende (1781/1787: A265 / B321; 1786: 498–91). Han siger ikke, om der er leibniziske primitive kræfter. Og han benægter, at vi ved meget om arten af de absolut iboende egenskaber, som han mener skal eksistere. En sådan viden ville være ensbetydende med materiel viden om ting i sig selv, og berømt hævder han, at vi mangler sådan viden. Han kunne derfor beskrives som en tilslutning til en epistemologisk doktrin, som mange nutidige russiske monister støtter (afsnit 1.1): vi ved lidt om kviditeter ud over de teoretiske roller, de skal spille.

Schopenhauer kan ses som en anden russisk monist før det tyvende århundrede. I Verden som vilje og repræsentation bekræfter han, hvad der kan beskrives som versioner af strukturalisme om fysik og realisme om kviditeter. Naturlig kausal forklaring, skriver han,

… Gør virkelig intet mere end at indikere det ordnede arrangement, hvorefter materielle tilstande vises i rum og tid … Men det giver os absolut ingen information om den indre karakter (das innere Wesen) af nogen af disse fænomener. (1818: Vol. 1, Bk. II, sektion 17, par. 5 [1961: 113])

Og han antyder, at disse fænomener faktisk har iboende natur, hvilket antyder kvidditisme omkring bevidsthed.

Indtil videre ligner Schopenhauer synspunkt Kants. Men Schopenhauer gør noget, som Kant ikke ville gøre. Han fremsætter et yderligere positivt forslag om arten af de absolut intrinsiske egenskaber, der ligger til grund for det ordnede arrangement, der er indikeret af naturlige årsagsforklaringer. Specifikt spiller viljen efter hans opfattelse nøglerollen: "ja, svaret på gåten gives til det vidensemne, der fremstår som et individ, og svaret er vilje" (1818: Vol. 1, Bk. II, sekt. 18, par. 1 [1961: 115]). De absolut intrinsiske egenskaber, hvori det ordnede arrangement af udseendet er jordet, er frivilligt - og dermed titlen på hans berømte bog (Schopenhauer 1818: Vol. 1, Bk. II, s. 18, par. 1 [1961: 115]; se posten Arthur Schopenhauer).

Nogle finder russisk monisme også i værker af andre i den moderne periode. Rebecca Copenhaver (kommende) hævder, at George Berkeley kan ses som en russisk idealist. Cole Mitchell (i korrespondance) rapporterer, at der er en version af russisk panprotopsychism diskuteret af Anthony Collins i 1707–08 Clarke-Collins korrespondance.

2.2 Russisk monisme i det tyvende og tyvende århundrede

Moderne russiske monister sporer ofte deres syn på Russells 1927 The Analyse of Matter, som de læste som at udvikle en strukturalistisk beretning om fysik. Faktisk finder nogle i denne bog forslag om ikke kun strukturisme om fysik, men også de andre hovedkomponenter i russisk monisme (Lockwood 1992 [2015: 144-145]; Chalmers 1996: 166). På denne fortolkning antydede Russell der, at det, der nu kaldes kviditeter, kunne identificeres med det, han kaldte percepts (Russell 1927a: 402). Det er også blevet argumenteret for, at han mere eksplicit godkendte den benævnt teori i nogle af hans senere skrifter, herunder Human Knowledge: Its Scope and Limits and My Philosophical Development (Wishon 2015; men se Stubenberg 2015).

Nogle hævder, at russisk monisme har historiske rødder ikke kun i Russells forfattere, men også i de tidlige tyvende århundredes værker af Arthur Eddington (Kadić 2017; jf. Strawson 2006a). Efter Eddingtons opfattelse beskriver videnskaben ikke, hvad han kalder arten af de enheder, den udgør, som han også refererer til som baggrunden for "pointeraflæsninger og lignende indikationer" (Eddington 1928: 252). For eksempel hævder han fysik-moderne fysik i modsætning til fysikken i den "victorianske fysiker", for hvem "Atomer var små billardkugler …" - beskriver atomer ikke med hensyn til deres natur, men snarere med hensyn til pointeraflæsninger (Eddington 1928: 259). Som Russell ser Eddington således ud til at bekræfte en version af strukturalismen om fysik (eller noget i nærheden). Endvidere foreslår Eddington, at atomer, og måske alt andet fysik beskriver,kan have "noget af åndelig karakter, som en fremtrædende egenskab tænkes på" (Eddington 1928: 259). Til støtte for dette forslag skriver han,

Men i et tilfælde - nemlig for markørlæsningerne i min egen hjerne - har jeg en indsigt, som ikke er begrænset til beviset for pointerlæsningerne. Denne indsigt viser, at de er knyttet til en bevidsthedsbaggrund. Selvom jeg måske forventer, at baggrunden for andre pointerlæsninger i fysik er af en karakter, der er kontinuerlig med den, der er afsløret for mig i dette særlige tilfælde, antager jeg ikke, at det altid har de mere specialiserede egenskaber for bevidsthed. (Eddington 1928: 259–60)

Eddingtons reflektioner kan ses som antydende om enten russisk panpsychism (Kadić 2017: 46), russisk panprotopsychism eller måske en hybrid af de to.

I slutningen af det 20. århundrede støtter Grover Maxwell (1978) og Michael Lockwood (1989, 1992) hver en teori, som de tilskriver Russell og ofte tolkes som russisk monisme (se f.eks. Chalmers 1996, 2013). Maxwell præsenterer sin teori i løbet af at forsvare mental-teorien mellem hjerne og hjerne (Place 1956; Smart 1959; Lewis 1966; se posten mind / brain identitetsteorien) mod Saul Kripkes (1972) indflydelsesrige udfordring. Kripkes udfordring vedrører, hvordan man identificerer denne identitetsteori med den "tilsyneladende beredskab af forbindelsen mellem den mentale tilstand og den tilsvarende hjernetilstand …" (Kripke 1972 [1980: 152]). Maxwell afviser en antagelse, som han hævder, at denne udfordring bygger: antagelsen om, at "vi ved fra sund fornuft, fra fysik, fra neurofysiologi osv., Hvordan hjernehændelser er" (Maxwell 1978:134). Efter hans opfattelse fortæller disse kilder os om strukturelle egenskaber, men ikke om hjernebegivenheders underliggende ikke-strukturelle egenskaber - en ræsonnement, der antyder både strukturisme om fysik og realisme omkring kviditeter. Han ser også ud til at godkende noget som quidditisme om bevidsthed. I tilfælde af hjernehændelser, der efter hans opfattelse er identiske med makrofenomenale oplevelser, antyder han, at deres underliggende ikke-strukturelle egenskaber kan være fænomenale egenskaber - en påstand, der tyder på russisk panpsychism. Lockwood (1989, 1992) udvikler en teori, der ligner Maxwells, og bemærkede, at det”synes for mig at være den eneste tilgang til det filosofiske sind-kropsproblem, der i øjeblikket tilbydes, der holder det mindste løfte om” (Lockwood 1992 [2015: 145]).disse kilder fortæller os om strukturelle egenskaber, men ikke om hjernebegivenhedernes underliggende ikke-strukturelle egenskaber - en ræsonnement, der antyder både strukturisme om fysik og realisme omkring kviditeter. Han ser også ud til at godkende noget som quidditisme om bevidsthed. I tilfælde af hjernehændelser, der efter hans opfattelse er identiske med makrofenomenale oplevelser, antyder han, at deres underliggende ikke-strukturelle egenskaber kan være fænomenale egenskaber - en påstand, der tyder på russisk panpsychism. Lockwood (1989, 1992) udvikler en teori, der ligner Maxwells, og bemærkede, at det”synes for mig at være den eneste tilgang til det filosofiske sind-kropsproblem, der i øjeblikket tilbydes, der holder det mindste løfte om” (Lockwood 1992 [2015: 145]).disse kilder fortæller os om strukturelle egenskaber, men ikke om hjernebegivenhedernes underliggende ikke-strukturelle egenskaber - en ræsonnement, der antyder både strukturisme om fysik og realisme omkring kviditeter. Han ser også ud til at godkende noget som quidditisme om bevidsthed. I tilfælde af hjernehændelser, der efter hans opfattelse er identiske med makrofenomenale oplevelser, antyder han, at deres underliggende ikke-strukturelle egenskaber kan være fænomenale egenskaber - en påstand, der tyder på russisk panpsychism. Lockwood (1989, 1992) udvikler en teori, der ligner Maxwells, og bemærkede, at det”synes for mig at være den eneste tilgang til det filosofiske sind-kropsproblem, der i øjeblikket tilbydes, der holder det mindste løfte om” (Lockwood 1992 [2015: 145]).

Senere diskussioner om russisk monisme har fulgt Maxwell og Lockwoods føring. Synspunktet er fremskreden som at tilbyde en troværdig reaktion ikke kun på Kripkes udfordring, men også til relaterede antimaterialistiske argumenter (afsnit 3). Daniel Stoljar's “To begreber om det fysiske” (2001) betragtes i vid udstrækning som det klassiske udtryk for denne idé (se også Stoljar 2006, 2009, 2014, 2015). Ideen er også udviklet af Chalmers (1996, 1997a, 2003, 2010: kap. 6, 10) og andre (Rosenberg 2004; Alter 2009, 2016; Montero 2010, 2015; Pereboom 2011, 2014, 2015, 2016; McClelland 2013; Brun 2017; Goff 2017). Chalmers (1997a) introducerede navnet "russisk monisme", og hans arbejde med emnet har været meget indflydelsesrig. En anden hovedkilde til den nutidige interesse for russisk monisme er Galen Strawsons (2003, 2006a,b) Seminar arbejde med bevidsthed og fysikalisme.

3. Argumenter for og indvendinger mod russisk monisme

3.1 Argumenter for russisk monisme

Russiske monister støtter normalt deres teori ved at hævde, at den har betydelige teoretiske fordele. Vi vil beskrive tre sådanne argumenter, der appellerer til nært beslægtede overvejelser. (For andre argumenter for russisk monisme se f.eks. Rosenberg 2004; Strawson 2006a; Goff 2017; Schneider 2018.)

Det første argument er baseret på påstanden om, at russisk monisme kombinerer teoretiske dyder af traditionel dualisme med traditionerne, mens de undgår deres største ulemper (Chalmers 2013). Begrundelsen bag dette krav kunne anføres som følger. Traditionel fysikalisme har den dyd at lade bevidstheden integreres i fysisk årsag. Men dette kommer til prisen for at se bort fra eller fordreje bevidsthedens særpræg. Traditionel dualisme undgår de omkostninger. Men ved at adskille bevidstheden fra den fysiske verden forhindrer traditionel dualisme, at bevidstheden integreres i den fysiske årsag. Sidstnævnte omkostninger er berømt artikuleret af prinsesse Elisabeth af Bøhmen i hendes kritik af den kartesiske dualisme (Elisabeth til Descartes, 21. maj, 1643 [1984: v. 3, 218; AT III 665];se posten Elisabeth, Prinsesse af Bøhmen), og af relaterede årsags argumenter for fysikalisme, såsom følgende:

Mange effekter, som vi tilskriver bevidste årsager, har fulde fysiske årsager. Men det ville være absurd at antage, at disse virkninger skyldes to gange. Så de bevidste årsager skal være identiske med en del af disse fysiske årsager. (Papineau 2002: 17).

I modsætning hertil synes russisk monisme at undgå omkostningerne ved både traditionel fysikalisme og traditionel dualisme. På russisk monisme spiller de egenskaber, der udgør bevidsthed-kviditeter og (måske) strukturelle egenskaber, uundværlige roller i fysisk årsag. Bevidsthed - eller i det mindste bevidsthedens komponenter - er således integreret i fysisk årsag. Alligevel ignoreres eller fordrejes de særlige træk ved bevidstheden. Disse træk tilskrives kviditeter og deres særlige (f.eks. Konstitutive) forhold til bevidsthed.

Et andet argument for russisk monisme er baseret på påstanden om, at denne teori tilbyder en elegant, samlet løsning på to forskellige filosofiske problemer (Lockwood 1989, 1992; Chalmers 1996, 2013 [2015: 254]; Rosenberg 2004; Goff 2017; jf. Russell 1927a, 1927b: 116). Et af disse problemer er, hvordan man skaber et fundament for den fysiologiske spatiotemporale struktur, som fysikken beskriver. Den anden er, hvordan man integrerer bevidstheden i fysisk årsag. Når de betragtes ud fra en russisk monist, ser disse to problemer ud til at være skabt for hinanden. Det nødvendige fundament for spatiotemporal struktur leveres af (proto) fænomenale kviditeter. Da de samme kviditeter (delvist eller helt) udgør bevidsthed, spiller bevidsthed derved en markant rolle i fysisk årsag - eller i det mindste bevidsthedens komponenter spiller den rolle. Dermed,Ræsonnementet kører, begge problemer løses på én gang.

Et tredje argument for russisk monisme er baseret på påstanden om, at russisk monisme giver et plausibelt svar på antimaterialistiske argumenter såsom tænkelighedsargumentet og videnargumentet (se posterne zombier og kvalier: vidensargumentet og Alter 2017). Tænkelighedsargumentet formuleres ofte i form af en zombieverden (Chalmers 1996): en fysisk og funktionel duplikat af den aktuelle verden, men uden bevidsthed. Det hævdes først, at en zombieverden ideelt kan tænkes, hvilket betyder groft, at en sådan verden ikke kan udelukkes som usammenhængende af en priori ræsonnement (Chalmers 2002). Det hævdes derefter, at den ideelle tænkelighed i en sådan verden indebærer dens metafysiske mulighed. Endelig argumenteres det for, at den metafysiske mulighed for en sådan verden medfører, at fysikalismen er falsk. Videnargumentet begynder med Frank Jacksons (1982, 1986, 1995) sag om Mary, den strålende videnskabsmand i det sort-hvide rum, der kommer til at kende den komplette fysiske sandhed ved at læse sort-hvide videnskabsbøger og se videnskab holder forelæsninger på en sort / hvid skærm. Hvis fysik var sandt, forklarer Jackson, ville Mary derved vide alt, hvad der er at vide om at se i farve: Hun kunne udlede disse oplysninger fra sin fysiske viden. Men, hævder han, er dette ikke tilfældet. Tværtimod, når Mary forlader rummet, lærer hun sandheder om, hvordan det er at se i farve - sandheder, som hun ikke allerede vidste.der kommer til at kende den komplette fysiske sandhed ved at læse sort-hvide videnskabsbøger og se videnskabsforedrag på en sort / hvid skærm. Hvis fysik var sandt, forklarer Jackson, ville Mary derved vide alt, hvad der er at vide om at se i farve: Hun kunne udlede disse oplysninger fra sin fysiske viden. Men, hævder han, er dette ikke tilfældet. Tværtimod, når Mary forlader rummet, lærer hun sandheder om, hvordan det er at se i farve - sandheder, som hun ikke allerede vidste.der kommer til at kende den komplette fysiske sandhed ved at læse sort-hvide videnskabsbøger og se videnskabsforedrag på en sort / hvid skærm. Hvis fysik var sandt, forklarer Jackson, ville Mary derved vide alt, hvad der er at vide om at se i farve: Hun kunne udlede disse oplysninger fra sin fysiske viden. Men, hævder han, er dette ikke tilfældet. Tværtimod, når Mary forlader rummet, lærer hun sandheder om, hvordan det er at se i farve - sandheder, som hun ikke allerede vidste.når Mary forlader rummet, lærer hun sandheder om, hvordan det er at se i farve - sandheder, hun ikke allerede vidste.når Mary forlader rummet, lærer hun sandheder om, hvordan det er at se i farve - sandheder, hun ikke allerede vidste.

Ifølge russisk monisme kan disse argumenter muligvis vise, at struktur alene ikke helt bestemmer (metafysisk nødvendiggør) naturen eller endda eksistensen af bevidsthed. Men det følger ikke, at fysikalismen er falsk. Højst følger det, at traditionelle fysikalistiske teorier er falske, fordi disse teorier begrænser fysikalistens ressourcer til det strukturelle. Russisk fysisme, som klassen af fysiske sandheder ikke kun inkluderer strukturelle sandheder, men også quiddistiske sandheder, er ikke truet (Stoljar 2001). Desuden passer denne antistrukturalistiske afhandling godt med påstanden om, at bevidsthed i det mindste delvist består i ikke-strukturelle kviditeter - et krav, der generelt er centralt for russisk monisme, ikke kun den fysiske sorts (afsnit 1).

Dette svar kan udvikles på forskellige måder, såsom at afvise epistemiske premisser, som de anti-materialistiske argumenter bygger på (se andre måder se Chalmers 2010: 134–35; Pereboom 2011; Alter og Nagasawa 2012: 83–86). Hvad angår tænkeligt argument, kan russiske fysikere argumentere som følger. Ved refleksion er en zombieverden ikke ideel tænkelig. Hvis en sådan verden oprindeligt ser ud til at være tænkelig, skyldes dette, at vi fejler en zombieverden for en strukturel zombieverden: en bevidsthedsfri verden, der (minimalt) duplikerer alle de faktiske verdens strukturelle træk. Hvis der er en ideel tænkelig verden i nærheden, er denne verden en strukturel zombieverden. Der er ingen god grund til at acceptere den ideelle tænkelighed af en fuldgyldig zombieverden,hvilket ville mangle bevidsthed på trods af at duplikere ikke kun den faktiske verdens strukturelle træk, men også dens quiddistiske træk. Hvad angår videnargumentet, kan russiske fysikere hævde, at fordi Marias sort-hvide videnskabslektioner udelader quiddistisk information, lærer disse lektioner hende kun en del af den fysiske sandhed. Hvis ja, er sandheden, hun lærer, når hun forlader, muligvis fysisk. Det ville være ikke-strukturelle quiddistiske sandheder, men ikke desto mindre fysiske sandheder. Det ville være ikke-strukturelle quiddistiske sandheder, men ikke desto mindre fysiske sandheder. Det ville være ikke-strukturelle quiddistiske sandheder, men ikke desto mindre fysiske sandheder.

3.2 Indsigelser mod russisk monisme

En indsigelse mod russisk monisme vedrører kombinationsproblemet: hvordan (proto) fænomenale kviditeter (eller kviditeter og strukturelle egenskaber) kombineres for at udgøre makrofenomenale egenskaber (Seager 1995; Chalmers 2003)? Antag, at nogen har en fænomenalt blå oplevelse. Hvis konstitutiv russisk monisme er sandt, består den fænomenale blåhed i denne oplevelse helt i visse kviditeter, måske struktureret på en bestemt måde (for sondringen mellem konstitutiv og ikke-konstitutiv russisk monisme, se afsnit 4.2). Men på mange varianter af russisk monisme er kviddititeter funktioner på mikroniveau. I lyset af det ser det ud til, at disse (eller nogen) mikro-niveau-kviditeter kunne blive instantieret uden, at nogen har den (eller nogen) oplevelse - og det ser ud til, uanset hvordan de er struktureret. Hvis det er muligt,hvordan kunne så fænomenal blåhed bestå fuldstændigt i (strukturerede) kviditeter, som konstitutive russiske monister har? I det væsentlige synes det samme problem at opstå for andre sorter af konstitutiv russisk monisme, såsom dem, hvor kviditeter er opfattet som kosmofenomenale træk (Goff 2009; Pereboom 2011, 114; Chalmers 2013, 2017).

Det er en version af kombinationsproblemet, men der er andre. Overvej en rejst til en version af konstitutiv russisk panspsychism, hvorefter mikrofenomenale kviditeter, måske sammen med strukturelle egenskaber, kombineres til at udgøre makrofenomenale egenskaber. Den konstitutive russiske panpsychist forpligter sig til følgende to påstande. For det første, der svarer til hvert enkelt tilfælde af en mikrofænomenal uundværighed, der ligger til grund for en fysisk disposition, er der et unikt bevidst emne: et mikrosubjekt, der adskiller sig fra mikrosubjekterne, der svarer til andre sådanne tilfælde af mikrofenomenale kviditeter. For det andet kombineres flere mikrosubjekter svarende til mikrophenomenale kviditeter for at udgøre et enkelt makrosubjekt. Men det er uklart, hvordan den anden påstand kunne være sand. Som William James (1890: 162) antyder,givet enhver gruppe af emner og ethvert yderligere emne, synes det muligt for gruppen at eksistere uden, at det yderligere emne eksisterer. Dette er kendt som emnesummeringsproblemet (Goff 2009, 2017; Chalmers 2013, 2017; Coleman 2014).

Nogle reagerer på sådanne kombinationsproblemer ved at appellere til en Leibnizian-underrepræsentationstese (Pereboom 2011: 114–15), hvor introspektiv bevidsthed om fænomenale tilstande ikke repræsenterer dem som at have mikrofeatures, de faktisk har (Leibniz, Discourse on Metaphysics, §30 [G IV, 458–59; IV, 574–75]; Pereboom 1991b, 2011: 9, n. 1; jf. Stoljar 2001: 276). Overvej versionen af kombinationsproblemet, der er nævnt to afsnit tilbage, der involverer sammensætningen af fænomenal blåhed. På den Leibnizianske underrepræsentations-afhandling, selv hvis man overvåger ens oplevelse som kun indeholder ikke-komplekse fænomenal blåhed, kan fænomenal blåhed faktisk udgøres af en ikke-repræsenteret række (proto) fænomenale kviditeter. For at støtte denne påstand,man tegner måske en analogi til en makrofænomenal egenskab, der består af andre makrofenomenale egenskaber. For eksempel kan en smagsoplevelse forekomme enkel og ukonstitueret, selvom den faktisk udgøres af en kombination af sød, sur, salt, bitter og umami (som Louis DeRosset har antydet i samtalen; se Pereboom 2011: 115). Ligeledes fortsætter responsen, måske er alle makrophenomenale træk sammensat af (proto) fænomenale kviditeter eller af kviditeter og strukturelle træk, som introspektion ikke afslører.måske er alle makrofenomenale træk sammensat af (proto) fænomenale kviditeter eller af kviditeter og strukturelle træk, som introspektion ikke afslører.måske er alle makrofenomenale træk sammensat af (proto) fænomenale kviditeter eller af kviditeter og strukturelle træk, som introspektion ikke afslører.

Dette svar er imidlertid kun delvist. Det kan vise, at introspektion alene ikke udelukker muligheden for, at makrophenomenale egenskaber er sammensat af kviditeter eller kviditeter og struktur. Men svaret forklarer ikke, hvordan makrophenomenale egenskaber kan være resultatet af sådanne bestanddele. Selvom nogle forklaringer er blevet foreslået (f.eks. Rosenberg 2004, 2015), betragter mange kombinationsproblemet for russisk monisme som uløst og alvorligt (se posten panpsychism; Brüntrup og Jaskolla 2017; Chalmers 2017).

Adskillige andre indvendinger mod russisk monisme er blevet rejst i den nylige litteratur, hvoraf vi vil beskrive fire. Den første er relateret til kombinationsproblemet og gælder kun russisk panprotopsychism. Det hævdes, at russisk panprotopsychism står over for følgende slags”hævn” -problem. Russisk monisme er delvis motiveret af dens evne til at give troværdige svar på indflydelsesrige anti-fysikalistiske argumenter, såsom tænkelighed og viden argumenter (afsnit 3.1). Disse argumenter begynder normalt med at angribe påståede upålidelige epistemiske forpligtelser fra visse traditionelle fysikalistiske synspunkter (såsom analytisk funktionalisme), såsom påstanden om, at strukturelle sandheder a priori indebærer alle fænomenale sandheder. Nogle hævder dog,parallelle overvejelser undergraver den russiske panprotopsychists påstand om, at protophenomenale sandheder og strukturelle sandheder sammen priori indebærer alle fænomenale sandheder (Strawson 2006a, b; Goff 2015, 2017). Således argumenteres det for eksempel, at mens hun stadig er i det sort-hvide rum, kan Mary lære alle de protophenomenale sandheder at kende lige så let, som hun kan lære alle de strukturelle sandheder at kende, og stadig ikke være positioneret til at kende hvordan det er at se rødt.og stadig ikke derved være positioneret til at vide, hvordan det er at se rødt.og stadig ikke derved være positioneret til at vide, hvordan det er at se rødt.

Som svar benægter nogle, at de to aiopriori-krav om indrejser er på niveau (Alter 2018). Mary kunne lære enhver strukturel sandhed at kende, mens hun stadig er i rummet, svaret løber, fordi enhver strukturel sandhed kan overføres fuldt ud på det objektive videnskabs farveløse sprog. Men protophenomenale egenskaber er ikke-strukturelle. Så måske kan nogle protophenomenale sandheder ikke overføres fuldt ud på et så farveløst sprog. Hvis dette er tilfældet, opfylder den russiske panprotopsychists påstand om priori-inddragelse muligvis ikke den samme skæbne som den, der er knyttet til visse traditionelle fysikalistiske teorier.

En anden nylig indsigelse, udviklet af Amy Kind (2015), er, at russisk monisme er umotiveret. Teorien er ofte avanceret med at give indsigt i sindet-kropsproblemet: indsigt, der har undgået traditionelle dualister og traditionelle fysikere (afsnit 3.1). Kind påpeger imidlertid, at russisk monisme ikke løser det mest centrale spørgsmål i debatten: om bevidsthed er en grundlæggende komponent i universet. På russisk panpsychism er bevidsthed en grundlæggende komponent i universet, mens det på russisk panprotopsychism ikke er det. Russellisk monisme efterlader os således “i det væsentlige tilbage, hvor vi startede” (Kind 2015: 420). Som svar er det blevet argumenteret for, at denne anklage misforstår russisk monismens mål (Alter og Coleman forestående). Russisk monisme hævder ikke at afgøre, om bevidsthed er en grundlæggende komponent i universet. Tværtimod er teorien beregnet til at tilvejebringe en ramme, hvor dette emne (og andre) kan behandles mere produktivt - en ramme leveret af hverken traditionel fysikalisme eller traditionel dualisme.

En tredje nylig indsigelse er, at russisk monisme på trods af dens mål ikke klarer at integrere bevidstheden i tilstrækkelig grad i fysisk årsag. Én version af denne indsigelse begynder med den antagelse, at på russisk monisme kunne en enkelt type fysisk disposition have været begrundet af et særskilt skævhed fra det skidt, der faktisk begrunder det (Howell 2015; jf. Robinson 1993). For eksempel, hvis Q1 i den faktiske verdens quiddity begrunder negativ ladning, er der en metafysisk mulig verden, hvor en distinkt quiddity Q2 begrunder negativ ladning; det grundlæggende forhold mellem kviditeter og fysiske dispositioner er på denne måde metafysisk kontingent. Hvis dette er tilfældet, fortsætter argumentet, så giver kviditeter (selvom de findes) ikke noget særligt bidrag til fysisk årsag. Med hensyn til fysisk årsag,quiddities er "lige med til kausalrittet" (Howell 2015: 34). På en anden version af indsigelsen, selvom kviditeter bidrager til fysisk årsag, arver bevidsthed dermed ingen fysisk effektivitet, i modsætning til hvad russiske monister hævder (Robinson 2018; jf. Chan kommende).

Som svar på den første version af denne indsigelse, hvor kvittiteter mangler fysisk effektivitet, afviser nogle antagelsen om, at en sådan konklusion følger af antagelsen om, at en enkelt type fysisk disposition måske er begrundet i et særskilt skævhed fra den uklarhed, der faktisk begrunder it (Hawthorne 2002, Alter og Coleman forestående). Årsagsrelationer, hævdes det, holder generelt ikke med metafysisk nødvendighed. Så hvorfor skal forholdet mellem kviditeter og dispositioner have en sådan nødvendighed, hvis kviditeter skal være fysisk effektive? Et andet svar er at afvise den antagelse, at forholdet på russisk monisme er metafysisk kontingent (Chalmers 2013 [2015: 264–65]; Mørch 2014; Gundersen 2015; Kadić 2017; Alter og Coleman forestående). Som svar på den anden version af indsigelsen,hvor bevidsthed ikke arver nogen fysisk effektivitet fra kviddities (selvom kvidditier delvist eller fuldstændigt udgør bevidsthed), kan man hævde, at denne ladning kun er et eksempel på en generel bekymring vedrørende mikro-makro-kausal udelukkelse, som ikke angår bevidsthed eller russisk monisme specifikt. (Se posten mental årsagssammenhæng; Goff 2017: 153–58)

En fjerde nylig indsigelse mod russisk monisme er rettet mod sondringen mellem det strukturelle og det ikke-strukturelle. Nogle hævder, at denne sondring ikke kan forklares på den måde, som russisk monisme kræver. Som nævnt ovenfor (afsnit 1.1) har nogle fremsat forslag til, hvordan man skelner mellem denne sondring. Disse forslag gengiver strukturalisme omkring fysik i overensstemmelse med påstanden om, at fysik beskriver nogle iboende egenskaber og beskytter således strukturalismen omkring fysik fra en angrebslinje. Men hvorvidt nogle af disse forslag er fuldt ud tilstrækkelige med henblik på russisk monisme, bestrides (Stoljar 2015). Andre, relaterede indvendinger er blevet rejst, f.eks. At den dispositions / kategoriske sondring ikke finder anvendelse på fysiske egenskaber på den måde, som russisk monisme indebærer (Hiddleston 2019;for andre indvendinger vedrørende den russiske monists strukturelle / ikke-strukturelle sondring, se Stoljar 2006, 2009, 2014, 2015; Ney 2015; for svar, se Pereboom 2011, 2014, 2015; Alter 2009, 2016).

4. Yderligere spørgsmål

4.1 Strukturalisme omkring fysik

Som bemærket ovenfor (afsnit 1.1), kan russisk monisme identificeres med forbindelsen mellem de tre teser: strukturalisme om fysik, realisme om kviditeter og quidditisme om bevidsthed. Men man kan sætte spørgsmålstegn ved, om russiske monister er engagerede i strukturalisme omkring fysik, i det mindste hvis denne tese forstås som at sige, at fysisk teori er helt tavs om tilstedeværelsen og naturen af kviditeter. I betragtning af russisk monisme henviser termerne til de grundlæggende enheder i fysisk teori, såsom "masse" og "ladning", måske til kviditeter, til enheder, der har kviditeter. Man kan tage dette punkt alene for at tro strukturistens påstand om fuldstændig tavshed. Yderligere kan man undre sig over,hvorfor skulle russiske monister udelukke muligheden for, at fysisk teori udtrykker materiel information om referenterne til dens udtryk (Hawthorne 2002)?

Som svar kan man hævde, at fysisk teori i sig selv er neutral mellem en russisk monistisk fortolkning, hvorved udtryk som “masse” og “ladning” henviser til kviditeter, og en strukturistisk fortolkning, ifølge hvilken sådanne udtryk ikke henviser til kviditeter (Ladyman og Ross, med Spurrett og Collier 2007). Det vil sige, man kan hævde, at forpligtelserne i den fysiske teori i modsætning til en metafysisk fortolkning af den fysiske teori ikke går ud over det strukturelle. Strukturalisme omkring fysik kunne således kun betragtes som en afhandling om selve fysiske teorier. I dette tilfælde udfordrer overvejelserne nævnt i det foregående afsnit ikke påstanden om, at russiske monister er forpligtet til strukturisme omkring fysik.

Alternativt kan man opgive påstanden om, at russiske monister er forpligtet til strukturisme omkring fysik. Hvad der er kernen i russisk monisme, man måske hævder, er kun, at der er kviditeter, som begge ligger til grund for strukturelle træk, som fysik beskriver og er relevante for bevidstheden. Så af de tre påstande, som vi har beskrevet som centrale russiske monistiske teser, måske kun den anden og den tredje kvalificeres som sådan.

4.2 Forfatning og fremkomst

Som nævnt ovenfor (afsnit 1.1) hævder mange russiske monister, at makrofenomenale egenskaber udgøres af kviditeter eller af kviditeter og struktur. Men ikke alle gør det. I stedet hævder nogle, at makrofenomenale egenskaber kommer fra kviditeter, eller fra kviditeter og struktur (Goff 2015), hvor opståen anses for at være en (diakronisk eller synkronisk) årsagssammenhæng.

Nogle indvendinger er imidlertid, at konstruktionen af kausal opkomst undergraver påstanden om, at bevidsthed om russisk monisme er integreret i fysisk årsag (Alter og Nagasawa 2012: 81; Chalmers 2013 [2015: 253–259]). Indsigelsen kunne angives som følger. På den konstruktive kausale fremkomst er der kausale love, der forbinder kviditeter (eller kviditeter og strukturelle egenskaber) til makrofænomenal bevidsthed: love, der hverken er priori medtaget eller metafysisk nødvendiggjort af de strukturelle sandheder, som fysisk teori beskriver. I denne henseende ville sådanne love være ligesom psykofysiske love, der er stillet af traditionel interaktionistisk dualisme. Og det er netop på grund af behovet for at udpege sådanne psykofysiske love, at den traditionelle interaktionistiske dualisme er tiltalt for ikke at integrere bevidstheden tilstrækkeligt i fysisk årsag (Smart 1959). På konstruktuel årsagssammenhæng ville denne afgift således gælde lige for russisk monisme (men se Goff 2015: 294–97; 2017: Del II passim).

4.3 Fysiske kvantiteter

Meget (skønt på ingen måde alle) i den nylige diskussion af russisk monisme fokuserer på russisk fysisme, som kviditeter er fysiske egenskaber. Men der er ingen veludviklet opfattelse af fysiske kviditeter, eller i det mindste ingen, der er bredt accepteret. Dette har givet anledning til spekulationer om, hvordan sådanne egenskaber kan være.

Derk Pereboom (2011: kap. 5) identificerer nogle kandidater til fysiske kviditeter i filosofiens historie. Den ene kommer fra den aristoteliske tradition, hvori materien i det mindste delvis består af førsteklasses stof. Primær materialitet kunne forstås som en fysisk besværlighed, der ligger til grund for materien, som er strukturel. På Thomas Aquinas (1252–56) Aristotelesyn består for eksempel stof i udvidelse i tre dimensioner, dvs. Men kvantitet er en form, og efter Aquinas opfattelse skal en form inde i noget. At noget, synes han, er en vigtig sag. I modsætning til mængde er primær materialitet ikke (i terminologien i afsnit 1.1) en relativt iboende egenskab ved stof. I stedet er det en absolut egensmæssig egenskab ved materie, og det kunne ses som en fysisk besværlighed (Pereboom 2011: 85, 113). ganske vistAquinas mente, at det primære anliggende er uforståeligt. Men andre Aristotelians gjorde det ikke (Pasnau 2009).

En anden kandidat til en fysisk besværlighed, som Pereboom identificerer, skyldes John Locke (1690). I Lockes opfattelse er soliditet det kategoriske grundlag for uigennemtrængelighed, der er dispositive. Lockean soliditet er "det, der hindrer tilgangen til to kroppe, når de bevæger sig mod hinanden" (Locke 1690: II, iv, vægt tilføjet). Lockean soliditet er også det, der adskiller materie fra rummet og er en definerende egenskab ved materie. På en troværdig fortolkning, antyder Pereboom (2011: 97–100), betragter Locke denne ejendom som en absolut egensmæssig egenskab ved materie og som en fysisk besværlighed.

En tredje kandidat til fysiske kviditeter, der ligner Lockean soliditet, kan findes i moderne metafysik. Mange moderne metafysikere accepterer, at der findes ikke-humanske årsagskræfter (se indgangsdispositionerne). Mennesker identificerer årsagskræfter med blotte tendenser, som fuldt ud kan ekspliceres ved hjælp af subjunktive betingelser, som "Hvis et elektron var i nærheden af et proton, ville det tiltrække det proton" (Jacobs 2011). I modsætning hertil identificerer ikke-humane årsagskræfter med egenskaber, der kategorisk grundlæggende tendenser - meget som Lockean soliditet begrunder uigennemtrængelighed. Sådanne kategoriske egenskaber er sandskabere for og ikke eksplicible med hensyn til subjunktive betingelser. For eksempel,årsagskraften til et elektron er en kategorisk egenskab, der gør subjunktive betingelser som den netop specificerede (“Hvis et elektron…”) sandt (Jacobs 2011; jf. Heil 2003, Jaworski 2016). Sådanne sandhedsskabere kunne fortolkes som fysiske kviditeter (Gundersen 2015, Pereboom 2016).

Så der er i det mindste nogle kandidater til, hvordan fysiske kviditeter kan være (for andre, se f.eks. Chalmers 2013 [især 2015: 270–74]; Rosenberg 2004; Coleman 2012, 2015). Stadig kan man undre sig over, om nogen af de kandidater, der netop har beskrevet - Aristoteliansk vigtigste materialitet, Lockean soliditet eller ikke-humansk årsagsstyrke - kan tjene alle de russiske fysikernes formål. Russiske fysikere hævder, at det at placere fysiske kvantiteter beskytter deres teori mod tænkelighed og viden argumenter (afsnit 3.1). Men formoder, at disse kviditeter opfattes som ikke-humanske årsagskræfter for fysiske enheder som elektroner. Ville Mary ikke være i stand til fuldt ud at forstå sådanne kræfter, mens hun stadig er i rummet? (Pereboom 2011: 113–14). Hvis så,så ser det ud til, at den foreslåede konstruktion undergraver den russiske fysikus grundlag for at benægte, at hendes fysiske viden før frigivelse er ufuldstændig. Tilsvarende kan man hævde, at den foreslåede konstruktion ville undergrave den russiske fysikeres påstand om, at selv om en strukturel zombieverden ideelt kan tænkes, er en fuldgyldig zombieverden ikke det. Parallelle bekymringer opstår for den aristoteliske primære materialitet og Lockean soliditet. Selv hvis disse egenskaber kunne fortolkes som fysiske kviditeter, ser de ikke ud til at gøre det lettere for den russiske fysiker at have et rimeligt svar på argumenterne om tænkelighed og viden.man kunne hævde, at den foreslåede konstruktion ville undergrave den russiske fysikeres påstand om, at selv om en strukturel zombieverden ideelt kan tænkes, er en fuldgyldig zombieverden ikke det. Parallelle bekymringer opstår for den aristoteliske primære materialitet og Lockean soliditet. Selv hvis disse egenskaber kunne fortolkes som fysiske kviditeter, ser de ikke ud til at gøre det lettere for den russiske fysiker at have et rimeligt svar på argumenterne om tænkelighed og viden.man kunne hævde, at den foreslåede konstruktion ville undergrave den russiske fysikeres påstand om, at selv om en strukturel zombieverden ideelt kan tænkes, er en fuldgyldig zombieverden ikke det. Parallelle bekymringer opstår for den aristoteliske primære materialitet og Lockean soliditet. Selv hvis disse egenskaber kunne fortolkes som fysiske kviditeter, ser de ikke ud til at gøre det lettere for den russiske fysiker at have et rimeligt svar på argumenterne om tænkelighed og viden.de ser ikke ud til at lette den russiske fysikalists mål om at give et plausibelt svar på tænkeligheden og viden argumenter.de ser ikke ud til at lette den russiske fysikalists mål om at give et plausibelt svar på tænkeligheden og viden argumenter.

5. Afsluttende ord

Chalmers skriver:

Hvis vi kan finde en rimelig løsning på kombinationsproblemet for enten [russisk panpsychisme eller russisk panprotopsychism], ville dette synspunkt straks blive den mest lovende løsning på sind-krop-problemet. (Chalmers 2013 [2015: 274])

Hvorvidt Chalmers har ret i dette eller ej, mener mange tanker, at russisk monisme fortjener alvorlig opmærksomhed.

Bibliografi

  • Adams, Robert Merrihew, 1994, Leibniz: Determinist, Theist, Idealist, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195126491.001.0001
  • –––, 2007, “Idealism Vindicated”, i Personer: Human and Divine, Peter van Inwagen og Dean Zimmerman (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 35–54.
  • Alter, Torin, 2009, "Understår uvidenhedshypotesen tænkeligheden og viden-argumenter?", Filosofi og fænomenologisk forskning, 79 (3): 756–765. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2009.00303.x
  • –––, 2016, “Struktur og dynamik-argumentet mod materialisme”, Noûs, 50 (4): 794–815. DOI: 10.1111 / nous.12134
  • –––, 2017, “Fysikalisme og videnargumentet”, i The Blackwell Companion to Consciousness, Susan Schneider og Max Velmans (red.), Anden udgave, Chichester, UK: John Wiley &, s. 404–414. doi: 10,1002 / 9781119132363.ch29
  • –––, 2018, “Er der brute fakta om bevidsthed?”, I Brute Facts, Elly Vintiadis og Constantinos Mekios (red.), New York: Oxford University Press, s. 130–154. doi: 10,1093 / oso / 9780198758600.003.0008
  • Alter, Torin og Sam Coleman, kommende”Panpsychism and Russellian Monism” i The Routledge Companion to Panpsychism, William Seager (red.), New York: Routledge. [Alter og Coleman forestående fortryk tilgængeligt online]
  • Alter, Torin og Yujin Nagasawa, 2012, “Hvad er russisk monisme?”, Journal of Consciousness Studies, 19 (9–10): 67–95.
  • ––– (red.), 2015, Bevidsthed i den fysiske verden: Perspektiver på russisk monisme, (Philosophy of Mind), New York: Oxford University Press.
  • Aquinas, Thomas, 1252–56, 1273, Aquinas on Matter and Form and the Elements: En oversættelse og fortolkning af “De Principiis Naturae” [1252–56] og “De Mixtione Elementorum” [1273] af St. Thomas Aquinas, Joseph Bobik (red.), South Bend, IN: University of Notre Dame Press, 1998.
  • Armstrong, DM, 1968, A Materialist Theory of Mind, London: Routledge og Kegan Paul.
  • Bolender, John, 2001, "Et argument for idealisme", Journal of Consciousness Studies, 8 (4): 37–61.
  • Brown, Christopher Devlin, 2017, “En korrekt fysisk russisk monisme”, Journal of Consciousness Studies, 24 (11–12): 31–50.
  • Brüntrup, Godehard og Ludwig Jaskolla (red.), 2017, Panpsychism: Contemporary Perspectives, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199359943.001.0001
  • Chalmers, David J., 1996, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1997a, “Fremad i bevidsthedens problem”, Journal of Consciousness Studies, 4 (1): 3–46.
  • ––– 1997b, “Svar på Searles anmeldelse af The Conscious Mind”, The New York Review of Books, 15. maj 1997; genoptrykt i Searle 1997: s. 164–167.
  • –––, 2002, "Tager tænkeligheden muligheden ud?" i Conceivability and Possibility, Tamar Szabo Gendler og John Hawthorne (red.), New York: Oxford University Press, s. 145–200.
  • –––, 2003 [2002],”Bevidsthed og dens plads i naturen”, i Blackwell Guide to Philosophy of Mind, Stephen P. Stich og Ted A. Warfield (red.), Malden, MA: Blackwell Publishing, s. 102-142; genoptrykt i Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings, David J. Chalmers (red.), New York: Oxford University Press, 2002, s. 247–272. doi: 10,1002 / 9780470998762.ch5
  • –––, 2010, The Character of Consciousness, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780195311105.001.0001
  • –––, 2012, Constructing the World, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2013 [2015], “Panpsychism and Panprotopsychism”, Amherst-forelæsning i filosofi 8; genoptrykt i Alter og Nagasawa 2015: s. 246–276. [Chalmers 2013 tilgængelig online]
  • –––, 2017, “The Combination Problem for Panpsychism”, i Brüntrup og Jaskolla 2017: 179–214. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199359943.003.0002
  • Chan, Lok-Chi, kommende, “Kan den russiske monist undslippe epifenomenalistens paradoks?”, Topoi, første online: 28. juni 2018. doi: 10.1007 / s11245-018-9579-8 [Chan forestående fortryk tilgængeligt online]
  • [Clarke-Collins korrespondance] Clarke, Samuel og Anthony Collins, 1707-1708 [1731], et brev til Mr. Dodwell, hvor alle argumenterne i hans pistoldiskurs mod SOULs udødelighed især besvares, sjette udgave, Knapton. [Clarke 1731 tilgængelig online]
  • Coleman, Sam, 2012, “Mental Chemistry: Combination for Panpsychists”, Dialectica, 66 (1): 137–166. doi: 10.1111 / j.1746-8361.2012.01293.x
  • –––, 2014, “Det virkelige kombinationsproblem: Panpsychism, Microsubjects and Emergence”, Erkenntnis, 79 (1): 19–44.
  • –––, 2015, “Neuro-Cosmology”, i fænomenale kvaliteter: Sense, Perception and Consciousness, Paul Coates og Sam Coleman (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 66–102. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780198712718.003.0003
  • Copenhaver, Rebecca, forestående,”Biskop Berkeleys og Abate Rosminis idealisme”, i La Filosofia Italiana, Fabrizio Meroi og Sophia Catalano (red.), Olschki Press. [Copenhaver kommende forudtryk tilgængelig
  • Descartes, René, 1644, Principia Philosophiæ (Principles of Philosophy), Paris. Oversat i Descartes 1984–91: bind 1, side 177–291.
  • [AT] Oeuvres De Descartes, 11 bind, redigeret af Charles Adam og Paul Tannery, Paris: Librairie Philosophique J. Vrin, 1983.
  • –––, 1984–91. The Philosophical Writings of Descartes, John Cottingham, Robert Stoothoff og Dugald Murdoch (trs.), 3 bind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Eddington, Arthur, 1928, The Nature of the Physical World, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goff, Philip, 2009, “Hvorfor panpsychism ikke hjælper os med at forklare bevidsthed”, Dialectica, 63 (3): 289–311. doi: 10.1111 / j.1746-8361.2009.01196.x
  • ––– 2015, “Mod konstitutiv russisk monisme”, i Alter og Nagasawa 2015: s. 370–400.
  • –––, 2017, Bevidsthed og grundlæggende virkelighed, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / oso / 9780190677015.001.0001
  • Gundersen, Ståle, 2015, “Russisk monisme og epistemisk pessimisme”, SATS, 16 (1): 27–48. doi: 10.1515 / SATS-2015-0006
  • Hawthorne, John, 2001, "Årsagsstrukturisme", Filosofiske perspektiver, 15: 361–378. doi: 10.1111 / 0029-4624.35.s15.16
  • –––, 2002, “Rådgivning til fysikere”, Filosofiske studier, 109 (1): 17–52. doi: 10,1023 / A: 1015731311853
  • Heil, John, 2003, fra et ontologisk synspunkt, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199259747.001.0001
  • Hiddleston, Eric, 2019, “Dispositionelle og kategoriske egenskaber og russisk monisme”, Philosophical Studies, 176 (1): 65–92. doi: 10,1007 / s11098-017-1006-2
  • Holden, Thomas, 2004, The Architecture of Matter: Galileo to Kant, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199263264.001.0001
  • Holman, Emmett, 2008, “Panpsychism, Physicalism, Neutral Monism and the Russellian Theory of Mind”, Journal of Consciousness Studies, 15 (5): 48–67.
  • Howell, Robert, 2015, “Den russiske monists problemer med mentale årsager”, The Philosophical Quarterly, 65 (258): 22–39. doi: 10,1093 / pq / pqu058
  • Jackson, Frank, 1982, "Epiphenomenal Qualia", The Philosophical Quarterly, 32 (127): 127–136. doi: 10,2307 / 2.960.077
  • –––, 1986,”Hvad Mary ikke vidste”, Journal of Philosophy, 83 (5): 291–295. doi: 10,2307 / 2.026.143
  • –––, 1995,”Postscript”, i nutidig materialisme: En læser, Paul Moser og JD Trout (red.), New York: Routledge, s. 184–189.
  • Jacobs, Jonathan D., 2011, “Kraftfulde kvaliteter, ikke rene kræfter”, The Monist, 94 (1): 81–102. doi: 10,5840 / monist20119415
  • James, William, 1890, The Principles of Psychology, New York: Henry Holt and Co.
  • Jaworski, William, 2016, Structure and the Metaphysics of Mind: How Hylomorphism Solves the Mind-Body Problem, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780198749561.001.0001
  • Jorati, Julia, 2018, “Leibniz's Ontology of Force”, Oxford Studies in Early Modern Philosofy, bind VIII, Daniel Garber og Donald Rutherford (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 189–224.
  • Kadić, Nino, 2017, “Det grundlæggende problem for panpsychism og identitetsteorien om magter”, kroatisk tidsskrift for filosofi, 17 (1): 45–55.
  • Kant, Immanuel, 1781/87 [1987], Kritik af ren grund, Paul Guyer og Allen Wood (trs.), Cambridge og New York: Cambridge University Press, 1987. Henvisninger er i standardpaginationen af 1. (A) og 2. udgave (B). Citater fra Kant er baseret på denne oversættelse med ændringer fra forfatterne til denne post.
  • –––, 1786 [2004], Metaphysical Foundations of Natural Science, Michael Friedman (tr.), Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
  • Kind, Amy, 2006, “Panexperientialism, Cognition and the Nature of Experience”, Psyche, 12. [Kind 2006 tilgængelig online]
  • ––– 2015, “Pessimisme om russisk monisme”, i Alter og Nagasawa 2015: s. 401–421.
  • Kriegel, Uriah (red.), 2014, aktuelle kontroverser i Philosophy of Mind, London: Routledge. doi: 10,4324 / 9780203116623
  • Kripke, Saul A., 1972 [1980], "Navngivelse og nødvendighed: Foredrag givet til Princeton University Philosophy Colloquium", i Semantics of Natural Language, Donald Davidson og Gilbert Harman (red.), Dordrecht: Springer Netherlands, s. 253 -355; genoptrykt som Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980. doi: 10.1007 / 978-94-010-2557-7_9
  • Ladyman, James og Don Ross, med David Spurrett og John Collier, 2007, Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalized, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199276196.001.0001
  • Langton, Rae, 1998, Kantian Humility: Our Ignorance of Things in Themselves, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199243174.001.0001
  • Leibniz, Gottfried Wilhelm, 1686, Discours de métaphysique (Diskurs om metafysik), G, IV.
  • –––, 1698, "Om naturen selv eller om den inherente kraft og handlinger med skabte ting", Acta Eruditorum, september 1698 [G., IV, 504–516]; Engelsk oversættelser: Leibniz 1969, s. 498–508, Leibniz 1989, s. 155–166.
  • [G] –––, 1875–1890 [1965], Die philosophischen Schriften, 7 bind, CI Gerhardt (red.); genoptrykt Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1965.
  • –––, 1969, Philosophical Papers and Letters, anden udgave, Leroy E. Loemker (tr. Og red.), Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1989, Philosophical Essays, Roger Ariew og Dan Garber (tr. Og red.), Indianapolis: Hackett Publishing Company.
  • Lewis, David K., 1966, "Et argument for identitetsteori", Journal of Philosophy, 63 (1): 17–25. doi: 10,2307 / 2.024.524
  • –––, 1972,”Psykofysisk og teoretisk identifikation”, Australasian Journal of Philosophy, 50 (3): 249–258. doi: 10,1080 / 00048407212341301
  • –––, 1980, “Mad Pain and Martian Pain”, i Readings in the Philosophy of Psychology, bind 1, Ned Block (red.), Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 216–222.
  • –––, 2009, “Ramseyan Humility”, i konceptuel analyse og filosofisk naturalisme, David Braddon-Mitchell og Robert Nola (red.), Cambridge, MA: MIT Press, s. 203–222.
  • Locke, John, 1690, En essay om menneskelig forståelse, PH Nidditch (red.), Oxford: Oxford University Press, 1975.
  • Lockwood, Michael, 1989, Mind, Brain og Quantum, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1992 [2015], “The Grain Problem”, i Indsigelser mod fysikalisme, Howard Robinson (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 271–292; genoptrykt i Alter og Nagasawa 2015: s. 143-160.
  • Maxwell, Grover, 1978, "Stive designatorer og mind-Brain Identity", opfattelse og anerkendelsesproblemer i fundamenterne om psykologi (Minnesota Studies in the Philosophy of Science: Volume 9), C. Wade Savage (red.), Minneapolis: University fra Minnesota Press, 365–403; genoptrykt i Alter og Nagasawa 2015: s. 121–142.
  • McClelland, Tom, 2013, “Den neo-russiske uvidenhedshypotese: En hybrid beretning om fænomenal bevidsthed”, Journal of Consciousness Studies, 20 (3–4): 125–151.
  • McKitrick, Jennifer, 2003, “Den blotte metafysiske mulighed for bare dispositioner”, Filosofi og fænomenologisk forskning, 66 (2): 349–369. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2003.tb00265.x
  • Montero, Barbara Gail, 2010, “En russisk reaktion på det strukturelle argument mod fysikalisme”, Journal of Consciousness Studies, 17 (3-4): 70–83.
  • ––– 2015, “Russisk fysikalisme”, i Alter og Nagasawa 2015: s. 209–223.
  • Mørch, Hedda Hassel, 2014, Panpsychism and Causation: A New Argument and a Solution to the Combination Problem, Ph. D. speciale, Universitetet i Oslo. [Marts 2014 tilgængelig online]
  • Morris, Kevin, 2016, “Russisk fysikalisme, bare struktur og udskiftede inscrutables”, Journal of Consciousness Studies, 23 (9–10): 180–198.
  • Nagel, Thomas, 1974,”Hvordan er det at være en flagermus?”, The Philosophical Review, 83 (4): 435–450. doi: 10,2307 / 2.183.914
  • –––, 1986, The View From Nowhere, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1998, “At forestille sig det umulige og sind-kropsproblemet”, Philosophy, 73 (3): 337–352.
  • Ney, Alyssa, 2015, “En fysisk kritik af russisk monisme”, i Alter og Nagasawa 2015: s. 346–369.
  • Papineau, David, 2002, Tænker om bevidsthed, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199243824.001.0001
  • Pasnau, Robert, 2009. “Form and Matter”, i The Cambridge History of Medieval Philosophy, Robert Pasnau og Christine Van Dyke (red.), Cambridge: Cambridge University Press, vol. 2: 635–646.
  • Pereboom, Derk, 1985, Kant om koncept og intuition, ph.d.-afhandling, University of California, Los Angeles.
  • –––, 1991a, "Er Kants transcendentale filosofi inkonsekvent?" Quarterly History of Philosophy, 8 (4): 357–72.
  • –––, 1991b, “Kants Amfibolie”, Archiv Für Geschichte Der Philosophie, 73 (1): 50–70. doi: 10,1515 / agph.1991.73.1.50
  • –––, 2011, Bevidsthed og fysikens perspektiver, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199764037.001.0001
  • –––, 2014, “Russisk monisme og absolut egensmæssige egenskaber”, i Kriegel 2014: s. 40–69.
  • –––, 2015, “Bevidsthed, fysikalisme og absolut egensmæssige egenskaber”, i Alter og Nagasawa 2015: s. 300–323.
  • –––, 2016, “Illusionism and Anti-Functionalism on Phenomenal Consciousness”, Journal of Consciousness Studies, 23 (11–12): 172–185.
  • Place, UT, 1956, "Er bevidsthed en hjerneproces?", British Journal of Psychology, 47 (1): 44–50. doi: 10.1111 / j.2044-8295.1956.tb00560.x
  • Robinson, Denis, 1993, "Epiphenomenalism, Laws & Properties", Philosophical Studies, 69 (1): 1–34. doi: 10,1007 / BF00989622
  • Robinson, William S., 2018, “Russisk monisme og epifenomenalisme”, Pacific Philosophical Quarterly, 99 (1): 100–117. doi: 10.1111 / papq.12138
  • Rosenberg, Gregg H., 2004, Et sted for bevidsthed: Undersøgelse af den dybe struktur i den naturlige verden, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780195168143.001.0001
  • –––, 2015, “Årsags skyld og kombinationsproblemet”, i Alter og Nagasawa 2015: s. 224–245.
  • Russell, Bertrand, 1927a, The Analyse of Matter, London: Kegan Paul.
  • –––, 1927b, En oversigt over filosofi, Unman Hyman Ltd.
  • –––, 1948, Human Knowledge: Its Scope and Limits, London: Routledge.
  • –––, 1959, My Philosophical Development, London: Routledge, 1995-udgave.
  • Schneider, Susan, 2018, “Idealisme eller noget i nærheden af nok”, i idealisme: Nye essays i metafysik, Tyron Goldschmidt og Kenneth L. Pearce (red.), Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / oso / 9780198746973.003.0017 [Schneider 2018 fortryk tilgængeligt online]
  • Schopenhauer, Arthur, 1818 [1961], Die Welt als Wille und Vorstellung, Leipzig: Brockhaus. Oversat til Verden som vilje og idé, tre bind, R. B Haldane og J. Kemp (trs.), London: Routledge & Kegan, 1883; genoptrykt som Verden som vilje og repræsentation, Garden City: Doubleday, 1961. Citater fra Schopenhauer er baseret på denne oversættelse med ændringer fra forfatterne til denne post.
  • Seager, William E., 1995, "Bevidsthed, information og panpsychism", Journal of Consciousness Studies, 2 (3): 272–288.
  • Searle, John, 1997, Mystery of Consciousness: John R. Searle og udveksler med Daniel C. Dennett og David Chalmers, New York: The New York Review of Books.
  • Shoemaker, Sydney, 1980, "Causality and Properties", i Peter van Inwagen (red.), Time and Cause: Essays Presented to Richard Taylor, D. Reidel. s. 109–135.
  • Skrbina, David, 2005, Panpsychism in the West, Cambridge: MIT Press.
  • Smart, JJC, 1959, “Sensationer og hjerneprocesser”, The Philosophical Review, 68 (2): 141–156. doi: 10,2307 / 2.182.164
  • Stoljar, Daniel, 2001, “To begreber om den fysiske”, filosofi og fænomenologisk forskning, 62 (2): 253–281. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2001.tb00056.x
  • –––, 2006, Uvidenhed og fantasi: Den epistemiske oprindelse af bevidsthedens problem, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195306589.001.0001
  • –––, 2009, “Response to Alter and Bennett”, Philosophy and Phenomenological Research, 79 (3): 775–784. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2009.00305.x
  • –––, 2014, “Fire slags russisk monisme”, i Kriegel 2014: s. 17–39.
  • –––, 2015, “Russisk monisme eller Nagelian monisme?” i Alter og Nagasawa 2015: s. 324–345.
  • Strawson, Galen, 2003 [2015], “Real Materialism”, i Chomsky og hans kritikere, Louise M. Antony og Norbert Hornstein (red.), Oxford: Blackwell Publishing, s. 49–88; genoptrykt med nyt efterskrift i Alter og Nagasawa 2015: s. 161–208. doi: 10,1002 / 9780470690024.ch3
  • –––, 2006a, “Realistisk monisme: Hvorfor fysikalisme forvirrer panpsychism”, i Strawson 2006c: s. 3–31.
  • –––, 2006b, “Panpsychism? Svar til kommentatorer med en fejring af Descartes”, i Strawson 2006c: s. 184–280.
  • –––, 2006c, Bevidsthed og dens plads i naturen: Gør fysikalisme en bedre panpsychism?, Anthony Freedman (red.), Exeter: Imprint Academic.
  • Stubenberg, Leopold, 2015, “Russell, russisk monisme og panpsychism”, i Alter og Nagasawa 2015: s. 58–90.
  • Unger, Peter, 2006, All the Power in the World, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780195155617.001.0001
  • Van Cleve, James, 1988, "Indre stater og ydre forhold: Kant og sagen for monadisme", i Doing Philosophy Historically, Peter H. Hare (red.), Buffalo, NY: Prometheus, s. 231–247.
  • Wishon, Donovan, 2015, “Russell om russisk monisme”, i Alter og Nagasawa 2015: s. 91–118.
  • –––, 2016, “Panpsychism, Panprotopsychism and Neutral Monism”, i Macmillan interdisciplinære håndbøger: Philosophy of Mind, Brian P. McLaughlin (red.), London: Macmillan, s. 51–70.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Papirer om russisk monisme, i philpapers.org.
  • “Panpsychism” af David Skrbina i Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • "Russisk monisme: en løsning på det hårde bevidsthedsproblem," en video med Philip Goff.

Anbefalet: