Begrundelsen For Moralsk Status

Indholdsfortegnelse:

Begrundelsen For Moralsk Status
Begrundelsen For Moralsk Status

Video: Begrundelsen For Moralsk Status

Video: Begrundelsen For Moralsk Status
Video: PHILOSOPHY - Ethics: Moral Status [HD] 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Begrundelsen for moralsk status

Først offentliggjort tors 14 mar 2013; substantiel revision ons 10. januar 2018

En enhed har moralsk status, og kun hvis den eller dens interesser moralsk betyder noget til enhedens egen skyld. For eksempel kan et dyr siges at have moralsk status, hvis dets lidelse er mindst noget moralsk dårlig på grund af dette dyr selv og uanset konsekvenserne for andre væsener.

På det mest generelle niveau er der to måder at forstå moralsk status på, eller hvad andre nogle gange kalder "moralsk status" eller "moralsk overvejelighed." Ved den utilitaristiske tilgang (se posten om utilitarismens historie) er moralsk overvejelighed (deres foretrukne udtryk) et spørgsmål om, at ens interesser (f.eks. Intensiteten, varigheden osv. Af ens glæde eller smerte) er indarbejdet i beregningen, som bestemmer, hvilken handling der medfører den største nytteværdi. I den ikke-utilitaristiske tilgang er at have moralsk status, at der er grunde til at handle for enhedens eller dens interesse, grunde, der er forud for og kan komme i konflikt med, hvad beregningen af de samlede bedste konsekvenser ville diktere. Den ikke-utilitaristiske tilgang er nødvendigvis forbundet med to yderligere ideer:handler uretfærdigt over for sådanne grunde såvel som at undlade at give disse grunde deres korrekte vægt ved overvejelser er ikke kun forkert, men forkerer enheden, og man skylder enheden at undgå at handle på denne måde. Bemærk, at udnyttelsesmænd kan indarbejde disse to ideer ved at hævde, at det skyldes enheder med moralsk status at korrekt inkorporere deres interesser i den utilitaristiske beregning, og at man forkerer en enhed, når dette ikke gøres. Men disse to ideer er uvæsentlige for den utilitaristiske tilgang.og at man forringer en enhed, når dette ikke gøres. Men disse to ideer er uvæsentlige for den utilitaristiske tilgang.og at man forringer en enhed, når dette ikke gøres. Men disse to ideer er uvæsentlige for den utilitaristiske tilgang.

Nogle ikke-utilitaristiske filosoffer giver mulighed for, at moralsk status kommer i grader og introducerer forestillingen om en højeste grad af status: fuld moralsk status (FMS). Efter at have gennemgået hvilke enheder, der har været antaget at have moralsk status, og hvad der er involveret i at have FMS, i modsætning til en mindre grad af moralsk status, vil denne artikel undersøge forskellige synspunkter om grundene til moralsk status, især med fokus på FMS, samt begrundelsen for at behandle disse som grunde for moralsk status.

  • 1. For hvilke enheder opstår spørgsmålet om moralsk status?
  • 2. Hvad er fuld moral (FMS)?

    • 2.1 Streng formodning mod interferens
    • 2.2 Stærk grund til at hjælpe
    • 2.3 Stærk grund til at behandle retfærdigt
    • 2.4 At skelne mellem grunde, der består af moralsk status fra andre grunde
  • 3. Grad af moralsk status
  • 4. Scalar versus Threshold Conceptions of Moral Status
  • 5. Begrundelse for moralsk status

    • 5.1 Sofistikerede kognitive kapaciteter
    • 5.2 Kapacitet til at udvikle sofistikerede kognitive kapaciteter
    • 5.3 Rudimentære kognitive kapaciteter
    • 5.4 Medlem af kognitivt sofistikerede arter
    • 5.5 Særlige forhold
    • 5.6 Ufuldstændigt realiserede sofistikerede kognitive kapaciteter
    • 5.7 Andre grunde
  • 6. Begrundelse af grundene til moralsk status
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. For hvilke enheder opstår spørgsmålet om moralsk status?

En række anvendte etiske debatter om, hvordan visse væsener - mennesker, ikke-menneskelige dyr og endda økosystemer - skal behandles hængslet på teoretiske spørgsmål om deres moralske status og grundene til denne moralske status. Det er disse teoretiske spørgsmål, der er i fokus i denne indgang, men en hurtig oversigt over de anvendte etiske debatter giver os med fordel mulighed for at identificere, hvilke enheder der blev antaget at have moralsk status.

Det er normalt taget for givet, at alle voksne kognitivt upåvirkede mennesker har FMS. Historisk set er naturligvis rutinemæssigt nægtet moralsk status for mennesker, der falder ind i en gruppe, der opfattes som”andre”, såsom udlændinge, raceminoriteter, kvinder, fysisk handicappede osv. Enten blev de ikke set som at have nogen moralsk status, eller hvis de fik en vis status, var det ikke FMS. At redegøre for deres status udgør dog ikke meget af en teoretisk udfordring (se afsnit 5.1), og i dag afvises deres status sjældent eksplicit og direkte af principielle moralske grunde.

Derimod er det mere udfordrende at konstruere plausible teorier, der redegør for andre menneskers moralske status - ikke kun graden af deres status, men i nogle tilfælde også om de har det - (se afsnit 5). Debatter om handicaprettighederog tilladelsen for eugenetik hviler delvist på teoretiske uenigheder om den moralske status for kognitivt svækkede mennesker. Disse spørgsmål inkluderer kontroverser vedrørende behandling af kognitivt handicappede spædbørn, såsom den tidligere amerikanske praksis med at lade spædbørn med Downs syndrom dø. Debatter om abort, stamcelleforskning (se posten om stamcelleforskningens etik) og spørgsmålet om, hvad man skal gøre med ubrugte frosne embryoner fra in vitro-befrugtning, hviler også på det teoretiske spørgsmål om den moralske status for ekstremt underudviklede mennesker. i forskellige udviklingsstadier: zygote, embryo og foster (se afsnit 5.2). Den moralske status for både underudviklede og kognitivt svækkede mennesker anses ofte for at være i tvivl, når det gælder brugen af genetisk diagnose før implantation og fostervandet. Derudover har medicinske fremskridt, der forlænger livet såvel som debatter om dødshjælp, ført folk til at stille spørgsmålstegn ved den moralske status hos mennesker, der ikke er i stand til at bevidstheden, såsom dem i en vedvarende vegetativ tilstand og anencephalic babyer (født uden den højere hjerne).

Mennesker er ikke de eneste væsener, som vi måske spørger, om de har moralsk status, og i bekræftende fald i hvilken grad. Dyrs moralske status er også af bekymring. Drøftelser om behandling af husdyr (fx opdræt af kalve til kalvekød, afbrænding af kyllingernes næb osv.), Forvaltning af vilde dyr (f.eks. At dræbe ulve for at beskytte husdyr, dræbe hjorte som svar på deres overbefolkning osv.), og oprettelse og design af zoologiske haver dels hviler på den moralske status for husdyr og vilde dyr. I nogle tilfælde opstår det etiske spørgsmål om et dyrs behandling på grund af opdagelsen af deres kognitive sofistikering (f.eks. Delfiner, elefanter og store aber), som antages at have betydning for det teoretiske spørgsmål om deres moralske status.

Vi har allerede bemærket, at selv om der er uoverensstemmelser fra en kultur til en anden, og selv inden for en enkelt kultur, både historisk og til enhver tid, er der også betydelig enighed, i det mindste blandt ikke-filosofer, om at alle kognitivt upåvirket menneskelige voksne har den højeste grad af moralsk status. Men derudover accepterer ikke-filosofer i princippet, om ikke altid i praksis, det samme syn på alle kognitivt uhæmmede menneskelige spædbørn samt menneskelige spædbørn og voksne med milde til svære kognitive svækkelser (som vi bruger udtrykket "svær kognitiv" svækkelse”udelukker dem, der ikke er i stand til bevidsthed). Det vil sige, de mener, at spædbørn og de kognitivt svækkede, uanset om deres handicap er intellektuelle eller følelsesmæssige, ikke kun har højere moralsk status end de fleste dyr, men også har FMS. Vi vil kalde dette synspunktet commonsense. Derimod er der ikke sådan enighed om moralske status for menneskelige fostre, mennesker, der ikke er i stand til bevidsthed, og endda sofistikerede dyr som store aber.

Ikke desto mindre har det vist sig meget vanskeligt at tilvejebringe en passende teori til at redegøre for FMS for uhæmmede spædbørn og kognitivt svækkede mennesker (hvad enten det er spædbørn eller voksne) uden at tilskrive samme status til de fleste dyr. Faktisk antyder vores undersøgelse i afsnit 5, at denne udfordring ikke er fuldt ud opfyldt af nogen af de eksisterende beretninger om grundene til moralsk status. Nogle filosofer har som et resultat stillet spørgsmålstegn ved eller endog forladt dette tilsyneladende meningsmæssige syn, herunder det aspekt, der hævder, at alle voksne kognitivt uhæmmede mennesker har FMS (se slutningen af afsnit 4).

Det er vigtigt at bemærke, at spørgsmål om moralsk status - at have det overhovedet såvel som i hvilken grad det er haft - opstår ikke kun for mennesker og ikke-menneskelige dyr, men også for ethvert levende væsen / enhed (såsom et træ), såvel som for hele arter, økosystemer og ikke-levende enheder, såsom bjerge eller et naturlandskab (se posten om miljøetik).

I afsnit 5 vil vi diskutere, hvordan en række mennesker (udviklet og i forskellige stadier af underudvikling, uhæmmet og forringet), ikke-menneskelige dyr, arter og økosystemer klarer sig med hensyn til forskellige beretninger om grundene til moralsk status.

2. Hvad er fuld moral (FMS)?

I dette afsnit diskuterer vi, hvad FMS udgør - en forestillingsnøgle til mange ikke-utilitaristiske beretninger om moralsk status. Med hensyn til denne højeste grad af moralsk status er litteraturen den mest udviklede og detaljerede. Dem med FMS kaldes ofte "moralske personer." Standard forstås at FMS involverer (i) en meget streng moralsk formodning mod at blande sig væsen på forskellige måder - ødelægge væsenet, eksperimentere med det, direkte forårsage dets lidelse osv. Mens den stærke formodning mod at blande sig er hovedaspektet ved FMS inkluderer nogle filosofer som en del af FMS (ii) en stærk, men ikke nødvendigvis streng grund til at hjælpe og (iii) en stærk grund til at behandle retfærdigt. Da der ikke er nogen højere moralsk status, skyldes alle væsener med FMS den samme beskyttelse og rettigheder. Det er,alle væsener med FMS har samme moralsk status (se posten om egalitarisme).

Bemærk, at mens mærket “FMS” kommer fra synspunkter, der tillader grader af moralsk status, ser nogle ikke-utilitaristiske filosofer (Kant [GMM], Regan 2004) de samme beskyttelser som at omfatte den ene og eneste mulige moralske status.

2.1 Streng formodning mod interferens

Alle, der anvender FMS-begrebet, er enige om, at vi under de fleste omstændigheder er moralsk forbudt at blande os på forskellige måder med et væsen med FMS, også af hensyn til en anden værdsat væsen og dens interesser eller af hensyn til enhver anden værdi, sådan som kunst, retfærdighed eller verdensfred. For eksempel er det forbudt os at dræbe et væsen med FMS for at redde en eller flere andre sådanne væsener. Nogle filosofer diskuterer denne strenge formodning ved hjælp af terminologien for pligter og rettigheder og fokuserer hovedsageligt på retten til ikke at blive dræbt (f.eks. Feinberg 1980, s. 98-104).

Bemærk, at FMS typisk ikke anses for at udelukke paternalistisk interferens. Et syv år gammelt menneske tildeles typisk FMS (som vi vil se nedenfor), men det er ikke desto mindre tilladt at behandle hende paternalistisk i nogle henseender (se posten om paternalisme).

Den strenge moralske formodning mod at forstyrre et væsen med FMS, som det typisk forstås, har i det mindste disse træk:

  1. Det er en ekstremt stærk moralsk grund til at blande sig, uanset om denne indblanding resulterer i skade. Denne ekstremt stærke grund kan kun tilsidesættes under et snævert sæt særlige omstændigheder og kan muligvis helt stille mange typer af modstridende grunde. Mens glæde for eksempel er en legitim årsag til handling under adskillige omstændigheder (f.eks. Når man vælger en fritidsaktivitet), fjernes det faktum, at nogen muligvis får glæde ved at dræbe et væsen med FMS, helt som betragtning til denne handling.
  2. På trods af sin styrke kan formodningen om ikke at forstyrre væsener med FMS tilsidesættes, måske for eksempel når et meget stort andres liv står på spil. Men af afgørende betydning, selv når formodningen er lovligt tilsidesat under sådanne særlige omstændigheder, forbliver en moralsk rest, så der for eksempel stadig er grund til at beklage de omstændigheder, der krævede en sådan handling.
  3. Årsagen til ikke at forstyrre væsener med FMS er stærkere end grunden til ikke på lignende måde at forstyrre væsener, der har en vis, men ikke fuld, moralsk status. For eksempel er grunden til ikke at dræbe et væsen med FMS i medicinske eksperimenter meget stærkere end grunden (hvis der er en) til ikke at dræbe en lignende beliggende kanin, som nogle anser for at have mindre moralsk status. (Se afsnit 3 nedenfor for yderligere diskussion.)

Som nævnt tidligere har personer med FMS lige moralsk status. Dette indebærer, at når to væsener begge har FMS, er grunden til ikke at forstyrre dem lige så stærk, alle relevante faktorer holdes lige, og så en forkert dem ligefrem, når man handler mod disse grunde, alle relevante faktorer holdes lige. Denne idé er blevet kaldt”lige forkert tese” og den er åben for forskellige fortolkninger. McMahan (2002, s. 235) fokuserer på den lige uretfærdighed ved at dræbe (snarere end den mere generelle idé om lige forkert ved at handle mod alle de strenge beskyttelser, som to væsener med FMS fortjener). Ifølge McMahan menes en række faktorer ikke at have indflydelse på urettigheden ved at dræbe væsener med FMS (og derfor betyder det ikke noget, om de holdes lige), i tilfælde, hvor drab er forkert: væsenens alder, niveau af intelligens, temperament,sociale omstændigheder osv. For eksempel for en ung og en gammel person, der begge har FMS, hævdes grundene til ikke at dræbe dem at være lige så stærke på trods af at den unge person mister meget mere ved at dø end den gamle. Dette stemmer overens med påstanden (1) om, at andre faktorer, der ikke har relation til graden af skade på væsenet, som agenturets tilstand, besejrere, antallet af mennesker, der er berørt, og særlige forhold, gør en forskel for graden af forkert af drab; og (2) at når drab ikke er forkert, såvel som i forbindelse med opsparing, gør faktorer, der er relateret til skade (f.eks. alder osv.), en forskel for, hvad der er bedst at gøre (McMahan 2002, s. 236–7). McMahan (2008) anerkender, at der er mange udfordringer med den samme uretfærdighedsproces. Mens den ensartede moralske status af væsener med FMS indebærer den samme uretfærdighed ved at dræbe sådanne væsener, når alle relevante faktorer holdes lige, kan man være uenig om, hvordan man bedst kan fortolke det, dvs. hvilke faktorer der er eller ikke er relevante for graden af forkert dræbe væsener med FMS.

2.2 Stærk grund til at hjælpe

Selvom dette er mindre almindeligt forbundet med FMS, mener nogle filosofer, at der er en stærk grund til at yde hjælp til væsener med FMS (f.eks. Jaworska 2007 og Quinn 1984). Denne grund er ikke så stærk som den streng formodning, der er omtalt ovenfor. For eksempel er det sæt omstændigheder, der kan tilsidesætte grunden til at hjælpe et væsen med FMS, meget bredere sammenlignet med den strenge formodning mod drab. Årsagen til ikke at hjælpe kan muligvis ikke dæmpe mange (eller andre) andre modstridende overvejelser. Med hensyn til hvilke grunde tilsidesætter eller er på niveau med denne stærke grund til at hjælpe, er der mange forskellige beretninger (f.eks. Greenspan 2010 og posten om moralsk ræsonnement, afsnit 2.5).

Styrken af denne grund til at hjælpe kan også forstås i sammenligning med grunden til at hjælpe væsener med mindre moralsk status, da væsener med FMS fortjener den stærkeste grund til at hjælpe (se McMahan 2002, s. 223-224, for en modsat fortolkning af almindelige moralske intuitioner). Forestil dig en sammenhæng, hvor man redder enkeltpersoner fra et vist niveau af skade, såsom smerter, ubehag eller død. Når man står over for et valg om at redde enten et væsen med FMS eller et uden FMS, og med undtagelse af yderligere grunde, der kan komplicere det moralske billede (f.eks. Indirekte konsekvenser af at redde væren uden FMS for andre væsener med FMS), er der en stærkere grund til at vælg væren med FMS. Selv i tilfælde, hvor hjælp faktisk ikke er mulig, eller grunden til at hjælpe tilsidesættes, er det en mere moralsk ulykke, ceteris paribus,at efterlade et væsen med FMS uden hjælp, sammenlignet med et væsen uden FMS. Hvilken hjælp, der er passende til et væsen, afhænger naturligvis af konteksten og på værelsens udviklingstrin. FMS handler om styrken til grunden til at hjælpe og ikke om, hvilken type hjælp der skal ydes.

Bemærk, at selv hvis FMS indebærer stærke grunde til at hjælpe, er det omvendte ikke nødvendigvis tilfældet. En stærkere grund til at hjælpe et væsen snarere end et andet indebærer ikke nødvendigvis, at det hjælpede væsen har en højere moralsk status. Se mere generelle metodologiske advarsler i disse linjer i afsnit 2.4.

2.3 Stærk grund til at behandle retfærdigt

Selvom dette er endnu mindre almindeligt eksplicit forbundet med FMS, understreger nogle synspunkter, at sammenlignelige interesser mellem væsener med FMS betyder lige meget i moralske beslutninger, hvilket giver anledning til stærke grunde til at behandle sådanne væsener retfærdigt (Broome 1990–1991 og Jaworska 2007). For eksempel, når vi distribuerer varer mellem sådanne væsener, under omstændigheder, hvor de alle kan drage fordel af samme måde, hvis de udelukker særlige formål, forhold eller uafhængige krav på varerne, har vi stærk grund til at distribuere varerne lige (eller på en anden måde, der er retfærdig, afhængig af på grund af fairness). I nogle tilfælde vil man distribuere varer, der imødekommer behov, og i andre tilfælde er de varer, der distribueres ikke behov, men vil alligevel være nyttige eller værdsat. I begge tilfælde er der en stærk grund til at fordele varerne retfærdigt mellem væsener med FMS. Denne grund gælder ikke nødvendigvis for væsener, der mangler FMS; for eksempel behøver en landmand ikke bekymre sig om at være retfærdig med at distribuere mad til sine køer og høns.

2.4 At skelne mellem grunde, der består af moralsk status fra andre grunde

Det er nyttigt at få frem to punkter om FMS, hvoraf det andet ikke diskuteres i litteraturen, men som begge, når de er blevet udtrykkeligt udtrykkeligt, sandsynligvis vil blive accepteret af dem, der arbejder på FMS.

For det første burde grundene nævnt i afsnit 2.1–2.3 forstås som uafhængige af særlige forhold og kontrakter. Det er uvildige grunde, det vil sige, at enhver moralsk agent (menneskelig, intelligent martier, osv.) Har grund til at handle eller foregribe handlinger på de måder, der hidtil er diskuteret (McMahan 2005). Så for eksempel har en forælder mindst to grunde til ikke at dræbe sit eget barn: en grund i kraft af barnets FMS, og en grund i kraft af forældremæssigt forhold, der skaber en særlig forpligtelse for denne særlige agent til ikke at dræbe netop dette barn. Derudover er disse grunde uafhængige af andre fakta om handlingen, for eksempel handlingens mulige dårlige langtidsvirkninger. I stedet er de grunde til at behandle væren på denne måde for væsenens egen skyld.

For det andet er det metodologisk set vigtigt ikke at udlede moralsk status (fuld eller på anden måde) blot fra graden af en handling forkert eller dårligt, fra eksistensen af rettigheder eller fra styrken af grunde til fordel for handlingen (herunder udeladelser). For eksempel kan det være værre for en forælder at dræbe sit eget barn end et fremmed barn, men det betyder ikke, at børnene har anden moralsk status. Barnet har en ret til, at hendes forælder ikke dræber hende i kraft af de særlige forhold mellem forældre og deres børn, men dette er ud over og adskilt fra retten til ikke at blive dræbt, som barnet har i kraft af sin moralske status. Eller for at tage et andet eksempel kan der være en stor forskel i styrken af grunde til at redde hver af to væsener fra døden,men denne forskel kan have lidt at gøre med væsenernes moralske status. Både McMahan (2002) og Singer (1993) hævder af ganske forskellige grunde, at døden ikke er særlig dårlig for de fleste dyr, mens den er meget dårlig for almindelige voksne mennesker. I henhold til deres synspunkter er grunden til at redde et almindeligt voksent menneske fra døden meget stærkere end grunden til at redde, for eksempel, en kanin fra døden. Men dette er ikke i sig selv et bevis på en højere moralsk status for mennesket. Den store forskel i fordelene ved hjælp i de to tilfælde kunne alene føre til en forskel i styrken af grunde, som fuldt ud ville være forenelige med påstanden om, at mennesket og kaninen har den samme moralske status. (Selvfølgelig kan man på andre grunde fastholde, at de faktisk har forskellig status, som McMahan selv gør.)Både McMahan (2002) og Singer (1993) hævder af ganske forskellige grunde, at døden ikke er særlig dårlig for de fleste dyr, mens den er meget dårlig for almindelige voksne mennesker. I henhold til deres synspunkter er grunden til at redde et almindeligt voksent menneske fra døden meget stærkere end grunden til at redde, for eksempel, en kanin fra døden. Men dette er ikke i sig selv et bevis på en højere moralsk status for mennesket. Den store forskel i fordelene ved hjælp i de to tilfælde kunne alene føre til en forskel i styrken af grunde, som fuldt ud ville være forenelige med påstanden om, at mennesket og kaninen har den samme moralske status. (Selvfølgelig kan man på andre grunde fastholde, at de faktisk har forskellig status, som McMahan selv gør.)Både McMahan (2002) og Singer (1993) hævder af ganske forskellige grunde, at døden ikke er særlig dårlig for de fleste dyr, mens den er meget dårlig for almindelige voksne mennesker. I henhold til deres synspunkter er grunden til at redde et almindeligt voksent menneske fra døden meget stærkere end grunden til at redde, for eksempel, en kanin fra døden. Men dette er ikke i sig selv et bevis på en højere moralsk status for mennesket. Den store forskel i fordelene ved hjælp i de to tilfælde kunne alene føre til en forskel i styrken af grunde, som fuldt ud ville være forenelige med påstanden om, at mennesket og kaninen har den samme moralske status. (Selvfølgelig kan man på andre grunde fastholde, at de faktisk har forskellig status, som McMahan selv gør.)mens det er meget dårligt for almindelige voksne mennesker. I henhold til deres synspunkter er grunden til at redde et almindeligt voksent menneske fra døden meget stærkere end grunden til at redde, for eksempel, en kanin fra døden. Men dette er ikke i sig selv et bevis på en højere moralsk status for mennesket. Den store forskel i fordelene ved hjælp i de to tilfælde kunne alene føre til en forskel i styrken af grunde, som fuldt ud ville være forenelige med påstanden om, at mennesket og kaninen har den samme moralske status. (Selvfølgelig kan man på andre grunde fastholde, at de faktisk har forskellig status, som McMahan selv gør.)mens det er meget dårligt for almindelige voksne mennesker. I henhold til deres synspunkter er grunden til at redde et almindeligt voksent menneske fra døden meget stærkere end grunden til at redde, for eksempel, en kanin fra døden. Men dette er ikke i sig selv et bevis på en højere moralsk status for mennesket. Den store forskel i fordelene ved hjælp i de to tilfælde kunne alene føre til en forskel i styrken af grunde, som fuldt ud ville være forenelige med påstanden om, at mennesket og kaninen har den samme moralske status. (Selvfølgelig kan man på andre grunde fastholde, at de faktisk har forskellig status, som McMahan selv gør.)Men dette er ikke i sig selv et bevis på en højere moralsk status for mennesket. Den store forskel i fordelene ved hjælp i de to tilfælde kunne alene føre til en forskel i styrken af grunde, som fuldt ud ville være forenelige med påstanden om, at mennesket og kaninen har den samme moralske status. (Selvfølgelig kan man på andre grunde fastholde, at de faktisk har forskellig status, som McMahan selv gør.)Men dette er ikke i sig selv et bevis på en højere moralsk status for mennesket. Den store forskel i fordelene ved hjælp i de to tilfælde kunne alene føre til en forskel i styrken af grunde, som fuldt ud ville være forenelige med påstanden om, at mennesket og kaninen har den samme moralske status. (Selvfølgelig kan man på andre grunde fastholde, at de faktisk har forskellig status, som McMahan selv gør.)

Visse synspunkter anerkender måske, at nogle mennesker mangler FMS og alligevel understreger, at vi ikke desto mindre burde behandle dem, som om de har FMS på grund af de dårlige effekter, der ellers ville følge. En dårlig effekt ville være mishandling af dem, der virkelig har FMS. For eksempel kan nogen tænke, at vi til praktiske formål har brug for et meget ligetil, stabilt og vanskeligt at fejlagtige kriterier for moralsk status (som at behandle det at være menneske som en tilstrækkelig betingelse for FMS). Hvis vi ikke behandler alle mennesker, som om de har FMS, ville usikkerhed og moralsk forvirring opstå. Det ville åbne oversvømmelsesportene for forskellige mennesker til at indstille den tærskelkapacitet, der kræves for FMS forskelligt, og derved føre til forkert underinddragelse og følgelig mishandling af sårbare mennesker (såsom narkotikadømte), som faktisk har FMS. Kants bemærkninger om behandlingen af dyr kan fortolkes i disse linjer. Han argumenterede for, at vi har grunde til at undgå grusomhed mod dyr og dermed til at behandle dyr bedre end deres (manglende) moralske status antyder, da vi ellers kunne udvikle psykologiske tilbøjeligheder, der kan føre os analogt til at mishandle mennesker, der har FMS (Kant [LE], s. 212–13). Tilsvarende kan man tro, at hvis vi ikke behandler disse mennesker uden FMS som at have FMS, kan vi udvikle psykologiske tilbøjeligheder, der kan føre til, at vi mishandler mennesker, der har FMS. En anden dårlig konsekvens, der i det mindste kan opstå, hvis vi ikke undlader at behandle nyfødte som at have FMS ved at tillade barnedød, var at fratage adoptivforældre muligheden for at adoptere (Warren 1996, Postscript). Han argumenterede for, at vi har grunde til at undgå grusomhed mod dyr og dermed til at behandle dyr bedre end deres (manglende) moralske status antyder, da vi ellers kunne udvikle psykologiske tilbøjeligheder, der kan føre os analogt til at mishandle mennesker, der har FMS (Kant [LE], s. 212–13). Tilsvarende kan man tro, at hvis vi ikke behandler disse mennesker uden FMS som at have FMS, kan vi udvikle psykologiske tilbøjeligheder, der kan føre til, at vi mishandler mennesker, der har FMS. En anden dårlig konsekvens, der i det mindste kan opstå, hvis vi ikke undlader at behandle nyfødte som at have FMS ved at tillade barnedød, var at fratage adoptivforældre muligheden for at adoptere (Warren 1996, Postscript). Han argumenterede for, at vi har grunde til at undgå grusomhed mod dyr og dermed til at behandle dyr bedre end deres (manglende) moralske status antyder, da vi ellers kunne udvikle psykologiske tilbøjeligheder, der kan føre os analogt til at mishandle mennesker, der har FMS (Kant [LE], s. 212–13). Tilsvarende kan man tro, at hvis vi ikke behandler disse mennesker uden FMS som at have FMS, kan vi udvikle psykologiske tilbøjeligheder, der kan føre til, at vi mishandler mennesker, der har FMS. En anden dårlig konsekvens, der i det mindste kan opstå, hvis vi ikke undlader at behandle nyfødte som at have FMS ved at tillade barnedød, var at fratage adoptivforældre muligheden for at adoptere (Warren 1996, Postscript).da ellers kunne vi udvikle psykologiske tilbøjeligheder, der kan føre os analogt til mishandlede mennesker, der har FMS (Kant [LE], s. 212-13). Tilsvarende kan man tro, at hvis vi ikke behandler disse mennesker uden FMS som at have FMS, kan vi udvikle psykologiske tilbøjeligheder, der kan føre til, at vi mishandler mennesker, der har FMS. En anden dårlig konsekvens, der i det mindste kan opstå, hvis vi ikke undlader at behandle nyfødte som at have FMS ved at tillade barnedød, var at fratage adoptivforældre muligheden for at adoptere (Warren 1996, Postscript).da ellers kunne vi udvikle psykologiske tilbøjeligheder, der kan føre os analogt til mishandlede mennesker, der har FMS (Kant [LE], s. 212-13). Tilsvarende kan man tro, at hvis vi ikke behandler disse mennesker uden FMS som at have FMS, kan vi udvikle psykologiske tilbøjeligheder, der kan føre til, at vi mishandler mennesker, der har FMS. En anden dårlig konsekvens, der i det mindste kan opstå, hvis vi ikke undlader at behandle nyfødte som at have FMS ved at tillade barnedød, var at fratage adoptivforældre muligheden for at adoptere (Warren 1996, Postscript). En anden dårlig konsekvens, der i det mindste kan opstå, hvis vi ikke undlader at behandle nyfødte som at have FMS ved at tillade barnedød, var at fratage adoptivforældre muligheden for at adoptere (Warren 1996, Postscript). En anden dårlig konsekvens, der i det mindste kan opstå, hvis vi ikke undlader at behandle nyfødte som at have FMS ved at tillade barnedød, var at fratage adoptivforældre muligheden for at adoptere (Warren 1996, Postscript).

Der er også mere selvinteresserede mulige dårlige konsekvenser at overveje. Manglende behandling af spædbørn som FMS kan føre til en mangel på ømhed over for dem og dermed bidrage til, at de bliver til mennesker, der vil mishandle os, når de er ældre (Feinberg 1980, s. 198). En regel med behandling af kognitivt svækkede mennesker som FMS ville desuden sikre, at vi bliver behandlet godt, hvis vi nogensinde lider af kognitiv svækkelse (betragtes uden påtegning af McMahan 2002, s. 227–8).

Uanset detaljerne i kravet om alle sådanne forslag er kravet om at behandle et væsen som om det havde FMS eller en anden grad af moralsk status for at undgå dårlige konsekvenser ikke ækvivalent med det væsen, der har denne moralske status: mens de anførte grunde måske være gode grunde til at behandle væsenet, som om det havde den krævede moralske status, disse grunde er ikke af hensyn til det, men snarere for andre væseners skyld.

Andre typer grunde til at behandle væsener, som om de havde en vis grad af moralsk status, er også blevet tilbudt. Nogle dygdetsetikere hævder, at vi burde undgå at skade dyr, fordi det at skade dem er uforeneligt med at vise de dydige karaktertræk, som vi burde vise (se posten om dyres moralske status for detaljer). Flere kontraktister (se afsnit 6 nedenfor og posten om kontraktualisme) har hævdet, at man med rimelighed kan fravælge enhver aftale, der ikke giver ens børn tilstrækkelig moralsk status og andre, man er interesseret i, herunder dem, der er alvorligt kognitivt svækket (Morris 2011, s. 265–267 og Carruthers 2011, s. 387–394). Kritikere og fortalere er uenige i, om disse overvejelser kan fastlægge grunde (f.eks. Grunde til ikke at blande sig), der er for disse væseners skyld; derfor,det er uklart, om de kan fastlægge den pågældende væsenes moralske status.

3. Grad af moralsk status

De, der accepterer, at moralsk status kommer i grader, har ikke udviklet finkornede beretninger om, hvad hver grad af status ville involvere. Deres vægt har været på forskellen i status mellem væsener eller enheder, der har en vis moralsk status (hunde, kaniner osv.), Og dem, der fortjener den højeste grad af moralsk status (FMS). Men med ovenstående beretning om FMS, der er gjort eksplicit, kan man afgrænse forskellige paradigmer for at fange grader af moralsk status, som vi her vil opføre simpelthen i ånden med at markere mulige positioner, og dermed uden at tage fat på fordele, ulemper og implikationer af hver position.

En måde at fange grader af moralsk status på er at variere styrken af de grunde, der er beskrevet i afsnit 2 (og dermed også graden af uretmæssighed involveret i at handle mod disse grunde - se DeGrazia 2008). Selvom der for eksempel er en meget streng moralsk formodning mod at dræbe et uhæmmet voksent menneske, kan der kun være stærke, men ikke-strenge grunde til ikke at dræbe en hund, og meget svage grunde til ikke at dræbe en fisk. Jo svagere grunden til ikke at dræbe er, jo bredere er omstændighederne, der kan tilsidesætte denne grund. Derudover vil det dæmpe færre, om nogen, modstridende overvejelser. De andre kategorier af årsager ville blive behandlet på lignende måde: Når fordelen, der skal modtages, omkostningerne ved at yde denne fordel og andre lignende faktorer er på niveau, er der en stærk grund til at hjælpe et uhæmmet voksent menneske,men kun en eller anden grund til at hjælpe en hund, og meget lidt grund til at hjælpe en fisk, og så videre.

Alternativt kunne man behandle FMS som at indebære en streng grund til ikke at blive dræbt af den type, der i tilfælde af konflikt ville tilsidesætte det, der maksimerer det samlede gode, mens det, for et væsen med mindre moralsk status, hvad der maksimerer det samlede gode - med dette væsen er godt inkluderet i beregningen - afgør, hvordan dette væsen skal behandles (McMahan 2002, s. 245–247).

En anden måde at fange grader af moralsk status på er ikke at variere styrken af grundene, men hvilke grunde der gælder. I stedet for de tre kategorier af årsager, der er diskuteret ovenfor, kan mindre moralsk status muligvis involvere to slags grunde (en streng moralsk formodning mod indblanding og en stærk grund til at hjælpe, men ingen grund til at behandle retfærdigt) eller kun en (en streng moralsk formodning mod indblanding, men ingen grund til at hjælpe eller behandle retfærdigt). Dette er selvfølgelig foreneligt med andre grunde i en given kontekst til at hjælpe eller behandle retfærdigt, som ikke stammer fra væsenets moralske status (se afsnit 2.4).

Alternativt kan mindre moralsk status involvere færre formodninger mod forskellige typer forstyrrelser. F.eks. Kan der kun være en formodning mod at forårsage hønsesmerter, men ikke en formodning mod at dræbe den.

Selvfølgelig kunne man kombinere disse tilgange. For eksempel at have den højeste grad af moralsk status er, at der er meget stærke grunde af alle tre typer, et mellemliggende niveau af moralsk status (f.eks. En hundes status) kan involvere en eller anden grund til ikke at dræbe væsenet men ikke grund til at hjælpe det eller behandle det retfærdigt, mens den laveste grad af moralsk status involverer en meget svag grund af kun én type. Selv om det ikke ville give meget beskyttelse at have den laveste grad af moralsk status, er det ikke desto mindre forskellig fra at have slet ingen moralsk status. En negl har ingen moralsk status, og der er derfor ikke behov for nogen grund til at skære den op og kassere den. Men der skal gives tilstrækkelig begrundelse for at gøre dette overfor et væsen med endda meget lav moralsk status.

4. Scalar versus Threshold Conceptions of Moral Status

Man kunne have enten en tærskel eller skalær opfattelse af moralsk status, selvom FMS er en tærskelopfattelse. Antag for eksempel, at værdikapaciteten (som vi vil bruge som korthed til evnen til at foretage en evaluerende vurdering) var en tilstrækkelig grund til at have en høj grad af moralsk status. I henhold til tærskelopfattelsen, hvis værdikapaciteten begrunder en høj grad af moralsk status, så har ethvert væsen, der har denne kapacitet, uanset hvor ofte eller hvor godt det kan udvise denne kapacitet, den samme moralske status som ethvert andet væsen med denne kapacitet. Et væsen, der kun kunne anerkende en værdi blandt mange og kun kunne værdsætte den i sjældne tilfælde, ville have den samme moralske status som et væsen, der kunne genkende mange værdifulde ting og værdsætte dem ved enhver relevant lejlighed. Hvis værdikapaciteten ikke kun er tilstrækkelig, men nødvendig for en høj grad af moralsk status, ville alle væsener, der mangler denne kapacitet, ikke have denne høje grad af moralsk status. Tærskelopfattelsen vil dog alligevel give det åbent, om det at have et andet træk, såsom den blotte evne til at have præferencer, kan være grund til en mindre grad af moralsk status. (At have præferencer er forskellig fra at foretage en evaluerende vurdering; kun sidstnævnte involverer at tænke på noget som godt, værdigt og kræve forsvar. [Watson 1975]. Som Watson bemærker, behøver styrken i ens præference slet ikke afspejle, at man værdsætter det eller i hvilken grad man værdsætter det.)Tærskelkonseptet ville ikke desto mindre give det åbent, om det at have et andet træk, såsom den blotte evne til at have præferencer, kan være grund til en mindre grad af moralsk status. (At have præferencer er forskellig fra at foretage en evaluerende vurdering; kun sidstnævnte involverer at tænke på noget som godt, værdigt og kræve forsvar. [Watson 1975]. Som Watson bemærker, behøver styrken i ens præference slet ikke afspejle, at man værdsætter det eller i hvilken grad man værdsætter det.)Tærskelkonseptet ville ikke desto mindre give det åbent, om det at have et andet træk, såsom den blotte evne til at have præferencer, kan være grund til en mindre grad af moralsk status. (At have præferencer er forskellig fra at foretage en evaluerende vurdering; kun sidstnævnte involverer at tænke på noget som godt, værdigt og kræve forsvar. [Watson 1975]. Som Watson bemærker, behøver styrken i ens præference slet ikke afspejle, at man værdsætter det eller i hvilken grad man værdsætter det.)styrken af ens præference behøver slet ikke afspejle, at man værdsætter det eller i hvilken grad man værdsætter det.)styrken af ens præference behøver slet ikke afspejle, at man værdsætter det eller i hvilken grad man værdsætter det.)

Tærskelopfattelsen er ikke bundet til nogen særlig beretning om grundene til moralsk status. Forskellige grunde, der diskuteres i afsnit 5, kan involvere medlemskab af en gruppe, evnen til at være opmærksom og så videre. At sætte tærskelopfattelsen mere bredt for at dække enhver grund til moralsk status og enhver grad af moralsk status, hvad enten det er højt eller lavt, kunne man sige det således: for ethvert X, der er en tilstrækkelig grund til at have n-grad af moralsk status, denne status ændres ikke af faktorer som hvor meget af X et væsen har, hvor godt det viser X, eller antallet af andre egenskaber, der er tilstrækkelige til n eller lavere grader af moralsk status, væsenet besidder. Tærskelindfangelsen giver det åbent, uanset om det har en anden funktion (f.eks.dele af X eller noget mindre, men beslægtet med X) kan være grund til en mindre grad af moralsk status, og om endnu andre træk (f.eks. mere komplekse kapaciteter) kan være grunde til højere grader af moralsk status. FMS er et centralt eksempel på denne tilgang: alle væsener, der opfylder tærskelkvalifikationerne for FMS, har den samme status, og denne status er fuld.

I modsætning hertil fremhæver den skalære opfattelse vigtigheden af for eksempel hvor ofte og hvor godt man kan udstille eller udøve en værdievne. Sæt alternativt, hvis besiddelse af en generisk kapacitet til værdi gør en forskel for moralsk status, giver besiddelse af forskellige specifikke niveauer af denne kapacitet (f.eks. At være i stand til at værdsætte et større antal værdifulde ting eller værdsætte dem mere fuldstændigt) forskellen status. Som Arneson (1999) udtrykte det, indebærer en højere grad af kapacitet en højere status. Og så kan to væsener med den samme (generiske) evne muligvis ikke have samme moralske status; kun to væsener med det samme (specifikke) kapacitetsniveau ville have samme moralske status. Arneson mener også, at hvis to væsener har den specifikke kapacitet, men kun en af dem nogensinde udøver den, så vil denne væren have en højere moralsk status.

Husk, at ligesom med tærskelindfangelsen er den skalære opfattelse af moralsk status ikke bundet til nogen særlig beretning om, hvad der begrunder moralsk status - det gælder ethvert X, der foreslås at begrunde moralsk status. Derudover er en skalær opfattelse muligvis ikke kun opmærksom på (i) hvor meget af X et væsen har eller viser, som beskrevet i tilfældet ovenfor med værdien af kapacitet. Det kan også være opmærksom på (ii), hvor mange moralsk relevante træk et væsen har. En version af (ii) fokuserer på træk, der alene giver anledning til den samme grad af moralsk status (Arneson [1999] henviser til en sådan opfattelse). Antag for eksempel, at evnen til at værdsætte og være medlem af den menneskelige art hver på deres egen jordet n-grad af moralsk status. En skalær tilgang kan antage, at hvis et væsen har begge disse funktioner,det har en højere moralsk status end et væsen, der kun har en. En anden version af (ii) ville give mulighed for tilfælde som dette: antag at kapaciteten til præferencer begrunder en vis grad af moralsk status, mens kapaciteten til bevidsthed begrunder en mindre moralsk status. Alligevel kan nogen med en skalær sindramme mene, at de to sammen giver en lidt højere grad af status end kapaciteten til præferencer alene.

Endelig kan den skalære opfattelse overveje, at et væsens moralske status kan være større, ikke fordi det har yderligere mindre sofistikerede moralsk relevante træk, som i det foregående eksempel, men (iii) fordi væsenet har yderligere mere avancerede moralsk relevante træk. (iii) fungerer på denne måde. Antag, at kapaciteten til at anvende middel-ende-ræsonnement kombineret med at være medlem af den menneskelige art er jordet n-graders status. Værdikapaciteten er mere sofistikeret end evnen til at anvende middel-ende-ræsonnement. Derefter, ifølge (iii), har et menneske med evnen til at værdsætte en endnu højere moralsk status.

Mens både tærskelværdier og skalariske forestillinger om moralsk status muliggør grader af moralsk status, står hver for deres egne sæt vanskeligheder. For eksempel er det ikke nok for dem, der har tærskelvisningen, at bestemme, at f.eks. Evnen til at udføre en aktivitet ikke påvirker ens status. Når vigtigheden af en funktion, såsom kapacitet til værdi, er fremhævet, ser det ud til, at ikke kun besiddelsen af kapaciteten, men også hvor godt man kan udøve den, er moralsk relevant for ens status. Dette er især overbevisende, når vi for eksempel sammenligner en almindelig menneskelig voksnes evne til at sætte mange ender (dvs. at værdsætte og forfølge mange objekter og forhold) med kapaciteten til et fattigt væsen, der i sin levetid,”Kan sætte et par få ender og træffe kun et par valg baseret på at overveje to eller tre enkle alternativer” (Arneson 1999, s. 119–120). Problemerne er i det væsentlige de samme, uanset om kapaciteten er faktisk, potentiel eller ufuldstændigt realiseret (f.eks. Når vi sammenligner en uhæmmet babys potentiale - evne til at have en evne - at sætte mange ender med en handicappet baby, hvis potentiale er langt mere begrænset).

Der opstår også analoge problemer for konti, som funktionen for statusoverdragelse er artsmedlemskab eller i et specielt forhold. Besiddelse af de funktioner, der kvalificerer en til artsmedlemskab, kan være ufuldstændige og et spørgsmål om grad (overvej Turner-syndrom, hvor man mangler eller delvis mangler X-kromosomet), og forhold kan være stærkere eller svagere. Styrken i et forhold kan for eksempel afhænge af, hvor robust man indstiller funktionerne, der definerer forholdet (f.eks. Hvor robust man kvalificerer sig som et medlem af et samfund) eller af, hvor godt man aktivt forholder sig (f.eks. Et barn er en mere aktiv deltager i et forhold end et foster).

Hvad angår synspunkter, der giver mulighed for flere tærskelkvalifikationer for den samme grad af status (f.eks. Kapacitet til at værdsætte og være medlem af den menneskelige art), om en person kun opfylder en eller begge kvalifikationer synes moralsk relevant for graden af deres status. Nogle individer har også funktioner, der er mere avancerede end tærskelkvalificeringen. Tærskelvisninger skal give en forklaring på, hvorfor sådanne forskelle ikke betyder noget.

Derudover tillader tærskelindfangelsen muligheden for diskontinuiteter i grader af moralsk status, der kan virke vilkårlige. Forskellen, for eksempel mellem et væsen med en kapacitet, men som kun kan udøve det meget dårligt (f.eks. Et væsen, der kun kan genkende en værdi blandt mange og kun kan genkende denne værdi ved meget sjældne lejligheder), og et væsen uden denne kapacitet (som ikke kan værdsætte men kun kan forme præferencer) ser måske ikke ud til at være meget stor. Og alligevel, hvis evnen til at værdsætte grunde til FMS, vil den førstnævnte væsen have FMS, mens sidstnævnte vil have betydeligt mindre eller måske ingen moralsk status. Fortaler for tærskelvisningen kunne svare, at hvis denne kapacitet er vigtig, har et væsen med en kapacitet til at gøre det dårligt opnået noget vigtigt sammenlignet med et væsen uden denne kapacitet. Ud over,Hvis der er flere grunde til mindre grader af moralsk status (f.eks. evnen til at føle smerte, evnen til at have præferencer, evnen til at føle følelser osv.), som tærskelvisninger kan tillade, kan dette fjerne ethvert stort hul i status mellem væsener med denne kapacitet og dem, der mangler den, men som har andre kapaciteter, der kun giver noget mindre status. Se McMahan (2008) for relateret diskussion.

Scalar-forestillinger kan på den anden side let redegøre for kontinuerlige mindre grader af moralsk status, men kan trodse commonsense-intuitioner. For eksempel, hvis intelligens er baseret på FMS, ville den skalære opfattelse hævde, at de, der er mere intelligente, har en stærkere ret til ikke at blive dræbt end dem, der ikke er lige så intelligente. Men dette er i høj grad i strid med den almindelige intuition, at alle sådanne væsener har en lige så stærk ret til ikke at blive dræbt (se Wikler 2009 for en diskussion af, om grader af intelligens er relevante for borgerrettigheder). At skelne mellem og hæve den moralske status hos kognitivt uhæmmede voksne mennesker sammenlignet med andre dyr kommer således til prisen at benægte, at alle kognitivt upåvirkede voksne mennesker har samme moralske status.

5. Begrundelse for moralsk status

Konti adskiller sig fra, hvad det drejer sig om den enkelte, der begrunder eller giver moralsk status, og i hvilken grad. Dette afsnit vil primært fokusere på grunde af FMS. Vi begynder med de sofistikerede kognitive kapacitetskonti og deres vigtigste styrker og mangler, især når det kommer til at fange "commonsense-visningen", der er omtalt i afsnit 1. Vi viser derefter, at alternative konti også står over for problemer. Så udfordringen er fortsat at give en plausibel samlet redegørelse for grundene til FMS, især for dem, der ønsker at forsvare uordenens syn. Præsentationsrækkefølgen er nogenlunde dialektisk og ikke historisk.

5.1 Sofistikerede kognitive kapaciteter

I henhold til denne type konti har et væsen FMS, hvis og kun hvis væsenet har meget sofistikerede kognitive kapaciteter. Disse egenskaber kan være intellektuelle eller følelsesmæssige. Historisk set blev den mest berømte sofistikerede intellektuelle kapacitetsopgave givet af Kant, ifølge hvem autonomi, evnen til at sætte ender via praktisk ræsonnement, skal respekteres (se posten om respekt) og begrunder værdigheden af alle rationelle væsener ([GMM], s. 434, 436, Pussian Academy-pagination). Væsen uden autonomi kan behandles som et middel (s. 428). For en moderne version, se Quinn (1984, s. 49–52), der hævder, at evnen til vilje (hans udtryk for autonomi) er tilstrækkelig til respekteringsrettigheder. Andre intellektuelle kapaciteter, der er blevet foreslået, selv om de ikke altid er omfattet, da de grundlæggende det, vi kalder FMS, inkluderer følgende:selvbevidsthed (McMahan 2002, s. 45 og 242) eller bevidsthed om sig selv som et fortsat genstand for mentale tilstande (Tooley 1972, s. 44); at være fremtidsorienteret i ens ønsker og planer (man kunne trække på Singer 1993, s. 95 og 100, selvom så vidt hans eget syn er utilitaristisk, falder det ikke i afsnit 5.1); kapacitet til at værdsætte, forhandle og påtage sig pligter og ansvar (alt sammen del af en længere liste i Feinberg 1980, s. 197). På den følelsesmæssige side er en sofistikeret kapacitet, der er blevet foreslået, kapaciteten til at pleje, adskilt fra den blotte evne til at ønske. (Jaworska (2007) fremstiller dette som tilstrækkeligt, men måske ikke nødvendigt for FMS.) Der er også kombinerede synspunkter, der appellerer til både intellektuel og følelsesmæssig sofistikeret kognitive kapacitet som nødvendig og tilstrækkelig til FMS (Feinberg 1980, s. 197).s. 45 og 242) eller bevidsthed om sig selv som et fortsat genstand for mentale tilstande (Tooley 1972, s. 44); at være fremtidsorienteret i ens ønsker og planer (man kunne trække på Singer 1993, s. 95 og 100, selvom så vidt hans eget syn er utilitaristisk, falder det ikke i afsnit 5.1); kapacitet til at værdsætte, forhandle og påtage sig pligter og ansvar (alt sammen del af en længere liste i Feinberg 1980, s. 197). På den følelsesmæssige side er en sofistikeret kapacitet, der er blevet foreslået, kapaciteten til at pleje, adskilt fra den blotte evne til at ønske. (Jaworska (2007) fremstiller dette som tilstrækkeligt, men måske ikke nødvendigt for FMS.) Der er også kombinerede synspunkter, der appellerer til både intellektuel og følelsesmæssig sofistikeret kognitive kapacitet som nødvendig og tilstrækkelig til FMS (Feinberg 1980, s. 197).s. 45 og 242) eller bevidsthed om sig selv som et fortsat genstand for mentale tilstande (Tooley 1972, s. 44); at være fremtidsorienteret i ens ønsker og planer (man kunne trække på Singer 1993, s. 95 og 100, selvom så vidt hans eget syn er utilitaristisk, falder det ikke i afsnit 5.1); kapacitet til at værdsætte, forhandle og påtage sig pligter og ansvar (alt sammen del af en længere liste i Feinberg 1980, s. 197). På den følelsesmæssige side er en sofistikeret kapacitet, der er blevet foreslået, kapaciteten til at pleje, adskilt fra den blotte evne til at ønske. (Jaworska (2007) fremstiller dette som tilstrækkeligt, men måske ikke nødvendigt for FMS.) Der er også kombinerede synspunkter, der appellerer til både intellektuel og følelsesmæssig sofistikeret kognitive kapacitet som nødvendig og tilstrækkelig til FMS (Feinberg 1980, s. 197).45 og 242) eller bevidsthed om sig selv som et fortsat genstand for mentale tilstande (Tooley 1972, s. 44); at være fremtidsorienteret i ens ønsker og planer (man kunne trække på Singer 1993, s. 95 og 100, selvom så vidt hans eget syn er utilitaristisk, falder det ikke i afsnit 5.1); kapacitet til at værdsætte, forhandle og påtage sig pligter og ansvar (alt sammen del af en længere liste i Feinberg 1980, s. 197). På den følelsesmæssige side er en sofistikeret kapacitet, der er blevet foreslået, kapaciteten til at pleje, adskilt fra den blotte evne til at ønske. (Jaworska (2007) fremstiller dette som tilstrækkeligt, men måske ikke nødvendigt for FMS.) Der er også kombinerede synspunkter, der appellerer til både intellektuel og følelsesmæssig sofistikeret kognitive kapacitet som nødvendig og tilstrækkelig til FMS (Feinberg 1980, s. 197).45 og 242) eller bevidsthed om sig selv som et fortsat genstand for mentale tilstande (Tooley 1972, s. 44); at være fremtidsorienteret i ens ønsker og planer (man kunne trække på Singer 1993, s. 95 og 100, selvom så vidt hans eget syn er utilitaristisk, falder det ikke i afsnit 5.1); kapacitet til at værdsætte, forhandle og påtage sig pligter og ansvar (alt sammen del af en længere liste i Feinberg 1980, s. 197). På den følelsesmæssige side er en sofistikeret kapacitet, der er blevet foreslået, kapaciteten til at pleje, adskilt fra den blotte evne til at ønske. (Jaworska (2007) fremstiller dette som tilstrækkeligt, men måske ikke nødvendigt for FMS.) Der er også kombinerede synspunkter, der appellerer til både intellektuel og følelsesmæssig sofistikeret kognitive kapacitet som nødvendig og tilstrækkelig til FMS (Feinberg 1980, s. 197).44); at være fremtidsorienteret i ens ønsker og planer (man kunne trække på Singer 1993, s. 95 og 100, selvom så vidt hans eget syn er utilitaristisk, falder det ikke i afsnit 5.1); kapacitet til at værdsætte, forhandle og påtage sig pligter og ansvar (alt sammen del af en længere liste i Feinberg 1980, s. 197). På den følelsesmæssige side er en sofistikeret kapacitet, der er blevet foreslået, kapaciteten til at pleje, adskilt fra den blotte evne til at ønske. (Jaworska (2007) fremstiller dette som tilstrækkeligt, men måske ikke nødvendigt for FMS.) Der er også kombinerede synspunkter, der appellerer til både intellektuel og følelsesmæssig sofistikeret kognitive kapacitet som nødvendig og tilstrækkelig til FMS (Feinberg 1980, s. 197).44); at være fremtidsorienteret i ens ønsker og planer (man kunne trække på Singer 1993, s. 95 og 100, selvom så vidt hans eget syn er utilitaristisk, falder det ikke i afsnit 5.1); kapacitet til at værdsætte, forhandle og påtage sig pligter og ansvar (alt sammen del af en længere liste i Feinberg 1980, s. 197). På den følelsesmæssige side er en sofistikeret kapacitet, der er blevet foreslået, kapaciteten til at pleje, adskilt fra den blotte evne til at ønske. (Jaworska (2007) fremstiller dette som tilstrækkeligt, men måske ikke nødvendigt for FMS.) Der er også kombinerede synspunkter, der appellerer til både intellektuel og følelsesmæssig sofistikeret kognitive kapacitet som nødvendig og tilstrækkelig til FMS (Feinberg 1980, s. 197).skønt hans egen opfattelse er utilitaristisk, falder den ikke under afsnit 5.1); kapacitet til at værdsætte, forhandle og påtage sig pligter og ansvar (alt sammen del af en længere liste i Feinberg 1980, s. 197). På den følelsesmæssige side er en sofistikeret kapacitet, der er blevet foreslået, kapaciteten til at pleje, adskilt fra den blotte evne til at ønske. (Jaworska (2007) fremstiller dette som tilstrækkeligt, men måske ikke nødvendigt for FMS.) Der er også kombinerede synspunkter, der appellerer til både intellektuel og følelsesmæssig sofistikeret kognitive kapacitet som nødvendig og tilstrækkelig til FMS (Feinberg 1980, s. 197).skønt hans egen opfattelse er utilitaristisk, falder den ikke under afsnit 5.1); kapacitet til at værdsætte, forhandle og påtage sig pligter og ansvar (alt sammen del af en længere liste i Feinberg 1980, s. 197). På den følelsesmæssige side er en sofistikeret kapacitet, der er blevet foreslået, kapaciteten til at pleje, adskilt fra den blotte evne til at ønske. (Jaworska (2007) fremstiller dette som tilstrækkeligt, men måske ikke nødvendigt for FMS.) Der er også kombinerede synspunkter, der appellerer til både intellektuel og følelsesmæssig sofistikeret kognitive kapacitet som nødvendig og tilstrækkelig til FMS (Feinberg 1980, s. 197).en sofistikeret kapacitet, der er blevet foreslået, er kapaciteten til at pleje, adskilt fra den blotte kapacitet til at ønske. (Jaworska (2007) fremstiller dette som tilstrækkeligt, men måske ikke nødvendigt for FMS.) Der er også kombinerede synspunkter, der appellerer til både intellektuel og følelsesmæssig sofistikeret kognitive kapacitet som nødvendig og tilstrækkelig til FMS (Feinberg 1980, s. 197).en sofistikeret kapacitet, der er blevet foreslået, er kapaciteten til at pleje, adskilt fra den blotte kapacitet til at ønske. (Jaworska (2007) fremstiller dette som tilstrækkeligt, men måske ikke nødvendigt for FMS.) Der er også kombinerede synspunkter, der appellerer til både intellektuel og følelsesmæssig sofistikeret kognitive kapacitet som nødvendig og tilstrækkelig til FMS (Feinberg 1980, s. 197).

I henhold til Sofisticated Cognitive Capacities-konti er funktionsforankringens FMS ikke relationel: kilden til moralsk status er hverken en relation, som individet står i (f.eks. Medlemskab af en art) eller en kapacitet, hvis øvelse kræver aktiv deltagelse af en anden (f.eks. evne til at forholde sig til andre på visse gensidigt responsive måder). I nogle versioner kræver udøvelsen af de relevante kapaciteter ikke engang eksistensen af nogen anden, mens det i andre (som i tilfælde af at bry sig om nogen) det højst involverer tilstedeværelsen af et andet væsen, men ikke nødvendigvis det, der er aktivt deltagelse. Enkeltpersoner har FMS udelukkende fordi de kan deltage i visse kognitivt sofistikerede handlinger eller svar på egen hånd.

Et væsen af enhver type, der har disse sofistikerede kognitive kapaciteter, har FMS, og regnskaberne undgår således antropocentrisme. Da de fleste (men ikke nødvendigvis alle) dyr mangler sofistikerede kognitive kapaciteter, tildeles de imidlertid ikke den samme moralske status som et uhæmmet voksent menneske. På samme måde, i tilfælde af en levende organisme, såsom et rødtrætræ eller et foster, såvel som ikke-individuelle enheder, såsom arter og økosystemer, ville de ikke have FMS om disse synspunkter.

Nogle af disse synspunkter (f.eks. Kants) tillader ingen anden moralsk status end FMS, og det ville også gælde, at væsener, der ikke overholder tærsklen for FMS, overhovedet ikke har nogen moralsk status. Andre synspunkter er tavse om dette spørgsmål og er kompatible med lavere grader af moralsk status for væsener eller enheder, der ikke er kognitivt sofistikerede. Endnu andre (f.eks. McMahan 2002) insisterer eksplicit på, at alle levende væsener har en vis grad af moralsk status.

En bestandemodstand mod de sofistikerede kognitive kapacitetsregnskaber er deres underinclusivitet. Ikke kun vil nogle miljøforkæmpere og dyreaktivister synes synspunktet underliggende, men også de, der abonnerer på”commonsense view” artikuleret i afsnit 1. For eksempel mangler spædbørn sofistikerede kognitive kapaciteter, og de undlader derfor at opfylde denne nødvendige betingelse for FMS. De versioner, der kun tilbyder en tilstrækkelig betingelse for FMS, synes mere plausible, da de efterlader åbne alternative ruter til FMS. Men sådanne beretninger forlader stadig morernes status for spædbørn uden regnskab og muligvis på niveau med hunde og kanins status. Naturligvis tillader disse synspunkter alligevel, at der er meget stærke grunde til ikke at dræbe menneskelige spædbørn: det ville være respektløst og skadeligt for spædbarnets forældre,det ville sandsynligvis forårsage psykologisk skade på dræberne osv. Men disse grunde, som forklaret i afsnit 2.4, har intet at gøre med spædbørns moralske status, da de ikke er grunde til spædbørnens egen skyld (Feinberg 1980, s. 19). 198 og McMahan 2002, s. 232).

5.2 Kapacitet til at udvikle sofistikerede kognitive kapaciteter

Problemet, i det mindste set fra synspunktet om uorden, kan 5.1's underinddragelse af spædbørn undgås, mens der stadig bevares en delt kilde til FMS. Konti kan ændres som følger: sofistikerede kognitive kapaciteter eller evnen til at udvikle disse sofistikerede kapaciteter (uden at miste ens identitet) er nødvendige og tilstrækkelige til FMS. Dette er normalt mærket den "potentielle" beretning i litteraturen (f.eks. Stone 1987), selvom nogle forfattere ikke bruger denne terminologi, men snarere snakker for eksempel om uretfærdighed ved drab på grund af tabet af en "fremtid som vores”(Marquis 1989 og 1995). Man kan også behandle potentiale som en grund for nogle, men ikke fulde, moralske status (Harman 1999, på trods af revisionerne i Harman 2003) eller som kun en forbedring af moralsk status (Steinbock 1992, s. 68). Synspunkter er forskellige i deres fortolkning af potentialet. Nogle benægter f.eks., At et foster, der vil dø, mens det stadig er et foster (af en hvilken som helst årsag), har det relevante potentiale (Harman 1999, s. 311).

Disse potentialitetsberetninger, ligesom beretningerne i 5.1, undgår antropocentrisme uden ifølge de fleste dyr den samme stigning i moralsk status. Men i modsætning til beretningerne i 5.1, inkluderer de også meget underudviklede mennesker: ikke kun spædbørn og etårige, men også tidlige fostre har kapacitet til at udvikle sofistikerede kognitive kapaciteter (med undtagelse af usædvanlige tilfælde). (Disse beretninger hjælper naturligvis ikke dem, der er interesseret i i henhold til moralsk status for ikke-menneskelige dyr, træer, arter og økosystemer.)

Skønt Boonin (2003) benægter, at hans synspunkt er en potentialitykonto (s. 62), appellerer hans synspunkt implicit til potentiale, omend med noget anderledes implikationer end ovenstående. Han forsvarer at have sammenhæng med "en fremtid-som-vores" (en slags potentialitet) og "faktiske bevidste ønsker, der kun kan tilfredsstilles, hvis [ens] personlige fremtid bevares" som tilstrækkelig til FMS (s. 84). Bortset fra tidlig død opfylder de fleste to-årige og ældre børn begge betingelser: De har en fremtid som vores, mens de også har bevidste ønsker (f.eks. For avokado i morgen), som kun kan tilfredsstilles, hvis barnet lever indtil næste dag. Tidlige fostre har også typisk en fremtid som vores, men de mangler mentale tilstande som ønsker, og er derfor udelukket fra FMS. Boonin er eksplicit neutral i spørgsmålet om, hvorvidt dyr har en fremtidslignende som vores, så hans forslag er foreneligt med flere forskellige synspunkter om dyrs moralske status (s. 84, note 36).

Ethvert forsøg på at begrunde moralsk status som potentiale introducerer sine egne udfordringer. Man kunne hævde, at ren potentiel kognitiv kapacitet ikke er tilstrækkelig til FMS eller endda en svagere moralsk status. En potentiel amerikansk præsident har hverken rettigheder eller endda et krav om at kommandere militæret; ligeledes i tilfælde af potentielt kognitivt sofistikerede væsener og rettighederne forbundet med moralsk status (Feinberg 1980, s.193). Mens denne særlige analogi er blevet bestridt (Wilkins 1993, s. 126–127 og Boonin 2003, s. 46–49), kan man appellere til andre analogier: et lille barn (en potentiel voksen) har ikke voksnes rettigheder at eje ejendom eller se et hvilket som helst tv-program, den ønsker (Boonin 2003, s. 48).

Der er stadig plads til at presse tilbage på nogle aspekter af denne indsigelse. Vi behandler trods alt ofte mennesker med potentialer anderledes end dem uden det. Vi leverer ekstra musikinstruktion, musikstipendier og skaber musiklejre for dem med potentiale til at blive store musikere, mens vi ikke gør det for dem, der mangler sådan potentiale. Selvom det at være et potentielt voksent menneske ikke giver en stemmeret, giver det os måske grund til at fungere som trustees med hensyn til børnenes fremtidige status og interesser og således uddanne og forberede dem til at blive vælgere, når de er voksne; det ser ud til, at børn ville blive forkert, hvis vi forsømmer at forberede dem. På denne måde behandler vi børn forskelligt end hunde, der mangler potentialet til at blive voksne mennesker, selvom ingen af dem nu er et voksent menneske. Og måske kan denne forskel i behandling udvides til og med til ikke at tage visse handlinger (f.eks. Drab), der ville resultere i tab af den relevante potentiale. Men denne reaktionslinje kan muligvis kun gå så langt, når det kommer til fostre. Med hensyn til en fremtidslignende som vores, hævder nogle, at tabet af denne potentiale kun er moralsk problematisk, hvis væsenet er tilstrækkeligt psykologisk forbundet med den fremtidige person, og et foster uden tvivl mangler denne tilstrækkelige forbindelse (McInerney 1990).nogle hævder, at tabet af denne potentiale kun er moralsk problematisk, hvis væsenet er tilstrækkeligt psykologisk forbundet med den fremtidige person, og et foster uden tvivl mangler denne tilstrækkelige forbindelse (McInerney 1990).nogle hævder, at tabet af denne potentiale kun er moralsk problematisk, hvis væsenet er tilstrækkeligt psykologisk forbundet med den fremtidige person, og et foster uden tvivl mangler denne tilstrækkelige forbindelse (McInerney 1990).

Selvom potentiale-regnskaberne kommer tættere på at fange commonsense-synet end de Sofisticated Cognitive Capacities-konti, er de stadig, fra dette synspunkt, underliggende. Mange bevidste mennesker, hvis kognitive svækkelse er både alvorlig og permanent, kan ikke opfylde disse beretningers betingelser for en forhøjet moralsk status. Det kan være, at mennesker, der i øjeblikket lider af alvorlig, permanent kognitiv svækkelse, men en gang havde sofistikerede kognitive kapaciteter, har FMS i kraft af fortidens besiddelse af disse kapaciteter. Men det er uklart, hvordan man skal forsvare en sådan påstand. Derudover forbliver den moralske status for permanent alvorligt kognitivt handicappede mennesker, der aldrig havde sofistikerede kognitive kapaciteter, uanmeldt (se posten om kognitiv handicap og moralsk status). Selv versionerne af kontiene, der kun tilbyder tilstrækkelige betingelser for FMS, forlader stadig deres moralske status åben og muligvis på niveau med dyr, der på samme måde mangler både de sofistikerede kognitive kapaciteter og evnen til at udvikle dem. I Boonins tilfælde, da han er agnostisk overfor dyr og så formentlig omkring kognitivt handicappede mennesker med lignende udsigter, vil hans syn enten overskygge det førstnævnte eller indbefatte det sidstnævnte, da begge typer væsener vil blive behandlet på lige fod.hans syn vil enten overvinde det førstnævnte eller indbefatte det sidstnævnte, da begge typer væsener vil blive behandlet på lige fod.hans syn vil enten overvinde det førstnævnte eller indbefatte det sidstnævnte, da begge typer væsener vil blive behandlet på lige fod.

5.3 Rudimentære kognitive kapaciteter

Som svar på den netop diskuterede kritik kunne man sænke standarderne for den slags kognitive kapaciteter, der er nødvendige og tilstrækkelige til FMS. Hvis de relevante kognitive kapaciteter var rudimentære nok, ville selv alvorligt kognitivt nedsatte mennesker være kvalificerede. En sådan beretning kan appellere til evnen til at opleve glæde eller smerte (åbenhed), at have interesser eller grundlæggende følelser eller evnen til bevidsthed. Hvorvidt fostre i forskellige udviklingsstadier derved har FMS afhænger af hvilken rudimentær kapacitet, der appelleres til. For eksempel har et tidligt foster interesser, men ikke bevidsthed.

Denne indkvartering passer ikke godt til udsigten til commonsense, som ville se det som overinclusive. De fleste (men ikke alle) dyr opfylder disse sænkede standarder for FMS - de har kapacitet til glæde, smerte, interesser og bevidsthed - og deres moralske status ville være på niveau med de fleste mennesker (nemlig alle dem, der besidder disse rudimentære kapacitet). For eksempel hævder nogle forfattere, at respekt for rationel karakter indebærer at respektere væsener, der kun har dele af rationel karakter eller nødvendige betingelser herfor (Wood 1998, s. 197). En sådan opfattelse ser ud til at behandle dyr, spædbørn og alvorligt kognitivt handicappede mennesker, som alle kun udviser dele af rationel karakter, som moralsk på lige fod med hinanden og med uhæmmede voksne mennesker. (Se O'Neill 1998 for yderligere kritik af denne type kantiansk tilgang.) Mange fortalere for sådanne synspunkter omfatte eksplicit og med glæde denne inkludering og afviser uordenens syn på dyrenes status (Regan 2004).

Nogle filosoffer fokuserer kun indirekte på rudimentære kapaciteter. Deres fokus er på den "lige moralske overvejelse" af interesser, men de gør det klart, at besiddelse af rudimentær kognitiv kapacitet er en nødvendig betingelse for at have interesser. Utilitarisme er den bedst kendte opfattelse af ligebehandling, f.eks. At opretholde, at lige store mængder af lidelse og glæde skal indføres lige i den utilitaristiske beregning, uanset om lidelsen og fornøjelsen er hos et menneske eller et dyr. Lige hensyn kan fortolkes på denne måde: da lige interesser behandles ens, er væsenerne med disse interesser af samme moralsk status. Singer (1993), berømt forbundet med den samme betragtning, kan muligvis passe til denne fortolkning. Imidlertid,fordi han mener, at selvbevidste væsener har interesser, som kun bevidste væsener mangler, tillader han, at de førstnævnte væsener kan have rettigheder, som sidstnævnte mangler. Interessant nok omfavner DeGrazia (2008) de samme ideer, men går videre ved at sige, at væsener, der har yderligere rettigheder på grund af mere komplekse interesser, har en højere, og dermed ulig, moralsk status sammenlignet med væsener, der mangler disse interesser og rettigheder. Nogle ikke-utilitaristiske filosofer bruger terminologien med lige moralsk betragtning (f.eks. Regan 2004), ligesom filosofer, der ønsker at overskride dikotomien mellem utilitaristiske og rettighedsbaserede tilgange (DeGrazia 1996). DeGrazia (2008) omfavner de samme ideer, men går videre ved at sige, at væsener, der har yderligere rettigheder på grund af mere komplekse interesser, har en højere og dermed ulig moralsk status sammenlignet med væsener, der mangler disse interesser og rettigheder. Nogle ikke-utilitaristiske filosofer bruger terminologien med lige moralsk betragtning (f.eks. Regan 2004), ligesom filosofer, der ønsker at overskride dikotomien mellem utilitaristiske og rettighedsbaserede tilgange (DeGrazia 1996). DeGrazia (2008) omfavner de samme ideer, men går videre ved at sige, at væsener, der har yderligere rettigheder på grund af mere komplekse interesser, har en højere og dermed ulig moralsk status sammenlignet med væsener, der mangler disse interesser og rettigheder. Nogle ikke-utilitaristiske filosofer bruger terminologien med lige moralsk betragtning (f.eks. Regan 2004), ligesom filosofer, der ønsker at overskride dikotomien mellem utilitaristiske og rettighedsbaserede tilgange (DeGrazia 1996).

Selvom 5.3-beretninger og den samme moralske overvejelsesmetode kan synes at antyde at behandle mennesker og de fleste dyr både, benægter mange af forsvarerne denne modsætningsfulde implikation ved at vise, at to væsener kan have samme moralske status (eller fortjener ens hensyn) og alligevel kræve forskellig behandling på grund af forskelle i de påvirkede interesser. Hvad et uhæmmet voksent menneske kan miste ved at blive dræbt, for eksempel, er meget tungere end hvad en fugl ville miste. Fremsynets kapacitet kan for eksempel skabe vægtige interesser, og mennesker med denne eller andre former for kognitiv raffinement skades mere af døden (Rachels 1990, s.186–194; Regan 2004, s. 304 og 324; og DeGrazia 1996). Potentiale kan også forklare forskelsbehandling af to væsener baseret på påvirkede interesser,mens vi opretholder væsenernes lige moralske status. Der er for eksempel en stærkere grund til ikke at skade en baby i modsætning til en kat i betragtning af babyens potentiale og ikke katten i en kognitivt sofistikeret fremtid (Harman 2003, s. 187, selvom dette ikke eksplicit er en lige overvejelse udsigt). Ganske vist kan sammenlignelige domme, hvis interesser er moralsk tungere, og dermed vurderinger om forskelsbehandling, til dels på grund af vanskelighederne ved at kende sindets evner meget forskellige fra vores og sammenligne trivsel på tværs af arter (DeGrazia 1996).skønt dette ikke eksplicit er en betragtning om lige hensyn). Ganske vist kan sammenlignelige domme, hvis interesser er moralsk tungere, og dermed vurderinger om forskelsbehandling, til dels på grund af vanskelighederne ved at kende sindets evner meget forskellige fra vores og sammenligne trivsel på tværs af arter (DeGrazia 1996).skønt dette ikke eksplicit er en betragtning om lige hensyn). Ganske vist kan sammenlignelige domme, hvis interesser er moralsk tungere, og dermed vurderinger om forskelsbehandling, til dels på grund af vanskelighederne ved at kende sindets evner meget forskellige fra vores og sammenligne trivsel på tværs af arter (DeGrazia 1996).

På trods af at muliggøre forskelsbehandling af moralsk lige væsener, er ovennævnte beretninger stadig ude af stand til at fange et vigtigt aspekt af commonsense-synet: de er ikke i stand til at redegøre for forskelsbehandlingen af både bevidste mennesker med alvorlige irreversible kognitive svækkelser og spædbørn, der vil dø på grund af sygdom, inden man erhverver kognitiv sofistikering, sammenlignet med mange dyr (såsom en hund), da de berørte interesser her er ens. Selvom man muligvis tillader, at rudimentære kapaciteter begrunder en vis moralsk status, må man se ud over sådanne kapaciteter for at forklare forskellen i moralsk status mellem mennesker og de fleste dyr.

Selv om Anderson (2004) ikke er en talsmand for ligebehandling, ser det ud til at have en vej omkring denne sidste kritik. Hun påpeger, at man kan have en interesse i at være værdig i det menneskelige samfunds øjne. Mens både hunde og mennesker har denne interesse, kan det, der kræves for et menneske med svære kognitive svækkelser at være værdigt, være ganske anderledes end hvad det kræver for et dyr med lignende kognitive evner at være værdigt, hvilket muligvis fører til forskellige rettigheder (s. 282 -3). Hun forklarer dog ikke, hvordan interesserne i værdighed kan føre til den stærke beskyttelse, der er forbundet med FMS, såsom retten til ikke at blive dræbt.

Uanset om Anderson lykkes, synes alle lige moraliske betragtninger på trods af deres navn at være uforenelige med McMahans fortolkning af den samme uretfærdighedstese (diskuteret i afsnit 2.1). Ganske vist er disse synspunkter eksplicit beskæftiget med, hvad der skal gøres snarere end med, hvordan man vurderer en handlings grad af forkert, når man ikke gør det, man skal. Ikke desto mindre synes sådanne synspunkter også at tillade eller endda kræve forskelsbehandling baseret på forskelle i de berørte interesser, at en handling (såsom drab) er mere forkert, hvis den påvirker offerets interesser mere alvorligt, mens McMahan hævder, at offerets alder eller intelligensniveauet må ikke påvirke uretfærdigheden ved drab.

Bemærk, at et endnu mere rudimentært træk, som ikke er kognitivt, skal overvejes, hvis man skulle tildele enhver moralsk status til alle levende væsener. F.eks. Kan man appellere til at have en egen eller velbefindende, der kan forbedres eller beskadiges som en grund til moralsk status (Taylor 1986, s. 75 og Naess 1986, s. 14). Hvis "interesser" forstås bredt nok, har ikke-bevidste enheder, såsom planter, arter og økosystemer interesser (f.eks. En interesse i at opfylde deres natur) og dermed en vis moralsk status (Johnson 1993, s. 146, 148, 184, 287). Naturligvis er den centrale udfordring for sådanne synspunkter at forklare, hvordan og hvorfor uundgåelige konflikter mellem alle dem med et velvære eller interesser skal afvikles. Det er ikke nok at give principper, der vurderer disse konflikter (ligesom Taylor 1986, s. 261);man skal retfærdiggøre disse principper på en måde, der ikke er begrundet i den moralske status for de væsner, der betragtes (da deres status anses for at være ens). For yderligere diskussion og kritik af disse og andre synspunkter, se posten om miljøetik.

5.4 Medlem af kognitivt sofistikerede arter

En måde at undgå de vigtigste problemer i de foregående konti er at placere medlemskab af den humane art som en tilstrækkelig betingelse for FMS. Dette er ikke det synspunkt, at den menneskelige art selv har FMS, men snarere at medlemskab af arten giver en individuel FMS. Feinberg (1980) diskuterer denne opfattelse, hvorimod Dworkin (1993, kap. 3) faktisk stiller den, skønt uden at skelne mellem denne version og den ændrede version adresseret nedenfor. Benn (1967, s. 69–71) finder medlemskab af den menneskelige art nødvendig og tilstrækkelig til FMS. Bemærk, at det at høre til den menneskelige art er et relationelt træk (forholdet mellem at være medlem af en art), i modsætning til de træk, der er påberåbt af de konti, der hidtil er betragtet.

Hvis der er ikke-menneskelige kognitivt sofistikerede individer, såsom højere dyr eller fremmede arter, ser de ud til at have en høj moralsk status, der er lig med mennesker. Således skal denne beretning ikke gøre medlemskab af humane arter en nødvendig betingelse for FMS, men snarere være disjunktiv: At have sofistikerede kognitive kapaciteter eller at tilhøre den humane art er nødvendig og tilstrækkelig til FMS.

Ved at indføre sidstnævnte tilstand (medlemskab af mennesker arter), kan en sådan opfattelse etablere FMS ikke kun for spædbørn og alvorligt kognitivt svækkede mennesker, men endda for fostre og permanent ubevidste mennesker. Desuden mangler ethvert ikke-menneske, der mangler kognitivt sofistikerede kapaciteter, som inkluderer de fleste (men ikke alle) dyr FMS. Således tegner denne opfattelse sig ret pænt for meget af den betragtning, som er beskrevet i afsnit 1, men det er ikke til nogen hjælp at begrunde påstanden om, at ikke-menneskelige dyr, træer, arter eller økosystemer har nogen moralsk status.

En mulig omkostning ved denne tilgang er tabet af en samlet konto for FMS. Det vil sige, at der nu er to ruter til FMS: at have sofistikerede kognitive kapaciteter eller høre til den humane art. Hvorvidt man er kognitivt sofistikeret bestemmes rent af psykologien, mens hvorvidt man hører til den menneskelige art bestemmes rent af biologi. Selvfølgelig er det rigtigt, at den menneskelige art (i modsætning til dens medlemskabskriterier) er karakteriseret både psykologisk og biologisk, og så i denne forstand er den anden rute til FMS relateret til den første.

Et andet problem er en vilkårlig sondring mellem alvorligt kognitivt handicappede mennesker og medlemmer af andre lignende kognitivt sofistikerede arter, hvis de eksisterede, der har analoge alvorlige kognitive svækkelser. Forestil dig for eksempel en kognitivt sofistikeret biologisk art af "Martians", som har nogle alvorligt kognitivt svækkede medlemmer. Selv hvis en nedsat marsmand og et handicappet menneske har lignende begrænsede kognitive kapaciteter, og selvom de har den samme metafysiske relation til medlemmer af deres art (de er begge tegn af en biologisk type, hvis uhæmmede medlemmer er kognitivt sofistikerede), behandles denne konto ikke desto mindre dem som at have en anden moralsk status. Dette er uacceptabelt vilkårligt.

Man kunne ændre denne konto ved at erstatte medlemskab af en kognitivt sofistikeret art for medlemskab af den humane art som den anden tilstrækkelige betingelse for FMS (Cohen 1986; muligvis Scanlon 1998, s. 188-86; og Finnis 1995). Denne tilgang er ofte implicit snarere end eksplicit angivet og forsvaret. F.eks. Betragter Korsgaard (2004) spædbørn og alvorligt kognitive svækkede mennesker som rationelle midler - formentlig i den forstand at være medlemmer af den slags”rationelle agenter” - og derfor fortjener respekt.

Denne version af kontoen er nu mere samlet og undgår ovennævnte opladning af vilkårlighed, mens den bevarer tilpasningen til commonsense-visningen. Begge tilstrækkelige betingelser for FMS appellerer nu i sidste ende til værdien af kognitivt sofistikerede kapaciteter, og kognitivt nedsatte medlemmer af alle kognitivt sofistikerede arter har den samme moralske status. Desuden mangler de fleste dyr stadig FMS, da hverken de eller deres arter er kognitivt sofistikerede.

På trods af dens fordele har selv denne ændrede version problemer. For det første afhænger hvorvidt man hører til en given art af biologiske kriterier, som man kan parre sig med, hvem man er født af eller have det relevante DNA. Men det er uklart, hvorfor disse biologiske kriterier er relevante for moralsk status. Punktet kan skærpes på denne måde. Den menneskelige art er for eksempel en moralsk relevant kategori, fordi arten til dels er kendetegnet ved moralsk relevante egenskaber såsom sofistikerede intellektuelle og følelsesmæssige egenskaber og ikke kun af biologiske kriterier (f.eks. Parringsevner). Men det er uklart, hvorfor et tokenmedlem af en art, et symbol, der mangler nogen af disse moralsk relevante kapaciteter, skal få den moralske status fra den type, den tilhører (arten). Hvis medlemskab i typen ikke kræver nogen af de moralsk relevante funktioner, hvordan kan medlemskabet være moralsk relevant? Følgelig har denne ændrede beretning sit eget problem med vilkårlighed (Feinberg 1980, s. 193; Sumner 1981, s. 97–101; og McMahan 2002, s. 212–214, 216). McMahan giver et særligt interessant imaginært eksempel, der involverer kognitivt forbedrede Superchimps, der på baggrund af den betragtede konto skaber counterintuitive konsekvenser for den ikke-udvidede chimpans moralske status. For eksempel, hvis Superchimps kom til at antallet af almindelige, ikke-udvidede chimpanse, ville normen for chimpansearten have ændret sig, og af denne grund alene ville de ikke-udvidede chimpanser have opnået højere moralsk status. En relateret counterintuitiv konsekvens, som ikke er nævnt af McMahan, er følgende:hvis Superchimps bliver deres egen art (via genterapi og opdræt), et kognitivt svækket medlem af denne nyoprettede Superchimp-art med de samme kognitive kapaciteter som en ikke-svækket almindelig chimpanse (antages her ikke at være tilstrækkeligt kognitivt sofistikeret til at have FMS) ville have en meget anden moralsk status end den almindelige chimpanse. Og alligevel ville de to chimpanser være ens på alle andre måder end deres artsklassificering. Og alligevel ville de to chimpanser være ens på alle andre måder end deres artsklassificering. Og alligevel ville de to chimpanser være ens på alle andre måder end deres artsklassificering.

Bemærk også, at en anencephal menneskelig baby (født uden den højere hjerne) på dette grundlag er et medlem af den menneskelige art, og det ville også have FMS. Men nogle kan synes, at denne inkludering er intuitiv.

Den muligvis problematiske inkludering af anencefale spædbørn synes ikke at gælde for det syn, der ligger til grund for Little's (2008) påstand om, at FMS opnås sent i graviditeten (s. 332 og 348), når fosteret, der var en menneskelig organisme, bliver et menneske (s. 339–341). Hun oplyser ikke, hvad kriterierne er for at være et menneske, men hun følger måske delvist efter Quinn 1984 og undfanger sig et menneske som en, der hører til den menneskelige art og har evnen til at lære (se hendes side 340), hvor sidstnævnte funktion ville udelukke anencephalics. Selv om det at være et menneske i denne opfattelse ikke kun er et biologisk anliggende, er synet stadig åbent for vilkårlighedsproblemet, for så vidt som det hævder, at det moralsk irrelevante, blot biologiske træk ved medlemskab af den menneskelige art gør en forskel for moralsk status.

Man kan tro, at ovennævnte indsigelser kan overvindes, hvis det relevante kriterium for FMS overhovedet ikke er udtænkt med hensyn til medlemskab af en kognitivt sofistikeret biologisk art, men snarere med hensyn til medlemskab i en kognitivt sofistikeret art. Imidlertid står denne tilgang over for et dilemma: enten (a) en kognitivt sofistikeret art inkluderer ikke medlemmer, der aldrig kan være kognitivt sofistikerede og således udelater mange alvorligt kognitivt svækkede mennesker, eller (b) kognitiv sofistikering ikke er et krav om medlemskab i en kognitivt sofistikeret art (f.eks. kræver medlemskab blot at have de relevante gener, selvom deres udtryk er blokeret af andre gener eller miljøet), men så ser ud til at dette medlemskab ikke kræver nogen moralsk relevante funktioner (f.eks.generne i sig selv er ikke moralsk relevante - se kritik i denne retning i McMahan 2008), og dens moralske relevans bliver tvivlsom.

5.5 Særlige forhold

Nogle synspunkter forsøger at skabe stærke grunde til ikke at blande sig, og måske også til at hjælpe og behandle retfærdigt, ikke kun ved at appellere til sofistikerede kognitive kapaciteter, men også ved at appellere til særlige forhold (dette er derfor disjunktive beretninger). På sådanne konti må specifikke agenter ikke forstyrre et individ eller skal respektere den enkeltes rettigheder i kraft af at være i et forhold til det pågældende individ. På en populær version er det relevante forhold at være et medmedlem i et samfund, hvor samfundet er sammensat af alle de af samme biologiske arter (Nozick 1997 og muligvis Scanlon 1998, s.185).

Motivationen til denne version af den særlige forholdsregning kommer fra at tænke på artsforholdet som analogt med andre forhold (biologisk, socialt osv.), Der skaber særlige pligter og rettigheder. For eksempel skaber forholdet mellem en forælder og hans barn en særlig stærk grund for forælderen til ikke at dræbe og hjælpe sit barn. Nogle mennesker tror også, at selv en spildonor har særlig grund til at hjælpe det resulterende barn.

Andre forfattere fokuserer på ikke-artsforhold, enten som tilstrækkelige betingelser for FMS eller som blot forstærkere af moralsk status. Kittay (2005) hævder, at den biosociale relation til at være en persons barn er tilstrækkelig til FMS, mens Stienbock (1992, s. 9, 13 og 69–70) fastholder, at det at være en persons barn kun forbedrer ens moralske status. Så for eksempel at have et velbefindende, forsigtighed eller bevidsthed (som både dyr og mennesker har) kan være tilstrækkelig til en vis moralsk status (f.eks. Svage rettigheder til ikke at blive skadet og blive hjulpet), men status er fuld (f.eks. er rettighederne på fuld styrke), når individet er i et specifikt forhold til en moralsk agent. I stedet for at være en persons barn, kan forholdet muligvis være samhørighed i et samfund, hvor samfundets krav til medlemskab ikke behøver at være strengt biologisk,men kunne være både biologisk og kognitiv (se Quinns diskussion af menneskehedens rettigheder 1984, s. 32–33 og 50–54), eller begge biologiske og sociale (Warren 1997, s. 176).

Ifølge Anderson (2004) er kapaciteten til gensidig indkvartering med moralske agenter en nødvendig (ikke tilstrækkelig) betingelse for at have rettigheder (s. 287–9). Dette ser ud til at være en 5.3-visningstype. I modsætning til kapaciteten i 5.3 kan en rotte f.eks. Ikke have denne gensidige indkvarteringskapacitet over for de fleste mennesker, og derfor ville ikke have ret til at blive dræbt af disse mennesker; men rotten har måske ikke desto mindre denne kapacitet over for andre moralske agenter (menneskelige rotteelskere, engle osv.), og det kan måske være i stand til at få denne ret fra disse agenter på baggrund af yderligere betingelser. Når denne kapacitet til gensidig indkvartering kombineres med medlemskab i det menneskelige samfund (som ikke kræver at være et menneske), er det ifølge Anderson,dette er tilstrækkeligt til et forhold, der begrunder rettigheder til ikke-interferens og hjælp fra mennesker, men måske ikke så stærk som dem, der er forbundet med FMS (s. 284).

Alle disse konti med specielt forhold undgår en ulempe ved medlemmet af en kognitivt sofistikeret art-konto. Årsagen til ikke at blande sig (eller hjælpe osv.) Er ikke baseret på at være et tegn på en type med moralsk irrelevante kriterier for medlemskab. Blot at tilhøre en art eller anden type gruppe er ikke kilden til grunden til ikke at blande sig. I stedet for ved at være medlem af en art eller en anden gruppe er et tokenindivid derved i et forhold til et andet tokenmedlem i gruppen, og dette forhold anses for at være kilden til grunden til ikke at blande sig.

Et centralt problem med disse tilgange er, at de ikke rigtigt giver en redegørelse for moralsk status, men kun af bestemte agenters grunde overfor den enkelte. Et væsen's moralske status skal give enhver moralsk agent, hvad enten det er menneskeligt eller ej, grunde til at beskytte det væsen (se afsnit 2.4). Men på disse beretninger er derimod kun de moralske agenter, der er medlemmer af den samme art, eller som er i et andet særligt forhold til væsenet, der er en grund til, lad os sige, ikke at dræbe væsenet (McMahan 2005, s. 22). 355). For eksempel har et menneske i kraft af at være i et specielt forhold (via artssamfund) med et menneskeligt spædbarn en grund til ikke at dræbe barnet, men en martianer, hvis der var en, ville ikke have denne grund, da han ville mangle dette specielle forhold til det menneskelige spædbarn. Tilsvarendeet menneske har ikke en grund til ikke at dræbe et abebarn, selvom voksne aber er kognitivt sofistikerede, fordi de to ikke er i et specielt artsbaseret forhold. Årsager af denne art, der er sammensat af særlige forpligtelser, er forskellige i art end og i modsætning til årsager, der er konstitutive for moralsk status, som er uvildige. Husk kontrasten mellem to grunde til, at en forælder ikke har til at dræbe sit barn: grunden, der udgør hans forældreforpligtelse versus den upartisk grund, der er konstitutiv for barnets moralske status (afsnit 2.4).som er uvildige. Husk kontrasten mellem to grunde til, at en forælder ikke har til at dræbe sit barn: grunden, der udgør hans forældreforpligtelse versus den upartisk grund, der er konstitutiv for barnets moralske status (afsnit 2.4).som er uvildige. Husk kontrasten mellem to grunde til, at en forælder ikke har til at dræbe sit barn: grunden, der udgør hans forældreforpligtelse versus den upartisk grund, der er konstitutiv for barnets moralske status (afsnit 2.4).

Måske tager nogle særlige forholdskonti (f.eks. Quinns diskussion af menneskers rettigheder adskilt fra respekt for rettigheder) ikke sig selv til at tilbyde en redegørelse for FMS, men snarere kun for at fange, f.eks. En stærk ret mod andre til ikke at blive dræbt (nøglekomponenten i FMS). I så fald efterlader de både udtrykket”moralsk status” og begrebet upartiskhed. Andre særlige forholdsregnskaber (Steinbocks og Kittays) bruger udtrykket”moralsk status”, hvilket gør det uklart, om de mener, at særlige forhold på en eller anden måde kan skabe uvildige grunde.

Et andet problem med de særlige forholdskonti, der forsøger at grundlægge rettigheder og krav, der er analoge med FMS, er, at de er alt for inkluderende (skønt se undtagelser nedenfor). Hvis det relevante forhold er en med dem i ens sociale samfund, ville, afhængigt af hvordan dette fortolkes, ethvert dyr, der er inkorporeret i menneskers sociale samfund (f.eks. Hunde), have stærke rettigheder i modsætning til uordenens mening. Hvis det relevante forhold i stedet er et med dem i ens artssamfund, er alle mennesker i et specielt artsforhold med en anencefalisk menneskelig baby, og skylder det ifølge en sådan beretning et højt niveau af moralsk beskyttelse. Men som tidligere nævnt ville nogle synes dette var modsat. Et relateret problem opstår, når vi bemærker, at mennesker kan have mere et forhold til andre "legemlige sind" (dvs. ethvert væsen med både en krop og sind, såsom et dyr) end med menneskelige organismer, der mangler sind (såsom en anencephalic) baby). Den specielle relationstilgang vil derefter være forpligtet til at hævde, at dyr har stærkere rettigheder end nogle kognitivt svækkede mennesker (McMahan 2002, s. 225–226). Men beretningen glæder sig ikke over disse implikationer af dens egen tilgang, og hvis den gjorde det, ville den derefter lide problemet med overinclusivitet over for dyr. Den specielle relationstilgang vil derefter være forpligtet til at hævde, at dyr har stærkere rettigheder end nogle kognitivt svækkede mennesker (McMahan 2002, s. 225–226). Men beretningen glæder sig ikke over disse implikationer af dens egen tilgang, og hvis den gjorde det, ville den derefter lide problemet med overinclusivitet over for dyr. Den specielle relationstilgang vil derefter være forpligtet til at hævde, at dyr har stærkere rettigheder end nogle kognitivt svækkede mennesker (McMahan 2002, s. 225–226). Men beretningen glæder sig ikke over disse implikationer af dens egen tilgang, og hvis den gjorde det, ville den derefter lide problemet med overinclusivitet over for dyr.

Skønt Quinns syn (1984), selvom den er ganske ligner synssamfundets forhold, måske ikke er alt for inkluderende med hensyn til anencephalics eller dyr. Skønt Quinn ikke overvejer denne sag, ville han sandsynligvis konkludere, at anencephalic spædbørn er blot menneskelige organismer, ikke mennesker (fordi de mangler evnen til at lære) eller er højst delvist, snarere end fuldt, eksisterende mennesker. Således står de ikke i et specielt forhold til andre mennesker i den grad, at uhæmmede spædbørn eller kognitivt handicappede mennesker med evnen til at lære gør. Derudover er det plausibelt at acceptere, at vi har mere et forhold til mennesker i Quinns forstand, som er menneskelige legemlige sind end med ikke-menneskelige legemlige sind, såsom dyr. Steinbocks opfattelse ville heller ikke være alt for inkluderende med hensyn til anencephalics eller dyr, da den fulde styrke af de rettigheder, hun diskuterer, kræver både bevidsthed og at være andres barn.

For så vidt som særlige forholdskonti har til hensigt at grundlægge forestillingen om FMS, vil de også lide af et andet problem, der er fundet tidligere: De er ikke forenede, da de tilbyder to uforbundne ruter til FMS (sofistikerede kognitive kapaciteter eller særlige forhold).

5.6 Ufuldstændigt realiserede sofistikerede kognitive kapaciteter

Næsten alle de konti, vi hidtil har betragtet, anerkender kognitivt sofistikerede kapaciteter som tilstrækkelige kvalifikationer til FMS. Søgningen efter yderligere tilstrækkelige kvalifikationer til FMS, der var beregnet til at sikre begrundelsen for den uordenlige opfattelse af, hvem der skulle have denne højeste status, har været forbundet med betydelige vanskeligheder, først og fremmest: overinddragelse, appel til kriterier af tvivlsom moralsk relevans og tab af upartiskhedskarakteristik af FMS.

Jaworska og Tannenbaum (2014) tilbyder en alternativ tilgang, forankret i tanken om, at kognitivt sofistikerede kapaciteter kan realiseres ufuldstændigt. Hvis kognitivt sofistikerede kapaciteter er tilstrækkelige til at løfte et væsens moralske status, bør også de samme sofistikerede kapaciteter ufuldstændigt realiseres.

For at forstå dette forslag, lad os begynde med ufuldstændigt realiserede aktiviteter. Dette er aktiviteter, man engagerer sig i, når man lærer X “ved at gøre”: F.eks. Lærer en nybegynder klaverafspiller at spille ved langsomt at læse enkle notesekvenser og trykke på (mindst nogle) tilsvarende pianotaster, styret ved afslutningen af at mestre instrumentet. Når visse baggrundsbetingelser er på plads, tænkes bedst muligt ved at trykke på tasterne ikke som at spille klaver dårligt, men snarere som ufuldstændige erkendelser af, hvad klaverspil udgør. Jaworska og Tannenbaum tolker visse aktiviteter af kognitivt usofistikerede mennesker analogt. Med visse baggrundsbetingelser på plads, når et barn eller en kognitivt svækket voksenmodel, selv på en mest rudimentær måde, en kognitivt sofistikeret aktivitet, styret af en mentors (forældres,viceværters) afslutning af mentee, der erhverver kognitiv sofistikering, indser mentee ufuldstændigt den tilsvarende kognitivt sofistikerede aktivitet. For eksempel bliver det at spille et simpelt spil som "Jeg-smil-derefter-du-smil" regelfølgende som en ufuldstændig erkendelse af praktisk ræsonnement.

De vigtigste baggrundsbetingelser er: (1) det skal være rimeligt for mentoren at vedtage dette mål og (2) mentee's aktiviteter skal være gennemførlige midler til at nå mentorens mål. Disse forhold sikrer en tilstrækkelig fast forbindelse mellem mentee's rudimentære aktiviteter og mentorens afslutning af mentee, der mestrer den sofistikerede aktivitet.

Overvej nu kapaciteter, da de, og ikke aktiviteter, grundlæggende moralsk status. Uhæmmede babyers aktiviteter med deres plejere kan ligefrem passe til ovenstående skabelon, så babyer har kapacitet til ufuldstændigt at realisere kognitivt sofistikerede aktiviteter og dermed have den tilsvarende forhøjede moralske status. Måske mere overraskende kan selv mange mennesker, der ikke er i stand til at opnå kognitiv sofistikering, passe til ovenstående skabelon. En vicevært for sådanne handicappede mennesker kræves, i kraft af denne rolle, at mennesket blomstrer som en ende, og blomstringen af et menneske omfatter udvikling af sofistikerede kognitive kapaciteter. Når omstændighederne er ugunstige, og viceværten ikke med rimelighed kan holde sidstnævnte, subsidiær ende som et mål at blive realiseret,viceværten kan stadig med rimelighed holde dette mål som en standard (mødebetingelse 1), dvs. som en guide til, hvad det næste bedste mål er at vedtage. Aktiviteterne hos mange kognitivt handicappede mennesker kan være mulige midler til plejens næste bedste mål styret af denne standard (møde betingelse 2). På denne måde har disse væsener kapacitet til ufuldstændigt at realisere kognitivt sofistikerede aktiviteter og har også den tilsvarende forhøjede moralske status. I modsætning hertil ville det aldrig være rimeligt, at en hundes viceværter holder standarden for at udvikle hundens kognitive sofistikering, da hunden fuldt ud kan blomstre uden sådan raffinement. Derudover er det typisk også urimeligt at holde slutningen på at gøre hunden kognitivt sofistikeret som et mål (ikke kun som en standard). Men selv i nogle underlige omstændigheder kunne en viceværter med rimelighed vedtage dette mål, ville hundens aktiviteter svigte muligheden for gennemførlighed (2). I begge tilfælde mangler hunde ufuldstændigt realiserede kognitivt sofistikerede kapaciteter.

Således overvinder denne konto under- og overinkluderingsproblemerne i de konti, der er annonceret ovenfor. Derudover er kapaciteter, som denne konto appellerer til, beskedne udvidelser af kapaciteterne, der anses for at være moralsk relevante af et bredt spektrum af synspunkter. Derudover begrundes kontoen upartisk snarere end forholdsbaserede grunde til moralsk betragtning: funktionen til grundstødning er ikke et forhold, men snarere tildelt individet, ligesom kapaciteten til at spille en squash-kamp tildeles individet, selvom dette kræver, at nogen kunne lege med hende. Den største mangel ved denne beretning er, at selv om den giver grund til en forhøjelse af moralsk status, er der ingen garanti for, at denne forhøjede status når den fulde række (og styrken) af beskyttelse og rettigheder forbundet med FMS. Målet med denne særlige beretning var at vise, at to væsener (f.eks. En baby og en hund), der ellers er kognitivt på lige fod, kan have forskellige moralske statuser i kraft af det faktum, at den ene og ikke den anden i øjeblikket har kognitivt sofistikeret kapaciteter ufuldstændigt realiseret. Kontoen antager, at kognitivt sofistikerede kapaciteter er tilstrækkelige til FMS, men omhandler ikke, om sådanne ufuldstændigt realiserede kapaciteter bygger FMS eller kun en noget mindre moralsk status. Kontoen antager, at kognitivt sofistikerede kapaciteter er tilstrækkelige til FMS, men omhandler ikke, om sådanne ufuldstændigt realiserede kapaciteter bygger FMS eller kun en noget mindre moralsk status. Kontoen antager, at kognitivt sofistikerede kapaciteter er tilstrækkelige til FMS, men omhandler ikke, om sådanne ufuldstændigt realiserede kapaciteter bygger FMS eller kun en noget mindre moralsk status.

5.7 Andre grunde

Ud over nogle af de funktioner, der er nævnt i afsnit 5.3 (f.eks. At have interesser, have en god osv.), Har nogle filosoffer forsøgt at grundlægge en enheds moralske status på funktioner, der ikke forbinder med interesser på nogen måde. Et sådant træk er ikke designet af nogen til at opfylde noget formål, som nogle filosofer betragter som en grund til at blive behandlet som et mål og ikke som et middel, og således mindst have en vis grad af moralsk status (Brennan 1984, s. 44 og 56 og Katz 1997, s. 129-131). Naturalitet, det vil sige at være uændret af mennesker, er også blevet foreslået som i sig selv en grund til indre værdi, og således som i det mindste grundlæggende en vis grad af moralsk status (Elliot 1997, s. 80). Måske kan harmoni og skønhed være endnu andre træk, man kan appellere til som grundlag for økosystemernes moralske status (Leopold 1949 og Callicott 1980). Disse synspunkter diskuterer ikke, om moralsk status kommer i grader og giver ingen vejledning til, hvordan man kan dømme de mange konflikter, der ville opstå blandt enheder med moralsk status. I det omfang disse to spørgsmål behandles ved at supplere disse synspunkter med et (eller flere) af de konti, der er omtalt i afsnit 5.1–5.6, vil synspunkterne arve disse kontiers problemer. For uddybning af disse og andre sådanne synspunkter, som de opstår i miljøetik, sammen med kritik, se posten om miljøetik.synspunkterne arver problemerne med disse konti. For uddybning af disse og andre sådanne synspunkter, som de opstår i miljøetik, sammen med kritik, se posten om miljøetik.synspunkterne arver problemerne med disse konti. For uddybning af disse og andre sådanne synspunkter, som de opstår i miljøetik, sammen med kritik, se posten om miljøetik.

6. Begrundelse af grundene til moralsk status

Undersøgelsen i afsnit 5 i de forskellige foreslåede grunde for moralsk status blev i vid udstrækning undervurderet spørgsmålet om, hvorfor de foreslåede grunde kan spille deres påståede rolle i at forankre moralsk status. Hvad er så specielt ved disse grunde, at de kan give deres ejere særlig status? For de fleste af de foreslåede grunde behandles dette spørgsmål ikke i litteraturen. Imidlertid behandles dette spørgsmål i vid udstrækning af nogle synspunkter, der tager sofistikerede kognitive kapaciteter, især evnen til autonomi, til at FMS-jord, og også af nogle synspunkter, der tager rudimentære kognitive kapaciteter, såsom sindethed, til at grundlægge en vis moralsk status. Så dette er de synspunkter, vi kort vil sammenfatte her.

Forfattere, der arbejder inden for den kantianske tradition, har uddybet og forsvaret forskellige versioner af påstanden om, at autonomi, eller evnen til at sætte ender på grund af fornuft, er ubetinget værdifuld og den ultimative værdibetingelse for alt andet (se posten om autonomi i moralsk og politisk filosofi, afsnit 2 og 2.1). Talrige varianter af argumentet for denne påstand findes i litteraturen, og de mest fremtrædende antager den transcendentale form (se posten om transcendentale argumenter, afsnit 5). Ved en version, ved rationelt at vælge eller værdsætte noget overhovedet, skal man forudsætte den øverste værdi af ens egen rationelle kapacitet, og i forlængelse heraf den øverste værdi af rationelle kapaciteter generelt (Korsgaard 1996a og 1996b). På dette billederationelle agenter skal anerkende den øverste værdi af rationelle kapaciteter som en betingelse for at værdsætte noget andet, og denne anerkendelse har form af at give FMS til væsener med rationelle kapaciteter. Dette argument har skabt adskillige svar fra både kritikere og fortalere. For kritik, se for eksempel Regan (2002) og Bukoski (kommende). For alternative forsvar og svar på kantians vegne, se Sussman (2003).

Kontraktualistiske forestillinger om moral forsøger at udlede al moral sammen med individers fulde moralske status fra en hypotetisk gensidig aftale (indgået under betingelser, der er specificeret forskellige af forskellige versioner) blandt rationelle agenter (se posten om kontraktualisme). Påstanden er, at alle dygtige parter vil blive enige (indgå en kontrakt) om at blive bundet og at binde andre til at behandle dem på de aftalte måder (der omfatter FMS). Disse synspunkter fungerer godt til at forklare, hvorfor evnen til at indgå og overholde en sådan gensidig aftale, der inkluderer evnen til både at kræve moralsk status for sig selv og at respektere andres moralske status ved at påtage sig pligter og ansvar, ville give FMS et individ.

Mere generelt er det let at se, hvorfor de med tilstrækkelig kognitiv kapacitet til at pålægge andre autoritet har FMS, når det gælder synspunkter, der forestiller sig moral, som i det mindste delvist stammer fra rationelle agenter, der aktivt binder, forpligter eller pålægger autoritet andre er bundet til respekt. F.eks. Taler Quinn (1984) om et”billede af moral som en eksport af uafhængige autoritetsfærer for at tillade, forbyde og kræve” (49), og fordi han ser kapaciteten til vilje som tilstrækkelig til en sådan autoritet, er det også tilstrækkelig til FMS.

Utilitærer og dem, der er sympatiske for utilitaristiske tilgange, ser ofte beskyttelse og fremme af interesser, hvor dette forstås for at forudsætte bevidsthed, som det centrale genstand for moral (f.eks. DeGrazia 1996, s. 39). På sådanne synspunkter er det ligetil, hvorfor evnen til at have interesser er afgørende for overhovedet at have nogen moralsk status. På nogle synspunkter er evnen til at opleve glæde eller smerte (sindighed) en forudsætning for at have interesser, og dette forklarer, hvorfor sindethed er et grundlag for moralsk status (Singer 1993, s. 57). Miljøforkæmpere antager i modsætning til hjælpeprogrammer ikke bevidsthed er en nødvendig betingelse for at have interesser og anvender derfor udtrykket på en bredere måde. De forklarer dog ikke, hvorfor interesser, der i vid udstrækning fortolkes på denne måde, giver anledning til moralsk status.

Bibliografi

  • Anderson, E., 2004, "Dyrets rettigheder og værdierne for ikke-menneskeligt liv", i dyrs rettigheder: Aktuelle debatter og nye retninger, C. Sunstein og M. Nussbaum (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 277– 298.
  • Arneson, RJ, 1999, "Hvad, hvis noget, gør alle mennesker moralsk lige?" i Singer and His Critics, D. Jamieson (red.), Oxford: Blackwell, s. 103–127.
  • Benn, S., 1967, "Egalitarisme og ligelig hensyntagen til interesser" i Nomos IX: Equality, JR Pennock og J. Chapman (red.), New York: Atherton Press, s. 61–78.
  • Boonin, D., 2003, In Defense of Abortion, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brennan, A., 1984,”Moral Standing of Natural Objects,” Miljøetik, 6: 35–56.
  • Broome, J., 1990–1991, "Fairness", Procesings of the Aristotelian Society, 91: 87–101.
  • Bukoski, M., kommende,”Korsgaards argumenter for værdien af menneskeheden,” Filosofisk gennemgang.
  • Callicott, JB, 1980, "Animal Liberation, A Triangular Affair", Miljøetik, 2: 311–338.
  • Carruthers, P., 2011, “Animal Mentality: Its Character, Extent and Moral Significance,” i Oxford Handbook of Animal Ethics, TL Beauchamp og RG Frey (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 373–406.
  • Cohen, C., 1986, “The Case for the Use of Animals in Biomedical Research,” New England Journal of Medicine, 315: 865–870.
  • DeGrazia, D., 1996, Taking Animals Serious: Mental Life and Moral Status, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2008, “Moral status som et spørgsmål om grad?” Southern Journal of Philosophy, 46: 181–198.
  • Dworkin, R., 1993, Life's Dominion: Et argument om abort, dødshjælp og individuel frihed, New York: Vintage Books.
  • Elliot, R., 1997, Faking Nature: The Ethics of Environmental Restoration, London: Routledge.
  • Feinberg, J., 1980, "Abort" i Matters of Life and Death, T. Regan (red.), Philadelphia: Temple University Press, s. 183-217.
  • Finnis, J., 1995, “Den skrøbelige sag for dødshjælp: et svar til John Harris,” i Euthanasia Examined, J. Keown (red.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 46–55.
  • Greenspan, P., 2010, “At skabe plads til valgmuligheder: Moralske grunde, ufuldstændige pligter og valg,” Social filosofi og politik, 27: 181-205.
  • Harman, E., 1999, "Creation Ethics: Moral Status of Early Fetuses and the Ethics of Abortion," Philosophy and Public Affairs, 28: 310–324.
  • –––, 2003,”Potentialitetsproblemet,” Filosofiske studier, 114: 173–198.
  • Jaworska, A., 2007, “Omsorgsfuld og fuld moralsk stående”, Etik, 117: 460–497.
  • Jaworska, A. og Tannenbaum, J., 2014, “Personforholdsrelationer som en nøgle til højere moralsk status”, Etik, 124: 242–271.
  • Johnson, L., 1993, En moralsk dyb verden: Et essay om moralsk betydning og miljøetik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kant, I., 1785, Groundwork of the Metaphysics of Morals, M. Gregor (trans. Og red.), Cambridge: Cambridge University Press, 1998. [Forkortet GMM]
  • –––, Lectures on Ethics, P. Heath (trans.), JB Schneewind (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 1997. [Forkortet LE]
  • Katz, E., 1997, Nature as Subject: Human Obligation and Natural Community, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • Kittay, EF, 2005, "I udkanten af moralsk personlighed", Etik, 116: 100–31.
  • Korsgaard, C., 1996a, “Kants Formel for Humanitet” i hendes Oprettelse af Kingdom of Ends, Cambridge: Cambridge University Press, s. 106-132.
  • –––, 1996b, The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2004,”Fellow Creatures: Kantian Ethics and Our Duties to Animals,” i The Tanner Lectures on Human Values, bind 25/26, GB Peterson (red.), Salt Lake City: University of Utah Press, pp. 79-110.
  • Leopold, A., 1949, A Sand County Almanac, Oxford: Oxford University Press.
  • Little, M., 2008, “Abort og marginalerne for personlighed,” Rutgers Law Journal, 39: 331–348.
  • Marquis, D., 1989, "Hvorfor abort er umoralsk," The Journal of Philosophy, 86: 183–202.
  • –––, 1995,”Fetuser, fremtid og værdier: Et svar til Shirley,” Southwest Philosophy Review, 6: 263–5.
  • McInerney, PK, 1990, "Har en foster allerede en fremtid-lignende-vores?" Journal of Philosophy, 87: 264–268.
  • McMahan, J., 2002, The Ethics of Killing: Problems at the Margins of Life, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2005, “Vores medmennesker,” Journal of Ethics, 9: 353–380.
  • –––, 2008, “Udfordringer til menneskelig ligestilling”, The Journal of Ethics, 12: 81–104.
  • Morris, CW, 2011, “Ideen om moralsk stående”, i Oxford Handbook of Animal Ethics, TL Beauchamp og RG Frey (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 255-275.
  • Naess, A., 1986, “Den dybe økologiske bevægelse: nogle filosofiske aspekter,” Filosofisk undersøgelse, 8: 10–31.
  • Nozick, R., 1997, "Har dyr rettigheder?" i hans Socratic Puzzles, Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 303–310.
  • O'Neill, O., 1998, "Kant om pligter vedrørende ikke-rational karakter", Proces of the Aristotelian Society Suppl., 72: 211–228.
  • Quinn, W., 1984, "Abort: identitet og tab", Filosofi og offentlige anliggender, 13: 24-54.
  • Rachels, J., 1990, Created From Animals: The Moral Implications of Darwinism, Oxford: Oxford University Press.
  • Regan, D., 2002, "Værdien af rationel natur", Etik, 112: 267–291.
  • Regan, T., 2004, The Case for Animal Rights, Berkeley og Los Angeles: University of California Press.
  • Scanlon, TM, 1998, Hvad vi skylder hinanden, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Singer, P., 1993, Practical Ethics, Cambridge: Cambridge University Press, 2. udgave.
  • Steinbock, B., 1992, Life Before Birth: Moral and Legal Status of Embryos and Fetuses, New York: Oxford University Press.
  • Stone, J., 1987, "Why Potentiality Matters," Canadian Journal of Philosophy, 17: 815–829.
  • Sumner, LW, 1981, Abort and Moral Theory, Princeton: Princeton University Press.
  • Sussman, D., 2003, “Myndigheden for menneskeheden”, Etik, 113: 350–366.
  • Taylor, P., 1986, Respect for Nature, Princeton: Princeton University Press.
  • Tooley, M., 1972, "Abort og infanticide", Filosofi og offentlige anliggender, 2: 37–65.
  • Warren, MA, 1996, "Om den moralske og juridiske status for abort," i Biomedical Ethics, TA Mappes og D. DeGrazia (red.), New York: McGraw-Hill, 4. udgave, s. 434–440.
  • Warren, MA, 1997, Moral Status: Forpligtelser over for personer og andre levende ting, Oxford: Oxford University Press.
  • Watson, G., 1975, "Free Agency", Journal of Philosophy 72: 205-20.
  • Wikler, D., 2009, "Paternalisme i en alder af kognitiv forbedring: Forudsætter borgerlige rettigheder grovt lige mentalt evne?" i Human Enhancement, J. Savulescu og N. Bostrom (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 341–356.
  • Wilkins, BT, 1993, "Har fosteret en ret til liv?" Journal of Social Philosophy, 24: 123–137.
  • Wood, A., 1998, "Kant om pligter vedrørende ikke-rational karakter", Proces of the Aristotelian Society Suppl., 72: 189–210.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Filosofibid: Jeff McMahan om moralsk status, 15. april 2012.
  • Enviornmental Ethics, af Alasdair Cochrane, i Internet Encyclopedia of Philosophy.

Anbefalet: