Nicholas Fra Autrecourt

Indholdsfortegnelse:

Nicholas Fra Autrecourt
Nicholas Fra Autrecourt

Video: Nicholas Fra Autrecourt

Video: Nicholas Fra Autrecourt
Video: Неправильный камень 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Nicholas fra Autrecourt

Først offentliggjort søndag 14. oktober 2001; substantiel revision torsdag den 18. februar 2016

Det mest markante træk ved Autrecourts akademiske karriere er hans fordømmelse i 1347. I næsten enhver historie fra middelalderens filosofi præsenteres hans mistillid som en af de vigtigste begivenheder i Paris fra det 14. århundrede. I den ældre litteratur er Autrecourts synspunkter blevet knyttet til påståede skeptiske tendenser i skolastisk tanke og er blevet urimeligt skygget af antagelser om deres forhold til synspunkterne fra William af Ockham. I løbet af de sidste to årtier er det imidlertid blevet klart, at undersøgelsen af Autrecourts tanker er forkert placeret i den større kontekst af kampen mod Ockhamism ved University of Paris i årene 1339-1347. Selvom Autrecourt ikke var nogen skeptiker - tværtimod,han angreb”akademikere” eller gamle skeptikere - hans filosofiske holdning udfordrer den herskende aristoteliske tradition. Navnlig afviste Autrecourt nogle af de vigtigste elementer i skolastisk metafysik og epistemologi, såsom virkelighedens stofulykkestruktur og kausalitetsprincippet.

  • 1. Liv
  • 2. Autrecourts prøve og overbevisning
  • 3. Skrifter
  • 4. Epistemologi
  • 5. Metafysik
  • 6. Naturfilosofi
  • 7. Semantik
  • Bibliografi

    • Udgaver og oversættelser
    • Undersøgelser
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Liv

Som det er tilfældet med mange middelalderlige tænkere, er Autrecourts biografiske detaljer få. Det, vi ved om hans intellektuelle liv, skal rekonstrueres ved hjælp af datoer, der er knyttet til den håndfuld dokumenter, som han nævnes i. En af disse er en rekord fra engang mellem 1333-36, der indikerer, at han fungerede som tidligere på Collège de Sorbonne. Et andet vigtigt dokument er et pavelig brev fra 1338, hvor Benedict XII overlader ham funktionen som kanon ved Metz-katedralen og omtaler ham som en mester i kunst og bachelor i teologi og civilret. Åbenbart hævdede Autrecourt imidlertid ikke sit præebendistilskud før efter retssagen i 1347.

På baggrund af sådanne referencer kan Autrecourts fødselsdato placeres en gang mellem 1295-98. Han stammer fra Autrécourt i stiftet Verdun og var sandsynligvis en studerende på kunstfakultetet i Paris, der tilhørte enten den engelske eller mere sandsynligt den franske nation. Hans kandidatgrad i kunst kan dateres omkring 1318-20. Mens han var studerende, må han have stødt på så berømte mestre som John of Jandun, Marsilius fra Padua, Thomas Wilton, Walter Burley, Bartholomew of Brugge eller Siger fra Courtrai. Da hans juristeksamen var civil og ikke kanonret, må han have forladt Paris på et tidspunkt i mindst fem år, sandsynligvis for at studere i Orléans, Avignon eller Montpellier.

Hans medlemskab af Collège de Sorbonne placerer Autrecourt tilbage i Paris i 1330'erne som studerende i teologi. Den 21. november 1340 tilkaldte pave Benedict XII ham fra Paris til Avignon for at svare på beskyldninger om falsk lære. I sit brev henviser paven til Autrecourt som en licentiatus i teologi, hvilket betyder, at Autrecourt havde opfyldt de formelle krav til teologegraden, f.eks. Foredrag om Bibelen og sætningerne. Men betyder det også, at han var en fuldgyldig teologimester? Spørgsmålet er kontroversielt. I dommen under hans retssag blev det bestemt, at Autrecourt kun kunne opnå”magisterial ære og grad” efter særlig tilladelse fra den apostoliske se,hvilket ser ud til at antyde, at han ikke fik lov til at gå videre til begyndelsen i teologien (ceremonien, hvor den magistiske ære ville blive tildelt), indtil paven besluttede andet. Der er desuden ingen poster, der refererer til Autrecourt som en master i teologi. Dette antyder, at Autrecourt forblev en licentiatus i teologien, da han gik videre til Metz for at tage sin stilling som kanon (og senere dekan) i domkirkehovedstaden. Han døde i 1369, enten den 16. eller 17. juli. Et andet scenarie er, at Autrecourts licenciat i teologi blev fjernet som et resultat af hans overbevisning, og at det var blevet gendannet på det tidspunkt, hvor han blev bekræftet som dekan for kapitlet i Metz (Courtenay, i Caroti og Grellard, 2006, s. 42-43). Dette antyder, at Autrecourt forblev en licentiatus i teologien, da han gik videre til Metz for at tage sin stilling som kanon (og senere dekan) i domkirkehovedstaden. Han døde i 1369, enten den 16. eller 17. juli. Et andet scenarie er, at Autrecourts licenciat i teologi blev fjernet som et resultat af hans overbevisning, og at det var blevet gendannet på det tidspunkt, hvor han blev bekræftet som dekan for kapitlet i Metz (Courtenay, i Caroti og Grellard, 2006, s. 42-43). Dette antyder, at Autrecourt forblev en licentiatus i teologien, da han gik videre til Metz for at tage sin stilling som kanon (og senere dekan) i domkirkehovedstaden. Han døde i 1369, enten den 16. eller 17. juli. Et andet scenarie er, at Autrecourts licenciat i teologi blev fjernet som et resultat af hans overbevisning, og at det var blevet gendannet på det tidspunkt, hvor han blev bekræftet som dekan for kapitlet i Metz (Courtenay, i Caroti og Grellard, 2006, s. 42-43).i Caroti og Grellard, 2006, s. 42-43).i Caroti og Grellard, 2006, s. 42-43).

2. Autrecourts prøve og overbevisning

Autrecourts tid for retssag begyndte i 1340, da han første gang blev indkaldt til at optræde for pavelige domstol i Avignon og varede indtil hans overbevisning i 1346. En omfattende, men endnu ikke ufuldstændig, sag om den retslige proces i Avignon er bevaret i form af et instrumentum publicum (faktisk et udkast til kopi heraf), der fungerede som en model til forberedelse af den officielle registrering af processen. Det pavelige dossier indeholder kopier af et antal poster, der spillede en rolle i tidligere faser af Autrecourts retssag, og giver en redegørelse (fortælling) om retssagen fra det øjeblik dommer Cardinal Curti overtog efterforskningen.

Optegnelsen specificerer anklagerne og opsummerer de falske lære, som Autrecourt blev beskyldt for i form af fire lister, tilsammen i alt 66 fejlagtige forslag eller "artikler" (articuli). Artiklerne blev fjernet fra Autrecourts forfattere og mundtlige lære. På grundlag af denne fortegnelse ser det ud til, at de pavelige kommissioner fra pave Clement VI og kardinal Curti brugte beviser fra tidligere sager på University of Paris og Autrecourts svar på dette bevis for at nå deres dom. Hvis dette scenarie er korrekt, rejser det to åbenlyse spørgsmål: hvorfor blev Autrecourts retssag overført fra Paris til Avignon, og hvordan begyndte det i første omgang? Desværre er de overlevende historiske beviser ikke tilstrækkelige til at besvare begge spørgsmål.

Kommission for prelater og teologer, som under formandskab af kardinal Curti havde drøftet alle de artikler, der blev henført til Autrecourt, kom til den konklusion, at de indeholdt mange falske, farlige, formodende, mistænkelige, fejlagtige og kætiske udsagn. Af denne grund blev Autrecourts skrifter beordret brændt enten i Pré-aux-Clercs eller Pré-de-Saint-Germain i Paris på en uspecificeret fremtidig dato. Endvidere blev Autrecourt beordret til at videresælge flere af de artikler, der er angivet i den juridiske post offentligt. Disse genantagelser og erklæringer, som Autrecourt først blev forpligtet til at afgive i paladset til kardinal Curti i Avignon, måtte gentages på Paris-universitetet. Autrecourts genantagelse ved den pavelige domstol fandt sted før 19. maj 1346. Den nøjagtige dato er ukendt, fordi den blev efterladt tom i udkastet udarbejdet af notaren Bernard. Ud over genantagelsen blev Autrecourt erklæret uværdig til at gå op til magisterial rang i det teologiske fakultet. Enhver, der var i besiddelse af autoriteten til at præsentere eller promovere Autourourt til magisteriet på det teologiske fakultet, blev derefter forbudt at gøre det.

Den parisiske del af dommen blev opfyldt året efter. Den 20. november 1347 mødtes regentets og ikke-regente mestre på universitetet i Saint-Mathurin-kirken, hvor pavelige breve og processen "vedrørende visse artikler" blev læst. Dette materiale var hentet fra Avignon af Autrecourt selv. Den 25. november gentog Autrecourt de fire tilståede artikler og artiklerne fra brevet “Ve michi” i Dominikanerkirken og erklærede offentligt, at forslagene i de to andre lister var forkerte. Derudover brændte han disse artikler og en afhandling, sandsynligvis Exigit ordo. Den offentlige læsning af instrumentumet og genangivelsen tjente et vigtigt formål. Det gjorde ikke kun dommen effektiv, men informerede også det videnskabelige samfund om Autrecourt 's fejl og af de straffe, der er beskrevet i instrumentummet, som de ville pådrage sig, hvis de skulle lære de censurerede fejl. År senere citerede lærde som John Buridan, Marsilius fra Inghen og André fra Neufchâteau (Andreas de Novo Castro) de fordømte fejlagtige forslag som articuli cardinalis (albi).

3. Skrifter

Autrecourts oeuvre er ikke stor. Der er en korrespondance med den franciskanske teolog Bernard fra Arezzo og med en bestemt Master Giles (muligvis Giles of Feno), og en afhandling, der er blevet kendt som Exigit ordo. Derudover har vi et teologisk spørgsmål, der beskæftiger sig med formens intensitet og eftergivelse og problemet med minima og maxima (utrum visio alicuius rei naturalis possit naturali intendi [Kan visionen om nogen naturlig ting naturligt intensiveres?]).

Autrecourt skrev ni breve til Bernard af Arezzo, hvoraf kun to overlever. Derudover er der et brev fra mester Giles adresseret til Autrecourt sammen med et kort svar fra sidstnævnte, som dog bryder sammen i midten af dommen. Korrespondancen er bevaret i to manuskriptkopier fra Collège de Sorbonnes intellektuelle miljø. Sammen danner bogstaverne et lille dossier, hvis centrale element er brevet fra Master Giles. Tilsyneladende var den eneste grund til, at de to breve til Bernard blev kopieret, fordi de er nævnt i brevet fra Master Giles. Korrespondancen mellem Autrecourt og Bernard fra Arezzo er meget tidligere og dateres fra det tidspunkt, hvor begge var teologestuderende, engagerede som modstandere i hinandens Principia, dvs. indledende forelæsning om sætningerne. De kan dateres mellem oktober 1335 og juni 1336, selvom begge Principia nu er tabt. Der er ingen holdepunkter for, at Autrecourt nogensinde faktisk har skrevet en kommentar til sætningerne, som under alle omstændigheder ikke var et formelt krav for at få en grad. Temaet for diskussionen i Principia og breve til Bernard fra Arezzo er gyldigheden af Aristoteles princip om ikke-modsigelse, som det præsenteres i metafysikens bog IV.

Exigit-ordoen er frugten af Autrecourts undervisning i kunstfakultetet. I den første af sine to prologer er den rettet til reverendi patres, dvs. til teologer i religiøse ordener. I stedet for at uddybe hans synspunkter i kommentarer til Aristoteles tekster, valgte Autrecourt at skrive en uafhængig afhandling, der diskuterede spørgsmål, der vedrørte naturfilosofi, metafysik, epistemologi, filosofisk psykologi og etik og indlede debat med ikke navngivne samtidige. Værket er ikke en pæn sekvens af kapitler eller spørgsmål med pro og con argumenter. Det blev antydet, at Exigit var et udkast til en version, hvor Autrecourt havde bundet ideer, argumenter og fragmenter af tvister, som ventede på deres endelige ordre. Arbejdet blev afsluttet i årene 1333-35,på hvilket tidspunkt Autrecourt forberedte sin kommentar til sætningerne. Af økonomiske grunde underviste Autrecourt på kunstfakultetet, mens han blev indskrevet som studerende i teologi. Eventuelt skrev han endda Exigit, efter at han kommenterede sætningerne, men før 1340, da han blev indkaldt til Avignon.

Exigit ordo er også kendt som Tractatus universalis (Universal Treatise). Sidstnævnte titel er faktisk en forkert læsning af afhandlingens to første ord, "tractatus utilis" (nyttig afhandling). Det er blevet bevaret i en enkelt manuskriptkopi, som ligesom Giles-brevet bryder sammen i midten af sætningen. Det er opdelt i to prologer, to afhandlinger og adskillige kapitler, som desværre har skrifterne placeret i den forkerte rækkefølge. Den latinske udgave og den engelske oversættelse bevarer rækkefølgen af middelalderens manuskript uden korrektion.

Det teologiske spørgsmål er en rapport (rapportatio) om en teologisk tvist, hvor Autrecourt fungerede som respondent på indsigelserne. Selvom den presiderende mester for en disputation normalt skulle betragtes som dens virkelige forfatter, kan sager her være forskellige. Da det er en rapportatio - dvs. en tekst, der i modsætning til en ordinatio ikke blev udsat for senere redigering af skibsføreren selv - vises Autrecourts synspunkter sandsynligvis i uforfalsket form. Spørgsmålet blev bestridt mellem 1336-39 og er lidt undersøgt af lærde.

4. Epistemologi

Det centrale i Autrecourts lære er synspunktet om, at al åbenbar viden (med undtagelse af troens attest) skal kunne reduceres til det første princip (primum principium), dvs. til princippet om ikke-modsigelse. En inferens giver kun åbenbar viden, når bekræftelsen af dets forfølgende og negationen af dets konsekvens er modstridende. Dette betyder, at antecedenten og den deraf følgende, eller mere præcist, hvad der antydes af den antecedent og den deraf følgende, skal være identiske,”fordi hvis dette ikke var tilfældet, ville det ikke med det samme være tydeligt, at den forfølgende og det modsatte af den deraf følgende kan ikke stå sammen uden modsigelse.” Det er i forbindelse med denne teori, at Autrecourt lancerer et angreb på vores påstand om at have en vis viden om eksistensen af stoffer og årsagsforhold. Hvis A og B er to forskellige enheder, siger han, kan man ikke udlede med sikkerhed (viden om) eksistensen af A fra B eller omvendt, for bekræftelsen af den ene og fornægtelsen af den anden resulterer ikke i en modsigelse. På grundlag af dette princip må man ikke udlede (viden om) eksistensen af effekter fra viden om deres årsager eller (viden om) eksistensen af stoffer fra viden om deres ulykker. Autrecourts teori om synligheden af konklusioner blev bestridt af hans samtidige og skulle forstås i lyset af den sen middelalderlige teori om konsekvenser. På grundlag af dette princip må man ikke udlede (viden om) eksistensen af effekter fra viden om deres årsager eller (viden om) eksistensen af stoffer fra viden om deres ulykker. Autrecourts teori om synligheden af konklusioner blev bestridt af hans samtidige og skulle forstås i lyset af den sen middelalderlige teori om konsekvenser. På grundlag af dette princip må man ikke udlede (viden om) eksistensen af effekter fra viden om deres årsager eller (viden om) eksistensen af stoffer fra viden om deres ulykker. Autrecourts teori om synligheden af konklusioner blev bestridt af hans samtidige og skulle forstås i lyset af den sen middelalderlige teori om konsekvenser.

Denne opfattelse er i modstrid med den aristoteliske position, hvorefter årsagsforhold virkelig eksisterer og kan opdages ved induktion, således at eksistensen af stoffer kan udledes af de synlige ulykker, der er inde i dem. Resultatet af Autrecourt's opfattelse er, at vi ikke har erfaring med årsagsrelationer eller stoffer, og logik giver heller ikke noget kendskab til dem. Der er ingen logiske grunde til at antage, at der er en åbenbar forbindelse mellem en årsag og en virkning, eller mellem et stof og en ulykke.

Den ovenfor beskrevne position er udviklet i Autrecourts korrespondance. Det har ført til filosofihistorikere til at karakterisere ham som den vigtigste, hvis ikke den eneste, "rigtige" repræsentant for middelalderens skepsis, som "den middelalderlige Hume", til at bruge Hastings Rashdalls epithet. Ved nærmere undersøgelse viser det sig imidlertid, at Autrecourts skepsis er forbeholdt rationalistiske påstande om sandheden i vores forpligtelser overfor kausalitet og substans, begreber, som vi ikke har noget empirisk bevis for. Det er nu generelt enige om, at han slet ikke er en skeptiker, når det gælder at forsvare pålideligheden af sansopfattelse.

I sit brev til Bernard overtager Autrecourt Bernard fra Arezzo, der havde hævdet, at intellektet hverken er sikkert om eksistensen af de ting, som det har en klar intuitiv erkendelse, eller om dens egne handlinger. Autrecourt afslører de fulde implikationer af denne holdning ved at påpege Bernard, at “du er ikke sikker på de ting, der er uden for dig. Og så ved du ikke, om du er i himlen eller på jorden, i ild eller i vand … På samme måde ved du ikke, hvad der findes i dine umiddelbare omgivelser, såsom om du har et hoved, et skæg, hår og lignende.” Han konkluderer, at Bernard's holdning er endnu værre end "Akademikerne", dvs. de gamle skeptiske.

5. Metafysik

Til Bernards skeptiske udfordringer svarer Autrecourt, at sanseoplevelsen er pålidelig. Dette tema er imidlertid ikke videreudviklet i breve til Bernard. Til diskussion om dette emne skal vi henvende os til Exigit ordo. I et afsnit af denne afhandling, der minder om Aristoteles Metafysik IV, 5, adresserer Autrecourt et af de centrale spørgsmål i metafysikken, nemlig forholdet mellem udseende og virkelighed. Han henvender sig til Protagoras 'opfattelse af, at alt hvad der er åbenlyst er sandt: En omne illud quod apparet sidde? (Findes alt, hvad der ser ud,?).

Autrecourt forsvarer afhandlingen om, at hvad der vises, er, og at det, der forekommer sandt, er sandt. Han finder dette synspunkt mere sandsynligt end det modsatte, nemlig at intellektet ikke kan besidde bevissthed. Autrecourt har ikke en metateori, hvor han forsvarer sin model for en vis viden mod alternative teorier. Hans appel om, at hans teori er den mere sandsynlige, redder ham dog fra anklager om dogmatisme. Hans udseendebegreb spiller en nøglerolle i hans doktrin om vis viden. Det bruges i en fænomenologisk forstand til at beskrive perseptuelle oplevelser. I følge Autrecourt er intellektet sikkert på alt, hvad der er synligt i den endelige analyse. Dette er tilfældet for alt, hvad der vises i en ordentlig forstand (apparet proprie), dvs. det fremgår tydeligt i en handling af de eksterne sanser (i actu sensuum exteriorum). Han identificerer optrædener med genstanderne for øjeblikkelig sanseoplevelse, der betragtes som åbenlyse. På denne måde antyder han, at sansopfattelse er en pålidelig kilde til sandhed, dvs. at et objekts tilsyneladende egenskaber er dets faktiske egenskaber.

Men er sanseopfattelsen pålidelig? Perseptuelle fejl og drømme synes at indikere, at tingene ikke altid er som de ser ud. Autrecourt diskuterer adskillige skeptiske tvivl (dubia), versioner af, hvad der senere vil blive kaldt "argumentet fra illusion" og "argumentet fra at drømme". Disse argumenter arbejder ud fra den fornuftige antagelse om, at ting ofte ser ud til at være andre end de er: F.eks. Kan sød mad virke bitter, en hvid genstand kan se rød, i søvn kan det se ud til, at han flyver gennem luften eller kæmper Saracenerne.

Autrecourt reagerer på disse skeptiske tvivl ved at skelne mellem udseende og dømmekraft. Udseende er altid veridisk: oplevelsen kan ikke være anden end den er. Imidlertid kan vurderinger, der er truffet af erfaringerne, være fejlagtige, især hvis de er baseret på billeder snarere end på, hvad der opfattes "i fuldt lys." Med andre ord benægter Autrecourt enhver fremtrædende konflikt. De, der ikke er "i fuldt lys", er ikke i sig selv misforståelser, fordi oplevelserne ikke er illusoriske. De undlader blot at give os de virkelige egenskaber ved det opfattede objekt. Potentiel konflikt kryber ind på vurderingsniveauet, hvor ontologiske påstande fremsættes på grundlag af optrædener. Kun de optrædener, der er "i fuldt lys", afslører de sande egenskaber ved det opfattede objekt, og kun de kan danne grundlag for ægte domme. Udseendet af genstande, der ikke kommer til opfatteren "i fuldt lys" er ufuldstændige eller forurenede, som om observatøren kiggede ind i et spejl. Med andre ord skelner Autrecourt omhyggeligt mellem 'x vises F' fra 'x er F', for selv hvis x ikke rigtig er F, kan det stadig vises F og få nogen til at tro, at det er F. På denne måde forvandles illusioner og drømme til forkert overbevisning. Kun klare optrædener (apparentiae clarae) kan forårsage veridiske vurderinger.illusioner og drømme bliver til forkert overbevisning. Kun klare optrædener (apparentiae clarae) kan forårsage veridiske vurderinger.illusioner og drømme bliver til forkert overbevisning. Kun klare optrædener (apparentiae clarae) kan forårsage veridiske vurderinger.

Et sidste emne, som Autrecourt har taget op i denne sammenhæng, er kriteriets problem: Hvordan kan man skelne mellem optrædener, der danner grundlag for ægte domme, og dem, der ikke gør det? Ligesom Aristoteles hævder han, at optrædener fra det, vi opfatter under”normale” forhold, forårsager sande domme. Ligesom Aristoteles hævder han, at der ikke er yderligere bevis for, at kriteriet, som sondringen mellem veridiske og falske dommer hviler på, er korrekt. Begge afviser bekymringer for berettigelsen af kriteriet som absurd. I Autrecourt-ordene:”Man må acceptere som sandt, hvad der vises i fuld lys. Hvad angår den mindre forudsætning for dette argument, hvordan kan du have sikkerhed? … En måde at besvare dette på ville være at sige, at der ikke er nogen måde at bevise konklusionen på,men at begrebet certificering, der er til stede, kommer som en bestemt naturlig konsekvens og ikke som en konklusion. Et eksempel er blandt andet, at hvid og sort er forskellige. Dette begreb om deres forskel fås ikke ved konklusion.”

Årsagen til, at vores sanser kan give os veridisk adgang til objekterne er, fordi disse objekter bestemmer indholdet af, hvad der vises. Autrecourt mener, at der er en nødvendig forbindelse mellem den mentale handling og det objekt, som det er en mental handling. Objektet "konfigurerer" den mentale handling, der bliver identisk med den. Det metafysiske fundament for denne teori er Autrecourts realisme: han antager, at den samme universelle natur manifesterer sig i numerisk forskellige objekter i verden og i sindet, skønt i sidstnævnte i en anden måde at være på (secundum aliud esse objectivum) (Kaluza, 1998; Perler, i Caroti og Grellard, 2006).

6. Naturfilosofi

Udgangspunktet for Autrecourts fysik er en tese, der slår ham som mere sandsynlig end det modsatte, nemlig at alle ting er evige. Autrecourt forsikrer læseren om, at han taler som en naturlig filosof, og at han ikke er i modstrid med katolsk tro. En af implikationerne af hans afhandling er, at der ikke er nogen generation eller korruption i universet. Autrecourt tilbageviser Averroes (og Aristoteles) doktrin om primære anliggender, hvor betydelige former genereres og ødelægges. Han erstatter teorien om hylemorfisme, der tilskriver fremtid og bortgang af egenskaber og genstande til former, der begynder og ophører med at eksistere i stof, af atomisme. Ændring i den naturlige verden er forårsaget af atomer bevægelse. Disse atomer skal forstås som uendeligt små pakker med stof, der har egenskaber.

Som Autrecourt eksplicit angiver, er hans diskussion om tingenes evighed knyttet til hans syn på bevægelse og atomisme. Af denne grund placerer han afsnittet om deling af materie mellem hans behandling af evighed og bevægelse, “fordi nogle af de punkter, der skal rejses om udelelige, vil forberede os på spørgsmålet om bevægelse”. Hvad Autrecourt betyder, er, at en række argumenter om deling af rum og tid involverer bevægelige objekter.

Autrecourt åbner sin diskussion om atomer eller udelelige dele ved at gentage Aristoteles holdning om, at intet kontinuum er sammensat af udelelige. Han fremlægger fem argumenter til støtte for denne tese og placerer ved siden af sine egne modargumenter, som er beregnet til at bevise "med tilstrækkelig sandsynlighed" den modsatte konklusion. Afsnittet gør det klart, at Autrecourt er fortrolig med de samtidige debatter i Paris om kontinuums deling. Det er imidlertid ikke muligt at identificere sine modstandere, og til tider mangler hans diskussion sammenhæng. I overensstemmelse med denne atomistiske opfattelse finder han også, at rum og tid består af udelelige enheder, nemlig henholdsvis punkter og øjeblikke.

Diskussionen om bevægelse, der fokuserer på dens ontologiske status, er placeret i den større sammenhæng med en diskussion om mængde. Årsagen er, at bevægelse er en bestemt type mængde, nemlig på hinanden følgende mængde (adskilt fra permanent mængde). Autrecourt hævder, at det materielle stof og dets mængde ikke er forskellige. Det samme gælder for andre stoffers karakteristiske egenskaber, de fornuftige kvaliteter: de adskiller sig ikke fra deres stof. Autrecourt hævder for eksempel, at ild og dets varme og vand og dets kulde ikke er forskellige. På baggrund af dette afsnit er den sen middelalderlige debat om de grundlæggende ontologiske kategorier induceret af Aristoteles kategorier og metafysik. I betragtning af disse indledende,det er ikke overraskende, at Autrecourt også forsvarer tesen om, at bevægelse ikke er forskellig fra det mobile objekt.

Autrecourt hævder, at bevægelse ikke er noget, der adskiller sig fra det bevægende objekt. Efter Ockham afviser han tanken om, at bevægelse er en positiv ting, der er arv i det mobile objekt. Således bør tab af bevægelse ikke beskrives som en enheds ødelæggelse eller korruption, og evighedslæren reddes.

7. Semantik

Autrecourt efterlod ingen logiske skrifter og diskuterer heller ikke logik eller semantik i Exigit-ordo eller i sin korrespondance. Fra hans teologiske spørgsmål og et par af de censurerede artikler er det imidlertid tydeligt, at han var bekendt med sin logiske debat. Ifølge en af artiklene hævdede Autrecourt, at forslaget "Mennesket er et dyr" ikke er nødvendigt i henhold til troen, fordi man i den forstand ikke tager højde for den nødvendige forbindelse mellem dets betingelser. Artiklen skal ses på baggrund af sofismen”Mennesket er et dyr”, der fik betydelig opmærksomhed i det trettende og fjortende århundrede. Det tjente til at afklare forholdet mellem mening (significatio) og reference (suppositorium) ved at undersøge verifikationen af forslag vedrørende tomme klasser. Ville forslaget "Mennesket er et dyr" stadig være sandt, hvis der ikke findes noget menneske? Denne artikel antyder, at Autrecourt muligvis har nægtet enhver form for naturlig og metafysisk nødvendighed, og af denne grund blev fordømt (Zupko, i Caroti og Grellard, 2006, s. 186)

Fem andre artikler, der dukker op i Autreourts fordømmelse, vedrører komplekset significabile, eller hvad der er betegnet med et helt forslag. Ifølge tilhængere af doktrinen som Adam Wodeham og Gregory fra Rimini, er videnens formål ikke forslaget eller tingene (res), der er omtalt i den ydre verden, men "det, der er betegnet" af forslaget (kompleks betydningsfuldt)). Et af problemerne, som denne teori rejste, vedrørte kompleksets ontologiske status betydeligt: Er det noget (aliquid) eller intet (nihil)? Ekkoer af denne og andre debatter kan findes i disse artikler.

Bibliografi

Udgaver og oversættelser

  • Udgave af Exigit Ordo og det teologiske spørgsmål “Utrum visio alicuius rei naturalis possit naturali intendi” i: O'Donnell, JR, “Nicholas of Autrecourt,” Mediaeval Studies 1 (1939), 179-280.
  • Engelsk oversættelse af Exigit Ordo i: Nicholas of Autrecourt, The Universal Treatise, tr. Leonard A. Kennedy, Richard E. Arnold og Arthur E. Millward, med en introduktion af Leonard A. Kennedy, Milwaukee: Marquette University Press, 1971.
  • Første udgave af korrespondance og de fordømte artikler i: Lappe, J., Nicolaus von Autrecourt, sein Leben, seine Philosophie, seine Schriften, Münster: Aschendorff, 1908 (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, 6.2) (nu erstattet af flere nylige udgaver).
  • Udgave og engelsk oversættelse af korrespondance i: Nicholas fra Autrecourt, Hans korrespondance med Master Giles og Bernard af Arezzo: En kritisk udgave og engelsk oversættelse af LM de Rijk. Leiden: EJ Brill, 1994.
  • Udgave og tysk oversættelse af korrespondance i: Imbach, R og D. Perler, Nicolaus von Autrecourt: Briefe, Hamburg: Meiner, 1988.
  • Fransk oversættelse af korrespondance og de fordømte teser i henhold til den latinske udgave af LM De Rijk i: Grellard, C, Nicolas d'Autrecourt. Korrespondance. Artikler forbød. Introduktion, traduction et notes, Paris: Vrin, 2001.

Undersøgelser

  • Caroti, S. og C. Grellard (red.), 2006, Nicolas d'Autrécourt et la faculté des arts de Paris (1317-1340). Cesena: Stilgraf Editrice. (Grundlæggende for forståelse af den historisk-filosofiske kontekst af Autrecourts filosofiske projekt.)
  • Dutton, BD, 1996, “Nicholas of Autrecourt and William of Ockham on Atomism, Nominalism and the Ontology of Motion,” Medieval Philosophy and Theology, 5: 63–85.
  • Grellard, C., 2005, Croire et savoir. Les principes de la conaissance selon Nicolas d'Autrécourt. Paris: Vrin. (Afgørende for at forstå Autrecourts filosofiske synspunkter.)
  • –––, 2010, “Nicholas of Autrecourt’s Skepticism: The Ambivalence of Medieval Epistemology,” i Henrik Lagerlund (red.), Genovervejer Skepticismens historie: Den manglende middelalderlige baggrund. Leiden: Brill.
  • –––, 2007, “Skepticisme, demonstration og det uendelige regress-argument (Nicholas of Autrecourt og John Buridan),” Vivarium, 45: 328–342.
  • Grellard, Christophe og Aurélien Robert (red.), 2009, Atomisme i sen middelalderens filosofi og teologi, Leiden: Brill.
  • Kaluza, Z., 1995, Nicolas d'Autrecourt. Ami de la vérité, i Histoire littéraire de la France, 42 (1), Paris. (Grundlæggende undersøgelse af biografien om Autrecourt og dens filosofiske kontekst.)
  • –––, 1997,”Nicolas d'Autrécourt et la tradition de la philosophie grecque et arabe”, i A. Hasnawi, A. Elamrani-Jamal og M. Aouad (red.), Perspectives arabes et médiévales sur la tradition scientifique et philosophique grecque, Louvain-Paris: Peeters, Institut du monde arabe.
  • –––, 1998, “Les catégories dans l'Exigit ordo. Etude de l'ontologie formelle de Nicolas d'Autrécourt,”Studia Mediewistyczne 33: 97–124.
  • –––, 2000, “Eternité du monde et incorruptibilité des choses dans l'Exigit ordo de Nicolas d'Autrecourt,” i G. Alliney og L. Cova (red.), Tempus, aevum, aeternitas. La concettualizzazione del tempo nel pensiero tardomedievale, Firenze: L. Olschki, 207-240
  • Klima, Gyula, 2015, Intentionality, kognition og mental repræsentation i middelalderens filosofi, New York: Fordham University Press.
  • Rashdall, H., 1907, "Nicholas de Ultricuria, en middelalderlig hue", Proces of the Aristotelian Society (New Series), 8: 1–27.
  • Scott, TK, 1971, "Nicholas of Autrecourt, Buridan og Ockhamism," Journal of the Philosophy History, 9: 15–41.
  • Tachau, KH, 1988, Vision and Certitude in the Age of Ockham. Optik, epistemologi og fundamenterne af semantik, 1250-1345. Leiden: Brill Publisher.
  • Thijssen, JMMH, 1998, Censure and Heresy ved University of Paris, 1200-1400, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • –––, 1987, “John Buridan og Nicholas fra Autrecourt on Causality and Induction,” Traditio, 43: 237–255.
  • –––, 1990, “De 'semantiske artikler' af Autrecourts fordømmelse,“Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyen âge, 65: 155–175.
  • –––, 2000, “Quest for visse viden i det fjortende århundrede: Nicholas of Autrecourt against the Academics,” i J. Sihvola (red.), Ancient Skepticism and the Skeptical Tradition (Acta Philosophica Fennica, 66), Helsinki: Societas Philosophica Fennica, 199-223.
  • Walker, Gustavo Fernández, 2013, “En ny kilde til Nicholas fra Autrecourts Quaestio: The Anonymous Tractatus de sex inconvenientibus,” Bulletin de Philosophie Médiévale, 55: 57-69, tilgængelig online.
  • Weinberg, JR, 1948, Nicolaus fra Autrecourt. En undersøgelse i det 14. århundrede tanke, Princeton: Princeton University Press; genoptrykt, New York: Greenwood Press, 1969.
  • Zupko, J., 1993, “Buridan and Skepticism,” Journal of the Philophy History, 31: 191–221.
  • ––– 1994–1997,”Sådan spillede det sig i rue de Fouarre: Modtagelsen af Adam Wodehams teori om komplekset betydningsfuldt i kunstfakultetet i Paris i midten af det fjortende århundrede,” Franciscan Studies 54: 211-225.
  • –––, 2001, “On Certitude” i JMMH Thijssen og Jack Zupko (red.), Metafysik og naturfilosofi af John Buridan, Leiden-Boston-Köln, Brill, 165–82.

Ekstremt nyttige afsnit om Autrecourt kan også findes i:

  • Zupko, J., 2003, John Buridan. Portræt af en kunstmester fra det 14. århundrede, Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press.
  • Denery II, GD, 2005, Se og blive set i den senere middelalderlige verden: Optik, teologi og religiøst liv, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Perler, D., 2006, Zweifel und Gewissheit. Skeptische Debatten im Mittelalter, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]

Anbefalet: