Operationalism

Indholdsfortegnelse:

Operationalism
Operationalism

Video: Operationalism

Video: Operationalism
Video: 01.02 Operationalism, conventionalism, realism 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Operationalism

Først udgivet torsdag 16. juli 2009; substantiel revision tirs. 17. september 2019

Operationalisme er baseret på den intuition, at vi ikke kender betydningen af et begreb, medmindre vi har en målemetode til det. Det betragtes almindeligvis som en teori om mening, der siger, at”vi mener med ethvert begreb intet andet end et sæt operationer; konceptet er synonymt med det tilsvarende sæt af operationer”(Bridgman 1927, 5). Denne drastiske erklæring blev fremsat i The Logic of Modern Physics, offentliggjort i 1927 af den amerikanske fysiker PW Bridgman. Det operationistiske synspunkt, der først blev uddybet i denne bog, fandt oprindeligt mange talsmænd blandt praktiserende fysikere og dem inspireret af traditionen for amerikansk pragmatisme eller den nye filosofi om logisk positivisme. Det er meget tvivlsomt, at Bridgman havde til hensigt at fremme en nøjagtig og universel meningsteori eller en systematisk filosofisk teori overhovedet. Hans skrifter var primært”refleksioner af en fysiker”[1], der er forankret i eksperimentel praksis og sigter mod at artikulere den videnskabelige metode fra et førstepersons synspunkt. Da Bridgmans ideer fik valuta, blev de imidlertid formet til en generel filosofisk doktrin om "operationalisme" eller "operationisme", og i den form blev meget indflydelsesrig på mange områder, især i metodologiske debatter i psykologien. Både inden for filosofi og psykologi betragtes operationalisme i dag ofte som en ekstrem og forældet position, men det er ikke at sige, at potentialet i de tidlige ideer er udtømt.

Denne artikel har tre sektioner, der hver tjener et andet mål. Afsnit 1 introducerer Bridgmans nøgleideer om operationel analyse, forklarer deres motivationer og sporer forløbet af deres udvikling. Afsnit 2 opsummerer forskellige kriterier af operationalisme, som til sidst førte til en generel filosofisk konsensus mod den. Afsnit 3 giver et overblik over det resterende potentiale i Bridgmans ideer om operationel analyse for videnskabsfilosofi i dag.

  • 1. Bridgmans ideer om operationel analyse

    • 1.1 Baggrund og motivation
    • 1.2 Længde som udstillingsvindue for operationel analyse
    • 1.3 Kritik af andre fysiske begreber
    • 1.4 Implikationer uden for fysik
  • 2. Kritik af operationalisme

    • 2.1 Operationelle definitioner udtømmer ikke mening
    • 2.2 Driftsdefinitioner er ikke påkrævet for alle nyttige koncepter
    • 2.3 Hvad er operationer?
    • 2.4 Er operationer private eller offentlige?
  • 3. Operationalismens aktuelle relevans

    • 3.1 Drift som analyseenheder af videnskabelig praksis
    • 3.2 Operationalisme som filosofi for udvidelse
    • 3.3 Operationalisme som en strategi for at øge empirisk indhold
    • 3.4 Operativ analyse som afsløreren for kompleksitet
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Bridgmans ideer om operationel analyse

1.1 Baggrund og motivation

Percy Williams Bridgman (1882–1961) var en fysiker ved Harvard University, hvis banebrydende arbejde i fysik med højt pres blev belønnet med en Nobelpris i 1946. [2]Hans vigtigste videnskabelige bidrag blev muliggjort af teknisk dygtighed: i hans laboratorium skabte Bridgman tryk næsten 100 gange højere, end nogen anden havde opnået før ham, og undersøgte den nye opførsel af forskellige materialer under så højt tryk. Men Bridgman blev placeret i en forstyrrelse af sine egne resultater: ved så ekstreme pres brød alle tidligere kendte måleinstrumenter ned; hvordan skulle han endda vide, hvilke niveauer af pres han faktisk havde nået? (se Kemble, Birch og Holton 1970) Da han blev ved med at bryde sine egne presrekorder, var Bridgman nødt til at etablere en række nye foranstaltninger, der var egnede til højere og højere pres. Derfor er det ikke overraskende, at han tænkte alvorligt på grundløsheden i koncepter, hvor der ikke var nogen metoder til rådighed til deres måling.

En anden vigtig stimulans til hans filosofiske tankegang var hans møde med den revolutionerende nye fysik i det tidlige 20. århundrede. Bridgmans bekymring over definitionen og betydningen af videnskabelige begreber blev smedet i det generelle klima af chok, som fysikere på det tidspunkt havde lidt af en spærring af fænomener og teoretiske ideer, der var helt fremmed for hverdagens forventninger, og kulminerede med kvantemekanik og dens”Københavns” fortolkning. I en populær artikel skrev Bridgman: "hvis vi udvider vores rækkevidde tilstrækkeligt, vil vi opdage, at naturen er i sig selv og i dens elementer hverken forståelig eller underlagt lovgivning" (1929, 444).

Især vigtig for Bridgmans tænkning var Albert Einsteins specielle relativitetsteori. Bridgman krediterede en uventet undervisningsopgave i 1914 for sit første virkelige møde med særlig relativitet, hvilket gav ham betydelig nød, da han forsøgte at afklare den forvirrende konceptuelle situation omkring teorien (Bridgman i Frank 1956, 76). I hjertet af den særlige relativitet var Einsteins erkendelse af, at det at bedømme samtidigheden af to begivenheder adskilt i rummet krævede en anden operation end den, der kræves for at bedømme samtidigheden af to begivenheder, der sker på samme sted. Fastgørelse af sidstnævnte operation var ikke tilstrækkelig til at løse førstnævnte, så en yderligere konvention var nødvendigsom Einstein leverede i form af sin operation med at sende lysstråler fra hver af de pågældende begivenheder til midtpunktet mellem deres placeringer for at se, om de ankom der på samme tid. Hvor overlegen denne tankegang var, sammenlignet med Isaac Newtons erklæring om, at han “ikke ville definere tid, rum, sted eller bevægelse som værende velkendt for alle” (citeret i Bridgman 1927, 4)! Bridgman mente, at alle fysikere, inklusive ham selv, havde gjort sig skyldige i utænkelig anvendelse af begreber, især på fysikens teoretiske side.havde været skyld i utænkelig anvendelse af begreber, især på fysikens teoretiske side.havde været skyld i utænkelig anvendelse af begreber, især på fysikens teoretiske side.

Bridgmans stemning, der opstod som følge af disse refleksioner, var imidlertid ikke den velkendte af glæde fejring af Einsteins geni. Han beklagede snarere den kedelige fysikstilstand, der havde nødvendiggjort Einsteins revolution. Einstein viste, hvilke farlige fælder vi kunne falde i ved at træde ind i nye domæner med gamle koncepter på en ureflekterende måde. Enhver, der tænker operationelt, ville have erkendt fra starten af, at betydningen af ”fjern samtidighed” ikke blev rettet, medmindre der blev specificeret en operation til bedømmelse af det (Bridgman 1927, 10-16). Efter Bridgmans opfattelse ville Einsteins revolution aldrig have været nødvendigt, hvis klassiske fysikere havde været opmærksomme på, hvad de gjorde. Han troede, at enhver fremtidig væltning af usunde strukturer ville blive unødvendig, hvis den operationelle tankegang stille kunne forhindre sådanne usunde strukturer i første omgang. Operativ bevidsthed var påkrævet, hvis fysik ikke igen skulle blive fanget, som det var i 1905:”Vi må forblive opmærksomme på disse led i vores konceptuelle struktur, hvis vi håber at gøre unødvendige tjenester til de ufødte Einsteins” (Bridgman 1927 24).

Bridgmans impuls var at specificere enhver mulig detalje i hans operationer, fordi enhver detalje kunne gøre en vigtig forskel. Bemærk følgende passage, inspireret af chokket ved at lære af den specielle relativitetsteori, at den målte længde på et objekt ikke var uafhængig af dets hastighed:

Antag nu, at vi er nødt til at måle en bevægende gade-bil. Den enkleste, og hvad vi måske kalder den “naive” procedure, er at gå ombord på bilen med vores målerpind og gentage de operationer, vi ville anvende til et stationært karosseri. Bemærk, at denne procedure reducerer til den, der allerede er vedtaget i den begrænsende sag, når gadenes hastighed forsvinder. Men her kan der være nye detaljerede spørgsmål. Hvordan skal vi hoppe videre til bilen med vores pind i hånden? Skal vi løbe og springe bagfra, eller skal vi lade det hente os foran? Eller måske gør nu materialet, som stokken er sammensat af, en forskel, selvom det tidligere ikke gjorde det? Alle disse spørgsmål skal besvares ved hjælp af eksperiment. (Bridgman 1927, 11; vægt tilføjet)

1.2 Længde som udstillingsvindue for operationel analyse

Bridgman fandt udfordringerne fra det ukendte stort set til stede selv under meget prosaiske omstændigheder. Derfor valgte han at åbne sin diskussion om operationel analyse i The Logic of Modern Physics (Bridgman 1927) med eksemplet på det mest verdslige af alle videnskabelige begreber: længde. Han var både fascineret og foruroliget over det faktum, at”væsentlige fysiske begrænsninger” tvang forskere til at bruge forskellige måleoperationer til det samme koncept inden for forskellige fænomener. Længde måles kun med en lineal, når vi har at gøre med dimensioner, der kan sammenlignes med vores menneskelige kroppe, og når måleobjekterne bevæger sig langsomt i forhold til måleren. For at måle, for eksempel, afstanden til månen, er vi nødt til at udlede den fra den tid, lyset tager for at rejse den afstand og vende tilbage,og det er også proceduren, der blev taget op i Einsteins teoretisering i særlig relativitet;”Astronomiens rum er ikke et fysisk rum med meterpinde, men er et rum med lysbølger” (Bridgman 1927, 67). I endnu større afstande bruger vi enheden "lysår", men vi kan faktisk ikke bruge operationen til at sende en lysstråle til et fjernt lysglød på himlen og vente i årevis, indtil forhåbentlig et reflekteret signal kommer tilbage til os (eller vores efterkommere). Meget mere kompleks ræsonnement og operationer er nødvendige for at måle eventuelle afstande ud over solsystemet:”Men vi kan faktisk ikke bruge operationen til at sende en lysstråle til et fjernt lysglød på himlen og vente i årevis, indtil forhåbentlig et reflekteret signal kommer tilbage til os (eller vores efterkommere). Meget mere kompleks ræsonnement og operationer er nødvendige for at måle eventuelle afstande ud over solsystemet:”Men vi kan faktisk ikke bruge operationen til at sende en lysstråle til et fjernt lysglød på himlen og vente i årevis, indtil forhåbentlig et reflekteret signal kommer tilbage til os (eller vores efterkommere). Meget mere kompleks ræsonnement og operationer er nødvendige for at måle eventuelle afstande ud over solsystemet:

På større og større afstande bliver eksperimentelle nøjagtighed således ikke kun mindre, men selve arten af de operationer, som længden skal bestemmes til, bliver ubestemt…. At sige, at en bestemt stjerne er 10 5 lysår væk, er faktisk og konceptuelt en helt anden slags ting end at sige, at en bestemt målpost er 100 meter væk. (Bridgman 1927, 17-18; fremhævning original)

Således afslører operationel analyse, at længde ikke er et homogent koncept, der gælder ligefrem i hele spektret af tilfælde, hvor vi bruger det:

I princippet skal de operationer, hvormed længden måles, specificeres unikt. Hvis vi har mere end et sæt operationer, har vi mere end et koncept, og strengt taget bør der være et separat navn, der svarer til hvert forskellige sæt af operationer. (Bridgman 1927, 10; fremhæver original)

I praksis genkender forskere ikke flere koncepter med længde, og Bridgman var villig til at indrømme, at det var tilladt at bruge samme navn til at repræsentere en række koncepter, hvis de forskellige måleoperationer gav gensidigt ensartede numeriske resultater inden for overlapning:

Hvis vi håndterer fænomener uden for det domæne, hvor vi oprindeligt definerede vores koncepter, kan vi muligvis finde fysiske hindringer for at udføre operationerne i den oprindelige definition, så de originale operationer skal erstattes af andre. Disse nye operationer skal naturligvis vælges således, at de inden for eksperimentel fejl giver de samme numeriske resultater i det domæne, hvor de to sæt af operationer begge kan anvendes. (Bridgman 1927, 23)

En sådan numerisk konvergens mellem resultaterne af to forskellige operationer blev imidlertid betragtet af Bridgman som kun en "praktisk begrundelse for at bevare det samme navn" for det, de to operationer målte (Bridgman 1927, 16).

Selv i sådanne konvergente situationer er vi nødt til at være opmærksomme på faren for at glide ind i begrebsmæssig forvirring ved hjælp af det samme ord for at henvise til emnerne i forskellige operationer. Hvis vi ikke tempererer vores tanker med den operationelle samvittighed, der altid henviser os tilbage til konkrete måleoperationer, kan vi komme ind i den slurvede vane at bruge et ord til alle mulige forskellige situationer (uden selv at kontrollere for den krævede konvergens i de overlappende domæner). Bridgman advarede:”vores verbale maskiner har ingen indbygget cutoff” (1959a, 75). Tilsvarende kunne vi blive vildledt af repræsentationen af et koncept som et nummer til at tro, at der naturligvis findes en uendelig udvidelig skala for dette koncept, da linjen med reelt tal fortsætter til uendelig. Det ville også være let at tro, at fysiske mængder meningsfuldt skal eksistere ned til uendelig præcision, bare fordi den numeriske skala, vi har fastgjort på dem, er uendelig delbar. Bridgman udsendte en skarp påmindelse:

Matematik anerkender ikke, at når det fysiske interval øges, bliver de grundlæggende begreber uklar og ophører til sidst helt med at have fysisk betydning, og derfor skal de erstattes af andre begreber, der er operationelt ganske forskellige. For eksempel skaber bevægelsesligningerne ingen forskel mellem bevægelsen af en stjerne ind i vores galakse fra det ydre rum, og bevægelsen af et elektron omkring kernen, skønt fysisk er meningen med hensyn til driften af mængderne i ligningerne helt anderledes i de to tilfælde. Strukturen i vores matematik er sådan, at vi næsten tvinges, uanset om vi vil eller ikke, til at tale om det indre af et elektron, selvom vi fysisk ikke kan tildele nogen mening til sådanne udsagn. (Bridgman 1927, 63)

Bridgman understregede således, at vores koncepter ikke automatisk strækkede sig ud over de domæner, hvor de oprindeligt var defineret. Han advarede om, at koncepter i fjerne domæner let kunne blive meningsløse på grund af manglende anvendelige måleoperationer. Tilfældet med længde i meget lille skala gør denne fare klar. Ud over øjetopløsningen skal linealen opgives til fordel for forskellige mikrometer og mikroskoper. Når vi kommer til området for atomer og elementære partikler, er det ikke klart, hvilke operationer der kan bruges til at måle længde, og ikke engang klart, hvad "længde" betyder mere.

1.3 Kritik af andre fysiske begreber

Efter at have introduceret operationel analyse med den forfriskende diskussion af længdekonceptet, offentliggjorde Bridgman en lang række kritiske genvurderinger af forskellige grundlæggende fysiske begreber. Hans drøvtyggelser om længde blev udvidet til at blive generelle kommentarer om rummets art, og tidsbegrebet fik en lignende behandling. Hans syn på rum og tid minder om Henri Poincarés og Pierre Duhems: Bridgman bemærkede, at ure måtte bruges i den empiriske bestemmelse af fysikens grundlæggende love, mens vores tillid til, at et ur regelmæssigt tikker blev grundlagt i de grundlæggende fysiske love. der regulerer dens mekanisme. Antag, at vi prøver at teste den generelle relativitetsteori ved at måle det røde skift af lys, der kommer ud af en tung krop:

Hvis det vibrerende atom er et ur, flyttes solens lys mod det infrarøde, men hvordan ved vi, at atomet er et ur (nogle siger ja, andre nej)? Hvis vi finder forskydningen fysisk, har vi derved bevist, at den generelle relativitet er fysisk sand, eller har vi bevist, at atomet er et ur, eller har vi blot bevist, at der er en bestemt form for forbindelse mellem atomet og resten af naturen, efterlader muligheden åben, at hverken atomet er et ur eller den generelle relativitet? (Bridgman 1927, 72–73)

Bridgman fandt, at disse reflektioner var befriende såvel som bekymrende. Grundlæggende rum-tid-begreber er ikke unikt bestemt a priori. For eksempel bemærkede han, at forestillingen om hastighed, der var fælles for klassisk mekanik og særlig relativitet, ikke var den eneste i tråd med vores intuitioner om, hvad hastighed betød. Overvej dette alternativ: "En rejsende i en bil måler sin hastighed ved at observere uret på instrumentbrættet og milsten, som han passerer på vejen." Hvis vi vedtager en sådan procedure, vil vi finde ud af, at lysets hastighed er uendelig, hvis særlig relativitet er korrekt med hensyn til tidsudvidelse: med bilen, der går i lysets hastighed, ifølge en observatør, der står på vejen, vil uret på bilen ikke overhovedet, mens bilen passerer et antal milepæle. Dette alternative hastighedsbegreb ville have den fordel, at "der ikke ville være nogen grænse for den hastighed, der kan overføres til materielle legemer på at give dem ubegrænset energi", hvilket synes intuitivt "naturligt og enkelt". Men at tildele en uendelig hastighed til lys er også "mest unaturlig, især hvis vi foretrækker et medium synspunkt." Så der var et dilemma: "alle slags fænomener kan ikke behandles på samme tid." (Bridgman 1927, 98–100)98-100)98-100)

I sidstnævnte dele af The Logic of Modern Physics gav Bridgman en fascinerende række diskussioner om begreberne kraft, masse, energi, lys og felt og teorierne om termodynamik, relativitet og kvantemekanik. Disse tanker blev udviklet yderligere i de resterende årtier af hans liv og samlet i efterfølgende bind, herunder The Nature of Physical Theory (1936), The Nature of Thermodynamics (1941), Reflections of a Physicist (1950, anden udgave 1955), The Nature af nogle af vores fysiske begreber (1952) og måden tingene er (1959a). Bridgman foretog en søgende undersøgelse af de velkendte begreber inden for klassisk fysik og kontrollerede, om de bevarede operationel betydning inden for domæner af fænomener, der ikke var kendt for skaberne af klassisk fysik. I nogle tilfælde viste hans analyse, at de klassiske begreber var operationelt usunde, selv i de sammenhænge, hvor de oprindeligt blev skabt. Senere i livet erklærede han, at hans oprindelige skridt til filosofi var motiveret af hans”uro” om fysik, især elektrodynamik og termodynamik, hvor”den grundlæggende forståelse af selv de anerkendte ledere i fysik var utilstrækkelig” (Bridgman 1959b, 519). I modsætning hertil troede han, at den moderne udvikling af kvanteteorien i det store og hele gik i den rigtige retning, især i Werner Heisenbergs version af den, der kasserede klassiske begreber, hvor de ikke anvendte (f.eks. Rum-tid kredsløb om elektroner), og udformet nye koncepter med klar operationel betydning inden for nye fænomener. Imidlertid,han var ikke helt tilfreds med Niels Bohrs lære om, at alle fysikens operationer skulle forklares i det”makroskopiske sprog i det daglige liv eller i nutidens filosofi”; snarere troede han, at vi var nødt til at udvikle et "mere passende makroskopisk sprog" (1959b, 526).

Interessant nok stoppede Bridgman aldrig med at tænke på relativitet. Den operationistiske lektion, han havde taget fra Einstein, var så kær for ham, at han ikke skrumpede fra at kritisere Einstein selv, da sidstnævnte syntes at forråde sine egne principper i den generelle relativitetsteori. Allerede i Logic of Modern Physics havde han åbnet:”Jeg spørger personligt, om elementerne i Einsteins formulering, såsom rumtidens krumning, er tæt nok forbundet med øjeblikkelig fysisk oplevelse nogensinde til at blive accepteret som et ultimativt i en forklaringsplan, og jeg føler meget behovet for en formulering i mere intime fysiske termer”(1927, 176). År senere, da Bridgman blev opfordret af PA Schilpp til at bidrage til biblioteket for levende filosofers bind på Einstein, udstedte han følgende "tiltale" mod Einstein:”Han har indført den generelle relativitetsteori netop det ukritiske, præ-Einsteiniske synspunkt, som han så overbevisende har vist os, i sin specielle teori, skjuler muligheden for katastrofe” (Bridgman 1949a, 354; genoptrykt i Bridgman 1955, 337). Einstein børste Bridgmans indsigelse til side og sagde blot, at for et formelt system for at kvalificere sig som en fysisk teori var det "ikke nødvendigt at kræve, at alle dens påstande uafhængigt kunne fortolkes og 'testes' 'operationelt'" (Einstein i Schilpp 1949, 679). Denne udveksling minder om, hvordan Einstein reagerede med forvirret uforståelse på Heisenbergs protest om, at han fulgte Einsteins egen lektion om kun at behandle direkte observerbare mængder i sin matrixmekanik (Heisenberg 1971, 62-69). Bridgman gennemførte også yderligere operationel analyse af særlig relativitet,og hans sene tanker om emnet blev offentliggjort posthumt i A Sophisticates Primer on Relativity (1962).

Bridgmans kritik af begreber i fysik førte også naturligt til en filosofisk kritik af nogle generelle begreber, der ligger til grund for fysik, såsom enkelhed, atomisme, kausalitet, determinisme og sandsynlighed. Han gav også kritiske overvejelser til matematik og dens anvendelse på den fysiske verden. Der var ingen sten, som Bridgman var villig til at lade være vendt i sin nådeløse kritik. Han gik så langt som at erklære:”aritmetik, for så vidt som den antyder at beskæftige sig med faktiske fysiske objekter, er også påvirket af den samme usikkerhed som alle andre empiriske videnskaber” (Bridgman 1927, 34).

Blandt fysikere fandt Bridgmans refleksioner et stærkt ekko, især i de tidlige dage. Det var måske naturligt: Det er også sagt af Bridgman selv, at operationalismen stammede fra at observere”fysikere i aktion” (Bridgman i Frank 1956, 80). Gerald Holton (1995a, 224) minder om, hvilken”elektrificerende oplevelse” det var for sig selv og mange andre fysikere at læse The Logic of Modern Physics for første gang, men forklarer, at”den enorme magt” i Bridgmans arbejde er”ikke at arbejde bringer læseren en besked, der aldrig er tænkt på før, men at den åbner med klarhed, hvad læseren har forsøgt at formulere på egen hånd”. Efter Mary Hesses opfattelse gav Bridgman kun "den mest eksplicitte formulering" af en fælles opfattelse, som blev delt endda af Arthur Eddington,hvis metafysiske forestillinger om fysik Bridgman tog en stærk undtagelse fra:”En fysisk mængde er defineret af serien af operationer og beregninger, som det er resultatet af” (citeret i Hesse 1952, 218).

Bridgmans filosofiske synspunkter var imidlertid ikke kun en artikulering af synspunkter, der bredt deles af fysikere. Albert E. Moyer (1991) understreger, at Bridgmans operationelle analyse tjente funktionen til at gøre særlig relativitet og kvantemekanik mere velsmagende ved at vise, hvordan de kunne forstås på en måde, som de fleste fysikere kunne klare. Men den operationelle måde at gengive den nye fysik var ikke behagelig for alle fysikere (eller fysikfilosoffer), skønt den stemte overens med de holdninger, som nogle ledere på området indtog, herunder Bohr, Heisenberg og Oppenheimer (Moyer 1991, 376, 389). Vi har allerede set Einsteins indvendinger mod Bridgmans fortolkning af relativitet. Mario Bunge (1988) hævder, at operationalismen er "skrevet til standard (eller Københavns) fortolkning af kvante teorien",men at denne fortolkning giver en klar forkert gengivelse af de faktiske praksis i kvantefysik. Ved at analysere Diracs version af teorien konkluderede Hesse (1952), at begreber med kvanteteori ikke havde enkle operationelle betydninger, og Diracs "observerbare" var begreber uden operationelle definitioner. I stedet for Hesse's opfattelse afledte begreber i sådanne situationer kun deres betydning fra teoretiske analogier.

1.4 Implikationer uden for fysik

Bridgman udvidede også sin operationelle tankegang ved at overveje dens implikationer uden for fysik. Dette var mindst vigtigt for ham i det mindste fra tiden for The Logic of Modern Physics, hvor han vovede sig:”Mange af de spørgsmål, der stilles om sociale og filosofiske emner, vil blive fundet som meningsløse, når de undersøges ud fra operationerne. Det ville uden tvivl bidrage meget til tankenes klarhed, hvis den operationelle tankegang blev vedtaget på alle undersøgelsesområder såvel som i det fysiske”(30-32). For Bridgman var det tydeligt, at”at vedtage det operationelle synspunkt… betyder en vidtrækkende ændring i alle vores tankegang”. Han vidste, at det i praksis ville være en meget vanskelig ting at gøre:”Operationel tænkning vil i første omgang vise sig at være en usocial dyde;man finder sig selv vedvarende ude af stand til at forstå den enkleste samtale fra ens venner og gøre sig selv universelt upopulær ved at kræve betydningen af tilsyneladende de enkleste udtryk for ethvert argument”. Måske var denne bortkastede bemærkning et tegn på de kommende ting, da Bridgman i sidste ende ville finde sig temmelig isoleret og plaget af misforståelse, også blandt dem, der fandt hans filosofiske ideer værd at diskutere, som vi vil se i Afsnit 2.som vi vil se i Afsnit 2.som vi vil se i Afsnit 2.

Bridgman udviklede ikke detaljeret sine operationelle ideer i relation til nogen anden videnskab end fysik, tilsyneladende tilfreds med at overlade dette job til specialisterne i de respektive områder. Nogle andre videnskabsmænd og filosofer tog Bridgmans opfordring til operationelle reformer med interessante konsekvenser op. Nu ville det være rimeligt at sige, at operationalismen ikke ændrede fysikens praksis drastisk fra, hvad den ville have været i hvert fald, og de fleste fysikere fulgte ham kun, så vidt han hævdede, hvad der var sund fornuft for dem. Situationen var måske også lignende i andre fysiske videnskaber. For eksempel har operationel tænkning altid været en vigtig del af kemi, nogle gange eksplicit,for eksempel i Lavoisiers berømte”operationelle” definition af et kemisk element som et stof, der endnu ikke er blevet nedbrudt yderligere. David Hull (1968) viser, at nogle nøglebegreber inden for biologi er blevet kritiseret for ikke at være operationelle, og opfordrer til et nuanceret syn på sagen. Hugh Petrie (1971) beklager, at en positivistisk dogme, der stammer fra en misforståelse af operationalismen, har haft en negativ indflydelse på samfundsvidenskaben. Moyer (1991, 393–394) registrerer Bridgmans indflydelse på University of Chicago-økonom Henry Schultz og den stærke og eksplicit operationelle orientering af Paul Samuelsons tidlige arbejde. Paul Marshall (1979) hævder med særlig opmærksomhed på statsvidenskaben, at operationalisme har efterladt en metodologisk arv i samfundsvidenskaberne, der varede langt ud over dens tilbagegang inden for videnskabsfilosofien. David Hull (1968) viser, at nogle nøglebegreber inden for biologi er blevet kritiseret for ikke at være operationelle, og opfordrer til et nuanceret syn på sagen. Hugh Petrie (1971) beklager, at en positivistisk dogme, der stammer fra en misforståelse af operationalismen, har haft en negativ indflydelse på samfundsvidenskaben. Moyer (1991, 393–394) registrerer Bridgmans indflydelse på University of Chicago-økonom Henry Schultz og den stærke og eksplicit operationelle orientering af Paul Samuelsons tidlige arbejde. Paul Marshall (1979) hævder med særlig opmærksomhed på statsvidenskaben, at operationalisme har efterladt en metodologisk arv i samfundsvidenskaberne, der varede langt ud over dens tilbagegang inden for videnskabsfilosofien. David Hull (1968) viser, at nogle nøglebegreber inden for biologi er blevet kritiseret for ikke at være operationelle, og opfordrer til et nuanceret syn på sagen. Hugh Petrie (1971) beklager, at en positivistisk dogme, der stammer fra en misforståelse af operationalismen, har haft en negativ indflydelse på samfundsvidenskaben. Moyer (1991, 393–394) registrerer Bridgmans indflydelse på University of Chicago-økonom Henry Schultz og den stærke og eksplicit operationelle orientering af Paul Samuelsons tidlige arbejde. Paul Marshall (1979) hævder med særlig opmærksomhed på statsvidenskaben, at operationalisme har efterladt en metodologisk arv i samfundsvidenskaberne, der varede langt ud over dens tilbagegang inden for videnskabsfilosofien.og kræver et nuanceret syn på sagen. Hugh Petrie (1971) beklager, at en positivistisk dogme, der stammer fra en misforståelse af operationalismen, har haft en negativ indflydelse på samfundsvidenskaben. Moyer (1991, 393–394) registrerer Bridgmans indflydelse på University of Chicago-økonom Henry Schultz og den stærke og eksplicit operationelle orientering af Paul Samuelsons tidlige arbejde. Paul Marshall (1979) hævder med særlig opmærksomhed på statsvidenskaben, at operationalisme har efterladt en metodologisk arv i samfundsvidenskaberne, der varede langt ud over dens tilbagegang inden for videnskabsfilosofien.og kræver et nuanceret syn på sagen. Hugh Petrie (1971) beklager, at en positivistisk dogme, der stammer fra en misforståelse af operationalismen, har haft en negativ indflydelse på samfundsvidenskaben. Moyer (1991, 393–394) registrerer Bridgmans indflydelse på University of Chicago-økonom Henry Schultz og den stærke og eksplicit operationelle orientering af Paul Samuelsons tidlige arbejde. Paul Marshall (1979) hævder med særlig opmærksomhed på statsvidenskaben, at operationalisme har efterladt en metodologisk arv i samfundsvidenskaberne, der varede langt ud over dens tilbagegang inden for videnskabsfilosofien.393–394) registrerer Bridgmans indflydelse på University of Chicago-økonom Henry Schultz og den stærke og eksplicit operationelle orientering af Paul Samuelsons tidlige arbejde. Paul Marshall (1979) hævder med særlig opmærksomhed på statsvidenskaben, at operationalisme har efterladt en metodologisk arv i samfundsvidenskaberne, der varede langt ud over dens tilbagegang inden for videnskabsfilosofien.393–394) registrerer Bridgmans indflydelse på University of Chicago-økonom Henry Schultz og den stærke og eksplicit operationelle orientering af Paul Samuelsons tidlige arbejde. Paul Marshall (1979) hævder med særlig opmærksomhed på statsvidenskaben, at operationalisme har efterladt en metodologisk arv i samfundsvidenskaberne, der varede langt ud over dens tilbagegang inden for videnskabsfilosofien.

Det felt, der var mest markant og udtrykkeligt påvirket af operationalisme, var psykologi. Behavioristspsykologer tog operationisme op (eller operationisme, som det oftere blev kaldt i psykologien) som et våben i deres kamp mod mere traditionelle psykologer, især dem, der værdsatte introspektion som den vigtigste kilde til psykologisk viden. Harvard-psykologen Edwin Boring (1886–1968) så Bridgmans filosofi som en moderne erstatning for positivisme, og han ser ud til at have fundet udtrykket”operationisme” (se Walter 1990, 178). Det var Borings studerende Stanley Smith Stevens (1906–1973), der måske var den mest aggressive promotor af operationisme inden for psykologi (Hardcastle 1994; Feest 2005). Stevens så operationisme som en sikker metode til at øge strenghed i psykologiske eksperimenter og diskurs,at hævde, at "at opleve er med henblik på videnskabens reaktion diskriminerende", da disse reaktioner er, hvad videnskaben kan måle og registrere offentligt (citeret i Feest 2005, 136). Ved at gentage Bridgmans overtagelse af Einstein erklærede Stevens i 1935:”Den revolution, der vil stoppe muligheden for revolutioner, er den, der definerer en ligefrem procedure til definition og validering af begreber. … En sådan procedure er den, der tester betydningen af begreber ved at appellere til de konkrete operationer, som konceptet bestemmes ved. Vi kan kalde det operationisme”(citeret i Walter 1990, 180).”Den revolution, der vil stoppe muligheden for revolutioner, er den, der definerer en ligefrem procedure til definition og validering af begreber. … En sådan procedure er den, der tester betydningen af begreber ved at appellere til de konkrete operationer, som konceptet bestemmes ved. Vi kan kalde det operationisme”(citeret i Walter 1990, 180).”Den revolution, der vil stoppe muligheden for revolutioner, er den, der definerer en ligefrem procedure til definition og validering af begreber. … En sådan procedure er den, der tester betydningen af begreber ved at appellere til de konkrete operationer, som konceptet bestemmes ved. Vi kan kalde det operationisme”(citeret i Walter 1990, 180).

I sin konkrete forskning i psykologi fokuserede Stevens på psykofysik, startende med sin ph.d. afhandling om de opfattede egenskaber ved toner skrevet under Borings opsyn. En anden bemærkelsesværdig operationist i psykologi var Edward Chace Tolman (1886–1959), også en Harvard Ph. D., der underviste i det meste af sit liv ved University of California i Berkeley. Fra sin undersøgelse af problemløsende adfærd hos rotter gav Tolman en operationel behandling af ønsket, for eksempel operationeliserende sult i form af”tid siden sidste fodring”. Tolman benægtede ikke, at sult var en subjektiv følelse, og det var heller ikke hovedformålet med hans forskning,men insisterede på, at kontrol med grader af sult i hans eksperimenter krævede trakterbare operationer, der ville give forskere mulighed for at få fat i noget, der var relateret til den subjektive oplevelse (se Feest 2005, 136–138). Efter Gustav Bergmanns vurdering hjalp operationisme adfærdsmæssighed med at flytte fra dens oprindelige metafysiske Watsonian-variation til dens moderne version (Bergmann i Frank 1956, 53).

På trods af operationistens adfærdsismes stærke popularitet i bestemte kvartaler befandt den aldrig en fuldstændig enighed, selv i amerikansk psykologi. Den mest uventede modstand kom måske fra Bridgman selv. Behaviorister ville bruge operationer for at opnå objektivitet i psykologien, hvilket for dem betød at fjerne psykologisk diskurs fra forsøg på at beskrive privat oplevelse. Dette var bare det forkerte træk efter Bridgmans opfattelse, som vi vil se mere detaljeret i afsnit 2.4 nedenfor. Bridgman engagerede sig i nogle diskussioner med Stevens, men opdagede, at sidstnævnte entusiasme for”operationelle ideer” virkelig var for noget, som han ikke kunne være enig med. I 1936 erklærede han privat:”Jeg har snarere vasket mine hænder på ham” (citeret i Walter 1990, 184). Bridgmans uenighed med BF Skinner (1904–1990) var endnu mere alvorlig,og resulterede i en langvarig konflikt mellem de to (Holton 2005; Walter 1990, 188–192). Operationisme blev et emne med stor kontrovers i psykologien, der blev identificeret i en specialudgave af Psychological Review fra 1945, der blev viet til et symposium om operationisme foreslået af Boring, som forblev støtter bevægelsen i en vis kritisk afstand.

Uljana Feest mener, at operationisme efterlod en varig og positiv arv inden for psykologi. Det maksimale af operationisme dikterer, at psykologer skal give koncepter operationelle definitioner ved at specificere paradigmatiske eksperimentelle betingelser for deres anvendelse, og dette forbliver et nyttigt metodologisk princip (Feest 2011, 403). Efter Feests opfattelse nåede en tilstrækkelig sofistikeret forståelse af operationisme i psykologi kun af den anden generation af operationister, der bevidst beskæftigede det, hun kalder den metodologiske (snarere end positivistiske) læsning af operationisme. Feests analyse forstærker RC Graces (2001) syn på, at de tidlige operationistiske psykologer begik en fejltagelse af at vedtage en meget restriktiv version af Bridgmans ideer,men at denne fejl blev rettet i 1950'erne med vedtagelsen af "multiple" eller "konvergent" operationisme. Disse sofistikerede operationister tog ikke operationelle definitioner for at give fuld og fast betydning af begreber, men brugte dem som midlertidige redskaber til at hjælpe deres videnskabelige undersøgelser. Som Feest udtrykker:”Jeg tror, at videnskabsfolk ved at tilbyde operationelle definitioner delvist og midlertidigt specificerede deres brug af bestemte begreber ved at sige, hvilke slags empiriske indikatorer de tog for at være vejledende for referencerne til begreberne.” (Feest 2005, 133; understreger original)”Jeg tror, at videnskabsfolk ved at tilbyde operationelle definitioner delvist og midlertidigt specificerede deres brug af bestemte begreber ved at sige, hvilke slags empiriske indikatorer de tog for at indikere referencerne til begreberne.” (Feest 2005, 133; understreger original)”Jeg tror, at videnskabsfolk ved at tilbyde operationelle definitioner delvist og midlertidigt specificerede deres brug af bestemte koncepter ved at sige, hvilke slags empiriske indikatorer de tog for at indikere referencerne til begreberne.” (Feest 2005, 133; understreger original)

2. Kritik af operationalisme

På trods af den oprindelige popularitet af Bridgmans ideer var midten af det 20. århundrede de almindelige reaktioner blandt filosoffer og filosofisk sindede videnskabsmænd stærkt kritiske. Operationalism modtog mange høje profilerede debatter, blandt andet et symposium, der blev afholdt på det årlige møde i American Association for the Advancement of Science (AAAS) i 1953 (offentliggjort i Frank 1956), og spørgsmålet om Psychological Review nævnt ovenfor. Ved sådanne lejligheder forsøgte Bridgman at forfine og forsvare hans synspunkter, men fandt også, at debatten bevægede sig i retninger, som både overraskede og forstyrrede ham. I sit bidrag til AAAS-symposiet udbrød han:

Der synes ikke at være nogen grund til, at jeg er bedre rustet end nogen anden til at åbne denne diskussion. Da jeg lyttede til papirerne, følte jeg, at jeg kun har en historisk forbindelse med denne ting, der kaldes”operationalisme”. Kort sagt føler jeg, at jeg har oprettet en Frankenstein, som bestemt er væk fra mig. Jeg afskyr ordet operationalisme eller operationisme, som ser ud til at indebære en dogme eller i det mindste en afhandling af en eller anden art. Det, jeg har forestillet mig, er for simpelt til at være værdigt ved et så prætentiøst navn. (Bridgman i Frank 1956, 75-76)

Alligevel var det tvivlsomt ikke Bridgmans egne ideer om operationel analyse, men Frankenstein af operationalismen, der havde en større indflydelse på filosofi og videnskab, så denne undersøgelse af operationalisme skal handle om, hvordan andre mennesker reagerede på operationalitet, da de så det. I løbet af diskussionen vil jeg prøve at påpege nogle steder, hvor der var klare misforståelser af Bridgmans ideer, og også andre steder, hvor Bridgman selv var tvetydig eller tvetydig, snarere end blot at blive misforstået.

I betragtning af tidspunktet og konteksterne for offentliggørelsen af Bridgmans ideer blev de filosofiske debatter omkring dem i vid udstrækning indrammet i forhold til den logiske positivisme, der netop havde sin store indflydelse på den amerikanske filosofiske scene. Den unge Herbert Feigl (1902–1988), med en personlig introduktion af ikke mindre end Moritz Schlick, kom til Harvard i 1930 med det udtrykkelige formål at lære af Bridgman, på trods af sidstnævnte advarsel om, at han ikke havde meget at undervise (Walter 1990, 164–165; Moyer 1991, 391). Bridgmans insistering på operationel meningsfuldhed havde i det mindste en overfladelighed med den logiske positivists verifikationsteori om mening. Bergmann mente, at Bridgman havde givet en”videnskabsversion” af sidstnævnte (Bergmann i Frank 1956, 55),og Carl Hempel betragtede operationalisme og logisk positivisme som”tæt beslægtet” med hinanden (Hempel i Frank 1956, 56). Og det er ikke svært at se, hvordan en slægt filosofisk lære fra en videnskabsmand i verdensklasse ville have fanget den logiske positivists fantasi.

Da de blev underkastet professionelle filosofers kontrol, blev Bridgmans ideer imidlertid hurtigt udsat for usystematiske og uudviklede, da han frit indrømmede sig selv. Derudover blev det tydeligt, at hans ideer ikke hjalp logiske positivister med at løse de nøgleproblemer, de kæmpede med. Efter den indledende fascination var standardpositivistisk (og post-positivistisk) reaktion på operationalisme skuffelse, og operationalisme blev ofte set som en mislykket filosofi, der ikke lever op til dens løfter.

2.1 Operationelle definitioner udtømmer ikke mening

Intetsteds var den positivistiske skuffelse med Bridgman skarpere end i betragtningerne af operationalismen som en teori om mening. Der var et sæt indvendinger, der tilsammen udgjorde en klage over, at operationelle definitioner ikke gav en tilstrækkelig redegørelse for betydningen af begreber, selv når der var operationer, der klart var relevante for de pågældende koncepter.

Kernen i problemet her er en alt for restriktiv forestilling om mening, der reducerer det til måling; Jeg vil kalde denne Bridgmans reduktionslære om mening. Selvom Bridgman ikke foreslog en generel filosofisk teori om mening, fremsatte han bemærkninger, der afslørede en impuls til at gøre det. Overvej følgende udsagn, hvis sidste del jeg allerede har citeret:

Vi ved åbenbart, hvad vi mener med længden, hvis vi kan fortælle, hvad længden på ethvert objekt er, og for fysikeren kræves intet mere. For at finde længden på et objekt skal vi udføre visse fysiske operationer. Længdebegrebet fastlægges derfor, når de operationer, som længden måles, fastlægges: det vil sige, begrebet længde involverer så meget som og intet andet end det sæt af operationer, som længden bestemmes. Generelt mener vi med ethvert koncept intet andet end et sæt operationer; konceptet er synonymt med det tilsvarende sæt af operationer. (Bridgman 1927, 5)

Tilsvarende udviste han også en impuls til at bruge operationer til at stille et kriterium om meningsfuldhed: "Hvis et specifikt spørgsmål har betydning, skal det være muligt at finde operationer, som der kan gives et svar på." (Bridgman 1927, 28)

En lektion, vi kan tage fra Bridgmans problemer, er, at meningen er uregelmæssig og promiskuøs. Den slags absolutte kontrol med betydningen af videnskabelige begreber, som Bridgman ønskede, er ikke mulig. Den mest kontrol, der kan opnås, er, at det videnskabelige samfund er enige om en eksplicit definition og respekterer den. Men selv faste definitioner kan kun begrænse anvendelsen af et koncept. Hele verden kan acceptere at definere længde ved standardmåleren i Paris (eller med bølgelængden for en bestemt atomisk stråling), og det kommer stadig intet nær ved at udtømme alt hvad vi mener med længden. Bridgman selv indrømmede senere specifikt, at hans udsagn om, at betydningen var synonym med operationer, "åbenbart gik for langt, når den blev taget ud af konteksten" (1938, 117). Især sammenlignet med begrebet”mening som brug,”Spores ofte tilbage til den senere fase af Ludwig Wittgensteins arbejde,[3] Det er let at genkende den trange bridgmans oprindelige ideer. Bridgmans senere glans over hans ideer var faktisk temmelig sent-Wittgensteinian:”At kende betydningen af et udtryk brugt af mig er det åbenbart, at jeg må kende de betingelser, under hvilke jeg ville bruge udtrykket” (1938, 116). Da måleoperationer kun tilvejebringer en bestemt kontekst, hvori et koncept bruges, kan operationelle definitioner kun dække et bestemt aspekt af betydning.

At erkende restriktionskraften i Bridgmans tidlige bemærkninger om mening giver os en nyttig ramme til at forstå en fælles indvending mod operationalismen. Som Donald Gillies (1972, 6-7) understreger, hvis vi accepterer den mest ekstreme form for operationalitet, er der ingen grund til at spørge, om en målemetode er gyldig; Hvis målemetoden definerer konceptet, og der ikke er noget mere til betydningen af konceptet, er målemetoden automatisk gyldig som et spørgsmål om konvention eller endda tautologi. Metrologisk gyldighed bliver kun et interessant spørgsmål, hvis konceptet har en bredere betydning end specifikationen af metoden til dets måling. Ikke kun Bridgman selv, men anden generation af operationelle psykologer anerkendte dette punkt meget tydeligt i deres diskussioner om konstruktionsgyldighed (se f.eks. Cronbach og Meehl 1955). Målemetoden kan siges at være gyldig, hvis den stemmer overens med de andre aspekter af konceptets betydning. På den måde kan vi også træffe en vurdering af, om en operationel definition (eller enhver anden form for definition) er en passende definition, afhængigt af hvor godt den koherer med andre elementer i konceptets betydning, og hvor fordelagtigt den kontrollerer andre meningselementer.

2.2 Driftsdefinitioner er ikke påkrævet for alle nyttige koncepter

Indtil videre har jeg bemærket, at en operationel definition ikke er tilstrækkelig til at udtrykke begrebets betydning fuldt ud. Når man går videre end det, har mange kritikere af operationalisme hævdet, at ikke alle gode videnskabelige begreber skal have en operationel definition. Hvis operationalisme betyder krævende, at ethvert koncept og hvert inferentielt trin skal have en øjeblikkelig operationel betydning, udgør det en alt for restriktiv empirisme. Til tider syntes Bridgman at stille et sådant krav, som illustreret i den gripende episode (omtalt i afsnit 1.3 ovenfor), hvor han kritiserede Einstein for at have forrådt sin egen operationistiske lektion i den generelle relativitetsteori. Einsteins opfattelse var, at der ikke var nogen grund for fysikere til at skrumpe fra at bruge et ikke-operationelt koncept, hvis det leverede gode resultater.

Einstein var selvbevidst opportunistisk i sin metodologiske eklektisisme, men filosofer ville finde en mere generel begrundelse for at frigøre videnskabelig teoretikering fra operationel mikro-ledelse. Problemet her for operationisten er, at teoretiske begreber er alt for nyttige i videnskaben. Bridgman erkendte faktisk allerede fra tidligt at der var gode teoretiske koncepter, som ikke var tilgængelige for direkte operationelisering, hvilket illustrerer pointen med eksemplet på stress og belastning inde i et solidt legeme (1927, 53-54) og bølgefunktionen i kvantemekanik (Bridgman i Frank 1956, 79). Bridgman så tydeligt, at disse teoretiske begreber kun havde indirekte forbindelser med fysiske operationer, men han så ikke nogen problemer med det. Han gik faktisk så langt som at sige:”Der behøver ikke være nogen betænkeligheder for, at det operationelle synspunkt nogensinde vil placere den mindste begrænsning på den teoretiske fysikers frihed til at udforske konsekvenserne af enhver fri mental konstruktion” (Bridgman i Frank 1956, 79; se også Bridgman 1949b, 256). Alt, hvad der var nødvendigt, var, at det teoretiske system berørte driftsområdet et eller andet sted, til sidst. I dette tilfælde var Bridgmans budskab imidlertid den samme som Einsteins, som fysikeren RB Lindsay påpegede (Lindsay i Frank 1956, 71-72).i dette tilfælde var Bridgmans budskab den samme som Einsteins, som fysikeren RB Lindsay påpegede (Lindsay i Frank 1956, 71-72).i dette tilfælde var Bridgmans budskab den samme som Einsteins, som fysikeren RB Lindsay påpegede (Lindsay i Frank 1956, 71-72).

Bridgmans holdning til spørgsmålet om teoretiske begreber var kompliceret og måske ikke helt selvstændig (jeg vil vende tilbage til dette punkt i afsnit 3.3). En almindelig indvending mod operationalisme er baseret på en misforståelse, der afslører en væsentlig forskel mellem Bridgman og de fleste af hans kritikere. Det siges ofte, at operationalismen ikke kan have ret, fordi hvert videnskabeligt koncept kan måles på forskellige måder. Denne kritik er baseret på formodningen om, at det pågældende koncept har enhed, hvilket betyder, at dens definition også skal forenes. Hvis der findes en række målemetoder, som alle gælder for et koncept, kan målemetoder ikke være det, der leverer den samlede definition; I stedet skal der gives en vis teoretisk redegørelse for, hvordan forskellige operationer, der overvejes, tjener til at måle den samme ting. Bridgman havde derimod ingen sådan formodning for konceptuel enhed. For ham var den indledende holdning, at hvis der er forskellige målemetoder, har vi forskellige koncepter, som han sagde om "taktisk" og "optisk" længde er to forskellige begreber. Nu kan det være, at der er et aspekt af virkeligheden, som forskellige måleoperationer alle kommer til, men det er noget, der skal demonstreres, som ikke skal antages fra starten. Muligheden for enhed kan underholdes, hvis minimumsbetingelsen for numerisk konvergens er opfyldt - det vil sige, hvis to måleoperationer har et overlappende interval og deres resultater stemmer overens med overlapningen. Bridgman fastholdt stadig en vis skepsis til, om det var sikkert for os at udlede reel konceptuel enhed fra sådan en numerisk konvergens. For ham var den indledende holdning, at hvis der er forskellige målemetoder, har vi forskellige koncepter, som han sagde om "taktisk" og "optisk" længde er to forskellige begreber. Nu kan det være, at der er et aspekt af virkeligheden, som forskellige måleoperationer alle kommer til, men det er noget, der skal demonstreres, som ikke skal antages fra starten. Muligheden for enhed kan underholdes, hvis minimumsbetingelsen for numerisk konvergens er opfyldt - det vil sige, hvis to måleoperationer har et overlappende interval og deres resultater stemmer overens med overlapningen. Bridgman fastholdt stadig en vis skepsis til, om det var sikkert for os at udlede reel konceptuel enhed fra sådan en numerisk konvergens. For ham var den indledende holdning, at hvis der er forskellige målemetoder, har vi forskellige koncepter, som han sagde om "taktisk" og "optisk" længde er to forskellige begreber. Nu kan det være, at der er et aspekt af virkeligheden, som forskellige måleoperationer alle kommer til, men det er noget, der skal demonstreres, som ikke skal antages fra starten. Muligheden for enhed kan underholdes, hvis minimumsbetingelsen for numerisk konvergens er opfyldt - det vil sige, hvis to måleoperationer har et overlappende interval og deres resultater stemmer overens med overlapningen. Bridgman fastholdt stadig en vis skepsis til, om det var sikkert for os at udlede reel konceptuel enhed fra sådan en numerisk konvergens.som han sagde, at “taktisk” og “optisk” længde var to forskellige begreber. Nu kan det være, at der er et aspekt af virkeligheden, som forskellige måleoperationer alle kommer til, men det er noget, der skal demonstreres, som ikke skal antages fra starten. Muligheden for enhed kan underholdes, hvis minimumsbetingelsen for numerisk konvergens er opfyldt - det vil sige, hvis to måleoperationer har et overlappende interval og deres resultater stemmer overens med overlapningen. Bridgman fastholdt stadig en vis skepsis til, om det var sikkert for os at udlede reel konceptuel enhed fra sådan en numerisk konvergens.som han sagde, at “taktisk” og “optisk” længde var to forskellige begreber. Nu kan det være, at der er et aspekt af virkeligheden, som forskellige måleoperationer alle kommer til, men det er noget, der skal demonstreres, som ikke skal antages fra starten. Muligheden for enhed kan underholdes, hvis minimumsbetingelsen for numerisk konvergens er opfyldt - det vil sige, hvis to måleoperationer har et overlappende interval og deres resultater stemmer overens med overlapningen. Bridgman fastholdt stadig en vis skepsis til, om det var sikkert for os at udlede reel konceptuel enhed fra sådan en numerisk konvergens. Muligheden for enhed kan underholdes, hvis minimumsbetingelsen for numerisk konvergens er opfyldt - det vil sige, hvis to måleoperationer har et overlappende interval og deres resultater stemmer overens med overlapningen. Bridgman fastholdt stadig en vis skepsis til, om det var sikkert for os at udlede reel konceptuel enhed fra sådan en numerisk konvergens. Muligheden for enhed kan underholdes, hvis minimumsbetingelsen for numerisk konvergens er opfyldt - det vil sige, hvis to måleoperationer har et overlappende interval og deres resultater stemmer overens med overlapningen. Bridgman fastholdt stadig en vis skepsis til, om det var sikkert for os at udlede reel konceptuel enhed fra sådan en numerisk konvergens.

Bridgmans ambivalens omkring begrebsmæssig enhed fremkaldte en alvorlig bekymring for den systematiske import af videnskabelige koncepter og teorier, mest udmærket udtrykt af Hempel (1966, 91-97). Bridgmans skeptiske forsigtighed ville resultere i en utålelig fragmentering af videnskab, argumenterede Hempel. Det ville resultere i "en spredning af begreber om længde, temperatur og alle andre videnskabelige begreber, der ikke kun ville være praktisk uhåndterbare, men teoretisk uendelige." Hempels bekymring var, at Bridgmans søgen efter sikkerhed blendede ham til et af videnskabets ultimative mål,”nemlig opnåelsen af en enkel, systematisk samlet beretning om empiriske fænomener” (Hempel 1966, 94). Lindsay (1937, 458) havde på lignende måde tidligere argumenteret for, at”en sådan isolering af begreber ville besejre selve formålet med fysisk videnskab,hvilket er at give en enkel og økonomisk beskrivelse”af fysisk oplevelse” i form af et minimum antal koncepter”. Bridgman var alvorlig i tvivl om sandsynligheden for en så enkel, samlet beretning om naturen, som jeg vil forklare nærmere i afsnit 3.4. Men Hempel og andre kunne virkelig forestille sig det. Hempel bemærkede, at med udviklingen af videnskab var der et konstant voksende og fortykkende netværk af "nomiske tråde", der forbinder forskellige "knude-begreber" med hinanden, efterhånden som yderligere empiriske love blev opdaget. Hempel argumenterede for, at det var vigtigt at holde dette fortykningskonceptuelle netværk systematisk og enkelt; med henblik herpå skal”konceptdannelse og teoridannelse gå hånd i hånd” (Hempel 1966, 97). Det til gengældkrævede ofte”en ændring af de operationelle kriterier, der oprindeligt blev vedtaget for nogle af de centrale begreber” (Hempel 1966, 95). Operationalisme ville stå i vejen for en sådan fleksibilitet.

2.3 Hvad er operationer?

Bortset fra spørgsmålene om, hvorvidt operationelle definitioner er tilstrækkelige eller nødvendige, er det faktisk uklart, hvilke typer ting operationer er, og hvordan de skal specificeres. Dette problem blev bemærket og drøftet ganske tidligt (se f.eks. Hearnshaw 1941). Overfladenes intuition er enkel: de operationer, der betyder noget, er måleoperationer, der involverer fysiske instrumenter. Men fra starten sagde Bridgman (1927, 5) også, at de operationer, der fik betydning, var mentale, hvis de pågældende begreber var mentale (f.eks. I matematik). Og han vidste, at måleoperationer involverede mere end fysisk manipulation af instrumenter; i det mindste er der optagelser og beregninger involveret i behandlingen og analysen af data, og der er mentale handlinger, der også forbinder forskellige dele af den komplekse procedure. For at tage det enkleste eksempel er operationen af tælling en mental operation, men det er en integreret del af mange "fysiske" procedurer. Han kaldte sådanne vigtige ikke-fysiske operationer "papir-og-blyant" -operationer. Bridgman klagede over, at det var den "mest udbredte misforståelse med hensyn til den operationelle teknik" til at tro, at det krævede, at alle fysiske koncepter kun skulle finde deres mening med hensyn til fysiske operationer i laboratoriet (Bridgman 1938, 122–124; også Bridgman 1959b, 522). Senere gav han en grov klassificering af operationer i de instrumentelle, mentale / verbale og papir-og-blyant-varianter (Bridgman 1959a, 3). Bridgman beklagede, at det var den "mest udbredte misforståelse med hensyn til den operationelle teknik" til at tro, at den krævede, at alle begreber inden for fysik kun skulle finde deres mening med hensyn til fysiske operationer i laboratoriet (Bridgman 1938, 122–124; også Bridgman 1959b, 522). Senere gav han en grov klassificering af operationer i de instrumentelle, mentale / verbale og papir-og-blyant-varianter (Bridgman 1959a, 3). Bridgman klagede over, at det var den "mest udbredte misforståelse med hensyn til den operationelle teknik" til at tro, at det krævede, at alle fysiske koncepter kun skulle finde deres mening med hensyn til fysiske operationer i laboratoriet (Bridgman 1938, 122–124; også Bridgman 1959b, 522). Senere gav han en grov klassificering af operationer i de instrumental, mentale / verbale og papir-og-blyant-sorter (Bridgman 1959a, 3).

Dette spørgsmål bliver skarpere, når vi stiller spørgsmålet om formål: hvad er formålet med operationel analyse, og hvilke operationer er egnede til at nå disse mål? Efter at have adskilt forskellige typer operationer, måtte Bridgman også behandle spørgsmålet om, hvorvidt de forskellige typer havde forskellige epistemiske værdier, ud over hans oprindelige intuitive kærlighed til instrumentelle operationer. For eksempel, hvis poenget med at operationalisere et koncept var at gøre dets betydning klar og præcis, hvilket betød at bruge”operationer, der kan udføres utvetydigt” (Bridgman 1938, 119), hvorfor var der så papir-og-blyant-operationer som konstruktionen af euklidiske geometriske figurer ikke lige så gode som instrumentelle operationer? I sidste ende var han villig til at undlade enhver ultimativ privilegering af instrumental operationer. Men han opretholdt stadig en præference for dem, når det var muligt, uden at give en overbevisende grund til denne præference (Bridgman 1938, 127).

Bridgmans holdning til operationernes art og funktion var således urolig fra start til slut. Forskellige kritikere med rette nulstillet på dette punkt. Det vigtigste punkt om kontroversen var, om og hvorfor fysiske eller instrumentelle operationer havde nogen særlig epistemisk fordel. Yale-fysikeren Henry Margenau sagde kortfattet pointen:

Operationalisme er en holdning, der understreger behovet for anvendelse, hvor det er muligt, til instrumentelle procedurer, når betydninger skal etableres. Bridgman afviser sin status som filosofi, og klogt, for som en generel opfattelse…. det kan ikke definere betydningen af "instrumentel procedure" på en måde, der redder visningen fra at være enten triviel (hvilket ville være sandt, hvis "instrumentalt" blev fortolket til at omfatte symboliske, mentale og papir-og-blyant operationer) eller for restriktive (hvis alle operationer skal være laboratorieprocedurer). (Margenau i Frank 1956, 45)

Som man kan forestille sig, hæmmede dette dilemma også forsøg på at bruge operationel analyse i psykologi. Operationer inden for psykologisk forskning involverede uundgåeligt verbale instruktioner, rapporter og reaktioner. Det var vanskeligt at argumentere for, at disse mentale eller verbale operationer var overlegne med hensyn til pålidelighed eller meningsfuldhed overfor den introspektive rapportering af mentale tilstande, som operationister prøvede så hårdt at udelukke fra den videnskabelige psykologi.

Bridgman var selv foruroliget over spørgsmålet om operationernes art og indrømmede sent i sit liv, at han ikke rigtig havde leveret "en analyse af, hvad det er, der gør en operation passende", eller "i hvilke termer kan operationer specificeres" (Bridgman i Frank 1956, 77). En endnu dybere pessimisme blev udtrykt i Bridgmans 30-årige retrospektiv om The Logic of Modern Physics, bestilt af Daedalus af Holton:”For mig synes det nu uforståeligt, at jeg nogensinde skulle have tænkt det inden for mine kræfter … at analysere så grundigt funktionen af vores tænkeapparat, som jeg med sikkerhed kunne forvente at udtømme emnet og fjerne muligheden for en lys ny idé, som jeg ville være forsvarsløs over for”(Bridgman 1959b, 520).

2.4 Er operationer private eller offentlige?

Et sidste spørgsmål skal nævnes, før jeg afslutter diskussionen om kritikken af operationalisme: operationernes privatliv. Dette huskes måske ikke bredt nu, men det var det spørgsmål, som Bridgmans holdning fremkaldte den mest alvorlige uforståelse og indsigelse, selv fra mange, der kaldte sig operationelle.

Det emblematiske øjeblik i denne tvist kom under den 5. internationale kongres for videnskabenheden i 1939, der blev afholdt på Harvard University - et af højdepunkterne i aktiviteterne i "Wien-cirkel i eksil" i Amerika (se Holton 1995b). Bridgman blev inviteret til at tale på denne konference, og valgte at holde et foredrag med titlen "Videnskab: Offentlig eller Privat?". [4] På dette tidspunkt blev det klart, at hans virksomhed grundlæggende var i strid med det logiske positivistiske projekt på trods af overfladisk slægtskab:

Den proces, som jeg vil kalde videnskabelig, er en proces, der involverer kontinuerlig forståelse af mening, den konstante vurdering af betydning, ledsaget af en løbende kontrol med at være sikker på, at jeg gør det, jeg vil gøre, og at bedømme rigtigheden eller ukorrekthed. Denne kontrol og bedømmelse og accept af, at der sammen udgør forståelse, udføres af mig, og kan ikke gøres for mig af ingen anden. De er lige så private som min tandpine, og uden dem er videnskaben død. (Bridgman 1955, 56)

Positivister og behaviorister havde omfavnet operationalisme af nøjagtig den modsatte grund: De mente operationer var offentlige, objektive og verificerbare, i modsætning til den private erfaring. Men Bridgman insisterede på, at operationer var et spørgsmål til privat oplevelse. Han kunne ikke se nogen garanti ved blot at tage en andres vidnesbyrd som sandt eller pålideligt eller i at betragte rapporten om en operation udført af en anden som den samme slags ting som en operation udført og oplevet af ham selv. I et senere artikel kaldet "New Vistas for Intelligence" erklærede han: "Videnskab er ikke virkelig objektivt, medmindre den anerkender sine egne subjektive eller individuelle aspekter" (Bridgman 1955, 556). Som Holton udtrykker det (2005, 74), var Bridgmans drivkraft i operationel analyse”at kaste søkelyset på udførelig handling, frem for alt en handling udført af ham selv. Ultimativt,han var en privat mand, så meget, at han blev anklaget for solipsisme, som han næppe modsatte sig.” I sin epistemiske individualisme blev Bridgman måske kun matchet af Herbert Dingle, grundlæggeren af det britiske samfund for videnskabens filosofi, blandt de bemærkelsesværdige videnskabsfilosofere (se Dingle 1950).

Bridgmans individualistiske bøjning, både inden for epistemologi og socialt liv, stod i skarp kontrast til den logiske positivistiske vision om viden og samfund, især den positivismestreng, der blev drevet af Otto Neurath (1882–1945). Sidstnævnte aversion mod det private tvang ham til at udtrykke selv førstehånds observationsrapporter som tredjemands begivenheder i rum og tid af følgende type:”Ottos protokol kl. 3:17: [Ottos tale-tænkning kl. 3: Kl. 16 var: (kl. 15:15 var der et bord i det rum, der blev opfattet af Otto)].” (Neurath 1932–33 [1983, s. 93]). Bridgman var usikker i sin modstand mod Neuraths type objektivering af personlig oplevelse. For ham gav operationer den bedst mulige tilflugt fra usikkerhedshavet, der altid truede med at opslynge videnskaben,og den relative sikkerhed var kun mulig, hvis han lærte af sine egne operationer, ikke fra brugte rapporter fra en anden person. I denne henseende var Bridgman tættere på den logiske positivismes streng repræsenteret af Moritz Schlick (1882–1936), der insisterede på at opretholde forestillingen om direkte erfaring som den endelige videregiver. Schlick (1930 [1979]) indrømmede, at oplevelsen var flygtig og kun leverede øjeblikkelige verificeringspunkter snarere end et varigt”fundament”, man kunne bygge viden på. Bridgmans operationer havde mere løfte i denne henseende, da operationerne var beregnet til at være gentagne, så beskrivelserne af operationerne og deres resultater ville være varige. Dette skulle dog ikke være så ligetil, som vi vil se i afsnit 3.4.ikke fra brugte rapporter fra en anden person. I denne henseende var Bridgman tættere på den logiske positivismes streng repræsenteret af Moritz Schlick (1882–1936), der insisterede på at opretholde forestillingen om direkte erfaring som den endelige videregiver. Schlick (1930 [1979]) indrømmede, at oplevelsen var flygtig og kun leverede øjeblikkelige verificeringspunkter snarere end et varigt”fundament”, man kunne bygge viden på. Bridgmans operationer havde mere løfte i denne henseende, da operationerne var beregnet til at være gentagne, så beskrivelserne af operationerne og deres resultater ville være varige. Dette skulle dog ikke være så ligetil, som vi vil se i afsnit 3.4.ikke fra brugte rapporter fra en anden person. I denne henseende var Bridgman tættere på den logiske positivismes streng repræsenteret af Moritz Schlick (1882–1936), der insisterede på at opretholde forestillingen om direkte erfaring som den endelige videregiver. Schlick (1930 [1979]) indrømmede, at oplevelsen var flygtig og kun leverede øjeblikkelige verificeringspunkter snarere end et varigt”fundament”, man kunne bygge viden på. Bridgmans operationer havde mere løfte i denne henseende, da operationerne var beregnet til at være gentagne, så beskrivelserne af operationerne og deres resultater ville være varige. Dette skulle dog ikke være så ligetil, som vi vil se i afsnit 3.4.der insisterede på at opretholde forestillingen om direkte erfaring som den endelige videregiver. Schlick (1930 [1979]) indrømmede, at oplevelsen var flygtig og kun leverede øjeblikkelige verificeringspunkter snarere end et varigt”fundament”, man kunne bygge viden på. Bridgmans operationer havde mere løfte i denne henseende, da operationerne var beregnet til at være gentagne, så beskrivelserne af operationerne og deres resultater ville være varige. Dette skulle dog ikke være så ligetil, som vi vil se i afsnit 3.4.der insisterede på at opretholde forestillingen om direkte erfaring som den endelige videregiver. Schlick (1930 [1979]) indrømmede, at oplevelsen var flygtig og kun leverede øjeblikkelige verificeringspunkter snarere end et varigt”fundament”, man kunne bygge viden på. Bridgmans operationer havde mere løfte i denne henseende, da operationerne var beregnet til at være gentagne, så beskrivelserne af operationerne og deres resultater ville være varige. Dette skulle dog ikke være så ligetil, som vi vil se i afsnit 3.4.da operationerne skulle gentages, så beskrivelserne af operationerne og deres resultater ville være varige. Dette skulle dog ikke være så ligetil, som vi vil se i afsnit 3.4.da operationerne skulle gentages, så beskrivelserne af operationerne og deres resultater ville være varige. Dette skulle dog ikke være så ligetil, som vi vil se i afsnit 3.4.

Som Holton (1995a; 2005) rapporterer fra sine førstehåndsobservationer, var operationer (og videnskabens følgelig privatliv) ikke en ledig filosofisk lære for Bridgman. I laboratoriet udførte han så meget af arbejdet som muligt med egne hænder ved at bruge få assistenter og selv udforme de fleste af sine instrumenter. Holton (1995a, 222–223) citerer følgende rapport som typisk for den måde, Bridgman arbejdede på:”Det er let, hvis alle forholdsregler overholdes, at bore et hul… 17 tommer langt, fra 7 til 8 timer” - det er, et hul så smalt som blyet i en blyant, i en blok af meget hårdt stål. I det akademiske liv beklagede Bridgman (1955, 44) åbent den "intellektuelle måde … at understrege, at alle vores aktiviteter er grundlæggende social karakter". Med hensyn til hans sociale og politiske skrifter var de ofte irriterende forsøg på at afklare,for sig selv stedet for det "intelligente individ" i samfundet. Han var uden tvivl elitistisk, både på vegne af det begavede individ og forskere som gruppe, og argumenterede for, at at give passende forsker til forskere til sidst ville være til gavn for samfundet (det vil sige alle individer i samfundet). Maila Walter observerer (1990, 192–193):”Inden for samfundet af forskere og videnskabelige filosofer var Bridgman blevet den eneste talsmand for en radikal eksistentiel subjektivisme”, mere beslægtet med Rheinhold Niebuhrs eksistentialistiske teologi end nogen almindeligt anerkendt videnskabsfilosofi. Bridgmans kompromisløse individualisme fortsatte lige til slutningen med en selvadministreret dødshjælp i det sene stadium af en smertefuld terminal sygdom (se Holton 1995a, 226–227). Han var uden tvivl elitistisk, både på vegne af det begavede individ og forskere som gruppe, og argumenterede for, at at give passende forsker til forskere til sidst ville være til gavn for samfundet (det vil sige alle individer i samfundet). Maila Walter observerer (1990, 192–193):”Inden for samfundet af forskere og videnskabelige filosofer var Bridgman blevet den eneste talsmand for en radikal eksistentiel subjektivisme”, mere beslægtet med Rheinhold Niebuhrs eksistentialistiske teologi end nogen almindeligt anerkendt videnskabsfilosofi. Bridgmans kompromisløse individualisme fortsatte lige til slutningen med en selvadministreret dødshjælp i det sene stadium af en smertefuld terminal sygdom (se Holton 1995a, 226–227). Han var uden tvivl elitistisk, både på vegne af det begavede individ og forskere som gruppe, og argumenterede for, at at give passende forsker til forskere til sidst ville være til gavn for samfundet (det vil sige alle individer i samfundet). Maila Walter observerer (1990, 192–193):”Inden for samfundet af forskere og videnskabelige filosofer var Bridgman blevet den eneste talsmand for en radikal eksistentiel subjektivisme”, mere beslægtet med Rheinhold Niebuhrs eksistentialistiske teologi end nogen almindeligt anerkendt videnskabsfilosofi. Bridgmans kompromisløse individualisme fortsatte lige til slutningen med en selvadministreret dødshjælp i det sene stadium af en smertefuld terminal sygdom (se Holton 1995a, 226–227).og argumenterede for, at at give passende forskere til forskere i sidste ende ville være til gavn for samfundet (det vil sige alle individer i samfundet). Maila Walter observerer (1990, 192–193):”Inden for samfundet af forskere og videnskabelige filosofer var Bridgman blevet den eneste talsmand for en radikal eksistentiel subjektivisme”, mere beslægtet med Rheinhold Niebuhrs eksistentialistiske teologi end nogen almindeligt anerkendt videnskabsfilosofi. Bridgmans kompromisløse individualisme fortsatte lige til slutningen med en selvadministreret dødshjælp i det sene stadium af en smertefuld terminal sygdom (se Holton 1995a, 226–227).og argumenterede for, at at give passende forskere til forskere i sidste ende ville være til gavn for samfundet (det vil sige alle individer i samfundet). Maila Walter observerer (1990, 192–193):”Inden for samfundet af forskere og videnskabelige filosofer var Bridgman blevet den eneste talsmand for en radikal eksistentiel subjektivisme”, mere beslægtet med Rheinhold Niebuhrs eksistentialistiske teologi end nogen almindeligt anerkendt videnskabsfilosofi. Bridgmans kompromisløse individualisme fortsatte lige til slutningen med en selvadministreret dødshjælp i det sene stadium af en smertefuld terminal sygdom (se Holton 1995a, 226–227). Bridgman var blevet den ensomme talsmand for en radikal eksistentiel subjektivisme”, mere beslægtet med Rheinhold Niebuhrs eksistentialistiske teologi end nogen almindeligt anerkendt videnskabsfilosofi. Bridgmans kompromisløse individualisme fortsatte lige til slutningen med en selvadministreret dødshjælp i det sene stadium af en smertefuld terminal sygdom (se Holton 1995a, 226–227). Bridgman var blevet den ensomme talsmand for en radikal eksistentiel subjektivisme”, mere beslægtet med Rheinhold Niebuhrs eksistentialistiske teologi end nogen almindeligt anerkendt videnskabsfilosofi. Bridgmans kompromisløse individualisme fortsatte lige til slutningen med en selvadministreret dødshjælp i det sene stadium af en smertefuld terminal sygdom (se Holton 1995a, 226–227).

3. Operationalismens aktuelle relevans

Er operationalisme kun en historisk nysgerrighed? I dette sidste afsnit vil jeg gerne give et synoptisk syn på operativismens relevans for nogle spørgsmål, der er aktuelle i videnskabsfilosofien.

3.1 Drift som analyseenheder af videnskabelig praksis

Som allerede nævnt fik Bridgmans ideer først anerkendelse midt i den logisk-positivistiske optagelse med sprog og mening; derfor blev operationalisme primært taget som en doktrin om mening og som sådan vist sig at være utilstrækkelig. I den sammenhæng var det rimeligt, at de fleste filosofer opgav det. Bridgman forsøgte forskellige forsøg på at komme ud over den populære karikatur af operationalisme, der blev vedtaget af både talsmænd og kritikere. Disse forsøg fik aldrig tilstrækkelig opmærksomhed, men de tilbyder nogle værdifulde lektioner og viser mange produktive retninger, hvor hans synspunkter kan fortolkes og udvides.

Det er nyttigt at fortsætte med at lytte til hans retrospektiv, der blev givet på AAAS-konferencen i 1953, citeret tidligere. Bridgman fortæller os, at det, han foreslog, kun var:

en holdning eller synspunkt genereret ved fortsat praksis med operationel analyse. For så vidt som enhver dogma overhovedet er involveret her, er det blot overbevisningen om, at det er bedre, fordi det fører os videre til at analysere til handlinger eller begivenheder snarere end til objekter eller enheder. (Bridgman i Frank 1956, 76)

Allerede i sin artikel om”Operationel analyse” havde Bridgman (1938, 115–116) udtalt, at i forsøget på at forstå, hvordan videnskab fungerer,”er emnet… aktivitet af en eller anden slags”. Han sidestilles med "aktivitet" og "operationer", udtrykket "operation" fremhævede kun retningen af den pågældende aktivitet. I sin sidste generelle filosofiske afhandling, The Way Things Are, kom Bridgman tilbage til dette tema og sagde, at en operationel analyse kun var "et bestemt tilfælde af en analyse i form af aktiviteter eller ting", i stedet for analyse "i form af genstande eller statiske abstraktioner”eller” med hensyn til ting eller statiske elementer”(1959a, 3; også 1959b, 522).

Hvis vi henter vores inspiration fra denne senere Bridgman, kan vi tage ham som en guide til en ny praksisorienteret videnskabsfilosofi. Vi kan lægge hans reduktionslære om mening, hans puritanske søgning efter sikkerhed og hans ambivalente privilegium til instrumentelle operationer frem for andre typer operationer til side. Det Bridgman startede, men aldrig helt udførte på en systematisk og komplet måde, var en filosofisk analyse af videnskaben med hensyn til aktiviteter. Operationer giver videnskabens filosof (og historikeren) en meget nyttig analyseenhed: handlinger eller begivenheder i modsætning til genstande, udsagn, overbevisninger, teorier, paradigmer, forskningsprogrammer osv. Konceptet med operation bør give en effektiv ramme til at inkorporere visse meget værdifulde indsigter om natur videnskabelig praksis,herunder ideerne fra Ludwig Wittgenstein (1953) om sprogspil, Michael Polanyi (1958) om stiltiende viden, Marjorie Grene (1974) om den vidende agent, og Ian Hacking (1983) om direkte indgreb i eksperimentelle undersøgelser.

For at udvikle Bridgmans operationelle analyse til en fuldgyldig filosofi om videnskabelig praksis, er der nogle aspekter af hans tanke, som vi er nødt til at udvikle og artikulere yderligere. Som det først er nævnt i afsnit 2.3 ovenfor, har vi brug for en klarere og mere detaljeret driftsøkonomi uden at forsøge at sige, hvilke typer der er bedre eller værre i starten. Fra dette synspunkt bør det ikke betragtes som et problem eller en irritation, at der er forskellige typer operationer. De kategorier, der tilbydes af Bridgman, er meget for brede, så vi er nødt til at identificere og beskrive specifikke og konkrete operationer og også skelne enkle og elementære fra mere komplekse. F.eks. Kan operationen af længdemåling med en meterstokk analyseres i de instrumentelle operationer med justering og sammenkædning,den perceptuelle operation ved at dømme rumligt sammenfald og den mentale funktion af tælling. Funktionen af hypotese-testning (i den "modtagne visning") kunne analyseres i de enklere operationer af deduktiv forudsigelse, eksperimentel observation og sammenligningen mellem deducerede og observerede resultater. For at forstå disse operationer har vi brug for en detaljeret redegørelse for videnskabsmanden som agenten, der udfører operationerne; her vender vi tilbage til Bridgmans opmærksomhed med det frie individ, men også i væsentlig social interaktion med andre individer. En fuld forståelse af operationer kræver en forståelse af agentens formål (delvis baseret på videnskabens grundlæggende mål), antagelser (herunder metafysiske principper, der er essentielle for den pågældende type aktivitet)og færdigheder og evner (inklusive den stiltiende dimension). Hvis vi kan opnå en så tyk beskrivelse af de operationer, der udgør videnskabelig praksis, ville vi være i stand til at gøre godt ved Bridgmans løfte om, at “det er bedre, fordi det tager os videre, at analysere til handlinger eller begivenheder snarere end til objekter eller enheder.”

3.2 Operationalisme som filosofi for udvidelse

Ovenfor præsenterede jeg en ny operationalisme som en lovende ramme for analyse af videnskabelig praksis. Har Bridgmans ideer og holdninger også nogen aktuel relevans for praktiserende forskere? [5]Det burde have været klart fra diskussionen i afsnit 1 ovenfor, at Bridgman havde til hensigt at reformere den videnskabelige praksis, ikke kun dens andenordens analyse, så vi må spørge, om hans reformistiske dagsorden har noget tilbage i den aktuelle videnskab. For den afslappede læser vil meget af Bridgmans forfatter virke som en række radikale klager over meningsløsheden ved forskellige begreber og udsagn. Men han var ikke interesseret i skeptisk kritik som en ledig og kritisk filosofisk øvelse. Han blev mest bekymret, da et koncept blev udvidet til nye situationer, hvor de velkendte operationer, der definerede konceptet, ophørte med at være anvendelige. Hans argumenter havde ofte en ikonoklastisk smag, fordi han var usædvanlig god til at erkende, hvor et koncept blev udvidet til nye domæner uden tænkning, og de fleste var ikke engang klar over, at udvidelsen var blevet foretaget. Fra den metodologiske lektion, han tog fra Einstein til den indsigt, der blev opnået i sin egen højtryksfysik, var et vigtigt fokus i Bridgmans operationalitet på at regulere udvidelsen af koncepter til ikke-afgrænsede domæner.

Bridgman mindede os kraftigt om, at måleoperationer ikke havde ubegrænsede anvendelsesområder, og at vores konceptuelle strukturer følgelig havde”samlinger”, hvor de operationelle betydninger ændrede sig. Men der kan ikke være nogen "led", hvis der ikke er et kontinuerligt væv omkring de sammenkoblede knogler. Mindre metaforisk: hvis vi reducerer mening helt til måleoperationer, er der ingen mulige grunde til at antage eller kræve nogen kontinuitet med mening, hvor der er klar diskontinuitet i måleoperationer. Når vi har to forskellige operationer, der giver konvergente resultater i det overlappende domæne, hvordan kan vi se, om det, vi har, er en utilsigtet konvergens af de målte værdier for to ikke-relaterede mængder,eller et samlet koncept målt ved to forskellige metoder? Nogle kritikere har fastholdt, at kun en anvendelse af teorier kan give os svaret (f.eks. Lindsay 1937, 458; Gillies 1972, 23). Det forekommer mig ikke altid nødvendigt, da teori ikke er den eneste kilde til semantisk kontinuitet. Der er instrumentelle operationer, der ikke er metrologiske, og disse operationer kan give en kontinuitet med mening, som metrologisk validitet kan bedømmes (se Afsnit 2.1). Vi kan tage operationalismen som en nyttig og praktisk forsigtighed for ikke at foretage konceptuelle udvidelser uden operationelle grunde.og disse operationer kan give en kontinuitet med mening, som metrologisk gyldighed kan bedømmes (se Afsnit 2.1). Vi kan tage operationalismen som en nyttig og praktisk forsigtighed for ikke at foretage konceptuelle udvidelser uden operationelle grunde.og disse operationer kan give en kontinuitet med mening, som metrologisk gyldighed kan bedømmes (se Afsnit 2.1). Vi kan tage operationalismen som en nyttig og praktisk forsigtighed for ikke at foretage konceptuelle udvidelser uden operationelle grunde.

Et hjemmespændeeksempel fra 1700-tallet illustrerer dette punkt pænt: bestræbelserne fra den engelske keramiker Josiah Wedgwood (1730–1795) til at udvide temperaturskalaen til at dække de meget høje temperaturer i hans ovner, hvor kviksølv fordampede og glas smeltede. Alle tidligere kendte termometre mislykkedes i det pyrometriske interval, så Wedgwood følte sig forpligtet til at opfinde en helt ny målestandard (minder om Bridgman i sit højtrykslaboratorium). Wedgwood bemærkede, at meget høje temperaturer fik stykker af ler til at krympe og skabte en temperaturskala ved at antage, at mængden af sammentrækning var proportional med temperaturen ud over "rød varme". Da starten på hans skala (rød varme, defineret som 0) allerede var ud over kogepunktet for kviksølv, blev Wedgwoods skala helt afbrudt fra temperaturskalaen defineret af kviksølvtermometre. Senere, som svar på et udbredt krav om at afklare betydningen af hans skala i mere sædvanlige termer, foretog Wedgwood en oversættelse af sin skala til Fahrenheit-grader ved hjælp af en mellemstandard (termisk udvidelse af sølv), der overlappede den høje ende af kviksølvskala og den lave ende af lerskalaen. (Denne procedure frembragte nogle usandsynlige tal, for eksempel 21.877 ° F for temperaturen i hans luftovn.) Det ser ud til, at Wedgwood oprindeligt gjorde nøjagtigt, hvad den operationelle samvittighed ville diktere: da det nye instrument overhovedet ikke fungerede inden for området af nogen pålidelige tidligere termometre lavede han en ny skala. Hvorfor var det ikke den ærlige ting at gøre og helt tilstrækkelig også? Hvorfor gjorde alle, inklusive Wedgwood selv,føler dig tvunget til at fortolke Wedgwood-lereskalaen med hensyn til Fahrenheit-kviksølvskalaen? Hvorfor ønskedes en kontinuerlig udvidelse så stærkt, da et usammenhængende sæt operationer syntes at tjene alle nødvendige praktiske formål?

Trangen til konceptuel udvidelse, i Wedgwood-sagen, var forankret i en udbredt følelse af, at der var en egenskab i det pyrometriske område, der var kontinuerlig i sin betydning med temperaturen i det daglige interval. Hvor kom den følelse fra, længe før der var noget veldefineret og aftalt teoretisk temperaturbegreb? Hvis vi ser nøje på situationen, opstår der adskillige subtile og ofte uudtalte forbindelser mellem pyrometrisk temperatur og hverdagstemperatur. For det første bringer vi genstande til pyrometriske domæner ved langvarig opvarmning - det vil sige ved en langvarig anvendelse af almindelige processer, der forårsager temperaturstigningen inden for det daglige domæne. På samme måde vil de samme årsager til afkøling, der fungerer i det daglige domæne, bringe genstande fra pyrometriske temperaturer ned til hverdagens temperaturer;det er netop, hvad der sker i kalorimetrisk pyrometri (eller når vi simpelthen forlader meget varme ting ude i kold luft et stykke tid). Disse konkrete fysiske operationer giver en kontinuitet i operationel betydning mellem to domæner, der ikke er forbundet med en fælles målestandard. Også her er vi nødt til at artikulere noget, som Bridgman allerede indebar: ikke alle instrumentelle operationer er måleoperationer (for eksempel kan vi vide, hvordan man får jern til at smelte uden derved at få nogen nøjagtig idé om temperaturen, hvor det sker). Operativ betydning, selv i den snævre, instrumentale forstand er bredere end den betydning, der er specificeret ved målemetoder. Disse konkrete fysiske operationer giver en kontinuitet i operationel betydning mellem to domæner, der ikke er forbundet med en fælles målestandard. Også her er vi nødt til at artikulere noget, som Bridgman allerede indebar: ikke alle instrumentelle operationer er måleoperationer (for eksempel kan vi vide, hvordan man får jern til at smelte uden derved at få nogen nøjagtig idé om temperaturen, hvor det sker). Operativ betydning, selv i den snævre, instrumentale forstand er bredere end den betydning, der er specificeret ved målemetoder. Disse konkrete fysiske operationer giver en kontinuitet i operationel betydning mellem to domæner, der ikke er forbundet med en fælles målestandard. Også her er vi nødt til at artikulere noget, som Bridgman allerede indebar: ikke alle instrumentelle operationer er måleoperationer (for eksempel kan vi vide, hvordan man får jern til at smelte uden derved at få nogen nøjagtig idé om temperaturen, hvor det sker). Operativ betydning, selv i den snævre, instrumentale forstand er bredere end den betydning, der er specificeret ved målemetoder.vi ved måske, hvordan man får jern til at smelte uden derved at få nogen nøjagtig idé om temperaturen, hvor det sker). Operativ betydning, selv i den snævre, instrumentale forstand er bredere end den betydning, der er specificeret ved målemetoder.vi ved måske, hvordan man får jern til at smelte uden derved at få nogen nøjagtig idé om temperaturen, hvor det sker). Operativ betydning, selv i den snævre, instrumentale forstand er bredere end den betydning, der er specificeret ved målemetoder.

Forbindelserne nævnt ovenfor hviler på meget grundlæggende kvalitative årsagsmæssige antagelser om temperatur: brand hæver temperaturen på almindelige genstande, som den virker direkte på; hvis to genstande ved forskellige temperaturer bringes i kontakt med hinanden, har deres temperatur en tendens til at nærme sig hinanden. Der er også semi-kvantitative links. Det tages for givet, at forbrug af mere brændstof skulle resultere i generering af mere varme, og det er delvis baseret på en primitiv opfattelse af energibesparelse. Det antages, at mængden af varme, der kommunikeres til et objekt, er nogenlunde proportional med mængden af ændring i dens temperatur (spærrer tilstandsændringer og interfererende påvirkninger), og denne antagelse er baseret på den grove, men robuste forståelse af temperaturen som "graden" af varme.” Så for eksempelnår en digel sættes på en jævn ild, antager man, at temperaturen på dens indhold vil stige støt, op til et vist maksimum. Det er nøjagtigt den form for ræsonnement, som kemikeren John Frederic Daniell (1790-1845) har brugt til at kritisere nogle af Wedgwoods resultater:

Nu ved enhver krop næsten, hvor meget snart sølv smelter, efter at det har opnået en lys rød varme, og enhver praktisk kemiker har observeret det til hans pris, når han arbejdede med sølvdigel. Hverken forbruget af brændstof eller forøgelsen af lufttrækket, der er nødvendigt for at producere denne virkning, kan berettige os til at antage, at smeltet med sølv er 4 1/2 gange højere end en rød varme, fuldt synlig i dagslys. Det er heller ikke af samme grund, at det er muligt at indrømme, at en fuld rødvarme på 1077 ° F og svejsevarmen af jern 12.777 ° [F], at smeltningspunktet for støbejern kan være mere end 5000 ° højere. Svejsning af jern skal helt sikkert betragtes som begyndende fusion. (citeret i Chang 2004, 149)

Lignende typer grove antagelser blev også anvendt i udvidelsen af temperaturen til meget lave temperaturer (ud over frysepunktet for kviksølv og alkohol).

Disse tilfælde illustrerer, at koncepter kan og gøres udvidet til nye nye domæner, hvor teorier er usikre og oplever ringe, selvom der ikke er udarbejdet nogen konkrete måleoperationer. Vi starter med et koncept med et sikkert netværk af anvendelser, der giver det en stabil betydning i et begrænset domæne af omstændigheder. Udvidelsen af et sådant koncept består i at give det et sikkert net af anvendelser, også troværdigt knyttet til det tidligere net, i et tilstødende domæne. En sådan udvidelse kan ske på alle slags måder, herunder teoretisk fiat og metafysisk formodning, men den operationelle metode er den mest sikre. Specifikke, veldefinerede operationer, uanset om de er instrumentelle, mentale eller papir-og-blyant-type, kan starte et sikkert skelet med mening i det nye domæne. Med alle elementerne i ny betydning operationelt veldefineret,det bliver også muligt at forsøge at forbinde dem med hinanden på hvert trin undervejs og kontrollere hele betydningen for sammenhæng. (Sammenlign en sådan bevidst proces med den vage formodning om, at udtryk i en teoretisk ligning skal have den samme betydning i hele det matematiske område, der er givet til variablerne.) Operationalisme i denne form kan bruges som en sikker metode til begrebsmæssig udvidelse, tværtimod det modsatte af den slags fragmentering, som Hempel frygtede. En sådan operationalisme ville ikke ødelægge systematisk enhed; tværtimod er det en optimal strategi for at opnå så meget systematisk enhed, som naturen ville tillade, i et stærkt empirisk vidensystem.(Sammenlign en sådan bevidst proces med den vage formodning om, at udtryk i en teoretisk ligning skal have den samme betydning i hele det matematiske område, der er givet til variablerne.) Operationalisme i denne form kan bruges som en sikker metode til begrebsmæssig udvidelse, tværtimod det modsatte af den slags fragmentering, som Hempel frygtede. En sådan operationalisme ville ikke ødelægge systematisk enhed; tværtimod er det en optimal strategi for at opnå så meget systematisk enhed, som naturen ville tillade, i et stærkt empirisk vidensystem.(Sammenlign en sådan bevidst proces med den vage formodning om, at udtryk i en teoretisk ligning skal have den samme betydning i hele det matematiske område, der er givet til variablerne.) Operationalisme i denne form kan bruges som en sikker metode til begrebsmæssig udvidelse, tværtimod det modsatte af den slags fragmentering, som Hempel frygtede. En sådan operationalisme ville ikke ødelægge systematisk enhed; tværtimod er det en optimal strategi for at opnå så meget systematisk enhed, som naturen ville tillade, i et stærkt empirisk vidensystem. En sådan operationalisme ville ikke ødelægge systematisk enhed; tværtimod er det en optimal strategi for at opnå så meget systematisk enhed, som naturen ville tillade, i et stærkt empirisk vidensystem. En sådan operationalisme ville ikke ødelægge systematisk enhed; tværtimod er det en optimal strategi for at opnå så meget systematisk enhed, som naturen ville tillade, i et stærkt empirisk vidensystem.

3.3 Operationalisme som en strategi for at øge empirisk indhold

Konceptudvidelse er vigtig, især da det fungerede som en af de vigtigste indledende motiver i Bridgmans tanke, men det er kun en del af den operationistiske historie. I mere generelle vendinger kan operationalisme ses som en strategi for at øge det empiriske indhold af videnskabelige teorier. Hvad er empirisk indhold? Karl Popper så mængden af det empiriske indhold i en teori som antallet af verdens stater, der er forbudt af den. Hvad angår naturlove sagde han:”jo mere de forbyder de mere siger de” (Popper 1972, 41). Eller noget mere formelt:”Jeg definerer det empiriske indhold af en erklæring p som klassen for dens potentielle forfalskere” (120). Tilsvarende men holdt sig væk fra den strenge forfalskningsprog, forstod Imre Lakatos empirisk indhold som antallet af empirisk testbare forudsigelser. Empirisk indhold er ikke noget, vi hører meget meget om i disse dage i videnskabsfilosofi efter tilbagetrækningen af Popperian og Lakatosian doktriner, men for Bridgman og mange andre operationister var det et af de vigtigste spørgsmål.

Hvis vi tager operationalismen som en forpligtelse til at øge empirisk indhold, var Bridgman ikke så meget en højhåndet dommer, der udtalte sig om begrebernes betydning på en sort-hvid måde. Snarere tilbød han operationel analyse som et værktøj til selvdiagnosticering og selvforbedring. Han var interesseret i at fremme videnskaben og ikke at karpe mod den; ligesom Descartes, brugte han skepsis som et middel til at opnå et mere positivt mål. I denne forbindelse er der et punkt på Bunges (1988, 341) påstand om, at "operationel definition" er en forkert nummer, og vi skal i stedet tale om "indikatorhypoteser", der tilbyder forbindelser mellem uobservable egenskaber og observerbare. Efter min opfattelse kan Bridgmans virksomhed forstås ganske godt som et eksempel på, hvad der hedder”konceptuel engineering” i disse dage (se Cappelen 2018,og Brun 2016 for forbindelser med Carnapian-forklaring). Begreber kan konstrueres til forskellige formål, og i tilfælde af operationalitet er den overordnede bekymring at gøre dem så empirisk meningsfulde, som omstændighederne tillader det.

Det operationistiske diktum kunne formuleres som følger: opretholde og øge det empiriske indhold af teorier ved brug af operationelt veldefinerede begreber. Det er vanskeligt at fremstille et nøjagtigt kvantitativt mål for empirisk indhold, men vi kan i det mindste sige, at mængden af empirisk indhold afhænger af antallet af empirisk testbare relationer, som en teori specificerer. Dette afhænger igen af antallet af uafhængigt målbare parametre. At øge antallet af uafhængige parametre eller i det mindste opretholde det var noget, Bridgman forsøgte at opnå med sin operationalisme. Dette, jeg fremlægger, var en af de vigtigste grunde til, at han ikke kunne lide konceptuelle udvidelser, der ikke blev bakket op af måleoperationer i det nye domæne. Og det ser ud til, at denne lektion blev taget til grund af operationistiske psykologer meget mere end fysikerne, som Feest (2010; 2012) forklarer i sin diskussion af, hvordan operationelle definitioner skal forstås som værktøjer til eksperimentel undersøgelse.

For at følge Bridgmans tænkning i disse linjer skal du overveje denne spændende passage, der ved første øjekast ligner en anden klage over meningsløshed. Men mod slutningen fremkommer hovedpointen som en bekymring for faldende empirisk indhold:

Hvad er den mulige betydning af erklæringen, at diameteren af en elektron er 10 -13 cm? Igen findes det eneste svar ved at undersøge de operationer, som tallet 10 -13 erblev opnået. Dette antal kom ved at løse visse ligninger afledt fra feltligningerne for elektrodynamik, hvori visse numeriske data opnået ved eksperiment var blevet substitueret. Derfor er begrebet længde nu blevet ændret således, at det inkluderer den teori om elektricitet, der er nedfældet i feltligningerne, og vigtigst af alt antager det rigtige ved at udvide disse ligninger fra de dimensioner, i hvilke de kan verificeres eksperimentelt til et område, hvor deres korrekthed er et af de vigtigste og problematiske af nutidens spørgsmål i fysik. For at finde ud af, om feltligningerne er korrekte i lille skala, skal vi verificere de forhold, der kræves af ligningerne mellem de elektriske og magnetiske kræfter og rumkoordinaterne, for at bestemme, hvad der involverer måling af længder. Men hvis disse rumkoordinater ikke kan få en uafhængig betydning bortset fra ligningerne, er ikke kun forsøg på verifikation af ligningerne umulige, men selve spørgsmålet er meningsløst. Hvis vi holder sig til begrebet længde i sig selv, landes vi i en ond cirkel. Faktisk forsvinder længdebegrebet som en uafhængig ting og smelter sammen på en kompliceret måde med andre begreber, som alle selv ændres derved, med det resultat, at det samlede antal begreber, der bruges til at beskrive naturen på dette niveau reduceres i antal.længde-begrebet forsvinder som en selvstændig ting og smelter sammen på en kompliceret måde med andre begreber, som alle selv ændres derved, med det resultat, at det samlede antal koncepter, der bruges til at beskrive naturen på dette niveau, reduceres i antal.længde-begrebet forsvinder som en selvstændig ting og smelter sammen på en kompliceret måde med andre begreber, som alle selv ændres derved, med det resultat, at det samlede antal koncepter, der bruges til at beskrive naturen på dette niveau, reduceres i antal.[6] (Bridgman 1927, 21-22)

En sådan reduktion i antallet af operationelt meningsfulde koncepter vil næsten uundgåeligt resultere i en tilsvarende reduktion i antallet af relationer, der kan testes empirisk. En god videnskabsmand ville kæmpe imod et sådant udsyn til formindsket empirisk indhold.

Denne bekymring med empirisk indhold forklarer også, hvorfor Bridgman ikke var tilfreds med den almindelige post-positivistiske filosofiske diskurs om konceptdannelse og empirisk betydning, eksemplificeret af værkerne fra Carl Hempel og Willard Van Orman Quine. Som bemærket i Afsnit 2.2 gjorde Bridgman ikke indsigelse mod, at teoretisk videnskab skabte et system med begreber og love, der kun kontaktede observationer på nogle punkter. Den kinesiske holisme, hvor enheden med empirisk betydning var hele videnesystemet, var imidlertid ikke særlig bekymret over at øge antallet af disse kontaktpunkter med erfaring. Bridgmans ideal var at operasjonalisere hvert eneste koncept, hvis det var muligt, og hvert tilfælde af de-operationalisering ringede alarmklokker i hans hoved.

At erkende betydningen af empirisk indhold hjælper os med at forstå Bridgmans komplekse holdning til teoretiske begreber. I et lidt kendt afsnit i The Logic of Modern Physics diskuterede han, hvad han kaldte”mentale konstruktioner” i videnskaben, især dem, der er skabt for at”sætte os i stand til at håndtere fysiske situationer, som vi ikke direkte kan opleve gennem vores sanser, men med som vi har indirekte kontakt og ved slutning”(1927, 53–60). Ikke alle konstruktioner er ens:

Det væsentlige punkt er, at vores konstruktioner falder i to klasser: dem, som ingen fysiske operationer svarer til andre end dem, der kommer ind i definitionen af konstruktionen, og dem, der indrømmer andre operationer, eller som kunne defineres på flere alternative måder med hensyn til fysisk forskellige operationer. Denne forskel i konstruktionens karakter kan forventes at svare til væsentlige fysiske forskelle, og disse fysiske forskelle er meget for sandsynlige til at blive overset i fysikernes tanker. (Bridgman 1927, 59-60)

De blev også meget let overset i tankerne om filosoffer, der diskuterede hans ideer. Det, Bridgman siger her, er helt i strid med det fælles billede af hans læresætninger. Når det kom til konstruktioner,”hvor fysikken er fuld”, indrømmede Bridgman ikke kun, at et koncept kunne svare til mange forskellige operationer, men foreslog endda, at en sådan mangfoldighed af operationel betydning var”hvad vi mener med virkeligheden af ting, der ikke er givet direkte af erfaring.” I en illustration af disse ideer argumenterede Bridgman for, at begrebet stress i et solidt legeme havde fysisk virkelighed, men begrebet elektrisk felt gjorde det ikke, da sidstnævnte kun nogensinde manifesterede sig gennem kraft og elektrisk ladning, som det blev defineret (Bridgman 1927, 57). Dette kommer til udtryk for, at et teoretisk koncept uden direkte operationel betydning kun er værd, hvis det fungerer som en mægler, der forbinder to eller flere operationelt meningsfulde begreber, hvilket skaber en empirisk testbar relation. Dette er faktisk ikke så forskelligt fra Hempels opfattelse citeret i afsnit 2.2, omend med en anden vægt.

3.4 Operativ analyse som afsløreren for kompleksitet

Afslutningsvis vil jeg gerne hente en indsigt fra Bridgman, som normalt ikke anerkendes i drøftelserne om operationalisme, men som faktisk er fremkommet som et væsentligt punkt i den nyere videnskabsfilosofi. Dette er spørgsmålet om kompleksitet. I afsnit 1.1 har jeg allerede citeret Bridgmans forundrede udsagn om, at naturen i sidste ende er "hverken forståelig eller underlagt lov." Som det viser sig, var det ikke en isoleret off-hand bemærkning. Et vigtigt aspekt af Bridgmans operationalisme var en søgning efter sikkerhed, og det var en søgning, der blev gjort endnu mere desperat af en dybt rodfæstet pessimisme om muligheden for at opnå enhver sikkerhed i videnskaben, i det mindste hvis forskere skulle søge et enkelt og samlet system af viden. Bridgman erkendte sin tro på, at "den eksterne verden af genstande og begivenheder er … så kompleks, at alle aspekter af den aldrig kan gengives af nogen verbal struktur." Han klagede:”Selv i fysik er dette ikke tilstrækkeligt værdsat, som det for eksempel er vist ved genoprettelse af energi. Helheden af situationer, der er dækket af forskellige aspekter af energikonceptet, er for kompliceret til at gengives med ethvert enkelt verbalt udstyr.” (Bridgman i Frank 1956, 78)

Bridgmans syn på naturens kompleksitet havde også en direkte implikation for grænserne i selve operationelle analyser med hensyn til at give klarhed og præcision. Lige fra Logic of Modern Physics understregede Bridgman, at "alle måleresultater kun er omtrentlige"; denne åbenlyse kendsgerning, sagde han,”stiltiende ligger til grund for al vores diskussion”. Dette tilskrev han i sidste ende noget grundlæggende ved menneskets oplevelse:”al erfaring synes at være af denne karakter; vi har aldrig fuldstændig ren viden om noget, men al vores erfaring er omgivet af et skumringsområde, en penumbra af usikkerhed, som vi endnu ikke er trængt ind i. Denne penumbra er lige så sandt en uudforsket region som enhver anden region uden for eksperimentet”(1927, 33). Dette indikerede en grundlæggende begrænsning af sikkerheden ved operationer:”Selve operationerne er,selvfølgelig, afledt af erfaringer, og det forventes også, at der skulle være en nebulous kant af usikkerhed”(1927, 36). Bridgman forblev klart klar over de kompleksiteter, der blev afsløret ved operationel analyse, og sagde sent i sit liv, at "operationel analyse kan altid skubbes til det punkt, hvor skarphed forsvinder" (Bridgman i Frank 1956, 78), og at "der ikke er noget absolut eller endeligt om en operationel analyse”(Bridgman 1959b, 522). Stadig ville han ikke opgive skubningen, hvilket var nødvendigt for at nå så meget klarhed som muligt.sidst i sit liv anfører, at "operationel analyse altid kan skubbes til det punkt, hvor skarphed forsvinder" (Bridgman i Frank 1956, 78), og at "der ikke er noget absolut eller endeligt ved en operationel analyse" (Bridgman 1959b, 522). Stadig ville han ikke opgive skubningen, hvilket var nødvendigt for at nå så meget klarhed som muligt.sidst i sit liv anfører, at "operationel analyse altid kan skubbes til det punkt, hvor skarphed forsvinder" (Bridgman i Frank 1956, 78), og at "der ikke er noget absolut eller endeligt ved en operationel analyse" (Bridgman 1959b, 522). Stadig ville han ikke opgive skubningen, hvilket var nødvendigt for at nå så meget klarhed som muligt.

Bridgmans kamp mod hans egen skeptiske og pessimistiske samvittighed var en heroisk. Efter årtiers operationel tænkning ankom han til "et billede af mennesket isoleret … i en oase af fænomener, som han aldrig vil være i stand til at overskride, fordi operationerne ud over dets grænser er umulige, som er nødvendige for at give mening til hans tanke" (Bridgman 1955, 540). Det, dette billede tvang over på ham, var en dyb følelse af ydmyghed, som det kommer til udtryk i hans mindeværdige udsagn om den videnskabelige metode:”Den videnskabelige metode, så vidt det er en metode, er ikke andet end at gøre ens forbandede med sindet, ingen holder spærret”(1955, 535). At fastholde denne følelse af ydmyghed vil hjælpe os med at udvikle Bridgmans uafsluttede tanker til at skabe en ny operationalitet, der giver fuld retfærdighed over for kompleksiteten og rigdommen i både natur og menneskelig videnskabelig praksis.

Bibliografi

  • Allen, Harold J., 1980. “PW Bridgman og BF Skinner om privat oplevelse”, Behaviorism, 8: 15–29.
  • Boring, Edwin G., et al., 1945. “Symposium om operationisme”, The Psychological Review, 52: 241–294. [Forfattere i dette symposium inkluderer Edwin G. Boring, PW Bridgman, Herbert Feigl, Harold E. Israel og BF Skinner. For enkelheds skyld har jeg givet "Kedelig 1945" som citat i henvisning til artiklerne i dette symposium, med forfatteren af den enkelte artikel tydeligt angivet i teksten i hvert tilfælde.]
  • Bridgman, Percy Williams, 1927. The Logic of Modern Physics, New York: Macmillan.
  • –––, 1929. “The New Vision of Science”, Harper's, 158: 443–454; genoptrykt i Bridgman 1955, s. 81–103.
  • –––, 1936. The Physical Theory's natur, New York: Dover.
  • –––, 1938. "Operationel analyse", Philosophy of Science, 5: 114–131; genoptrykt i Bridgman 1955, s. 1–26.
  • –––, 1941. The Nature of Thermodynamics, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • –––, 1949a. “Einsteins teorier og det operationelle synspunkt” i PA Schilpp (red.), Albert Einstein: Filosof-videnskabsmand, La Salle, Illinois: Open Court, 333–354; genoptrykt i Bridgman 1955, s. 309–337.
  • –––, 1949b. “Det operationelle aspekt af betydning”, Synthese, 8: 251–259.
  • –––, 1952. Naturen af nogle af vores fysiske begreber, New York: Philosophical Library. Genoptrykt fra British Journal for the Philosophy of Science, 1 (1950): 257–272; 2 (1951): 25–44, 142–160.
  • –––, 1955. Reflections of a Physicist, New York: Philosophical Library. [Denne samling af essays blev oprindeligt offentliggjort i 1950; 1955-udgaven indeholder nogle yderligere papirer.]
  • –––, 1958. “Quo Vadis”, i Gerald Holton (red.), Science and the Modern Mind, Boston: Beacon Press, 83–91.
  • –––, 1959a. The Way Things Are, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • –––, 1959b.”PW Bridgmans 'logik for moderne fysik” efter tredive år”, Daedalus, 88: 518–526.
  • –––, 1962. A Sophisticate's Primer on Relativity, Middletown, Conn.: Wesleyan University Press.
  • Brun, Georg, 2016. “Forklaring som en metode til konceptuel re-engineering”, Erkenntnis, 81: 1211–1241.
  • Bunge, Mario, 1988.”The Ambivalent Legacy of Operationism”, Philosophia Naturalis, 25: 337–345.
  • Cappelen, Herman, 2018. Fixing Language: An Essay on Conceptual Engineering, Oxford: Oxford University Press.
  • Chang, Hasok, 2004. Opfindelsestemperatur: Måling og videnskabelig fremskridt, New York: Oxford University Press.
  • Cronbach, Lee J. og Meehl, Paul E., 1955. “Konstruer gyldighed i psykologiske prøver”, Psychological Bulletin, 52: 282–302.
  • Dingle, Herbert, 1950. “En teori om måling”, British Journal for Philosophy of Science, 1: 5–26.
  • Feest, Uljana, 2005. “Operationisme i psykologi: Hvad debatten handler om, hvad debatten skal handle om”, Journal of the History of the Behavioural Sciences, 41 (2): 131-149.
  • –––, 2010. “Concepts as Tools in the Experimental Generation of Knowledge in Cognitive Neuropsychology”, Spontane Generations: A Journal for the History and Philosophy of Science, 4 (1): 173–190.
  • –––, 2011. “Husk (kortvarig) hukommelse. Oscillations of an Epistemic Thing”, Erkenntnis, 75: 391–411.
  • –––, 2012. “Eksploratoriske eksperimenter, konceptdannelse og teori-konstruktion i psykologi”, i U. Feest og F. Steinle (red.), Videnskabelige koncepter og efterforskningsmetoder, Berlin: de Gruyter, 167–189.
  • Frank, Philipp G. (red.), 1956. Validation of Scientific Theories, Boston: Beacon Press; genoptrykt i 1961 af Collier Books, New York. [Kapitel 2 i dette bind indeholder artikler, der stammer fra symposiet om "The Current State of Operationalism" på det årlige møde i American Association for the Advancement of Science i Boston i december 1953, co-sponsoreret af Institute for the Unity of Science og Association of Philosophy of Science. Forfattere i dette symposium inkluderer Henry Margenau, Gustav Bergmann, Carl G. Hempel, RB Lindsay, PW Bridgman, Raymond J. Seeger og Adolf Grünbaum.]
  • Gillies, Donald A., 1972. “Operationalism”, Synthese, 25: 1–24.
  • Grace, Randolph C., 2001.”Operationismens pragmatik: et svar”, Teori og psykologi, 11 (1): 67–74.
  • Grene, Marjorie, 1974. Kenderen og den kendte, Berkeley og Los Angeles: University of California Press.
  • Hacking, Ian, 1983. Representerer og griber ind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hardcastle, Gary L., 1995. “SS Stevens and the Origins of Operationism”, Philosophy of Science, 62: 404–424.
  • Hearnshaw, LS, 1941. “Psychology and Operationism”, Australasian Journal of Psychology and Philosophy, 19: 44–57.
  • Heisenberg, Werner, 1971. Physics and Beyond, AJ Pomerans (trans.), London: George Allen & Unwin.
  • Hempel, Carl G., 1966. Philosophy of Natural Science, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Hesse, Mary, 1952. “Operational Definition and Analogy in Physical Theories”, British Journal for the Philosophy of Science, 2: 281–294.
  • Holton, Gerald, 1995a. “Percy W. Bridgman, fysiker og filosof” i Einstein, historie og andre lidenskaber (Woodbury, NY: American Institute of Physics Press), s. 221–227.
  • –––, 1995b.”Om Wien-cirklen i eksil: En øjenvidners beretning” i W. DePauli-Schimanovich, et al. (red.), The Foundational Debate, Dordrecht: Kluwer, s. 269–292.
  • –––, 2005. “BF Skinner, PW Bridgman og 'Lost Years',” i Victory and Vexation in Science, Cambridge, messe: Harvard University Press, s. 65–80.
  • Horwich, Paul, 1998. Betydning, Oxford: Oxford University Press.
  • Hull, David L., 1968. “Det operationelle imperativ: sans og vrøvl i operationalismen”, Systematic Zoology, 17: 438–457.
  • Kemble, Edwin C., Francis Birch og Gerald Holton, 1970. “Bridgman, Percy Williams”, The Dictionary of Scientific Biography, 2: 457–461.
  • Lindsay, RB, 1937. “En kritik af operationalisme i fysik”, Philosophy of Science, 4: 456–470.
  • Marshall, Paul, 1979. “Nogle nylige forestillinger om operationalisme og operationationalisering”, Philosophia Reformata, 44: 46–68.
  • Moyer, Albert E., 1991.”PW Bridgmans operationelle perspektiv på fysik”, studier i historie og videnskabsfilosofi, 22: 237–258, 373–397.
  • Neurath, Otto, 1932–33 [1983]. “Protokolerklæringer” i Philosophical Papers 1913–1946, Robert S. Cohen og Marie Neurath (red. Og trans.), Dordrecht: Reidel, s. 91–99.
  • Petrie, Hugh G., 1971.”En dogme af operationalisme i samfundsvidenskab”, Samfundsvidenskabens filosofi, 1: 145-160.
  • Polanyi, Michael, 1958. Personlig viden, Chicago og London: University of Chicago Press.
  • Popper, Karl R., 1972. The Logic of Scientific Discovery, 3. udgave, London: Hutchinson.
  • Schilpp, Paul Arthur, 1949. Albert Einstein: Philosopher – Scientist (The Library of Living Philosophers: Volume 7), La Salle, Ill: Open Court.
  • Schlick, Moritz, 1930 [1979]. “On the Foundations of Knowledge”, i Philosophical Papers, bind. 2 (1925–1936), HL Mulder og BFB van de Velde-Schlick (red.), Dordrecht: Reidel, s. 370–387.
  • Walter, Maila, 1990. Videnskabelig og kulturel krise: En intellektuel biografi om Percy Williams Bridgman (1882–1961), Stanford: Stanford University Press.
  • Wittgenstein, Ludwig, 1953. Philosophical Investigations, GEM Anscombe (trans.), New York: Macmillan.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]