Ejendom Og Ejerskab

Indholdsfortegnelse:

Ejendom Og Ejerskab
Ejendom Og Ejerskab

Video: Ejendom Og Ejerskab

Video: Ejendom Og Ejerskab
Video: K/S Egedal Storbutikker, Valdemarsvej 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Ejendom og ejerskab

Først udgivet mand. 6. september 2004; substantiel revision lør 21. marts 2020

Ejendom er en generel betegnelse for regler for adgang til og kontrol med jord og andre materielle ressourcer. Da disse regler er omtvistet, både med hensyn til deres generelle form og med hensyn til deres særlige anvendelse, er der interessante filosofiske spørgsmål om begrundelsens begrundelse. Moderne filosofiske diskussioner fokuserer mest på spørgsmålet om berettigelse af private ejendomsrettigheder (i modsætning til fælles eller kollektiv ejendom). 'Privat ejendom' henviser til et slags system, der tildeler bestemte genstande som jordstykker til bestemte enkeltpersoner til at bruge og styre som de vil, til udelukkelse af andre (også andre, der har et større behov for ressourcerne) og til udelukkelsen også af enhver detaljeret kontrol fra samfundet. Selvom disse udelukkelser får ideen om privat ejendom til at virke problematisk,filosofer har ofte hævdet, at det er nødvendigt for den etiske udvikling af individet eller for skabelsen af et socialt miljø, hvor mennesker kan trives som frie og ansvarlige agenter.

  • 1. Spørgsmål om analyse og definition
  • 2. Historisk oversigt
  • 3. Er ejendom et filosofisk spørgsmål?
  • 4. Slægtsgenstande til ejendom
  • 5. Begrundelse: Frihed og konsekvenser
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Spørgsmål om analyse og definition

Mere end de fleste politikområder, der er behandlet af politiske filosoffer, er diskussionen om ejendom besværlig med endelige vanskeligheder. Det første spørgsmål er at skelne mellem ejendom og privat ejendom.

Strengt taget er 'ejendom' en generel betegnelse for de regler, der regulerer folks adgang til og kontrol med ting som jord, naturressourcer, produktionsmidler, fremstillede varer og også (på nogle konti) tekster, ideer, opfindelser og andre intellektuelle produkter. Uenigheder om deres anvendelse vil sandsynligvis være alvorlige, fordi ressourceforbrug betyder mennesker. De er især alvorlige, når de pågældende genstande både er knappe og nødvendige. Nogle har antydet, at ejendomsforhold kun giver mening under knappe forhold (Hume [1739] 1888, s. 484–98). Men andre grunde til konflikt er mulige: der kan være uoverensstemmelser om, hvordan et givet stykke jord skal bruges, som stammer fra historien eller symbolsk betydning for dette stykke jord, uanset om jord generelt er mangelvare eller ej.(Intellektuel ejendomsret indeholder et eksempel på ejendomsregler, der ikke reagerer direkte på knaphed. Desuden er objekterne med intellektuel ejendom i modsætning til materielle genstande ikke mængde, for deres brug af en enkelt person udelukker ikke deres brug af et antal andre.)[1]

Ethvert samfund med interesse i at undgå konflikt har brug for et sådant regelsystem. Deres betydning kan næppe overvurderes, for uden dem er samarbejde, produktion og udveksling næsten umulig eller kun mulig i de bange og trunkerede former, vi ser på 'sorte markeder'. Denne nødvendighed citeres undertiden som et argument til fordel for privat ejendom (Benn og Peters 1959, s. 155). Faktisk alt, hvad det slår fast, er, at der burde være ejendomsregler af en eller anden art: regler om privat ejendom er en sort. Nogle menneskelige samfund har eksisteret i årtusinder og opfyldt alle deres medlemmers behov og ønsker uden privat ejendom eller lignende i jord eller andre store ressourcer i det økonomiske liv. Så det første trin i forsvarlig argumentation om ejendom er at skelne de argumenter, der understøtter eksistensen af ejendom generelt fra argumenter, der understøtter eksistensen af et system af en bestemt art (Waldron 1988).

Der er tre arter af fast ejendom: fælles ejendom, kollektiv ejendom og privat ejendom. I et fælles ejendomssystem styres ressourcer af regler, hvis formål er at gøre dem tilgængelige til brug af alle eller andre medlemmer af samfundet. En kanal med fælles jord kan for eksempel bruges af alle i et samfund til græsning af kvæg eller indsamling af mad. En park kan være åben for alle til picnic, sport eller rekreation. Formålet med enhver begrænsning af brugen er simpelthen at sikre fair adgang for alle og at forhindre nogen i at bruge den fælles ressource på en måde, der forhindrer dens brug af andre. Kollektiv ejendom er en anden idé: her bestemmer samfundet som helhed, hvor vigtige ressourcer der skal bruges. Disse beslutninger foretages på grundlag af den sociale interesse gennem mekanismer til kollektiv beslutningstagning - alt fra en afslappet debat blandt ældste i en stamme til udformning og gennemførelse af en sovjet-stil 'Femårsplan'.

Privat ejendom er et alternativ til både kollektiv og fælles ejendom. I et privat ejendomssystem er ejendomsregler organiseret omkring ideen om, at forskellige omtvistede ressourcer tildeles den afgørende myndighed for bestemte personer (eller familier eller firmaer). Thomas Merrill (2012) kalder dette 'ejendomsstrategien' og kontrasterer det med bureaukratisk regeringsførelse eller styring af ressourcer gennem gruppekonsensus. I et system med privat ejendom har den person, som et givet objekt er tildelt (f.eks. Personen, der fandt det eller lavet det) kontrol over objektet: det er hende, der skal beslutte, hvad der skal gøres med det. I udøvelsen af denne autoritet forstås ikke, at hun handler som en agent eller en embedsmand i samfundet. Hun kan handle på eget initiativ uden at give nogen anden en forklaring,eller hun kan indgå samarbejdsaftaler med andre, ligesom hun kan lide. Hun kan endda overføre denne beslutningsret til en anden, i hvilket tilfælde denne person erhverver de samme rettigheder, som hun havde. Generelt gælder en indehaers ret til at beslutte, når hun vil om den ressource, hun ejer, uanset om andre er berørt af hendes beslutning eller ej. Hvis Jennifer ejer en stålfabrik, er det hende til at beslutte (i egen interesse), om den skal lukke den eller holde anlægget i drift, selvom en beslutning om at lukke kan have den største indvirkning på hendes medarbejdere og på velstanden for lokalsamfund. Generelt gælder en indehaers ret til at beslutte, når hun vil om den ressource, hun ejer, uanset om andre er berørt af hendes beslutning eller ej. Hvis Jennifer ejer en stålfabrik, er det hende til at beslutte (i egen interesse), om den skal lukke den eller holde anlægget i drift, selvom en beslutning om at lukke kan have den største indvirkning på hendes medarbejdere og på velstanden for lokalsamfund. Generelt gælder rettighedsindehaveren for at beslutte, som hun vil om den ressource, hun ejer, uanset om andre er berørt af hendes beslutning eller ej. Hvis Jennifer ejer en stålfabrik, er det hende til at beslutte (i egen interesse), om den skal lukke den eller holde anlægget i drift, selvom en beslutning om at lukke kan have den største indvirkning på hendes medarbejdere og på velstanden for lokalsamfund.

Selvom privat ejendom er et system med individuel beslutningstagning, er det stadig et system med sociale regler. Ejeren er ikke forpligtet til at stole på sin egen styrke for at retfærdiggøre sin ret til at træffe selvinteresserede beslutninger om det objekt, der er tildelt hende: hvis Jennifer's ansatte besætter stålfabrikken for at holde den i drift trods hendes ønsker, kan hun ringe til politiet og få dem udvist; hun behøver ikke at gøre dette selv eller endda betale for det selv. Så privat ejendom har konstant brug for offentlig begrundelse - først fordi den giver enkeltpersoner beføjelser til at træffe beslutninger om brugen af knappe ressourcer på en måde, der ikke nødvendigvis er følsom over for andres behov eller det offentlige. og for det andet fordi det ikke kun tillader det, men frigører den offentlige styrke til offentlig regning for at opretholde den.

Man kunne tro, at det berettigende spørgsmål i dag er skræddersyet med sammenbruddet af socialistiske systemer i Østeuropa og det tidligere Sovjetunionen og triumfmarkedet for markedsøkonomier over hele verden. Det er fristende at konkludere, at siden økonomisk kollektivisme er blevet grundigt misforstået, er problemet med at retfærdiggøre privat ejendom løst som standard: der er simpelthen ikke noget alternativ. Men pointen med at diskutere en institutioners berettigelse er ikke kun at forsvare den mod, er konkurrenter. Vi retfærdiggør ofte for at forstå og også for at drive institutionen intelligent. Når man tænker på ejendom, er der en række spørgsmål, der giver ringe mening, medmindre de diskuteres med en bevidsthed om, hvad poenget med privat ejendom kan være. Nogle af disse problemer er tekniske. Overvej for eksempel reglen mod evigt,registrering af landtitler eller grænser for testamentarisk frihed alle disse ville være som en arkansk og uforståelig kode, der i bedste fald læres ved rote, medmindre vi forbinder dem med det punkt at kaste social autoritet bag individuel kontrol (eller bag den individuelle disposition af kontrol) over materielle ressourcer. (Se Ackerman 1977, s. 116.)

Det samme er tilfældet med nogle større problemer. Den femte ændring til den amerikanske forfatning kræver, at privat ejendom ikke tages til offentlig brug uden kompensation. Det er klart, at dette forbyder den enkle beslaglæggelse af andres jord til brug, f.eks. Som skydeområde eller lufthavn. Men hvad nu hvis staten sætter en begrænsning i brugen af en persons jord og fortæller ejeren, at hun muligvis ikke opfører en moderne skyskraber, fordi det vil gå på kompromis med kvarterets historiske æstetik? Beløber dette sig til et tag? Helt sikkert har ejeren lidt et tab (hun kan have købt jorden med det formål at udvikle det). På den anden side bør vi ikke foregive, at der tages et skridt, når der pålægges nogen begrænsning: Jeg kører måske ikke min bil på 100 km / h, men jeg er stadig ejeren af bilen. Sådanne spørgsmål kan ikke besvares intelligent uden at revidere de (eventuelle) grunde, der er til at give private ejendomme denne form for forfatningsmæssig beskyttelse. Er det beskyttet, fordi vi mistroer statens evne til at tage intelligente beslutninger om ressourceforbrug? Eller er det beskyttet, fordi vi ønsker at lægge grænser for de byrder, som enhver person kan forventes at bære af hensyn til offentlighedens skyld? Vores sans for de ultimative værdier, som privat ejerskab skal tjene, kan gøre en væsentlig forskel for vores fortolkning af takstbestemmelsen og andre doktriner. Er det beskyttet, fordi vi mistroer statens evne til at tage intelligente beslutninger om ressourceforbrug? Eller er det beskyttet, fordi vi ønsker at lægge grænser for de byrder, som enhver person kan forventes at bære af hensyn til offentlighedens skyld? Vores sans for de ultimative værdier, som privat ejerskab skal tjene, kan gøre en væsentlig forskel for vores fortolkning af takstbestemmelsen og andre doktriner. Er det beskyttet, fordi vi mistroer statens evne til at tage intelligente beslutninger om ressourceforbrug? Eller er det beskyttet, fordi vi ønsker at lægge grænser for de byrder, som enhver person kan forventes at bære af hensyn til offentlighedens skyld? Vores fornemmelse af de ultimative værdier, som privat ejerskab formodes at tjene, kan gøre en væsentlig forskel for vores fortolkning af takstbestemmelsen og andre doktriner.

Almindeligvis privat ejendom og kollektiv kontrol er ikke alt-eller-intet-alternativer. I ethvert moderne samfund styres nogle ressourcer af fælles ejendomsregler (f.eks. Gader og parker), nogle er underlagt kollektive ejendomsregler (f.eks. Militærbaser og artilleri-stykker), og nogle er underlagt regler om privat ejendom (tandbørster og cykler). Der er også variationer i graden af frihed, som en privat ejer har i forhold til de ressourcer, der er tildelt ham. Det er klart, en ejers frihed er begrænset af baggrundsregler for adfærd: Jeg kan ikke bruge min pistol til at dræbe en anden person. Dette er ikke strengt ejendomsregler. Mere nævnt er ting som reguleringsbegrænsninger, der faktisk udgør pålæggelse af en kollektiv beslutning om visse aspekter af brugen af en given ressource. Ejeren af en bygning i et historisk kvarter kan f.eks. Fortælle, at hun kan bruge den som en butik, et hjem eller et hotel, men hun kan ikke slå det ned og erstatte det med en skyskraber. I dette tilfælde kan vi stadig sige, at den historiske bygning tæller som privat ejendom; men hvis for mange andre beslutningsområder om dens anvendelse også blev kontrolleret af offentlige agenturer, ville vi være mere tilbøjelige til at sige, at det virkelig var underlagt en kollektiv ejendomsregel (med 'ejeren' fungerer som steward for samfundets beslutninger).vi ville være mere tilbøjelige til at sige, at det virkelig var underlagt en kollektiv ejendomsregel (med 'ejeren' fungerer som steward for samfundets beslutninger).vi ville være mere tilbøjelige til at sige, at det virkelig var underlagt en kollektiv ejendomsregel (med 'ejeren' fungerer som steward for samfundets beslutninger).

Det er sandsynligvis en fejl at insistere på enhver definition af privat ejendom, der indebærer, at en indehaver har absolut kontrol over sin ressource. [2] Nogle jurister har endda hævdet, at udtrykkene 'ejendom' og 'ejerskab' bør fjernes fra lovens tekniske diskurs (se Gray 1980). De siger, at det at kalde nogen "ejer" af en ressource formidler ingen nøjagtige oplysninger om hendes rettigheder i forhold til denne ressource: en virksomhedsejer er ikke det samme som en individuel ejer; ejeren af intellektuel ejendom har en anden række rettigheder end ejeren af en bil; og selv med hensyn til en og samme ressource kan rettigheder (og pligter) for en udlejer, der ikke skylder noget på sin ejendom, være meget forskellige fra en pantsætter.

Det eliminerende forslag giver mening i dette omfang: en privat ejers position forstås bedst ikke som en enkelt ret til den eksklusive anvendelse og kontrol af det pågældende objekt, men som et bundt af rettigheder, der kan variere fra sag til sag (Honore 1961).

I nyere litteratur har begrebet 'bundt af rettigheder' stødt på modstand. Nogle teoretikere ønsker at insistere på, at ejendom er bedre udtænkt, som det er i den almindelige brug, som en væsentlig forbindelse mellem en person og en ting (Penner 2000 og Smith 2012). Dette kan fremsættes på analytiske grunde eller af ideologiske grunde; på sidstnævnte tilgang siges det, at ejendommens betydning for et frit samfund skjules, når ejerskabsforholdet behandles som et delbart bundt af rettigheder (Attas 2006).

Teoretikere, der fortsætter med analysen af 'bundt af rettigheder', repræsenterer ikke desto mindre nogle pinde i bundtet som vigtigere end andre: Retten til at udelukke ses normalt som nøglen til ejerskab, selvom det er en blandt mange andre rettigheder og juridiske forhold, som ejendom omfatter. Det er det aspekt af ejerskab, der har størst indflydelse på andre (Waldron 1993). Andre teoretikere er mere skeptiske til dette. Katz 2008 og Dagan 2011 antyder, at vi i vores analyse af privat ejendom bør lægge mindre vægt på retten til at udelukke og mere på ejerens magt til dagsorden, hvad angår brugen af en given ressource. For enhver konto er 'eksklusiv brug' en kompleks idé. Dens implikationer varierer fra kontekst til kontekst og fra objekt til objekt: vi har faktisk en flerhed af ejendomsarrangementer,at finde forskellige balance mellem ejernes og andres interesser (Dagan 2013). I dets mest abstrakte udtryk indebærer retten til at udelukke for det første, at ejeren er fri til at bruge objektet, som han vil (inden for en række generelt accepterede anvendelser) uden indblanding fra andre. For det andet indebærer det, at andre har en forpligtelse til at afstå fra at bruge genstanden uden ejerens tilladelse. Pointen om tilladelse indebærer på sin side, at ejeren har beføjelse til at licensere andre til at bruge hendes ejendom. Hun kan låne sin bil, leje sit hus eller give en ret til vej over sit land. Virkningen af dette kan være at skabe andre ejendomsinteresser i objektet, så de forskellige frihedsrettigheder, rettigheder og ejendomsbeføjelser er delt mellem flere enkeltpersoner.retten til at udelukke indebærer for det første, at ejeren er fri til at bruge genstanden, som han vil (inden for en række generelt accepterede anvendelser) uden indblanding fra andre. For det andet indebærer det, at andre har en forpligtelse til at afstå fra at bruge genstanden uden ejerens tilladelse. Pointen om tilladelse indebærer på sin side, at ejeren har beføjelse til at licensere andre til at bruge hendes ejendom. Hun kan låne sin bil, leje sit hus eller give en ret til vej over sit land. Virkningen af dette kan være at skabe andre ejendomsinteresser i objektet, så de forskellige frihedsrettigheder, rettigheder og ejendomsbeføjelser er delt mellem flere enkeltpersoner.retten til at udelukke indebærer for det første, at ejeren er fri til at bruge genstanden, som han vil (inden for en række generelt accepterede anvendelser) uden indblanding fra andre. For det andet indebærer det, at andre har en forpligtelse til at afstå fra at bruge genstanden uden ejerens tilladelse. Pointen om tilladelse indebærer på sin side, at ejeren har beføjelse til at licensere andre til at bruge hendes ejendom. Hun kan låne sin bil, leje sit hus eller give en ret til vej over sit land. Virkningen af dette kan være at skabe andre ejendomsinteresser i objektet, så de forskellige frihedsrettigheder, rettigheder og ejendomsbeføjelser er delt mellem flere enkeltpersoner.det indebærer, at andre har en forpligtelse til at afstå fra at bruge genstanden uden ejerens tilladelse. Pointen om tilladelse indebærer på sin side, at ejeren har beføjelse til at licensere andre til at bruge hendes ejendom. Hun kan låne sin bil, leje sit hus eller give en ret til vej over sit land. Virkningen af dette kan være at skabe andre ejendomsinteresser i objektet, så de forskellige frihedsrettigheder, rettigheder og ejendomsbeføjelser er delt mellem flere enkeltpersoner.det indebærer, at andre har en forpligtelse til at afstå fra at bruge genstanden uden ejerens tilladelse. Pointen om tilladelse indebærer på sin side, at ejeren har beføjelse til at licensere andre til at bruge hendes ejendom. Hun kan låne sin bil, leje sit hus eller give en ret til vej over sit land. Virkningen af dette kan være at skabe andre ejendomsinteresser i objektet, så de forskellige frihedsrettigheder, rettigheder og ejendomsbeføjelser er delt mellem flere enkeltpersoner.så de forskellige frihedsrettigheder, rettigheder og ejerskabsfordeling er fordelt på flere enkeltpersoner.så de forskellige frihedsrettigheder, rettigheder og ejerskabsfordeling er fordelt på flere enkeltpersoner.

Mere slående er ejeren lovligt bemyndiget til at overføre hele bundten af rettigheder i det objekt, hun ejer, til nogen anden - som en gave eller ved salg eller som en arv efter døden. Med denne magt bliver et privat ejendomssystem selvudviklende. Efter en indledende tildeling af genstande til ejere er der ikke yderligere behov for, at samfundet eller staten skal beskæftige sig med distribuerende spørgsmål. Objekter cirkulerer, når de enkelte ejers luner og beslutninger og deres efterfølgende transfere dikterer. Resultatet kan være, at formue er vidt distribueret, eller det kan være, at rigdom er koncentreret i meget få hænder. Det er en del af logikken for privat ejendom, at ingen har ansvaret for at beskæftige sig med det store billede, for så vidt angår fordeling af ressourcer. Samfundet forpligter sig selv til at håndhæve de ekskluderingsrettigheder, som ejerskabet involverer, uanset hvor disse rettigheder tilfældigvis er. Enhver bekymring over balancen mellem rige og fattige skal bringes ind som et separat spørgsmål om offentlig politik (som skatte- og velfærdspolitik eller ved ekstrem omfordeling af ekstremiteter). Som vi vil se, er filosofer uenige i, om dette er en fordel eller en anklage over private ejendomssystemer.

I den længste rækkevidde af analysen bliver begrebet privat ejendom ret konkurrerende. Mange mennesker tror, at ejerskab indebærer arv. Men Mill observerede engang (Mill 1994 [1848], s. 28), at ideen om privat ejendom kun indebar 'hver enkelt ret til sine (eller hendes) egne fakulteter, til hvad han kan producere af dem og til alt hvad han kan få for dem på et retfærdigt marked; sammen med sin ret til at give dette til enhver anden person, hvis han vælger det. ' Han sagde, at videregivelse af ejendom til personer, der ikke disponerede over det i løbet af deres levetid til deres børn 'kan være en ordentlig ordning eller ej, men det er ingen konsekvens af princippet om privat ejendom' (ibid.). Endelig løsning af sådanne kontroverser er sandsynligvis umulig. Nogle filosofer har antydet, at visse begreber bør betragtes som 'i det væsentlige omtvistede begreber' (se Gallie 1956); hvis der er noget ved dette forslag, kan privat ejendom muligvis være en af dem (se Waldron 1988, s. 51–2).

2. Historisk oversigt

Der er omfattende drøftelser af ejendom i skrifterne fra Platon, Aristoteles, Aquinas, Hegel, Hobbes, Locke, Hume, Kant, Marx og Mill. Udvalget af begrundende temaer, de betragter, er meget bredt, og jeg vil begynde med et resumé.

De gamle forfattere spekulerede i forholdet mellem ejendom og dyd, et naturligt emne til diskussion, da retfærdiggørelse af privat ejendom rejser alvorlige spørgsmål om legitimiteten af selvinteresseret aktivitet. Platon (republik, 462b-c) hævdede, at kollektivt ejerskab var nødvendigt for at fremme fælles forfølgelse af den fælles interesse og for at undgå den sociale opdelingsevne, der ville forekomme ', når nogle sørger over meget, og andre glæder sig over de samme begivenheder.' Aristoteles svarede ved at argumentere for, at privat ejerskab fremmer dyder som forsigtighed og ansvar: '[W] når alle har en særskilt interesse, mænd vil ikke klage over hinanden, og de vil gøre mere fremskridt, fordi hver enkelt vil være opmærksom på sin egen forretning '(Aristoteles, Politik, 1263a). Selv altruisme, sagde Aristoteles,kan fremmes bedre ved at fokusere etisk opmærksomhed på den måde, en person udøver sine rettigheder til privat ejendom i stedet for at stille spørgsmålstegn ved institutionen selv (ibid.). Aristoteles reflekterede også over forholdet mellem ejendom og frihed og det bidrag, ejerskabet yder til en persons værende en fri mand og dermed egnet til statsborgerskab. Grækerne tog frihed til at være en status defineret i kontrast til slaveri, og for Aristoteles at være fri var at tilhøre sig selv, at være ens egen mand, mens slaven i sagens natur var en andens ejendom. Selvbesiddelse var forbundet med at have tilstrækkelig afstand fra ens ønsker til at muliggøre praktisering af dydig selvkontrol. På denne baggrund var den naturlige slave ufri, fordi hans grund ikke kunne foreskrive en regel til hans kropslige appetit. Aristoteles tøvede ikke med at udvide dette punkt ud over slaveri til betingelserne for 'den sankere slags arbejder'. Besat af behov er de fattige 'for degraderede' til at deltage i politik som frie mænd. 'Du kunne ikke mere skabe en by af paupers,' skrev Aristoteles, 'end af slaver' (ibid., 1278a). De skal styres som slaver, for ellers kommer deres presserende og umiddelbare behov i misundelse og vold. Nogle af disse temaer er kommet for nylig op i borgerlige republikanske teorier, skønt moderne teorier om statsborgerskab har en tendens til at begynde med en fornemmelse af, hvem der skal være borgere (alle voksne beboere) og derefter fortsætte med at argumentere for, at de alle burde have ejendom snarere end at bruge eksisterende rigdom som et uafhængigt kriterium for franchisen (King og Waldron 1988).'Besat af behov er de fattige' for degraderede 'til at deltage i politik som frie mænd. 'Du kunne ikke mere skabe en by af paupers,' skrev Aristoteles, 'end af slaver' (ibid., 1278a). De skal styres som slaver, for ellers kommer deres presserende og umiddelbare behov i misundelse og vold. Nogle af disse temaer er kommet for nylig op i borgerlige republikanske teorier, skønt moderne teorier om statsborgerskab har en tendens til at begynde med en fornemmelse af, hvem der skal være borgere (alle voksne beboere) og derefter fortsætte med at argumentere for, at de alle burde have ejendom snarere end at bruge eksisterende rigdom som et uafhængigt kriterium for franchisen (King og Waldron 1988).'Besat af behov er de fattige' for degraderede 'til at deltage i politik som frie mænd. 'Du kunne ikke mere skabe en by af paupers,' skrev Aristoteles, 'end af slaver' (ibid., 1278a). De skal styres som slaver, for ellers kommer deres presserende og umiddelbare behov i misundelse og vold. Nogle af disse temaer er kommet for nylig op i borgerlige republikanske teorier, skønt moderne teorier om statsborgerskab har en tendens til at begynde med en fornemmelse af, hvem der skal være borgere (alle voksne beboere) og derefter fortsætte med at argumentere for, at de alle skulle have ejendom snarere end at bruge eksisterende rigdom som et uafhængigt kriterium for franchisen (King og Waldron 1988). De skal styres som slaver, for ellers kommer deres presserende og umiddelbare behov i misundelse og vold. Nogle af disse temaer er kommet for nylig op i borgerlige republikanske teorier, skønt moderne teorier om statsborgerskab har en tendens til at begynde med en fornemmelse af, hvem der skal være borgere (alle voksne beboere) og derefter fortsætte med at argumentere for, at de alle burde have ejendom snarere end at bruge eksisterende rigdom som et uafhængigt kriterium for franchisen (King og Waldron 1988). De skal styres som slaver, for ellers kommer deres presserende og umiddelbare behov i misundelse og vold. Nogle af disse temaer er kommet for nylig op i borgerlige republikanske teorier, skønt moderne teorier om statsborgerskab har en tendens til at begynde med en fornemmelse af, hvem der skal være borgere (alle voksne beboere) og derefter fortsætte med at argumentere for, at de alle burde have ejendom snarere end at bruge eksisterende rigdom som et uafhængigt kriterium for franchisen (King og Waldron 1988).snarere end at bruge eksisterende velstand som et uafhængigt kriterium for franchisen (King og Waldron 1988).snarere end at bruge eksisterende velstand som et uafhængigt kriterium for franchisen (King og Waldron 1988).

I middelalderen fortsatte Thomas Aquinas med at diskutere den aristotliske idé om, at dyd kan komme til udtryk i den brug, man bruger til ens ejendom. Men Aquinas gav det en skarpere kant. De rige har ikke kun moralske forpligtelser til at handle generøst, men de fattige har også rettigheder mod de rige. Med udgangspunkt i den antagelse, at '[a] i henhold til den naturlige orden, der blev oprettet af Divine Providence, er underordnede ting ordineret med det formål at tilfredsstille menneskets behov …' (Aquinas ST, s. 72) argumenterede Aquinas for, at ingen ressourcefordeling baseret på menneskelig lov kan sejre over nødvendighederne forbundet med skæbne. Dette er et tema, der gentages gennem vores tradition, især i Lockes første traktat om regering, (Locke 1988 [1689], I, para.42) - som en væsentlig kvalifikation for alt andet, der siges om legitimiteten af privat ejendom (Horne 1990).

I den tidlige moderne periode vendte filosoffer deres opmærksomhed på den måde, hvorpå ejendom muligvis var blevet indført, med Hobbes og Hume, der argumenterede for, at der ikke er nogen naturlig 'mine' eller 'din', og at ejendom skal forstås som skabelsen af suveræne stat (Hobbes 1983 [1647]) eller i det mindste det kunstige produkt af en konvention, der er indgået af alle medlemmer af samfundet for at give stabilitet i besiddelse af … eksterne varer, og forlade enhver i fred nydelse af det, han måtte få ved sin formue og sin industri”(Hume 1978 [1739], s. 489). John Locke (1988 [1689]) var på den anden side fast ved, at ejendom kunne have været indført i en tilstand af natur uden særlige konventioner eller politiske beslutninger.

Lockes teori betragtes i vid udstrækning som den mest interessante af de kanoniske diskussioner om ejendom. Til dels er dette et resultat af, hvordan han begyndte sin konto; fordi han tog udgangspunkt i, at Gud gav verden til mennesker til fælles, måtte han indledningsvis erkende, at private rettigheder udgør et moralsk problem. Hvordan går vi fra en fælles begavelse til den 'uforholdsmæssige og ulige besiddelse af Jorden', der ser ud til at gå sammen med privat ejendom? I modsætning til nogle af sine forgængere baserede Locke ikke sin løsning på denne vanskelighed på nogen teori om universelt (endda stiltiende) samtykke. I stedet for i det mest berømte afsnit i sit kapitel om ejendom gav han et moralsk forsvar af legitimiteten af ensidig bevilling.

Selvom Jorden … er fælles for alle mennesker, har alligevel enhver mand en ejendom i sin egen person. Dette intet organ har ingen ret til undtagen sig selv. Arbejdet i hans krop og hans hænder arbejder vi måske korrekt. Uanset hvad han derefter fjerner sig fra staten, som naturen har leveret, og efterlod den i, har han blandet sin arbejdskraft med og sammenføjet med det noget, der er hans eget, og derved gjort det til hans ejendom. Det blev af ham fjernet fra den fælles tilstand, som naturen placerede den i, den har ved dette arbejde noget, der er knyttet til den, der udelukker andre mænds fælles ret. (Locke 1988 [1689], II, afsnit 27)

Interessen for Lockes beretning ligger i den måde, han kombinerer strukturen i en teori om første besættelse med en redegørelse for arbejdets materielle moralske betydning. I hænderne på forfattere som Samuel Pufendorf (1991 [1673], s. 84) fortsatte First Occupancy-teorien på grundlag af, at den første menneskelige bruger af en naturresurs - et stykke jord, for eksempel - adskilles fra alle andre i at han ikke behøvede at fortrænge nogen anden for at tage besiddelse. Det var ikke særlig vigtigt, hvordan han tog det i besiddelse, eller hvilken slags brug han gjorde af det: det, der betyder noget, var, at han begyndte at optræde som dens ejer uden at fratage nogen anden. Selvom Locke brugte denne kontos logik, gjorde det noget for ham, at jorden blev dyrket eller på anden måde brugt produktivt. (Af denne grund,han udtrykte tvivl om, at oprindelige jægere eller nomadefolk korrekt kunne betragtes som ejere af det land, som de strejfede over.) Dette skyldes delvis, at Locke identificerede ejerskab af arbejdskraft som noget, der i vid udstrækning var forbundet med det primære ejerskab af selvet. Men det var også fordi han troede, at arbejdskraftens produktivitet ville hjælpe med at besvare nogle af de vanskeligheder, som han så i First Occupancy-teorien. Selvom den første okkupant ikke faktisk udsætter nogen, kan hans erhvervelse stadig skade de andres interesser, hvis der ikke er, efter Lockes ord, 'nok og så godt tilbage til fælles' for dem at nyde (Locke 1988 [1689], II, para. 27). Lockes svar på denne vanskelighed var at understrege, at bevilling ved produktiv arbejdskraft faktisk øgede mængden af varer, der var tilgængelige i samfundet for andre (ibid., II, afsnit 37). Der er også noget som en streng af moralsk ørken i Lockes teori: hvis en person undlader at drage fordel af en mulighed for ressourcebrug eller ressourceudvikling, kan den person virkelig klage eller kræve erstatning, når muligheden bliver taget af en anden (de Jasay 2004)?

Immanuel Kants arbejde med ejendom er mere formelt og abstrakt end Lockes og - i det mindste indtil for nylig - det var mindre kendt. (Men se nu Byrd og Hruschka 2006 og Ripstein 2009.) Kant begyndte med at understrege en generel forbindelse mellem ejendom og agentur, idet han fastholdt, at der ville være en krænkelse af agenturet og dermed til den menneskelige personlighed, hvis der ikke blev nået et system, som kunne tillade nyttige objekter, der skal bruges. Han udledte heraf, at 'det er en pligt til at handle over for andre, så at det, der er eksternt (anvendeligt), også kunne blive andens' (Kant 1991 [1797], s. 74) Skønt denne legitimerede ensidige bevilling, gjorde det kun på en midlertidig måde. Da tildelingen af en ressource som privat ejendom påvirker alle andres position (pålægger dem told, som de ellers ikke ville have),den kan ikke opnå fuld legitimitet ved ensidig handling: den skal ratificeres ved en ordning, der respekterer alles interesser i denne sag. Så kraften i princippet, der kræver, at folk handler, så eksterne genstande kan bruges som ejendom, kræver også, at de indgår i en civil forfatning, der rent faktisk vil afgøre, hvem der skal være ejer af det, på et grundlag, der er fair for alle.

GWF Hegels beretning om ejendom koncentrerer sig om det bidrag, som ejendommen bidrager til udviklingen af selvet, 'erstatter og erstatter den subjektive personlighedsfase' (1967 [1821], afsnit 41a) og giver en slags ekstern virkelighed til det, der ellers ville være den blotte idé om individuel frihed. Disse temmelig obskure formuleringer blev også taget op af de engelske idealister, især af TH Green (1941 [1895]), der understregede det bidrag, ejerskabet yder til etisk udvikling, til viljestyrken og en følelse af ansvar. Men ingen af disse forfattere tænkte på udviklingen af den enkelte person som være alt og ende af alle egenskaber. I begge tilfælde blev det betragtet som et trin i væksten af det sociale ansvar. Begge så friheden i ejendom som i sidste ende positiv frihedsfrihed til at vælge rationelt og ansvarligt for det bredere sociale gode. I Karl Marx 'filosofi er Hegels følelse af, at der er flere stadier i væksten af positiv frihed, indrammet med hensyn til stadier af social udvikling snarere end stadier i individers vækst (Marx 1972 [1862]). Og for Marx, som for Platon, er socialt ansvar i udøvelsen af private ejendomsrettigheder aldrig nok. Hele banen til udviklingen af det moderne samfund, siger Marx, er mod storskala kooperativ arbejdskraft. Dette kan være maskeret af forme for ejendom, der behandler store virksomheder som private ejere, men til sidst vil dette karapace blive opgivet, og kollektivistiske økonomiske forbindelser opstår og fejres som sådan. I Karl Marx 'filosofi er Hegels følelse af, at der er flere stadier i væksten af positiv frihed, indrammet med hensyn til stadier af social udvikling snarere end stadier i individers vækst (Marx 1972 [1862]). Og for Marx, som for Platon, er socialt ansvar i udøvelsen af private ejendomsrettigheder aldrig nok. Hele banen til udviklingen af det moderne samfund, siger Marx, er mod storskala kooperativ arbejdskraft. Dette kan være maskeret af forme for ejendom, der behandler store virksomheder som private ejere, men til sidst vil dette karapace blive opgivet, og kollektivistiske økonomiske forbindelser opstår og fejres som sådan. I Karl Marx 'filosofi er Hegels følelse af, at der er flere stadier i væksten af positiv frihed, indrammet med hensyn til stadier af social udvikling snarere end stadier i individers vækst (Marx 1972 [1862]). Og for Marx, som for Platon, er socialt ansvar i udøvelsen af private ejendomsrettigheder aldrig nok. Hele banen til udviklingen af det moderne samfund, siger Marx, er mod storskala kooperativ arbejdskraft. Dette kan være maskeret af forme for ejendom, der behandler store virksomheder som private ejere, men til sidst vil dette karapace blive opgivet, og kollektivistiske økonomiske forbindelser opstår og fejres som sådan. Hegels følelse af, at der er flere stadier i væksten af positiv frihed, er indrammet med hensyn til stadier af social udvikling snarere end stadier i væksten af enkeltpersoner (Marx 1972 [1862]). Og for Marx, som for Platon, er socialt ansvar i udøvelsen af private ejendomsrettigheder aldrig nok. Hele banen til udviklingen af det moderne samfund, siger Marx, er mod storskala kooperativ arbejdskraft. Dette kan være maskeret af forme for ejendom, der behandler store virksomheder som private ejere, men til sidst vil dette karapace blive opgivet, og kollektivistiske økonomiske forbindelser opstår og fejres som sådan. Hegels følelse af, at der er flere stadier i væksten af positiv frihed, er indrammet med hensyn til stadier af social udvikling snarere end stadier i væksten af enkeltpersoner (Marx 1972 [1862]). Og for Marx, som for Platon, er socialt ansvar i udøvelsen af private ejendomsrettigheder aldrig nok. Hele banen til udviklingen af det moderne samfund, siger Marx, er mod storskala kooperativ arbejdskraft. Dette kan være maskeret af forme for ejendom, der behandler store virksomheder som private ejere, men til sidst vil dette karapace blive opgivet, og kollektivistiske økonomiske forbindelser opstår og fejres som sådan. Dette kan være maskeret af forme for ejendom, der behandler store virksomheder som private ejere, men til sidst vil dette karapace blive opgivet, og kollektivistiske økonomiske forbindelser opstår og fejres som sådan. Dette kan være maskeret af forme for ejendom, der behandler store virksomheder som private ejere, men til sidst vil dette karapace blive opgivet, og kollektivistiske økonomiske forbindelser opstår og fejres som sådan.

De generelle fordele ved privat ejendom versus socialisme blev således genstand for en ægte debat i det nittende og tyvende århundrede. John Stuart Mill behandlede med sin karakteristiske åbenhed kommunismen som en ægte mulighed, og han konfronterede indsigelser mod det kollektivistiske ideal med antydningen om, at den ulige fordeling af ejendom i faktisk eksisterende kapitalistiske samfund allerede indgår i mange af disse vanskeligheder. Han insisterede imidlertid på, at privat ejendom også skulle få en retfærdig høring:

Hvis … valget skulle træffes mellem kommunisme … og den nuværende samfundstilstand med alle dens lidelser og uretfærdigheder, ville … alle kommunismens vanskeligheder, store eller små, være som støv i balance. Men for at gøre sammenligningen anvendelig, må vi sammenligne kommunismen bedst med regimet for individuel ejendom, ikke som den er, men som den måske gøres … Egenskabslovene har aldrig været i overensstemmelse med de principper, som berettigelsen af privat ejendom hviler. (Mølle 1994 [1848], s. 14-15)

Mølle har helt sikkert ret, i det mindste hvad angår målene for en filosofisk drøftelse af ejendom. En måde at se historien på, som vi netop kort har undersøgt, er faktisk historien om successive forsøg på at drille, fra rodet af faktisk eksisterende maldistribution og udnyttelse, en følelse af de sande principper, som berettigelsen af en et ideelt system for privat ejendom vil hvile, og en følelse af andre aspekter af moralsk virksomhed, som en sådan institution muligvis tjener.

3. Er ejendom et filosofisk spørgsmål?

Hvad er det med ejendom, der engagerer filosofernes interesse? Hvorfor skulle filosofer være interesseret i ejendom?

Nogle har antydet, at de ikke behøver at være det. John Rawls argumenterede for, at spørgsmål om ejerskabssystemet er sekundære eller afledte spørgsmål, der skal behandles pragmatisk snarere end som spørgsmål i den politiske filosofi (Rawls 1999, s. 235–42). Selvom hvert samfund skal beslutte, om økonomien skal organiseres på grundlag af markeder og privat ejerskab eller på grundlag af central kollektiv kontrol, var der lidt, at filosofer kunne bidrage til disse debatter. Filosoffer, sagde Rawls, er bedre stillet til at diskutere de abstrakte retfærdighedsprincipper, der burde begrænse oprettelsen af sociale institutioner, end at prøve at afvikle forudgående spørgsmål om social og økonomisk strategi. Hans egne forslag, der favoriserer institutionerne for”et ejendomsejet demokrati”, fremsættes mere som mellemliggende principper end som grundlæggende rettigheder.

På den anden side, med den voksende opmærksomhed, der i disciplinen lægges på den offentlige orden generelt, er det vanskeligt at benægte, at spørgsmål om ejendom kan stilles i termer, der er abstrakte nok til at filosoffer kan tage op. Selvom Rawls råder os til at tale om retfærdighed snarere end ejendom, er faktisk spørgsmål om ejendom uundgåeligt impliceret i nogle af spørgsmålene om retfærdighed, der har berørt politiske filosoffer i de senere år. Visse ejendomsinstitutioner er måske bedre end andre for retfærdighed. Et system med markeder og privat ejendom, der dækker alle eller de fleste af ressourcerne i samfundet, vil gøre det meget vanskeligt at sikre en stabil anvendelse af principper som lighed, distribution efter behov eller endda som nogle har hævdet - se f.eks. Hayek 1976-distribution ifølge ørkenen. Nogle har hævdet, at ejendomsrettigheder i en markedsøkonomi burde behandles som modstandsdygtige over for omfordeling og måske som ufølsomme over for distribuerende retfærdighed generelt, undtagen muligvis i det øjeblik, hvor de oprindeligt blev tildelt (se Nozick, 1974). Hvis vi tager denne opfattelse, og hvis vi også tager fordelingsspørgsmål alvorligt, er vi muligvis nødt til at forpligte os til et kompromitteret eller eklektisk system snarere end et rent markedssystem med privat ejendom.

Hvad med selve ejerskabsforholdet? Er der nogen iboende filosofisk interesse i arten af en persons forhold til materielle ressourcer? Når nogen siger 'X er min' og X er en handling, ser vi interessante spørgsmål om intentionalitet, fri vilje og ansvar, som filosofer vil ønske at forfølge. Eller når nogen siger, at X hører til person P, og X er en begivenhed, hukommelse eller oplevelse, er der interessante spørgsmål om personlig identitet. Men når X er et æble eller et stykke jord eller en bil, ser det ikke ud til at være noget spørgsmål om en iboende forbindelse mellem X og P, som måske vekker vores interesse.

Dette var en af David Humes konklusioner. Der er ikke noget naturligt ved privat ejendom, skrev Hume. "Modstridigheden" af vores lidenskaber og den "løshed og lette overgang [af materielle objekter] fra en person til en anden" betyder, at enhver situation, hvor jeg besidder eller bruger en ressource, altid er sårbar over for forstyrrelser (Hume 1978 [1739], p 488). Indtil besiddelse er stabiliseret af sociale regler, er der ingen sikker forbindelse mellem person og ting. Vi tror måske, at det burde være: vi kan for eksempel tro, at en person har en moralsk ret til noget, som han har lavet, og at samfundet har en forpligtelse til at give juridisk opbakning til denne moralske ret. Men ifølge Hume skal vi spørge, hvad det generelt er for samfundet at oprette og håndhæve regler af denne art,før vi kan nå nogen konklusioner om den normative betydning af forholdet mellem en bestemt person og en bestemt ting.

Vores ejendom er intet andet end de varer, hvis konstante besiddelse fastlægges af samfundets love; det vil sige ved lovene om retfærdighed. De, der derfor bruger ordene ejendom eller ret eller forpligtelse, før de har forklaret oprindelsen af retfærdighed, eller endda gør brug af dem i denne forklaring, er skyldige i en meget grov forfalskning og kan aldrig grund på ethvert solidt fundament. En mands ejendom er et objekt, der er relateret til ham. Denne relation er ikke naturlig, men moralsk og bygger på retfærdighed. Det er derfor meget urimeligt at forestille sig, at vi kan have enhver idé om ejendom uden fuldt ud at forstå retfærdighedens natur og vise dens oprindelse i menneskets kunstgenstand og forfølgelse. Retfærdighedens oprindelse forklarer ejendommens oprindelse. Den samme artefekt giver anledning til begge dele. (ibid., s. 491)

Det humane syn på ejendom som en konvention er taget af Murphy og Nagel (2004) som et grundlag for at modstå synspunktet, der er forbundet med Nozick 1974, om, at ejendomsrettigheder kan udgøre enhver moralsk hindring for skatte- og overførselsprogrammer eller andre former for omfordeling og social kontrol. Men det faktum, at noget er konventionelt, betyder ikke, at det med sikkerhed kan behandles som formbart eller som noget, der kan tilsidesættes uden omkostninger. Der er altid et yderligere spørgsmål om de moralske grunde, der er for at holde konventioner stabile; og disse grunde kan faktisk gentage andre temaer i ejendomsdebatten.

Før Hume var synspunktet om, at ejendomsspørgsmålet begyndte spørgsmål om det generelle grundlag for social organisation, allerede skabt i Thomas Hobbes 'politiske filosofi. Faktisk betragtede Hobbes ejendom som nøglen til den politiske filosofi: '[M] den første undersøgelse skulle være, hvorfra den gik videre, at enhver mand skulle kalde nogen ting snarere hans Owne, den anden mand' (Hobbes 1983 [1647], s. 26–7). For Hobbes var ejendomsregler et produkt af autoritet - den anerkendte myndighed af en suveræn, hvis kommandoer kunne garantere freden og gøre det sikkert for mænd at gå i gang med sociale og økonomiske aktiviteter, der overskred deres evne til at beskytte sig selv ved hjælp af deres egen individuelle styrke. Hume derimod,var interesseret i muligheden for, at den relevante bosættelse kunne fremstå som konventioner fra almindelige menneskelige interaktioner snarere end som pålæg af en anerkendt myndighed i autoritet (Hume 1978 [1739], s. 490).[3]

Selvom vi indrømmer, at ejendom er et produkt af sociale regler, og at normativ tænkning om førstnævnte skal foregå med normativ tænkning om sidstnævnte, kan der være fakta om den menneskelige tilstand eller vores agentur som legemlige væsener, der giver filosofiske premisser for et argument om, at ejendomsrelationer skal etableres på en måde snarere end på en anden måde. Der er klart, at der i det mindste er et materielt objekt, som en person ser ud til at have et intimt før-juridisk forhold, der ville bære en vis filosofisk analyse - nemlig den pågældende persons krop. Vi er legemlige væsener og til en vis grad er brug og kontrol af vores lemmer, sanseorganer osv. Uundværlig for vores agentur. Hvis en person skulle fratages denne kontrol - hvis andre havde ret til at blokere eller manipulere bevægelserne i hans fysiske krop - så ville hans agentur blive afkortet, og han ville være ude af stand til at bruge sine kræfter med intention og handling til at skabe noget han (og andre) kunne betragte som et liv for sig selv. Nogle moderne forfattere, der følger John Locke, har forsøgt at tænke over dette i form af en idé om selvejerskab. Ifølge GA Cohen (1995) ejer en person sig selv, når han har al kontrol over sin egen krop, som en mester ville have over ham, hvis han var en slave. Eftersom en mester nu har ret til at gøre omfattende brug af sin slave til sin egen fortjeneste uden at skylde nogen konto eller noget bidrag til nogen anden,det ser ud til at følge af ideen om selvejerskab, at en person skal have lov til at tjene lige så omfattende på kontrollen med sine egne mentale og kropslige ressourcer. På baggrund af Nozick (1974) om, at beskatning af indtjening er en form for tvangsarbejde (for andre eller for staten), konkluderer Cohen, at forskellige egalitære arrangementer (som velfærd, der betales for beskatning), er uforenelige med selvejerskabet til de rige. Det ser ud til, at vi er nødt til at vælge mellem principper for lighed og principper for ejerskab. Debatten om dette spørgsmål fortsætter (Otsuka 1998, Vrousalis 2011 og Sobel 2012): nogle hævder, at det, vi skylder andre, skal regnes ud først, før der kan være spørgsmål om at eje vores egne, vores kroppe eller andre materielle ressourcer;mens andre siger, at ethvert forsøg på at komme med argumentet i denne rækkefølge vil føre til modintuitive resultater (Nozick 1974, s. 234). Nogle nylige diskussioner har rejst spørgsmålstegn ved selve ideen om ejerskab (Rasmussen 2008 og Phillips 2013), idet de benægter, at dette koncept er nødvendigt for at fange den menneskelige ukrænkelighed.

Der er et yderligere spørgsmål, om selvejerskab giver et grundlag for at tænke på ejendom i andre eksterne objekter end min krop? John Locke troede, at det gjorde det (Locke 1988 [1689], II, afsnit 27). Han foreslog, at når jeg arbejder på en genstand eller dyrker et stykke jord, projicerer jeg noget af mit selvejede selv i tinget. At noget, jeg har arbejdet med, udgør en del af mig, er en fælles nok følelse, men det er vanskeligt at give det en analytisk præcis mening. At et objekt formes, som det er, kan være en effekt af mine handlinger; men handlinger ser ikke ud til at have den trans-temporale udholdenhed for at gøre det muligt for os at sige, at de forbliver til stede i objektet efter tidspunktet for deres optræden. Ideen om at blande ens arbejde synes at være et stykke retorik, der forbedrer andre argumenter for privat ejendom snarere end et argument i sig selv.

Andre har spekuleret om en effekt i den modsatte retning - ikke så meget inkorporeringen af jeget i objektet som inkorporeringen af tinget i jeget (Radin 1982). Dette var et tema i Hegels arbejde, hvor der var et antydning af, at det at eje ejendom hjalp individet med at "erstatte den blotte subjektivitet af personlighed" (Hegel [1821] 1991, 73); på almindeligt engelsk gav det dem muligheden for at konkretisere planerne og ordningerne, der ellers bare ville surres rundt i deres hoveder, og at tage ansvar for deres intentioner som det materiale, de arbejdede på - et hjem eller en billedhuggerblok af marmor- registrerede virkningen af de beslutninger, de havde truffet (se Waldron 1988, s. 343–89). Selv utilitaristen Jeremy Bentham legede med en version af denne idé. Skønt ejendom, sagde han, var afhængig af positiv lov,ejendomsloven havde en indflydelse på det selv, der gør omfordelingen særligt kritisk. Loven gav sikkerhed for vores forventninger, og da den sikkerhed blev fokuseret på et bestemt objekt, udgjorde dette objekt en del af strukturen i ens agentur: 'Det er derfor, at vi har magten til at danne en generel adfærdsplan; det er derfor, at de successive øjeblikke, der sammensætter levetiden, ikke er som isolerede og uafhængige punkter, men bliver kontinuerlige dele af en helhed (Bentham 1931 [1802], s. 111).det er derfor, at de successive øjeblikke, der sammensætter levetiden, ikke er som isolerede og uafhængige punkter, men bliver kontinuerlige dele af en helhed (Bentham 1931 [1802], s. 111).det er derfor, at de successive øjeblikke, der sammensætter levetiden, ikke er som isolerede og uafhængige punkter, men bliver kontinuerlige dele af en helhed (Bentham 1931 [1802], s. 111).

4. Slægtsgenstande til ejendom

I vores filosofiske tradition er argumenter om retfærdiggørelse af ejendom ofte blevet præsenteret som slægtsforskninger: som historier om den måde, hvorpå privat ejendom måske er kommet frem i en verden, der hidtil var ubekendt med institutionen.

De bedst kendte er Lockean-historier (Locke 1988 [1689] og Nozick 1974). Man begynder med en beskrivelse af en naturtilstand og en indledende forudsætning for jord, der ikke hører til nogen særlig. Og så fortæller man en historie om, hvorfor det ville være fornuftigt for enkeltpersoner at passende land og andre ressourcer til deres personlige brug og om betingelserne, under hvilke sådanne bevillinger ville være berettigede. Enkeltpersoner har behov, og de finder sig omgivet af genstande, der er i stand til at tilfredsstille disse behov. Men hver person, X, er vagt klar over, at objekterne ikke er blevet frembragt af Gud eller naturen til X's brug alene; andre har et behov for dem også. Så hvad skal X gøre? Én ting er klar:hvis X er nødt til at vente på et eller andet generalforsamling for alle, der kan blive påvirket af hans brug af ressourcerne i hans nærhed, før han får lov til at bruge dem, så som Locke udtrykte det, havde mennesket sultet, til trods for den masse Gud havde givet ham '(Locke 1988 [1689], II, afsnit 28). Så individet går videre og tager det, han har brug for (ibid., I, punkt 86). Han 'blander sit arbejde' med det objekt, han har brug for, og ved at gøre det opfylder han sin grundlæggende pligt til selvopbevaring, samtidig med at han øger værdien af de ressourcer, han arbejder med til indirekte fordel for andre. Den første fase af Lockes historie involverer individer, der tilfredsstiller deres behov ud af den fælles largesse på denne dydige og selvhjulpne måde. Den anden fase af historien involverer deres udveksling af overskydende varer, som de har formået med hinanden;snarere end at sige, at sådanne overskud bortfalder i den fælles arv, gør Locke det muligt for enkeltpersoner at erhverve, vokse eller tjene mere end de kan bruge, så markeder bliver mulige og velstanden generel (ibid., II, afsnit 46–51). Med markeder og velstand kommer imidlertid ulighed, gyldighed og misundelse, og den tredje og sidste fase af Lockes konto er regeringsinstitutionen til at beskytte de ejendomsrettigheder, der er vokset op på denne måde (ibid., II, afsnit 123 ff.) Historien antager, at enkeltpersoner er i stand til at resonnere gennem disse spørgsmål om, hvem der har ret til passende og brug og udveksling af varer uden ledelse af regeringen, og at det hverken i første fase eller anden fase er nogen social eller politisk beslutningstagning om ejendom kræves.eller tjene mere end de kan bruge, så markeder bliver mulige og velstand generel (ibid., II, nr. 46–51). Med markeder og velstand kommer imidlertid ulighed, gyldighed og misundelse, og den tredje og sidste fase af Lockes konto er regeringsinstitutionen til at beskytte de ejendomsrettigheder, der er vokset op på denne måde (ibid., II, afsnit 123 ff.) Historien antager, at enkeltpersoner er i stand til at resonnere gennem disse spørgsmål om, hvem der har ret til passende og brug og udveksling af varer uden ledelse af regeringen, og at det hverken i første fase eller anden fase er nogen social eller politisk beslutningstagning om ejendom kræves.eller tjene mere end de kan bruge, så markeder bliver mulige og velstand generel (ibid., II, nr. 46–51). Med markeder og velstand kommer imidlertid ulighed, gyldighed og misundelse, og den tredje og sidste fase af Lockes konto er regeringsinstitutionen til at beskytte de ejendomsrettigheder, der er vokset op på denne måde (ibid., II, afsnit 123 ff.) Historien antager, at enkeltpersoner er i stand til at resonnere gennem disse spørgsmål om, hvem der har ret til passende og brug og udveksling af varer uden ledelse af regeringen, og at det hverken i første fase eller anden fase er nogen social eller politisk beslutningstagning om ejendom kræves.og den tredje og sidste fase af Lockes beretning er regeringsinstitutionen til at beskytte de ejendomsrettigheder, der er vokset op på denne måde (ibid., II, afsnit 123 ff.) Historien antager, at enkeltpersoner er i stand til at resonnere gennem disse spørgsmål af hvem der har ret til passende og brug og udveksling af varer uden ledelse af regeringen, og at det hverken i første fase eller anden fase kræves nogen social eller politisk beslutningstagning om ejendom.og den tredje og sidste fase af Lockes beretning er regeringsinstitutionen til at beskytte de ejendomsrettigheder, der er vokset op på denne måde (ibid., II, afsnit 123 ff.) Historien antager, at enkeltpersoner er i stand til at resonnere gennem disse spørgsmål af hvem, der har ret til passende og brug og udveksling af varer uden ledelse af regeringen, og at det hverken i første fase eller anden fase kræves nogen social eller politisk beslutningstagning om ejendom.og at hverken i første fase eller anden fase kræves nogen social eller politisk beslutningstagning om ejendom.og at hverken i første fase eller anden fase kræves nogen social eller politisk beslutningstagning om ejendom.

I det mest basale aspekt har Lockes slægtsforhold karakteren af en historie om første besættelse. I første omgang stammer legitimiteten af en persons bevilling i vid udstrækning af det faktum, at det ikke indebærer direkte ekspropriation fra andre: pr. Definition er den 'første besættelse' fredelig. Der er selvfølgelig også stærke elementer af utilitaristisk og dyderteori på Lockes beretning - arbejdskraftens produktivitet og priviligeringen af det, Locke kalder 'den flittige og den rationelle' over 'Begærets eftertragt og omstridte' (ibid., II, afsnit 34). Men spørgsmålet om historisk prioritering er uundværlig. Hvem brugen af en given ressource kom først er afgørende, og rækkefølgen af varer derefter blev overført fra hånd til hånd er uundværlig for at forstå legitimiteten af de nuværende rettigheder. Robert Nozick (1974) har gjort mere end nogen anden for at belyse formen for denne form for 'historisk rettighed' teori.

Ikke alle slægtsgenstande med ejendom har denne form. David Hume fortæller en helt anden slags historie. På hans tilgang begynder vi med at antage, at folk siden umindelig tid har kæmpet om ressourcerne, så fordelingen af de facto besiddelse på ethvert givet tidspunkt er vilkårlig, drevet af magt, list og held. Nu er det muligt, at sådanne kampe fortsætter på ubestemt tid. Men det er også muligt, at det kan slå sig ned i en slags stabil ligevægt, hvor de, der er i besiddelse af betydelige ressourcer, og dem, der er fristet til at hente ressourcer fra andre, finder ud af, at de marginale omkostninger ved yderligere rovdrift er lig med deres marginale gevinster. Under disse betingelser kan noget som et "fredsudbytte" være tilgængeligt. Måske kan alle vinde, hvad angår formindskelse af konflikt, stabilisering af sociale relationer,og udsigterne for markedsudveksling ved en aftale om ikke at kæmpe mere for ejendele.

Jeg bemærker, at det vil være af min interesse at lade en anden være i besiddelse af sine varer, forudsat at han handler på samme måde over for mig. Han er fornuftig af en lignende interesse i reguleringen af hans adfærd. Når denne fælles sans for interesse udtrykkes gensidigt og er kendt af begge, producerer den en passende opløsning og opførsel … (Hume 1978 [1739], s. 490).

En sådan beslutning kan, hvis den varer, over tid udgøre en ratificering af de facto-beholdninger som de jure-ejendom. Som med Lockes beretning kommer staten ind i billedet meget senere for at forstærke ejendomskonventioner, der opstår uformelt på denne måde (ibid., S. 534 ff.). Men vær opmærksom på, hvor meget mere beskeden Humes historie er end Lockean-beretningen i de moralske påstande, den fremsætter (se Waldron 1994). Stabiliteten i den nye distribution har intet at gøre med dens retfærdighed og heller ikke med den moralske kvalitet af de handlinger, hvormed varerne blev afsat. Det kan være retfærdigt eller urimeligt, lige eller uligt, men parterne ved allerede, at de ikke kan håbe på en meget bedre fordeling ved at lægge deres egen styrke endnu en gang mod andres. (Se også Buchanan 1975 for en moderne version af denne tilgang.)

Som en redegørelse for ejendommens opståen har Humes teori fordelen frem for sine vigtigste rivaler ved at anerkende, at de tidlige epoker i den menneskelige historie er epoker af konflikter, der stort set ikke er reguleret af princip og uigennemsigtige til senere moralsk undersøgelse. Det kræver ikke, at vi dykker ned i historien for at finde ud af, hvem der gjorde hvad med hvem, og hvad der ville være sket, hvis de ikke havde gjort det. Når et afgjort besiddelsesmønster opstår, trækker vi simpelthen en vilkårlig linje og siger: 'Ejendomsrettigheder starter herfra. Modellen har også vigtige normative konsekvenser for nutiden. De, der er fristet til at stille spørgsmålstegn ved eller forstyrre en eksisterende fordeling af ejendom, må erkende, at det langt fra indleder en ny æra af retfærdighed,deres bedste indsats vil sandsynligvis indlede en æra med konflikt, hvor alle indsatser er slukket, og hvor praktisk talt ingen planlægning eller samarbejde er mulig. Svagheden ved den humane tilgang er modsat af dens styrke. De moralske overvejelser, som det marginaliserer, betyder faktisk noget for os. For eksempel ville vi ikke være tilfredse med en humankonvention, der ratificerer slaveri eller kannibalisme, men for alt, hvad Hume viser, kan det godt være et træk i den ligevægt, der opstår fra konfliktalderen, at nogle mennesker er i besiddelse af andres kroppe. Pointen er, at selvom Hume har ret i, at retfærdighedens stemning er opbygget ud fra en konvention for at respektere hinandens de facto ejendele, kan det, der først blev etableret, tage sit eget liv, så det derefter kan modsættes selve ligevægten, der frembragte det (Waldron 1994).

En tredje række ejendomshistorie gør staten og den sociale kontrakt mere grundlæggende, end det er i enten Lockes eller Humes tilgang. Vi skal forestille os en periode, hvor mennesker prøver at stole på deres eget fysiske og moralske initiativ for at tage besiddelse af de ressourcer, som de har brug for eller ønsker, men hvor det i stigende grad bliver tydeligt, at institution med pålidelige ejendomsordninger bliver nødt til at involvere en social beslutning. Til sidst skal ejendom være baseret på samtykke - samtykke fra alle berørt af beslutninger om brug og kontrol af et givet sæt ressourcer. Denne teori er forbundet med den normative politiske filosofi af Jean-Jacques Rousseau (1968 [1762]) og Immanuel Kant (1991 [1797]). Som vi har set, var Lockean-kritikken af denne form for tilgang altid, at det presserende materielle behov ikke efterlod tid til socialt samtykke. Faktisk har Rousseau / Kant-tilgangen lidt problemer med dette punkt. Der kan være foreløbige bevillinger, der er afsat ensidigt (Ryan 1984, s. 80). Men enhver sådan bevilling er i princippet underlagt samtykke fra alle og skal tilbydes til social ratificering. Med andre ord tages presserende øjeblikkelige behov ikke som et grundlag for at miskreditere revisionen og omfordelingen af besiddelse i samfundet som helhed, hvis der opstår alvorlige distribuerende afvik.uopsætteligheden af øjeblikkeligt behov tages ikke som et grundlag for at miskreditere gennemgangen og omfordelingen af besiddelse af samfundet som helhed, hvis der opstår alvorlige distribuerende afvik.uopsætteligheden af øjeblikkeligt behov tages ikke som et grundlag for at miskreditere gennemgangen og omfordelingen af besiddelse af samfundet som helhed, hvis der opstår alvorlige distribuerende afvik.

Hvad alt dette rent faktisk giver i vejen for en legitim tildeling af ressourcer til enkeltpersoner er et spørgsmål om de fordelende principper, der overlever testen med ratificering af den generelle vilje. Rawlsiske, egalitære og utilitaristiske tilgange er alle tænkelige i regi af denne beretning. Essensen af Rousseau / Kant-tilgangen er, at samfundets anvendelse af principper som disse for at evaluere eksisterende fordelinger aldrig er trumfet af rettighedernes historie, og det er aldrig udelukket af de humane konventioner, der måske har fremstået som en hyggelig ligevægt blandt dem, der faktisk er i besiddelse.

Hvilke påstande fremsættes i og om disse historier? Skal vi antage, at en af dem bogstaveligt talt er sand? Eller hvad skal vi udlede fra deres forfalskning (hvis de historisk er unøjagtige)? Følger det, at ejendom er uekte? En række filosofer har for nylig antydet, at en slægtsforskning kan yde et vigtigt bidrag til vores forståelse af et fænomen, selv når det ikke er bogstaveligt sandt: Bernard Williams (2002) har foreslået dette om sprog og fremkomsten af sandhedsfortælling efter Edward Craig (1990) 's genealogiske beretning om vores besiddelse af videnbegrebet. Robert Nozick har også drøftet værdien af det, han kalder "potentielle forklaringer" -historier, der ville forklare, hvordan der skete noget, hvis visse ting var tilfældet (hvoraf nogle faktisk ikke er tilfældet): 'At se hvordan i princippet,en hel verden kunne grundlæggende forklares, øger vores forståelse af riket i høj grad … Vi lærer meget ved at se, hvordan staten kunne have opstået, selvom den ikke opstod på den måde '(Nozick 1974, s. 8-9).

De genealogier, vi har overvejet, kan variere i denne henseende. Rousseau / Kant-metoden hjælper os med at forstå, hvorfor privat ejendom i sagens natur er et spørgsmål om social bekymring, og den humanske tilgang hjælper os med at se værdien af ejendom ved at give mennesker et fast og gensidigt anerkendt grundlag, hvorpå resten af det sociale liv kan bygges, om det svarer på vores uafhængige intuitioner om retfærdighed eller ej. Men Lockean-slægten forklarer måske kun lidt eller intet om ejendomsrettigheder, medmindre det faktisk er sandt. Som Nozick anerkender (1974, s. 151–2), bør en moderne stat ikke føle sig moralsk begrænset af ejendomsbesiddelser, der muligvis havde en Lockean-stamtavle, men faktisk ikke. I denne henseende er det interessant, at en af de vigtigste anvendelser af Lockean teori i disse dage er at forsvare oprindelige folks ejendomsrettigheder - hvor der fremsættes en bogstavelig påstand om, hvem der først havde et sæt ressourcer og om behovet for at rette op de uretfærdigheder, der fulgte med deres efterfølgende ekspropriation (se Waldron 1992).

Endelig skal vi ikke glemme, at ikke alle slægtsforskninger har til formål at smigre den praksis eller institutioner, de påstås at forklare. Karl Marx 'beretning om primitiv akkumulering (1976 [1867]) og Jean-Jacques Rousseaus ikke-normative beskrivelse af opfindelsen af ejendom i Discourse on the Origins of Inequality (Rousseau 1994 [1755]) er slægtsskrifter skrevet mere i en Nietzschean ånd af patologi end som en del af enhver søgen efter retfærdiggørelse. Sådanne negative genealogier minder os om betydningen af Mills iagttagelse, at vi ved at nærme os berettigelsen af privat ejendom skal huske, at 'vi må overveje dens faktiske oprindelse i hensyntagen til en af de eksisterende europæiske nationer' (Mill 1994 [1848], s. 7).

5. Begrundelse: Frihed og konsekvenser

Det begrundende spørgsmål kan derfor konfronteres direkte uden at påberåbe sig nogen form for historie eller genealogisk fortælling.

I behandlingen af fordele og ulemper ved privat ejendom som institution er det undertiden blevet antydet, at den generelle begrundelse for privat ejendom og fordelingen af bestemte ejendomsrettigheder kan behandles som separate spørgsmål snarere på den måde, som nogle filosofer antydede, at generel begrundelse for straf kan adskilles fra principperne for dens distribution (Hart 1968, s. 4; se også Ryan 1984, s. 82 og Waldron 1988, s. 330). I begge tilfælde er adskillelsen dog fuldstændig: den gælder for nogle generelle begrundelser og ikke for andre. I teorien om straf vil en retributivist tro, at principperne for straf i almindelighed nødvendigvis også regulerer dens særlige fordeling. Og der er analoger i teorien om ejendom. Robert Nozick (1974) hævdede, at en teori om historisk rettighed, langs Lockean linjer, giver både en fuldstændig berettigelse af institutionen og et sæt strenge kriterier, der regulerer dens legitime distribution. Ejendomsret begrænser ifølge Nozick, i hvilket omfang vi har ret til at handle på baggrund af vores intuitioner og teorier om distribuerende retfærdighed. Konsequentialistiske teorier er dog muligvis i stand til at adskille de institutionelle og distribuerende spørgsmål på denne måde, og nogle teorier om frihed kan muligvis også gøre dette (skønt fordeling af friheden i sig selv er noget, som de fleste libertarianere har fast og egalitært! -udsigt). Når vi vurderer forskellige distribuerende argumenter, er det derfor en god ide at huske spørgsmålet om, hvorvidt de har direkte eller indirekte distribuerende implikationer.langs Lockean-linjer giver både en fuldstændig begrundelse for institutionen og et sæt strenge kriterier, der regulerer dens legitime distribution. Ejendomsret begrænser ifølge Nozick, i hvilket omfang vi har ret til at handle på baggrund af vores intuitioner og teorier om distribuerende retfærdighed. Konsequentialistiske teorier er dog muligvis i stand til at adskille de institutionelle og distribuerende spørgsmål på denne måde, og nogle teorier om frihed kan muligvis også gøre dette (skønt fordeling af friheden i sig selv er noget, som de fleste libertarianere har fast og egalitært! -udsigt). Når vi vurderer forskellige distribuerende argumenter, er det derfor en god ide at huske spørgsmålet om, hvorvidt de har direkte eller indirekte distribuerende implikationer.langs Lockean-linjer giver både en fuldstændig begrundelse for institutionen og et sæt strenge kriterier, der regulerer dens legitime distribution. Ejendomsret begrænser ifølge Nozick, i hvilket omfang vi har ret til at handle på baggrund af vores intuitioner og teorier om distribuerende retfærdighed. Konsequentialistiske teorier er dog muligvis i stand til at adskille de institutionelle og distribuerende spørgsmål på denne måde, og nogle teorier om frihed kan muligvis også gøre dette (skønt fordeling af friheden i sig selv er noget, som de fleste libertarianere har fast og egalitært! -udsigt). Når vi vurderer forskellige distribuerende argumenter, er det derfor en god ide at huske spørgsmålet om, hvorvidt de har direkte eller indirekte distribuerende implikationer.giver både en fuldstændig begrundelse for institutionen og et sæt strenge kriterier, der regulerer dens legitime distribution. Ejendomsret begrænser ifølge Nozick, i hvilket omfang vi har ret til at handle på baggrund af vores intuitioner og teorier om distribuerende retfærdighed. Konsequentialistiske teorier er dog muligvis i stand til at adskille de institutionelle og distribuerende spørgsmål på denne måde, og nogle teorier om frihed kan muligvis også gøre dette (skønt fordeling af friheden i sig selv er noget, som de fleste libertarianere har fast og egalitært! -udsigt). Når vi vurderer forskellige distribuerende argumenter, er det derfor en god ide at huske spørgsmålet om, hvorvidt de har direkte eller indirekte distribuerende implikationer.giver både en fuldstændig begrundelse for institutionen og et sæt strenge kriterier, der regulerer dens legitime distribution. Ejendomsret begrænser ifølge Nozick, i hvilket omfang vi har ret til at handle på baggrund af vores intuitioner og teorier om distribuerende retfærdighed. Konsequentialistiske teorier er dog muligvis i stand til at adskille de institutionelle og distribuerende spørgsmål på denne måde, og nogle teorier om frihed kan muligvis også gøre dette (skønt fordeling af friheden i sig selv er noget, som de fleste libertarianere har fast og egalitært! -udsigt). Når vi vurderer forskellige distribuerende argumenter, er det derfor en god ide at huske spørgsmålet om, hvorvidt de har direkte eller indirekte distribuerende implikationer.begrænse, i hvilket omfang vi har ret til at handle ud fra vores intuitioner og teorier om distribuerende retfærdighed. Konsequentialistiske teorier er dog muligvis i stand til at adskille de institutionelle og distribuerende spørgsmål på denne måde, og nogle teorier om frihed kan muligvis også gøre dette (skønt fordeling af friheden i sig selv er noget, som de fleste libertarianere har fast og egalitært! -udsigt). Når vi vurderer forskellige distribuerende argumenter, er det derfor en god ide at huske spørgsmålet om, hvorvidt de har direkte eller indirekte distribuerende implikationer.begrænse, i hvilket omfang vi har ret til at handle ud fra vores intuitioner og teorier om distribuerende retfærdighed. Konsequentialistiske teorier kan imidlertid være i stand til at adskille de institutionelle og distribuerende spørgsmål på denne måde, og nogle teorier om frihed kan muligvis også gøre dette (skønt fordelingen af frihed i sig selv er noget, som de fleste libertarianere har fast og egalitært! -udsigt). Når vi vurderer forskellige distribuerende argumenter, er det derfor en god ide at huske spørgsmålet om, hvorvidt de har direkte eller indirekte distribuerende implikationer.og nogle teorier om frihed er muligvis også i stand til at gøre dette (selvom fordelingen af frihed er i sig selv noget, som de fleste libertarians har faste og egalitære! -syn). Når vi vurderer forskellige distribuerende argumenter, er det derfor en god ide at huske spørgsmålet om, hvorvidt de har direkte eller indirekte distribuerende implikationer.og nogle teorier om frihed er muligvis også i stand til at gøre dette (selvom fordelingen af frihed er i sig selv noget, som de fleste libertarians har faste og egalitære! -syn). Når vi vurderer forskellige distribuerende argumenter, er det derfor en god ide at huske spørgsmålet om, hvorvidt de har direkte eller indirekte distribuerende implikationer.

På den anden side er det helt sikkert vigtigt at holde øje med det 'store billede', som et ejendomssystem præsenterer (Singer 2000 og Purdy 2011). Hvilken overordnet model for samfund genereres af et givet ejendomsretssystem og af den måde, de cirkulerer i samfundet? Hvilke slags inter-personlige forhold fremmer et givet ejendomssystem? Hvilken etos af økonomisk interaktion giver det anledning til: en besættelse af effektivitet, en etik for konkurrenceevne eller en fælles bekymring for dem, der er mindre velstående? Disse spørgsmål adskiller sig ikke fra spørgsmål om distribution, men de ser på dem i et andet lys og spørger ikke kun om deres moralske berettigelse en efter en.

Den mest almindelige form for begrundende argumentation er konsekventistisk: mennesker generelt er bedre stillet, når en given klasse af ressourcer styres af en privat ejendomsordning end af noget alternativt system. Under privat ejendom, siges det, vil ressourcerne blive mere klogt brugt eller brugt til at tilfredsstille et bredere (og måske mere varieret) sæt ønsker end under ethvert alternativt system, så den samlede glæde, som mennesker får fra et givet lager af ressourcerne øges. Det mest overbevisende argument af denne art omtales undertiden som 'tronien om alminderne' (Hardin 1968). Hvis alle har ret til at bruge et givet stykke jord, har ingen incitament til at se, at afgrøder er plantet, eller at jorden ikke er overudnyttet. Eller hvis nogen påtager sig dette ansvar,selv bærer de sandsynligvis alle omkostningerne ved at gøre det (omkostningerne ved beplantning eller omkostningerne ved deres egen selvbeherskelse), mens eventuelle fordele ved deres forsigtighed tilfalder alle efterfølgende brugere. Og i mange tilfælde vil der ikke være nogen fordele, da en enkeltes planlægning eller tilbageholdenhed vil være nytteløs, medmindre andre samarbejder. Så under et system med fælles ejendom har hver beboer et incitament til at komme så meget som muligt fra jorden så hurtigt som muligt, da fordelene ved at gøre dette er på kort sigt koncentreret og sikret, mens de langsigtede fordele af selvbeherskelse er usikre og diffuse. Men hvis et stykke hidtil fælles jord er opdelt i pakker, og hver pakke tildeles en bestemt person, der kan kontrollere, hvad der sker der,så vil planlægning og selvbeherskelse have en mulighed for at hævde sig selv. For tiden er den person, der bærer omkostningerne ved tilbageholdenhed, i stand til at høste alle fordelene; så hvis mennesker er rationelle, og hvis tilbageholdenhed (eller en anden form for fremadrettet aktivitet) faktisk er omkostningseffektiv, vil der være en samlet stigning i mængden af afledt nytteværdi.

Argumenter af denne art er velkendte og vigtige, men ligesom alle konsekvensistiske argumenter skal de behandles med forsigtighed. I de fleste private ejendomssystemer er der nogle enkeltpersoner, der ejer lidt eller intet, og som fuldstændigt er undergivet andres. Så når det siges, at 'folk generelt' har det bedre under ordninger med privat ejendom, er vi nødt til at spørge 'Hvilke mennesker? Alle sammen? Størstedelen? Eller bare en lille klasse ejere, hvis velstand er så stor, at de udligner de deraf følgende immiseration i en samlet utilitær beregning? ' (Wenar 1998). John Locke fare for forslaget om, at alle ville have det bedre. Sammenligning af England, hvis kommuner hurtigt blev indesluttet af private ejere, til det prækoloniale Amerika, hvor de indfødte fortsatte med at nyde universel fælles adgang til land,Locke spekulerede i, at 'en konge af et stort og frugtbart territorium der [dvs. i Amerika] føder, hytter og er klædt værre end en dag arbejder i England.' (Locke 1988 [1689], II, stk. 41) Arbejderen må muligvis ikke eje noget, men hans levestandard er højere på grund af de beskæftigelsesmuligheder, der tilbydes i en velstående privatiseret økonomi. Alternativt kaster de mere optimistiske af følgerne deres begrundelser på sproget for det, vi nu vil kalde 'Pareto-forbedring'. Måske er privatiseringen af tidligere fælles jord ikke til gavn for alle: men det kommer nogle til gode, og det efterlader andre ikke dårligere end de var før. De fattiges hjemløshed og forældelse er ikke et resultat af privat ejendom;det er simpelthen menneskets naturlige forstyrrelse, hvorfra nogle få energiske bevillere har formået at udvinde sig.

Indtil videre har vi overvejet følgeskabssagen for privat ejendom over fælles ejendom. Følgevirkningen af privat ejendom over kollektiv ejendom har mere at gøre med markeder end med behovet for ansvar og selvbeherskelse i ressourceforbrug. Argumentet for markeder er, at der i et komplekst samfund er utallige beslutninger, der skal træffes om tildeling af bestemte ressourcer til bestemte produktionsprocesser. Er et givet ton kul bedre brugt til at generere elektricitet, som igen vil blive brugt til at forfine aluminium til fremstilling af kogepotter eller fly, eller til at fremstille stål, der kan bruges til at bygge jernbanevogne, som igen kan bruges til at transportere enten kvæg foder eller bauxit fra et sted til et andet? I de fleste økonomier er der hundretusinder af forskellige produktionsfaktorer,og det har vist sig umuligt, at effektive beslutninger om deres tildeling træffes af centrale agenturer, der handler i samfundets navn og har til opgave at føre tilsyn med økonomien som helhed. I faktisk eksisterende socialistiske samfund viste det sig, at central planlægning var en måde at sikre økonomisk lammelse, ineffektivitet og spild (Mises 1951). I markedsøkonomier træffes beslutninger som disse på et decentraliseret grundlag af tusinder af enkeltpersoner og virksomheder, der reagerer på prissignaler, der hver især søger at maksimere overskuddet fra brugen af de produktive ressourcer, der er under dens kontrol, og et sådant system fungerer ofte effektivt. Nogle har spekuleret i, at der kunne være markeder uden privat ejendom (Rawls, 1971, s. 273), men dette virker håbløst. Medmindre individuelle ledere i en markedsøkonomi motiveres direkte eller indirekte af overvejelser om personlig fortjeneste i deres investerings- og allokeringsbeslutninger, kan de ikke forventes at reagere effektivt på priserne. En sådan motivation vil kun ske, hvis ressourcerne er privatejet, så tabet er deres (eller deres arbejdsgiver), når et markedssignal går glip af, og gevinsten er deres (eller deres arbejdsgiver), når en rentabel allokering er sikret.

Jeg sagde tidligere, at et konsekventistisk forsvar er i problemer, medmindre det kan vise, at alle har det bedre under et privat ejendomssystem, eller i det mindste at ingen har det dårligere. Nu er et samfund, hvor alle borgere får betydelige fordele ved privatiseringen af økonomien, måske ikke et umuligt ideal. Men i ethvert eksisterende privat ejendomssystem findes der en klasse mennesker, der ejer lidt eller intet, og som uden tvivl er meget dårligere stillet under dette system, end de ville være under et socialistisk alternativ. En begrundende teori kan ikke ignorere deres vanskelige forhold, kun fordi det er deres underordnede, der udgør det begrundende spørgsmål i første omgang (Waldron 1993). En hård linje-konsekvensist kan insistere på, at fordelene for dem, der drager fordel af privat ejerskab, opvejer omkostningerne for underklassen. Filosofisk setdenne slags hårde linje er ganske ubestridelig (Rawls 1971, s. 22–33; Nozick 1974, s. 32–3). Hvis vi tager individet snarere end en opfattende enhed som 'det sociale gode' som omdrejningspunktet for moralsk retfærdiggørelse, burde der være noget, vi kan sige til hver enkelt person, hvorfor den institution, vi forsvarer, er sin støtte værdig. Ellers er det slet ikke klart, hvorfor hun skulle forventes at overholde dens regler (undtagen når vi har magten og antallet til at tvinge hende til at gøre det). Ellers er det slet ikke klart, hvorfor hun skulle forventes at overholde dens regler (undtagen når vi har magten og antallet til at tvinge hende til at gøre det). Ellers er det slet ikke klart, hvorfor hun skulle forventes at overholde dens regler (undtagen når vi har magten og antallet til at tvinge hende til at gøre det).

Måske kan det konsekventistiske argument suppleres med et argument om ørken for at vise, at der er retfærdighed i, at nogle mennesker nyder frugterne af privat ejendom, mens andre falder i fattigdom. Hvis privat ejendom indebærer en klogere og mere effektiv udnyttelse af ressourcerne, skyldes det, at nogen har udøvet dyderne af forsigtighed, industri og selvbeherskelse. Mennesker, der falder i fattigdom af denne grund, gør det i vid udstrækning på grund af deres lediggang, forsømmelighed eller manglende initiativ. Nu misforstås teorier som denne let, hvis de påstås at retfærdiggøre den faktiske fordeling af formue under en eksisterende privat ejendomsøkonomi (Nozick 1974, s. 158–9; Hayek 1976). Men der er en mere beskeden position, som ørkenteoretikere kan indtage: nemligat privat ejendom alene tilbyder et system, hvor lediggang ikke belønnes på bekostning af industrien, et system, hvor de, der påtager sig byrderne med forsigtighed og produktivitet, kan forvente at høste en vis belønning for deres dyd, der adskiller dem fra dem, der ikke gøre en sådan indsats (Munzer 1990, s. 285 ff.).

Mange af de påståede markedsfordele påløber kun, hvis privat ejendom distribueres på visse måder. Monopolistisk kontrol af de vigtigste produktionsfaktorer for et par enkeltpersoner eller virksomheder kan spille ødelæggelse med markedseffektivitet; og det kan også føre til så store koncentrationer af privat magt at kompensere for ethvert argument for ejendom, der er baseret på frihed, dissens eller demokrati. Distribuerende egenkapital kan være afgørende også for ikke-konsekvensistiske argumenter. Ideen om, at ejendomsret tilskynder til dyd, er, som vi har set, så gammel som Aristoteles; og selv i dag bruges det af borgerlige republikanere som et argument mod økonomisk kollektivisme. I henhold til dette argument, hvis de fleste økonomiske ressourcer ejes i fælles eller kontrolleres samlet til alles gavn,der er ingen garanti for, at borgerens livsvilkår er sådan, at de fremmer republikansk dyd. I et kommunistisk eller kollektivistisk samfund kan borgerne opføre sig enten som passive modtagere af staten eller som uansvarlige deltagere i en tragedie af kommunerne. Hvis en generation eller to vokser op med denne karakter, er hele samfundets integritet i fare. Disse argumenter er interessante, men det er værd at bemærke, hvor følsomme de er over for fordeling af ejendom (Waldron 1986, s. 323–42). Som TH Green har bemærket, kan en person, der ikke ejer noget i et kapitalistisk samfund, også med hensyn til de etiske formål, som besiddelse af ejendom skulle tjene, nægtes ejendomsrettigheder helt «(Green 1941 [1895], s. 219).borgere kan opføre sig enten som passive modtagere af staten eller som uansvarlige deltagere i en tragedie blandt alminderne. Hvis en generation eller to vokser op med denne karakter, er hele samfundets integritet i fare. Disse argumenter er interessante, men det er værd at bemærke, hvor følsomme de er over for fordeling af ejendom (Waldron 1986, s. 323–42). Som TH Green har bemærket, kan en person, der ikke ejer noget i et kapitalistisk samfund, også med hensyn til de etiske formål, som besiddelse af ejendom skulle tjene, nægtes ejendomsrettigheder helt «(Green 1941 [1895], s. 219).borgere kan opføre sig enten som passive modtagere af staten eller som uansvarlige deltagere i en tragedie blandt alminderne. Hvis en generation eller to vokser op med denne karakter, er hele samfundets integritet i fare. Disse argumenter er interessante, men det er værd at bemærke, hvor følsomme de er over for fordeling af ejendom (Waldron 1986, s. 323–42). Som TH Green har bemærket, kan en person, der ikke ejer noget i et kapitalistisk samfund, også med hensyn til de etiske formål, som besiddelse af ejendom skulle tjene, nægtes ejendomsrettigheder helt «(Green 1941 [1895], s. 219).men det er værd at bemærke, hvor følsomme de er over for fordeling af ejendom (Waldron 1986, s. 323–42). Som TH Green har bemærket, kan en person, der ikke ejer noget i et kapitalistisk samfund, også med hensyn til de etiske formål, som besiddelse af ejendom skulle tjene, nægtes ejendomsrettigheder helt «(Green 1941 [1895], s. 219).men det er værd at bemærke, hvor følsomme de er over for fordeling af ejendom (Waldron 1986, s. 323–42). Som TH Green har bemærket, kan en person, der ikke ejer noget i et kapitalistisk samfund, også med hensyn til de etiske formål, som besiddelse af ejendom skulle tjene, nægtes ejendomsrettigheder helt «(Green 1941 [1895], s. 219).

Vi skal også overveje begrundende argumenter, der forbinder ejendom med frihed. Samfund med privat ejendom beskrives ofte som frie samfund. En del af, hvad dette betyder, er helt sikkert, at ejere frit kan bruge deres ejendom, som de vil; de er ikke bundet af sociale eller politiske beslutninger. (Og korrelativt er regeringens rolle i økonomisk beslutningsproces minimeret.) Men det kan ikke være alt, hvad der er ment, for det ville være lige så passende at beskrive privat ejendom som et system for frihed, da det nødvendigvis involverer social udelukkelse af mennesker fra ressourcer, som andre ejer. Alle ejendomssystemer distribuerer friheder og friheder; intet ejendomssystem kan beskrives uden kvalifikation som et frihedssystem. Nogen kan svare, at friheden til at bruge det, der hører til en anden, er licens ikke frihed,og derfor bør dens udelukkelse ikke rigtig regne med et privat ejendomssystem i den libertariske beregning. Men prisen for denne manøvre er meget høj: ikke kun forpligter den frihedsberettigede sig til en moraliseret opfattelse af frihed af den slags, som han normalt skyr væk fra (som i tilfælde af positiv frihed), men det betyder også, at friheden, så defineret, kan ikke længere påberåbes for at støtte ejendom, undtagen på en tiggende måde (Cohen 1982).kan ikke længere påberåbes for at støtte ejendom, undtagen på en tiggende måde (Cohen 1982).kan ikke længere påberåbes for at støtte ejendom, undtagen på en tiggende måde (Cohen 1982).

To andre ting kan muligvis antydes af den libertariske karakterisering. Det første er et punkt om uafhængighed: en person, der ejer en betydelig mængde privat ejendom - et hjem, siger og en indkomstskilde - har mindre at frygte fra andres mening og tvang end borgeren i et samfund, hvor nogle anden form for ejendom dominerer. Den førstnævnte beboer, i en ret bogstavelig forstand, den 'private sfære', som liberale altid har værdsat for enkeltpersoner - et handlingsområde, hvor han har brug for svar til ingen andre end sig selv. Men ligesom dydargumentet, er denne version af den libertariske sag også følsom over for distribution: for dem, der ikke ejer noget i en privat ejendomsøkonomi, synes at være lige så ufrie af dette argument - som nogen ville være i et socialistisk samfund.

Det sidste punkt kan dog være for hurtigt, for der er andre indirekte måder, hvorpå privat ejendom bidrager til friheden (Purdy 2005). Milton Friedman (1962) hævder, at den politiske frihed forbedres i et samfund, hvor midlerne til intellektuel og politisk produktion (trykpresser, fotokopimaskiner, computere) styres af et antal privatpersoner, firmaer og virksomheder, selvom dette antal er ikke særlig stor. I et kapitalistisk samfund har en dissident valget af at forholde sig til flere mennesker (bortset fra statslige embedsmænd), hvis han ønsker at få hans budskab på tværs, og mange af dem er parat til at stille deres medier til rådighed blot på grundlag af penge uden hensyntagen til beskeden. I et socialistisk samfund er derimod de, der er politisk aktive, enten til at overtale statslige agenturer til at sprede deres synspunkter,eller risikere underjordisk offentliggørelse. Mere generelt, hævder Friedman, tilbyder et privat ejendomssamfund dem, der ikke ejer noget større udvalg af måder, hvorpå de tjener til livets ophold - en større menu med mestre, hvis du vil, end de ville blive tilbudt i et socialistisk samfund. På disse måder kan privat ejendom for nogle give et positivt bidrag til friheden - eller i det mindste en forbedring af valget - for alle.

Endelig bør vi i denne gennemgang af direkte normative argumenter om ejendom overveje den moralske betydning, ejendom kan have i forhold til hvad den er, snarere end hvad den gør eller medfører. Ejendomsrettigheder giver i sig selv mennesker en vis status og anerkendelse i samfundet: en ejendomsejer respekteres i hans eller hendes kontrol over en ressource (Dorfman 2012). Dette er helt sikkert vigtigt; det var, som vi så, et af temaerne for den tilgang, der blev taget i Hegel 1967 og i Kant 1991 (se Byrd og Hruschka 2006). Men det kan også have kritiske konsekvenser for ejendom, for hvis ejendom er ujævnt fordelt, hvis uligheden er radikal, og nogle er mere eller mindre omfattende berøvet til ejendomsrettigheder, skal der tages akutte problemer over for den ujævne fordeling af respekten. Vi kan ikke tage det gode, som ejendomsrettighederne gør med hensyn til moralsk anerkendelse alvorligt, uden også at overveje den iboende skade ved fravær af en sådan anerkendelse for dem der ikke ejer noget.

Bibliografi

  • Ackerman, Bruce (1977), Privat ejendom og forfatningen, New Haven: Yale University Press.
  • Alexander, Gregory og Peñalver, Eduardo (red.) (2010), Property and Community, New York: Oxford University Press.
  • Alexander, Gregory og Peñalver, Eduardo (2012), En introduktion til ejendomsteori, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Aquinas, Thomas, [ST] Summa Theologiae [1272], i Paul E. Sigmund (red.) St. Thomas Aquinas om politik og etik, New York: WW Norton, 1988.
  • Aristoteles, The Politics [c. 330 f. Kr.], Stephen Everson (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • Attas, Daniel (2006), 'Fragmenterende ejendom', Law and Philosophy, 25: 119–49.
  • Bell, Abraham og Parchomovsky, Gideon (2003), 'Of Property and Antiproperty,' Michigan Law Review, 102: 1–70.
  • Bell, Abraham og Parchomovsky, Gideon (2008), 'Genkonfigurere ejendom i tre dimensioner', University of Chicago Law Review, 75: 1015–70.
  • Benn, SI og Peters, RS (1959), Sociale principper og den demokratiske stat, London: George Allen og Unwin.
  • Bentham, Jeremy (1931), The Theory of Legislation [1802], CK Ogden (red.), London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
  • Blackstone, William (2001), Blackstones kommentarer til Laws of England [1763], Wayne Morrison (red.), London: Cavendish Publishing.
  • Brubaker, Stanley C. (2012), 'At komme i ens egen: John Lockes teori om ejendom, gud og politik,' gennemgang af politik, 74: 207–32.
  • Buchanan, James M. (1975), The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan, Chicago: University of Chicago Press.
  • Byrd, Sharon og Hruschka, Joachim (2006), 'Den naturlige pligt til at anerkende privat ejendomsret: Kants teori om ejendom i hans doktrin om ret,' University of Toronto Law Journal, 56: 217–82.
  • Carpenter, Kristen, Katyal, Sonia og Riley, Angela (2009), 'Til forsvar af ejendom', Yale Law Journal, 118: 1022-1125.
  • Cohen, GA (1979) 'Kapitalisme, frihed og proletariatet' i Alan Ryan (red.) Idéen om frihed: Essays til ære for Isaiah Berlin, Oxford: Oxford University Press.
  • Cohen, GA (1995), Ejerskab, frihed og ligestilling, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Craig, EJ (1990), Knowledge and the State of Nature, Oxford: Clarendon Press.
  • Dagan, Hanoch (2011), Ejendom: Værdier og institutioner, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, (2013), 'Inside Property', University of Toronto Law Journal, 63: 1–21.
  • De Jasay, Anthony (2004), 'Ejendom og dets fjender,' Filosofi, 79: 57–66.
  • Dorfman, Avihay (2012), 'The Society of Property', University of Toronto Law Journal, 62: 563–607.
  • Essert, Christopher (2013), 'Kontoret for ejerskab', University of Toronto Law Journal, 63: 418–461.
  • Friedman, Milton (1962), kapitalisme og frihed, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gallie, WB (1956) 'Væsentligt omtvistede begreber', Proces of the Aristotlean Society, 56: 167–188.
  • Green, TH (1941), Forelæsninger om principperne for politisk forpligtelse [1895], London: Longmans Green & Co.
  • Gray, TC (1980), 'The Disintegration of Property', i JR Pennock og JW Chapman (red.) Nomos XXII: Property (New York: New York University Press.
  • Hardin, Garrett (1968), 'Tragedien i Commons', Videnskab, 162: 1243–8.
  • Harris, JW (1996), Property and Justice, Oxford: Oxford University Press.
  • Hart, HLA (1968), Straf og ansvar, Oxford: Clarendon Press.
  • Hayek, FA (1976), Mirage of Social Justice Law, bind II af lov, lovgivning og frihed, London: Routledge og Kegan Paul.
  • Hegel, GWF (1967), The Philosophy of Right [1821], TM Knox (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Heller, Michael (2001), The Gridlock Economy: How Too Much Ownership Wreck Markets, Stop the Innovation and Costs Lives, New York: Basic Books.
  • Heller, Michael og Dagan, Hanoch (2001), 'The Liberal Commons', Yale Law Journal, 110: 549–624.
  • Hobbes, Thomas (1983), De Cive: Den engelske version [1647], Howard Warrender (red.), Oxford: Clarendon Press.
  • Honore, AM (1961), 'Ejerskab' i AG Guest (red.) Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford: Oxford University Press.
  • Horne, Thomas A. (1990), ejendomsrettigheder og fattigdom: politisk argument i Storbritannien, 1605–1834, Chapel Hill: University of North Carolina Press.
  • Hull, Gordon (2009), 'Rydning af affaldet: Locke, affaldsproviso og den moralske begrundelse af intellektuel ejendomsret,' Public Affairs Quarterly, 23: 67–93.
  • Hume, David (1978), A Treatise of Human Nature [1739] LA Selby – Bigge og PH Nidditch (red.), Oxford: Clarendon Press.
  • Kant, Immanuel (1991) The Metaphysics of Morals [1797], Mary Gregor (trans.) Cambridge: Cambridge University Press.
  • Katz, Larissa (2008), 'Udelukkelse og eksklusivitet i ejendomsret', University of Toronto Law Journal, 58: 275–315.
  • King, Desmond og Waldron, Jeremy (1988) 'Citizenship, Social Citizenship and the Defense of Welfare Rights', British Journal of Political Science, 18: 415–43.
  • Lever, Annabelle (2012), 'Privatliv, privat ejendom og kollektiv ejendom' The Good Society, 21: 47–60.
  • Lewis, David K. (1969), Convention: A Philosophical Study, Cambridge: Harvard University Press.
  • Locke, John (1988), Two Treatises of Government [1689] Peter Laslett (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Marx, Karl (1972), Theories of Surplus Value [1862], London: Lawrence and Wishart.
  • ––– (1976), Capital, bind I [1867], Ben Fowkes (trans.), Harmondsworth: Penguin Books.
  • McElwee, Brian (2010), 'Appellen til selvejerskab', social teori og praksis, 36: 213–232.
  • Merrill, Thomas (2012), 'The Property Strategy', University of Pennsylvania Law Review, 160: 2061–2095.
  • Mill, John Stuart (1994), Principles of Political Economy [1848], Jonathan Riley (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Mises, Ludwig von (1951) Socialisme, New Haven: Yale University Press.
  • Munzer, Stephen R. (1990), A Theory of Property, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Murphy, Liam og Nagel, Thomas (2002), Myten om ejerskab: Skatter og retfærdighed (New York: Oxford University Press).
  • Nozick, Robert (1974), Anarchy, State and Utopia, Oxford: Basil Blackwell.
  • Otsuka, Michael (1998), 'Ejerskab og ligestilling: En Lockean-forsoning,' Filosofi og offentlige anliggender, 27: 65–92.
  • ––– (2003), Libertarianism uden ulighed, New York: Oxford University Press.
  • Penner, JE (2000), The Idea of Property in Law, New York: Oxford University Press.
  • Phillips, Anne (2013), Vores organer, hvis ejendom? (Princeton: Princeton University Press).
  • Pipes, Richard (1999), Property and Freedom, New York: Knopf.
  • Platon, republik [c. 370 f. Kr.], Robin Waterfield (trans.), Oxford: Oxford University Press, 1993.
  • Pufendorf, Samuel (1991), On the Duty of Man and Citizen Ifølge Natural Law [1673], James Tully (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Purdy, Jedidiah (2005), 'En frihedsfremmende tilgang til ejendom: En fornyet tradition for nye debatter', University of Chicago Law Review, 72: 1237–1298.
  • ––– (2011), Betydningen af ejendom: Frihed, samfund og den juridiske fantasi, New Haven: Yale University Press.
  • Radin, Margaret Jane (1982) 'Property and Personhood', Stanford Law Review, 34: 957–1014.
  • Rasmussen, Kasper-Lippert (2008), 'Mod selvejerskab', Filosofi og offentlige anliggender, 36: 86–118.
  • Rawls, John (1999), A Theory of Justice, revideret udgave, Cambridge: Harvard University Press.
  • Ripstein, Arthur (2009), Force and Freedom: Kants juridiske og politiske filosofi, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rousseau, Jean Jacques (1994), Discourse on the Origin of Inequality [1755], Franklin Philip (trans.) Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (1968), The Social Contract [1762], Maurice Cranston (trans.) Harmondsworth: Penguin Books.
  • Ryan, Alan (1984), ejendom og politisk teori, Oxford: Basil Blackwell.
  • Singer, Joseph (2000), The Edges of the Field: Lessons on the Obligations of Ownership, Cambridge: Harvard University Press.
  • Smith, Henry (2003), 'The Language of Property: Form, Context and Audience,' Stanford Law Review, 55: 1105–91.
  • ––– (2012) 'Egenskab som tingenes lov', Harvard Law Review, 125: 1691–1726.
  • Sobel, David (2012), 'Støtte væk fra Libertarian Self-Ownership', Etik, 123: 32–60.
  • Underkuffler, Laura (2003), The Idea of Property: Its Meaning and Power, Oxford: Oxford University Press.
  • Vrousalis, Nicholas, 'Libertarian Socialism: A Better Reconciliation between Equality and Self-Ownership,' Social Theory and Practice 37: 211–226.
  • Waldron, Jeremy (1988), Retten til privat ejendom, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– (1992), 'Superseding Historic Onjustice', Etik, 103: 4–28.
  • ––– (1993), 'Ejendom, begrundelse og behov', Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 6: 185–215.
  • ––– (1994), 'Fordelene og vanskelighederne ved den humane teori om ejendom,' Socialfilosofi og politik, 11: 85–123.
  • ––– (2001), 'Ejendom, ærlighed og normativ modstandsdygtighed', i Stephen Munzer (red.), Nye essays i den juridiske og politiske ejendomsteori, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (2002), God, Locke og Equality: Christian Foundations of Locke's Political Tanking, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (2006), 'Mr. Morgan's Yacht 'i Christine Sypnowich (red.) Den Egalitariske samvittighed: Essays til ære for GA Cohen, (Oxford: Oxford University Press).
  • ––– (2009), 'Fællesskab og ejendom for dem, der ikke har nogen,' Teoretiske undersøgelser i loven, 10: 161–92.
  • Wenar, Leif (1998), 'Original erhvervelse af privat ejendom,' Mind, 97: 799–819.
  • Williams, Bernard (2002), Truth and Truthfulness, Princeton: Princeton University Press.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Retten til privat ejendom af Tibor Machan i Internet Encyclopedia of Philosophy
  • Ejendom på Wikipedia

Anbefalet: