Perceptuel Oplevelse Og Perceptual Begrundelse

Indholdsfortegnelse:

Perceptuel Oplevelse Og Perceptual Begrundelse
Perceptuel Oplevelse Og Perceptual Begrundelse

Video: Perceptuel Oplevelse Og Perceptual Begrundelse

Video: Perceptuel Oplevelse Og Perceptual Begrundelse
Video: Les positions perceptuelles, PNL, par Jeanick Pignol 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Perceptuel oplevelse og Perceptual Begrundelse

Først offentliggjort ons 17. juni 2015

Når du ser en moden citron i et supermarked, virker det meget rimeligt at tro, at en citron er der. Her har du en perceptuel oplevelse, da du bevidst ser noget gult. Og din oplevelse synes at retfærdiggøre din tro, da din oplevelse ser ud til at gøre det rimeligt for dig at tro, at en citron er der.

Vores perceptuelle oplevelser af verden uden for os ser ud til at retfærdiggøre vores tro på, hvordan verden uden for os er. Hvis det er rigtigt, forbliver et spørgsmål i opfattelsenes epistemologi åben: hvordan berettiger vores oplevelser tro om den eksterne verden? Og et spørgsmål i sindets filosofi forbliver også åbent: hvordan er vores oplevelser i sig selv?

Dette punkt vil undersøge interaktioner mellem epistemologi af opfattelse og sindets filosofi. Efter den eksisterende litteratur vil fokus være på visuel oplevelse. Læseren opfordres til at overveje, hvordan generaliseringer til andre sanser muligvis eller måske ikke lykkes.

Afsnit 1 behandler teorier om erfaringer og hvilke implikationer de kan have for epistemologien af opfattelse. Afsnit 2 beskæftiger sig med perceptuelle fænomener, såsom at deltage eller drømme, med særlige implikationer for opfattelsens epistemologi.

  • 1. Teorier om oplevelse

    • 1.1 Sense-datum teorier
    • 1.2 Raw Feel-teorier
    • 1.3 Perseptuelt indhold
    • 1.4 Bevidsthed
  • 2. Perseptuel fænomen

    • 2.1. Perseptuel fejl
    • 2.2 Succesfuld opfattelse
    • 2.3 Opmærksomhed
    • 2.4 Kognitiv penetration
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Teorier om oplevelse

Til vores formål sigter en teori om perseptuel oplevelse af at identificere et træk, der er konstitutivt for perseptuel oplevelse: Den deles af alle perseptuelle oplevelser og identificerer mindst en del af deres natur. I dette afsnit vil vi overveje forskellige potentielle forbindelser mellem teorier om oplevelse og epistemologi om opfattelse, der kan indfanges med følgende skabelon:

Epistemology-Mind Link

Hvis oplevelser retfærdiggør tro på den eksterne verden, har oplevelser egenskab (P).

Ideen her er, at oplevelser skal være en bestemt måde for at retfærdiggøre tro. Nu kan filosofer muligvis acceptere et bestemt eksempel på EM Link, men er uenige om, hvorvidt oplevelser er som de har brug for for at retfærdiggøre overbevisninger om den eksterne verden. F.eks. Er Davidson (1986) og McDowell (1994) enige om, at erfaringer retfærdiggør tro på den ydre verden kun, hvis oplevelser har indhold, der kan vurderes for sandhed. Davidson (1986) hævder, at oplevelser ikke retfærdiggør tro på den ydre verden på grund af, at de mangler sandhedsvurderbart indhold, mens McDowell (1994) hævder, at oplevelser skal have sandhedsvurderbart indhold, da de retfærdiggør tro om den eksterne verden (mere om deres tvist i afsnit 1.2).

Vi kan organisere vores diskussion af sådanne aftaler og uenigheder omkring følgende trio af påstande:

Epistemologi

Vores oplevelser berettiger tro på den eksterne verden.

Epistemology-Mind Link

Hvis vores oplevelser retfærdiggør tro på den eksterne verden, har vores oplevelser egenskab (P).

Mind

Vores oplevelser har ikke ejendom (P).

Hvis Epistemology og Epistemology-Mind Link er sandt, er Minden falsk. Noget bliver nødt til at gå. Tilgange varierer i henhold til deres dom over, hvad der nøjagtigt skal gå.

I det følgende undersøger vi de mest prominente tilfælde af trioen. Vi vil starte med sansedatateorier og derefter vende os til rå fornemmelsesteorier og teorier, hvor erfaringer har propositionelt indhold. Vi lukker delen ved at overveje oplevelsers bevidste karakter.

1.1 Sense-datum teorier

Hver gang du har en visuel oplevelse som om der er noget til stede, der er rødt, er der virkelig noget til stede, der er rødt - et sansedatum. I mange tilfælde af illusioner og hallucination er der ikke nogen almindelig rød ting, som du kan opleve, selvom der ser ud til at du er en rød ting til stede. Så sansedata vil enten være mentale objekter eller under alle omstændigheder meget mærkelige ikke-mentale objekter. Mere generelt er en sense-datum teori ethvert synspunkt, der accepterer følgende:

Fænomenprincippet

Hver gang du visuelt oplever at det er tilfældet, at noget er (F), så er der noget (F), du oplever (Robinson 1994).

Lad os først undersøge en epistemologisk sag for sansedatumteorier. Her er strømningsretningen fra epistemologi til sindets filosofi. Vi kan finde det i følgende berømte citat fra HH Price:

Når jeg ser en tomat er der meget, som jeg kan være i tvivl om … Én ting kan jeg imidlertid ikke tvivle på: at der findes en rød plet med en rund og noget bulgy form, der skiller sig ud fra en baggrund af andre farvepletter og har en visuel visuel dybde, og at hele dette farvefelt præsenteres for min bevidsthed… (Pris 1932: 3).

På Price's tankegang giver perceptuelle oplevelser os en vis sikkerhed. Når Price ser en tomat, kan han være sikker på, at der er noget rødt og rundt til stede. Ifølge kritikere af argumentet har Price ikke ret til at være sikker på noget sådant. F.eks. Kan hans erfaring blot repræsentere, at der findes noget rødt og rundt til stede, hvor en sådan repræsentation kan forekomme, selv om der ikke er noget rødt og rundt (for mere om denne indsigelse se posten om opfattelsesproblemet (afsnit 3.1.2)).

Lad os nu vende os til status som tro på almindelige genstande i den eksterne verden og strømmen fra sindets filosofi til epistemologi. Vi kan organisere vores diskussion under følgende eksempel på trioen:

Epistemologi-

oplevelser retfærdiggør tro om den eksterne verden.

Epistemology-Mind Link 1

Hvis oplevelser retfærdiggør tro på den eksterne verden, er oplevelser ikke relationer til sansedata.

Mind 1

Oplevelser er forhold til sansedata.

I princippet accepterer en teoretiker af sansestandard EM Link 1 og Mind 1 og konkluderer, at epistemologi er falsk. For eksempel kan hun tage en sammenhængsteori om retfærdiggørelse, hvorpå vores overbevisning om den eksterne verden er berettiget af deres sammenhæng med hinanden og ikke af oplevelser (for mere om dette træk, se posten om sansedata (afsnit 3.2)).

I den sædvanlige diskussion bekræfter filosofer Epistemology og EM Link 1 og konkluderer, at Mind 1 er falsk (se Berkeley 1710/2008: sektion 18 eller Reid 1764/1997: kap. 1). Sense-datum teorier fortæller os, at de ting, vi er direkte opmærksomme på i perceptuel oplevelse, ikke er almindelige eksterne objekter. Som den ofte anvendte metafor har det, trækker sansedatateorier et slør med ideer over hele verden. Den sædvanlige indsigelse hævder, at dette slør gør det umuligt for os at få viden eller berettiget tro fra erfaringerne om den eksterne verden. Filosofer som Berkeley og Reid afviser sansedatumteorier med den begrundelse, at vi har epistemisk adgang til verden.

Som svar kan teoretikeren med fornemmelsesdatum benægte EM Link 1. Især kan teoretikeren måske sige, at erfaringer retfærdiggør tro på den eksterne verden, når de suppleres med refleksion over, hvordan de bedst forklares (Russell 1912). Kald dette IBE-metoden, da det vedrører konklusioner til den bedste forklaring af vores oplevelser (se Vogel 1990 for mere moderne diskussion). Hvis man afsætter debatten om, hvordan en sådan forklaring kan gå, og hvorfor den måske er den bedste, kan svaret måske ikke gå langt nok.

For at se, hvorfor IBE-metoden muligvis ikke går langt nok, skal du overveje ideen om, at oplevelser giver ikke-inferential begrundelse for tro om den eksterne verden. Hvis oplevelser giver ikke-inferential begrundelse for overbevisninger om den eksterne verden, retfærdiggør de tro gennem en rute, der ikke involverer yderligere tro. Sammenlign, hvordan din skarpe smerte kan retfærdiggøre dig direkte i at tro, at du har smerter, uden at yderligere overbevisning spiller nogen rolle. Kontrast, hvordan dit termometer muligvis kan retfærdiggøre dig i at tro, at du kun har feber i forbindelse med, at du har grund til at tro, at termometeret fungerer. Ikke-inferentiel begrundelse er en begrundelse, der ikke involverer hjælpetro (se Pryor 2005 for mere detaljeret).

I IBE-tilgangen ser det ud til, at erfaringer i bedste fald giver os inferentiel begrundelse for tro på den eksterne verden. Det skyldes, at de kun retfærdiggør os i forbindelse med den overbevisning, deres bedste forklaring bringer. Oplevelser klarer sig måske bedre (Johnston 2006). Sløret med idéindvendelse kan derefter sættes bedre som følger:

Epistemology1

Erfaringer giver ikke-inferential begrundelse for overbevisning om den eksterne verden.

Epistemology-Mind Link 2

Hvis oplevelser giver ikke-inferentiel begrundelse for overbevisning om den eksterne verden, er oplevelser ikke relationer til sansedata.

Så,

not-Mind 1

Oplevelser er ikke forhold til sansedata.

Selv stadig er det uklart, hvorfor sansedatormteorier skal udelukke at få ikke-inferentiel begrundelse fra oplevelser. Måske hvis en fornuft-teori er sand, ser vi i bedste fald eksterne objekter indirekte ved hjælp af at se sansedata. Men dette er et punkt i sindets filosofi om at se og endnu ikke et punkt om epistemologi. Vores begrundelse for overbevisning kunne stadig være ikke-inferentiel (Moore 1953; Silins 2011). Det afgørende spørgsmål for epistemologi handler om baggrundsopfattelsernes rolle, og den mentale proces med indirekte opfattelse behøver ikke gøre brug af baggrundstro. For eksempel, om du indirekte opfatter genstande ved hjælp af sansedata kan i stedet bare være et spørgsmål om, hvordan sansedataene er forårsaget, hvilket giver mulighed for, at du får ikke-inferentiel begrundelse for overbevisninger om den eksterne verden fra sansedata.

Lad os nu zoome ud til en stor billedsvurdering af de epistemiske implikationer af sansedatumteorier.

Tanken, der driver idéens slør, bekymrer sig, er, at hvis oplevelser ikke sætter os i direkte kontakt med virkeligheden, så kan de ikke retfærdiggøre overbevisninger om den eksterne virkelighed. Denne tanke er beregnet til at få os til den konklusion, at sansedatum-teorien er falsk. Men det går måske for langt.

Den første forgrening angår at se objekter. Ifølge mange synspunkter ser vi almindelige udvidede objekter ved at se deres overflader i stedet for at se dem direkte (se Moore 1918 eller Broad 1952 og Clarke 1965 eller Campbell 2004 for tvist). Så vidt det er at se objekter, spiller deres overfor overflader den samme rolle, som sansedata gjorde på mange versioner af sans-nul-teori-formidlere, der ikke er identiske med objekter, der stadig tillader os at se objekter ved at se dem. Men nu, hvis vi støtter idéens indvendige slør, ville objekter, der vender mod overfladen, være et slør over resten af den ydre virkelighed. Kald dette overfladernes slør. Vores oplevelser vil ikke give os adgang til, om vi lever i en verden med stadigt skiftende facader eller i stedet for en verden af tredimensionelle genstande, når de normalt er udtænkt. Descartes hævder uden tvivl dette problem, når han skriver:

Jeg kan huske, at når jeg kigger ud fra et vindue og siger, at jeg ser mænd, der passerer på gaden, ser jeg dem virkelig ikke, men udledes, at det, jeg ser, er mænd, ligesom jeg siger, at jeg ser voks. Og hvad ser jeg alligevel fra vinduet, men hatte og frakker, der muligvis dækker automatiske maskiner? (PW, s. 21)

Hvis sløret med idéindvendelse lykkes imod sansedatateorier, kan det også udelukke teorien om, at vi direkte opfatter overflader. Det er ikke klart, om indsigelsen kan komme os så langt.

Sløret med idéindvendelse har også kontroversielle konsekvenser for tilfælde af illusion eller hallucination. Når noget ser rødt ud for dig, når det ikke er det, eller når du har en hallucination af en blodig dolk foran dig, undlader din oplevelse at bringe dig i direkte kontakt med virkeligheden, som den er. I henhold til mange tilgange, kan din oplevelse stadig - vildledende - retfærdiggøre dig i at tro, at virkeligheden er, som den visuelt ser ud til at være. Hvis tanken, der driver sløret med idéindvendelse, dog er korrekt, retfærdiggør erfaringer kun i de tilfælde, når du ser tingene som de er. Dette er en ganske krævende opfattelse, der udelukker begrundelse i en lang række tilfælde, hvor mange mener, at det er til stede. (For mere diskussion af synspunkter, der udelukker perceptuel begrundelse fra tilfælde af illusion eller hallucination, se afsnit 2.2.)

1.2 Raw Feel-teorier

I henhold til sansedata-teorier relaterer alle visuelle oplevelser os til objekter med de egenskaber, der tilskrives vores visuelle oplevelser. I en modsat ekstrem kan man måske fastholde, at oplevelser er "rå følelser", idet de ikke på nogen måde præsenterer verden for os. For at få en fornemmelse af denne tankegang skal du overveje oplevelsen af at”se stjerner”. Ifølge nogle synspunkter er din oplevelse her en ren fornemmelse, idet du undlader at præsentere dine omgivelser for dig (jf. Smith 2002: 130–1). På disse synspunkter er udtrykket "at se stjerner" ekstremt vildledende her, da du ikke bogstaveligt ser stjerner, og ikke engang figurativt ser noget andet - det er ikke som om din oplevelse er noget i scenen. I henhold til raw feel-teorien er alle visuelle oplevelser faktisk sådan, ikke kun enestående. Som Bonjour udtrykker det,vi fanger, hvordan vores visuelle oplevelser er,”med hensyn til farvepletter arrangeret i todimensionelt visuelt rum” (2001: 32). (For en oversigt over synspunkter, der kan falde ind under overskriften "rå følelsesteori" som brugt her, se post om indhold af opfattelse (afsnit 2.1).

I en passage fra”En sammenhængende teori om sandhed og viden” kan Donald Davidson læses som at bruge rå følelsesteori til at argumentere for en skeptisk epistemologisk konklusion:

Forholdet mellem en sensation og en tro kan ikke være logisk, da sensationer ikke er tro eller andre propositionelle holdninger. Hvad er så forholdet? Svaret er, synes jeg, indlysende: Forholdet er kausal. Fornemmelser forårsager nogle overbevisninger og er i denne forstand grundlaget eller grunden til disse overbevisninger. Men en kausal forklaring af en tro viser ikke, hvordan eller hvorfor troen er berettiget. (1986: 310)

I sig selv er opfattelsen af, at oplevelser er rå, tavse om, hvorvidt oplevelser er i stand til at retfærdiggøre overbevisninger om den eksterne verden. For at komme til konklusioner om epistemologi er der brug for et slags koblingsprincip. Davidsons idé er, at en kilde kun kan levere retfærdiggørelse, hvis den har propositionsindhold, så kilden kan vurderes som nøjagtig eller unøjagtig, afhængigt af om det relevante forslag er sandt. På denne måde at konfigurere problemerne har en oplevelse "propositionelt indhold" ved at have indhold, der kan vurderes for sandheden (for yderligere diskussion om, hvordan man klarlægger ideen om, at oplevelser har propositionsindhold, se posten om indholdet af opfattelse; Byrne 2009; Pautz 2009; eller Siegel 2012). I betragtning af Davidsons krav,oplevelser ville ikke være i stand til at retfærdiggøre tro, hvis de kun var rå følelser eller fornemmelser. (For vigtige præcedens for Davidson her, se Sellars 1956 og Popper 1959: kapitel 5. For yderligere samtidsdiskussion, se Bonjour 1985; McDowell 1994; Brewer 1999; og Pryor 2005.).

Vi kan tegne de spørgsmål, Davidson rejser med følgende eksempel på vores trio:

Epistemologi-

oplevelser retfærdiggør tro om den eksterne verden.

Epistemology-Mind Link 3

Hvis oplevelser retfærdiggør tro på den eksterne verden, har oplevelser propositionelt indhold.

Mind 2

Oplevelser er rå følelser uden propositionsindhold.

Davidsonian's reaktion på trioen er at acceptere EM Link 3 og Mind 2, men at benægte Epistemology.

En anden reaktion på trioen accepterer EM Link3, men bruger Epistemology til at afvise Mind 2. Denne position blev besat af McDowell 1994 og Brewer 1999 (selvom de senere revideret deres synspunkter i Brewer 2006 og McDowell 2009).

Lad os fokusere på debatten om EM Link 3, fællesgrunden mellem Davidson, McDowell og Brewer. Det kan modstås af rå fornemmelsesteoretikere, såvel som af ikke-rå følteoretikere, der ikke kommer til at tilskrive propositioner til erfaringer.

Hvorfor tro EM Link 3overhovedet? Davidsons egen sag appellerer til påstanden om, at for en oplevelse skal retfærdiggøre en tro, skal oplevelsen gøre mere sandsynligt eller medføre indholdet af troen (han bruger også den videre antagelse, at kun propositionsindhold kan gøre noget sådant). Det er ikke klart, hvorfor alle rå føler teoretikere skal acceptere kravet. Tænk tilbage på oplevelsen af at”se stjerner”, og antag, at oplevelsen virkelig er en rå fornemmelse. Oplevelsen kan stadig retfærdiggøre troen på, at du har den særlige oplevelse, uanset om det er et råt præg eller ej. Analogt, hvis smerter bedst forstås som rå føles, kan de uden tvivl stadig retfærdiggøre dig i at tro, at du har dem. Hvis oplevelser kunne mangle propositionelt indhold og stadig retfærdiggøre dig i at tro, at du har dem, hvorfor kunne ikke 't berettiger de stadig også overbevisninger om den eksterne verden? Især i det mindste, hvis baggrundstro er tilladt at spille en rolle, synes det fuldstændigt muligt, at overbevisninger om den ydre verden er berettigede takket være tilgængeligheden af konklusioner, der forbinder bestemte rå følelser med særlige forhold i den eksterne verden. Begrundelsesstrukturen her ville se sådan ud:

) begynde {array} {ccc} venstre. / start {array} {ccc} text {raw feel} & / rightarrow & / text {self-asification of raw feel} & & + \& & / text {auxiliary faith} end {array} right } & / højre-højre & / tekst {ekstern verdenstro} slutning {array})

(Se Bonjour 2001 for en moderne opfattelse med denne form for struktur).

Man kan også prøve at imødekomme ånden i kravet om, at berettigere øger sandsynligheden eller indebærer uden at tilskrive propositionsindhold til oplevelser. Her er det vigtigt at bemærke det rige udvalg af måder, hvorpå oplevelser kan rettes mod verden. Mange af disse måder behøver ikke involvere propositionsindhold.

For det første, selvom oplevelser mangler indhold, der kan vurderes for sandheden, kan oplevelser stadig have indhold, der kan vurderes for nøjagtighed. Burge 2010 antyder, at oplevelsesindhold har formen 'at (F)', og er nøjagtige, i tilfælde af at referenten har egenskaben (F). Overvej alternativt, hvordan et kort eller et billede kan være nøjagtigt eller unøjagtigt uden at være sandt eller forkert. Når oplevelser er nøjagtige på en af disse måder, vil andet indhold af tro være sandt. Så erfaringer kunne mangle propositionelt indhold, men tæller stadig så tæt nok til at indebære indholdet af tro eller for at øge sandsynligheden for indholdet af tro.

For det andet kan erfaringer muligvis ikke helt indeholde indhold og ikke kunne vurderes for sandhed eller nøjagtighed, men er stadig forbundet med vigtige måder til forhold til verden, såsom at se (Campbell 2002; McDowell 2009; Brewer 2006, 2011). I henhold til disse tilgange retfærdiggør din oplevelse en tro om verden kun, når din oplevelse er et tilfælde af at se verden som den er. Du kan se verden, som den kun er, hvis den faktisk er sådan. Her kan mange af dine oplevelser være yderst placeret for at retfærdiggøre, om de har noget indhold eller ikke. (Se afsnit 2.2 for mere om sådanne tilgange.)

Samlet set kan rå føler-teoretikere være i en god position til at afvise EM Link 3. Selvom oplevelser ikke er rå føles, kan de også mangle propositionelt indhold og stadig være rettet mod verden på en måde, der hjælper dem med at retfærdiggøre tro.

1.3 Perseptuelt indhold

Lad os nu henvende os til mere finkornede forbindelser mellem erfaringsindhold og perceptuel begrundelse, med fokus på erfaringsindhold, der kan vurderes for sandhed.

1.3.1 Indholdets nødvendighed

For det første, er det at have det indhold, (p), der er nødvendigt for en oplevelse for at retfærdiggøre at tro, at (p)? Her er et første pas ved at fange problemet:

Epistemology-Mind Link4

Hvis din visuelle oplevelse (e) giver dig retfærdiggørelse til at tro på noget eksternt verdensforslag, der (p), har (e) det indhold, (p).

En udfordring kommer fra tilfælde, hvor du bruger en oplevelse og baggrundstro til at ekstrapolere langt ud over alt indhold, oplevelsen måtte have. For eksempel, når jeg har en oplevelse i New York med indholdet af, at trafiklyset er rødt, giver min baggrundstro oplevelsen ret til at retfærdiggøre mig i at tro, at biler har lov til at dreje til højre. Men denne juridisk oplyste tro er i et indhold, der sandsynligvis ikke finder ud af min erfaring.

For at imødekomme ekstrapolering ud over erfaring takket være hjælpetros er den enkleste reaktion at fokusere på ikke-inferentiel begrundelse, der ikke involverer hjælpetros (vi afsætter, om der er andre måder at reformulere afhandlingen).

Epistemology-Mind Link5

Hvis din visuelle oplevelse (e) giver dig ikke-inferentiel begrundelse for at tro, at nogle eksterne verdensopslag, at (p), har (e) det indhold, (p).

På denne tankegang, hvis din oplevelse retfærdiggør dig i at tro, at (p) på en måde, der ikke inkluderer hjælpetros, så har din oplevelse det indhold, (p).

Hvis nødvendighedstesen er sand, giver den mulighed for rige forbindelser mellem teorier om perceptuel oplevelse og teorier om perceptuel berettigelse. Overvej for eksempel debatten om "højt niveau" indhold. Meget groft handler denne debat om, hvorvidt vores oplevelser blot repræsenterer farver, former og placeringer, eller om de repræsenterer tykkere egenskaber eller forhold såsom at forårsage en eksplosion, at være en falsk Louis Vuitton taske, være dydig eller være glad for at se dig (for mere se posten om indholdet af opfattelse, Siegel 2006, eller papirerne indsamlet i Brogaard 2013).

Hvis nødvendighedstesen er sand, og vi har en ikke-inferentiel begrundelse for tro på indhold på højt niveau, følger det, at nogle af vores oplevelser også har indhold på højt niveau. Men hvordan kan man konstatere, at vores erfaringer giver os ikke-inferentiel begrundelse for nogle tro på højt niveau?

En rute er at forsøge at udnytte den psykologiske umiddelbarhed i vores dannelse af nogle tro på højt niveau. Når fashionista ser den droopy taske mærket “Louis Vuitton” i et billigt Shenzhen-indkøbscenter, behøver hun ikke at pusle ud, om det er en falsk, eller at trække hendes tænder ud for at teste, om materialet smelter kan lide plast. I stedet danner hun sin tro på, at tasken er en falsk Louis Vuitton uden nogen bevidst refleksion. Ligeledes behøver vi ikke at gå i tvivl om, hvorvidt vores kære er til stede, når vi ser dem - vi ser ud til at genkende dem på grundlag af vores oplevelser uden at være ræsonnerende. Det kan stadig være, at hjælpetro spiller en rolle i alle disse eksempler, mens de forbliver ubevidste. Hjælpetro kan spille en formidlende rolle uden nogensinde at være bevidst. Den psykologiske umiddelbarhed ved dannelse af tro kræver ikket går sammen med ikke-inferentiel begrundelse (se McDowell 1982).

For yderligere diskussion af, hvordan man viser, at vi har ikke-inferentiel begrundelse fra erfaringer for nogle overbevisninger om indhold på højt niveau, og om, hvorvidt oplevelserne selv skulle have behov for indhold på højt niveau for at gøre det, se Millar 2000, McDowell 2009, eller Silins 2013.

For yderligere forsvar af påstanden om, at en oplevelse retfærdiggør en tro kun, hvis den har et indhold, der er identisk med troen, se McDowell 1994 og Brewer 1999. For kritiske svar, se Speaks 2005 og Byrne 2005.

1.3.2 Indholdets tilstrækkelighed

Er det indhold, der (p) nok til, at en oplevelse kan retfærdiggøre, at du tror, at (p)? Her er et første pas ved at fange ideen:

Tilstrækkelig første bestilling

Hvis du har en oplevelse (e) med det indhold, (p), giver (e) dig retfærdiggørelse til at tro, at (p).

Tilstrækkelig tesen er ikke formuleret med hensyn til ikke-inferential begrundelse. For alt, hvad det siger, når en oplevelse retfærdiggør en tro, gør den det kun på en måde, der involverer hjælp fra en hjælpetro. Billedet klæder sig stadig godt sammen med synspunkter på, hvilke erfaringer der giver ikke-inferentiel begrundelse, og vi forstår muligvis det i disse udtryk i det følgende.

Vores speciale behøver at være kvalificeret. Antag f.eks. At du får overbevisende bevis for, at du er offer for en illusion, som når du får at vide, at linjerne i Müller-Lyer-illusionen er ens i længden, selvom de ser ud til at være forskellige i længden:

[Et sæt med tre vandrette linjer lodret justeret med den første og den tredje med enkle to liniepilehoveder i hver ende og midten med omvendte pilhoveder. Synlige mennesker har en tendens til at opfatte midtlinjen som længere i dette sæt. Nedenfor er det samme sæt med de vandrette linjer i rødt og en stiplet linje på hver side, der viser, at linjerne faktisk er identiske i længden.]
[Et sæt med tre vandrette linjer lodret justeret med den første og den tredje med enkle to liniepilehoveder i hver ende og midten med omvendte pilhoveder. Synlige mennesker har en tendens til at opfatte midtlinjen som længere i dette sæt. Nedenfor er det samme sæt med de vandrette linjer i rødt og en stiplet linje på hver side, der viser, at linjerne faktisk er identiske i længden.]

Figur 1. Müller-Lyer-illusion [1]

Din oplevelse giver dig ikke retfærdighed til at tro, at linjerne er forskellige i længde, når du først har fået beviset, at de er ens i længden. Sådanne sager er "nederlag". For at tage højde for sådanne tilfælde kan fans af Tilstrækkelighed sige det

Tilstrækkelighed

Hvis du har en oplevelse (e) med det indhold, (p), giver (e) dig en forsvarlig begrundelse for at tro, at (p).

Her er kernetanken, at din oplevelse giver dig retfærdiggørelse, medmindre du har opnået bevis for, at din oplevelse er vildledende.

Se Pollock (1974), Pryor (2000) eller Huemer (2001, 2007) for forsvar af afhandlinger efter tilstrækkelig karakter. Deres strategier lægger meget vægt på, hvordan det er at have en oplevelse (se mere i afsnit 2.4 om denne slags strategi). En anden tilgang ser på, hvordan oplevelser får deres indhold. For eksempler på denne strategi, se Burge 2003; Peacocke 2004; Sawyer og Majors 2005; og Setiya 2012: kap. 3.

Tilstrækkelig tesen lover også at etablere rige forbindelser mellem epistemologi og sindets filosofi. Overvej igen debatten om erfaringer med højt niveau. Hvis man er i stand til at konstatere, at oplevelser har indhold på højt niveau, kan man derefter bruge tilstrækkelig tesen til at nå den konklusion, at erfaringer også retfærdiggør tro på indhold på højt niveau.

Hvis vi antager, at erfaringer med det indhold, at (p) vil give ikke-inferentiel begrundelse for en tro på, at (p), kunne vi derefter have et svar på et vigtigt spørgsmål til grundlæggende synspunkter i epistemologi. Dette er synspunkter, som vores inferentielt begrundede overbevisning om den ydre verden udledes af fra et fundament af ikke-inferentielt begrundede overbevisninger (for mere se posten om grundlæggende teorier om epistemisk begrundelse). Hvilke overbevisninger skal være i fundamentet? Dette spørgsmål til grundlæggende synspunkter er presserende. Som Nozick bemærker i filosofiske forklaringer, er det til lille nytte at have et fundament for vores viden, der kun er en mursten bred (1981: 3). Generelt handler de mere restriktive fundamenterende synspunkter om bredden i vores grundlæggende overbevisning,jo sværere vil det være at opbygge til hverdagens overbevisning om verden. Hvis troen omkring årsagssammenhæng, følelser eller moral bliver fundamenterende, kan det grundlæggende projekt imidlertid se meget mere lovende ud (Masrour 2011). Hvis tilstrækkelighed var sand, og vores oplevelser havde indhold, der vedrørte årsagssammenhæng, følelser eller moral, kunne vi derefter starte undersøgelse fra sådanne overbevisninger.

Så nyttig som tilstrækkelig tese kunne være for grundlæggere, står den over for en masse kritik. Mange indvendinger fortsætter med at foreslå krav til begrundelse, som ikke altid er opfyldt, når man har en oplevelse med et givet indhold. Sådanne tilfælde ville så være dem, hvor du har en oplevelse med et bestemt indhold, og alligevel giver det dig ikke grund til at tro på dette indhold. F.eks. Kan man kræve, at oplevelsen skulle være tilfældet (afsnit 2.2 i denne post), eller kræve, at oplevelsen er passende fri fra top-down indflydelse fra ens eget sind (afsnit 2.4 i denne post).

Her vil vi fokusere på indvendinger, der tænder for det perceptuelle indholds karakter. Indsigelsen her er kendt som”problemet med den flekkede høne” (se Chisholm 1942; Sosa i Sosa og Bonjour 2003; Markie 2009 for forskellige versioner af problemet).

For at få en fornemmelse af vores problem skal du antage, at du kigger på en plettet høne i godt lys, men uden tilstrækkelig tid til nøje at tælle antallet af pletter på den.

[En plettet Sussex-kylling for det meste sort med masser af hvide flekker.]
[En plettet Sussex-kylling for det meste sort med masser af hvide flekker.]

Figur 2. “Speckled Sussex høne kaldet Mata Hari” [2]

Indsigelsen mod tilstrækkelighed kan fremsættes som følger. For det første har din oplevelse et indhold om, hvor mange pletter står overfor dig-siger for den effekt, at (H) har 17 pletter. For det andet retfærdiggør din oplevelse ikke dig i at tro, at (H) har 17 pletter. Når alt kommer til alt, at det at danne en tro på, at (H) har 17 pletter uden omhyggeligt tælling, kan ikke synes at være rigtigt end en gæt. Så, konkluderer kritikeren, nogle erfaringer har indholdet, (p) uden at give dig retfærdiggørelse til at tro, at (p).

Som svar argumenterer nogle for, at din oplevelse faktisk er tavs om det nøjagtige antal pletter, der vender dig mod hønen (se Tye 2009; for mere om oplevelse og talfærdighed, se Beck 2012).

Man kan løfte kerneudfordringen til tilstrækkelig på andre måder. En anden kilde til eksempler kan findes i Blocks (2007) empirisk informerede arbejde om”fænomenal overløb” (tegning af Sperling 1960 og Lamme 2003). Overvej for eksempel Sperling-paradigmet, hvor motiverne blinkes med et gitter af bogstaver og kun efterfølgende får en tone, der angiver, hvilken række der skal rapporteres (høj for toppen, medium for midten osv.). Motiver er i stand til at rapportere en række, der er udpeget uden at kunne rapportere dem alle. (Se Andre internetressourcer for en online demo uden lyd). Motivere oplever sandsynligvis alle breve, som de er, uden at være i stand til at rapportere dem alle (men se Stazicker 2011 eller Phillips 2011 for kritik af Block). Indsigeren tilføjer, at vi ikke har retfærdiggørelse fra vores erfaring til at tro på det forslag, der tæller alle de tilstedeværende breve. (Se Smithies 2012a for en yderligere måde at konfigurere det flekkede høneproblem ved hjælp af eksemplet med stærkt bestemte farver).

Selv hvis man tillader, at nogle oplevelser har tilstrækkelig bestemmelse til at indstille det flekkede høneproblem, er der stadig mulighed for at fastholde, at oplevelserne giver dig retfærdighed til at tro på det relevante bestemme forslag. F.eks. Giver dine oplevelser måske dig retfærdighed til at tro på det afgørende forslag, selvom du ikke er i stand til at drage fordel af den retfærdiggørelse, du har ved at danne en tro på deres grundlag (se Smithies 2012a for en visning med denne struktur).

Alternativt er måske flekkede hønsehænger kompatible med Tilstrækkelighed, da de viser sig at være tilfælde af nederlag. I betragtning af at vi generelt er opmærksomme på vores dårlige evne til at foretage snapsdomme om detaljerne i scenen før, har vi måske afviselig men besejret begrundelse for at tro detaljerede forslag om scenen foran os.

1.3.3 Intentionalisme

Indtil videre har vi fokuseret på konsekvenserne for epistemologi af den opfattelse, at oplevelser har propositionelt indhold. Intentionalisme er et mere ambitiøst syn i sindets filosofi, der sigter mod at finde nødvendige forbindelser mellem en bevidst karakter af en oplevelse - hvordan det er at have det - og indholdet af denne oplevelse. Ifølge intentionalister, mindst

Minimal intensionisme

Hvis oplevelser (e_1) og (e_2) har det samme indhold, er hvordan det er at have (e_1) det samme som hvordan det er at have (e_2).

I et slogan "samme indhold, samme karakter" (for diskussion om yderligere variationer i lejren, se Chalmers 2004).

Her vil vi pege på nogle epistemologiske konsekvenser af synet.

En måde at forsvare Intentionalism undersøger, hvordan vi bliver introspektivt opmærksomme på, hvordan det er at have vores oplevelser. Man bliver sandsynligvis introspektivt opmærksom på, hvordan det er at have vores oplevelser kun ved at være opmærksom på, hvad vi oplever. Måske er bevidsthed om verden den eneste vej til introspektiv bevidsthed om, hvordan det er at have en given oplevelse. Og måske understøtter dette punkt om introspektion i det mindste en minimal version af intensionalisme. For yderligere diskussion af dette bredt epistemologiske argument for intentionalisme, se posten om qualia (afsnit 6), også posten om repræsentative teorier for bevidsthed (afsnit 3.3).

Et andet forsvar for intensionalisme undersøger, hvordan vi bliver i stand til at tænke på visse egenskaber ved at have oplevelser. Måske er oplevelser tilstrækkelige til visse kognitive evner, og måske giver Intentionalism den bedste forklaring på, hvordan oplevelser er tilstrækkelige til visse kognitive evner. For en forklaring af denne bredt epistemologiske argumentationslinje for intensionalisme, se Pautz 2010.

For et epistemologisk argument mod nogle versioner af Intentionalism, se Kriegel 2011. Han målretter versioner af det syn, der sigter mod at finde ud af, hvad der udgør erfaring med hensyn til bevidsthed om egenskaber (eller en passende lignende relation til egenskaber). Ifølge Kriegel, ligesom sansedata-teorier ikke er i stand til at tilvejebringe en passende epistemologi på grund af”tilsyneladende slør”, de pålægger mellem opfattere og verden, undlader de målrettede versioner af Intentionalisme at give en passende epistemologi af samme grund. Som vi så i afsnit 2.1, har sansedatateoretikere måder at reagere på slørindvendinger. Måske gør intentionalister det også.

1.4 Bevidsthed

1.4.1 Spiller bevidsthed en berettigende rolle?

En ukontroversiel teori om perceptuelle oplevelser hævder, at de alle har en bevidst karakter - for enhver oplevelse (e) er der noget, det er som at have (e). Desuden er en del af, hvad det er for noget at være en oplevelse, at det har en bevidst karakter. Der er meget debat om, hvordan man kan forklare arten af den perceptuelle bevidsthed, men der er kun lidt debat om, hvorvidt noget kun er en oplevelse, hvis det har en bevidst karakter.

Der er meget mere plads til debat om bevidsthedens betydning for opfattelsens epistemologi. En strategi til at forklare, hvordan erfaringer retfærdiggør tro, fokuserer på deres bevidste karakter. Vi kalder det muligvis den fænomenale tilgang.

For at se, hvorfor denne tilgang er en kandidat, skal du overveje emner, der har "blindsight". De har ubevidste visuelle repræsentationer af hvad der er i deres blinde felt uden at have bevidst visuel oplevelse af noget i deres blinde felt (se Weiskrantz 2009 for en undersøgelse). Disse motiver er bedre end tilfældet med at identificere genstande i deres blinde felt, men de skal blive bedt om at komme med et gæt. Til vores formål kan du forestille dig et hypotetisk blindsynet emne, som ikke behøver at blive bedt om at danne en tro på, at der er et (X) til venstre. Sammenlign nu emnet med et almindeligt synet emne, der danner en tro på, at der er et (X) til venstre på basis af en visuel oplevelse.

Der er forskellige spørgsmål her, hvis svar muligvis understøtter den fænomenale tilgang (se Smithies 2012a for mere).

For det første er det blindsightede emne fuldstændigt uretfærdigt i at tro, at der er et (X) til venstre? Hvis du synes, at svaret på dette spørgsmål er ja, og du ikke er skeptiker til det synede emne, skal du sandsynligvis være sympati for den fænomenale tilgang. Hvad ellers ville forklare denne forskel mellem dem?

For det andet, er det blændesynede emne under alle omstændigheder mindre berettiget end det seende emne ved at tro, at der er et (X) til venstre? Hvis du synes, at svaret her er ja, skal du igen være sympati for den fænomenale tilgang. Hvad ellers ville forklare denne epistemiske forskel mellem dem?

Som svar kan man måske benægte, at de epistemiske forskelle opnår (se Lyons 2009). Selv hvis man accepterer, at de epistemiske forskelle opnår, kan man stadig insistere på, at de lige eller bedre forklares af alternative kandidater end bevidsthed. F.eks. Tæller det blindsightede emne ikke som at se (X), og måske er det synlige motiv mere retfærdigt end det blindsightede emne, simpelthen takket være at se (X) (som et (X)). Her vil den forklarende byrde bæres ved at bære en perceptuel relation til tinget snarere end at have en oplevelse med en bestemt karakter.

Her kan det hjælpe med at sammenligne det seende emne med et bevidst emne, for hvilke tingene er lige det samme indefra, men som ikke ser nogen (X), fordi hun hallucinerer. Hvis det seende emne og det hallucinerende emne er lige retfærdige i at tro, at der er en (X) til venstre, kan den visuelle oplevelse være en bedre kandidat end at se at forklare den epistemiske symmetri mellem de seende og hallucinerende emner.

Antag, at det blindsightede subjekt og det synede motiv er lige retfærdiggjort - er den fænomenale tilgang derefter dømt? Når man taler løst, selvom det blindsightede emne har den samme epistemiske virkning som det synede motiv, er det ikke helt klart, at der skal være den samme årsag. Selv om der er fysiske duplikater af os uden bevidsthed, der udfører de samme kropslige bevægelser som os, forbliver muligheden åben, at nogle af vores egne kropslige bevægelser forklares med bevidste smerter og lignende.

For at understøtte påstanden om, at bevidsthed ikke leverer perceptuel begrundelse, kan man se på andre faktiske tilfælde af ubevidst visuel repræsentation. En slags sag er ubevidst grund. Her udsættes du for en stimulans for hurtigt til, at den kan registrere sig i visuel oplevelse, men for alt, hvad det stadig påvirker din opførsel. For eksempel kan et ubevidst registreret tal muligvis forbedre din evne til at rapportere, at et efterfølgende set tal er større eller lavere end 5, afhængigt af om den primerende nummer er i sig selv større eller lavere end 5 (Naccache og Dehaene 2001). Nu er denne slags sager uden tvivl en, hvor ubevidste visuelle repræsentationer retfærdiggør. De involverede emner danner sandsynligvis ikke overbevisninger, der er gode kandidater til at være berettiget af deres ubevidste visuelle repræsentationer. Men overvej folk med visuel hemi-forsømmelse, der ser ud til at mangle bevidst visuel oplevelse af deres forsømte felt.

Nogle forsømte patienter ser ud til at indtage oplysninger om den forsømte stimuli og danne overbevisning om det. For eksempel foretrækker nogle af dem, når de præsenteres for et brændende hus i deres forsømte felt og et normalt hus i deres normale felt, det, der ikke er i brand (Marshall og Halligan 1988; Bisiach og Rusconi 1990). Her danner de en tro, der er en kandidat, der skal retfærdiggøres af deres ubevidste visuelle repræsentation. Deres tro på, at huset i deres forsømte felt ikke er at foretrække, kan være begrundet i de oplysninger, de indtager, selvom indtagelsen sker gennem ubevidst opfattelse. Hvis denne sag er en, hvor emnet er retfærdiggjort og berettiget i samme grad som i almindelige tilfælde af bevidst opfattelse,man kan så begynde at undre sig over, om bevidsthed skal spille en rolle, selv i almindelige tilfælde af perceptuel berettigelse. Måske sidestyres det af ubevidste visuelle repræsentationer også da. (For en rig række eksempler på ubevidst opfattelse, se Hassin, Uleman og Bargh 2006. For tilgange til opfattelse af epistemologi, der minimerer bevidsthedens rolle, se Burge 2003 og Lyons 2009).

1.4.2 Hvilket aspekt af bevidstheden spiller en berettigende rolle?

Hvis oplevelsens bevidste karakter spiller en berettigende rolle, forbliver et yderligere spørgsmål om, hvorfor det gør det. Man kan måske fastholde, at her ikke er nogen yderligere forklaring. Måske er bevidsthedens kapacitet til at retfærdiggøre en grundlæggende kendsgerning i epistemologi. Ifølge et andet forslag berettiger bevidstheden takket være at være introspektivt tilgængelig. På denne internalistiske opfattelse af berettigelse er en særlig form for adgang til en kilde nødvendig for, at kilden giver retfærdiggørelse, og bevidstheden skiller sig ud for at tillade denne form for adgang (se fx Smithies 2012b).

Her vil vi fokusere på et bestemt aspekt af oplevelsens bevidste karakter, et blandt andet fremhævet af Pryor (2000). For at få en fornemmelse af funktionen skal du først kigge væk fra denne overflade og forestille dig en sort cirkel foran dig. Se nu på denne overflade og få en visuel oplevelse af en sort cirkel foran dig.

I det tidligere tilfælde var du ikke retfærdiggjort i at tro, at der er en sort cirkel foran dig. I det nuværende tilfælde er du det. En kandidat måde at forklare den epistemiske forskel er at fokusere på en forskel mellem hvordan det er at forestille sig og hvordan det er at have en visuel oplevelse (se Martin 2002 for mere).

Den fremtrædende funktion ved oplevelsen her er ikke let at fastlægge. Den uslebne idé er, at når du visuelt oplever, i modsætning til når du visuelt forestiller dig, bliver tingene præsenteret for dig som faktisk. Hvordan denne funktion af oplevelsen bedst kan forstås, er åben for debat. Lad os nu lade dets nøjagtige natur åbne og blot bruge udtrykket”præsentationsfænomenologi” som en pladsholder for hvad det end er (for mere se Chudnoff 2012 eller Bengson kommende).

Selv hvis præsentationsfenomenologien er epistemisk privilegeret, er der stadig et vigtigt spørgsmål om dets rækkevidde. Antag, at du ser en ko gennem et stakitter. Der er uden tvivl en eller anden måde, hvor du perceptuelt "får", at der er en udvidet ko der. For en dramatisk kontrast skal du starte med at overveje Damien Hirst's Some Comfort Gained From Acceptance of the Inherent Lies in Everything, der består af en ko lodret opskåret i en række kasser arrangeret som dominos. Antag nu, at du ved, at du ser Hirst-skulpturen gennem et stakittværk, hvor segmenterne er nøjagtige med hullerne i hegnet. Her ville du uden tvivl perceptuelt "få", at der er en langstrakt ko der.

I det almindelige tilfælde med at se en ko gennem et stakitthegn, kan det diskuteres, om præsentationsfenomenologien inkluderer tilstedeværelsen af en udvidet ko, eller om den kun inkluderer de regioner i ko, der ikke er okkluderet af hegnet (se Noe 2005 for yderligere diskussion). Hvis din præsentative fænomenologi kun inkluderer de ikke-okkluderede regioner, og kun præsentationsfenomenologien leverer perceptuel begrundelse, truer de rationelle erfaringer med at blive begrænset. Du ville ikke have retfærdiggørelse til at tro, at en udvidet ko er til stede bare ved at tage din oplevelse til pålydende. Analogt, hvis kun en genstands overflade er fænomenalt til stede, har du muligvis retfærdiggørelse til kun at tro, at den overflade, der vender mod, er til stede ved at tage din oplevelse til pålydende værdi. Her finder vi os muligvis tilbage ved”overfladerens slør” omtalt i afsnit 2.2. Nogle accepterer muligvis denne forudsigelse. Nogle foretrækker måske at tage et mere ekspansivt syn på præsentationsfenomenologien. Andre kan konkludere, at præsentationsfænomenologi ikke er den centrale leverandør af perceptuel begrundelse.

Vi har nu undersøgt de epistemiske konsekvenser af nogle centrale oplevelsesteorier. Vi har på ingen måde dækket alle erfaringsteorier. Her vil vi blot pege på yderligere vigtige områder, der skal overvejes. For diskussion af naive realistiske teorier om erfaringer og om deres interaktion med spørgsmål om skepsis, se posterne om epistemologiske opfattelsesproblemer og den disjunktive teori om opfattelse. For diskussion af, hvordan dualistiske teorier om erfaringer kan føre til epiphenomenalisme, hvor epiphenomenalisme kan føre til skeptiske problemer, se posten om epiphenomenalisme (afsnit 2.3). For diskussion af teorien om, at oplevelse faktisk er et specielt tilfælde af tro, hvor denne teori kan påvirke vores forståelse af, hvordan vi baserer tro på oplevelser, se posten om indholdet af opfattelse (afsnit 2.2).

2. Perseptuel fænomen

Lad os nu overveje betydningen for epistemologi af en række perceptuelle fænomener. På de fleste synspunkter forekommer disse fænomener ikke i alle tilfælde af opfattelse, men har stadig vigtige konsekvenser for opfattelsenes epistemologi.

Den første række fænomener drejer sig om forholdet mellem oplevelse og verden. Her vil vi overveje forskellige slags perceptuel fejl såvel som former for opfattelse, der kun forekommer i mangel af fejl. De resterende fænomener, vi vil overveje, er kendetegnet ved den interne etiologi af oplevelse. Her vil vi se på påvirkningen af opmærksomhed og andre mentale tilstande på vores oplevelse.

2.1. Perseptuel fejl

2.1.1 Illusion og hallucination

I tilfælde af opfattelsesfejl danner vi en falsk tro på grundlag af en oplevelse, som når et uinformeret emne konkluderer, at der er bevægelse nedenfor (for at få effekten, lad dine øjne skyde over billedet):

[En visuel illusion. Objektet ligner 18 overlappende cirkler med et kompliceret gentagende mønster. For de fleste seende synes cirklerne at rotere.]
[En visuel illusion. Objektet ligner 18 overlappende cirkler med et kompliceret gentagende mønster. For de fleste seende synes cirklerne at rotere.]

Figur 3. “Roterende slanger” [3]

Dette er et paradigmet tilfælde af en illusion, hvor du ser en scene, men misforstår, hvordan scenen er. I et paradigmstilfælde af hallucination har du en perseptuel oplevelse, men opfatter ikke noget i scenen foran dig.

De færreste bestrider, at der er tilfælde af perseptuel fejl (selvom nogle er uenige om, hvorvidt perseptuel fejl nogensinde er korrekt på erfaringsniveauet i modsætning til troen dannet på grundlag af erfaringer, jf. Brewer 2006). Mange skeptiske argumenter bruger forekomsten af perceptuel fejl til at konkludere, at oplevelser ikke gør et bestemt job inden for epistemologi. Vi kan forstå disse argumenter ved at bruge forskellige versioner af Epistemology-Mind Link:

Epistemology-Mind Link6

Hvis oplevelser nogle gange bedrager os, giver erfaringer os ikke kendskab til den ydre verden.

Epistemology-Mind Link7

Hvis oplevelser nogle gange bedrager os, giver erfaringer os ikke berettigede forestillinger om den eksterne verden.

For diskussioner om, hvordan man supplerer eller forsvarer sådanne principper, se posterne om skepsis og epistemologiske opfattelsesproblemer.

Her vil vi fokusere på et svagere princip, der adresserer den slags retfærdiggørelse, vi kan få fra perceptuelle oplevelser:

Epistemology-Mind Link8

Hvis oplevelser nogle gange bedrager os, giver erfaringer i bedste fald os inferentiel begrundelse for tro på den eksterne verden.

Hvis vores oplevelser engang bedrager os, er der et "kløft" mellem vores oplevelse og sandheden i det forslag, de formodentlig retfærdiggør. På EM Link8 er det nødvendigt med en vis mellemliggende overbevisning for at lukke kløften mellem oplevelse og sandhed, for eksempel en tro på, at vores oplevelser er pålidelige. I betragtning af behovet for en mellemliggende overbevisning vil vores oplevelser derefter uden tvivl give os ikke-inferentiel begrundelse for tro om den eksterne verden. Denne konklusion støttes af filosofer, der stadig afviser skepsis til perceptuel berettigelse (Cohen 2002; Wright 2004; eller White 2006).

EM Link8 kan muligvis stadig føre til skepsis. Overvej en hjælpetros, der er beregnet til at bygge bro mellem oplevelse og sandhed, og spørg, om enhver proces, der fører til den, undertiden kan vildlede os. Overvej for eksempel din tro på, at dine oplevelser er pålidelige, og uanset hvilken proces, der førte til din tro på, at dine oplevelser er pålidelige. Denne proces kan uden tvivl føre dig til falskt at tro, at dine oplevelser er pålidelige i en situation, hvor du radikalt er bedraget af en ond demon.

Vi har nu et kløft mellem forekomsten af processen, der førte til en hjælpetros og sandheden om hjælpetroen. Så efter grundlæggelsen bag EM Link8, ville vi så have brug for en anden hjælpestro for at bygge bro over kløften. Da en ond dæmon formodentlig kunne vildlede os endnu en gang, truer vi med at have en ondskabsfuld regress her. EM Link8 kan muligvis ende med uønskede skeptiske implikationer. (White 2006 formulerer denne tankegang uden at godkende den).

2.1.2 Drømme

Vi har overvejet betydningen af illusion og hallucination. Lad os nu undersøge sagen om drømme. Drømme forstås ofte for at være paradigmer af perseptuel fejl, for eksempel af Descartes, når han skriver det

dette ville ikke ske med en sådan særegenhed for nogen i søvn. Ja! Som om jeg ikke huskede andre lejligheder, hvor jeg er blevet narret af nøjagtigt lignende tanker, mens jeg sov! (PW, s. 13)

Billedet af at drømme som et tilfælde af opfattelsesfejl udfordres af Sosa (2005).

Vi kan ramme problemet med et forenklet argument for skepsis:

Epistemology-Mind Link9

Hvis vores oplevelser retfærdiggør tro på vores nuværende omgivelser, bedrager vores oplevelser os ikke ofte, mens vi drømmer.

Husk

Vores oplevelser bedrager os ofte, mens vi drømmer.

Så,

Ikke-epistemologi

Vores oplevelser berettiger ikke vores tro på vores nuværende omgivelser.

Sosa reagerer (på et mere komplekst skeptisk argument fokuseret på viden) ved at forsvare en alternativ forestilling om drømme, der er kendt som”fantasimodellen”. På denne model danner vi faktisk ikke tro på vores omgivelser, når vi drømmer, eller endda har perceptuelle oplevelser, når vi drømmer.

For at se et forsvar af fantasimodellen skal du overveje, at når jeg går i seng, danner jeg og gemmer en tro på, at jeg ligger i sengen. Hvis jeg skulle danne en tro, mens jeg drømmer om, at jeg løber væk fra løver, ville jeg have en tro, der strider mod min lagrede tro på, at jeg ligger i sengen. Nu har vi uden tvivl ikke så modstridende overbevisning, mens vi drømmer. Synspunktet om, at vi danner overbevisninger, mens vi drømmer, kan være det, der skal gå (Sosa 2005: 6).

Lad os nu overveje tilfældet med visuel oplevelse. På fantasimodellen har vi, når vi drømmer, ikke engang visuelle oplevelser med den samme bevidste karakter som dem, vi har, når vi er vågne (vi lader det være åbent, om vi har "visuelle oplevelser", mens vi drømmer i en vis udvidet forstand). Argumentet på dette tidspunkt kan udnytte den tidligere konklusion om, at vi ikke danner tro over vores omgivelser, mens vi drømmer. Sosa forsvarer den yderligere tese med den begrundelse, at hvis vi havde oplevelser, når vi drømmer med den bevidste karakter af dem, vi har, når de er vågne, ville vi være åbne for epistemisk kritik for ikke at danne tro, der tager vores oplevelser til pålydende værdi. Men når jeg drømmer om, at jeg bliver angrebet af en løve, men ikke tror, mens jeg drømmer om, at jeg bliver angrebet af en løve, er jeg sandsynligvis ikke åben for epistemisk kritik.

Hvis fantasimodellen med at drømme er korrekt, er det skeptiske argument ovenfor ikke sundt, fordi sindet er falsk. For diskussion af, om Sosa lykkes med at blokere de bedste drømmende argumenter for skepsis, se Ichikawa 2009. For yderligere diskussion specifikt om drømmenes visuelle karakter, se Schwitzgebel 2011: kap. 1.

2.2 Succesfuld opfattelse

Nogle epistemologer har privilegeret opfattelse af, at du kun er i, hvis du ikke er i tilfælde af illusion eller hallucination. Efter deres synspunkter er disse stater enten de eneste kilder til perceptuel begrundelse, eller i det mindste de bedste kilder til perceptuel begrundelse. I terminologien fra Hawthorne og Kovakovich 2006 kan vi muligvis kalde disse perceptuelle stater”successtater”.

For at få en fornemmelse af nogle af kandidatlandene skal du overveje følgende tabel:

(Vellykket) vision Illusion Hallucination
At have en visuel oplevelse med det indhold, (a) er (F) Y Y Y
Ser (a) som værende (F) Y Y N
Ser at (a) er (F) Y N N
Ser (a) 's (F) ness Y N N

(Ved opsætning af denne tabel antager vi, at hallucinationer af et bestemt objekt er mulige. For diskussion, se Johnston 2004 eller Schellenberg 2010.)

Epistemologer adskiller sig efter, hvor successtater de privilegerer, hvilket job de tildeler staten, og hvor meget de ser på fraværet af den privilegerede stat.

Se McDowell (1982, 1995) eller A. Jackson (2011) for visninger, som har privilegiet ved at se det (p). For visninger, der privilegerer noget i retning af at se (a) 's (F) ness, se Johnston (2006). Disse stater er faktabarmerende, da du som en nødvendighed ser, at (a) er (F), eller ser (a) 's (F) ness, kun hvis (a) er faktisk (F). For Burge (2003) for en opfattelse, der potentielt favoriserer den slags perceptuelle tilstand, du finder i tilfælde af syn og illusion snarere end hallucination. Denne form for tilstand er relationel, da du kun kan være i den, hvis det relevante genstand for opfattelse er til stede i din scene. Hvis vi antager, at hver bevidst successtat har et modstykke i ubevidst opfattelse,bemærk, at versioner af disse synspunkter muligvis fokuserer på perceptuelle tilstande, der er fælles mellem bevidste motiver og motiver uden bevidst opfattelse.

I princippet kan du få perceptuel begrundelse fra en successtilstand i godt tilfælde af syn eller illusion, og få den samme mængde perceptuel begrundelse fra en ikke-successtilstand i det dårlige tilfælde af hallucination (Lord forestående tager stilling til dette struktur vedrørende grunde til tro). Vi beslaglægger den slags tilgang her. Det er mere almindeligt at fastholde, at du ikke får nogen perceptuel begrundelse i tilfælde af hallucination (f.eks. Jackson 2011) eller i det mindste en lavere grad eller anden form for perceptuel begrundelse i tilfælde af hallucination (f.eks. Schellenberg 2013).

Lad os gruppere synspunkter om, at privilegiumsucces står under mærket "Successteori", og lad os åbne, hvordan vi kan dømme i lejren.

Til støtte for succesteori kan man understrege den stramme forbindelse, som fremgangsmåden skaber mellem perceptuel begrundelse og sandhed. Især hvis du privilegerer at se, at (a) er (F) eller (a) 's (F) ness, er staten, der giver dig retfærdiggørelse til at tro, at (a) er (F) garanterer sandheden i troen på, at (a) er (F). Derudover forbliver kilden til din retfærdiggørelse mental og diskutabelt tilgængelig for dig, hvilket tilfredsstiller kravene fra nogle "internalistiske" tilgange i epistemologi, der privilegerer hvad der er inden i emnet eller tilgængeligt på en speciel måde af emnet (Prichard 2012). Derudover har successteori en lovende forbindelse med spørgsmål om skepsis. De lover at blokere for skeptiske argumenter, der antager, at vores bevis er det samme mellem det gode tilfælde af vellykket vision og det dårlige tilfælde af radikalt bedrag eller hallucination (McDowell 1995, for en kritik, se Wright 2004).

Som en indsigelse mod succesteori stiller mange krav om berettigelse, som ikke er tilfreds med de fleste versioner af synspunktet. Overvej for eksempel den "internalistiske" tese om, at hvis ting synes at være ens for hver af to mennesker indefra, så er disse to mennesker lige retfærdige i deres tro. Mere specifikt, hvis to mennesker har det samme bevidste perspektiv på verden og den samme lagrede tro, så er de de samme med hensyn til graden af retfærdiggørelse af deres tro. Denne type afhandling er ofte motiveret ved at overveje radikalt bedragede modstykker til os og appellere til intuitionen om, at sådanne emner og os er lige retfærdige (Lehrer og Cohen 1983; Cohen 1984; Wedgwood 2002; for tvist, se Sutton 2007 eller Littlejohn 2012). Nu,Hvis en version af Success Theory forudsiger, at et emne i perseptuel fejl har mindre retfærdiggørelse end en tilsvarende opfatter, kan denne version afvises på grundlag af dets konflikt med den internalistiske afhandling.

Som svar kan man muligvis forsøge at forklare intuitionen af lige retfærdighed som i stedet for ligegyldig skyldfrihed, eller i det mindste som værende kun korrekt, hvis den er begrænset til skyldfrihed (f.eks. Williamson 2007). Internalistiske teoretikere retorterer ofte ved at skelne mellem den slags skyldløshed, man finder i tilfælde af kognitiv vildfarelse eller hjernevask, og den epistemiske status som offer for en ond dæmon (Pryor 2001).

Alternativt kan nogen med en "disjunktiv teori om opfattelse" insistere på, at det radikalt bedragede emne ikke har det samme bevidste perspektiv på verden som den succesrige opfatter (Fish 2013). På denne tankegang, for at have et bevidst perspektiv af en person i tilfælde af perseptuel succes, skal du være i tilfælde af perseptuel succes. Her er antecedenten af den internalistiske tese ikke tilfreds i tilfælde af radikalt bedrag. En udfordring her er, at der er mange måder at bedrage. For eksempel, når nogen ser, at en citron er gul, kan det godt være, at de mangler en bevidst modstykke, der hallucinerer, men de har sandsynligvis stadig en bevidst modpart, der ser en falsk citron, der er gul. Hvis emnet i et tilfælde af vision og emnet i et tilfælde af illusion er lige retfærdigt,det vil være besvær for tilgange, der giver retfærdiggørelse af privilegier til de stater, der ser at (a) er (F) eller at se (a) 's (F) ness.

Nogle filosoffer kan angribe Success Theory med den begrundelse, at den er for internalistisk snarere end ikke internalistisk nok. Ifølge teoretikere som Ginsborg 2006 eller Roessler 2009 forstås det, at berettigelsen af perseptuel tro er fakta om den ydre verden snarere end fakta om opfatternes sind.

2.3 Opmærksomhed

Standardtilfælde af perceptuel begrundelse er dem, du overholder, hvad du ser, som når du tager dig af din mail og danner en berettiget tro på, at du har mail. Men er alle tilfælde af perceptuel begrundelse dem, hvor opmærksomhed er involveret? I betragtning af Opmærksomhedens behov er det kun opmærksomme erfaringer, der kan begrunde. I henhold til Opsigt valgfrit syn kan uopmærksomme oplevelser give en propositionel begrundelse.

Hvis du kun oplever, hvad du holder af, som filosoffer som Prinz 2012 fastholder, vil alle tilfælde af begrundelse ved erfaring også trivielt involvere opmærksomhed. Her vil vi forfølge spørgsmålet med den antagelse, at vi undertiden oplever noget, vi ikke holder os til, som det holdes af teoretikere som Searle 1992 og Mole 2011.

For at gøre vores diskussion konkret skal du overveje Simons og Chabris (1999) berømte "Selektiv opmærksomhedstest" på youtube (se linket i Andre internetressourcer). Da forsøgspersoner blev bedt om at tælle pasninger af basketballs-spoiler alarm! - et fair antal kunne ikke bemærke en person i en gorilladragt, der kom ind på scenen. I betragtning af hvor svært det er at spore basketafgangene, er det naturligt at antage, at ikke-anmelderne kun var opmærksomme på basketballerne og ikke deltog i personen i gorilladragten. Antag nu, at nogle af ikke-anmeldere stadig oplevede en person i en gorilladragt i scenen, som en person i en gorilladragt. I betragtning af Opmærksomhedsnødvendigheden kan deres uopmærksom oplevelse ikke give dem ret til at tro, at nogen er der i en gorilladragt. I henhold til valgmuligheden OBS:deres uopmærksom oplevelse kan stadig give dem retfærdiggørelse af at tro, at nogen er der i en gorilladragt.

Begge synspunkter har deres attraktioner. Hvis du ser uforsigtigt på en scene, vil din oplevelse typisk sætte dig i en værre epistemisk position, hvis du ser opmærksomt på scenen. Måske på grænsen, hvis opmærksomheden er væk, men erfaringen forbliver, giver erfaring ikke længere retfærdiggørelse.

På den anden side kan du have bevis, som du ikke bemærker, at du har, og dette punkt foretrækker muligvis visningen OBS. Overvej daglige tilfælde af”forandringsblindhed”, der er drøftet af Dretske 2004. F.eks. Får din ven en klipning, og spørger dig "ser jeg anderledes ud?" Du er stubbet. På Dretskes konto kan du stadig have en perfekt præcis oplevelse af, hvordan hans hår nu ser ud. Her giver din oplevelse plausibel dig retfærdiggørelse af at tro, at din ven fik en klipning (når den blev kombineret med din baggrundstro). Du bemærker heller ikke, at din oplevelse giver dig retfærdighed til at tro, at din ven fik en klipning. Hvis erfaringer leverer ikke-bemærkede beviser, er sådanne sager uden tvivl gode præcedens for den slags sager, der er tilladt i Opsigelsesvalg-visningen. (For mere slående tilfælde af forandringsblindhed,se linket i Andre internetressourcer.)

For yderligere diskussion af de potentielle epistemiske roller som opmærksomhed, se Campbell 2002, 2011; Roessler 2011; Smithies 2011; Wu 2014; og Silins og Siegel 2014.

2.4 Kognitiv penetration

I henhold til en empiristisk tradition fungerer erfaringer som et spejl, der reflekterer det, der ligger foran emnet, uden nogen manipulation af subjektets sind. I betragtning af at oplevelsen formodes at ikke være påvirket af ens teorier eller forventninger, antages den derved at være i en optimal position til at bekræfte eller afvise hypoteser om verden. Ifølge en bred vifte af filosoffer og videnskabsfolk forveksles et sådant billede af oplevelsens art, hvilket sætter begrænsninger for oplevelsens evne til at retfærdiggøre tro. I videnskabsfilosofien er udfordringen sat i form af”teoriens afhængighed af observation” og implikationerne deraf. I en nyere epistemologi og tankesyn er udfordringen blevet sat i form af "kognitiv penetration" eller "top-down" -effekter og implikationerne deraf.

For at undersøge debatten starter vi med tankegangen ved at overveje mulige eksempler på fænomenet, og vi vil derefter henvende os til spørgsmål i epistemologi.

En potentiel kilde til eksempler kommer fra tvetydige figurer som Necker-terningen (Hanson 1958; Kuhn 1962; Churchland 1979, 1988).

[to identiske firkanter, der er overlappende og med linjer, der forbinder de fire hjørner på den ene med den ækvivalente toppunkt i den anden]
[to identiske firkanter, der er overlappende og med linjer, der forbinder de fire hjørner på den ene med den ækvivalente toppunkt i den anden]

Figur 4. Necker Cube [4]

Du kan se denne figur som en nedadvendt terning med det venstre ansigt tættest på dig eller som en opad-vippet terning med det højre ansigt tættest på dig. Kritikere bestrider, om sådanne eksempler understøtter nogen tese om teori-afhængighed af observation. Et alternativt svar er, at du oplever figuren på forskellige måder, blot fordi du passer på forskellige dele af figuren på forskellige tidspunkter. Her forklares forskellen i din oplevelse ikke af forskelle i hvilken teori du har (Fodor 1984).

Teoretikere som Hanson, Kuhn og Churchland gjorde også meget af arbejde af såkaldte”New Look” -psykologer som Bruner og Postman. Overvej for eksempel Bruner og Postmans klassiske eksperiment fra 1949, der involverer afvigende spillekort. I dette eksperiment blev forsøgspersoner kort vist følgende slags kort:

[De 6 sparespil, men røde i stedet for den normale sorte]
[De 6 sparespil, men røde i stedet for den normale sorte]

Figur 5

Hvad så du lige? Når forsøgspersoner blev udsat for denne slags kort, rapporterede mange, at det var en seks hjerter. Kortet er faktisk en rød seks spar.

Man hævder muligvis, at kortet så ud til dig, som røde hjerter med seks sekster ser på dig. Der er dog meget skepsis til, hvorvidt der er en virkning her på selve den perseptuelle oplevelse (Fodor 1983; Pylyshyn 1999. Måske lykkes kortet ikke at se ud som en rød seks hjerter for dig, og du sprang ganske enkelt til den konklusion, at det er en røde seks hjerter, når du danner din tro. Virkningen kunne kun have været på tro dannet på grundlag af en perceptuel oplevelse.

Den aktuelle debat om kognitiv penetration informeres af nyere eksperimenter i psykologi. For et tilfælde af en top-down effekt i den aktuelle litteratur, skal du overveje "hukommelsesfarve" i Hansen et al.'s banana (2006). Når motiverne blev bedt om at justere et billede af et karakteristisk gult objekt, indtil det var akromatisk, overkompenserede de ved at justere, indtil billedet var lidt blåligt. Motiver komprimerede ikke med genstande, der ikke var karakteristisk gule. Ifølge de nylige drøftelser Macpherson 2012 er den type sag, der blev præsenteret af Hansen et al. er meget sværere at forklare væk end dem i den klassiske filosofi om videnskabslitteratur. (For relaterede eksempler, se Delk og Fillenbaum 1965 eller Olkkonen, Hansen og Gegenfurtner 2008. For yderligere filosofisk diskussion, se Deroy 2013).

Lad os nu vende os til epistemologien i tilfælde af kognitiv penetration.

Det er ikke klart, om alle tilfælde af top-down-virkninger er problematiske for perceptuel begrundelse. Overvej muligheden for top-down effekter fra ekspertise. F.eks. Ser ekspertradiologen mere end begynderen, når man ser på en røntgenbillede, og måske ser den ekspertchakkspiller mere end begynderen, når man ser på et skakbræt i midten af spillet (se papirerne i Ericsson 2006 til diskussion af sådanne eksempler). Antag endvidere, at ekspertiseeksemplerne er ægte tilfælde af top-down indflydelse. Her har eksperten formodentlig en epistemisk fordel takket være top-down-effekter, hvor hendes erfaring retfærdiggør hende med hensyn til det indhold, som hendes oplevelse har takket være hendes kognitive baggrund (Siegel 2012).

For at se, hvorfor nogle tilfælde af top-down-effekter kan være epistemisk problematiske, skal du overveje Siegel's (2012) hypotetiske tilfælde af "Angry Looking Jack". Antag, at Jill hidtil har en uberettiget tro på, at Jack er vred på hende. Næste gang hun ser ham, ser han vred på hende - som et resultat af en top-down effekt fra hendes tro. Som svar på hendes oplevelse bekræfter Jill derefter sin tro. Er hun nu berettiget til at tro, at Jack er vred på hende? (Markie 2005 præsenterer et beslægtet eksempel på en guldprospektor, hvis ønsketænkning gør, at en nugget visuelt synes at være guld).

Du kan appellere til en intuition om, at Jill ikke er berettiget af hendes erfaring med at tro, at Jack er vred på hende (Siegel 2012). Men andre deler muligvis ikke intuitionen. Pryor (2000) diskuterer for eksempel etiologiens tilsyneladende irrelevans for erfaringens berettigede magt og ser ud til at mangle en intuition om, at Jill ikke er berettiget af hendes erfaring.

En anden strategi er at give et yderligere argument for, at Jill ikke er berettiget af hendes erfaring med at tro, at Jack er vred på hende. For argumenter, der appellerer til en analogi med den uberettigede dannelse af en tro på en uberettiget tro, se McGrath (2013) og Siegel (2013). For Vance (2014) for et argument, der appellerer til en analogi med den uberettigede dannelse af tro på grundlag af følelser.

Bibliografi

  • Beck, Jacob, 2012, “Generalitetsbegrænsningen og tankens struktur”, Mind, 121 (483): 563–600.
  • Bengson, J., forestående, "The Intellectual given", Mind. [Bengson forestående tilgængelig online]
  • Berkeley, George, 1710/2008, En afhandling om principperne for menneskelig viden, D. Clarke (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bisiach, E. & ML Rusconi, 1990, "Fordeling af den perceptuelle bevidsthed ved forsømmelse", Cortex, 26: 643–649.
  • Block, Ned, 2007, "Bevidsthed, tilgængelighed og meshet mellem psykologi og neurovidenskab", Adfærds- og hjernevidenskab, 30 (5): 481–548.
  • Bonjour, L., 1985, The Structure of Empirical Knowledge, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2001,”Mod et forsvar af empirisk fundamentering” i Michael R. DePaul (red.), Resurrecting Old-Fashioned Foundationalism, Lanham: Rowman and Littlefield, s. 21–38.
  • Brewer, B., 1999, Perception and Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006, “Perception and Content”, European Journal of Philosophy, 14 (2): 165–181. [Brewer 2006-fortryk tilgængeligt online.]
  • –––, 2011, Perception and its Objects, Oxford: Oxford University Press.
  • Bred, CD, 1952, "Nogle elementære refleksioner om sansopfattelse", Philosophy, 27 (100): 3–17.
  • Brogaard, B. (red.), 2013, "Højt niveau indhold af opfattelse", Filosofiske studier (specialudgave: Opfattelse og egenskaber på højt niveau), 162 (1): 1–117.
  • Bruner, J. & L. Postman, 1949, "Om opfattelsen af inkongruitet: Et paradigme", Journal of Personality, 18: 206–223.
  • Burge, Tyler, 2003, "Perceptual Entitlement", Philosophy and Phenomenological Research, 67: 503–48.
  • –––, 2010, Origins of Objectivity, Oxford: Oxford University Press.
  • Byrne, Alex, 2005, “Perception and conceptual content”, i Sosa & Steup 2005: 231–250.
  • –––, 2009, “Erfaring og indhold”, Philosophical Quarterly, 59 (236): 429–451.
  • Byrne, Alex & Heather Logue, 2008, “Enten / eller”, i Haddock & Macpherson 2008: 314–19.
  • Campbell, John, 2002, Reference and Consciousness, New York: Oxford University Press.
  • ––– 2011, “Visuel opmærksomhed og den epistemiske opmærksomhedsrolle”, i Mole, Smithies & Wu 2011: 323–41.
  • Campbell, S., 2004, "At se objekter og overflader og 'i kraft af' relation", Philosophy, 79 (309): 393–402.
  • Chalmers, D., 2004, “Erfaringens repræsentative karakter”, i Brian Leiter (red.), The Future for Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Chisholm, Roderick, 1942, "Problemet med den flekkede høne", Mind, 51 (204): 368–373.
  • Chudnoff, Elijah, 2012, “Presentational Phenomenology”, i Miguens & Preyer (red.), Bevidsthed og subjektivitet, Frankfurt: Ontos Verlag.
  • Churchland, Paul M., 1979, Scientific Realism and the Plasticity of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1988,”Perceptuel plasticitet og teoretisk neutralitet: Et svar til Jerry Fodor”, Philosophy of Science, 55: 167–187.
  • Clarke, Thompson, 1965, “Se overflader og fysiske genstande” i Max Black (red.), Philosophy in America, Ithaca: Cornell University Press., 98–114.
  • Cohen, S., 1984, "Begrundelse og sandhed", Filosofiske studier, 46: 279-295.
  • –––, 2002, “Grundlæggende viden og problemet med let viden”, Filosofi og fænomenologisk forskning, 65 (2): 309–329.
  • Conee, E., 2007, “Disjunctivism and anti-skepticism”, Philosophical Issues, 17 (1): 16–36.
  • Conee, E. & R. Feldman, 2001, “Internalism Defended”, American Philosophical Quarterly, 38 (1): 1–18. Genoptrykt i E. Conee & R. Feldman (red.), Evidentialism, Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Davidson, D., 1986, "En sammenhængende teori om sandhed og viden", i sandhed og fortolkning, perspektiver på filosofien til Donald Davidson, Ernest LePore (red.), Oxford: Basil Blackwell, 307–19.
  • Delk, JL & S. Fillenbaum, 1965, “Forskelle i opfattet farve som en funktion af karakteristisk farve”, The American Journal of Psychology, 78: 290–93.
  • DePaul, M. (ed), 2001, Resurrecting Old-Fashioned Foundationalism, CITY: Rowman and Littlefield.
  • Deroy, O., 2013, “Objektfølsomhed versus kognitiv penetrabilitet i opfattelse”, Philosophical Studies, 162: 87–107
  • Descartes, René, [ PW], The Philosophical Writings of Descartes (bind II), John Cottingham, Robert Stoothoff og Dugald Murdoch (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
  • Dretske, Fred, 2004, “Change Blindness”, Philosophical Studies, 120 (1-3): 1–18. doi: 10,1023 / B: PHIL.0000033749.19147.88
  • Ericsson, KA (red.)., 2006, Cambridge-håndbogen om ekspertise og ekspertpræstationer, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fish, W., 2013, Perception, Hallucination and Illusion, New York: Oxford University Press.
  • Fodor, Jerry, 1983, The Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press
  • –––, 1984, “Observation genovervejet”, Philosophy of Science, 51: 23–43.
  • –––, 1988, "Et svar på Churchlands 'Perceptual Plasticity and Theoretical Neutrality'", Philosophy of Science, 55: 188–198.
  • Gendler, Tamar S. & John Hawthorne (eds), 2006, Perceptual Experience, Oxford: Oxford University Press.
  • Ginsborg, Hannah, 2006, "Årsager til tro", Filosofi og fænomenologisk forskning, 72 (2): 286–318.
  • Goldman, A., 2008, “Umiddelbar begrundelse og procesrelabilitet”, i Smith 2008: 63–82.
  • Haddock, A. & F. MacPherson (eds), 2008, Disjunctivism: Perception, Action and Knowledge, Oxford: Oxford University Press.
  • Hansen, T., M. Olkkonen, S. Walter, & KR Gegenfurtner, 2006, “Hukommelse modulerer farveudseende”, Nature Neuroscience, 9 (11): 1367–1368.
  • Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hassin, RR, JS Uleman, & JA Bargh (eds), 2006, The new unconscious, New York: Oxford University Press.
  • Hawley, Katherine & Fiona MacPherson (eds), 2009, The Admissible Contents of Experience, Special issue of Philosophical Quarterly, 59 (236). Genoptrykt 2011, Chichester: Wiley-Blackwater.
  • Hawthorne J. & K. Kovakovich, 2006, “Disjunctivism”, Aristotelian Society Supplerende bind, 80 (1): 145–183.
  • Huemer, M., 2001, Skepticism and the Veil of Perception, Lanham: Rowman og Littlefield.
  • –––, 2007, “Medfølende fænomenal konservatisme”, Filosofi og fænomenologisk forskning, 74 (1): 30–55.
  • Ichikawa, Jonathan, 2009, “Dreaming and Imagination”, Mind and Language, 24 (1): 103–121.
  • Jackson, Alexander, 2011, “Udseende, rationalitet og berettiget tro”, Filosofi og fænomenologisk forskning, 82 (3): 564–593.
  • Johnston, M., 2004, "Det obskure objekt med hallucination", Philosophical Studies, 120 (1-3): 113–83.
  • –––, 2006, “Bedre end blot viden? Funktionen af sensorisk opmærksomhed”i Gendler & Hawthorne 2006: 260–290.
  • Kriegel, Uriah, 2011, “The Veil of Abstracta”, Filosofiske spørgsmål, 21 (1): 245–267.
  • Kuhn, TS, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press; genoptrykt, 1996.
  • Lamme, V., 2003,”Hvorfor visuel opmærksomhed og opmærksomhed er forskellige”, Trends in Cognitive Sciences, 7: 12–18.
  • Lehrer, Keith & Stewart Cohen, 1983, “Begrundelse, sandhed og sammenhæng”, Synthese, 55 (2): 191–207.
  • Levin, R. & M. Banaji, 2006, “Forvrængninger i ansigtets opfattede lethed: Rasekategoriers rolle”, Journal of Experimental Psychology: General, 135 (4): 501–512. [Levin og Banaji 2006 tilgængelig online]
  • Littlejohn, Clayton, 2012, Justification and the Truth-Connection, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lyons, Jack, 2009, Perception and Basic Beliefs, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2011, “Circularitet, pålidelighed og den kognitive penetrability af opfattelse”, Philosophical Issues, 21 (1): 289–311.
  • Macpherson, Fiona, 2012, “Kognitiv penetration af farveoplevelse: Gennemgang af spørgsmålet i lys af en indirekte mekanisme” Philosofy and Phenomenological Research, 84 (1): 24–62.
  • Markie, Peter, 2005,”Mysteriet om direkte perceptuel retfærdiggørelse”, Philosophical Studies, 126 (3): 347–373.
  • –––, 2009, “Klassisk fundamentering og flekkede høner”, Filosofi og fænomenologisk forskning, 79 (1): 190–206.
  • Martin, M., 2002, "Oplevelsens gennemsigtighed", Mind and Language, 17: 376–425.
  • Marshall, H. og Halligan, P., 1988, “Blindsight and Insight in Visuo-Spatial Neglect”, Nature, 83 (2): 766–767.
  • Masrour, Farid, 2011, “Er perceptuel fænomenologi tynd?”, Filosofi og fænomenologisk forskning, 83 (2): 366–397.
  • McDowell, J., 1982, “Kriterier, defeasibility og viden”, Proceedings of the British Academy, 68: 455–79. Også i J. Dancy (red.), Perceptual Knowledge, Oxford: Oxford University Press, 1988.
  • –––, 1994, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1995,”Viden og det indre”, Filosofi og fænomenologisk forskning, 55 (4): 877–93.
  • ––– 2008, “Den disjunktive opfattelse af oplevelse som materiale til et transcendentalt argument”, i Haddock & Macpherson 2008: 376–390.
  • –––, 2009, “Undgå myten om den givne”, have verden i betragtning: Essays on Kant, Hegel og Sellars, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • McGrath, Matthew, 2013, “Phenomenal Conservatism and Cognitive Penetration: The Bad Basis Counterexamples”, i Chris Tucker (red.), Seemings and Justification, Oxford: Oxford University Press.
  • Millar, A., 2000, “Omfanget af perceptuel viden”, Philosophy, 75 (291): 73–88.
  • Mole, C., 2011, Attention is Cognitive Unison, New York: Oxford University Press.
  • Mole, Christopher, Declan Smithies, & Wayne Wu (eds), 2011, Opmærksomhed: Filosofiske og psykologiske essays, Oxford: Oxford University Press.
  • Moore, GE, 1918, "Nogle domme om opfattelse", Proces of the Aristotelian Society, 19: 1–28.
  • –––, 1953, Nogle vigtigste filosofiproblemer, London: Routledge.
  • Naccache, L. & S. Dehaene, 2001, "Ubevidst semantisk priming strækker sig til nye usynlige stimuli", Cognition, 80: 215 - 229.
  • Noë, Alva, 2005, Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Olkkonen, M., T. Hansen, & KR Gegenfurtner, 2008, “Farveudseende af velkendte objekter: effekter af objektform, struktur og belysningsændringer”, Journal of Vision, 8: 1–16.
  • Pautz, Adam, 2009, “Hvad er indholdet af oplevelser?”, Philosophical Quarterly, 59 (236): 483–507.
  • Peacocke, C., 2004, The Realm of Reason, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010, “Hvorfor forklare visuel oplevelse med hensyn til indhold?”, I B. Nanay, Perceiving the World, New York: Oxford University Press.
  • Phillips, Ian B., 2011, “Opfattelse og ikonisk hukommelse: Hvad Sperling ikke viser”, Mind and Language, 26 (4): 381–411.
  • Pollock, John, 1974, Knowledge and Justification, Princeton: Princeton University Press. [Pollock 1974 tilgængelig online]
  • Popper, Karl, 1959, The Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson.
  • Pris, HH, 1932, Perception, London: Methuen.
  • Prinz, Jesse, 2012, The Conscious Brain, Oxford: Oxford University Press.
  • Pritchard, Duncan, 2012, Epistemological Disjunctivism, Oxford: Oxford University Press.
  • Pryor, James, 2000, “Skeptikeren og dogmatikeren”, Noûs, 34 (4): 517–549.
  • –––, 2001, “Highlights of Recent Epistemology”, British Journal for the Philosophy of Science, 52: 95–12
  • ––– 2005, “Der er øjeblikkelig begrundelse?”, I Sosa & Steup 2005: 181–201.
  • Pylyshyn, ZW, 1999, “Er vision kontinuerlig med kognition? Tilfældet for kognitiv uigennemtrængelighed af visuel opfattelse”, Behavioral and Brain Sciences, (1999), 22 (3): 341–365.
  • Reid, Thomas, 1764/1997, En undersøgelse af det menneskelige sind om principperne om fælles forstand, DR Brookes (red.), University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
  • Robinson, HM, 1994, Perception, New York: Routledge.
  • Roessler, Johannes, 2009, “Perceptuel erfaring og perceptuel viden”, Mind, 118 (472): 1013–1041.
  • ––– 2011, “Perceptuel opmærksomhed og årsagerne”, i Mole, Smithies, & Wu 2011: 274–291.
  • Russell, B., 1912, The Problems of Philosophy, New York: Henry Holt and Company.
  • Sawyer, S., B. Majors, & 2005, "Det epistemologiske argument for indholdseksternalisme", Philosophical Perspectives, 39: 257 –.280
  • Schellenberg, Susanna, 2010, "Specificiteten og fænomenologien ved perseptuel oplevelse", Filosofiske studier, 149 (1).
  • –––, 2013, “Erfaring og bevis”, Mind, 122 (487): 699–747.
  • Schwitzgebel, E., 2011, Perplexities of Consciousness, Oxford: Oxford University Press.
  • Searle, J., 1992, The Rediscovery of the Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sellars, Wilfrid, 1956, "Empiricism and the Philosophy of Mind", i Herbert Feigl & Michael Scriven (eds), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, bind I: The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956, s. 253–329
  • Setiya, K., 2012, Knowing Right from Wrong, Oxford: Oxford University Press.
  • Siegel, Susanna, 2006, “Hvilke egenskaber er repræsenteret i opfattelsen?”, I Gendler & Hawthorne 2006: 481–503.
  • –––, 2010, The Contents of Visual Experience, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2012, “Kognitiv penetrabilitet og perceptuel begrundelse”, Noûs, 46 (2): 201–222.
  • –––, 2013, “Den epistemiske virkning af oplevelsens etiologi”, Philosophical Studies, 162 (3): 697–722.
  • Silins, Nicholas, 2011, “Se gennem 'Veils of Perception'”, Mind, 120 (478): 329–367.
  • –––, 2013,”Betydningen af indhold på højt niveau”, Filosofiske studier, 162 (1): 13–33.
  • Silins, Nicholas & Susanna Siegel, 2014, “Bevidsthed, opmærksomhed og retfærdiggørelse”, i Elia Zardini & Dylan Dodd (red.), Moderne perspektiver på skepsis og perceptuel begrundelse, Oxford: Oxford University Press.
  • Simons, D. & C. Chabris, 1999, “Gorillas in our Midst: Sustained Inattentional Blindness for Dynamic Events”, Perception, 28: 1059–74.
  • Smith, AD, 2002, The Problem of Perception, Cambridge: Harvard University Press.
  • Smith, Q. (red.), 2008, Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press.
  • Smithies, Declan, 2011, “Hvad er bevidsthedens rolle i demonstrativ tanke?”, Journal of Philosophy, 108 (1): 5–34.
  • –––, 2012a, “Mentalisme og epistemisk gennemsigtighed”, Australasian Journal of Philosophy, 90 (4): 723–741.
  • –––, 2012b, “Moore's paradox and the Accessibility of Justification”, Philosophy and Phenomenological Research, 85 (2): 273–300.
  • Sosa, Ernest, 2005, "Drømme og filosofi", Procesings and Addresses of the American Philosophical Association, 79 (2): 7–18.
  • Sosa, E. & L. Bonjour, 2003, Epistemic Begrundelse: Internalism vs. Externalism, Foundations vs. Virtues, Oxford: Blackwell.
  • Sosa, Ernest & Matthias Steup (red.), 2005, Contemporary Debates in Epistemology, Oxford: Blackwell.
  • Speaks, Jeff, 2005, “Er der et problem med ikke-konceptuelt indhold?”, Philosophical Review, 114 (3): 359–98.
  • Sperling, G., 1960, “De tilgængelige oplysninger i korte visuelle præsentationer”, Psychological Monographs, 74 1–29.
  • Stazicker, J., 2011, “Opmærksomhed, visuel bevidsthed og ubestemmelse”, Mind and Language, 26: 156–84.
  • Sutton, Jonathan, 2007, Uden begrundelse, MIT Press.
  • Tucker, Chris, 2014, “Hvis dogmatikere har et problem med kognitiv penetration, gør du for”, Dialectica, 68 (1): 35–62.
  • Turri, J., 2010, "Om forholdet mellem propositionel og doxastisk begrundelse", Filosofi og fænomenologisk forskning, 80: 312–326.
  • Tye, Michael, 2002, "Representativisme og gennemsigtighed i oplevelse", Noûs, 36: 137–51.
  • –––, 2009, “Et nyt blik på den flekkede høne”, Analyse, 69 (2): 258–263.
  • Vance, Jona, 2014, “Emotion and the new epistemic challenge from kognitive penetrability”, Philosophical Studies, 169 (2): 257–283.
  • Vogel J. 666
  • Wedgwood, R., 2002, "Forklaret internalisme", Filosofi og fænomenologisk forskning, 65 (2): 349–69.
  • Weiskrantz, Lawrence, 2009, Blindsight: en casestudie, der spænder over 35 år og ny udvikling, Oxford: Oxford University Press.
  • White, Roger, 2006, “Problemer med dogmatisme”, Philosophical Studies, 131 (3): 525–57.
  • Williamson, Timothy, 2007, "At blive retfærdiggjort i ens hoved", i M. Timmons, J. Greco, og AR Mele (red.), Rationalitet og det gode: Kritiske essays om etik og epistemologi fra Robert Audi, Oxford: Oxford University Press.
  • Wright, Crispin, 2004, “Garanti for intet (og fonde gratis?)”, Proces of the Aristotelian Society, 78: 167–212.
  • –––, 2007, “The Perils of Dogmatism”, i Nuccetelli & Seay (red.), Temaer fra GE Moore: New Essays in Epistemology, Oxford: Oxford University Press. [Wright 2007 tilgængeligt online]
  • Wu, Wayne, 2014, Attention, New York: Routledge.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Selektiv opmærksomhedstest (demonstration af”uopmærksom blindhed”).
  • Dørundersøgelsen (demonstration af”forandringsblindhed”).
  • Sperling Demo, vært på Ned Blocks side, New York University.
  • Akiyoshi Kitaokas illusionssider, Professor, Institut for Psykologi, Ritsumeikan Universitet, Kyoto, Japan.

Anbefalet: