Straf

Indholdsfortegnelse:

Straf
Straf

Video: Straf

Video: Straf
Video: САМЫЙ ТУПОЙ ЧИТЕР В GTA SAMP 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Straf

Først offentliggjort fre 13. juni 2003; substantiel revision fredag 31. juli 2015

Begrebet straf - dets definition - og dets praktiske anvendelse og begrundelse i det sidste halve århundrede har vist en markant væk fra indsatsen for at reformere og rehabilitere lovovertrædere til fordel for gengældelse og fængsling. Straffelse i sin helt befrugtning anerkendes nu for at være en iboende gjengivende praksis, uanset hvad der kan være den yderligere rolle af gengældelse som en (eller) begrundelse eller mål for straf. En liberal begrundelse af straf ville fortsætte ved at vise, at samfundet har brug for truslen og udøvelsen af straf, fordi målet om social orden ikke kan nås på anden måde, og fordi det er uretfærdigt at forvente, at ofre for kriminel aggression bærer omkostningerne ved deres offer. Begrænsninger for brugen af truede straffe (såsom behørig retsproces) er naturligvis nødvendige,givet de måder, hvorpå autoritet og magt kan misbruges. En sådan begrundelse involverer både deontologiske og konsekvensfulde overvejelser.

  • 1. Baggrund
  • 2. Straffeteori
  • 3. Consequentialistisk eller deontologisk begrundelse
  • 4. Liberal begrundelse
  • 5. Konklusion
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Baggrund

Filosofisk refleksion over straf har bidraget til at forårsage og er i sig selv delvis en effekt af udviklingen i forståelsen af straf, der har fundet sted uden for akademiet i den virkelige verden af det politiske liv. For en generation siden blev sociologer, kriminologer og penologer utilfredse med de rehabiliterende virkninger (målt ved reduktion i lovovertrædernes recidivisme) af programmer, der blev udført i fængsler rettet mod dette formål (Martinson 1974). Denne forlegenhed førte til skepsis over for gennemførligheden af selve målet med rehabilitering inden for rammerne af den eksisterende straffefilosofi. Til disse blev der tilføjet skepsis over straffens afskrækkende virkninger (hvad enten det er specielt, rettet mod den fornærmede eller generelt, rettet mod offentligheden) og som et effektivt mål at forfølge i straffen. Det forlod tilsyneladendekun to mulige rationelle mål at stræbe efter i praksis med straf efter lov: Socialt forsvar gennem fængsling og retributivisme. Advokater for den offentlige politik insisterede på, at det bedste at gøre med dømte lovovertrædere var at fange dem, i den overbevisning, at den mest økonomiske måde at reducere kriminalitet var at være ude af stand til at kende recidivister via fængsling eller endda død (Wilson 1975). Uanset hvad andet kan være sandt, er dette mål i det mindste nået i en betagende skala, da den enorme vækst i antallet af statslige og føderale fanger i De Forenede Stater (ca. 2,3 millioner i år 2015, herunder over 3.000 på "dødsrække") attesterer.i den overbevisning, at den mest økonomiske måde at reducere kriminalitet var at skabe kendte recidivister via fængsling eller endda død (Wilson 1975). Uanset hvad andet kan være sandt, er dette mål i det mindste nået i en betagende skala, da den enorme vækst i antallet af statslige og føderale fanger i De Forenede Stater (ca. 2,3 millioner i år 2015, herunder over 3.000 på "dødsrække") attesterer.i den overbevisning, at den mest økonomiske måde at reducere kriminalitet var at skabe kendte recidivister via fængsling eller endda død (Wilson 1975). Uanset hvad andet kan være sandt, er dette mål i det mindste nået i en betagende skala, da den enorme vækst i antallet af statslige og føderale fanger i De Forenede Stater (ca. 2,3 millioner i år 2015, herunder over 3.000 på "dødsrække") attesterer.

På samme tid, som entusiasmen for fængsling og invaliditet voksede som de foretrukne straffemetoder, utilfredshed med den ubestemte fængselsstraf, som var afgørende for enhver rehabiliterende ordning på grund af den skønsmæssighed, den giver straffesagere - på grund af retfærdighed, førte politiske analytikere til at søge for en anden tilgang. Retfærdighed i straffedommen syntes mest sandsynligt at være opnåelig, hvis en straffedom var af afgørende snarere end ubestemt varighed (Allen 1981). Men selv det at bestemme dom blev ikke retfærdig, medmindre de således godkendte domme var de straffe, som dømte lovovertrædere fortjente. Således blev læren om”bare ørkener” født i straffeedommen, som effektivt kombinerede de to ideer. [1]På denne rute kom målene om uarbejdsdygtighed og gengæld at dominere, og i nogle kvartaler erstatte målene for rehabilitering og afskrækkelse helt i tankerne hos politikere og socialteoretikere.

Samtidig med denne bredt socio-juridiske udvikling (som måske kan tilføjes fortvivlelse fra udøvere, der nåede sit højdepunkt med politiets angreb på oprør i fængsel i New Yorks Attica-fængsel i 1972), udarbejdede filosofer deres egne argumenter og genoplivede klassiske synspunkter forbundet med navnene på Kant og Hegel for at etablere to hovedideer, der passer overraskende godt med dem, der er gennemgået ovenfor. For det første opfordrede filosofer til, at reformering af dømte lovovertrædere (især i dets mere medicinsk inspirerede tilstande, levende afbildet i fiktionaliseret form i Anthony Burgess's Clockwork Orange [1962]), ikke er formålet eller endda et subsidiært mål blandt flere af udøvelsen af straf. Bortset fra at være et upraktisk mål, er det moralsk mangelfuld af to grunde: Det undlader at respektere de domfældte lovovertræderes autonomi,og det svækker lovovertrædernes ret til at blive straffet for den forseelse, han med vilje har forårsaget (Morris 1968). (Mærkeligheden ved en teori, der bekræfter at have og udøve en ret til at blive straffet, er ikke undgået varsel.) For det andet er retfærdighed eller retfærdighed i straf den væsentligste opgave at dømme, og en retfærdig dom tager dens karakter fra lovovertræderens skyld og den skade, forbrydelsen forårsagede offeret og samfundet (Card 1973, von Hirsch 1985, Nozick 1981: 366–74). Kort sagt, bare straf er gengældsstraf. Filosoffer nåede disse konklusioner, fordi de argumenterede for, at der var irreducible tilbagevendende aspekter til straf - i selve definitionen af praksis, i de normer, der regulerer retfærdighed i straf, og også i formålet med praksis.

Som et resultat blev jorden udskåret fra under den dominerende straffepolitik i midten af århundrede, den ubestemmelige sætning i tjeneste for det rehabiliterende ideal for lovovertrædere bag søjler. Skyldige prøvelser som den essentielle ikke-tvangsmæssige alternative sanktion fik en udvidet rolle, men løsladelse på prøveløshed kom til en virtuel ende. På sin plads (men som det viste sig, kun i teorien) var ensartet afgørelse af straffedømmelse, hvilket ville undgå følelser af uovervindelige rehabiliterende mål og sikre både uarbejdsdygtighed og ensartet retfærdighed for alle lovovertrædere. (Dette var selvfølgelig, før den politiske proces forvrængede disse mål. Ikke alle beundrere af retfærdighed, der støttes, bestemmer straffedømmelse.) Højdepunktet af denne tendens fremgår af straffedomstensreformen fra 1984,der gik ud for De Forenede Staters domfældelseskommission og dens føderale domfældelsesretningslinjer. Læren har ikke været uden dens kritikere, både i teori og i praksis (Zimring 1977). Men indtil videre viser ingen alternativ fremgangsmåde tegn på at supplere de retfærdige ørkener, der dømmes til filosofi - uanset hvor ubesværet i praksis påstanden om, at en given strafferetning med rette er fortjent, kan være i de fleste tilfælde.

Der har været en tredje udvikling i takt med de to, der er skitseret ovenfor, langt mindre indflydelsesrige i udformningen af den faktiske strafpolitik, selvom den er af lige teoretisk betydning (Harding 1989). Vi henviser til genoptagelse af straffepraksis, der stammer fra Michel Foucaults arbejde i midten af 1970'erne. Foucault opfordrede os til at se praksis med straf i henhold til loven som underlagt generelle kræfter i samfundet, der afspejler de dominerende former for social og politisk magt - magten til at true, tvang, undertrykke, ødelægge, transformere - der hersker i enhver given periode. Og han kultiverede også en dybt mistanke mod påstandene om, at det moderne samfund betydeligt havde humaniseret formerne for straf ved at opgive den vilde korporale brutalitet, der hersket i de dårlige gamle dage,til fordel for det skjulte beton-og-stål karceralsystem i moderne tid (Foucault 1977).

Foucaults indsigt stammer fra en historisk, socioøkonomisk og psykodynamisk tilgang til straf. Yrkesbestemte straffemål, normer, der begrænser brugen af magt i forfølgelsen af disse mål, stræben efter retfærdighed i straffesagen - alt dette, hvis Foucault har ret, viser sig at skjule andre (ikke nødvendigvis bevidste) intentioner blandt reformatorer, der mener det åbenbare rationalitet (for ikke at sige rationalisering) af deres mål siden oplysningen. Bevægelsen mod dødsstraf i slutningen af det attende århundrede er således ikke at blive forklaret (eller formodentlig berettiget) med indflydelse af bevidste, rationelle utilitaristiske beregninger af den art, som Beccaria og Bentham hævdede, havde overtalt dem til at modsætte sig dødsstraf (Bedau 1983, Maestro 1973). Det forklares i stedet ved forlegenhed med det teater, dramaturgiske,aspekter af offentlige henrettelser og en selvbedragerende humanitær impuls, der blot skiftede, men ellers efterlod den ændrede karakter og lokus for den magt, der er overbragt over kriminelle af samfundet - perfekt beliggende i Benthams visionære carceral-ordning, det berygtede Panopticon-fængsel (Semple 1993).

To træk i det mindste af Foucaults udforskning af straffepraksis i det vestlige samfund fortjener omtale her. Først ignorerede han de analytiske sondringer, som filosofer i den anglo-amerikanske tradition havde gjort kendt (skal diskuteres nedenfor). Ingen spiller nogen synlig rolle i hans beretning om teorien eller praksis med straf. Nogle tolke anerkender måske ikke kun dette, de ville gå videre og hævde, at Foucault overhovedet ikke tilbyder nogen filosofiske synspunkter om straf - fordi begrebsmæssig og normativ analyse og søgningen efter principper, hvorpå man kan hvile politikken, i bedste fald forfølges i hans skrifter.. I stedet erklærer denne fortolkning, at han bare er en social kommentator (eller en anden form for kritisk humanist) (Garland 1990). Men denne fortolkning gør ham ikke retfærdig. Foucaults synspunkter er,i det mindste delvist, umiskendelig filosofisk. Ikke kun udsender de i påstande, der ikke åbenlyst kan testes empiriske hypoteser, de involverer store refleksioner og genfortolkninger af menneskelig natur, offentlige institutioner og pointen med vores straffepraksis.

For det andet udfordrer Foucault implicit selve ideen om enhver form for berettigelse af praksis med straf. Han er på sin måde en paradigmatisk tænker, hvis syn på straf kan kaldes antifundamentalist. Det, der fremgår af hans beretning, er synspunktet om, at hvad der går til retfærdiggørelse af straf (som med enhver anden social praksis) er uløseligt bundet med antagelser, tro - kort sagt, med ideologi - som ikke har noget uafhængigt rationelt fundament. Selve ideen om, at strafinstitutioner kan retfærdiggøres, er mistænkt, selvbedragende. Foucault mere end nogen anden nylig tænker, der har reflekteret over straffeinstitutionerne i det vestlige samfund, har bragt historistiske, anti-analytiske og antifundamentalistiske overbevisninger sammen og således frembragt dyb usikkerhed om, hvordan og selv om man skal tackle opgaven med at retfærdiggøre straf.

I alle disse henseender skal Foucault ses som den moderne efterfølger af Friedrich Nietzsche-Foucaults store, omend ikke anerkendte forgænger i straffefilosofien. Mere end nogen tænker før eller siden, forstod Nietzsche, hvordan straf er "overdetermineret af forsyningsselskaber af enhver art" og overlever nu under dette, nu under denne fortolkning af dens formål - fordi ønsket om at straffe (og derved underordne, tvang, transformere) andre personer er så dybt forankret i menneskets natur (Nietzsche 1887).

Den samlede politiske og intellektuelle styrkes samlede virkning har været at undergrave tilliden til den klassiske oplysning eller det liberale syn på straf, der fx findes i Hobbes, Locke, Bentham og Mill. Måske er dette en overdrivelse; man kunne hævde, at da det er uklart, hvad en liberal opfattelse af straf egentlig er, med succes at undergrave den er lige så usikker. Liberalisme i straf, det er sandt, har ingen kanonisk formulering; I stedet har den været mangetydelig i løbet af sin karriere i mere tre århundreder, som gennemgang af Beccarias indflydelsesrige forslag til reform på toppen af oplysningsshowet (Beccaria 1764). Hvad der er behov for er en gentagelse, omformulering og omfordeling af genkendeligt liberale ideer i teorien om straf (se diskussionen nedenfor).

2. Straffeteori

De fremherskende træk i den moderne strafteori blev udviklet af analytiske filosoffer for et halvt århundrede siden. Teorien i den angloamerikanske filosofiske verden blev og styres stadig af en lille håndfuld grundlæggende begrebsmæssige sondringer, der er selvbevidst indsat af stort set alle teoretikere, uanset hvilke materielle synspunkter de også har om straf. Terminalen a quo af disse ideer er de indflydelsesrige skrifter af HLA Hart (1959) i England og John Rawls (1955) i USA. Selvom både Hart og Rawls videregiver mønstre som centrale liberale, mente de, at disse analytiske sondringer var ideologiske neutrale.

  • Definition af begrebet straf skal holdes adskilt fra at retfærdiggøre straf. En definition af straf er eller burde være værdineutral, i det mindste i det omfang, at man ikke inkorporerer nogen normer eller principper, der surreagerende har en tendens til at retfærdiggøre, hvad der falder ind under selve definitionen. For at sige dette på en anden måde skal straf ikke antages at være retfærdiggjort eller endda delvis berettiget ved at pakke dens definition på en måde, der praktisk talt garanterer, at alt, hvad der regner som straf, automatisk er berettiget. (Omvendt burde dens definition ikke udelukke dens begrundelse.)
  • Begrundelse for praksis eller straf af institution skal holdes adskilt fra at retfærdiggøre enhver given straf. For det første er det muligt at have en praksis med straf - et autoriseret og legitim trusselsystem - klar og vente uden at have nogen lejlighed til at påføre nogen sin truede straf (fordi der for eksempel ikke er nogen forbrydelser eller ingen dømt og dømt) kriminelle). For det andet skal der tages højde for muligheden for, at praktiseringen af straf kan være berettiget, selvom en given strafhandling - en anvendelse af praksis - ikke er det.
  • Begrundelse for enhver strafhandling skal ske ved henvisning til de normer (regler, standarder, principper), der definerer den institutionelle praksis - såsom de klassiske normer i romersk lov, nullum crimen sine lege og nulla poena sine lege (ingen forbrydelse uden lov, ingen straf uden lov). Begrundelse for selve praksis har imidlertid nødvendigvis henvisning til meget forskellige overvejelser - sociale formål, værdier eller mål for det samfund, hvor praksis er forankret. De værdier og overvejelser, der er relevante for at retfærdiggøre handlinger, assimileres ofte til dem, der definerer det juridiske ansvar, mens de værdier, der bærer for at retfærdiggøre den straffende institution, svarer til dem, der regulerer lovbestemmelser fra en lovgiver.
  • Straffepraksis skal være begrundet enten med henvisning til fremadrettede eller bagudvendte overvejelser. Hvis førstnævnte sejrer, er teorien sandsynligvis konsekventistisk og sandsynligvis en version af utilitarisme, hvorefter punktet med praksis med straf er at øge den samlede netto sociale velfærd ved at reducere (ideelt set forebygge) kriminalitet. Hvis sidstnævnte sejrer, er teorien deontologisk; på denne tilgang ses straf enten som en vare i sig selv eller som en praksis, der kræves af retfærdighed, hvilket således fremsætter en direkte påstand om vores troskab. En deontologisk begrundelse af straf er sandsynligvis en tilbagevirkende begrundelse. Eller som et tredje alternativ kan begrundelsen for fremgangsmåden findes i en hybridkombination af disse to uafhængige alternativer. Forsøg på at undgå denne dualitet til fordel for en helt anden tilgang har endnu ikke mødt stor succes (Goldman 1982, Hoekema 1986, Hampton 1984, Ten 1987, von Hirsch 1993, Tadros 2013).

Anerkendelse af disse sondringer synes at være væsentlig for alt, hvad der kan betragtes som en tolerabelt passende teori om straf.

To substantielle konklusioner er nået af de fleste filosoffer, delvis baseret på disse overvejelser. For det første, selvom det er muligt at kritisere legitimiteten eller hensigtsmæssigheden af forskellige individuelle straffende handlinger - mange er uden tvivl overdreven, brutal og ufortjent - er selve praksis med straf klart begrundet og især berettiget af normerne i et liberalt forfatningsdemokrati. For det andet kræver denne begrundelse en vis indkvartering til konsekvensistiske såvel som til deontologiske overvejelser. En stram snakket rent gengældende teori om straf er lige så utilfredsstillende som en rent konsekventistisk teori med dens modintuitive konklusioner (især hvad angår at straffe de uskyldige). Straffepraksis, for at sætte punktet på en anden måde, hviler på et antal værdier,ikke på nogen værdi for udelukkelsen af alle andre.

Så meget gennem gennemgang af den nylige fortid som et scenografi for det, der følger - en skitse af, hvad vi tager for at være den bedste generelle tilgang til problemet med at definere og retfærdiggøre straf.

Begrundelse for strafSom et første skridt har vi brug for en definition af straf i lyset af de ovenfor nævnte overvejelser. Kan man foreslå en definition, der opfylder testen for neutralitet (det vil sige ikke foregribe noget politisk spørgsmål)? Overvej dette: Straffe i henhold til loven (straf af børn i hjemmet, af studerende i skoler osv., Der er marginale snarere end paradigmatiske) er den autoriserede pålæg om fratagelse af frihed eller privatliv eller andre varer, som personen ellers har ret til eller pålæggelse af særlige byrder - fordi personen er blevet fundet skyldig i en eller anden kriminel krænkelse, typisk (dog ikke altid), der involverer skade på den uskyldige. (Den klassiske formulering, som er synlig i Hobbes, definerer for eksempel straf ved henvisning til at pålægge smerte snarere end fraberøvelser.) Denne definition er skønt ufuldkommen på grund af dens kortfattethed,tillader os at få flere væsentlige punkter frem. For det første er straf en autoriseret handling, ikke en tilfældig eller utilsigtet skade. Det er en handling fra den politiske myndighed, der har jurisdiktion i det samfund, hvor den skadelige forkert opstod.

For det andet består bestraffelse ved at pålægge en eller anden byrde eller ved en form for berøvelse eller tilbageholde en eller anden fordel. At specificere fratræden som en berøvelse af rettigheder (hvilke rettigheder er kontroversiel, men at kontrovers ikke berører hovedpointen) er en nyttig påmindelse om, at en forbrydelse (blandt andet) er en krænkelse af offerets rettigheder, og den skade, der er gjort, er beslægtet til den slags skade en straf gør. Deprivation har ingen skjult eller subjektiv reference; straf er et objektivt dømt tab eller byrde, der pålægges en domfelt lovovertræder.

For det tredje er straf en menneskelig institution, ikke en naturlig begivenhed uden for menneskelige formål, intentioner og handlinger. Dens praksis kræver, at personer kastes i forskellige socialt definerede roller i henhold til offentlige regler. Skader af forskellige slags kan forekomme forkert, men de tæller ikke som straf, undtagen i en udvidet forstand, medmindre de påføres af et personligt agentur.

For det fjerde pålægges personer, der menes at have handlet forkert (grundlaget og tilstrækkeligheden af en sådan tro i en given sag kan være åbent for tvist). At blive fundet skyldig af personer, der er autoriseret til at foretage en sådan konstatering, og baseret på deres tro på personens skyld, er en nødvendig betingelse for berettiget straf. At være skyldig er det faktisk ikke. (Af denne grund er det muligt at straffe de uskyldige og ufortjeneste uden at være uretfærdige.)

For det femte er intet eksplicit formål eller mål per definition bygget ind i praksis med straf. Praksisen, som Nietzsche var den første til at bemærke, stemmer overens med flere funktioner eller formål (den stemmer ikke overens med at have intet formål eller funktioner uanset).

For det sjette tæller ikke alle socialt godkendte berøvelser som straf; de eneste berøvelser, der pålægges en person, der tæller, er dem, der pålægges som følge af konstatering af kriminel skyld (snarere end skyld kun for en tort eller en kontraktovertrædelse, eller som er underlagt en licensafgift eller en skat). Det, der markerer ikke-straffe berøvelser fra de straffende, er, at de ikke udtrykker social fordømmelse (Feinberg 1965, Bedau 2001). Dette udtryk er internt, ikke eksternt, for praksis med straf.

Endelig, selv om praktiseringen af straf i henhold til loven kan være selve perfektionen af straf i menneskelig oplevelse, lærer de fleste af os om straf i god tid inden nogen møder med loven. Således må "autoriseret berøvelse" ikke fortolkes så snævert, at det udelukker forældres eller andre former for "straf", som børn er bekendt med, selvom disse berøvelser ofte er tvetydige på måder, som straf i henhold til lov ikke er.

Det er nyttigt at vurdere forskellige kandidaters begrundelser for straf for at huske på grundene til, at straf skal være berettiget.

  • Straf - især straf efter lovgivning af officerer i regeringen - er (som nævnt ovenfor) en menneskelig institution, ikke en naturlig kendsgerning. Det er bevidst og med vilje organiseret og praktiseret. Alligevel er det ikke en grundlæggende social institution, som ethvert tænkeligt samfund skal have. Det er et vidnesbyrd om menneskelig skrøbelighed og ikke om de betingelser, der er nødvendige for at gennemføre menneskeligt socialt samarbejde. Det har heller ikke andet end en historisk eller biologisk tilknytning til gengældelsesskader eller andre aggressive handlinger, der findes blandt ikke-menneskelige dyr eller (trods tænkere fra biskop Joseph Butler (1723) til Sir Peter Strawson (1962) tværtimod) med den naturlige harme den uprovokerede aggression karakteriserer karakteristisk.
  • Det er ikke nødvendigt, begrebsmæssigt eller empirisk at praktisere eller indføre straf for det menneskelige samfund. Det er tænkeligt, selvom det ikke er muligt, at samfundet ikke skal udøve straf, og det er muligt - i betragtning af straffesmerter - at vi endda rationelt kan beslutte at gøre uden det. Ikke overraskende har nogle radikale sociale tænkere fra tid til anden (og selv i dag) forfægtet dens afskaffelse (Skinner 1948, Bedau 1991, A. Davis, 2003).
  • Straffe i henhold til lovgivningen og især i et liberalt forfatningsdemokrati medfører betydelige omkostninger for personer, der er involveret i udførelsen, uanset hvilke fordele der måtte være. Nogle grunde skal leveres af ethvert samfund, der bevidst vælger at fortsætte med at afholde disse omkostninger. Sagen forværres i det omfang, at samfundet foretrækker at pådrage sig disse omkostninger snarere end omkostningerne ved sociale sociale indgreb med personlig frihed, der kan resultere i forebyggelse af kriminalitet i første omgang og helbrede sårene hos dets ofre (Currie 1985).

Som en udvidelse af nogle af de overvejelser, der er nævnt ovenfor, må vi ikke glemme eller skjule betydningen af det faktum, at straff i sig selv indebærer, at nogle personer (dem, der udfører straffende handlinger) har dominerende tvangskraft over andre (de er straffet). At søge at blive straffet, fordi man kan lide det, er patologisk, en spredning af den normale reaktion, som er at afværge eller udholde ens straf, som man måske har andre smerter, byrder, berøvelser og ubehag. (Kun blandt Raskolnikovs i verden er ens fortjente straf velkommen som en bøde.) At forsøge at straffe en anden uden først at etablere kontrol over den ville blive straffet er dømt til fiasko. Men kraften til at straffe - adskilt fra blot at påføre andre skade - kan ikke være begivenhedsrig;det skal være autoritativt og institutionaliseret under det rådende politiske regime.

Endelig, fordi påførelsen af straf normalt er beregnet til at forårsage og normalt forårsager en eller anden form for berøvelse for den person, der straffes, giver påførelsen af straf en enestående mulighed for magtmisbrug. For at skelne sådanne misbrug både fra de legitime berøvelser, der er væsentlige for straffen, og fra overskridelsen af strafferetlige domme, der indeholder grove og umenneskelige straffe, skal man stole på den måde, de førstnævnte er forbundet med (og sidstnævnte kobles fra), hvad der udgør dommen som sådan, og hvad som helst det berettiger (Bedau 1972). Dette gælder især, hvad angår straf gennem retssystemet, da de straffe, der står til rådighed for systemet - såvel som misbrugene - typisk er så alvorlige.

Den generelle form for enhver mulig berettigelse af straf involverer flere trin. De begynder med at indse, at det at straffe mennesker ikke forståeligt udføres fuldstændigt eller udelukkende for sin egen skyld, som det siges at spille kort eller musik, skrive poesi eller filosofi eller andre handlinger af egen værdi for deres deltagere. Nietzsche og Foucault er blandt dem, der ville bestride denne påstand, og de kan have historie på deres side. De mener, at den menneskelige natur er sådan, at vi bliver iboende, selvom skjult tilfredshed ud over at påføre andre autoriserede skader, som straf nødvendigvis gør. Andre vil betragte denne tilfredshed, som den er, som en perversitet i menneskelig natur og vil sige, at vi bevarer straffepraksis, fordi det giver os mulighed for at nå visse mål eller resultater.

Selvom straf kan defineres uden henvisning til noget formål, kan den ikke retfærdiggøres uden en sådan henvisning. For at retfærdiggøre straf skal vi følgelig først specificere, hvad vores mål er at etablere (eller forevige) selve praksis. For det andet må vi vise, at når vi straffer, virkelig opnår vi disse mål. For det tredje må vi vise, at vi ikke kan nå disse mål, medmindre vi straffer (og straffer på bestemte måder og ikke på andre), og at vi ikke kan nå dem med sammenlignelig eller overlegen effektivitet og retfærdighed ved ikke-straffe indgreb. For det fjerde må vi vise, at bestræbelserne på at nå disse mål ved pålæggelse af berøvelser i sig selv er berettigede. Begrundelse er således lukket for disse fire trin; rundt regnet,at retfærdiggøre en praksis med straf - hvis ikke overalt, i det mindste i et liberalt konstitutionelt demokrati - er det nødvendigt og tilstrækkeligt at udføre disse fire opgaver.

Uanset hvad det faktiske samfund vi befinder os i, kan vi ikke overraskende bestride hvert af disse fire trin, især de sidste. Ligesom der ikke er nogen teoretisk grænse for de krav, der kan stilles i navnet på en eller alle disse opgaver, er der heller ingen grundsten til at stå, som man påtager sig enten en kritik af eksisterende straffesystemer eller design af en ideelt system. Som følge heraf efterligger grundlaget for straf en topologi af en Moebius-strimmel - hvis nogen vej forfølges langt nok, vil den vende tilbage til sig selv, og man mister ens greb om hvad der er indeni og hvad uden for begrundelsen. Metafor bortset fra, besejrer den uundgåelige retsmedicinske retfærdiggørelseskvalitet alle former for hvad der kan kaldes lineær - hvad enten top-down eller bottom-up-fundationalism.

3. Consequentialistisk eller deontologisk begrundelse

I flere årtier har filosofer (over-) forenklet billedet af mulige former for normativ begrundelse inden for etik, politikdannelse og lov i to alternativer: konsekvensistisk og deontologisk. De har også forpligtet sig til at anvende denne sondring til berettigelse af straf. Med en rent konsekvensentialistisk teori mener vi en teori, der ikke pålægger det, der tæller som det fjerde trin i begrundelsen (se ovenfor). Den rene konsekventist betragter straf som berettiget i det omfang, dens praksis opnår (eller med rimelighed menes at opnå), uanset hvilken endestatsteoretikeren specificerer (såsom almenhedens interesse, den generelle velfærd, den almene gode). De fleste filosofer ville afvise denne opfattelse til fordel for at indføre forskellige begrænsninger, uanset om de igen kan begrundes med deres konsekvenser. Dermed,en vigtigste del af teorien om straf er den omhyggelige artikulering af de normer, der giver disse begrænsninger for praksis og deres rationale.

Hvad angår individuelle straffeaktioner - typisk dømmes en dom til en domfældt lovovertræder, og pålæggelsen af denne dom overtræder - deres begrundelse falder inden for begrundelsen for selve praksis. Under alle omstændigheder kunne de ikke med rimelighed retfærdiggøres udelukkende af konsekvensistiske grunde (som en handling-utilitarist muligvis ønsker at gøre). Dommere mangler tilstrækkelig information om alle de faktiske eller sandsynlige virkninger af at pålægge en given forbryder en snarere end en anden straf på et givet tidspunkt. De mangler også mulighed og tid til at sikre sådanne oplysninger og bruge dem til at informere deres sætninger. Som et resultat heraf skal dommerne nøjes med en stort set proceduremæssig begrundelse for de fleste af de straffe, de pålægger. I det omfang det straffesystem, de bygger på, i det væsentlige er retfærdigt,ingen af de strafferetlige handlinger, som institutionen garanterer er uretfærdige (de kan selvfølgelig være ukloge).

Den bedste begrundelse for straf er heller ikke rent retributivist. Den tilbagevendende begrundelse for straf er baseret på to a priori-normer (den skyldige fortjener at blive straffet, og intet moralsk hensyn, der er relevant for straf, opvejer overtræderens kriminelle ørken) og en epistemologisk påstand (vi ved med rimelig sikkerhed, hvilken straf den skyldige fortjener) (Primoratz 1989, M. Moore 1987). Det kan imidlertid diskuteres, om de skyldige altid fortjener at blive straffet; det kan også diskuteres, om de, selv når de gør det, altid burde få det, de fortjener; og det kan videre diskuteres, om når straffen skal straffes, som de fortjener, ved altid straffen, hvad det er, de fortjener (undtagen i den rent proceduremæssige forstand, der henvises til ovenfor; se også nedenfor) (Bedau 1978). Vi kan ikke imødegå disse udfordringer for den deontologiske retributivist ved at insistere på, at straf ikke er andet end en nødvendig begrebsmæssig konsekvens af at leve under retsstaten (Fingarette 1978).

Selv bortset fra problemerne ovenfor har retributivister endnu ikke konstrueret en ikke-vilkårlig måde at beslutte, hvilken straf den skyldige lovovertræder fortjener som straf. Retributivister, gamle og moderne, har altid været lokket af en eller anden form for lex talionis (Davis 1992), på trods af indvendinger, der stammer fra postbibelsk tid til nutiden (Walker 1991). Det er heller ikke tilstrækkeligt at opgive lignende-for-lignende gengældelse i straf til fordel for at gentage det grundlæggende gensidige princip i nontalionisk form: Alvorlighed i straf skal være proportional med overtrædelsens grovhed. Få vil argumentere imod dette princip, men det efterlader os stadig et spektrum af alternativer, som vi kan vælge imellem,markeret i den ene ende af en positivistisk legalisme (lovovertrædere fortjener uanset hvad straffeloven indeholder som deres straf) og i den anden ende af en uformel moralisme (lovovertrædere fortjener uanset om deres moralske ansvar og den skade, de har forårsaget).

Alle gensidige forsøg på at specificere straffeplanen, der forbinder forbrydelser med deres straf, mislykkes, fordi proportionalitetsprincippet underbestemmer tidsplanen. Der er ingen ikke-vilkårlig måde at lokalisere hverken slutpunkterne for maksimal og minimal sværhedsgrad, der definerer strafplanen eller intervallerne mellem tilstødende straffe (Pincoffs 1977). Uden mere information er det umuligt at beregne, hvilke forbrydelser, der fortjener hvilke straf; et uendeligt antal forskellige straffeplaner er ens i overensstemmelse med retributivistens proportionalitetsprincip. Og gengæld kan ikke give den nødvendige yderligere information. Som et resultat mislykkes enhver strafplan, der hævdes at inkorporere gensidige principper, udelukkende i det omfang, at en given straf ikke kan begrundes med disse principper alene.

Men retributivismens grundlæggende indsigt kan ikke blot udskilles. Der er en rolle for ørkenen i en liberal teori om straf, men dens omfang kræver omhyggelig begrænsning. Retributivisten er afhængig af antagelsen om, at de kriminelle love, hvis overtrædelse gør en berettiget til straf, beskytter ægte individuelle rettigheder. Hvis dette ikke var tilfældet, kunne retributivisten ikke hævde, at retfærdighed kræver straf for overtrædelse af loven. Retributivisten kunne heller ikke hævde, at harme eller forargelse rettet mod lovovertrædere er passende, snarere end blot dårligt forklædt vrede. Retributivisme, hvad enten det er i lov eller moral, uden en appel, stiltiende eller udtrykkelig, til straffens retfærdighed er tænkelig - eller ufatteligt adskilt fra blot gengældelse eller hævn (Nozick 1981, Henberg 1990).

Når dette først er anerkendt, kommer der et umiskendeligt fremadskuende, ikke-fordelingskritisk punkt til at indføre erstatningsansvar for lovovertrædelse, offentliggørelse af dette ansvar, så det fungerer som en trussel, og forventning om øget overholdelse af loven på grund af utilbørelighed med den opfattede straffende trussel fra de fleste mennesker og deres uvillighed til at risikere at pådrage sig det, der trues for manglende overholdelse. Risiko for straf giver et normalt incitament til at overholde retlige love, der beskytter individuelle rettigheder. Ingen rent tilbagevendende opfattelse af straffepraksis, der udelukkende er koncentreret om lovovertræderens ørken, kan rumme bestemmelser til dette incitament.

I det hidtil skitsede synspunkt er et straffesystem i henhold til loven grundlæggende en teknik med social kontrol (Gibbs 1975), og dets ansættelse er berettiget i det omfang, det faktisk beskytter den sociale retfærdighed, som samfundet har opnået gennem dens love. Dette formål er eksternt, ikke internt, for praksis med straf. At acceptere denne opfattelse af straf er at indrømme den konsekventistiske centrale påstand, ikke retributivisten. Den således udtænkte strafinstitution er således ikke berettiget af rent deontologiske eller rent konsekvensmæssige grunde, fordi straf manifesterer nogle træk i hver betragtningslinje, selvom principperne, der berettiger det, ikke er tilbagevirkende. Ikke desto mindre bevarer straf nogle tilbagevendende elementer, konceptuelt og normativt. Enhver given straffeaktion kan se skarpt gengældende ud for den, der gennemgår den - den pålagte straf er en berøvelse, der er påført nogen, der er fundet skyldig og ikke på nogen anden, og den pålægges udelukkende på grund af denne konstatering.

På denne baggrund kan vi nu overveje et trinvis argument for en liberal berettigelse af straf. Den generelle idé er blevet præsenteret i forskellige former og fragmenter i det sidste halve århundrede af mange forfattere. [2]

4. Liberal begrundelse

Vi kan begynde med en empirisk generalisering af uimpeachable pålidelighed: Nogle former for forsætlig menneskelig adfærd er skadelig for andre, og det er upassende at forvente (undervise, kræve) mennesker, der er blevet offer for en sådan skade, enten til at tilgive dem, der har skadet dem eller lide skaden i stilhed. (Privat gengældelse skal også forhindres af generel tillid til, at lovovertrædere vil blive arresteret, retsforfulgt, dømt og dømt af myndighederne.) I et retfærdigt samfund forstås ufortjent voldsoffer som krænkelse af individuelle rettigheder og er derfor forbudt ved lov og er straffes. Farve og tekstur for enhver mulig begrundelse for straf afhænger således af en mere generel politisk og moralsk teori, der er i overensstemmelse med ansvaret for retlig beskyttelse, der ydes af et retfærdigt samfund. Begrundelse for straf i henhold til loven fremstår således som en betinget sag, som uundgåeligt er afhængig af andre og dybere normative overvejelser, som kun en teori om social retfærdighed kan give.[3]

At gentage, i et samfund, der tager retfærdighed alvorligt, vil sådan med vilje skadelig opførsel være forbudt ved lov og, og hvis og når den finder sted, fordømt i henhold til loven. At gøre andet ville være at undlade at beskytte og retfærdiggøre rettighederne for enkeltpersoner, som strafferetten primært er designet til at beskytte. Det centrale instrument i en sådan fordømmelse er den straffesag, der er knyttet til loven, der definerer visse skadelige handlinger som forbrydelser.

I et retfærdigt samfund, der også er et rationelt samfund, forhindres fortrinsvis ulovlig skadelig adfærd før faktum snarere end straffes efter dette. Fra samfundets synspunkt er overholdelse under trussel meget at foretrække frem for manglende overholdelse efterfulgt af anholdelse, retssag, domfældelse, dom og straf. (Der er naturligvis undtagelser; berettiget civil ulydighed er en af dem.) Men overholdelse er ikke så værdifuld, at det er værd at prøve at øge den til enhver pris, især til prisen for uoprettelige invasioner af personlig frihed. Således foretrækkes en persons villige overholdelse af loven som en konsekvens af at have internaliseret normerne i et retfærdigt samfund frem for ens uvillige overholdelse eller forsætlig manglende overholdelse. Men hvis villig overholdelse ikke kommer,så skal samfundet nøjes med den næstbedste-uvillige overholdelse - da det foretrækkes frem for manglende overholdelse. Forbud mod lov spiller en væsentlig rolle i at sikre overtrædelse af nag, og det vigtigste middel til et sådant forbud er den strafferetlige sanktion, der er knyttet til krænkelse af strafferetten. Uden tvivl er ikke-afskrækkende virkninger af sanktionssystemet, såsom den udtrykkelige bekræftelse af delte værdier, vigtigere for generel overholdelse end afskrækkende virkninger. Når sådanne sanktioner stadig er på plads, skaber de stadig offentligt ansvar for autoriseret straf.såsom den udtrykkelige bekræftelse af delte værdier, er vigtigere for generel overholdelse end de afskrækkende virkninger. Når sådanne sanktioner stadig er på plads, skaber de stadig offentligt ansvar for autoriseret straf.såsom den udtrykkelige bekræftelse af delte værdier, er vigtigere for generel overholdelse end de afskrækkende virkninger. Når sådanne sanktioner stadig er på plads, skaber de stadig offentligt ansvar for autoriseret straf.

Selv i et retfærdigt samfund vil ikke enhver person overholde loven, og ikke alle, der overholder dem, vil gøre det ud af respekt for andres rettigheder, det vil sige af anerkendelse af andre som personer med rettigheder, der fortjener gensidig respekt. Her møder vi i en anden form det grundlæggende rettighedsbeskyttende princip, som straffesystemet bygger på: Det er bedre at øge lovoverholdelsen ved ansvar for sanktioner af dem, der ellers ville overtræde loven, end det er at tillade dem at handle efter deres perverse autonomi uden nogen socialt pålagte omkostninger for sig selv, da det ville kræve, at vi tolererer den uskyldes offer. En sådan tolerance ville være i modstrid med den moralske hastighed ved at beskytte rettigheder. Af denne grund,rationelle, selvinteresserede personer, der handler bag et slør med uvidenhed, ville vælge at pålægge sig selv og andre et ansvar for kriminelle sanktioner for visse lovovertrædelser.

Hvis den strafferetlige sanktion skal fungere effektivt som en forebyggelse af manglende overholdelse, skal den ikke kun opfattes som en legitim trussel, men også som en troværdig trussel. Dets legitimitet fastlægges af dens beskyttelse af individuelle rettigheder, dens tilladelse ved forfatningsmæssige procedurer og dens administration gennem behørig proces og lige beskyttelse af loven. Dets troværdighed fastlægges ved, at det generelt opfattes som både rimeligt alvorligt (og dermed ubehageligt) og effektivt håndhævet (derfor er arrestation og dens konsekvenser sandsynligvis for alle, der ikke overholder).

Der er imidlertid begrænsninger i brugen af straffetrusler og tvang endog for at bevare et retfærdigt socialt system. Fire er især vigtige for en liberal teori om straf.

  1. Straffe må ikke være så alvorlige, at de er umenneskelige eller (på det velkendte sprog i Bill of Rights) "grusomme og usædvanlige."
  2. Der kan ikke pålægges straf på måder, der krænker de anklagede og domfældte rettigheds rettigheder ("behørig retspleje" og "lige beskyttelse af lovene").
  3. Straffes alvorlighed skal være i overensstemmelse med den relative alvorlighed af forbrydelsen: Jo mere alvorlig forbrydelsen er, jo mere alvorlig er den fortjente straf. Alvorligheden af forbrydelsen er en funktion af den relative betydning af grundene til, at vi har til at afholde folk fra at begå den, grunde, der henviser til skader, der er gjort for ofre, til sociale forhold og til vores rettigheds sikkerhed.
  4. Straffes alvorlighed er også underlagt princippet om minimalisme (mindre er bedre), det vil sige, i betragtning af to straffe, der ikke er udelukket af nogen af de forudgående principper, og som er nogenlunde lig med retfærdsgivende og forebyggende virkninger for en given lovovertrædelse og klasse af lovovertrædere, mindre streng straf er at foretrække frem for de mere alvorlige.

Overbevisning om en anklaget lovovertræder i henhold til love, der opfylder ovenstående kriterier, fastlægger en persons berettigelse til straf. Hans erstatningsansvar bestemmes af hans egne handlinger og undladelser med hensyn til disse love. Alle og kun straffe, der er resultatet af et lovsystem, der er i overensstemmelse med de foregående begrænsninger, kan siges at være fortjent af lovovertræderen. Fortjent straf, i det omfang den overhovedet eksisterer, fremgår således som et resultat af "ren proceduremæssig retfærdighed" (Rawls 1971). Det vil sige, vi har kun den mest uklare idé om den retfærdige eller fortjente straf for en given lovovertræder, der er skyldig i en given forbrydelse bortset fra straffedømmeplanen, der er leveret af lovene i et retfærdigt samfund (og dermed love, der er i overensstemmelse med ovennævnte begrænsninger). Den fortjente straf er den straf, der er godkendt i henhold til en retfærdig strafplan;ingen anden opfattelse af fortjent straf kan forsvares; den staude lokke af et illusorisk uafhængigt kriterium for ørken, der i sidste ende er baseret på intuition såvel som på utilitaristiske beregninger, skal modstås. I betragtning af denne beretning om ørken fortjener enhver, der både er ansvarlig og berettiget til straf, at blive straffet, og ceteris paribus burde straffes.[4]

Argumentet for at indføre fortjente straffe, der er defineret på skyldige lovovertrædere, er således delvis et argument fra konsistens. Det er inkonsekvent at specificere ansvars- og støtteberettigelsesbetingelser for straf og derefter ikke anvende den sanktion, der er tilladt således, når fakta i en given sag viser, at det er berettiget. Det er uretfærdigt over for de lovlydige for lovovertrædere at pådrage sig ingen socialt godkendte omkostninger for deres misforhold; det er urimeligt, fordi det ville skabe en klasse skadelige frie ryttere i samfundet. De socialt godkendte udgifter til forbrydelser, der pålægges lovovertrædere, består hovedsageligt i de berøvelser, der er godkendt af straffesanktionen. Retfærdighed over for de lovlydige antyder også, at samfundet burde bruge en rimelig brøkdel af sine ressourcer til bekæmpelse af kriminalitet og forebyggelse af vold.

Oprettelsen af en straffesanktion i retfærdighedens navn og under de ovennævnte omstændigheder er berettiget. Det samme er pålæggelsen af en sådan sanktion i navnet på overholdelse af loven. Derfor er praksis med straf, herunder skabelse af erstatningsansvar, brug af sanktioner som en trussel og et incitament til overholdelse og faktisk påførelse af straffen, hvor betingelserne for støtteberettigelse er opfyldt, berettiget.

5. Konklusion

Ovennævnte argument inkorporerer deontologiske og konsekventistiske overvejelser. Det er bedre end en ren retributivisme, fordi det viser, hvorfor et straffesystem er nødvendigt, og hvordan dette system skal indlejres i de større politiske og moralske bekymringer i et retfærdigt samfund. Det tildeler straf (social forsvar) en klar og forsvarbar funktion uden at give afkald på atavistiske krav om gengældelse eller til illusoriske deontologiske krav om ren gengældende retfærdighed, og uden at foregive, at de straffe, den opfylder, er”fortjent” i nogen grundlæggende forstand. Argumentet anerkender individets suveræne valg uden at påberåbe sig nogen akavet og paradoksal "ret til at blive straffet" (Morris 1968). Det er bedre end en ren konsekvens,fordi det begrænser bestraffende indgreb med individuel frihed til det blotte minimum, der er i overensstemmelse med at nå formålet med straf, og det er i overensstemmelse med lovovertræderes rettigheder. Gennem straffesystemet får alle retvisende advarsler om, at de sætter deres egne rettigheder i fare, hvis de med vilje indgår i visse former for skadelig opførsel (HLA Hart 1959). Endvidere falder straf sammen med et ordnet hierarki af moralske normer. Det har den rigtige "ekspressive funktion" (Feinberg 1965)Det har den rigtige "ekspressive funktion" (Feinberg 1965)Det har den rigtige "ekspressive funktion" (Feinberg 1965)

Det straffesystem, der fremkommer under denne teori, er liberalt og ikke-paternalistisk, respekterer alle personers nominelle autonomi lige og anerkender, at berettigelsen er berettiget som anvendt i et givet tilfælde.

Det er også sandt, at det straffesystem, der opstår under dette argument, efterlader straf i ethvert faktisk individuelt tilfælde noget af et ritual - i nogle tilfælde et tomt ritual, og under alle omstændigheder en stærkt formaliseret handling, hvis nøjagtige udtryksfunktion og udugelig virkning er usikker. Handlinger af straffefritagelse skal pålægges hver domfældt lovovertræder uden trøsten med at tro, langt mindre at vide, at de formål, som ordningen for straf blev designet og opretholdt virkelig vil blive fremmet ved at pålægge en given straf. For meget straf mod for lidt straf plager enhver faktisk domsafgørelse. Nogle er blevet ført af denne kendsgerning til at betragte straf med betydelig mistillid, fordi vi ikke kan regne med, at den har nogen gunstig virkning på den straffede (Duff 1986) eller på resten af samfundet. Andre er mindre bekymrede over dette, fordi de fokuserer på, hvordan den udtryksfulde funktion af straf under lov tjener samfundet ved at gøre straf i hvilken som helst grad til et”symbol på berygtet”, uanset hvilke andre virkninger det måtte have (Feinberg 1965). Ikke desto mindre kan stigmatiseringen af straf gå for langt, hvilket faktisk gør domme ubestemmelige.

Bemærk endelig, at hele argumentet for begrundelse af straf udspiller sig i troen på, at alternative, ikke-straffende metoder til social kontrol er blevet undersøgt og afvist (eller stærkt begrænset i omfang) med den begrundelse, at de ikke vil være tilstrækkelige - eller vil ikke fungerer såvel som straffende metoder til at sikre overholdelse af retfærdige love.

Der er stadig mange detaljer, der skal specificeres, inden vi har en omfattende liberal teori om straf. Filosofi kan naturligvis hjælpe med at levere visse beskrivelser af teorien, såsom specifikation af kvaliteten og mængden af berøvelser (straffemetoder), der er passende til at medtage i straffeplanen; konstruktion af tidsplanen koordinat med klassen af forbrydelser; identificering af underordnede normer som supplement til de allerede nævnte, der tjener som begrænsninger i tidsplanen og indførelsen af sanktioner mod enhver given lovovertræder; og specifikation af de normer, der gør det hensigtsmæssigt at reducere eller endda give afkald på straf til fordel for nogle ikke-straffe alternative reaktioner i en given sag (K. Moore 1989). Men filosofi alene kan ikke give de nødvendige detaljer;filosofisk argumentation i sig selv ville underbestemme en straffelov og har ingen midler til at administrere en. Alligevel ligger hjertet i en liberal teori om straf i praksis i dens sanktionskode og deres retfærdige administration. Yderligere udvikling af denne teori og dens fulde politiske implikationer skal finde sted i et andet forum.

Bibliografi

  • Ackerman, Bruce A., 1980, Social Justice in the Liberal State, New Haven: Yale University Press
  • Alexander, Michelle, 2010, The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness, New York: The New Press.
  • Allen, Francis A., 1981, The Falling of the Rehabilitative Ideal, New Haven: Yale University Press.
  • Barry, Brian, 1989, Theories of Justice, Berkeley: University of California Press.
  • Beccaria, Cesare, 1764, For forbrydelser og straf, tr. David Young, Indianapolis: Hackett, 1986.
  • Bedau, HA, 2001, "Feinbergs liberale strafteori", Buffalo Straffelovgennemgang, 5: 103–44.
  • –––, 1991, “Straffende vold og dets alternativer”, i James B. Brady og Newton Garver (red.), Justice, Law and Violence, Philadelphia: Temple University Press, s. 193–209.
  • ––– 1983,”Benthams utilbørlige kritik af dødsstraffen,” Journal of Criminal Law and Criminology, 74: 1033–65
  • –––, 1978, “Gengivelse og teorien om straf”, Journal of Philosophy, 75: 601–20.
  • –––, 1972,”Straffeteori og fængselsrealitet i dag”, Juris Doctor, 2: 40–43.
  • –––, Bentham, Jeremy, 1789, The Principles of Morals and Legislation, Laurence J. LaFleur (Intro.), New York: Hafner Publishing, 1948.
  • Butler, Joseph, 1723, “Sermon Upon Resentment”, i Butler, Works (bind 2), Oxford: Oxford University Press, 1850, s. 87–98.
  • Card, Claudia, 1973, "Retributiv straffeansvar", amerikanske filosofiske kvartalsvise monografier, 7: 17–35;
  • Currie, Elliot, 1985, Confronting Crime: An American Challenge, New York: Pantheon.
  • Davis, Angela Y., 2003, Er fængsler forældede?, New York: Seven Stories Press.
  • Davis, Michael, 1992, For at gøre straffen passende til forbrydelsen: Essays in the Theory of Criminal Justice, Boulder, CO: Westview, s. 42–68.
  • Duff, RA, 1986, Trials and Straps, Cambridge University Press.
  • –––, 2007, Answering for Crime: Ansvar og ansvar i strafferetten, Oxford: Hart Publishing
  • Dworkin, Ronald, 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Farrell, Daniel M., 1985, "Begrundelsen for generel tilbageholdelse", The Philosophical Review, 94: 367–394;
  • Feinberg, Joel, 1965, "Den ekspressive funktion af straf", Monisten, 49: 397–423;
  • Fingarette, Herbert, 1978, "Straf og lidelse", Proces of the American Philosophical Association, 50: 499–525.
  • Foucault, Michel, 1977, Disciplin og straff: Fængslens fødsel, New York: Pantheon.
  • Garland, David, 1990, straf og moderne samfund, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 2001, The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gibbs, Jack P., 1975, Crime, Straf and Deterrence, New York: Elsevier.
  • Goldman, Alan, 1982,”Mod en ny straffeteori”, lov og filosofi, 1: 57–76;
  • Gross, Hyman, 1979, A Theory of Criminal Justice, New York: Oxford University Press.
  • Hampton, Jean, 1984, "Den moralske uddannelsesteori for straf", Filosofi og offentlige anliggender, 13: 208–38;
  • Harding, Christopher, og Richard W. Irland, 1989, straf: retorik, styre og praksis, London: Routledge.
  • Hart, Jr., Henry M., 1958, "Målene for straffeloven", lov og moderne problemer, 23: 401–41.
  • Hart, Herbert LA, 1968, Straf og ansvar: Essays in the Philosophy of Law, Oxford: Oxford University Press
  • Henberg, Marvin, 1990, Gengivelse: Evil for Evil in Ethics, Law and Literature, Philadelphia: Temple University Press.
  • Hoekema, David, 1986, Rights and Wrongs: Tvang, straf og staten, Selinsgrove, PA: Susquehanna University Press.
  • Honderich, Ted, 1976, straf: De formodede begrundelser, rev. red., Harmondsworth: Penguin.
  • Husak, Douglas, 2008, Overcriminalization: The Limits of the Straffelov, Oxford: Oxford University Press.
  • Kelly, Erin I., 2009, “Strafferetlig retfærdighed uden gengæld”, Journal of Philosophy, 106: 440–462.
  • Lacey, Nicola, 1988, Statsstraf: Politiske principper og fællesskabsværdier, London: Routledge.
  • Maestro, Marcello, 1973, Cesare Beccaria og oprindelsen af straffereform, Philadelphia: Temple University Press.
  • Martinson, Robert, 1974, "Hvad fungerer? -Spørgsmål og svar om fængselsreform," Den offentlige interesse, 10: 22-54.
  • Moore, Kathleen Dean, 1989, benådning: retfærdighed, barmhjertighed og den offentlige interesse, New York: Oxford University Press
  • Moore, Michael S., 1987, "Den moralske værdi af gengældelse" i Ferdinand Schoeman (red.), Ansvar, karakter og følelser: Nye essays i moralpsykologi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Morris, Herbert, 1968, "Personer og straf", Monisten, 52: 475–501.
  • Murphy Jeffrie G., 1973, "Marxisme og gengældelse," Filosofi og offentlige anliggender, 2: 217–43.
  • –––, 2003, Getting Even: Forgiveness and its Limits, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nietzsche, Friedrich, 1887, On the Genealogy of Morals, tr. Walter Kaufmann, New York: Vintage, 1969.
  • Nozick, Robert, 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 366–74.
  • Pincoffs, Edmund, 1977, "Er spørgsmål om ørken afgørelige?" i JB Cederblom og William Blizek (red.), Justice and Straf, Cambridge, MA: Ballinger, s. 75–88.
  • Primoratz, Igor, 1989, Begrundelse af juridisk straf, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
  • Quinn, Warren, 1985,”Retten til truet og retten til at straffe,” Filosofi og offentlige anliggender, 14: 327–373.
  • Rawls, John, 1955, "To begreber om regler", Filosofisk gennemgang, 64: 3–32.
  • –––, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971
  • Reiman, Jeffrey, 1990, Justice and Modern Moral Philosophy, New Haven: Yale University Press.
  • Richards, David AJ, 1977, The Moral Criticism of Law, Encino, CA: Dickenson.
  • Scanlon, TM, 1998, Hvad vi skylder hinanden, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1999, “Straffe og retsstatsprincippet”; genoptrykt i Scanlon, The Difficulty of Tolerance: Essays in Political Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Semple, Janet, 1993, Benthams fængsel. En undersøgelse af Panopticon Penitentiary, Oxford: Clarendon Press.
  • Shelby, Tommie, 2007, "Retfærdighed, afvigelse og den mørke ghetto," Filosofi og offentlige anliggender, 35: 126-160.
  • Singer, Richard G., 1979, Just Deserts: Dømmelse baseret på ligestilling og ørken, Cambridge, MA: Ballinger.
  • Skinner, BF, 1948, Walden Two, New York: Macmillan.
  • Strawson, Peter F., 1962, "Frihed og harme"; genoptrykt i Strawson, Freedom and Resentment and Other Essays, London: Methuen, 1974, s. 1–25.
  • Stuntz, William J., 2011, The Collapse of American Criminal Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Tadros, Victor, 2011, The Ends of Harm: The Moral Foundations of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Ten, CL, 1987, Crime, Guilt and Straf, Oxford: Clarendon Press.
  • Twentieth Century Fund, 1976, Fair and vissa straf, New York: McGraw Hill
  • von Hirsch, Andrew, 1976, Doing Justice: The Choice of Strafs, New York: Hill & Wang
  • –––, 1985, tidligere eller fremtidige forbrydelser: Deservedness and Dangerousness in the Dømmesagen for Kriminelle, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
  • –––, 1993, Censure and Sanctions, Oxford: Oxford University Press.
  • Walker, Nigel, 1991, hvorfor straffe?, Oxford: Oxford University Press.
  • Wasserstrom, Richard, 1980, "Straffelse" i Wasserstrom (red.), Filosofi og social retfærdighed, Notre Dame: University of Notre Dame Press, s. 112–51.
  • White, Mark D. (red.), 2011, Retributivisme: Essays on Theory and Policy, New York: Oxford University Press.
  • Wilson, James Q., 1975, Thinking About Crime, New York: Basic Books, 1975.
  • Zimring, Frank E., 1977, "Making the Straf Fit the Crime: A Consumer's Guide to Dømmelsesreform", Occasional Papers, No. 12, Chicago: University of Chicago Law School.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Uskyldighedsprojektet
  • Dømmelsesprojektet
  • Tilgivelsesprojektet
  • Bureau of Justice Statistics
  • Amnesty International, dødsstraf fakta

Anbefalet: