Spørgsmål

Indholdsfortegnelse:

Spørgsmål
Spørgsmål

Video: Spørgsmål

Video: Spørgsmål
Video: ALI KAZIM - Spørgsmål 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

spørgsmål

Først offentliggjort tirsdag 11. februar 2014; substantiel revision tirs 6 mar 2018

Sprogfilosofien siden Frege har lagt vægt på forslag og erklærende sætninger, men det er tydeligt, at spørgsmål og forhørssætninger er lige så vigtige. Videnskabelig undersøgelse og forklaring foregår delvist gennem stille og besvare spørgsmål, og interaktion mellem mennesker og computere er ofte struktureret med hensyn til forespørgsler og svar.

Efter at have gennemgået nogle forberedelser vil vi fokusere på tre arbejdslinjer med spørgsmål: en beliggende i skæringspunktet mellem sprogfilosofi og formel semantik, med fokus på semantikken i det Belnap og Steel (1976) kalder elementære spørgsmål; et andet placeret ved skæringspunktet mellem sprogfilosofi og videnskabsfilosofi med fokus på hvorfor-spørgsmål og forestillingen om forklaring; og en tredje beliggende i skæringspunktet mellem filosofi om sprog og epistemologi med fokus på indlejrede eller indirekte spørgsmål.

  • 1. Forberedelser

    • 1.1 Spørgsmål, svar og forudsætninger
    • 1.2 Typer af spørgsmål
  • 2. Semantikken i elementære spørgsmål

    • 2.1 Klassiske semantiske teorier om spørgsmål
    • 2.2 Spørgsmål i dynamisk semantik
    • 2.3 Nyskabende semantik
    • 2.4 Strukturerede spørgsmålsbetydninger
    • 2.5 Henvisninger til videre læsning
  • 3. Hvorfor spørgsmål

    • 3.1 En formel tilgang: unormale love
    • 3.2 En pragmatisk tilgang: forklarende kontrast
    • 3.3 Henvisninger til videre læsning
  • 4. Indlejrede (eller indirekte) spørgsmål

    • 4.1 Viden-wh og imperativ-epistemisk teori om wh-spørgsmål
    • 4.2 Wh-komplementer som meningsfulde enheder
    • 4.3 Wh-supplerer kontekstdefineret
    • 4.4 Informationsforsyning versus kontekstualisme
    • 4.5 Spørgsmålets relativitet
    • 4.6 Wh-komplementer som predikater
    • 4.7 Rogative predikater og responsive predikater
    • 4.8 Henvisninger til yderligere læsning
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Forberedelser

RG Collingwood (1939) var en tidlig fortaler for at tage spørgsmål alvorligt. I årtierne siden offentliggørelsen af Collingwoods selvbiografi har emnet med spørgsmål regelmæssigt modtaget opmærksomhed fra sprogfolk, logikere og sprogfilosoffer, men få har tilsluttet sig Collingwood (1939, 36-37) for at antyde, at propositionslogik erstattes af en logik af spørgsmål og svar, hvor hverken spørgsmål eller forslag er mere grundlæggende. I stedet arbejder de fleste med spørgsmål siden anden verdenskrig i det fregæiske paradigme, hvor propositioner, erklærende sætninger og påstand har forrang. Den assertoriske forrang er tydelig i arbejdet hos mange, der skriver om semantikken i det, Belnap og Steel (1976) kalder elementære spørgsmål, og som betragter ethvert sådant spørgsmål som identificerbar med et sæt eller funktion, der involverer de forslag, der er spørgsmålets svar..

1.1 Spørgsmål, svar og forudsætninger

Kendte overvejelser fra sprogfilosofien gør det klart, at man skal skelne interrogative sætninger fra deres indhold og adskille begge disse fra de talehandlinger, der kan udføres via ytringen af forhørssætninger. F.eks. Forstår Belnap og Steel (1976, 3) et spørgsmål som en abstrakt ting, hvor en forhørssætning er et notatstykke. Dette er parallelt med sondringen mellem forslag og de erklærende sætninger, der udtrykker dem. Strukturen og sammensætningen af et spørgsmål (forstået som det abstrakte indhold af en interrogativ sætning) varierer fra teori til teori. Talhandlingen ved at stille et spørgsmål betragtes standardiseret, fx af Searle (1969, 69), som et specielt tilfælde af den illocutionære anmodning. Searle skelner mellem at anmode om information (stille et rigtigt spørgsmål) fra at bede om, at lytteren viser viden (stille et eksamensspørgsmål). Åqvist (1965) forbinder spørgsmål med højttalerviden snarere end hørerviden ved at foreslå, at at stille et spørgsmål er at beordre høreren til at få taleren til at vide spørgsmålets svar.

Som det allerede er klart, er et vigtigt begreb i spørgsmålsteorien begrebet et svar, nogle gange kaldet et direkte svar. Teoretikere er generelt enige om, at et svar er et stykke sprog eller semantisk objekt, som Belnap og Steel (1976, 3) udtrykte det, "fuldstændigt, men bare helt, besvarer spørgsmålet." En sætning eller forslag behøver ikke være sandt for at være et direkte svar. Hvorvidt hvert spørgsmål kan knyttes til et bestemt sæt direkte svar er imidlertid en kontroversiel sag. De fleste forfattere kræver, at svar skal være sætninger eller forslag, så svar på et spørgsmål er den slags ting, der er sandt eller falsk. Tichy (1978) er en slående undtagelse og hævder, at svar kan være af enhver logisk type. Overvej dette eksempel:

  • (1) Hvem var præsidenten for USA i 1978?
  • en. Jimmy Carter var præsident for USA i 1978.
  • b. Gerald Ford var præsident for USA i 1978.
  • c. Jimmy Carter
  • d. Gerald Ford
  • e. En mand over tre centimeter høj var USAs præsident i 1978.

De fleste teoretikere vil sige, at (1a) er det rigtige svar på (1), at (1b) er et svar, men ikke det rigtige svar, og at (1c – e) overhovedet ikke er svar på (1). Tichy vil sige, at blandt (1a – e) kun (1c – d) er svar, og (1c) er det rigtige svar. Braun (2006) tæller (1a – b) som svar og inkluderer (1e) som både et svar og et korrekt svar.

Et andet vigtigt grundlæggende koncept forbundet med spørgsmål er en forudsætning. Belnap and Steel (1976, 5) definerer et spørgsmål som at forudsætte en erklæring, og kun hvis udsagnets sandhed er en logisk nødvendig betingelse for, at der er et sandt (dvs. korrekt) svar på spørgsmålet. For eksempel forudsætter (1a) følgende:

(2) USA havde nøjagtigt en præsident i 1978

At benægte en forudsætning af et spørgsmål er at give et korrektivt svar på spørgsmålet, men de fleste teoretikere slutter sig til Belnap og Steel for ikke at regne korrigerende svar som direkte svar.

1.2 Typer af spørgsmål

Der er adskilt forskellige slags spørgsmål i litteraturen.

Hvorvidt spørgsmål er spørgsmål som 'Var der beslutningsdygtighed på mødet?' og 'Bor Jones i Italien, i Spanien eller i Tyskland?'. Disse eksempler illustrerer, at spørgsmålene findes i to varianter: et spørgsmål om spørgsmålet kan være af sort-eller-nej-sorten, eller det kan præsentere to eller flere alternative direkte svar bortset fra ja og nej. I begge tilfælde giver et spørgsmål om spørgsmålet udtrykkeligt et endeligt antal direkte svar. Overvej det første eksempel:

  • (3) Var der beslutningsdygtighed på mødet?
  • a. Der var beslutningsdygtighed på mødet.
  • b. Der var ikke et beslutningsdygtighed på mødet.

Svarene på (3) er (3a – b), og (3) forudsætter, at mødet fandt sted. Således (4) er et korrigerende svar på (3):

(4) Mødet fandt ikke sted

Spørgsmål (5) er tvetydigt:

  • (5) Bor Jones i Italien, i Spanien eller i Tyskland?
  • a. Jones bor i Italien.
  • b. Jones bor i Spanien.
  • c. Jones bor i Tyskland.

Spørgsmål (5) kan læses som et ja-nej-spørgsmål med to direkte svar, men det har også en læsning, hvorpå det præsenterer nøjagtigt tre direkte svar, nemlig (5a – c). Ved sidstnævnte behandling antager (5), at Jones bor i Italien, i Spanien eller i Tyskland; således (6) er et korrigerende svar på (5):

(6) Jones bor ikke i Italien, i Spanien eller i Tyskland

Hvilke spørgsmål er spørgsmål som 'Hvad er det mindste primtal større end 12?', 'Hvilken kardinal blev valgt til pave i 2013?', Og 'Hvem skød JR?' I modsætning til et spørgsmål om spørgsmålet, kan et hvilket-spørgsmål have et ubegrænset eller uendeligt antal direkte svar.

Belnap and Steel (1976) henviser til, om- og hvilke-spørgsmål som elementære spørgsmål. Vi overvejer disse typer spørgsmål detaljeret i afsnit 2.

En anden vigtig kategori af spørgsmål er hvorfor-spørgsmål. Det har længe været erkendt, at hvorfor-spørgsmål er tæt knyttet til forklaringsbegrebet. For eksempel skriver Hempel og Oppenheim (1948, 334) som følger:

En videnskabelig forklaring kan betragtes som et svar på et hvorfor-spørgsmål, såsom "Hvorfor bevæger planeterne sig i elliptiske kredsløb med solen i et fokus?"

Vi overvejer hvorfor-spørgsmål i detaljer i afsnit 3.

Endnu en større kategori af spørgsmål er indlejrede eller indirekte spørgsmål, der opstår som komplement i erklærende sætninger:

(7) John ved, hvem der har talt med Mary

Spørgsmålet om forståelse af indlejrede spørgsmål ligger i skæringspunktet mellem filosofien om sprog og epistemologi og vil blive behandlet i afsnit 4.

2. Semantikken i elementære spørgsmål

Dette afsnit giver et overblik over nogle af de mest fremtrædende behandlinger af elementære spørgsmål i skæringspunktet mellem sprogfilosofi og formel semantik.

2.1 Klassiske semantiske teorier om spørgsmål

2.1.1 Hamblin semantik

Et fælles udgangspunkt for mange formelle semantiske behandlinger af spørgsmål er tanken om, at "spørgsmål skaber en valgsituation mellem et sæt af forslag, nemlig de forslag, der regner som svar på det" (Hamblin 1973, 48). En måde at implementere denne idé er at tage et spørgsmål til i en verden at betegne det sæt forslag, der svarer til et muligt svar på spørgsmålet (Hamblin 1973). En anden måde at implementere den samme idé er at lade et spørgsmål i en verden (w) betegne det sæt forslag, der svarer til dets rigtige svar i (w) (Karttunen 1977). I begge systemer er betydningen af et spørgsmål en funktion fra verdener til sæt af forslag. I Hamblins system kortlægger denne funktion enhver mulig verden til det samme sæt af forslag, svarende til sættet med alle mulige svar; i Karttunens system,hver verden er kortlagt til en undergruppe af alle mulige svar, nemlig dem, der er sande i den givne verden. Som anerkendt af Karttunen (1977, 10) er forskellen uundværlig. I begge tilfælde bestemmes betydningen af et spørgsmål fuldstændigt af - og kunne identificeres med - sæt af alle forslag, der svarer til et muligt svar.

Et grundlæggende problem med disse konti er, at de ikke specificerer mere detaljeret, hvad "mulige svar" skal være. Naturligvis leverer de en sammensat semantik for et fragment af engelsk og specificerer derved, hvad de tager for at være de mulige svar på spørgsmålene i det fragment. Men for at disse teorier skal evalueres, skal vi først vide, hvad forestillingen om et”muligt svar” er beregnet til at fange. For at illustrere dette punkt skal du overveje følgende eksempel:

  • (8) Hvem kommer til middag i aften?
  • en. Paul kommer.
  • b. Kun Paul og Nina kommer.
  • c. Nogle piger fra min klasse kommer.
  • d. Jeg ved ikke.

I princippet kunne alle svarene i (8a – d) ses som mulige svar på (8). For Hamblin og Karttunen tæller kun (8a) som sådan. Det er imidlertid ikke klart, hvad de nøjagtige kriterier er for at blive betragtet som et muligt svar, og på hvilke grunde (8a) der skal adskilles fra (8b – d).

2.1.2 Partition semantik

Groenendijk og Stokhof (1984) tager et spørgsmål for i hver verden at betegne et enkelt forslag, der indeholder det sande udtømmende svar på spørgsmålet i denne verden. For eksempel, hvis (w) er en verden, hvor Paul og Nina kommer til middag, og ingen andre kommer, så er betegnelsen på (8) i (w) forslaget udtrykt af (8b).

Betydningen af et spørgsmål er derfor en funktion fra verdener til forslag. Disse påstande har to specielle egenskaber: De er gensidigt eksklusive (da to forskellige udtømmende svar altid er uforenelige), og sammen danner de et dækning af hele det logiske rum (da hver verden er kompatibel med mindst et udtømmende svar). Så betydningen af et spørgsmål kan identificeres med et sæt propositioner, der udgør en partition af det logiske rum.

I mange tilfælde er det intuitivt klart, hvad det "ægte udtømmende svar" på et spørgsmål i en given verden er, i det mindste meget klarere end hvad alle de "mulige svar" på det spørgsmål er. Dette betyder, at en partitionsemantik i mange tilfælde kan testes mod klare intuitioner, i modsætning til en Hamblin-semantik.

I nogle tilfælde er det imidlertid ikke så klart, hvad det "ægte udtømmende svar" på et spørgsmål i en given verden er. Overvej følgende eksempler (i (10) bruger vi (stigning) og (pil ned) til at indikere henholdsvis stigende og faldende intonation):

  • (9) Hvis Ann kommer, kommer Bill også? [betinget spørgsmål]
  • (10) Kommer Ann (uparrow) eller Bill (downarrow)? [alternativt spørgsmål]

Hvad er det rigtige udtømmende svar på (9) i en verden, hvor Ann kommer, og Bill kommer også? Én mulighed er forslaget ({w): Ann og Bill kommer begge ind (w }), men en anden mulighed er forslaget ({w): hvis Ann kommer ind (w) så kommer Bill også ind (w }). Det er ikke helt klar teoretisk, hvilken af disse to muligheder er mere egnede. Bemærk, at hvis vi vælger den anden mulighed, må vi antage, at det rigtige udtømmende svar på (9) i en verden, hvor Ann kommer, men Bill ikke kommer, er ({w): hvis Ann kommer ind (w) så kommer Bill ikke ind (w }). Og dette ville betyde, at disse to 'udtømmende' svar faktisk overlapper hinanden (de begge indeholder alle verdener, hvor Ann ikke kommer) og dermed ikke udgør en partition. Dette kan betragtes som en grund til at vælge den første mulighed i stedet. Imidlertid,denne ræsonnement er rent teori-intern; det ser ud til at være umuligt at tage stilling til eksterne teorier, hvad de ægte udtømmende svar på et betinget spørgsmål skal tages.

Betingede spørgsmål som (9) udgør også en anden udfordring for en partition semantik, angående svar, der benægter den betingede forudgående (i dette tilfælde svaret, at Ann ikke kommer). Intuitivt fordriver sådanne svar det spørgsmål, der er rejst af spørgsmålet, men løser ikke problemet som tilsigtet. Deres status adskiller sig fra svar, der løser problemet som tilsigtet (i dette tilfælde svaret om, at Bill kommer, hvis Ann kommer, og svaret om, at Bill ikke kommer, hvis Ann kommer). I en grundlæggende partitionsemantik er det umuligt at fange dette. I verdener, hvor Ann ikke kommer, er svaret, at Ann formodentlig ikke kommer, det rigtige udtømmende svar. Dens specielle status kan imidlertid ikke fanges.

Et lignende problem opstår med alternative spørgsmål som (10). I dette tilfælde har svaret om, at hverken Ann eller Bill kommer, og svaret om, at Ann og Bill begge kommer, har en anden status end svaret, at kun Ann kommer, og svaret, at kun Bill kommer. Igen kan denne forskel i status ikke indfanges i en simpel partitionsemantik.

2.2 Spørgsmål i dynamisk semantik

2.2.1 Opdatering af ækvivalensrelationer

Vi henleder nu vores opmærksomhed på en arbejdslinje, der sigter mod at fange semantikken af spørgsmål i en dynamisk ramme. De første teorier i denne arbejdslinje blev udviklet af Jäger (1996), Hulstijn (1997) og Groenendijk (1999). Aloni et al. (2007b) indeholder en samling papirer, der uddyber disse tidlige forslag. Alle disse teorier omformulerer i det væsentlige partitionsteorien for spørgsmål i form af en opdateringssemantik (Veltman 1996). Dette betyder, at de eksplicit identificerer betydninger med kontekstændringspotentialer, dvs. funktioner over diskurs-sammenhænge. I modsætning til en simpel opdateringssemantik, hvor diskurskontekster er modelleret som sæt verdener, der omfatter de oplysninger, der er etableret i diskursen indtil videre, giver disse teorier en mere raffineret model for diskurskontekster,et, der også udgør de spørgsmål, der er blevet rejst indtil videre. Mere specifikt er en diskurskontekst modelleret som en ækvivalensrelation (R) over et sæt verdener (C). Sættet af verdener (C), dvs. domænet til (R), kan betragtes som kontekstsættet, dvs. sættet af alle verdener, der er kompatible med de oplysninger, der hidtil er etableret i diskursen. (R) i sig selv inducerer en partition på (C), og kan derfor tages til at kode de spørgsmål, der er blevet rejst indtil videre. Mere specifikt kan vi tænke på (R) som relateret til to verdener (w) og (v), i tilfælde af at forskellen mellem (w) og (v) ikke er (endnu) ved emne, dvs. diskursdeltagerne har endnu ikke udtrykt interesse for information, der kan skelne mellem (w) og (v). Med andre ord,(R) kan opfattes som en relation, der koder for ligegyldighed (Hulstijn 1997).

Både påstander og spørgsmål kan derefter tages for at have potentialet til at ændre den kontekst, hvori de er ytret. Påstande begrænser kontekstsættet (C) til de verdener, hvor den påståede sætning er sand (strengt taget fjerner de alle par af verdener (langle w, v / rangle) fra (R) sådan at den påståede dom er falske i mindst en af de to verdener). Spørgsmål frakobler verdener, dvs. at de fjerner et par (langle w, v / rangle) fra (R), i tilfælde af at det rigtige udtømmende svar på spørgsmålet i (w) afviger fra det rigtige udtømmende svar til spørgsmålet i (v).

Således tilvejebringer de dynamiske rammer for Jäger (1996), Hulstijn (1997) og Groenendijk (1999) en forestilling om kontekst og mening, der udformer både informativt og nysgerrig indhold på en ensartet måde. Rammen arver imidlertid flere emner fra den klassiske partitionsteori med spørgsmål, især de diskuterede ovenfor vedrørende betingede og alternative spørgsmål.

Der er desuden et begrebsmæssigt spørgsmål vedrørende ækvivalensforhold (R). Hvis (R) primært betragtes som en relation, der koder for ligegyldighed, er det ikke klart, hvorfor det altid skal være en ækvivalensrelation. Især er det ikke klart, hvorfor (R) altid skal være transitive. Diskursdeltagerne kunne meget vel være interesseret i information, der adskiller (w) fra (v), mens de ikke er interesseret i information, der adskiller hverken (w) eller (v) fra en tredje verden (u). For at modellere en sådan situation, har vi brug for en ligegyldighedsforhold (R) sådan at (langle w, u / rangle / i R) og (langle u, v / rangle / in R) men (langle w, v / rangle / not / in R). Dette er umuligt, hvis vi kræver, at (R) er transitive.

2.2.2 Opgivelse af transitivitet

Disse bekymringer er blevet behandlet af Groenendijk (2009) og Mascarenhas (2009). Deres systems overordnede arkitektur ligner meget de tidlige dynamiske systemer, der er omtalt ovenfor, kun ligegyldighedsrelationer defineres ikke længere som ækvivalensrelationer, men snarere som refleksive og symmetriske (ikke nødvendigvis transitive) relationer.

Groenendijk og Mascarenhas argumenterede for, at denne justering ud over at behandle det begrebsmæssige spørgsmål vedrørende ligegyldighedsforhold, der er omtalt ovenfor, også giver mulighed for en bedre analyse af betingede spørgsmål og alternative spørgsmål. Ciardelli (2009) og Ciardelli og Roelofsen (2011) viser imidlertid, at selv om det foreslåede system faktisk opfører sig bedre i enkle sager, skalerer det ikke op til mere komplekse sager på en passende måde. Selvom alternative spørgsmål med to disjunkter, som (10) ovenfor, behandles tilfredsstillende eller i det mindste mere tilfredsstillende end i en partitionsemantik, er alternative spørgsmål med tre eller flere disjunkter stadig problematiske.

Problemets kerne kan illustreres med et simpelt eksempel. Overvej et sprog med tre atomsætninger, (p, q) og (r), og en informationstilstand bestående af tre verdener, (w_ {pq}, w_ {qr}) og (w_ {pr}), hvor underskrifterne for hver verden indikerer, hvilke atomsætninger der er rigtige i den verden. Bemærk, at det ikke er kendt, at der i denne informationstilstand findes nogen atomomsætninger. Overvej nu et problem, der er løst, hvis mindst en af atomsætningerne er etableret, dvs. hvis vi ved, at den egentlige verden er placeret i en af de ovaler, der er afbildet i figur 1.

et alternativt spørgsmål med tre disjunkter
et alternativt spørgsmål med tre disjunkter

Figur 1: Et problem, der ikke kan repræsenteres i par-semantikken.

Problemet med systemet fra Groenendijk (2009) og Mascarenhas (2009) manifesteres af det faktum, at dette spørgsmål ikke kan repræsenteres ved hjælp af et ligegyldighedsforhold. En ligegyldighedsrelation over informationstilstanden ({w_ {pq}, w_ {qr}, w_ {pr} }) indeholder nødvendigvis alle refleksive verdenspar og muligvis et, to eller tre ikke-refleksive par. I begge tilfælde svarer det resulterende spørgsmål imidlertid ikke til det, der er afbildet i figur 1.

Den generelle konklusion, der er trukket fra dette problem, som diskuteret detaljeret af Ciardelli og Roelofsen (2011), er, at spørgsmålstegn ikke kan modelleres passende med hensyn til ligegyldighedsrelationer, selvom disse ligegyldighedsrelationer tillades at være ikke-transitive. Denne indsigt har ført til udviklingen af en alternativ logisk opfattelse af spørgsmålsmæssige betydninger, der danner hjørnestenen i rammen af nysgerrig semantik, der skal diskuteres nedenfor.

2.3 Nyskabende semantik

2.3.1 Det grundlæggende system

Husk fra afsnit 2.1.1, at et grundlæggende problem med de klassiske semantiske teorier fra Hamblin (1973) og Karttunen (1977) er, at de ikke specificerer klare kriterier for, hvornår et svar skal tælle som et”muligt svar”. Partitionsemantik (Groenendijk og Stokhof 1984) specificerer eksplicit, hvilke svar der skal tælle som mulige svar, nemlig kun de, der er sande og udtømmende. I mange tilfælde er det klart, hvad de rigtige og udtømmende svar på et givet spørgsmål er. Dette er dog ikke altid tilfældet, som man ser af betingede og alternative spørgsmål. En naturlig måde at gå videre på er at overveje et andet kriterium for hvad der skal regnes som et muligt svar.

Et naturligt kriterium er følgende. Vi kan sige, at et svar på et spørgsmål tæller som et ordentligt svar, hvis det løser det problem, spørgsmålet rejser. Hvis vi vedtager dette kriterium, er vi også nødt til at indføre en bestemt betingelse for spørgsmålets betydning. Det vil sige, at spørgsmålstegn ikke kun kan defineres som vilkårlige sæt propositioner, som i teorierne fra Hamblin (1973) og Karttunen (1977). Snarere bør de defineres som nedad lukkede sæt af forslag. Det vil sige, hvis en spørgsmålspørgsmål indeholder et bestemt forslag (alpha), skal det også indeholde alle stærkere forslag (beta / subseteq / alpha). Antag trods alt, at (alpha) er et element i betydningen af et spørgsmål (Q). I betragtning af vores svarskriterium betyder det, at (alpha) svarer til et problemløsende svar på (Q). Men så svarer alle (beta / subseteq / alpha) til et endnu mere informativt og derfor også problemløsende svar. Så i betragtning af vores svarskriterium skal (beta) også være et element i betydningen af (Q).

Denne opfattelse af spørgsmålstegn udgør hjørnestenen i den mest basale implementering af nysgerrig semantik, systemet (Inq_B) (Groenendijk og Roelofsen 2009, Ciardelli 2009, Ciardelli og Roelofsen 2011, Roelofsen 2013, Ciardelli et al. 2013, Ciardelli 2016). I dette system defineres spørgsmålstegn som nedadgående lukkede sæt af forslag, der tilsammen dækker hele det logiske rum. [1] Vi vil henvise til sådanne sæt som nysgerrige spørgsmålsmæssige betydninger. [2]

Partitioner svarer til en bestemt form for nysgerrige spørgsmålsbetydninger. Det vil sige, for hver partition (rP) er der et tilsvarende spørgeskema, der betyder (I _ { rP}), der består af alle forslag, der er indeholdt i en af blokke i (rP):

(I _ { rP}: = { alpha / subseteq / beta / mid / beta / in / rP })

Imidlertid svarer ikke enhver nysgerrig spørgsmåls betydning til en partition. Faktisk svarer et nysgerrig spørgsmål, der betyder (I), til en partition, hvis og kun hvis for hver delmængde (I '\ undergruppe I) sådan at (cap I' / ne / varnothing), (cup I ') er også i (I). Der er mange nysgerrige spørgsmålsbetydninger, der ikke har denne specielle egenskab. Således er begrebet spørgsmålstegn i (Inq_B) mere generelt end begrebet spørgsmålstegn i partitionsemantikken. Den interesserede læser henvises til Ciardelli et al. (2015) til en diskussion af flere systemer, der falder mellem (Inq_B) og partitionsemantik med hensyn til udtrykskraft.

Sættet med alle betydninger i (Inq_B) udgør sammen med en passende opfattelse af entailment en Heyting-algebra, ligesom mængden af alle betydninger i klassisk logik, der er ordnet efter klassisk entailment (Roelofsen 2013). Således kan de grundlæggende forbindelser (disjunktion, konjunktion, implikation og negation) forbindes med de grundlæggende algebraiske operationer på betydninger (sammenføj, møde og (relativ) pseudokomplementering), ligesom i klassisk logik. Dette er faktisk, hvordan forbindelserne er behandlet i (Inq_B), selvom andre behandlinger af forbindelserne også kan tænkes i denne indstilling (se f.eks. Ciardelli et al. 2015).

2.3.2 Nogle udvidelser

I det nylige arbejde er det grundlæggende system, der er skitseret ovenfor, blevet udvidet i flere retninger. Nedenfor er peger på nogle af disse udvidelser.

Ciardelli et al. (2012) overveje en forestilling om mening, der er meget lig den, der blev vedtaget i (Inq_B), men også har en forudgående komponent. En sådan forestilling om betydning er nødvendig for at kunne håndtere alternative spørgsmål og hvilke spørgsmål.

Ciardelli et al. (2017) udvikle en type-teoretisk nysgerrig semantik, som er nødvendig for en sammensat semantisk analyse af spørgsmål.

Roelofsen og Farkas (2015) udvikler en nysgerrig semantik, hvor betydningen af et spørgsmål ikke kun fanger det, der er nødvendigt for at løse det problem, der rejses af det spørgsmål, men også hvilke forslag der stilles til rådighed af spørgsmålet til efterfølgende anaforisk reference. Disse påstande kan tjene som antecedenter for polaritetspartikler (f.eks. Kommer Paul? Ja / nej) og andre anaforiske udtryk (f.eks. Kommer Paul? Derefter / ellers laver jeg pasta).

Farkas og Roelofsen (2017) integrerer nysgerrig semantik med en forpligtelsesbaseret diskursmodel for at fange de specielle diskurseffekter af ikke-kanoniske typer spørgsmål, såsom tag-spørgsmål (Paul kommer, er han ikke?) og erklærende spørgsmål (Paul kommer?).

Endelig udvikler Ciardelli og Roelofsen (2015), Ciardelli (2016) og van Gessel (2016) et system, der integrerer nysgerrig semantik med dynamisk epistemisk logik (van Ditmarsch et al. 2007) for formelt at modellere informationstilstande og nysgerrige. stater for deltagerne i en diskurs, og hvordan disse tilstande ændres, når der stilles et spørgsmål eller en erklæring. Det giver også en semantik til præcisering af spørgsmål med indbygget spørgsmål som 'kend' og 'undring' (se også afsnit 4).

2.4 Strukturerede spørgsmålsbetydninger

Teorierne, der diskuteres frem for alt, fortolker spørgsmålsmæssige betydninger som sæt propositioner, og omtales derfor som forslagssætsteorier. Det er blevet argumenteret for, at spørgsmålsmæssige betydninger, som fortolkes af propositionssætsteorier, er alt for grove kornede til at tage højde for visse sproglige fænomener. For at tackle dette problem er der udviklet flere teorier, der anvender mere finkornede, strukturerede forestillinger om spørgsmålsmæssige betydninger. Sådanne teorier er blevet sovet i forskellige semantiske rammer, som alle er mere finkornede end de mulige verdensrammer. F.eks. Er forslaget fra Krifka (2001) sovet i en struktureret betydningsramme, Ginzburg og Sag (2000) i situationssemantik, Ginzburg (2005), Cooper og Ginzburg (2012) i typeteori med poster, at af Aloni et al. (2007a) i dynamisk semantik,og Blutner (2012) inden for ortho-algebraisk semantik. Vi illustrerer den generelle tilgang her ved at fokusere på forslaget fra Krifka (2001), som igen har sine rødder i tidligere arbejde med Hull (1975), Tichy (1978), Hausser (1978), von Stechow og Zimmermann (1984), von Stechow (1991) og Ginzburg (1992).

Den centrale idé er, at spørgsmålstegn er par (langle B, R / rangle), hvor (B) kaldes baggrunden og (R) begrænsningen. (B) er en funktion, der, når den anvendes til den semantiske værdi af et passende udtryk svar på spørgsmålet, giver et forslag. (R) specificerer, hvilke passende udtrykssvar er, dvs. hvad de semantiske enheder er, at (B) kan anvendes til.

For eksempel er den tildelte (11a) betydning (11b): [3]

  • (11) a. Hvilken studerende ringede?
  • b. (langle / lambda x. / lambda w.called (x) (w), / text {students} rangle)

I dette tilfælde er (B) en funktion, der kortlægger hvert enkelt (x) til det forslag ({w: x), der kaldes i (w }), og (R) er sæt af studerende. I tilfælde af et polært spørgsmål betragtes (R) som et sæt bestående af to funktioner på forslag, identitetsfunktionen og den funktion, der kortlægger ethvert forslag til dets komplement, der antages at blive udtrykt med ja og nej, henholdsvis. For eksempel:

  • (12) a. Ringede Mary?
  • b. (langle / lambda ff (lambda w.called (m) (w)), { lambda pp, / lambda p. / neg p } rangle)

Fra et struktureret spørgsmål, der betyder, er det altid muligt at opnå den tilsvarende betydning af propositionen ved at anvende (B) på alle elementerne i (R) (og tage nedadgående lukning af det resulterende sæt af forslag i tilfælde af, at vi ønsker en nysgerrig spørgsmål, der betyder betydningen af (Inq_B). Det er ikke muligt at gå i den anden retning, hvilket betyder, at strukturerede spørgsmålsmæssige betydninger har strengt mere udtryksfuld magt end at foreslå sætte betydninger (f.eks. von Stechow 1991, Krifka 2001).

Denne ekstra udtrykskraft er nødvendig for at redegøre for visse fænomener. For eksempel har spørgsmålene i (13) og (14) nøjagtigt det samme sæt udtømmende / løst svar, hvilket betyder, at de får nøjagtigt den samme semantiske værdi i et hvilket som helst af de propositionskonti, der er diskuteret ovenfor.

  • (13) Er døren åben? Ja. / Nej.
  • (14) Er døren åben eller lukket? *Ja. / * Nej.

Alligevel adskiller de to spørgsmål sig i at de første licenser polaritetspartikel svar, mens det andet ikke. I en struktureret betydningstilgang er de to spørgsmål semantisk adskillelige. Denne yderligere semantiske finkornethed danner grundlaget for en redegørelse for polaritetspartikelresponser.

Bemærk, at nogle af de udvidede implementeringer af nysgerrig semantik (f.eks. Roelofsen og Farkas 2015) også er finkornede nok til at redegøre for polaritetspartikelresponser. Som nævnt ovenfor fanger betydningen af et spørgsmål i disse implementeringer ikke kun det, der er nødvendigt for at løse det problem, som spørgsmålet rejser, men også hvilke forslag, der stilles til rådighed af spørgsmålet til efterfølgende anaforisk reference, for eksempel af polaritetspartikler. I realiteten tilføjer anaforisk potentiale også struktur til spørgsmålets betydning. Disse implementeringer opretholder således et perspektiv, der er angivet med forslag, men imødekommer samtidig behovet for rigere semantiske strukturer. En sådan syntese opnås også i Aloni et al. (2007a).

2.5 Henvisninger til videre læsning

Oversigten, der gives her om semantiske teorier om elementære spørgsmål er selvfølgelig ikke udtømmende. Der er en række fremragende artikler om nyere håndbøger, der hver især fokuserer på forskellige aspekter. Groenendijk og Stokhof (1997) giver en grundig gennemgang af litteraturen frem til 1997 med fokus på partitionsteorien, men giver også en dybdegående diskussion af den epistemisk-imperative tilgang (Åqvist 1965, Hintikka 1976, Hintikka 1983) og behandlingen af spørgsmål i talehandlingsteori (Searle 1969, Vanderveeken 1990).

Ginzburg (2010) giver en kortfattet oversigt over flere nyere analyser af spørgsmål, herunder udover dem, der er diskuteret her, den inferentielle erotiske logik af Wisniewski (2001), behandlingen af spørgsmål i modal logik af Nelken og Francez (2002) og Nelken og Shan (2006), den dialogbaserede tilgang fra Ginzburg (1996), Ginzburg (2012), Roberts (1996), Larsson (2002), blandt andet den SDRT-baserede tilgang fra Asher og Lascarides (1998), og behandlingen af spørgsmål i dynamisk epistemisk logik udviklet af van Benthem og Minică (2012). For sammenligning af sidstnævnte tilgang med nysgerrig semantik, se Ciardelli og Roelofsen (2015) og Ciardelli (2016).

Endelig giver Krifka (2011) en oversigt over de klassiske propositioner, der indeholder konti, tidlige implementeringer af nysgerrig semantik og den strukturerede betydningstilgang, der tager et mere sprogligt perspektiv end andre oversigtsartikler. Krifka diskuterer ikke kun spørgsmålets semantik, men også deres mulige syntaktiske konfigurationer og intonationsmønstre med eksempler fra en lang række sprog.

3. Hvorfor spørgsmål

For spørgsmål om spørgsmål (faktisk for alle elementære spørgsmål for nogle) kan forholdet mellem spørgsmål og svar defineres rent formelt. En tilgang til hvorfor-spørgsmål er at forsøge at gøre spørgsmål-svar-forholdet formelt også i dette tilfælde eller i det mindste så formelt som muligt. Den vigtigste talsmand for denne tilgang er Bromberger (1966), hvis beretning også er den første indflydelsesrige beretning om hvorfor-spørgsmål. Van Fraassen (1980) har en modsat opfattelse, og teoretiserer, at forholdet mellem spørgsmål og svar er næsten rent pragmatisk. Vi overvejer begge teorier i nogle detaljer nedenfor.

3.1 En formel tilgang: unormale love

Hvis vi følger Hempel med hensyn til en forklaring som et svar på et hvorfor-spørgsmål, kan Brombergers teori om hvorfor-spørgsmål også ses som en forklaringsteori, faktisk en, der inkorporerer Hempels deduktiv-nomologiske model, mens den sigter mod at forbedre den.

Bromberger introducerer adskillige koncepter til brug i sin beretning: formodningen om et hvorfor-spørgsmål, unormale love og deres antonymiske predikater og generelle regler, der især fokuserer på generelle regler, der er afsluttet af unormale love.

Bromberger antager, at (15) er den generelle form for et hvorfor-spørgsmål:

(15) Hvorfor er det tilfældet (p)?

Forudsætningen af (15) er (p), og dette stemmer overens med det sædvanlige koncept med forudsætning for spørgsmål, da hvis (p) ikke er tilfældet, har (15) ikke noget rigtigt svar. En generel regel er en (sand eller falsk) lovlignende erklæring om formen:

(forall x (Fx / højre G) x),

hvor (Fx) og (Gx) i almindelighed kan være konjunktioner. En særlig unormal lov er en sand, lovlignende erklæring om formen:

(forall x (Fx / højre-pil (Ex / lefterret-pil (A_1 x / vee / ldots / vee A_n) x)))

Særlige unormale love opfylder fem yderligere betingelser for ikke-trivialitet og ikke-redundans, som vi ikke behøver at komme ind på, og Bromberger (1966, 98) introducerer den mere komplicerede opfattelse af en generel abnorm lov, som vi også kan ignorere til de nuværende formål. Prædikatet (E), der optræder i en speciel abnorm lov og (E) 's negation, er de antonymiske predikater for den unormale lov. Bromberger (1966, 98) illustrerer begrebet en unormal lov med følgende eksempel:

Ingen gasprøve ekspanderer, medmindre dens temperatur holdes konstant, men dens tryk falder, eller dens tryk holdes konstant, men dens temperatur stiger, eller dens absolutte temperatur stiger med en større faktor end dens tryk, eller dens tryk falder med en større faktor end dens absolut temperatur.

De antonymiske predikater for denne specielle abnormale lov er 'udvides' og 'udvides ikke', og den logiske form, som Brombergers teori postulerer for denne unormale lov, er som følger: [4]

(16) (forall x (Gx / højre pil (Ex / leftrightrow (Tx / vee Px / vee Ax / vee Dx))))

Bromberger (1966, 99) definerer gennemførelsen af en generel regel ved en unormal lov som følger:

En unormal lov er udførelsen af en generel regel, hvis og kun hvis den generelle regel er falsk og kan fås ved at droppe "medmindre" kvalifikationerne. ([…] dette kræver at negere predikatet, der er erstattet med (E) - eller bortfalde negationen, hvis det allerede er negeret, slette det tobetingede forbindelsesstik og foretage de åbenlyse justeringer af bracketing.)

Abnorm lov (16) er færdiggørelsen af den (falske) hovedregel 'Ingen gas ekspanderer':

(17) (forall x (Gx / højre højre / neg Ex))

Bromberger (1966, 100) fortsætter med at definere det rigtige svar på et hvorfor-spørgsmål som følger: (q) er det rigtige svar på (15) hvis og kun hvis (i) der er en unormal lov (L) (hvilket kan være generelt eller specielt) og (p) er det forslag, der er resultatet af predikation af et eller andet individuelt af de antonymiske predikater til (L); og (ii) (q) sammen med (L) og andre lokaler (r_1, / ldots, r_j) udgør en deduktiv-nomologisk forklaring med konklusion (p); og (iii) der er et falskt forslag (s), således at (s) og (p) er modstridende, og var det ikke for falsionen af (s) og (L), lokaler (r_1, / ldots, r_j) og den generelle regel udfyldt med (L) tæller som en deduktiv-nomologisk forklaring af (s); og (iv) den generelle regel, der er udfyldt af (L), er sådan, at hvis en af konjunkterne af dens antecedent fjernes,den resulterende generelle regel kan ikke afsluttes ved en unormal lov.

Her er en illustration af Brombergers teori baseret på unormal lov (16). Antag, at (a) er en prøve af gas, der ekspanderede, og antag, at dens tryk blev holdt konstant, men dens temperatur steg, dvs. (Ga), (Ea) og (Pa) er alle sande. Overvej nu spørgsmålet:

(18) Hvorfor ekspanderede (a)?

På Brombergers teori er det rigtige svar (Pa), dvs.

(19) Trykket på (a) blev holdt konstant, mens temperaturen på (a) steg

Dette er det rigtige svar, fordi (Pa) sammen med (Ga) og den unormale lov (16) danner grundlag for en deduktiv-nomologisk forklaring med konklusion (Ea), men når (Pa) er slettet som en forudsætning (forlader (Ga) som en forudsætning) og hovedregel (17) erstattes af unormal lov (16) som en forudsætning, vi får argument (20), der ville regne som en deduktiv-nomologisk forklaring af (neg Ea), var det ikke fordi (17) og (neg Ea) ikke stemmer:

(20) (a) er en prøve af gas; ingen prøve af gas ekspanderer; derfor (a) udvides ikke, dvs. (Ga); (forall x (Gx / højre mark / neg Ex)); derfor (neg Ea)

Så i denne anvendelse af Brombergers teori er (p) (Ea), (q) er (Pa), (L) er (16), den generelle regel afsluttet med (L) er (17), (r_1) er (Ga), og (s) er (neg Ea).

Intuitivt gør Brombergers konto (Pa) det rigtige svar på (18) i kraft af ideen om, at (Pa) er en fuld specifikation af de særlige (eller “unormale”) omstændigheder, der udløser udvidelsen af (a). Bemærk, at et af lokalerne for den deduktiv-nomologiske forklaring af (Ea), nemlig (Ga), ikke er en del af den udløsende pakke og ikke er en del af det rigtige svar på (18). To faktorer på Brombergers konto forhindrer i fællesskab, at (Ga) inkluderes. Den første er, at (Ga) er en forudsætning ikke kun i den faktiske deduktiv-nomologiske forklaring af (Ea), men også i den fiktive deduktiv-nomologiske forklaring (20) af (neg Ea). Så i forhold til (16) og (17) er (Ga) ikke en særlig eller unormal situation. Er der et andet unormalt lov / generelt regelpar i forhold til hvilket (Ga) ville være inkluderet i det rigtige svar på (18)? Tilsyneladende ikke, hvilket bringer os til den anden faktor, der ekskluderer (Ga) fra det rigtige svar til (18): hvis (Gx) falder fra (17) får vi den generelle regel 'Intet udvider', hvilket det ser ud til at ingen unormal lov fuldender.[5].

Brombergers teori var rettet mod at redde visse intuitioner om, hvad der skulle og ikke skulle regne som rigtige svar på hvorfor-spørgsmål. Overvej for eksempel en lige, 40 fod høj brugspole, der står vinkelret på jorden. En stram 50-fods ledning er fastgjort til toppen af stangen og til et punkt på jorden 30 fod fra polens bund. Overvej nu spørgsmålet:

(21) Hvorfor er højden på stangen 40 fod?

og det intuitivt forkerte svar

(22) Fordi der er en 50 fods tråd, der strækkes stramt mellem toppen af stangen og et punkt 30 fod fra bunden af stangen

Bromberger (1966, 105) hævder, at (22) ikke tæller som et korrekt svar til (21) på hans teori delvist, fordi følgende ikke er en unormal lov:

(23) Ingen stolpe, der er lige og vinkelret på jorden, er 40 fod høj, medmindre der er en 50 fods tråd, der strækkes stramt mellem toppen af stangen og et punkt 30 fod fra bunden af stangen

Heller ikke (23) ville blive en unormal lov, hvis der blev tilføjet yderligere disjunkter efter 'medmindre'.

Teller (1974) argumenterer for, at selvom (22) måske ikke tæller som et korrekt svar til (21) på Brombergers teori, bliver andre svar, der er så forkastelige som (22), ikke regnet som rigtige svar, som dette "dispositionsmæssige" svar til (21):

(24) Fordi hvis en 50 fods ledning blev strammet stramt fra toppen af stangen til jorden, ville den røre jorden ved et punkt 30 fod fra bunden af stangen

Teller (1974, 375) hævder, at Brombergers teori kræver, at (24) tæller som et korrekt svar i kraft af følgende unormale lov:

(25) Ingen stolpe, der er lige og vinkelret på jorden, er 40 fod høj, medmindre den er sådan, at hvis en 50 fods ledning blev strammet stramt fra toppen af stangen til jorden, ville den røre jorden ved et punkt 30 fod fra bunden af stangen

Teller foreslår andre modeksempler ved at udtænke en metode til at dreje eksempler, der viser, at Hempels deduktiv-nomologiske forklaringsteori er for permissiv til eksempler, der viser, at Brombergers teori om hvorfor-spørgsmål også er for permissiv. Tellers metode udnytter det faktum, at når unormale love omskrives på visse logisk ækvivalente måder, skal de resulterende udsagn derefter også regnes som unormale love.

3.2 En pragmatisk tilgang: forklarende kontrast

En anden større udvikling i teorien om hvorfor-spørgsmål er beretningen om van Fraassen (1980, kap. 5). Van Fraassens teori motiveres af tanken om, at forklaring ikke er et specielt forhold mellem teori og virkelighed. I stedet er en forklaring bare en beskrivelse af virkeligheden, der tjener et kontekstbestemt formål, nemlig at besvare et hvorfor-spørgsmål. Van Fraassens teori er således en erotisk (dvs. spørgsmålsteoretisk) forklaringsteori i modsætning til en redegørelse for hvorfor-spørgsmål med hensyn til forklaring. Han tilbyder denne teori i forbindelse med at udvikle sin beretning om konstruktiv empirisme.

For van Fraassen kan et hvorfor-spørgsmål (Q) identificeres med et tredobbelt (langle P, X, R / rangle), hvor (P) er et sandt forslag (emnet for spørgsmålet); (X) er et sæt af forslag, som (P) hører til, og hvoraf (P) er det eneste medlem, der er sandt (kontrastklassen for (Q)); og (R) er en kontekstbestemt sammenhæng af forklarende relevans, der ligger mellem et forslag og emnet / kontrastklassen par (langle P, X / rangle). Det standard sproglige udtryk for (Q) er:

(26) Hvorfor (P) i modsætning til resten af (X)?

Overvej for eksempel 'Hvorfor går fugle på den nordlige halvkugle syd om vinteren, mens pattedyr og krybdyr ikke gør det?' I dette tilfælde er (P) antagelsen om, at fugle på den nordlige halvkugle går syd for vinteren, og (X) er det sæt, der indeholder (P) sammen med antagelsen om, at pattedyr på den nordlige halvkugle går syd for vinteren og antagelsen om, at krybdyr på den nordlige halvkugle går syd for vinteren. Kontrastklasseparameteren tillader en at skelne forskellige hvorfor-spørgsmål, der har det samme emne. Man kan således spørge, hvorfor fugle på den nordlige halvkugle (snarere end pattedyr eller krybdyr) rejser syd for vinteren, og det er forskelligt fra at spørge, hvorfor fugle på den nordlige halvkugle går sydpå (snarere end nord eller vest) om vinteren. Indtil man specificerer en kontrastklasse, argumenterer van Fraassen,et bestemt hvorfor-spørgsmål er ikke identificeret eller stillet. Ligesom van Fraassen går Garfinkel (1981) frem for en opfattelse af, hvilken forklarende kontrast indtræder i centrum, men vi vil her fokusere på detaljerne i van Fraassens beretning. Se Temple 1988 for en sammenligning af van Fraassens og Garfinkel respektive behandlinger med forklarende kontraster.

Antag, at (X = {P, P_1, / ldots, P_k, (ldots) }), og at (P) ikke er en af (P_k) s. (Bemærk, at (X) kan være endelig eller uendelig.) Når (A) er et hvilket som helst forslag, definerer Van Fraassen (1980, 144) et direkte svar til (Q) som ethvert forslag, der har følgende sandhedsbetingelser:

(27) (P) og for alle (k / ge 1), (neg P_k) og (A)

Standardformuleringen af et direkte svar (28) til (Q) bruger ordet 'fordi' i stedet for det andet 'og' i (27):

(28) (P), i modsætning til resten af (X), fordi (A)

Fra van Fraassens opfattelse er bidraget fra 'fordi' til sandhedsbetingelserne i (28) simpelthen boolsk sammenhæng, som det afspejles i (27). Rollen af 'fordi' i (28) er at udføre den pragmatiske funktion ved at indikere, at (27) bruges til et forklarende formål, ikke til at give en ikke-sandhedsfunktionel dimension til sandhedsbetingelserne i (28). Forslag (A) (kernen i svaret (27) / (28)) siges at være relevant for (Q) iff (A) bærer relevansforholdet (R) til (langle P, X / rangle). Generelt at spørge, hvorfor er det at spørge om en grund, og (R) varierer afhængigt af den slags grund, der bliver anmodet om i en given kontekst. Man kan spørge, hvorfor man for at anmode om årsagsfaktorer, anmode om en begrundelse, at anmode om et formål, at anmode om et motiv, anmode om en funktion og så videre.

Et hvorfor-spørgsmål forudsætter ifølge van Fraassen (1980, 144–145) (i), at dets emne er sandt, (ii) at det kun i sit kontrastklasse er det rigtige emne, og (iii) at mindst et forslag, der bærer den forklarende relevans i forhold til emnet / parret i kontrastklasse, er sandt. Når den første eller anden forudsætning mislykkes (fordi den kontekstuelt bestemte krop af baggrundsviden i leg ikke indebærer både (i) og (ii)), opstår hvorfor-spørgsmålet ikke. Når den tredje forudsætning mislykkes, har hvorfor-spørgsmålet ikke noget svar, selvom det opstår. Antag f.eks. At parese rammer ubestemmeligt nogle mennesker, der har ubehandlet syfilis. Så hvis ti mennesker har ubehandlet syfilis, og nøjagtigt en af dem, John, fortsætter med at udføre paresis, kan der muligvis ikke være noget svar på spørgsmålet 'Hvorfor gjorde John i modsætning til de andre ni,kontraktparese? ' Da parese udvikles ubestemmeligt fra syfilis, favoriserer intet John (i modsætning til de andre ni syfilispatienter) som sandsynligt at udvikle parese. På den anden side, hvis Bill og Sarah aldrig havde syfilis, spørgsmålet 'Hvorfor udviklede John i modsætning til Bill og Sarah parese?' har et svar: 'John udviklede parese, i modsætning til Bill og Sarah, fordi John havde syfilis, men Bill og Sarah gjorde det ikke.' I dette tilfælde, som i det første, anmoder hvorfor-spørgsmålet om årsagsfaktorer, der førte til, at John fik parese, mens de andre nævnt i kontrastklassen ikke gjorde det. I begge tilfælde er den samme relevansforhold (R) i spil, fordi der kræves den samme type information, nemlig årsagsfaktorer, der fører til sandhed i emnet i modsætning til de andre medlemmer af kontrastklassen. Hvis der ikke er sådanne årsagsfaktorer, som i den første version af paresis-sagen, skal spørgsmålet afvises. Hvis der, som i den anden version af paresis-sagen, er sådanne faktorer, således at mindst et forslag bærer relevansforholdet til emnet / kontrastklasse-paret, evalueres et kandidatsvar (A) i henhold til tre kriterier: hvor acceptabel eller sandsynlig (A) er, i hvilken grad (A) favoriserer (P) over andre medlemmer af (X), og om (A) gøres irrelevant af andre svar.hvor acceptabel eller sandsynlig (A) er, i hvilken grad (A) favoriserer (P) over andre medlemmer af (X), og om (A) gøres irrelevant af andre svar.hvor acceptabel eller sandsynlig (A) er, i hvilken grad (A) favoriserer (P) over andre medlemmer af (X), og om (A) gøres irrelevant af andre svar.

3.2.1 Hvordan-spørgsmål og forklarende kontrast

Van Fraassens teori om hvorfor-spørgsmål er tænkt som en forklaringsteori, men hvorfor-forklaring synes ikke at være den eneste slags forklaring der er. Cross (1991) argumenterer for, at svar på hvordan spørgsmål også er forklaringer, og bygger på van Fraassens teori om hvorfor-spørgsmål tilbyder Cross en teori om hvordan-spørgsmål, der i sidste ende forener hvorfor- og hvordan-forklaring i en enkelt teori om forklarende spørgsmål.

For det første skal det bemærkes, at det ikke er alle spørgsmål, der anmoder om en forklaring. For eksempel 'Hvor langt er det til Cleveland?' beder om en afstand, ikke en forklaring. Generelt, ifølge Cross (1991, 248), er et hvordan-spørgsmål forklarings-søgende, når 'hvordan' kan parafraseres som 'på hvilken måde'.

For det andet kommer måder, ligesom årsager, af forskellige slags (Cross 1991, 248–9):

  • (29) a. På hvilken vej (Hvordan kom du hit?)
  • b. På hvilken måde (Hvordan opførte du dig på festen?)
  • c. Af hvilket argument (Hvordan vil du retfærdiggøre dette?)
  • d. Bed hvilken metode (Hvordan udfører du en appendektomi?)
  • e. Hvad betyder (Hvordan fik du pengene?)
  • F. I hvilken respekt (Hvordan adskiller disse sig?)
  • g. Af hvilken proces (hvordan replikerer DNA-molekyler?)

For det tredje hævder Cross, at man kan se fænomener med forklarende kontrast i hvordan spørgsmål i eksempler som følgende:

  • (30) a. Hvordan replikerer DNA-molekyler (i modsætning til benzenmolekyler og hexan)?
  • b. Hvordan reproduceres krybdyr (i modsætning til pattedyr og fugle)?

Den sproglige form (31) af et hvordan-spørgsmål og dets svar (32) er ifølge Cross som følger, hvor kontrastklassen (X) som i van Fraassens teori er et sæt af forslag, der indeholder (P):

  • (31) Hvordan er (P) (i modsætning til resten af (X)) sagen?
  • (32) (P) (i modsætning til resten af (X)) på denne måde: (A).

Bemærk dog, at selv i (30a) er forslagene i (X) bortset fra (P) falske, i (30b) er alle tre medlemmer af (X) rigtige: fugle, pattedyr og krybdyr reproducere. Dette hævder Cross reflekterer det faktum, at hvordan spørgsmål kan udvise to forskellige slags forklarende kontraster. Ved at spørge (30a) anmoder man om et svar, der fremhæver de specielle egenskaber ved DNA, der gør det muligt for det at replikere, og som benzen og hexan ikke har. Ved at spørge (30b) på den anden side anmoder man om et svar, der fremhæver forskellene mellem den måde, hvorpå krybdyr formerer sig, og måderne, hvorpå pattedyr og fugle formerer sig. Den sidstnævnte slags forklarende kontrast ser ud til at være ved spil, når (30b) omformuleres på denne måde:

(33) Jeg ved, hvordan pattedyr og fugle formerer sig, men hvordan formerer krybdyr sig?

I lyset af dette introducerer Cross en kontekstuel parameter i sin redegørelse for hvordan-spørgsmål for at indikere, om et givet hvordan-spørgsmål forudsætter, at alle medlemmer af kontrastklassen er sande, eller om det forudsætter, at alle medlemmer af kontrastklassen bortset fra (P) er forkert. I den resulterende konto er et how-spørgsmål et ordnet firedoblet (langle P, X, R, n / rangle), hvor (P) er emnet for spørgsmålet; (X) er kontrastklassen, som er et sæt forslag, som (P) hører til; (R) er en kontekstbestemt sammenhæng af forklarende relevans, der holder mellem et forslag og emnet / kontrastklassen par (langle P, X / rangle), og (n) er kontrastværdien 0 eller 1. Hvis (n = 0) antager spørgsmålet, at kun i (X) (P) er sandt; hvis (n = 1), forudsætter spørgsmålet, at alle medlemmerne af (X) er sande. Den forklarende relevansforhold (R) skal forstås som varierende fra kontekst til kontekst afhængigt af, hvilken slags måde der anmodes om i den sammenhæng. Endelig definerer Cross (1991, 252) et direkte svar på et hvordan-spørgsmål som følger:

(34) Et forslag (B) er et direkte svar på (langle P, X, R, n / rangle), hvis der er noget forslag (A), således at (A) er relevant for (langle P, X, n / rangle) og hvis (n = 0), så er (B) det forslag, der er sandt iff (A) og (P) er sandt og hver (C) sådan at (C / i X) ({P }) er falsk, og hvis (n = 1), så er (B) det forslag, der er sandt iff (A) og alle medlemmer af (X) er sandt

Efter at have fundet eksempler, hvor spørgsmålene har kontrastværdi 1, argumenterer Cross for, at hvorfor-spørgsmål også kan forudsætte, at de andre medlemmer af deres kontrastklasser er sandt. Overvej et terapimøde for alkoholikere, hvor hvert medlem af gruppen stilles følgende spørgsmål:

(35) Hvorfor begyndte du (i modsætning til de andre medlemmer af gruppen) at drikke for meget?

I dette tilfælde ser det ud til, at askeren anmoder om et svar, der fremhæver faktorer, der adskiller alkoholismen hos den person, som spørgsmålet er rettet til, fra det fra de andre i gruppen. Denne og andre beviser fører til, at Cross konkluderer, at hvordan- og hvorfor-spørgsmål er den samme type spørgsmål - begge er forklarende spørgsmål - og begge kan repræsenteres som at have strukturen (langle P, X, R, n / rangle). Hvis et forslag (A) skal være en grund til (P) (i modsætning til resten af (X)) for at bære forholdet (R) til (langle P, X, n / rangle), så er spørgsmålet ordet med 'hvorfor' og svaret med 'fordi' hvis (A) skal være en måde for (P) at være tilfældet (i modsætning til resten af (X)) for at bære forhold (R) til (langle P, X, n / rangle), så er spørgsmålet ordet med 'hvordan' og svaret med 'af',"på denne måde" eller lignende ordlyd.

Det er muligt at acceptere Cross's teori som kun en teori om hvordan-spørgsmål og modstå den sidste bevægelse af at forene hvordan- og hvorfor-spørgsmål til en enkelt spørgsmålstype. Den forening, som Cross foreslår, antager, at hvorfor-spørgsmål kan have kontrastværdi 1, men Risjord (2000, 73–4) argumenterer for, at i stedet for at acceptere, at (35) er et hvorfor-spørgsmål med kontrastværdi 1, kan man i stedet analysere det som et hvorfor-spørgsmål med kontrastværdi 0, der henviser til emnerne til andre hvorfor-spørgsmål (også med kontrastværdi 0), der er eller kan rejses i den givne kontekst.

3.2.2 Kritik af den pragmatiske / kontrastivistiske tilgang

Kitcher og Salmon (1987) var tidlige kritikere af van Fraassens teori om hvorfor-spørgsmål som en forklaringsteori. De modsætter sig (1987, 319), at manglen på begrænsninger for relevansforholdet (R) "tillader næsten alt hvad som svaret på næsten ethvert [hvorfor-] spørgsmål." Andre kritikere af van Fraassens teori inkluderer Ruben (1987) og Temple (1988), der hævder, at forklarende kontrast er en unødvendig komplikation, fordi ethvert kontrastivt hvorfor-spørgsmål 'hvorfor (P) (i modsætning til (Q))? ' svarer til det ikke-kontrastive hvorfor-spørgsmål "hvorfor P & (neg) Q?". Risjord (2000, 70) modbeviser denne reduktion af det kontrastive til det ikke-kontrastive ved at hævde, at det fører til det uholdbare resultat, som når (P) indebærer både (neg) Q og (neg) R,'hvorfor (P) (i modsætning til (Q))?' skal derefter være logisk ækvivalent med 'hvorfor (P) (i modsætning til (R))?', da (P / amp / neg Q) logisk svarer til (P / amp / neg R) hvis (P) indebærer (neg Q) og (neg R). Men spørgsmål om disse former behøver ikke være ækvivalente, da de muligvis kræver forskellige svar. For eksempel, hvis kunst er en vegansk og er allergisk over for chokolade, er et korrekt svar på 'Hvorfor spiste kunst frugt til dessert (snarere end at spise is og springe frugten)?' vil nævne, at han var en veganer og ikke hans chokoladeallergi, hvorimod et rigtigt svar på 'Hvorfor spiste kunst frugt til dessert (snarere end at spise chokolade og springe over frugten)?' vil citere hans chokoladeallergi, men ikke at han er veganer. Men spørgsmål om disse former behøver ikke være ækvivalente, da de muligvis kræver forskellige svar. For eksempel, hvis kunst er en vegansk og er allergisk over for chokolade, er et korrekt svar på 'Hvorfor spiste kunst frugt til dessert (snarere end at spise is og springe frugten)?' vil nævne, at han var en veganer og ikke hans chokoladeallergi, hvorimod et rigtigt svar på 'Hvorfor spiste kunst frugt til dessert (snarere end at spise chokolade og springe over frugten)?' vil citere hans chokoladeallergi, men ikke at han er veganer. Men spørgsmål om disse former behøver ikke være ækvivalente, da de muligvis kræver forskellige svar. For eksempel, hvis kunst er en vegansk og er allergisk over for chokolade, er et korrekt svar på 'Hvorfor spiste kunst frugt til dessert (snarere end at spise is og springe frugten)?' vil nævne, at han var en veganer og ikke hans chokoladeallergi, hvorimod et rigtigt svar på 'Hvorfor spiste kunst frugt til dessert (snarere end at spise chokolade og springe over frugten)?' vil citere hans chokoladeallergi, men ikke at han er veganer.der henviser til, at et rigtigt svar på 'Hvorfor spiste kunst frugt til dessert (snarere end at spise chokolade og hoppe over frugten)?' vil citere hans chokoladeallergi, men ikke at han er veganer.der henviser til, at et korrekt svar på 'Hvorfor spiste kunst frugt til dessert (snarere end at spise chokolade og hoppe over frugten)?' vil citere hans chokoladeallergi, men ikke at han er veganer.

3.2.3 Andre versioner af den kontrastivistiske tilgang

Hvor van Fraassens teori lægger få begrænsninger for kontrastklassen eller folierne i et hvorfor-spørgsmål, har nogle forfattere hævdet, at sættet af mulige folier er begrænset på forskellige måder. Et eksempel er Sober (1986), der hævder, at forudsætningerne for 'Hvorfor (P) snarere end (Q)?' omfatte en todelt forudsætning for almindelig årsag, nemlig at (1) sandheden om (P) og forfalskningen af (Q) spores tilbage til en fælles sag, og (2) den almindelige årsag diskriminerer (P)) fra (Q) i den forstand, at det gør (P) mere sandsynligt end (Q). Begge forudsætninger mislykkes for Sobers (1986, 145) eksempel på det ubesvarede spørgsmål, 'Hvorfor er Kodaly en ungarsk snarere end en vegetar?' En anden forfatter, der argumenterer for yderligere begrænsninger for folier, er Lipton (1990), der til dels sigter mod at forbedre Lewis '(1986) beretning om årsagsforklaring. Lipton hævder, at et årsags svar på 'Hvorfor (P) snarere end (Q)?' skal nævne en årsag til (P) og fraværet af en tilsvarende begivenhed i historien til (neg Q), dvs. en årsagsforskel mellem (P) og (neg Q). Lipton (1990, 256) kalder dette The Difference Condition. Det centrale krav til et fornuftigt kontrastivt spørgsmål er, at kendsgerning og (negeret) folie har en lignende årsagshistorie, som forskellene skiller sig ud mod (Lipton 1990, 258). Ifølge Barnes (1994) er Lipton korrekt, at faktum og (negeret) folie skal have en lignende årsagshistorie, men Barnes går videre og hævder, at et hvorfor-spørgsmål forudsætter, at faktum og folie kan betragtes som kulminerende resultater af en enkelt type naturlig kausal proces (Barnes 1994, 50).

3.3 Henvisninger til videre læsning

I de senere år er emnet med hvorfor-spørgsmål blevet forsømt af filosoffer i det mindste sammenlignet med andre emner i spørgsmålsteorien. En bemærkelsesværdig undtagelse fra dette er Hintikka og Halonen 1995, der udvikler en teori om hvorfor-spørgsmål i forbindelse med Hintikka's forhørsmodel for undersøgelse. En anden bemærkelsesværdig udvikling er Skow 2016, der begynder med to centrale ideer: for det første, at en forklaringsteori burde være en teori om svar på hvorfor-spørgsmål, og for det andet at en teori med svar på hvorfor-spørgsmål er en teori om grunde-hvorfor. Skow fortsætter med at forsvare synspunktet om, at grunde-hvorfor er årsager eller årsager, og han argumenterer for, at årsager-hvorfor kommer i niveauer. For eksempel er der på et niveau grunde til, hvorfor (P), og på et andet niveau er der grunde til, hvorfor (Q) er en grund til, hvorfor (P).

4. Indlejrede (eller indirekte) spørgsmål

Interrogative udtryk kan integreres (som komplementære eller indirekte spørgsmål) i holdningskontekster for at danne sætninger, der er erklærende, som når nogen siges at vide, fortælle, pleje eller undre sig over hvem, hvad, om, hvordan, eller hvorfor. Hvor den pågældende holdning er viden, kaldes disse slags eksempler viden-wh. Viden i form af færdighedsbesiddelse, som i 'Smith ved, hvordan man kører på cykel', har genereret en egen litteratur og behandles andetsteds (se posten om viden, hvordan).

Diskussionen om viden-wh har hovedsageligt fokuseret på om-, hvad-, hvilken- og hvem-komplementære, som i disse eksempler:

  • (36) John ved, om skabet er tomt.
  • (37) John ved hvad der er i skabet.
  • (38) John ved, hvem der kom til mødet.
  • (39) John ved, hvor mødet blev afholdt.

Groenendijk og Stokhof (1982) giver en rig kilde til eksempler på intuitivt gyldige og ugyldige konklusioner, der involverer wh-komplementærer, såsom følgende intuitivt gyldige inferencer (179):

(40) John mener, at Bill og Suzy går; kun Bill går; derfor ved John ikke, hvem der går

4.1 Viden-wh og imperativ-epistemisk teori om wh-spørgsmål

Viden-wh figurer eksplicit i den imperativ-epistemiske teori om wh-spørgsmål udviklet af Åqvist (1965). Den imperativ-epistemiske beretning er videreudviklet af Hintikka (1975, 1976) og har været indflydelsesrig blandt videnskabelige filosofer interesseret i modeller for efterforskning og opdagelse, såsom Kleiner (1993).

I henhold til den imperativ-epistemiske beretning er det at stille et spørgsmål at udstede et imperativ, der kræver, at adressaten skal bringe det til, at taleren ved svaret på spørgsmålet. Viden-wh kommer ind i det, fordi at kende svaret er at være i en tilstand, der kan beskrives ved hjælp af en viden-wh sætning. I henhold til den imperativ-epistemiske beretning skal spørgsmål (41) forstås som imperativ (42):

  • (41) Er katten på måtten?
  • (42) Medbring det, at jeg ved, om katten er på måtten!

og spørgsmål (43) skal forstås som bydende (44):

  • (43) Hvornår begynder mødet?
  • (44) Få det til, at jeg ved, når mødet begynder!

4.2 Wh-komplementer som meningsfulde enheder

Er der et wh-komplement, der forekommer i en længere sætning, en meningsfuld enhed? I så fald, hvad betegner den? Der kan organiseres flere tidlige tilgange til hv-komplementer omkring svar på disse spørgsmål.

Hvis man antager, at hv-komplementer er meningsfulde enheder af de sætninger, hvori de forekommer, er en mulighed (Groenendijk og Stokhof 1982) at tage wh-komplement til at betegne individuelle forslag. En anden mulighed (Karttunen 1977) er at tage komplement til at betegne sæt af forslag. I begge tilfælde består Johns kendskab til, hvem der går, i at få et forhold mellem John og betegnelsen for udtrykket 'der går'. I betragtning af, at wh-komplementer betegner individuelle forslag, wh-komplement og that-komplement behandles ensartet, og Groenendijk og Stokhof (1982) hævder, at denne ensartede behandling er en dyd i deres teori. Lewis (1982) favoriserer den samme slags konto, men Lewis anvender den kun til, om -komplementerer.

Karttunen, en tilhænger af den anden mulighed, tager komplementarier til at betegne sæt af sande propositioner, så 'hvad John læser' betegner (Karttunen 1977, 20) “et sæt, der indeholder for hver ting, som John læser, det forslag, som han læser det.” På Groenendijk og Stokhofs betegnelse betegner derimod 'hvad John læser' det påstand, der er sandt i en mulig verden, hvis og kun hvis det sæt af ting, som John læser i denne verden, svarer til det sæt ting John faktisk læser. Det vil sige, "hvad John læser" betegner et forslag, der indebærer for hver ting John læser, at han læser det, og for hver ting læser John ikke, at han ikke læser det. Så hvis man ved, hvad John læser, følger det på Groenendijk og Stokhofs beretning (men ikke på Karttunens), at man ved, hvad John ikke læser. Også på Groenendijk og Stokhofs konto,forskellen mellem at vide det og vide, udgør en forskel i, hvad vi kan kalde komplementets stivhed. Overvej påstanden om, at jeg ved, at John læser Moby Dick, og påstanden om, at jeg ved, hvad John læser. Udtrykket 'som John læser Moby Dick' henviser til det samme forslag på enhver mulig verden; udtrykket 'hvad John læser' henviser til forskellige forslag på verdener, hvor John læser forskellige ting (og henviser til forslaget om, at John læser Moby Dick på de verdener, hvor Moby Dick er den eneste ting, som John læser). Udtrykket 'som John læser Moby Dick' henviser til det samme forslag på enhver mulig verden; udtrykket 'hvad John læser' henviser til forskellige forslag på verdener, hvor John læser forskellige ting (og henviser til forslaget om, at John læser Moby Dick på de verdener, hvor Moby Dick er den eneste ting, som John læser). Udtrykket 'som John læser Moby Dick' henviser til det samme forslag på enhver mulig verden; udtrykket 'hvad John læser' henviser til forskellige forslag på verdener, hvor John læser forskellige ting (og henviser til forslaget om, at John læser Moby Dick på de verdener, hvor Moby Dick er den eneste ting, som John læser).

4.3 Wh-supplerer kontekstdefineret

Hvis wh-komplementære ikke er meningsfulde enheder af de sætninger, hvori de forekommer, er en mulighed at fortolke wh-komplements “kontekstmæssigt”, som Russell fortolker klare beskrivelser. Faktisk hævder Hintikka (1976, kapitel 4), at viden-sætninger som (37) - (39) er tvetydige mellem to læsninger: en universel læsning og en eksistentiel læsning. For (37) er Hintikka's to målinger som følger:

  • (45) a. (findes x (x) er i skabet & John ved, at (x) er i skabet)
  • b. (forall x (x) er i skabet (højre pil) John ved, at (x) er i skabet)

Karttunen (1977, 7) bestrider eksistensen af Hintikka's tvetydighed.

4.4 Informationsforsyning versus kontekstualisme

Braun (2006) tilbyder en meget anden redegørelse for viden, hvorpå spørgsmål-svar-forholdet, der ligger til grund for viden, er langt mindre formelt, og dette gør det meget let at have viden om Brauns beretning.

Overvej dette eksempel:

(46) Hvem er Hong Oak Yun?

Eksempler som (46) er identitetsspørgsmål, som synes intuitivt at kræve en dimension af kontekstafhængighed, som standardteorier for spørgsmål-svar-forholdet ikke imødekommer. Tanken er, at forskellige måder at identificere Hong Oak Yun er relevante i forskellige sammenhænge; følgelig tæller forskellige forslag som svar (eller som korrekte svar) til (46) i forskellige sammenhænge. Aloni (2005) giver et nyligt eksempel på en teori designet til at imødekomme denne intuition. Braun (2006) afviser helt intuitionen.

I følge Brauns (2006, 26) redegørelse for information om spørgsmål, "at besvare et spørgsmål er simpelthen at give information om spørgsmålets emne." Det vil sige (46) besvares af ethvert forslag, der giver oplysninger om Hong Oak Yun, endda forslaget, der er udtrykt af 'Hong Oak Yun er en person, der er over tre tommer høj'. Dette svar er måske ikke tilfredsstillende eller nyttigt eller informativt for den taler, der stiller (46), men det tæller som et svar på trods af disse rent pragmatiske svigt i henhold til Brauns teori. At vide, hvem Hong Oak Yun er, ifølge Braun, er simpelthen at kende sandheden i et forslag, der svarer (46), dvs. at kende sandheden i ethvert forslag, der giver information om Hong Oak Yun. Brauns synspunkt kontrasterer med kontekstualismen af Boër og Lycan (1986), hvorefter at vide, hvem Hong Oak Yun er, kræver at man kender et forslag, der giver kontekst relevant information om Hong Oak Yun. Et andet kontekstualistisk alternativ til Brauns opfattelse er synet på Masto (2010), hvorefter (46) betegner et kontekstbestemt sæt mulige svar, og at vide, hvem Hong Oak Yun er, består i at være i stand til at vælge eller genkende det rigtige svar fra det kontekstbestemt sæt.og at vide, hvem Hong Oak Yun er, består i at være i stand til at vælge eller genkende det rigtige svar fra det kontekstbestemte sæt.og at vide, hvem Hong Oak Yun er, består i at være i stand til at vælge eller genkende det rigtige svar fra det kontekstbestemte sæt.

4.5 Spørgsmålets relativitet

Hvor Boër og Lycan betragter vidende som kontekst-relativ, betragter Schaffer (2007) det som spørgsmål-relativ. Problemet, ifølge Schaffer, er, at hvis viden-wh reduceres til viden-det og ikke er spørgsmål-relativ, så vil tilfælde af viden-wh, der skal adskilles, ikke skelnes. Schaffer kalder dette problemet med konvergent viden. Antag f.eks. At (47) er sandt:

(47) John ved, at katten er på måtten

På en ikke-spørgsmål-relativ beretning om viden-wh, der reducerer viden-til-viden-at, vil alle tre af følgende være ækvivalente, fordi alle tre kan reduceres til (47):

  • (48) a. John ved, om katten er på måtten eller i garagen.
  • b. John ved, hvor katten er.
  • c. John ved hvad der er på måtten.

Schaffer hævder, at sætninger som (48a – c) ikke er ækvivalente. Ifølge Schaffers beretning er det at antage, at katten faktisk er på måtten, at vide, hvor katten er, at vide, at katten er på måtten i forhold til spørgsmålet 'Hvor er katten?', Mens at vide, hvad der er på måtten er at vide, at katten er på måtten i forhold til spørgsmålet "Hvad er på måtten?". Schaffer hævder i sidste ende, at al viden, inklusive viden om det, er spørgsmål-relativ. Aloni og Égré (2010) tilbyder en anden indflydelse på Schaffers problem med konvergent viden, idet de hævder, at det afslører en pragmatisk uklarhed omkring, hvad det betyder at kende svaret på et wh-spørgsmål.

4.6 Wh-komplementer som predikater

Brogaard (2009) afviser både reduktionistiske synspunkter (som ligesom Hintikka's reducerer viden-til-viden-der) og antireduktionistiske synspunkter (som ligesom Schaffers, analyserer viden-wh som spørgsmål-relativ viden-der), idet han i stedet argumenterer for, at hv-komplementer er predikater, og viden-wh er en speciel slags genkendskab. For eksempel, efter Brogaards mening, er den logiske form af (48c):

(49) (findes x) (John ved, at (x) er, hvad der er på måtten)

4.7 Rogative predikater og responsive predikater

Viden-wh er kun en af en bredere kategori af holdninger svarende til hvad Lahiri (2002) kalder responsive predikater. Det er karakteristisk for lydhøre predikater, at de kan acceptere både forhørende og erklærende komplement, som i 'Mary ved / husker / glemmer hvem der løber' og 'Mary ved / husker / glemmer at John kører'. Responsive predikater står i kontrast til hvad Lahiri (2002) kalder rogative predikater, såsom 'undring', 'vær nysgerrig' og 'forhør'. Rogative predikater kan acceptere interrogative komplement, men kan ikke acceptere deklarative komplement. For eksempel kan man spørge, hvem der spiste den sidste donut, men man kan ikke forhøre sig om, at John spiste den sidste donut. Skillet mellem rogative og responsive predikater viser sig at have både epistemologisk og semantisk betydning,som det ligger til grund for Friedmans (2013) argument om, at der er en kategori af holdninger, der har spørgsmål, ikke forslag, som deres indhold. Friedman kalder disse forespørgselsholdninger, og det er netop holdningerne betegnet med rogative prædikater.

Inden for kategorien af responsive predikater adskiller Lahiri (2002, 287) det veridiske fra det ikke-veridiske. Veridisk-responsive predikater inkluderer 'kend', 'husk' og 'glem' ikke-veridisk-responsive predikater inkluderer 'være sikker', 'enig (om)' og 'formodning (ca.)'. Mens et veridisk-responsivt predikat udtrykker en forbindelse til det rigtige svar på det interrogative komplement, udtrykker et ikke-veridisk-responsivt predikat en forbindelse til et muligt (men ikke nødvendigvis det rigtige) svar. For eksempel 'Jane husker hvem der vandt lotteriet' indebærer, at Jane har viden, der korrekt besvarer spørgsmålet 'Hvem vandt lotteriet?', Mens 'Jane er sikker på, hvem der vandt lotteriet' indebærer, at Jane er sikker på sandheden om en forslag, der måske eller måske ikke svarer korrekt på det samme spørgsmål. Andre klassifikationer af spørgsmål, der indeholder spørgsmål, indgår og undersøges af Lahiri (2002, 284–291).

4.8 Henvisninger til yderligere læsning

For en detaljeret kritik af den nyere litteratur om viden-wh, se kapitel 2 i Stanley 2011. Parent (2014) giver en oversigt over den nyere litteratur om viden-wh organiseret omkring tre emner: reduktion af viden-wh til viden-at, relativitet af viden-til en kontrastproposition, og spørgsmålet om, hvorvidt kendskabs-kontekstfølsomheden skal forstås som et semantisk eller et pragmatisk fænomen. Uegaki-manuskriptet, der er anført nedenfor under Andre internetressourcer, giver et overblik over det nylige arbejde med semantik af responsive predikater generelt og er organiseret omkring fire tilgange: reduktion af spørgsmål til forslag, reduktion af forslag til spørgsmål, ensartethedsmetoden (som erklærende og interrogative komplementer af et responsivt predikat er af samme semantiske type),og tvetydighedsfremgangsmåden (som postulerer distinkte propositionstagning og spørgsmålstagning af et givet responsivt predikat).

Bibliografi

  • Aloni, M., 2005, "En formel behandling af spørgsmål og holdningers pragmatik", lingvistik og filosofi, 28 (5): 505–539.
  • Aloni, M., D. Beaver, B. Clark og R. van Rooij, 2007a, “The Dynamics of Theme and Focus”, i spørgsmål i dynamisk semantik, M. Aloni, A. Butler, og P. Dekker (red..), Amsterdam: Elsevier.
  • Aloni, M., A. Butler og P. Dekker (red.), 2007b, Questions in Dynamic Semantics, Amsterdam: Elsevier.
  • Aloni, M. og P. Égré, 2010, “Alternative spørgsmål og viden attributter”, Philosophical Quarterly, 60 (238): 1–27.
  • Åqvist, L., 1965, A New Approach to the Logical Theory of Interrogatives, Uppsala: University of Uppsala; genoptrykt med en ny forord i 1975 som en ny tilgang til den logiske teori om interrogativer (Tübinger Beiträge zur Linguistik; 65), Tübingen: TBL Verlag Gunter Narr.
  • Asher, N. og A. Lascarides, 1998, "Spørgsmål i dialog", lingvistik og filosofi, 21 (3): 237–309.
  • Barnes, E., 1994, “Hvorfor (P) snarere end (Q)? Fakta og folies nysgerrighed”, Filosofiske studier, 73 (1): 35–53.
  • Belnap, N., 1982, "Spørgsmål og svar i Montague-grammatik", i processer, overbevisninger og spørgsmål: Essays on Formal Semantics of Natural Language and Natural Language Processing, Synthese Language Library, Vol. 16, S. Peters og E. Saarinen (red.), Dordrecht: D. Reidel, s. 165–198.
  • Belnap, N. og T. Steel, 1976, The Logic of Questions and Answer, New Haven: Yale University Press.
  • van Benthem, J. og Ş. Minică, 2012, “Mod en dynamisk logik med spørgsmål”, Journal of Philosophical Logic, 41 (4): 633–669.
  • Blutner, R., 2012, “Spørgsmål og svar i en ortoalgebraisk tilgang”, Journal of Logic, Language and Information, 21 (3): 237–277.
  • Boër, S. og W. Lycan, 1986, Knowing Who, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Braun, D., 2006, “Nu ved du, hvem Hong Oak Yun er”, Filosofiske spørgsmål, 16 (1): 24–42.
  • Brogaard, B., 2009, “Hvad Mary gjorde i går: Refleksioner over viden-wh”, filosofi og fænomenologisk forskning, 78 (2): 439–467.
  • Bromberger, S., 1966, "Hvorfor spørgsmål", i sind og kosmos: Essays in Contemporary Science and Philosophy, R. Colodny (red.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, s. 68–111.
  • Ciardelli, I., 2009, “nysgerrig semantik og mellemliggende logik”, kandidatafhandling, Universitetet i Amsterdam, Institut for logik, sprog og beregning.
  • –––, 2016, Spørgsmål i logik, ph.d. afhandling, Institute for Logic, Language and Computation, University of Amsterdam.
  • Ciardelli, I. og F. Roelofsen, 2011, “Nyskabende logik”, Journal of Philosophical Logic, 40 (1): 55–94.
  • –––, 2015, “nysgerrig dynamisk epistemisk logik”, Synthese, 192 (6): 1643–1687.
  • Ciardelli, I., J. Groenendijk og F. Roelofsen, 2013, “nysgerrig semantik: en ny mening om mening”, sprog og sprogvidenskabskompass, 7 (9): 459–476.
  • –––, 2015, “Om semantik og logik for deklarativer og interrogativer,”, Synthese, 192 (6): 1689–1728.
  • Ciardelli, I., F. Roelofsen og N. Theiler, 2017, “Komponerende alternativer”, lingvistik og filosofi, 40 (1): 1–36.
  • Collingwood, R., 1939, En selvbiografi, Oxford: Oxford University Press.
  • Cooper, R. og J. Ginzburg, 2012, “Negativ nysgerrighed og alternativer-baseret negativ”, i logik, sprog og mening. Udvalgte papirer fra det 18. Amsterdam Colloquium, M. Aloni, V. Kimmelman, F. Roelofsen, G. Weidmann-Sassoon, K. Schulz og M. Westera (red.), Berlin: Springer, s. 32–41.
  • Cross, C., 1991, “Forklaring og teorien om spørgsmål”, Erkenntnis, 34 (2): 237–260.
  • van Ditmarsch, H., W. van der Hoek, og B. Kooi, 2007, Dynamic Epistemic Logic, Berlin: Springer.
  • Farkas, D. og F. Roelofsen, 2017, “Arbejdsdeling i fortolkningen af deklarativer og interrogativer”, Journal of Semantics, 34 (2): 237–289.
  • Friedman, J., 2013, "Spørgsmål-rettede holdninger", Filosofiske perspektiver, 27 (1): 145–174.
  • Garfinkel, A., 1981, Forklaringsformer: Gennemse spørgsmålene i social teori, New Haven: Yale University Press.
  • van Gessel, T., 2016, “Handlingsmodeller i nysgerrig logik”, kandidatafhandling, Institut for logik, sprog og beregning, Amsterdam-universitetet.
  • Ginzburg, J., 1992, Spørgsmål, forespørgsler og fakta: en semantik og pragmatik for interrogativer, Ph. D. speciale, Stanford University, Institut for Sprogvidenskab.
  • –––, 1995, “Løs spørgsmål, jeg,” Sprogvidenskab og filosofi, 18 (5): 459–527.
  • –––, 1996, “Dynamics and the Semantics of Dialogue”, i sprog, logik og beregning, bind 1, J. Seligman og D. Westerståhl (red.), Stanford, CA: CSLI Publications, s. 221–237.
  • –––, 2005, “Abstraktion og ontologi: Spørgsmål som propositionelle abstracts i type teori med poster”, Journal of Logic and Computation, 15 (2): 113–130.
  • –––, 2010, “Spørgsmål: Logik og interaktion”, i Håndbog om logik og sprog, Anden udgave, J. van Benthem og A. ter Meulen (red.), Amsterdam: Elsevier.
  • –––, 2012, The Interactive Stance: Meaning for Conversation, Oxford: Oxford University Press.
  • Ginzburg, J. og IA Sag, 2000, Interrogative Investigations, Stanford, CA: CSLI Publications.
  • Groenendijk, J., 1999, “The Logic of Interrogation”, i semantik og sproglig teori, T. Matthews og D. Strolovitch (red.), Cornell University Press, s. 109–126.
  • Groenendijk, J., 2009, “Nyskabende semantik: to muligheder for adskillelse”, i syvende internationale Tbilisi-symposium om sprog, logik og beregning, P. Bosch, D. Gabelaia og J. Lang (red.), Berlin: Springer -Verlag.
  • Groenendijk, J. og F. Roelofsen, 2009, “nysgerrig semantik og pragmatik”, præsenteret på Workshop om sprog, kommunikation og rationelt agentur i Stanford, maj 2009.
  • Groenendijk, J. og M. Stokhof, 1982, "Semantisk analyse af 'Wh'-komplementer', lingvistik og filosofi, 5 (2): 175-233.
  • –––, 1984, Studies on the Semantics of Questions and the Pragmatics of Answers, Joint Ph. D. speciale, Universitetet i Amsterdam, Institut for Filosofi.
  • –––, 1997, "Spørgsmål" i Handbook of Logic and Language, J. van Benthem og A. ter Meulen (red.), Amsterdam: Elsevier, s. 1055–1124.
  • Hamblin, CL, 1973,”Spørgsmål på engelsk i Montague,” Grundlæggende for sprog, 10 (1): 41–53.
  • Hausser, R. og D. Zaefferer, 1978, "Spørgsmål og svar i en kontekstafhængig Montague-grammatik", i formel semantik og pragmatik for naturlige sprog, F. Guenthner og SJ Schmidt (red.), Dordrecht: Reidel, pp. 339-358.
  • Hempel, C., 1965, Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science, New York: The Free Press.
  • Hempel, C. og P. Oppenheim, 1948, “Aspects of Scientific Explanation”, Philosophy of Science, 15 (2): 135–175; sidehenvisning er til genoptryk i Hempel 1965.
  • Hintikka, J., 1974, "Spørgsmål om spørgsmål", i Semantik og filosofi, M. Munitz (red.), New York: NYU Press.
  • –––, 1976, The Semantics of Questions and the Questions of Semantics: Casestudies in the Interrelations of Logic, Semantics and Syntax (Acta Philosophica Fennica, 28 (4)), Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
  • –––, 1983, “Nye fundamenter for en teori om spørgsmål og svar”, i spørgsmål og svar, Ferenc Kiefer (red.), Dordrecht: Reidel, s. 159-190.
  • Hintikka, J. og I. Halonen, 1995, “Semantik og pragmatik til hvorfor-spørgsmål”, Journal of Philosophy 92 (12): 636–657.
  • Hiz, Henry (red.), 1978, Spørgsmål (Synthese Language Library, bind 1), Dordrecht: D. Reidel.
  • Hull, R., 1975, "A Semantics for Surficial and Embedded Questions in Natural Language", i Formal Semantics of Natural Language, E. Keenan (red.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 33–45.
  • Hulstijn, J., 1997, "Strukturerede informationsstater: rejse og løse problemer", i Proceedings of MunDial '97 (CIS Technical Report 106), A. Benz og G. Jäger (red.), München: Centrum für Informations- und Sprachverarbeitung München.
  • Jäger, G., 1996, "Only Updates: on the Dynamics of the Focus Particle Only", i Proceedings of the 10. Amsterdam Colloquium, P. Dekker og M. Stokhof (eds.), Amsterdam: ILLC.
  • Karttunen, L., 1977, “Syntaks og semantik af spørgsmål”, lingvistik og filosofi, 1 (1): 3–44.
  • Kitcher, P. og W. Salmon, 1987, “Van Fraassen on Explanation”, Journal of Philosophy, 84 (6): 315–330.
  • Kleiner, S., 1993, The Logic of Discovery: a Theory of the Rationalality of Scientific Research, Synthese Library 231, Dordrecht: Kluwer Academic Publisher.
  • Knowles, D. (red.), 1990, Forklaring og dens grænser, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Krifka, M., 2001, “For en struktureret mening om spørgsmål og svar” i Audiatur Vox Sapientia. En Festschrift for Arnim von Stechow, C. Féry, W. Sternefeld (red.), Berlin: Akademie Verlag, s. 287–319.
  • –––, 2011, "Spørgsmål" i Semantik: en international håndbog om naturligt sprogbetydning, K. von Heusinger, C. Maienborn og P. Portner (red.), Berlin: Mouton de Gruyter, s. 1742–1785.
  • Lahiri, U., 2002, Spørgsmål og svar i indlejrede kontekster, Oxford: Oxford University Press.
  • Larsson, S., 2002, Issue-based Dialogue Management, Ph. D. speciale, Goteborg Universitet, Institut for Sprogvidenskab.
  • Lewis, D., 1982, '' Om 'rapport', i filosofiske essays dedikeret til Lennart Åqvist på hans 50-års fødselsdag, T. Pauli (red.), Uppsala: Filosofiska Studier, s. 194–206; genoptrykt i Lewis 1998, s. 45–56.
  • –––, 1986, “Årsagsforklaring”, i Philosophical Papers (bind II), New York: Oxford University Press, s. 214–240.
  • –––, 1998, Papers on Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
  • Lipton, P., 1990, “Kontrastiv forklaring”, i Knowles 1990, s. 247–266.
  • –––, 1991, Inference til den bedste forklaring, London og New York: Routledge.
  • Mascarenhas, S., 2009, “Inquisitive Semantics and Logic”, kandidatafhandling, University of Amsterdam, Institute for Logic, Language and Computation.
  • Masto, M., 2010, "Spørgsmål, svar og viden-wh", Philosophical Studies, 147 (3): 395–413.
  • Nelken, R. og N. Francez, 2002, “Bilattices and the Semantics of Natural Language Questions”, Linguistics and Philosophy, 25 (1): 37–64.
  • Nelken, R. og CC Shan, 2006, “En modal fortolkning af afhørens logik”, Journal of Logic, Language and Information, 15 (3): 251–271.
  • Parent, T., 2014, “Knowing-Wh and Embedded Questions”, Philosophy Compass, 9 (2): 81–95.
  • Risjord, M., 2000, Woodcutters and Witchcraft, Albany, NY: SUNY Press.
  • Roberts, C., 1996, "Information Structure in Discourse", i OSU Working Papers in Linguistics, bind 49, J. Yoon og A. Kathol (red.), Ohio State University, s. 91–136.
  • Roelofsen, F., 2013, “Algebraiske fundamenter til semantisk behandling af nysgerrig indhold”, Synthese, 190 (1): 79–102.
  • Roelofsen, F. og D. Farkas, 2015, “Polaritetspartikler svarer som et vindue mod fortolkningen af spørgsmål og påstande”, Sprog, 91 (2): 359–414.
  • Ruben, D., 1987, "Explaining Contrastive Facts", Analyse, 47 (1): 35–37.
  • Schaffer, J., 2007, “At kende svaret”, Filosofi og fænomenologisk forskning, 75 (2): 383–403.
  • Searle, J., 1969, Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Skow, B., 2016, Reasons Why, Oxford: Oxford University Press.
  • Sober, E., 1986, “Forklarende forudsætning”, Australasian Journal of Philosophy, 64 (2): 143–149.
  • Stanley, J., 2011, Know How, Oxford: Oxford University Press.
  • von Stechow, A., 1991, "Fokusering og baggrund af operatører", i diskurspartikler: Beskrivende og teoretiske undersøgelser af de logiske, syntaktiske og pragmatiske egenskaber ved diskurspartikler på tysk, W. Abraham (red.), Amsterdam: John Benjamins, s. 37–84.
  • von Stechow, A. og TE Zimmermann, 1984, “Term Answers and Contextual Change”, Linguistics, 22 (1): 3–40.
  • Teller, P., 1974, “Om hvorfor-spørgsmål”, Noûs, 8 (4): 371–380.
  • Temple, D., 1988, "Kontrastteorien om hvorfor-spørgsmål", Philosophy of Science, 55 (1): 141–151.
  • Tichy, P., 1978, "Spørgsmål, svar og logik", American Philosophical Quarterly, 15 (4): 275–284.
  • Vanderveeken, D., 1990, Meaning and Speech Acts: Principles of Language Use, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
  • Veltman, F., 1996, “Defaults in Update Semantics,” Journal of Philosophical Logic, 25 (3): 221–261.
  • Wiśniewski, A., 2001, "Spørgsmål og konklusioner," Logique et Analyse, 173 (175): 5–43.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Ciardelli, I., J. Groenendijk og F. Roelofsen, 2012, Inquisitive Semantics, NASSLLI Summer School forelæsningsnotater.
  • Ciardelli, I., J. Groenendijk, og F. Roelofsen, 2017, Inquisitive Semantics, bogmanuskript.
  • Šimík, R., 2011, Introduction to the Semantics of Questions, EGG Summer School forelæsningsnotater.
  • Uegaki, W., Semantiske fremgangsmåder til responsive predikater, upubliceret manuskript.

[Kontakt forfatterne med andre forslag.]

Anbefalet: