Videnskabelig Opdagelse

Indholdsfortegnelse:

Videnskabelig Opdagelse
Videnskabelig Opdagelse

Video: Videnskabelig Opdagelse

Video: Videnskabelig Opdagelse
Video: Landbrugsmesse, Gammel Estrup/ Heste, maskiner/ maj 2013/ På Opdagelse Djursland. 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Videnskabelig opdagelse

Først offentliggjort tors 6 mar 2014; substantiel revision tirs 5. juni 2018

Videnskabelig opdagelse er processen eller produktet af en vellykket videnskabelig undersøgelse. Objekter med opdagelse kan være ting, begivenheder, processer, årsager og egenskaber samt teorier og hypoteser og deres egenskaber (for eksempel deres forklarende kraft). De fleste filosofiske diskussioner af videnskabelige opdagelser fokuserer på generering af nye hypoteser, der passer til eller forklarer givne datasæt eller giver mulighed for afledning af testbare konsekvenser. Filosofiske diskussioner om videnskabelig opdagelse har været komplicerede og komplekse, fordi udtrykket “opdagelse” er blevet brugt på mange forskellige måder, både til at henvise til resultatet og til undersøgelsesproceduren. I den smaleste forstand refererer udtrykket "opdagelse" til det påståede "eureka-øjeblik" at have en ny indsigt. I den bredeste forstand er”opdagelse” et synonym for”vellykket videnskabelig bestræbelse” for domstolen. Nogle filosofiske tvister om arten af videnskabelig opdagelse afspejler disse terminologiske variationer.

Filosofiske spørgsmål relateret til videnskabelig opdagelse opstår omkring arten af menneskelig kreativitet, specifikt om, hvorvidt "eureka-øjeblikket" kan analyseres, og om der er regler (algoritmer, retningslinjer eller heuristik), ifølge hvilke en sådan ny indsigt kan bringes til grund. Filosofiske spørgsmål opstår også omkring rationel heuristik, om egenskaberne ved hypoteser, der er værdige til artikulering og afprøvning, og på metaniveau om arten og omfanget af selve filosofisk refleksion. Dette essay beskriver forekomsten og udviklingen af det filosofiske problem ved videnskabelig opdagelse, undersøger forskellige filosofiske tilgange til forståelse af videnskabelig opdagelse og præsenterer de metafilosofiske problemer omkring debatterne.

  • 1. Introduktion
  • 2. Videnskabelig undersøgelse som opdagelse
  • 3. Opdagelseselementer
  • 4. Logik for opdagelse
  • 5. Sondringen mellem opdagelseskonteksten og retfærdiggørelseskonteksten
  • 6. Opdagelsens logik efter kontekstdifferencen

    • 6.1 Opdagelse som bortførelse
    • 6.2 Heuristisk programmering
  • 7. Anomalier og opdagelsens struktur
  • 8. Opdagelsesmetoder

    • 8.1 Opdagbarhed
    • 8.2 Foreløbig vurdering
  • 9. Kreativitet, analogi og mentale modeller

    • 9.1 Psykologiske og sociale betingelser for kreativitet
    • 9.2 Analogi
    • 9.3 Psykiske modeller
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Introduktion

Filosofisk reflektion over videnskabelig opdagelse fandt sted i forskellige faser. Inden 1930'erne var filosofer mest beskæftiget med opdagelser i den bredeste forstand af begrebet, det vil sige med analysen af en vellykket videnskabelig undersøgelse som helhed. Filosofiske diskussioner fokuserede på spørgsmålet om, hvorvidt der var nogen tydelige mønstre i produktionen af ny viden. Da begrebet opdagelse ikke havde en specificeret betydning og blev brugt i en meget bred forstand, kunne næsten alle syttende- og 1700-århundredes traktater om videnskabelig metode potentielt betragtes som tidlige bidrag til refleksioner om videnskabelig opdagelse. I løbet af de 19 thårhundrede, da filosofi og videnskab blev to forskellige bestræbelser, blev udtrykket "opdagelse" et teknisk udtryk i filosofiske diskussioner. Forskellige elementer i videnskabelig undersøgelse blev specificeret. Vigtigst af alt blev genereringen af ny viden klart og eksplicit adskilt fra dens validering, og dermed opstod betingelserne for den snævrere opfattelse af opdagelse, når handlingen eller processen med at udtænke nye ideer dukkede op.

Den næste fase i diskussionen om videnskabelig opdagelse begyndte med introduktionen af den såkaldte "kontekstdistinksion", sondringen mellem "opdagelseskontekst" og "retfærdiggørelseskontekst". Det blev endvidere hævdet, at det at udtænke en ny idé er en ikke-rationel proces, et sprang af indsigt, der ikke kan fanges i specifikke instruktioner. Begrundelse er derimod en systematisk proces med anvendelse af evalueringskriterier på videnkrav. Advokater for kontekstskillelsen argumenterede for, at videnskabsfilosofi udelukkende drejer sig om sammenhæng med retfærdiggørelse. Antagelsen bag dette argument er, at filosofi er et normativt projekt; det bestemmer normer for videnskabelig praksis. I betragtning af disse antagelser kan kun begrundelsen for ideer og ikke deres generation være genstand for filosofisk (normativ) analyse. Opdagelse derimod kan kun være et emne til empirisk undersøgelse. Per definition er undersøgelsen af opdagelse uden for omfanget af den rigtige videnskabsfilosofi.

Indførelsen af kontekstdifferencen og den disciplinære sondring, der var knyttet til den, skabte metafilosofiske tvister. I lang tid blev filosofiske debatter om opdagelse formet af forestillingen om, at filosofiske og empiriske analyser er indbyrdes eksklusive. En række filosofer insisterede, ligesom deres forgængere før 1930'erne, på at filosofens opgaver inkluderer analyse af faktisk videnskabelig praksis, og at videnskabelige ressourcer blev brugt til at tackle filosofiske problemer. De hævdede også, at det er en legitim opgave for videnskabsfilosofi at udvikle en teori om heuristik eller problemløsning. Men denne holdning var mindretalsynet i store dele af det 20. århundrede-century filosofi for videnskab. Opdagelsesfilosoffer blev således tvunget til at demonstrere, at videnskabelig opdagelse faktisk var en legitim del af videnskabsfilosofien. Filosofiske refleksioner om natur videnskabelig opdagelse måtte styrkes af metafilosofiske argumenter om natur og omfang af videnskabsfilosofi.

I dag er der imidlertid bred enighed om, at filosofi og empirisk forskning ikke er gensidigt udelukkende. Empiriske studier af faktiske videnskabelige opdagelser informerer ikke kun filosofiske tanker om opdagelsens struktur og kognitive mekanismer, men undersøgelser inden for psykologi, kognitiv videnskab, kunstig intelligens og beslægtede felter er blevet en integreret del af filosofiske analyser af generationens processer og betingelser af ny viden.

2. Videnskabelig undersøgelse som opdagelse

Forud for 19 th århundrede, udtrykket”opdagelse” almindeligvis omtales produktet af en vellykket undersøgelse. “Discovery” blev brugt bredt til at henvise til et nyt fund, såsom en ny kur, en forbedring af et instrument eller en ny metode til måling af længdegrad. Flere naturlige og eksperimentelle filosoffer, især Bacon, Descartes og Newton, redegjorde for videnskabelige metoder til at nå frem til ny viden. Disse beretninger blev ikke eksplicit mærket "opdagelsesmetoder", men de generelle beretninger om videnskabelige metoder er ikke desto mindre relevante for aktuelle filosofiske debatter om videnskabelig opdagelse. De er relevant, fordi videnskabsfilosoffer ofte har præsenteret 17 th-hundrede teorier om videnskabelig metode som en kontrastklasse til de nuværende opdagelsesfilosofier. Det karakteristiske træk af de 17 th - og 18 th -århundrede beretninger om videnskabelig metode er, at der træffes de nødvendige metoder til beviskraft (Nickles 1985). Dette betyder, at disse beretninger om videnskabelig metode fungerer som vejledninger til at tilegne sig ny viden og på samme tid som valideringer af den således opnåede viden (Laudan 1980; Schaffner 1993: kapitel 2).

Bacons beretning om den "nye metode", som den er præsenteret i Novum Organum, er et fremtrædende eksempel. Bacons arbejde viste, hvordan man bedst nå frem til viden om”formnaturer” (de mest generelle egenskaber ved materie) via en systematisk undersøgelse af fænomenal natur. Bacon beskrev, hvordan man først indsamler og organiserer naturlige fænomener og eksperimentelle fakta i tabeller, hvordan man evaluerer disse lister, og hvordan man forbedrer de oprindelige resultater ved hjælp af yderligere eksperimenter. Gennem disse trin ville efterforskeren nå frem til konklusioner om”form-naturen”, der frembringer særlige fænomenale natur. Pointen er, at for Bacon fører procedurerne til konstruktion og evaluering af tabeller og udførelse af eksperimenter i henhold til Novum Organum til sikker viden. Procedurerne har således”beviskraft”.

Tilsvarende var Newtons mål i Philosophiae Naturalis Principia Mathematica at præsentere en metode til fradrag af forslag fra fænomener på en sådan måde, at disse forslag bliver "mere sikre" end forslag, der sikres ved at trække testbare konsekvenser fra dem (Smith 2002). Newton antog ikke, at denne procedure ville føre til absolut sikkerhed. Man kunne kun opnå moralsk sikkerhed for de således sikrede forslag. Pointen for de nuværende videnskabelige filosofer er, at disse tilgange er generative teorier for videnskabelig metode. Generative teorier om videnskabelig metode antager, at forslag kun kan etableres og sikres ved at vise, at de følger af observerede og eksperimentelt producerede fænomener. I modsætning,ikke-generative teorier om videnskabelig metode - såsom den, der er foreslået af Huygens - antog, at forslag skal etableres ved at sammenligne deres konsekvenser med observerede og eksperimentelt producerede fænomener. I 20th århundredes videnskabsfilosofi er denne fremgangsmåde ofte karakteriseret som”consequentialist” (Laudan 1980; Nickles 1985).

Nye videnskabsfilosoffer har brugt historiske skitser som disse til at rekonstruere forhistorien til aktuelle filosofiske debatter om videnskabelig opdagelse. Argumentet er, at videnskabelige opdagelser blev et problem for videnskabsteori i 19 th århundrede, da konsekventialistiske teorier om videnskabelig metode blev mere udbredt. Da konsekvensentialistiske teorier voksede, blev de to processer med undfangelse og validering af en idé eller hypotese forskellige, og synspunktet om, at fortjenesten af en ny idé ikke afhænger af den måde, hvorpå den blev nået frem, blev bredt accepteret.

3. Opdagelseselementer

I løbet af de 19 thårhundrede, handlingen med at have en indsigt - det påståede "eureka-øjeblik" - blev adskilt fra processer med artikulering, udvikling og testning af den nye indsigt. Filosofisk diskussion fokuserede på spørgsmålet om, og i hvilket omfang regler kunne udtænkes til at vejlede hver af disse processer. William Whewells arbejde, især de to bind af Philosophy of the Inductive Sciences fra 1840, er et vigtigt bidrag til de filosofiske debatter om videnskabelig opdagelse netop fordi han tydeligt adskilte det kreative øjeblik eller den "glade tanke", som han kaldte det fra andre videnskabelige elementer. forespørgsel. For Whewell omfattede opdagelsen alle tre elementer: den glade tanke, artikuleringen og udviklingen af den tanke og testen eller verificeringen af den. I de fleste af de efterfølgende opdagelsesbehandlinger,Omfanget af udtrykket "opdagelse" er begrænset til enten den første af disse elementer, den "glade tanke" eller til de to første af disse elementer, den glade tanke og dens artikulering. Faktisk er meget af kontroverserne i de 20th århundrede om muligheden for en filosofi om opdagelse kan forstås på baggrund af uenighed om, hvorvidt processen med opdagelse gør eller ikke indbefatter artikulation og udvikling af en hidtil ukendt tanke.

Den forrige sektion viser, at lærde som Bacon og Newton havde til formål at udvikle metoder til videnskabelig undersøgelse. De foreslog “nye metoder” eller “regler for ræsonnement”, der guider genereringen af visse forslag fra observerede og eksperimentelle fænomener. Whewell derimod var eksplicit beskæftiget med at udvikle en opdagelsesfilosofi. Hans beretning var delvis en beskrivelse af den psykologiske sammensætning af opdageren. For eksempel mente han, at kun genier kunne have de glade tanker, der er vigtige for opdagelsen. Til dels var hans beretning en redegørelse for de metoder, hvorpå glade tanker integreres i vidensystemet. Ifølge Whewell er det indledende skridt i enhver opdagelse, hvad han kaldte “en glad tanke, som vi ikke kan spore oprindelsen på; nogle heldige rollebesætninger, der hæver sig over alle regler. Der kan ikke gives maksimaler, som uundgåeligt fører til opdagelse”(Whewell 1996 [1840]: 186). En”opdagelseskunst” i betydningen en lærbar og lærbar færdighed eksisterer ikke ifølge Whewell. Den lykkelige tanke bygger på de kendte fakta, men ifølge Whewell er det umuligt at ordinere en metode til at have glade tanker.

I denne forstand er glade tanker tilfældigvis. Men i en vigtig forstand er videnskabelige opdagelser ikke tilfældige. Den glade tanke er ikke en vild gæt. Kun den person, hvis sind er parat til at se tingene, vil faktisk bemærke dem. Den”forudgående tilstand af intellektet, og ikke den eneste kendsgerning, er virkelig den vigtigste og ejendommelige årsag til succes. Faktum er kun den anledning, hvor opdagelsesmotoren føres i spil før eller senere. Det er, som jeg har sagt andetsteds, kun den gnist, der udleder en pistol, der allerede er indlæst og peget; og der er kun lille anstændighed i at tale om en sådan ulykke som årsagen til, at kuglen rammer sit præg.” (Whewell 1996 [1840]: 189).

At have en glad tanke er dog endnu ikke en opdagelse. Det andet element i en videnskabelig opdagelse består i at binde sammen”colligating”, som Whewell kaldte det - et sæt fakta ved at bringe dem under en generel opfattelse. Ikke kun producerer sammenhængen noget nyt, men det viser også de tidligere kendte kendsgerninger i et nyt lys. Mere præcist fungerer kollision fra begge ender, fra fakta såvel som fra ideer, der binder fakta sammen. Samordning er en udvidet proces. Det involverer på den ene side specifikation af fakta gennem systematisk observation, målinger og eksperimenter, og på den anden side klarlæggelse af ideer gennem redegørelsen for de definitioner og aksiomer, der stiltiende impliseres i disse ideer. Denne proces er iterativ. Forskerne går frem og tilbage mellem at binde fakta sammen,klarlægning af ideen, gengivelse af fakta mere præcise osv.

Den sidste del af opdagelsen er verifikation af sammenstødet, der involverer den glade tanke. Dette betyder først og fremmest, at resultatet af sammenstødet skal være tilstrækkeligt til at forklare de foreliggende data. Bekræftelse involverer også bedømmelse af den forudsigelige kraft, enkelhed og "konsilens" for resultatet af sammenstødet. "Consilience" refererer til et højere område af generalitet (bredere anvendelighed) af teorien (den artikulerede og afklarede glade tanke), som den faktiske kollision producerede. Whewells beretning om opdagelsen er ikke et deductivistisk system. Det er vigtigt, at resultatet af sammenhængen kan udledes af dataene inden enhver test (Snyder 1997).

Whewells teori om opdagelse er vigtig for den filosofiske debat om videnskabelig opdagelse, fordi den klart adskiller tre elementer: den ikke-analyserbare lykkelige tanke eller eureka-øjeblik; processen med kollision, der inkluderer afklaring og forklaring af fakta og ideer; og verificering af resultatet af sammenhængen. Hans holdning om, at opdagelsesfilosofien ikke kan foreskrive, hvordan man kan tænke lykkelige tanker, har været et nøgleelement i det 20. århundrede-hundrede filosofisk reflektion over opdagelse. Dog bemærkes, at Whewells opfattelse af opdagelsen ikke kun omfatter de glade tanker, men også de processer, hvormed de glade tanker skal integreres i det givne videnesystem. Procedurerne for artikulering og test kan begge analyseres i henhold til Whewell, og hans opfattelse af kollision og verifikation fungerer som retningslinjer for, hvordan opdageren skal gå videre. En kollision, hvis den udføres korrekt, har som sådan en begrundelseskraft. Tilsvarende er bekræftelsesprocessen en integreret del af opdagelsen, og den har også begrundende kraft. Whewells opfattelse af verifikation omfatter således elementer af generative og følgeskabsmetoder. For at verificere en hypotese skal efterforskeren vise, at den står for de kendte kendsgerninger, at den forudser nye,tidligere uobserverede fænomener, og at det kan forklare og forudsige fænomener, der er forklaret og forudsagt af en hypotese, der blev opnået gennem en uafhængig glad tanke-cum-colligation (Ducasse 1951).

Whewells konceptualisering af videnskabelig opdagelse tilbyder en nyttig ramme til kortlægning af de filosofiske debatter om opdagelse og til at identificere vigtige spørgsmål, der er bekymrede i de nyere filosofiske debatter. Først og fremmest arbejder næsten alle nylige filosofer med en forestilling om opdagelse, der er smallere end Whewells. I den snævrere forestilling er det, Whewell kaldte "verifikation", ikke en del af opdagelsen korrekt. For det andet, indtil slutningen af 20 thårhundrede var der bred enighed om, at eureka-øjeblikket, snævert fortolket, er et uanalyserbart, endda mystisk spring af indsigt. De største uoverensstemmelser drejede sig om spørgsmålet om, hvorvidt processen med at udvikle en hypotese ("kollaborationen" i Whewells ord) er, eller ikke er en del af opdagelsen korrekt - og hvis den er, om og hvordan denne proces styres af regler. Filosofer var også uenige i spørgsmålet om, hvorvidt det er en filosofisk opgave at uddybe disse regler. I de senere årtier er filosofisk opmærksomhed skiftet til eureka-øjeblikket. På baggrund af ressourcer fra kognitiv videnskab, neurovidenskab, beregningsundersøgelse og miljø- og socialpsykologi har filosoffer forsøgt at afmystificere de kognitive processer, der er involveret i genereringen af nye ideer.

4. Logik for opdagelse

I begyndelsen af 20 thårhundrede, var opfattelsen af, at opdagelse er eller i det mindste afgørende involverer en ikke-analyserbar kreativ handling af et begavet geni udbredt, men ikke enstemmigt accepteret. Alternative opfattelser af opdagelse understreger, at opdagelse er en udvidet proces, dvs. at opdagelsesprocessen inkluderer resonnementsprocesser, hvorigennem en ny indsigt artikuleres og videreudvikles. Desuden blev det antaget, at der er et systematisk, formelt aspekt af denne begrundelse. Selvom de involverede resonnementer ikke fortsætter i overensstemmelse med principperne i demonstrativ logik, er den systematisk nok til at fortjener etiketten “logisk”. Tilhængere af denne opfattelse argumenterede for, at traditionel (her: aristotelisk) logik er en utilstrækkelig model for videnskabelig opdagelse, fordi den fejlagtigt repræsenterer processen med videngenerering så groft som begrebet”glad tanke”. I denne tilgang anvendes udtrykket “logik” i vid forstand. Det er opgaven med opdagelsens logik at tegne og give en skematisk repræsentation af de resonnementsstrategier, der blev anvendt i episoder med vellykket videnskabelig undersøgelse. Tidlig 20Theatre - fundets logik for opdagelse kan bedst beskrives som teorier om de mentale operationer involveret i vidensgenerering. Blandt disse mentale operationer er klassificering, bestemmelse af, hvad der er relevant for en undersøgelse, og betingelserne for kommunikation af mening. Det argumenteres for, at disse træk ved videnskabelig opdagelse enten ikke eller kun er utilstrækkeligt repræsenteret af traditionel logik (Schiller 1917: 236–7).

Filosofer, der går ind for denne tilgang, er enige om, at opdagelsens logik skal karakteriseres som et sæt heuristiske principper snarere end som en proces til anvendelse af induktiv eller deduktiv logik på et sæt af propositioner. Disse heuristiske principper forstås ikke for at vise vejen til sikker viden. Heuristiske principper er suggestive snarere end demonstrative (Carmichael 1922, 1930). Et tilbagevendende træk i disse beretninger om ræsonnementstrategier, der fører til nye ideer, er analogisk ræsonnement (Schiller 1917; Benjamin 1934). I 20 thårhundrede, anerkendes det bredt, at analogisk ræsonnement er en produktiv form for ræsonnement, der ikke kan reduceres til induktive eller deduktive konklusioner (se også afsnit 9.2.). Imidlertid forblev disse tilgange til opdagelsens logik spredt og tentativ på det tidspunkt, og forsøg på mere systematisk at udvikle heuristikkerne, der vejledte opdagelsesprocesser, blev formørket af forskellen mellem opdagelses- og berettigelseskontekster.

5. Sondringen mellem opdagelseskonteksten og retfærdiggørelseskonteksten

Sondringen mellem”sammenhæng opdagelse” og”sammenhæng med retfærdiggørelse” domineret og formet diskussionerne om opdagelsen i 20 th århundredes videnskabsfilosofi. Kontextdifferencen markerer sondringen mellem genereringen af en ny idé eller hypotese og forsvaret (test, verifikation) af den. Som de foregående afsnit har vist, sondringen mellem forskellige funktioner i videnskabelig undersøgelse har en længere historie, men i videnskabsteori blev det potente i første halvdel af det 20 thårhundrede. I løbet af de efterfølgende diskussioner om videnskabelig opdagelse blev sondringen mellem de forskellige træk ved videnskabelig undersøgelse omdannet til et stærkt afgrænsningskriterium. Grænsen mellem opdagelseskontekst (de facto-tænkningsprocesser) og retfærdiggørelseskontekst (de jure forsvar af rigtigheden af disse tanker) blev nu forstået for at bestemme omfanget af videnskabens filosofi. Den underliggende antagelse er, at videnskabsfilosofi er en normativ bestræbelse. Fortalere for kontekstskillelsen hævder, at genereringen af en ny idé er en intuitiv, ikke-rationel proces; det kan ikke underkastes normativ analyse. Derfor kan undersøgelsen af forskernes faktiske tænkning kun være genstand for psykologi, sociologi og andre empiriske videnskaber. Derimod videnskabsfilosofi,er udelukkende beskæftiget med sammenhæng med begrundelse.

Udtrykkene "kontekst af opdagelse" og "kontekst af berettigelse" er ofte forbundet med Hans Reichenbachs arbejde. Reichenbachs oprindelige opfattelse af kontekstdifferencen er imidlertid ganske kompliceret (Howard 2006; Richardson 2006). Det kortlægger ikke let den disciplinære sondring, der er nævnt ovenfor, for Reichenbach er den videnskabelige filosofi til dels beskrivende. Reichenbach fastholder, at videnskabsfilosofi inkluderer en beskrivelse af viden, som den virkelig er. Beskrivende videnskabsfilosofi rekonstruerer videnskabers tænkningsprocesser på en sådan måde, at der kan udføres logisk analyse af dem, og den forbereder således grunden til evaluering af disse tanker (Reichenbach 1938: § 1). Opdagelse er derimod genstand for empirisk-psykologisk, sociologisk undersøgelse. Ifølge Reichenbachden empiriske undersøgelse af opdagelser viser, at opdagelsesprocesser ofte svarer til induktionsprincippet, men dette er simpelthen et psykologisk faktum (Reichenbach 1938: 403).

Mens udtrykkene "kontekst af opdagelse" og "kontekst af berettigelse" er vidt brugt, har der været rigelig diskussion om, hvordan sondringen skal drages, og hvad deres filosofiske betydning er (jf. Kordig 1978; Gutting 1980; Zahar 1983; Leplin 1987; Hoyningen-Huene 1987; Weber 2005: kapitel 3; Schickore og Steinle 2006). Ofte fortolkes sondringen som en sondring mellem processen med at udtænke en teori og valideringen af denne teori, dvs. bestemmelsen af teoriens epistemiske støtte. Denne version af sondringen fortolkes ikke nødvendigvis som en tidsmæssig skelnen. Med andre ord antages det normalt ikke, at en teori først er fuldt udviklet og derefter valideret. Tværtimod er befrugtning og validering to forskellige epistemiske tilgange til teori: bestræbelsen på at artikulere, kød ud,og udvikle sit potentiale og bestræbe sig på at vurdere dets epistemiske værdi. Inden for rammerne af kontekstskillelsen er der to hovedmåder til at konceptualisere processen med at udtænke en teori. Den første mulighed er at karakterisere genereringen af ny viden som en irrationel handling, en mystisk kreativ intuition, et "eureka øjeblik". Den anden mulighed er at konceptualisere genereringen af ny viden som en udvidet proces, der inkluderer en kreativ handling samt en eller anden proces med at artikulere og udvikle den kreative idé.et “eureka øjeblik”. Den anden mulighed er at konceptualisere genereringen af ny viden som en udvidet proces, der inkluderer en kreativ handling samt en eller anden proces med at artikulere og udvikle den kreative idé.et “eureka øjeblik”. Den anden mulighed er at konceptualisere genereringen af ny viden som en udvidet proces, der inkluderer en kreativ handling samt en eller anden proces med at artikulere og udvikle den kreative idé.

Begge disse beretninger om videngenerering tjente som udgangspunkt for argumenter mod muligheden for en opdagelsesfilosofi. I tråd med den første mulighed har filosoffer hævdet, at det hverken er muligt at ordinere en logisk metode, der frembringer nye ideer, eller at det logisk kan rekonstruere opdagelsesprocessen. Kun testprocessen kan bruges til logisk undersøgelse. Denne indsigelse mod opdagelsesfilosofier er blevet kaldt”opdagelsesmaskine-indsigelse” (Curd 1980: 207). Det er normalt forbundet med Karl Poppers logik for videnskabelig opdagelse.

Den oprindelige tilstand, handlingen med at udtænke eller opfinde en teori, forekommer mig heller ikke at kræve, at logisk analyse ikke er modtagelig for den. Spørgsmålet om, hvordan det sker, at en ny idé opstår hos en mand - hvad enten det er et musikalsk tema, en dramatisk konflikt eller en videnskabelig teori - kan være af stor interesse for empirisk psykologi; men det er irrelevant for den logiske analyse af videnskabelig viden. Sidstnævnte vedrører ikke faktiske spørgsmål (Kants quid facti?), Men kun spørgsmål om retfærdiggørelse eller gyldighed (Kants quid juris?). Spørgsmålene er af følgende art. Kan en erklæring begrundes? Og i bekræftende fald, hvordan? Kan det testes? Er det logisk afhængigt af visse andre udsagn? Eller modsiger det måske dem? […] Følgelig vil jeg skelne skarpt mellem processen med at udtænke en ny idé,og metoderne og resultaterne af at undersøge det logisk. Med hensyn til opgaven med logik for viden - i modsætning til videns psykologi - skal jeg gå ud fra den antagelse, at den udelukkende består i at undersøge de metoder, der anvendes i de systematiske prøver, som enhver ny idé skal underkastes, hvis den skal alvorligt underholdt. (Popper 2002 [1934/1959]: 7–8)

Med hensyn til den anden måde at konceptualisere vidensgeneration hævder mange filosoffer på lignende måde, at fordi opdagelsesprocessen involverer en irrationel, intuitiv proces, som ikke kan undersøges logisk, kan en opdagelseslogik ikke fortolkes. Andre filosofer vender sig mod opdagelsesfilosofien, selvom de eksplicit anerkender, at opdagelsen er en udvidet, begrundet proces. De præsenterer et metofilosofisk indsigelsesargument, idet de argumenterer for, at en teori om artikulering og udvikling af ideer ikke er en filosofisk, men en psykologisk teori.

Virkningen af kontekstdifferencen på studier af videnskabelig opdagelse og videnskabsfilosofi mere generelt kan næppe overvurderes. Den opfattelse, at processen med opdagelse (dog opfattes) er uden for videnskabsfilosofien egentlig var bredt deles blandt videnskabsfilosoffer for de fleste af de 20 thårhundrede og ejes stadig af mange. Det sidste afsnit viser, at der var nogle få forsøg på at udvikle logik for opdagelse i 1920'erne og 1930'erne. Men i adskillige årtier dikterede sammenhængsskillelsen, hvad videnskabsfilosofi skulle handle om, og hvordan den skulle gå videre. Den dominerende opfattelse var, at teorier om mentale operationer eller heuristik ikke havde nogen plads i videnskabsfilosofien. Derfor var opdagelsen ikke et legitimt emne for videnskabsfilosofi. Den brede opfattelse af opdagelse distribueres for det meste i sociologiske beretninger om videnskabelig praksis. I dette perspektiv forstås "opdagelse" som et retrospektivt mærke, der tilskrives et tegn på gennemførelse til nogle videnskabelige bestræbelser. Sociologiske teorier anerkender, at opdagelse er en kollektiv præstation og resultatet af en forhandlingsproces, hvorigennem”opdagelseshistorier” konstrueres, og visse videnkrav får status som opdagelse (Brannigan 1981; Schaffer 1986, 1994). Indtil den sidste tredjedel af de 20th århundrede, var der kun få forsøg på at udfordre den disciplinære skelnen bundet til konteksten forskel. Først i 1970'erne begyndte interessen for filosofiske tilgange til opdagelse at stige. Men sammenhængsskelnen forblev en udfordring for opdagelsesfilosofier.

Der er tre hovedlinjer for respons på den disciplinære sondring, der er knyttet til kontekstdifferencen. Hver af disse reaktionslinjer åbner et filosofisk perspektiv på opdagelsen. Hver fortsætter med den antagelse, at videnskabsfilosofi legitimt kan omfatte en form for analyse af faktiske ræsonnemønstre såvel som information fra empiriske videnskaber, såsom kognitiv videnskab, psykologi og sociologi. Alle disse svar afviser tanken om, at opdagelse kun er en mystisk begivenhed. Opdagelse er udtænkt som en analyserbar ræsonnement, ikke kun som et kreativt spring, hvorved nye ideer springer ud til at blive fuldt ud dannet. Alle disse svar er enige om, at procedurerne og metoderne til at nå frem til nye hypoteser og ideer ikke er nogen garanti for, at den hypotese eller idé, der således er dannet, nødvendigvis er den bedste eller den rigtige. Ikke desto mindre er det videnskabsfilosofiens opgave at give regler for at gøre denne proces bedre. Alle disse svar kan beskrives som teorier om problemløsning, hvis endelige mål er at gøre generationen af nye ideer og teorier mere effektiv.

Men de forskellige tilgange til videnskabelig opdagelse anvender forskellige terminologier. Især bruges udtrykket "logik" i opdagelsen undertiden i en snæver forstand og undertiden bredt forstået. I den snævre forstand forstås, at "logik" i opdagelsen henviser til et sæt formelle, generelt anvendelige regler, hvorved nye ideer mekanisk kan udledes fra eksisterende data. I vid forstand refererer “logik” i opdagelsen til den skematiske gengivelse af ræsonnementsprocedurer. “Logisk” er bare en anden betegnelse for “rationel”. Selvom hver af disse svar kombinerer filosofiske analyser af videnskabelig opdagelse med empirisk forskning på faktisk menneskelig kognition, mobiliseres forskellige sæt ressourcer, der spænder fra AI-forskning og kognitiv videnskab til historiske studier af procedurer til problemløsning. Også,svarene analyserer processen med videnskabelig undersøgelse forskelligt. Ofte betragtes videnskabelig undersøgelse som at have to aspekter, nemlig generering og validering af nye ideer. Til tider betragtes videnskabelig undersøgelse imidlertid have tre aspekter, nemlig generation, forfølgelse eller artikulering og validering af viden. I sidstnævnte rammer bruges mærket “opdagelse” undertiden kun til at henvise til generation og undertiden for at henvise til både generation og forfølgelse.etiketten “opdagelse” bruges undertiden til bare at henvise til generation og undertiden for at henvise til både generation og forfølgelse.etiketten “opdagelse” bruges undertiden til bare at henvise til generation og undertiden for at henvise til både generation og forfølgelse.

Det første svar på udfordringen ved kontekstskillelsen bygger på en bred forståelse af udtrykket “logik” for at argumentere for, at vi ikke kan undgå at indrømme en generel, domæne-neutral logik, hvis vi ikke ønsker at antage, at videnskabens succes er et mirakel (Jantzen 2016), og at der kan udvikles en logik for videnskabelig opdagelse (afsnit 6). Det andet svar, der bygger på en snæver forståelse af udtrykket “logik”, er at indrømme, at der ikke er nogen logik for opdagelse, dvs. ingen algoritme til at generere ny viden. Filosofer, der tager denne tilgang, hævder, at opdagelsesprocessen følger et identificerbart, analyserbart mønster (afsnit 7). Andre hævder, at opdagelsen styres af en metode. Opdagelsesmetodikken er et legitimt emne til filosofisk analyse (afsnit 8). Alle disse svar antager, at der er mere at opdage end et eureka-øjeblik. Discovery omfatter processer med at artikulere og udvikle den kreative tanke. Dette er de processer, der kan undersøges med værktøjer til filosofisk analyse. Det tredje svar på udfordringen ved sammenhængsskillelsen antager også, at opdagelse er eller i det mindste involverer en kreativ handling. Men i modsætning til de første to svar, drejer det sig om selve den kreative handling. Filosofer, der tager denne tilgang, hævder, at videnskabelig kreativitet er tilgængelig for filosofisk analyse (afsnit 9). Det tredje svar på udfordringen ved sammenhængsskillelsen antager også, at opdagelse er eller i det mindste involverer en kreativ handling. Men i modsætning til de første to svar, drejer det sig om selve den kreative handling. Filosofer, der tager denne tilgang, hævder, at videnskabelig kreativitet er tilgængelig for filosofisk analyse (afsnit 9). Det tredje svar på udfordringen ved sammenhængsskillelsen antager også, at opdagelse er eller i det mindste involverer en kreativ handling. Men i modsætning til de første to svar, drejer det sig om selve den kreative handling. Filosofer, der tager denne tilgang, hævder, at videnskabelig kreativitet er tilgængelig for filosofisk analyse (afsnit 9).

6. Opdagelsens logik efter kontekstdifferencen

Det første svar på udfordringen ved kontekstskillelsen er at argumentere for, at opdagelse er et emne for videnskabsfilosofi, fordi det trods alt er en logisk proces. Tilhengere af denne tilgang til opdagelsens logik accepterer normalt den overordnede sondring mellem de to processer med at blive gravid og teste en hypotese. De er også enige om, at det er umuligt at sammensætte en manual, der giver en formel, mekanisk procedure, hvorigennem innovative koncepter eller hypoteser kan udledes: Der er ingen opdagelsesmaskine. Men de afviser synspunktet om, at processen med at udtænke en teori er en kreativ handling, en mystisk gæt, en lider, en mere eller mindre øjeblikkelig og tilfældig proces. I stedet insisterer de på, at både at udtænke og teste hypoteser er processer med ræsonnement og systematisk inferens,at begge disse processer kan repræsenteres skematisk, og at det er muligt at skelne bedre og dårligere veje til ny viden.

Denne argumentationslinje har meget til fælles med logikken for opdagelse beskrevet i afsnit 4 ovenfor, men den er nu eksplicit sat op mod den disciplinære sondring, der er knyttet til kontekstdifferencen. Der er to hovedmåder til at udvikle dette argument. Den første er at forestille sig opdagelse i form af bortførende resonnementer (afsnit 6.1). Det andet er at forestille sig opdagelsen med hensyn til problemløsningsalgoritmer, hvorved heuristiske regler hjælper med behandlingen af tilgængelige data og forbedrer succes med at finde løsninger på problemer (afsnit 6.2). Begge argumenter bygger på en bred opfattelse af logik, hvorved "logikken" i opdagelsen udgør en skematisk redegørelse for ræsonnementets processer involveret i vidensgenerering.

6.1 Opdagelse som bortførelse

Et argument, uddybet af Norwood R. Hanson, er, at opdagelsen - her, handlingen med at antyde en ny hypotese - følger et karakteristisk logisk mønster, der adskiller sig fra både induktiv logik og logikken i den hypotetisk-deduktive ræsonnement. Den specielle opdagelseslogik er logikken i abductive eller “retroductive” konklusioner (Hanson 1958). Argumentet om, at det er gennem en handling med bortførende konklusioner, som plausible, lovende videnskabelige hypoteser udtænkes, går tilbage til CS Peirce. Denne version af opdagelsens logik karakteriserer ræsonnementsprocesser, der finder sted, før en ny hypotese i sidste ende er berettiget. Den bortførende resonnementstilstand, der fører til plausible hypoteser, er konceptualiseret som en konklusion, der begynder med data eller mere specifikt med overraskende eller afvigende fænomener.

I dette synspunkt er opdagelsen primært en proces til at forklare afvigelser eller overraskende, forbløffende fænomener. Forskernes begrundelse fortsætter abductivt fra en anomali til en forklarende hypotese i lyset af, hvor fænomenerne ikke længere ville være overraskende eller afvigende. Resultatet af denne ræsonnementsproces er ikke en enkelt specifik hypotese, men afgrænsningen af en type hypoteser, der er værdige til yderligere opmærksomhed (Hanson 1965: 64). Ifølge Hanson har det bortførende argument følgende skematisk form (Hanson 1960: 104):

  1. Nogle overraskende, forbløffende fænomener p 1, p 2, p 3 … findes.
  2. Men p 1, p 2, p 3 … ville ikke være overraskende var en hypotese af H 's type at opnå. De fulgte som en selvfølge fra noget som H og ville blive forklaret af det.
  3. Derfor er der god grund til at uddybe en hypotese af type H-til at foreslå den som en mulig hypotese, hvis antagelse p 1, p 2, p 3 … kan forklares.

Hanson hævder, at Hanson hævder, at flere vigtige opdagelser blev gjort afhængige af bortførende resonnementer, såsom Keplers opdagelse af Mars elliptiske bane (Hanson 1958). Det er imidlertid bred enighed om, at Hansons genopbygning af episoden ikke er en historisk passende redegørelse for Keplers opdagelse (Lugg 1985). Mere vigtigt er det, selvom der er generel enighed om, at abduktive inferenser er hyppige i både hverdagslig og videnskabelig ræsonnement, betragtes disse slutninger ikke længere som logiske følelser. Selv hvis man accepterer Hansons skematiske repræsentation af processen med at identificere plausible hypoteser, er denne proces kun en "logisk" proces i bredeste forstand, hvorved udtrykket "logisk" forstås som synonym med "rationel". isærnogle filosofer har endog sat spørgsmålstegn ved rationaliteten af abductive inferences (Koehler 1991; Brem og Rips 2000).

Et andet argument mod ovenstående skema er, at det er for tilladt. Der vil være flere hypoteser, der er forklaringer på fænomener p 1, p 2, p 3 …, så det faktum, at en bestemt hypotese forklarer fænomenerne, er ikke et afgørende kriterium for at udvikle denne hypotese (Harman 1965; se også Blackwell 1969). Yderligere kriterier er nødvendige for at evaluere den hypotese, der er opnået ved abduktive inferenser.

Endelig er det værd at bemærke, at skemaet med bortførende resonnementer ikke forklarer selve handlingen med at udtænke en hypotese eller en hypotetype. De processer, hvorpå en ny idé først artikuleres, forbliver uanalyseret i ovenstående skema. Skemaet fokuserer på de ræsonnementsprocesser, hvormed en efterforskende hypotese vurderes ud fra dens fordele og løfte (Laudan 1980; Schaffner 1993).

I nyere arbejde med bortførelse og opdagelse adskilles undertiden to forestillinger om bortførelse: den almindelige opfattelse af bortførelse som slutning til den bedste forklaring (selektiv bortføring) og kreativ bortførelse (Magnani 2000, 2009). Selektiv bortføring - slutningen til den bedste forklaring - involverer valg af en hypotese fra et sæt kendte hypoteser. Medicinsk diagnose eksemplificerer denne type bortførelse. Kreativ bortførelse involverer derimod generering af en ny, plausibel hypotese. Dette sker for eksempel i medicinsk forskning, når begrebet en ny sygdom artikuleres. Det er dog stadig et åbent spørgsmål, om denne sondring kan drages,eller om der er en mere gradvis overgang fra at vælge en forklarende hypotese fra et velkendt domæne (selektiv bortføring) til at vælge en hypotese, der er let modificeret fra det velkendte sæt og til at identificere en mere drastisk modificeret eller ændret antagelse.

Et andet nyligt forslag er at udvide Peirces oprindelige beretning om bortførelse og ikke kun indbefatte verbale oplysninger, men også ikke-verbale mentale repræsentationer, såsom visuelle, auditive eller motoriske repræsentationer. I Thagards tilgang er repræsentationer karakteriseret som aktivitetsmønstre i mentale populationer (se også afsnit 9.3 nedenfor). Fordelen ved den neurale beretning om menneskelig ræsonnement er, at den dækker funktioner som overraskelsen, der ledsager genereringen af ny indsigt eller de visuelle og auditive repræsentationer, der bidrager til det. Overraskelse kunne for eksempel karakteriseres som følge af hurtige ændringer i aktivering af knuden i et neuralt netværk, der repræsenterer det”overraskende” element (Thagard og Stewart 2011). Hvis alle mentale repræsentationer kan karakteriseres som fyringsmønstre i neurale populationer,bortførelse kan analyseres som kombinationen eller”konvolution” (Thagard) af mønstre af neurale aktiviteter fra sammenhængende eller overlappende aktivitetsmønstre (Thagard 2010).

6.2 Heuristisk programmering

Bekymringen for opdagelsens logik har også motiveret til forskning i kunstig intelligens i skæringspunktet mellem videnskabsfilosofi og kognitiv videnskab. I denne tilgang behandles videnskabelig opdagelse som en form for problemløsningsaktivitet (Simon 1973; se også Newell og Simon 1971), hvorved de systematiske aspekter af problemløsning studeres inden for en informationsbehandlingsramme. Målet er at klarlægge ved hjælp af beregningsværktøjer arten af de metoder, der bruges til at opdage videnskabelige hypoteser. Disse hypoteser betragtes som løsninger på problemer. Filosoffer, der arbejder i denne tradition, bygger computerprogrammer, der bruger metoder til heuristisk selektiv søgning (f.eks. Langley et al. 1987). I beregningsheuristik,søgeprogrammer kan beskrives som søgning efter løsninger i et såkaldt “problemrum” i et bestemt domæne. Problemrummet omfatter alle mulige konfigurationer i dette domæne (f.eks. For skakproblemer, alle mulige arrangementer af stykker på et skakbræt). Hver konfiguration er en "tilstand" af problemområdet. Der er to specielle tilstande, nemlig måltilstanden, dvs. den tilstand, der skal nås, og den oprindelige tilstand, dvs. konfigurationen ved det startpunkt, hvorfra søgningen begynder. Der er operatører, der bestemmer de træk, der genererer nye tilstande fra den aktuelle tilstand. Der er sti-begrænsninger, der begrænser de tilladte træk. Problemløsning er processen med at søge efter en løsning på problemet med, hvordan man genererer måltilstand fra en starttilstand. I princippet,alle tilstande kan genereres ved at anvende operatørerne til den oprindelige tilstand og derefter til den resulterende tilstand, indtil måltilstanden er nået (Langley et al. 1987: kapitel 9). En problemløsning er en sekvens af operationer, der fører fra initial til måltilstand.

Den grundlæggende idé bag beregningsheuristik er, at der kan identificeres regler, der tjener som retningslinjer for at finde en løsning på et givet problem hurtigt og effektivt ved at undgå uønskede tilstande i problemrummet. Disse regler beskrives bedst som tommelfingerregler. Målet med at konstruere en opdagelseslogik bliver således målet med at konstruere en heuristik til effektiv søgning efter løsninger på problemer. Udtrykket "heuristisk søgning" indikerer, at i modsætning til algoritmer fører problemløsningsprocedurer til resultater, der kun er foreløbige og plausible. En løsning er ikke garanteret, men heuristiske søgninger er fordelagtige, fordi de er mere effektive end udtømmende tilfældige forsøgs- og fejlsøgninger. For så vidt det er muligt at evaluere, om et sæt heuristik er bedre-mere effektiv end et andet,opdagelsens logik bliver til en normativ opdagelsesteori.

Fordi det muligvis er muligt at rekonstruere vigtige videnskabelige opdagelsesprocesser med sæt beregningsheuristik, kan den videnskabelige opdagelsesproces betragtes som et specielt tilfælde af den generelle mekanisme til informationsbehandling. I denne sammenhæng bruges udtrykket "logik" ikke i den snævre forstand af et sæt formelle, generelt anvendelige regler for at trække slutninger, men igen i bred forstand som etiket for et sæt proceduremæssige regler.

Computerprogrammerne, der integrerer principperne i heuristiske søgninger i videnskabelig undersøgelse, simulerer de stier, som forskerne fulgte, da de søgte efter nye teoretiske hypoteser. Computerprogrammer som BACON (Simon et al. 1981) og KEKADA (Kulkarni og Simon 1988) anvender sæt af problemløsende heuristikker til at detektere regelmæssigheder i givne datasæt. Programmet bemærker for eksempel, at værdierne for en afhængig term er konstante, eller at et sæt værdier for et udtryk x og et sæt værdier for et udtryk y er lineært relateret. Det vil således”udlede”, at det afhængige udtryk altid har den værdi, eller at der findes en lineær relation mellem x og y. Disse programmer kan "gøre opdagelser" i den forstand, at de kan simulere vellykkede opdagelser som Keplers tredje lov (BACON) eller Krebs-cyklus (KEKADA).

AI-baserede teorier om videnskabelige opdagelser har bidraget til at identificere og tydeliggøre en række problemløsningsstrategier. Et eksempel på en sådan strategi er heuristisk analyse af middel-til-ender, som involverer at identificere specifikke forskelle mellem nutid og målsituation og søgning efter operatører (processer, der vil ændre situationen), der er forbundet med forskellene, der blev opdaget. En anden vigtig heuristik er at opdele problemet i underproblemer og begynde at løse det med det mindste antal ukendte, der skal bestemmes (Simon 1977). AI-baserede tilgange har også fremhævet, i hvilket omfang genereringen af ny viden trækker på eksisterende viden, der begrænser udviklingen af nye hypoteser.

Som beretninger om videnskabelige opdagelser har beregningsheuristik nogle begrænsninger. Vigtigst af alt, fordi computerprogrammer kræver data fra faktiske eksperimenter, dækker simuleringerne kun visse aspekter af videnskabelige opdagelser. De designer ikke nye eksperimenter, instrumenter eller metoder. I sammenligning med de problemrum, der er givet i beregningsheuristik, er de komplekse problemrum for videnskabelige problemer ofte dårligt definerede, og det relevante søgerum og måltilstand skal afgrænses, før heuristiske antagelser kunne formuleres (Bechtel og Richardson 1993: kapitel 1).

Tidligere kritikere af AI-baserede teorier om videnskabelige opdagelser hævdede, at en computer ikke kan udtænke nye begreber, men er begrænset til de begreber, der er inkluderet i det givne computersprog (Hempel 1985: 119-120). Efterfølgende arbejde har vist, at beregningsmetoder kan bruges til at generere nye resultater, der fører til refererede videnskabelige publikationer inden for astronomi, kræftforskning, økologi og andre områder (Langley 2000). Den seneste beregningsundersøgelse af videnskabelig opdagelse er dog ikke længere drevet af filosofiske interesser i videnskabelig opdagelse. I stedet er hovedmotivationen at bidrage med beregningsværktøjer til at hjælpe forskere i deres forskning (Addis et al. 2016)

7. Anomalier og opdagelsens struktur

Mange filosoffer hævder, at opdagelse er et legitimt emne for videnskabsfilosofi, mens de opgiver tanken om, at der er en logik for opdagelse. En meget indflydelsesrig tilgang er Thomas Kuhns analyse af fremkomsten af nye fakta og teorier (Kuhn 1970 [1962]: kapitel 6). Kuhn identificerer et generelt opdagelsesmønster som en del af sin beretning om videnskabelig forandring. En opdagelse er ikke en simpel handling, men en udvidet, kompleks proces, der kulminerer med paradigmeforandringer. Paradigmer er de symboliske generaliseringer, metafysiske forpligtelser, værdier og eksempler, der deles af et videnskabers samfund, og som styrer forskningen i dette samfund. Paradigmebaseret, normal videnskab sigter ikke mod nyhed, men i stedet for udvikling, udvidelse og artikulation af accepterede paradigmer. En opdagelse begynder med en afvigelse, dvs.med anerkendelse af, at de forventninger, der er fremkaldt af et etableret paradigme, krænkes. Opdagelsesprocessen involverer flere aspekter: observationer af et anomalt fænomen, forsøg på at konceptualisere det og ændringer i paradigmet, så anomalien kan imødekommes.

Det er markeringen af succes for normal videnskab, at den ikke gør transformative opdagelser, og alligevel opstår sådanne opdagelser som en konsekvens af normal, paradigmestyret videnskab. Jo mere detaljerede og jo bedre udviklet et paradigme, desto mere præcise er dens forudsigelser. Jo mere præcist, forskerne ved, hvad de kan forvente, jo bedre er de i stand til at genkende anomale resultater og krænkelser af forventningerne:

nyhed opstår normalt kun for den mand, der med nøjagtighed ved, hvad han skulle forvente, er i stand til at erkende, at noget er gået galt. Anomali optræder kun på baggrund af paradigmet. (Kuhn 1970 [1962]: 65)

Kuhn bygger på adskillige historiske eksempler og argumenterer for, at det normalt ikke er muligt at identificere netop det øjeblik, hvor noget blev opdaget eller endda den person, der fandt opdagelsen. Kuhn illustrerer disse punkter med opdagelsen af ilt (se Kuhn 1970 [1962]: 53–56). Oxygen var ikke blevet opdaget før 1774 og blev opdaget i 1777. Selv før 1774 havde Lavoisier bemærket, at der var noget galt med phlogiston-teorien, men han var ikke i stand til at komme videre. To andre efterforskere, CW Scheele og Joseph Priestley, identificerede uafhængigt af en gas opnået fra opvarmning af faste stoffer. Men Schelees arbejde forblev upubliceret indtil efter 1777, og Priestley identificerede ikke sit stof som en ny slags gas. I 1777 præsenterede Lavoisier iltteorien om forbrænding, hvilket gav anledning til grundlæggende genindtagelse af kemi. Men ifølge denne teori, som Lavoisier først præsenterede den, var ilt ikke et kemisk element. Det var et atomisk "surhedsprincip", og iltgas var en kombination af dette princip med kalorier. Ifølge Kuhn er alle disse udviklinger en del af opdagelsen af ilt, men ingen af dem kan udpeges som”den” opdagelsesakt.

I pre-paradigmatiske perioder eller i tider med paradigmekrise kan teori-inducerede opdagelser ske. I disse perioder spekulerer forskere og udvikler tentative teorier, som kan føre til nye forventninger og eksperimenter og observationer for at teste, om disse forventninger kan bekræftes. Selvom der ikke kan foretages præcise forudsigelser, er fænomener, der således afsløres, ofte ikke helt, hvad der var blevet forventet. I disse situationer bringer den samtidige udforskning af de nye fænomener og artikuleringen af de tentative hypoteser sammen opdagelse.

I tilfælde som opdagelsen af ilt, derimod, der fandt sted, mens et paradigme allerede var på plads, vises det uventede kun langsomt, med vanskeligheder og mod en vis modstand. Kun gradvist bliver anomalierne synlige som sådan. Det tager tid for efterforskerne at erkende”både at noget er og hvad det er” (Kuhn 1970 [1962]: 55). Til sidst etableres et nyt paradigme, og de anomale fænomener bliver de forventede fænomener.

Nylige undersøgelser i kognitiv neurovidenskab af hjerneaktivitet i perioder med konceptuel ændring understøtter Kuhns opfattelse af, at konceptuel ændring er vanskelig at opnå. Disse studier undersøger de neurale processer, der er involveret i anerkendelsen af anomalier og sammenligner dem med hjerneaktiviteten involveret i behandlingen af information, der er i overensstemmelse med foretrukne teorier. Undersøgelserne antyder, at de to typer data behandles forskelligt (Dunbar et al. 2007).

8. Opdagelsesmetoder

Fortalere for synspunktet om, at der findes opdagelsesmetoder, bruger udtrykket “logik” i den snævre forstand af en algoritmisk procedure til at generere nye ideer. Men ligesom de AI-baserede teorier om videnskabelig opdagelse beskrevet i afsnit 6, fortolker metodologier for videnskabelig opdagelse begrebet”opdagelse” som et mærke for en udvidet proces med at generere og artikulere nye ideer og beskriver ofte processen med hensyn til problemløsning. I disse fremgangsmåder udfordres sondringen mellem opdagelsens kontekster og retfærdiggørelseskonteksten, fordi opdagelsens metodologi forstås at spille en begrundende rolle. Fortalere for en opdagelsesmetode er normalt afhængige af en sondring mellem forskellige berettigelsesprocedurer,begrundelse involveret i processen med at generere ny viden og begrundelse involveret i testning af den. Konsekvens eller”stærke” begrundelser er metoder til testning. Begrundelsen, der er involveret i opdagelsen, opfattes derimod som generativ (i modsætning til følgeskab) begrundelse (afsnit 8.1) eller som svag (i modsætning til stærk) begrundelse (afsnit 8.2). Igen eksisterer en vis terminologisk uklarhed, fordi der ifølge nogle filosoffer er tre sammenhænge, ikke to: Kun den indledende opfattelse af en ny idé (den kreative handling er konteksten af opdagelsen korrekt, og mellem den og begrundelsen findes der en separat kontekst af forfølgelse (Laudan 1980). Men mange fortalere for opdagelsesmetoder betragter forfølgelsens kontekst som en integreret del af processen med berettigelse. De bevarer forestillingen om to sammenhænge og trækker grænserne mellem opdagelsens og retfærdiggørelseskonteksterne igen, som de blev tegnet i de tidlige 20th århundrede.

8.1 Opdagbarhed

Opdagelsesmetodikken er undertiden blevet karakteriseret som en form for berettigelse, der er komplementær til metodologien til testning (Nickles 1984, 1985, 1989). I henhold til metodologien til testning er empirisk støtte til en teori resultatet af, at de forudsigelige konsekvenser er afledt af denne teori (og passende hjælpeforudsætninger) med succes testes. I lyset af denne metodologi er begrundelse for en teori "følgevirkning", forestillingen om, at der oprettes en hypotese, hvis vellykkede nye forudsigelser er afledt af teorien eller påstanden. Generativ begrundelse supplerer konsekvensmæssige begrundelse. Fortalere for generativ begrundelse mener, at der findes en vigtig form for begrundelse i videnskaben, der involverer begrundelse for et krav fra data eller tidligere fastlagte resultater mere generelt.

Et klassisk eksempel på en generativ metode er sæt Newtons regler for studiet af naturfilosofi. I henhold til disse regler etableres generelle forslag ved at trække dem fra fænomenerne. Forestillingen om generativ begrundelse søger at bevare intuitionen bag klassiske begreber om retfærdiggørelse ved fradrag. Generel begrundelse svarer til den rationelle genopbygning af opdagelsesstien for at fastlægge dens opdagbarhed havde forskerne vidst, hvad der er kendt nu, uanset hvordan det først blev tænkt på (Nickles 1985, 1989). Genopbygningen demonstrerer i bagspejling, at påstanden kunne være blevet opdaget på denne måde, hvis de nødvendige oplysninger og teknikker havde været tilgængelige. Med andre ord,generativ begrundelse-begrundelse som "opdagbarhed" eller "potentiel opdagelse" - berettiger en videnkrav ved at udlede det fra resultater, der allerede er etableret. Mens generativ begrundelse ikke gentager nøjagtigt de trin i den faktiske opdagelsesvej, der faktisk blev taget, er det en bedre repræsentation af forskernes faktiske praksis end følgeskab, fordi forskere har tendens til at fortolke nye påstande fra tilgængelig viden. Generativ begrundelse er en svagere version af det traditionelle ideal om retfærdiggørelse ved fradrag fra fænomenerne. Begrundelse ved fratrækning af fænomenerne er fuldstændig, hvis en teori eller påstand fuldstændigt bestemmes ud fra det, vi allerede ved. Demonstrationen af synlighed er resultatet af en vellykket afledning af en påstand eller teori fra den mest basale og mest fastlagte empiriske information.

8.2 Foreløbig vurdering

Opdagelighed som beskrevet i de foregående afsnit er en retfærdiggørelsestilstand. Ligesom afprøvningen af nye forudsigelser, der stammer fra en hypotese, begynder generativ begrundelse, når fasen med at finde og artikulere en hypotese, der er værd at vurdere, afsluttes. Andre tilgange til opdagelsesmetoden drejer sig direkte om procedurerne, der er involveret i udformningen af nye hypoteser. Argumentet til fordel for denne form for metodologi er, at procedurerne for at udtænke nye hypoteser allerede inkluderer elementer af vurdering. Disse foreløbige vurderinger er blevet betegnet som "svage" evalueringsprocedurer (Schaffner 1993). Svage evalueringer er relevante under processen med at udtænke en ny hypotese. De giver grunde til at acceptere en hypotese som lovende og værdig til yderligere opmærksomhed. Derimod stærke evalueringer,give grunde til at acceptere en hypotese som (omtrent) sand eller bekræftet. Både "generativ" og "konsekvens" -test som diskuteret i det foregående afsnit er stærke evalueringsprocedurer. Stærke evalueringsprocedurer er strenge og systematisk organiseret i overensstemmelse med principperne for hypotese-afledning eller HD-test. En metode til foreløbig vurdering artikulerer derimod kriterier for evaluering af en hypotese inden streng afledning eller testning. Det hjælper beslutningen om at tage denne hypotese alvorligt nok til at udvikle den yderligere og teste den. For fortalere for denne version af opdagelsesmetodologien er det videnskabsfilosofiens opgave at karakterisere sæt begrænsninger og metodologiske regler, der styrer den komplekse proces til evaluering før hypotesen før testen.

I modsætning til de beregningsmetoder, der er diskuteret ovenfor, betragtes strategier til foreløbig vurdering ikke som fagneutrale, men som specifikke for bestemte studieretninger. Fordi analysen af kriterier for vurdering af hypoteser stort set er foretaget med hensyn til undersøgelse af biologisk mekanisme, er de kriterier og begrænsninger, der er foreslået, dem, der spiller en rolle i opdagelsen af biologiske mekanismer. Biologiske mekanismer er enheder og aktiviteter, der er organiseret på en sådan måde, at de producerer regelmæssige ændringer fra første til terminale forhold (Machamer et al. 2000).

Filosofere af biologi har udviklet en finkornet ramme til redegørelse for generering og foreløbig evaluering af disse mekanismer (Darden 2002; Craver 2002; Bechtel og Richardson 1993; Craver og Darden 2013). Nogle filosofer har endda foreslået, at fasen med den foreløbige vurdering yderligere opdeles i to faser, vurderingsfasen og revisionsfasen. I henhold til Lindley Darden kan faserne til generering, vurdering og revision af beskrivelser af mekanismer karakteriseres som ræsonnementsprocesser styret af ræsonnementsstrategier. Forskellige ræsonnementstrategier styrer de forskellige faser (Darden 1991, 2002; Craver 2002; Darden 2009). Genereringen af hypoteser om mekanismer styres for eksempel af strategien for "skema-instantiation" (se Darden 2002). Opdagelsen af proteinsyntesemekanismen involverede instantiering af et abstrakt skema til kemiske reaktioner: reaktant1 + reaktant 2 = produkt. Den faktiske mekanisme for proteinsyntese blev fundet gennem specifikation og modifikation af dette skema.

Det er vigtigt at værdsætte status for disse ræsonnementstrategier. Det er ikke nødvendigvis strategier, der faktisk blev brugt. Ingen af disse strategier anses for nødvendige for opdagelse, og de er ikke recept til biologisk forskning. Snarere betragtes disse strategier som tilstrækkelige til at opdage mekanismer; de “kunne have været brugt” til at nå frem til beskrivelsen af den mekanisme (Darden 2002). Metodikken til opdagelse af mekanismer er en ekstrapolering fra tidligere episoder med forskning i mekanismer og resultatet af en syntese af rationelle rekonstruktioner af flere af disse historiske episoder. Opdagelsesmetodikken er kun svagt normativ i den forstand, at strategierne for opdagelse af mekanismer, der hidtil er blevet identificeret, kan vise sig at være nyttige i fremtidig biologisk forskning. I øvrigt,sæt af begrundelsesstrategier, der er blevet foreslået, er meget specifikke. Det er stadig et åbent spørgsmål, om analysen af strategier til opdagelse af biologiske mekanismer kan belyse effektiviteten af videnskabelig problemløsning mere generelt (Weber 2005: kapitel 3).

9. Kreativitet, analogi og mentale modeller

De tilgange til videnskabelig opdagelse, der er præsenteret i de foregående sektioner, fokuserer på vedtagelse, artikulering og indledende evaluering af ideer eller hypoteser forud for streng test. De belyser ikke, hvordan en ny hypotese eller idé først tænkes op. Selv blandt opdagelsesfilosoffer har det dominerende synspunkt længe været, at der er et første opdagelsestrin, der bedst beskrives som et eureka-øjeblik, et mystisk intuitivt spring af det menneskelige sind, som ikke kan analyseres yderligere (men se Stokes 2011).

Opdagelsesbegrebet som hypotesedannelse, som det er indkapslet i den traditionelle sondring mellem opdagelseskontekst og berettigelseskontekst, eksplicerer ikke, hvordan nye ideer dannes. Ifølge rapporter om opdagelse informeret af evolutionær biologi er genereringen af nye ideer beslægtet med tilfældige, blinde variationer af tankeprocesser, som skal inspiceres af det kritiske sind og vurderes som neutrale, produktive eller ubrugelige (Campbell 1960; se også Hull 1988). Mens den evolutionære tilgang til opdagelse tilbyder en mere omfattende beretning om videnskabelig opdagelse, forbliver de centrale processer, hvormed tilfældige ideer genereres, stadig uanalyseret.

I dag er det mange filosofer, der mener, at kreativitet ikke er mystisk og kan underkastes analyse. Psykolog Margaret Boden har tilbudt nyttige analyser af kreativitetsbegrebet. Ifølge Boden er en ny udvikling kreativ, hvis den er ny, overraskende og vigtig. Hun skelner mellem psykologisk kreativitet (P-kreativitet) og historisk kreativitet (H-kreativitet). P-kreativitet er en udvikling, der er ny, overraskende og vigtig for den bestemt person, der kommer frem til det. Derimod er H-kreativitet radikalt ny, overraskende og vigtig - den genereres for første gang (Boden 2004).

Størstedelen af de nylige filosofiske studier af videnskabelig opdagelse fokuserer i dag på handlingen om generering af ny viden. Det karakteristiske ved disse undersøgelser er, at de integrerer tilgange fra kognitiv videnskab, psykologi og computational neuroscience (Thagard 2012, Pasquale og Poirier 2016). Det nylige arbejde med kreativitet tilbyder substantielle analyser af de sociale og psykologiske forudsætninger og de kognitive mekanismer, der er involveret i generering af nye ideer. Nogle af denne forskning sigter mod at karakterisere de funktioner, der er fælles for alle kreative processer. Anden forskning har til formål at identificere de træk, der er karakteristiske for videnskabelig kreativitet (i modsætning til andre former for kreativitet, såsom kunstnerisk kreativitet eller kreativ teknologisk opfindelse). Undersøgelser har fokuseret på analyser af personlighedstræk, der er befordrende for kreativ tænkning, og de sociale og miljømæssige faktorer, der er gunstige for opdagelsen (afsnit 9.1). To centrale elementer i de kognitive processer involveret i kreativ tænkning er analogier (afsnit 9.2) og mentale modeller (afsnit 9.3).

9.1 Psykologiske og sociale betingelser for kreativitet

Psykologiske studier af kreative individers adfærdsmæssige dispositioner antyder, at kreative forskere deler visse personlighedstræk, herunder tillid, åbenhed, dominans, uafhængighed, introversion samt arrogance og fjendtlighed. (For oversigter over nylige undersøgelser af kreative videnskabers personlighedstræk, se Feist 1999, 2006: kapitel 5). Social placering er også blevet undersøgt som en vigtig ressource for kreativitet. I dette perspektiv betragtes de sociokulturelle strukturer og praksis, som enkeltpersoner er indlejret i, som afgørende for genereringen af kreative ideer. Begge fremgangsmåder antyder, at kreative individer normalt har outsider-status - de er socialt afvigende og afviger fra mainstream.

Outsider-status er også en nøglefunktion i standpunkt. Ifølge standpunktteoretikere er folk med standpunkt politisk bevidste og politisk engagerede mennesker uden for mainstream. Nogle standpunktteoretikere antyder at udnytte denne lighed til kreativitetsforskning. Fordi mennesker med synspunkt har forskellige oplevelser og adgang til forskellige ekspertisdomener end de fleste af en kultur, kan de trække på rige konceptuelle ressourcer til kreativ tænkning. Standpunktteori kan således være en vigtig ressource til udvikling af sociale og miljømæssige tilgange til studiet af kreativitet (Solomon 2007).

9.2 Analogi

Mange videnskabsfilosoffer fremhæver analogiens rolle i udviklingen af ny viden, hvor analogi forstås som en proces til at bringe ideer, der er godt forstået i et domæne til at bære på et nyt domæne (Thagard 1984; Holyoak og Thagard 1996). En vigtig kilde til filosofisk tanke om analogi er Mary Hesses opfattelse af modeller og analogier i teorikonstruktion og -udvikling. I denne tilgang er analogier ligheder mellem forskellige domæner. Hesse introducerer sondringen mellem positive, negative og neutrale analogier (Hesse 1966: 8). Hvis vi overvejer forholdet mellem gasmolekyler og en gasmodel, nemlig en samling af billardkugler i tilfældig bevægelse,vi finder egenskaber, der er fælles for både domæner (positiv analogi) såvel som egenskaber, der kun kan tilskrives modellen, men ikke til måldomænet (negativ analogi). Der er en positiv analogi mellem gasmolekyler og en samling af billardkugler, fordi både kuglerne og molekylerne bevæger sig tilfældigt. Der er en negativ analogi mellem domænerne, fordi billardkugler er farvede, hårde og skinnende, men gasmolekyler har ikke disse egenskaber. De mest interessante egenskaber er egenskaberne ved modellen, som vi ikke ved, om de er positive eller negative analogier. Dette sæt egenskaber er den neutrale analogi. Disse egenskaber er de markante egenskaber, fordi de muligvis kan føre til ny indsigt om det mindre kendte domæne. Fra vores viden om de velkendte billardkugler,vi kan muligvis udlede nye forudsigelser om gasmolekylers opførsel, som vi derefter kunne teste.

Hesse tilbyder en mere detaljeret analyse af strukturen af analogisk resonnement gennem sondringen mellem horisontale og lodrette analogier mellem domæner. Horisontale analogier mellem to domæner vedrører ensartetheden eller ligheden mellem egenskaber for begge domæner. Hvis vi overvejer lyd- og lysbølger, er der ligheder mellem dem: lydekko, lys reflekterer; lyden er høj, lyset er lyst, både lyd og lys kan detekteres af vores sanser. Der er også relationer mellem egenskaberne inden for et domæne, såsom årsagsforholdet mellem lyd og den høje tone, vi hører, og analogt, mellem fysisk lys og det lyse lys, vi ser. Disse analogier er lodrette analogier. For Hesse er lodrette analogier nøglen til konstruktion af nye teorier.

Analogier spiller flere roller inden for videnskab. Ikke kun bidrager de til opdagelsen, men de spiller også en rolle i udviklingen og evalueringen af videnskabelige teorier. Aktuelle diskussioner om analogi og opdagelse har udvidet og forfinet Hesse's tilgang på forskellige måder. Nogle filosofer har udviklet kriterier for evaluering af analogirgumenter (Bartha 2010). Andet arbejde har identificeret meget betydningsfulde analogier, der var særligt frugtbare til fremme af videnskaben (Holyoak og Thagard 1996: 186–188; Thagard 1999: kapitel 9). De fleste analytikere undersøger funktionerne i de kognitive mekanismer, gennem hvilke aspekter af et velkendt domæne eller kilde anvendes til et ukendt måldomæne for at forstå, hvad der er ukendt. I henhold til den indflydelsesrige multi-constraint-teori om analogisk ræsonnement, der er udviklet af Holyoak og Thagard, styres eller begrænses overførselsprocesserne, der er involveret i analogisk ræsonnement (videnskabelig og ellers) på tre hovedmåder: 1) af den direkte lighed mellem de involverede elementer; 2) ved de strukturelle paralleller mellem kilde og måldomæne; samt 3) efter undersøgernes formål, dvs. grundene til, at analogien overvejes. Opdagelse, formuleringen af en ny hypotese, er et sådant formål.grundene til, at analogien overvejes. Opdagelse, formuleringen af en ny hypotese, er et sådant formål.grundene til, at analogien overvejes. Opdagelse, formuleringen af en ny hypotese, er et sådant formål.

"In vivo" -undersøgelser af videnskabsgrunde i deres laboratorier har ikke kun vist, at analogisk resonnement er en nøglekomponent i den videnskabelige praksis, men også at afstanden mellem kilde og mål afhænger af det formål, som der søges om analogier. Forskere, der prøver at løse eksperimentelle problemer, tegner analogier mellem mål og kilder fra meget lignende domæner. I modsætning hertil tegner forskere, der forsøger at formulere nye modeller eller koncepter, analogier mellem mindre lignende domæner. Analogier mellem radikalt forskellige domæner er imidlertid sjældne (Dunbar 1997, 2001).

9.3 Psykiske modeller

I den aktuelle kognitive videnskab undersøges menneskelig kognition ofte med hensyn til modelbaseret resonnement. Udgangspunktet for denne fremgangsmåde er forestillingen om, at meget af menneskelig ræsonnement, herunder sandsynligheds- og årsagsbegrænsning såvel som problemløsning finder sted gennem mental modellering snarere end ved anvendelse af logiske eller metodologiske kriterier på et sæt af forslag (Johnson-Laird 1983; Magnani et al. 1999; Magnani og Nersessian 2002). I modelbaseret resonnement konstruerer sindet en strukturel repræsentation af en virkelig eller imaginær situation og manipulerer denne struktur. I dette perspektiv betragtes konceptuelle strukturer som modeller og konceptuel innovation som konstruktion af nye modeller gennem forskellige modelleringsoperationer. Analogisk ræsonnement-analogisk modellering betragtes som en af tre hovedformer af modelbaseret resonnement, der synes at være relevant for konceptuel innovation i videnskab. Foruden analog modellering spiller visuel modellering og simulativ modellering eller tankeeksperimenter også nøgleroller (Nersessian 1992, 1999, 2009). Disse modelleringsmetoder er konstruktive, idet de hjælper med udviklingen af nye mentale modeller. De centrale elementer i modelbaseret resonnement er opfordringen til viden om generative principper og begrænsninger for fysiske modeller i et kildedomæne og brugen af forskellige former for abstraktion. Konceptuel innovation er resultatet af oprettelsen af nye koncepter gennem processer, der abstraherer og integrerer kilde- og måldomæner i nye modeller (Nersessian 2009). Foruden analog modellering spiller visuel modellering og simulativ modellering eller tankeeksperimenter også nøgleroller (Nersessian 1992, 1999, 2009). Disse modelleringsmetoder er konstruktive, idet de hjælper med udviklingen af nye mentale modeller. De centrale elementer i modelbaseret resonnement er opfordringen til viden om generative principper og begrænsninger for fysiske modeller i et kildedomæne og brugen af forskellige former for abstraktion. Konceptuel innovation er resultatet af oprettelsen af nye koncepter gennem processer, der abstraherer og integrerer kilde- og måldomæner i nye modeller (Nersessian 2009). Foruden analog modellering spiller visuel modellering og simulativ modellering eller tankeeksperimenter også nøgleroller (Nersessian 1992, 1999, 2009). Disse modelleringsmetoder er konstruktive, idet de hjælper med udviklingen af nye mentale modeller. De centrale elementer i modelbaseret resonnement er opfordringen til viden om generative principper og begrænsninger for fysiske modeller i et kildedomæne og brugen af forskellige former for abstraktion. Konceptuel innovation er resultatet af oprettelsen af nye koncepter gennem processer, der abstraherer og integrerer kilde- og måldomæner i nye modeller (Nersessian 2009). De centrale elementer i modelbaseret resonnement er opfordringen til viden om generative principper og begrænsninger for fysiske modeller i et kildedomæne og brugen af forskellige former for abstraktion. Konceptuel innovation er resultatet af oprettelsen af nye koncepter gennem processer, der abstraherer og integrerer kilde- og måldomæner i nye modeller (Nersessian 2009). De centrale elementer i modelbaseret resonnement er opfordringen til viden om generative principper og begrænsninger for fysiske modeller i et kildedomæne og brugen af forskellige former for abstraktion. Konceptuel innovation er resultatet af oprettelsen af nye koncepter gennem processer, der abstraherer og integrerer kilde- og måldomæner i nye modeller (Nersessian 2009).

Nogle kritikere har gjort gældende, at trods den store mængde arbejde med emnet, er tanken om mental model ikke tilstrækkelig klar. Thagard søger at afklare konceptet ved at karakterisere mentale modeller med hensyn til neurale processer (Thagard 2010). I hans tilgang fremstilles mentale modeller gennem komplekse mønstre af neurologisk affyring, hvorved neuronerne og sammenkoblingerne mellem dem er dynamiske og skiftende. Et mønster af affyring af neuroner er en repræsentation, når der er en stabil årsagssammenhæng mellem mønsteret eller aktiveringen og det, der er repræsenteret. I denne undersøgelse omdannes spørgsmål om arten af modelbaseret resonnement til spørgsmål om hjernemekanismerne, der producerer mentale repræsentationer.

Ovenstående afsnit viser, at studiet af videnskabelig opdagelse er blevet en integreret del af den bredere bestræbelse på at udforske kreativ tænkning og kreativitet mere generelt. Naturalistiske filosofiske tilgange kombinerer konceptuel analyse af processer inden for videngenerering med empirisk arbejde med kreativitet, hvor man tager kraftigt og eksplicit udgangspunkt i aktuel forskning inden for psykologi og kognitiv videnskab og in vivo laboratorieobservationer og senest på hjernebilledteknikker (Kounios og Beeman 2009, Thagard og Stewart 2011).

Bibliografi

  • Addis, M., Sozou, PD, Gobet, F. and Lane, PR, 2016, “Computational science discovery and cognitive science theories”, i Mueller, VC (red.) Computing and Philosophy, Springer, 83–87.
  • Bartha, P., 2010, Parallel Reasoning: The Construction and Evaluation of Analogical Arguments, New York: Oxford University Press.
  • Bechtel, W. og R. Richardson, 1993, Discovering Complexity, Princeton: Princeton University Press.
  • Benjamin, AC, 1934, "Mystery of Scientific Discovery" Philosophy of Science, 1: 224–36.
  • Blackwell, RJ, 1969, Discovery in the Physical Sciences, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Boden, MA, 2004, Det kreative sind: myter og mekanismer, London: Routledge.
  • Brannigan, A., 1981, The Social Base of Scientific Discoveries, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brem, S. og LJ Rips, 2000, “Forklaring og evidens i uformelt argument”, Cognitive Science, 24: 573–604.
  • Campbell, D., 1960, “Blind variation og selektiv fastholdelse i kreativ tanke som i andre videnprocesser”, Psychological Review, 67: 380–400.
  • Carmichael, RD, 1922, “The Logic of Discovery”, The Monist, 32: 569–608.
  • ––– 1930, The Logic of Discovery, Chicago: Open Court.
  • Craver, CF, 2002, “Interlevel-eksperimenter, multilevel-mekanismer i hukommelsens neurovidenskab”, Philosophy of Science Supplement, 69: 83–97.
  • Craver, CF og L. Darden, 2013, In Search of Mechan Mechanies: Discoveries across the Life Sciences, Chicago: University of Chicago Press.
  • Curd, M., 1980, “The Logic of Discovery: En analyse af tre fremgangsmåder”, i T. Nickles (red.) Scientific Discovery, Logic and Rationalality, Dordrecht: D. Reidel, 201–19.
  • Darden, L., 1991, Theory Change in Science: Strategies from Mendelian Genetics, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2002, “Strategier for at opdage mekanismer: Skemainstantiation, modulær undermontering, fremad / bagudkæde”, Philosophy of Science, 69: S354-S65.
  • –––, 2009, “Opdag mekanismer i molekylærbiologi: Finding og rettelse af ufuldstændighed og forkert”, i J. Meheus og T. Nickles (red.), Models of Discovery and Creativity, Dordrecht: Springer. 43-55.
  • Ducasse, CJ, 1951, "Whewell's Philosophy of Scientific Discovery II", The Philosophical Review, 60 (2): 213–34.
  • Dunbar, K., 1997, "Hvordan forskere tænker: Onlineliv kreativitet og konceptuel ændring i videnskaben", i TB Ward, SM Smith og J. Vaid (red.), Konceptuelle strukturer og processer: Fremkomst, opdagelse og ændring Washington, DC: American Psychological Association Press.
  • –––, 2001, “Det analoge paradoks: Hvorfor analogi er så let i naturalistiske omgivelser, men alligevel så vanskeligt i psykologiske laboratorier”, i D. Gentner, KJ Holyoak og BN Kokinov (red.), Den analoge sind: Perspektiver fra kognitiv videnskab, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Dunbar, K, J. Fugelsang og C Stein, 2007, “Går naive teorier nogensinde væk? Brug af hjerne og adfærd til at forstå ændringer i begreber”, i M. Lovett og P. Shah (red.), Tænk med data: 33. Carnegie Symposium on Cognition, Mahwah: Erlbaum, 193–205.
  • Feist, GJ, 1999, "Indflydelsen af personlighed på kunstnerisk og videnskabelig kreativitet", i RJ Sternberg (red.), Håndbog om kreativitet, New York: Cambridge University Press, 273–96.
  • –––, 2006, Videnskabens psykologi og det videnskabelige sindes oprindelse, New Haven: Yale University Press.
  • Gutting, G., 1980, "Science as Discovery", Revue internationale de philosophie, 131: 26–48.
  • Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1960, “Er der en logik for videnskabelig opdagelse?”, Australasian Journal of Philosophy, 38: 91–106.
  • –––, 1965, “Notater mod en logik om opdagelse”, i RJ Bernstein (red.), Perspectives on Peirce. Kritiske essays om Charles Sanders Peirce, New Haven og London: Yale University Press, 42–65.
  • Harman, GH, 1965, "Inferensen til den bedste forklaring", Philosophical Review, 74.
  • Hempel, CG, 1985, "Tanker i begrænsningerne ved opdagelse ved hjælp af computer", i K. Schaffner (red.), Logic of Discovery and Diagnosis in Medicine, Berkeley: University of California Press, 115–22.
  • Hesse, M., 1966, Models and Analogies in Science, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Holyoak, KJ og P. Thagard, 1996, Mental Leaps: Analogy in Creative Thought, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Howard, D., 2006, “Lost Wanderers in the Forest of Knowledge: Some Tankes on the Discovery-Justification Distinction”, i J. Schickore og F. Steinle (eds), Revisiting Discovery and Justification. Historiske og filosofiske perspektiver på kontekstdistribution, Dordrecht: Springer, 3–22.
  • Hoyningen-Huene, P., 1987, “Context of Discovery and Context of Justification”, Studies in History and Philosophy of Science, 18: 501–15.
  • Hull, DL, 1988, Science as Practice: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science, Chicago: University of Chicago Press.
  • Jantzen, BC, 2016, “Opdagelse uden en 'logik' ville være et mirakel”, Synthese, 193: 3209–3238.
  • Johnson-Laird, P., 1983, Mental Models, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Koehler, DJ, 1991, “Forklaring, fantasi og tillid til dom”, Psychological Bulletin, 110: 499–519.
  • Kounios, J. og Beeman, M. 2009, “Aha! Moment: The Cognitive Neuroscience of Insight”, Aktuelle retninger inden for psykologisk videnskab, 18: 210–16.
  • Kordig, C., 1978, “Opdagelse og retfærdiggørelse”, Philosophy of Science, 45: 110–17.
  • Kuhn, TS, 1970 [1962], The Structure of Scientific Revolutions, 2. udgave, Chicago: University of Chicago Press; første udgave, 1962.
  • Kulkarni, D. og HA Simon, 1988, "Processerne for videnskabelig opdagelse: Strategien for eksperimentering", Cognitive Science, 12: 139–76.
  • Langley, P., 2000, “Computational Support of Scientific Discovery”, International Journal of Human-Computer Studies, 53: 393–410.
  • Langley, P., HA Simon, GL Bradshaw og JM Zytkow, 1987, Scientific Discovery: Computational Explorations of the Creative Processes, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Laudan, L., 1980, "Hvorfor blev logik for opdagelse afbrudt?" i T. Nickles (red.), Scientific Discovery (bind I), Dordrecht: D. Reidel, 173–83.
  • Leplin, J., 1987, "The Bearing of Discovery on Justification", Canadian Journal of Philosophy, 17: 805–14.
  • Lugg, A., 1985, "The Process of Discovery", Philosophy of Science, 52: 207-20.
  • Machamer, P., L. Darden og CF Craver, 2000, “Tænker på mekanismer”, Philosophy of Science, 67: 1–25.
  • Magnani, L., 2000, Abduktion, Reason and Science: Processes of Discovery and Explanation, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 2009, “Kreativ bortførelse og tilbagetrækning af hypotese”, i J. Meheus og T. Nickles (red.), Models of Discovery and Creativity, Dordrecht: Springer.
  • Magnani, L. og NJ Nersessian, 2002, Modelbaseret begrundelse: Videnskab, teknologi og værdier, Dordrecht: Kluwer.
  • Magnani, L., NJ Nersessian og P. Thagard, 1999, modelbaseret begrundelse i videnskabelig opdagelse, Dordrecht: Kluwer.
  • Nersessian, NJ, 1992,”Hvordan tror forskere? Fangst af dynamikken i konceptuel forandring i videnskab”, i R. Giere (red.), Cognitive Models of Science, Minneapolis: University of Minnesota Press, 3–45.
  • ––– 1999,”Modelbaseret resonnement i konceptuel ændring”, i L. Magnani, NJ Nersessian og P. Thagard (red.), Modelbaseret ræsonnement i Scientific Discovery, New York: Kluwer. 5-22.
  • –––, 2009, “Conceptual Change: Creativity, Cognition and Culture” i J. Meheus og T. Nickles (red.), Models of Discovery and Creativity, Dordrecht: Springer, 127–66.
  • Newell, A. og H. A Simon, 1971, “Human Problem Solving: The State of Theory in 1970”, American Psychologist, 26: 145–59.
  • Nickles, T., 1984, “Positive Science and Discoverability”, PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 1984: 13–27.
  • –––, 1985, “Beyond Divorce: Current Status of the Discovery Debate”, Philosophy of Science, 52: 177–206.
  • –––, 1989,”Sandhed eller konsekvenser? Generativ versus konsekvensmæssig begrundelse inden for videnskab”, PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 1988, 393–405.
  • Pasquale, J.-F. de og Poirier, P. 2016, “Konvolution og modale repræsentationer i Thagard og Stewart's neurale teori om kreativitet: En kritisk analyse”, Synthese, 193: 1535-1560.
  • Popper, K., 2002 [1934/1959], The Logic of Scientific Discovery, London og New York: Routledge; original udgivet på tysk i 1934; første engelske oversættelse i 1959.
  • Reichenbach, H., 1938, Experience and Prediction. En analyse af grundlæggelserne og videnstrukturen, Chicago: University of Chicago Press.
  • Richardson, A., 2006, "Freedom in a Scientific Society: Reading the Context of Reichenbach's Contexts", i J. Schickore og F. Steinle (red.), Revisiting Discovery and Justification. Historiske og filosofiske perspektiver på kontekstdistribution, Dordrecht: Springer, 41–54.
  • Schaffer, S., 1986, "Videnskabelige opdagelser og slutningen af den naturlige filosofi", Social Studies of Science, 16: 387–420.
  • –––, 1994, “Making Up Discovery”, i MA Boden (red.), Dimensions of Creativity, Cambridge, MA: MIT Press, 13–51.
  • Schaffner, K., 1993, Discovery and Explanation in Biology and Medicine, Chicago: University of Chicago Press.
  • Schickore, J. og F. Steinle, 2006, Revisiting Discovery and Begrundelse. Historiske og filosofiske perspektiver på kontekstdistribution, Dordrecht: Springer.
  • Schiller, FCS, 1917, "Scientific Discovery and Logical Proof", i CJ Singer (red.), Studies in the History and Method of Science (bind 1), Oxford: Clarendon. 235-89.
  • Simon, HA, 1973, "Har videnskabelig opdagelse en logik?", Philosophy of Science, 40: 471–80.
  • –––, 1977, Models of Discovery og andre emner i metoderne for videnskab, Dordrecht: D. Reidel.
  • Simon, HA, PW Langley og GL Bradshaw, 1981, “Scientific Discovery as Problem Solving”, Synthese, 47: 1–28.
  • Smith, GE, 2002, "The Principia's Methodology", i GE Smith og IB Cohen (red.), The Cambridge Companion to Newton, Cambridge: Cambridge University Press, 138–73.
  • Snyder, LJ, 1997, “Discoverers 'Induction”, Philosophy of Science, 64: 580–604.
  • Solomon, M., 2009, "Standpunkt og kreativitet", Hypatia: 226–37.
  • Stokes, D., 2011, “Minimalt kreativ tanke”, Metaphilosofy, 42: 658–81.
  • Thagard, P., 1984, "Conceptual Combination and Scientific Discovery", PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 1984 (1): 3–12.
  • –––, 1999, hvordan forskere forklarer sygdom, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2010, “How Brains Make Mental Models”, i L. Magnani, NJ Nersessian og P. Thagard (red.), Modelbaseret ræsonnering i videnskab og teknologi, Berlin og Heidelberg: Springer, 447–61.
  • –––, 2012, The Cognitive Science of Science, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Thagard, P. og Stewart, TC, 2011, “AHA! Erfaring: Kreativitet gennem Emerging Binding in Neural Networks”, Kognitive Science, 35: 1–33.
  • Weber, M., 2005, Philosophy of Experimental Biology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Whewell, W., 1996 [1840], The Philosophy of the Inductive Sciences (bind II), London: Routledge / Thoemmes.
  • Zahar, E., 1983, “Logic of Discovery or Psychology of Invention?”, British Journal for the Philosophy of Science, 34: 243–61.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]

Anbefalet: