Videnskabelig Metode

Indholdsfortegnelse:

Videnskabelig Metode
Videnskabelig Metode

Video: Videnskabelig Metode

Video: Videnskabelig Metode
Video: Den naturvidenskabelige metode 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Videnskabelig metode

Først offentliggjort fredag 13. november 2015

Videnskab er en enorm succesrig menneskelig virksomhed. Undersøgelsen af den videnskabelige metode er forsøget på at skelne mellem de aktiviteter, hvorpå denne succes opnås. Blandt de aktiviteter, der ofte identificeres som karakteristiske for videnskab, er systematisk observation og eksperimentering, induktiv og deduktiv begrundelse og dannelse og afprøvning af hypoteser og teorier. Hvordan disse udføres detaljeret kan variere meget, men egenskaber som disse er blevet set på som en måde at afgrænse videnskabelig aktivitet fra ikke-videnskab, hvor kun virksomheder, der anvender en kanonisk form for videnskabelig metode eller metoder, skal betragtes som videnskab (se også posten om videnskab og pseudovidenskab). På den anden side,nyere debat har stillet spørgsmålstegn ved, om der er noget som et fast værktøjssæt med metoder, der er almindeligt på tværs af videnskab og kun videnskab.

Videnskabelig metode skal adskilles fra videnskabens mål og produkter, såsom viden, forudsigelser eller kontrol. Metoder er de måder, hvorpå disse mål nås. Videnskabelig metode skal også adskilles fra metametodologi, der inkluderer værdier og begrundelser bag en bestemt karakterisering af videnskabelig metode (dvs. en metodologi) - værdier som objektivitet, reproducerbarhed, enkelhed eller tidligere succeser. Metodologiske regler foreslås at styre metoden, og det er et metametodisk spørgsmål, om metoder, der overholder disse regler, tilfredsstiller givne værdier. Endelig er metoden til en vis grad adskilt fra den detaljerede og kontekstuelle praksis, gennem hvilken metoder implementeres. Det sidstnævnte kan variere: specifikke laboratorieteknikker;matematiske formalismer eller andre specialiserede sprog, der bruges i beskrivelser og ræsonnement; teknologiske eller andre materielle midler; måder at kommunikere og dele resultater på, uanset om det er med andre forskere eller med offentligheden som helhed; eller konventionerne, vanerne, håndhævede skikker og institutionel kontrol med, hvordan og hvilken videnskab der udføres.

Selvom det er vigtigt at genkende disse sondringer, er deres grænser uklar. Derfor kan beretninger om metoden ikke helt adskilles fra deres metodologiske og metametologiske motiveringer eller begrundelser. Desuden spiller hvert aspekt en afgørende rolle i identificeringen af metoder. Tvister om metoden har derfor spillet på detaljerings-, regel- og meta-regelniveauer. Ændringer i overbevisningen om videnskabelig videnes sikkerhed eller faldbarhed, for eksempel (som er en metametologisk overvejelse af, hvad vi kan håbe på metoder til at levere), har betydet forskellige vægt på deduktiv og induktiv begrundelse eller om den relative betydning, der er knyttet til resonnement over observation (dvs. forskelle i forhold til bestemte metoder.) Tro på den videnskabelige rolle i samfundet vil påvirke det sted, man giver værdier i den videnskabelige metode.

Det spørgsmål, der har formet debatter om videnskabelig metode mest i det sidste halve århundrede, er spørgsmålet om, hvor pluralistisk har vi brug for at handle om metode? Unificationists fortsætter med at holde fast efter en metode, der er essentiel for videnskaben; nihilisme er en form for radikal pluralisme, der betragter effektiviteten af enhver metodologisk recept som så kontekstfølsom, at den ikke er forklarende på egen hånd. En vis mellemgrad af pluralisme angående de metoder, der er legemliggjort i videnskabelig praksis, synes passende. Men detaljerne i videnskabelig praksis varierer med tid og sted, fra institution til institution, på tværs af forskere og deres undersøgende emner. Hvor betydningsfulde er variationerne for forståelse af videnskab og dens succes? Hvor meget kan metode abstraheres fra praksis? Denne indgang beskriver nogle af forsøgene på at karakterisere videnskabelig metode eller metoder samt argumenter for en mere kontekstfølsom tilgang til metoder indlejret i faktiske videnskabelige fremgangsmåder.

  • 1. Oversigt og organisering af temaer
  • 2. Historisk gennemgang: Aristoteles til mølle
  • 3. Logik over metode og kritiske svar

    • 3.1 Logisk konstruktionisme og operationalisme
    • 3.2. HD som en logik for bekræftelse
    • 3.3. Popper og forfalskning
    • 3.4 Meta-metodik og metodens afslutning
  • 4. Statistiske metoder til hypotesetest
  • 5. Metode i praksis

    • 5.1 Kreativ og sonderende praksis
    • 5.2 Computermetoder og den 'tredje måde' at udføre videnskab på
  • 6. Diskurs om videnskabelig metode

    • 6.1 "Den videnskabelige metode" i videnskabsuddannelse og set af forskere
    • 6.2 Priviligerede metoder og 'guldstandarder'
    • 6.3 Videnskabelig metode i retssalen
    • 6.4 Afvigende praksis
  • 7. Konklusion
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Oversigt og organisering af temaer

Denne post kunne have fået titlen Videnskabelige metoder og fortsat med at udfylde mængder, eller det kunne have været ekstremt kort, bestående af en kort resumé af ideen om, at der overhovedet er noget som en unik videnskabelig metode. Begge ulykkelige udsigter skyldes, at videnskabelig aktivitet varierer så meget på tværs af discipliner, tidspunkter, steder og videnskabsmænd, at enhver beretning, der formår at forene det hele, enten vil bestå af overvældende beskrivende detaljer eller trivielle generaliseringer.

Valget af rækkevidde for den nuværende post er mere optimistisk og tager et signal fra den nylige bevægelse inden for videnskabsfilosofi mod en større opmærksomhed på praksis: hvad forskere faktisk gør. Denne "tur til praksis" kan ses som den seneste form for studier af metoder inden for videnskab, i det omfang den repræsenterer et forsøg på at forstå videnskabelig aktivitet, men gennem beretninger, der hverken er beregnet til at være universelle og forenede eller entydige og snævert beskrivende. I en vis udstrækning kan forskellige forskere på forskellige tidspunkter og steder siges at bruge den samme metode, selvom detaljerne i praksis er forskellige.

Hvorvidt konteksten, i hvilke metoder udføres, overhovedet vil være relevant, eller i hvilken udstrækning det vil være, afhænger i vid udstrækning af, hvad man tager videnskabens mål og hvad ens egne mål er. I det meste af historien om videnskabelig metodologi har antagelsen været, at det vigtigste output af videnskab er viden, og derfor bør metodologiens mål være at opdage de metoder, hvorpå videnskabelig viden genereres.

Videnskaben blev set til at legemliggøre den mest succesrige form for ræsonnement (men hvilken form?) Til de mest sikre videnkrav (men hvor sikker?) På grundlag af systematisk indsamlet bevis (men hvad der tæller som bevis og især bør beviserne af sanserne eller snarere af rationel indsigt foretrækkes?) Afsnit 2 undersøger nogle af historien og peger på to hovedtemaer. Et tema er at søge den rette balance mellem observation og ræsonnement (og de ledsagende former for ræsonnement, der anvender dem); den anden er, hvordan bestemt videnskabelig viden er eller kan være.

Afsnit 3 omgange til 20 th århundrede debatter om videnskabelig metode. I anden halvdel af det 20. thårhundrede stod det videnskabelige epistemiske privilegium over for flere udfordringer, og mange videnskabsfilosofer opgav rekonstruktionen af den videnskabelige metode. Synspunkter ændrede sig markant med hensyn til hvilke videnskabelige funktioner, der burde indfanges, og hvorfor. For nogle blev videnskabens succes bedre identificeret med sociale eller kulturelle træk. Historiske og sociologiske vendinger i videnskabsfilosofien blev foretaget med et krav om, at der blev rettet større opmærksomhed mod de ikke-epistemiske aspekter af videnskab, såsom sociologiske, institutionelle, materielle og politiske faktorer. Selv uden for disse bevægelser var der en øget specialisering i videnskabsfilosofien med mere og mere fokus på specifikke områder inden for videnskab. Det samlede resultat var meget få filosofer, der længere argumenterede for en storslået samlet videnskabsmetodik. Afsnit 3 og 4 undersøger de vigtigste holdninger til den videnskabelige metode i 20th århundrede videnskabsfilosofi, der fokuserer på, hvor de er forskellige i deres præference for bekræftelse eller forfalskning eller til at give afkald på ideen om en særlig videnskabelig metode helt.

I de senere årtier er der primært været opmærksom på videnskabelige aktiviteter, der traditionelt falder ind under metodens rubrik, såsom eksperimentel design og generel laboratoriepraksis, brug af statistikker, konstruktion og brug af modeller og diagrammer, tværfagligt samarbejde og videnskabelig kommunikation. Afsnit 4–6 forsøger at konstruere et kort over de aktuelle domæner i studiet af metoder i videnskab.

Som disse sektioner illustrerer, er metodespørgsmålet stadig centralt i diskursen om videnskab. Videnskabelig metode er stadig et emne for uddannelse, for videnskabspolitik og blandt forskere. Det opstår i det offentlige rum, hvor afgrænsningen af videnskab er omtalt. Nogle filosoffer er derfor for nylig vendt tilbage til spørgsmålet om, hvad det er, der gør videnskab til et unikt kulturelt produkt. Denne indgang lukkes med nogle af disse nylige forsøg på at skelne og indkapslen af de aktiviteter, hvormed videnskabelig viden opnås.

2. Historisk gennemgang: Aristoteles til mølle

Forsøg på en historie med videnskabelig metode sammensætter det store omfang af emnet. Dette afsnit kort kortlægger baggrunden for moderne metodologiske debatter. Det, der kan kaldes den klassiske opfattelse, går tilbage til antikken og repræsenterer et udgangspunkt for senere afvigelser. [1]

Vi begynder med et punkt fremsat af Laudan (1968) i hans historiske undersøgelse af den videnskabelige metode:

Den måske mest alvorlige hæmning af fremkomsten af historien om teorier om videnskabelig metode som et respektabelt studieområde har været tendensen til at forveksle den med den generelle historie af epistemologi og derved antage, at fortællingskategorierne og klassificerende duehuller anvendt på sidstnævnte er også grundlæggende for førstnævnte. (1968: 5)

At se viden om den naturlige verden som underlagt viden mere generelt er en forståelig konflikt. Historier om metodeteorier ville naturligvis anvende de samme fortællingskategorier og klassificerende duerhuller. Et vigtigt tema i epistemologiens historie er for eksempel forening af viden, et tema reflekteret i spørgsmålet om enhed af metode i videnskab. De, der har identificeret forskelle i slags viden, har ofte ligeledes identificeret forskellige metoder til at opnå den slags viden (se posten om videnskabens enhed).

Relateret til forskellene i hvad der er kendt og hvordan, er forskelle i forhold til hvad der kan kendes. Platon (429–347 fvt) adskiller tingene i det synlige og det forståelige. Kun sidstnævnte, Formerne, kunne være genstande af viden. De forståelige sandheder kunne kendes med sikkerhed for geometri og deduktiv ræsonnement. Hvad der kunne observeres af den materielle verden, var imidlertid pr. Definition ufuldkommen og vildledende, ikke ideel. Den platoniske måde af viden understregede derfor resonnement som en metode, der bagatelliserede betydningen af observation. Aristoteles (384–322 fvt) var uenig og opdagede formerne i den naturlige verden som de grundlæggende principper, der skulle opdages gennem undersøgelsen af naturen.

Aristoteles anerkendes for at give den tidligste systematiske afhandling om arten af videnskabelig undersøgelse i den vestlige tradition, en der omfavnede observation og resonnementer om den naturlige verden. I Prior og Posterior Analytics reflekterer Aristoteles først over målene og derefter metoderne til undersøgelse af naturen. Der findes en række funktioner, der stadig anses for at være essentielle for videnskaben. For Aristoteles er empirisme, omhyggelig observation (men passiv observation, ikke kontrolleret eksperiment) udgangspunktet, skønt målet ikke kun er registrering af fakta. Videnskab (epistêmê), for Aristoteles, er et organ med ordentligt arrangeret viden eller læring - de empiriske kendsgerninger, men også deres rækkefølge og fremvisning er af afgørende betydning. Målene med at finde, bestille,og visning af fakta bestemmer delvist de metoder, der kræves for en vellykket videnskabelig undersøgelse. Bestemmende er også arten af den viden, der søges, og de forklarende årsager, der er relevante for den slags viden (se diskussionen af de fire årsager i indlægget om Aristoteles om kausalitet).

Ud over en omhyggelig observation kræver den videnskabelige metode derfor en logik som et system til begrundelse for korrekt indretning, men også at udlede, hvad der er kendt af observation. Metoder til ræsonnement kan omfatte induktion, forudsigelse eller analogi blandt andre. Aristoteles system (sammen med hans katalog over fejlagtige resonnementer) blev samlet under titlen Organon. Denne titel blev gentaget i senere værker om videnskabelig ræsonnement, såsom Novum Organon af Francis Bacon og Novum Organon Restorum af William Whewell (se nedenfor). I Organon er resonnementet primært opdelt i to former, en grov opdeling, der fortsætter i moderne tid. Opdelingen, der i dag er mest kendt som deduktiv versus induktiv metode, forekommer i andre epoker og metoder som analyse / syntese, ikke-ampliativ / ampliativ,eller endda bekræftelse / verifikation. Den grundlæggende idé er, at der er to “retninger” til at gå videre i vores undersøgelsesmetoder: en væk fra det, der observeres, til de mere grundlæggende, generelle og omfattende principper; den anden fører fra det grundlæggende og generelle til andre mulige specifikke øjeblikkelige indvielser af disse principper.

Det grundlæggende mål og undersøgelsesmetode, der er identificeret her, kan ses som et tema, der løber gennem de næste to årtusinde af refleksion over den rigtige måde at søge viden på: observer nøje naturen og derefter søge regler eller principper, der forklarer eller forudsiger dens funktion. Det aristoteliske korpus gav rammen for en kommentarstradition om videnskabelig metode uafhængigt af selve videnskaben (dens fysik og kosmos.) I middelalderen skete figurer som Albertus Magnus (1206–1280), Thomas Aquinas (1225–1274), Robert Grosseteste (1175–1253), Roger Bacon (1214 / 1220–1292), William af Ockham (1287–1347), Andreas Vesalius (1514–1546), Giacomo Zabarella (1533–1589) arbejdede alle på at klarlægge den slags viden, som kunne opnås ved observation og induktion, kilden til berettigelse af induktion,og de bedste regler for dens anvendelse.[2] Mange af deres bidrag, vi nu betragter som vigtige for videnskaben (se også Laudan 1968). Da Aristoteles og Platon havde anvendt en ramme for at resonnere enten “til formerne” eller “væk fra formerne”, anvendte middelalderlige tænkere retninger væk fra fænomenerne eller tilbage til fænomenerne. I analyse blev et fænomen undersøgt for at opdage dets grundlæggende forklarende principper; I syntese blev forklaringer på et fænomen konstrueret ud fra de første principper.

Under den videnskabelige revolution blev disse forskellige dele af argumentation, eksperiment og fornuft smedes til en dominerende epistemisk autoritet. Den 16 th -18 thårhundreder var en periode med ikke kun dramatisk fremskridt i viden om driften af de naturlige verdensfremskridt inden for mekaniske, medicinske, biologiske, politiske, økonomiske forklaringer - men også af selvbevidsthed om de revolutionære ændringer, der foregik, og intens refleksion over kilde og legitimering af den metode, hvorpå forskuddene blev foretaget. Kampen for at etablere den nye autoritet omfattede metodologiske træk. Naturens bog blev ifølge metaforen Galileo Galilei (1564–1642) eller Francis Bacon (1561–1626) skrevet på matematiksprog, geometri og antal. Dette motiverede en vægt på matematisk beskrivelse og mekanisk forklaring som vigtige aspekter af videnskabelig metode. Gennem figurer som Henry More og Ralph Cudworth,en neo-platonisk vægt på vigtigheden af metafysisk reflektion over naturen bag optrædener, især med hensyn til det åndelige som et supplement til det rent mekaniske, forblev en vigtig metodologisk tråd i den videnskabelige revolution (se posterne om Cambridge-platonister; Boyle, Henry More; Galileo).

I Novum Organum (1620) var Bacon kritisk over for den aristoteliske metode til at gå for hurtigt og springe fra detaljer til universelle, stort set som dikteret af den syllogistiske form for ræsonnement, der regelmæssigt blandede disse to typer af forslag. Bacon sigter mod opfindelsen af ny kunst, principper, betegnelser og retninger for værker. Hans metode ville være baseret på metodisk indsamling af data og observationer kombineret med korrektion af vores sanser (og især strenge til undgåelse af idoler, som han kaldte dem, slags systematiske fejl, som naive observatører er tilbøjelige til.) Samfundet af forskere kunne derefter klatre op ved en omhyggelig, gradvis og ubrudt stigning til pålidelige generelle påstande.

Bacons metode er blevet kritiseret som upraktisk og for ufleksibel for enhver levende, praktiserende videnskabsmand. Whewell vil senere kritisere Bacon i sit Logic System for at have været for lidt opmærksom på forskernes praksis. Det er svært at finde overbevisende eksempler på, at Bacons metode bruges til at praktisere i videnskabens historie, men der er nogle få, der er blevet holdt op som virkelige eksempler på videnskabelig, induktiv metode fra 1500 - tallet, selvom ikke i den stive baconiske form: figurer som Robert Boyle (1627–1691) og William Harvey (1578–1657) (se posten på Bacon).

Det er imidlertid til Isaac Newton (1642–1727), at videnskabs- og metodologhistorikere langtfra har været den største opmærksomhed. I betragtning af hans enorme succes med hans Principia Mathematica og Opticks er dette forståeligt. Undersøgelsen af Newtons metode har haft to hoveddrivkrafter: den implicitte metode til eksperimenter og resonnementer, der er præsenteret i Opticks, og de eksplicitte metodologiske regler, der er givet som reglerne for filosofisering (Regulae) i Principias bog III. [3]Newtons gravitationslov, linchpin i hans nye kosmologi, brød med forklarende konventioner om naturfilosofi, først for tilsyneladende at foreslå handling på afstand, men mere generelt for ikke at give”sande” fysiske årsager. Argumentet for hans verdenssystem (Principia, bog III) var baseret på fænomener, ikke begrundede første principper. Dette blev betragtet (hovedsageligt på kontinentet) som utilstrækkelig til korrekt naturfilosofi. Regulanterne modvirker denne indsigelse og omdefinerer målene for naturfilosofi ved at omdefinere den metode, som naturlige filosoffer skal følge.

  • Regel I: Ingen flere årsager til naturlige ting bør indrømmes, end det er både sandt og tilstrækkeligt til at forklare deres fænomener.
  • Regel II: Derfor skal årsagerne til naturlige effekter af samme art så vidt muligt være de samme.
  • Regel III: Disse kvaliteter af kroppe, der ikke kan tænkes og overføres, og som hører til alle organer, på hvilke eksperimenter kan udføres, bør tages som kvaliteter for alle organer universelt.
  • Regel IV: I eksperimentel filosofi skal forslag, der er indsamlet fra fænomener ved induktion, betragtes som nøjagtigt eller meget næsten rigtige på trods af eventuelle modsatte hypoteser, indtil andre fænomener gør sådanne påstande enten mere nøjagtige eller undtagelsesmæssige.

Til hans liste over metodologiske recept skal tilføjes Newtons berømte udtryk “hypoteser non fingo” (almindeligvis oversat til “Jeg indrammer ingen hypoteser”). Videnskabsmanden skulle ikke opfinde systemer men udlede forklaringer fra observationer, som Bacon havde forfægtet. Dette ville blive kendt som induktivisme. I århundrede efter Newton blev der foretaget markante afklaringer af den Newtonske metode. Colin Maclaurin (1698–1746) rekonstruerede for eksempel den essentielle struktur af metoden som komplementær analyse og syntese, hvoraf den ene går væk fra fænomenerne i generalisering, den anden fra de generelle forslag for at udlede forklaringer på nye fænomener. Denis Diderot (1713–1784) og redaktører af Encyclopédie gjorde meget for at konsolidere og popularisere Newtonianism, ligesom Francesco Algarotti (1721–1764). Vægten var ofte den samme, lige så meget på videnskabsmandens karakter som på deres proces, en karakter, som stadig er almindeligt antaget. Videnskabsmanden er ydmyg overfor naturen, ikke set for dogme, adlyder kun hans øjne og følger sandheden, uanset hvor den fører. Det var bestemt Voltaire (1694–1778) og du Chatelet (1706–1749), der var mest indflydelsesrige i at udbrede den sidstnævnte vision for videnskabsmanden og deres håndværk, med Newton som helt. Videnskabelig metode blev en revolutionær styrke i oplysningstiden. (Se også posterne på Newton, Leibniz, Descartes, Boyle, Hume, oplysning samt Shank 2008 for en historisk oversigt.)adlyder kun hans øjne og følger sandheden, uanset hvor den fører. Det var bestemt Voltaire (1694–1778) og du Chatelet (1706–1749), der var mest indflydelsesrige i at udbrede den sidstnævnte vision for videnskabsmanden og deres håndværk, med Newton som helt. Videnskabelig metode blev en revolutionær styrke i oplysningstiden. (Se også posterne på Newton, Leibniz, Descartes, Boyle, Hume, oplysning samt Shank 2008 for en historisk oversigt.)adlyder kun hans øjne og følger sandheden, uanset hvor den fører. Det var bestemt Voltaire (1694–1778) og du Chatelet (1706–1749), der var mest indflydelsesrige i at udbrede den sidstnævnte vision for videnskabsmanden og deres håndværk, med Newton som helt. Videnskabelig metode blev en revolutionær styrke i oplysningstiden. (Se også posterne på Newton, Leibniz, Descartes, Boyle, Hume, oplysning samt Shank 2008 for en historisk oversigt.)samt Shank 2008 for en historisk oversigt.)samt Shank 2008 for en historisk oversigt.)

Ikke alle 18 th århundrede overvejelser om videnskabelig metode var så festlig. Berømt er også George Berkeleys (1685–1753) angreb på den nye videnskabs matematik såvel som Newtonians overvægt på observation; og David Humes (1711–1776) undergravning af beføjelsen til videnskabelige påstande ved induktiv begrundelse (se posterne om: George Berkeley; David Hume; Humes Newtonianism og Anti-Newtonianism). Humes induktionsproblem motiverede Immanuel Kant (1724-1804) til at søge nye fundamenter for empirisk metode, dog som en epistemisk genopbygning, ikke som et sæt praktiske retningslinjer for forskere. Både Hume og Kant påvirkede de metodologiske refleksioner i det næste århundrede, såsom debatten mellem Mill og Whewell om sikkerheden ved induktive konklusioner i videnskaben.

Debatten mellem John Stuart Mill (1806-1873) og William Whewell (1794-1866) er blevet den kanoniske metodiske debat af 19 thårhundrede. Selvom de ofte er karakteriseret som en debat mellem induktivisme og hypothetico-deduktivisme, er de to metoders rolle på hver side faktisk mere kompliceret. På den hypotetisk-deduktive beretning arbejder forskere med at komme med hypoteser, hvorfra sande observationsmæssige konsekvenser kan udledes, og derfor hypotetisk-deduktive. Fordi Whewell understreger både hypoteser og deduktion i sin beretning om metoden, kan han ses som en praktisk folie til induktivismen fra Mill. Dog, hvis ikke mere vigtigt for Whewells skildring af den videnskabelige metode, er det, han kalder "den grundlæggende antithese". Viden er et produkt af målet (hvad vi ser i verden omkring os) og subjektivt (vores sindes bidrag til, hvordan vi opfatter og forstår, hvad vi oplever, som han kaldte de grundlæggende ideer). Begge elementer er væsentlige ifølge Whewell, og han var derfor kritisk over for Kant for for meget fokus på det subjektive og John Locke (1632-1704) og Mill for for meget fokus på sanserne. Et interessant aspekt af Whewells grundlæggende ideer er, at de kan være relative disciplin. En idé kan være grundlæggende, selvom den kun er nødvendig for viden inden for en given videnskabelig disciplin (f.eks. Kemisk affinitet til kemi). (Dette adskiller grundlæggende ideer fra de former og kategorier af intuition af Kant. Se Whewell-indlæg.)En idé kan være grundlæggende, selvom den kun er nødvendig for viden inden for en given videnskabelig disciplin (f.eks. Kemisk affinitet til kemi). (Dette adskiller grundlæggende ideer fra de former og kategorier af intuition af Kant. Se Whewell-indlæg.)En idé kan være grundlæggende, selvom den kun er nødvendig for viden inden for en given videnskabelig disciplin (f.eks. Kemisk affinitet til kemi). (Dette adskiller grundlæggende ideer fra de former og kategorier af intuition af Kant. Se Whewell-indlæg.)

Afklaring af grundlæggende ideer er derfor en væsentlig del af den videnskabelige metode og videnskabelige fremskridt. Whewell kaldte denne proces "Discoverer's Induction". Det var induktion efter Bacon eller Newton, men Whewell forsøgte at genoplive Bacons beretning ved at understrege ideernes rolle i den klare og omhyggelige formulering af induktive hypoteser. Whewells induktion er ikke kun indsamling af objektive fakta. Det subjektive spiller en rolle gennem hvad Whewell kalder kollision af fakta, en kreativ handling fra videnskabsmanden, opfindelsen af en teori. En teori bekræftes derefter ved testning, hvor flere fakta bringes under teorien, kaldet Consilience of Inductions. Whewell mente, at dette var den metode, hvorpå de sande naturlove kunne opdages: afklaring af grundlæggende begreber, klog opfindelse af forklaringer,og omhyggelig test. Mill synes i sin kritik af Whewell og andre, der har kastet Whewell som en forløber for det hypotetisk-deduktivistiske syn, at have undervurderet betydningen af denne opdagelsesfase i Whewells forståelse af metoden (Snyder 1997a, b, 1999). Nedspilning af opdagelsesfasen ville komme til at karakterisere metodikken fra de tidlige 20th århundrede (se afsnit 3).

Mill fremfører i sit System of Logic i stedet et snævrere syn på induktion som essensen af videnskabelig metode. For Mill er induktion søgningen først efter regelmæssigheder blandt begivenheder. Blandt disse regelmæssigheder vil nogle fortsætte med at holde øje med yderligere observationer og til sidst få status som love. Man kan også kigge efter regelmæssigheder mellem de love, der er opdaget i et domæne, dvs. efter en lov om lov. Hvilken "lovlov", der har, er afhængig af tid og disciplin og bør holdes åben for revision. Et eksempel er loven om universel årsag, og Mill fremsatte specifikke metoder til at identificere årsager - nu almindeligt kendt som Mills metoder. Disse fem metoder ser efter omstændigheder, der er almindelige blandt fænomenerne af interesse, dem, der er fraværende, når fænomenerne er, eller dem, som begge varierer sammen. Mills metoder ses stadig som at fange grundlæggende intuitioner om eksperimentelle metoder til at finde de relevante forklaringsfaktorer (System of Logic (1843), se Møllepost). Metoderne, som Whewell og Mill foreslog, ser til sidst ens ud. Begge involverer induktion og generalisering til dækning af love. De adskiller sig imidlertid dramatisk med hensyn til nødvendigheden af den viden, der er kommet til; det vil sige på metametodisk niveau (se posterne på Whewell og Mill-poster).det vil sige på metametodisk niveau (se posterne på Whewell og Mill-poster).det vil sige på metametodisk niveau (se posterne på Whewell og Mill-poster).

3. Logik over metode og kritiske svar

Den kvante og relativistiske revolutioner i fysik i det tidlige 20. th århundrede havde en dybtgående effekt på metodologi. De begrebsmæssige fundamenter for begge disse fysiske teorier blev taget for at vise gennemførligheden af selv de mest tilsyneladende sikre uanset intuitioner om rum, tid og fysiske kropper. Viden om den naturlige verden blev derfor anerkendt som uopnåelig, og i stedet blev der søgt en fornyet empirisme, der gjorde videnskaben falderbar, men samtidig rationelt berettiget.

Til støtte herfor fremkom analyse af forskeres resonnement, hvorefter aspekterne af den videnskabelige metode, der var af primær betydning, var midlerne til at teste og bekræfte teorier. Der blev skelnet i metodologi mellem opdagelsens og retfærdiggørelseskonteksterne. Forskellen kan bruges som kilen mellem på den ene side særegenhederne i, hvor og hvordan teorier eller hypoteser nås frem, og på den anden side de underliggende resonnenter, som forskere bruger (uanset om de er opmærksomme på det) eller ikke, når de vurderer teorier og bedømme deres tilstrækkelighed på grundlag af de tilgængelige beviser. I det store og hele for det meste af 20. århundredeårhundrede, fokuserede videnskabsfilosofi på den anden kontekst, selvom filosoferne adskilte sig om, hvorvidt de skulle fokusere på bekræftelse eller tilbagevenden såvel som på de mange detaljer om, hvordan bekræftelse eller tilbagevenden kunne eller ikke kunne skabes. Ved midten af det 20. th århundrede disse forsøg på at definere metoden til begrundelse og sammenhæng skelnen selv kom under pres. I samme periode udviklede videnskabsfilosofien sig hurtigt, og fra afsnit 4 vil denne indgang derfor skifte fra en primært historisk behandling af den videnskabelige metode til en primært tematisk.

3.1 Logisk konstruktionisme og operationalisme

Fremskridt inden for logik og sandsynlighed holdt løfter om muligheden for detaljerede rekonstruktioner af videnskabelige teorier og empiriske metoder. Det bedste eksempel på dette er Rudolf Carnaps verdens logiske struktur (1928). Her forsøgte Carnap at vise, at en videnskabelig teori kunne forstås som et formelt aksiomatisk system - dvs. en logik. I det omfang dette system refererede til verden, gjorde det det, fordi nogle af dets grundlæggende sætninger kunne forstås med hensyn til observationer eller operationer, som man kunne udføre for at teste dem. Resten af det teoretiske system, inklusive sætninger, der bruger teoretiske eller uobservable udtryk (som elektron eller kraft), ville da enten være meningsfulde, fordi de kunne reduceres til observationer, eller de havde rent logiske betydninger (kaldet analytisk, ligesom matematiske identiteter). Dette er blevet omtalt som verificerbarhedskriteriet for mening. I henhold til kriteriet var enhver erklæring, der hverken var analytisk eller verificerbar, strengt meningsløs. Selvom synspunktet blev godkendt af Carnap i 1928, ville han senere se det som for restriktivt (Carnap 1956). En anden velkendt version af denne idé er operationalisme af Percy William Bridgman. I The Logic of Modern Physics (1927) hævdede Bridgman, at ethvert fysisk koncept kunne defineres med hensyn til de operationer, man ville udføre for at verificere anvendelsen af dette koncept. At gøre det godt med operationen af et koncept, selv så enkel som længde, kan imidlertid let blive enormt kompleks (til f.eks. Måling af meget små længder) eller upraktisk (måling af store afstande som lysår).enhver erklæring, der hverken var analytisk eller verificerbar, var strengt meningsløs. Selvom synspunktet blev godkendt af Carnap i 1928, ville han senere se det som for restriktivt (Carnap 1956). En anden velkendt version af denne idé er operationalisme af Percy William Bridgman. I The Logic of Modern Physics (1927) hævdede Bridgman, at ethvert fysisk koncept kunne defineres med hensyn til de operationer, man ville udføre for at verificere anvendelsen af dette koncept. At gøre godt ved operationen af et koncept, selv så enkel som længde, kan imidlertid let blive enormt kompleks (til f.eks. Måling af meget små længder) eller upraktisk (måling af store afstande som lysår).enhver erklæring, der hverken var analytisk eller verificerbar, var strengt meningsløs. Selvom synspunktet blev godkendt af Carnap i 1928, ville han senere se det som for restriktivt (Carnap 1956). En anden velkendt version af denne idé er operationalisme af Percy William Bridgman. I The Logic of Modern Physics (1927) hævdede Bridgman, at ethvert fysisk koncept kunne defineres med hensyn til de operationer, man ville udføre for at verificere anvendelsen af dette koncept. At gøre godt ved operationen af et koncept, selv så enkel som længde, kan imidlertid let blive enormt kompleks (til f.eks. Måling af meget små længder) eller upraktisk (måling af store afstande som lysår).senere ville han se det som for restriktivt (Carnap 1956). En anden velkendt version af denne idé er operationalisme af Percy William Bridgman. I The Logic of Modern Physics (1927) hævdede Bridgman, at ethvert fysisk koncept kunne defineres med hensyn til de operationer, man ville udføre for at verificere anvendelsen af dette koncept. At gøre godt ved operationen af et koncept, selv så enkel som længde, kan imidlertid let blive enormt kompleks (til f.eks. Måling af meget små længder) eller upraktisk (måling af store afstande som lysår).senere ville han se det som for restriktivt (Carnap 1956). En anden velkendt version af denne idé er operationalisme af Percy William Bridgman. I The Logic of Modern Physics (1927) hævdede Bridgman, at ethvert fysisk koncept kunne defineres med hensyn til de operationer, man ville udføre for at verificere anvendelsen af dette koncept. At gøre det godt med operationen af et koncept, selv så enkel som længde, kan imidlertid let blive enormt kompleks (til f.eks. Måling af meget små længder) eller upraktisk (måling af store afstande som lysår). At gøre godt ved operationen af et koncept, selv så enkel som længde, kan imidlertid let blive enormt kompleks (til f.eks. Måling af meget små længder) eller upraktisk (måling af store afstande som lysår). At gøre det godt med operationen af et koncept, selv så enkel som længde, kan imidlertid let blive enormt kompleks (til f.eks. Måling af meget små længder) eller upraktisk (måling af store afstande som lysår).

Carl Hempels (1950, 1951) kritik af verificerbarhedskriteriet om mening havde enorm indflydelse. Han påpegede, at universelle generaliseringer, såsom de fleste videnskabelige love, ikke var strengt meningsfulde på kriteriet. Verificerbarhed og operationalisme virkede begge for restriktive til at fange standard videnskabelige mål og praksis. Og den ihærdige forbindelse mellem disse rekonstruktioner og faktisk videnskabelig praksis blev kritiseret på en anden måde. I begge tilgange omarbejdes de videnskabelige metoder i stedet for i metodologiske roller. Målinger blev for eksempel betragtet som måder at give betydninger til udtryk. Formålet med videnskabsfilosofen var ikke at forstå metoderne i sig selv, men at bruge dem til at rekonstruere teorier, deres betydninger og deres forhold til verden. Når forskere udfører disse operationer,de vil ikke rapportere, at de gør dem for at give mening til udtryk i et formelt aksiomatisk system. Denne sammenhæng mellem metodologi og detaljerne i den faktiske videnskabelige praksis synes at være i strid med den empirisme, som de logiske positivister eller Bridgman var forpligtet til. Synspunktet om, at metodologi skulle svare til praksis (til en vis grad) er blevet kaldt historisme eller intuitionisme. Vi henvender os til denne kritik og svar i afsnit 3.4. Vi henvender os til denne kritik og svar i afsnit 3.4. Vi henvender os til denne kritik og svar i afsnit 3.4.[4]

Positivismen måtte også kæmpe med anerkendelsen af, at en rent induktivistisk tilgang i retning af Bacon-Newton-Mill var uholdbar. Der var ingen ren observation, for det første. Al observation var teoribæret. Teori kræves for at foretage en hvilken som helst observation, derfor kan ikke al teori stamme fra observation alene. (Se også posten om teori og observation i videnskab). Selv med at give et observationsgrundlag, havde Hume allerede påpeget, at man ikke kunne argumentere for induktive konklusioner uden at tigge spørgsmålet ved at formode, at den induktive metod blev succes. Ligeledes blev positivistiske forsøg på at analysere, hvordan en generalisering kan bekræftes ved observationer af dens forekomster, udsat for en række kritikpunkter. I sin induktionsgåde påpegede Goodman (1965), at for et sæt observationer,der vil være flere hypoteser, der understøttes lige så meget. F.eks. Ville observationen af, at alle smaragder, der blev undersøgt før i dag, være grøn, støtte de to generaliserede 'alle smaragder er grønne' og 'alle smaragder er grue', hvor 'x er grue', hvis enten x er blevet undersøgt før i dag og er grøn eller x er ikke blevet undersøgt før i dag og er blå. Goodman foreslog, at man kunne skelne mellem generaliseringer, der blev understøttet af deres instanser, og dem, der ikke var ved at sammenligne forankringen af deres predikater - det vil sige den grad, i hvilken de har udgjort en del af generaliseringer, der med succes er blevet beregnet til at redegøre for nye tilfælde. På denne måde kunne "alle smaragder er grønne" skelnes som mere forankrede end "alle smaragder er grue". I 'Raven Paradox',Hempel (1965) påpegede, at hvis en observation bekræfter en given hypotese, bekræfter den også alle andre hypoteser, der logisk svarer til den. For eksempel er generaliseringen 'alle ravne sorte' logisk svarende til generaliseringen 'alle ikke-sorte objekter er ikke-ravne', og observation af en sort ravn, en rød sild og en hvid sko vil derfor alle bekræfte hypotesen at ravne er sorte. Mange finder dette paradoksalt, men Hempel fastholdt, at vores intuition er baseret på en stiltiende appel til baggrundsviden om forekomsten af ravne og ikke-ravne, der får os til at give større vægt på bevis for, at ravne er sorte end til bevis for ikke-sorte genstande at være ikke-ravne. (for mere om disse kritikpunkter og hvordan de er opfyldt, se posterne om bekræftelse og induktionsproblemet). Vi vender tilbage til nyere forsøg på at forklare, hvordan observationer kan tjene til at bekræfte en videnskabelig teori i afsnit 4 nedenfor.

3.2. HD som en logik for bekræftelse

Standardudgangspunktet for en ikke-induktiv analyse af bekræftelseslogikken er kendt som Hypothetico-Deductive (HD) -metoden. I sin enkleste form er ideen, at en teori, eller mere specifikt en sætning af den teori, der udtrykker en vis hypotese, bekræftes af dens sande konsekvenser. Som nævnt i afsnit 2, havde denne metode været avancerede af Whewell i 19 th århundrede, samt Nicod (1924) og andre i 20 thårhundrede. Ofte er Hempels (1966) beskrivelse af HD-metoden illustreret ved tilfældet med Semmelweiss 'inferentielle procedurer til konstatering af årsagen til børnesofeber blevet præsenteret som en nøglekonto for HD såvel som en folie til kritik af HD-bekræftelseskontoen (se for eksempel Liptons (2004) diskussion om inferens til den bedste forklaring; også posten til bekræftelse). Hempel beskrev Semmelsweiss 'procedure som en undersøgelse af forskellige hypoteser, der ville besvare spørgsmålet om årsagen til børnesenge feber. Nogle hypoteser er i konflikt med observerbare fakta og kunne straks afvises som falske. Andre skulle testes eksperimentelt ved at afgive hvilke observerbare begivenheder, der skulle følge, hvis hypotesen var sand (hvad Hempel kaldte testimplikationerne af hypotesen),derefter udføre et eksperiment og observere, om testimplikationerne opstod eller ej. Hvis eksperimentet viste, at testimplikationen var falsk, kunne hypotesen afvises. På den anden side, hvis eksperimentet viste, at testimplikationerne var rigtige, viste dette ikke hypotesen sandhed. Selvom bekræftelsen af en testimplikation ikke verificerer en hypotese, tilsaavede Hempel, at "det giver i det mindste en vis støtte, en vis bekræftelse eller bekræftelse for det" (Hempel 1966: 8). Graden af denne støtte afhænger derefter af mængden, sorten og præcisionen af det underbyggende bevis. Selvom bekræftelsen af en testimplikation ikke verificerer en hypotese, tilsaavede Hempel, at "det giver i det mindste en vis støtte, en vis bekræftelse eller bekræftelse for det" (Hempel 1966: 8). Graden af denne støtte afhænger derefter af mængden, sorten og præcisionen af det underbyggende bevis. Selvom bekræftelsen af en testimplikation ikke verificerer en hypotese, tilsaavede Hempel, at "det giver i det mindste en vis støtte, en vis bekræftelse eller bekræftelse for det" (Hempel 1966: 8). Graden af denne støtte afhænger derefter af mængden, sorten og præcisionen af det underbyggende bevis.

3.3. Popper og forfalskning

En anden tilgang, der startede fra vanskelighederne med induktiv inferens, var Karl Poppers kritiske rationalisme eller forfalskningskraft (Popper 1959, 1963). Forfalskning er deduktiv og svarer til HD, idet den involverer forskere, der drager observationsmæssige konsekvenser fra hypotesen, der er under test. For Popper var det vigtige punkt imidlertid ikke hvilken som helst bekræftelse af vellykket forudsigelse, der blev tilbudt hypotesen, men snarere den logiske asymmetri mellem sådanne bekræftelser, som kræver en induktiv inferens versus forfalskning, som kan være baseret på en deduktiv inferens. Denne enkle opposition blev senere sat spørgsmålstegn ved blandt andre Lakatos. (Se posten om historistiske teorier om videnskabelig rationalitet.)

Popper understregede, at vi, uanset mængden af bekræftende beviser, aldrig kan være sikre på, at en hypotese er sand uden at begå den fejlagtighed i at bekræfte den deraf følgende. I stedet introducerede Popper forestillingen om bekræftelse som et mål for, hvor godt en teori eller hypotese har overlevet tidligere test - men uden at antyde, at dette også er et mål for sandsynligheden for, at det er sandt.

Popper var også motiveret af hans tvivl om den videnskabelige status for teorier som den marxistiske teori om historie eller psyko-analyse, og ønsket derfor at trække en linje med afgrænsning mellem videnskab og pseudovidenskab. Popper så dette som en vigtig anden forskel end at afgrænse videnskab fra metafysik. Den sidstnævnte afgrænsning var den største bekymring for mange logiske empirikere. Popper brugte ideen om forfalskning til at tegne en linje i stedet for pseudo og ordentlig videnskab. Videnskab var videnskab, fordi den udsatte sine teorier for strenge prøver, som gav en stor sandsynlighed for at mislykkes og dermed tilbagevise teorien. Formålet var ikke på denne måde at verificere en teori. Dette kunne gøres alt for let, selv i tilfælde, hvor observationer først var uforenelige med de deducerede konsekvenser af teorien,for eksempel ved at introducere hjælpehypoteser, der eksplicit er designet til at redde teorien, såkaldte ad hoc-modifikationer. Dette var, hvad han så gjort i pseudovidenskab, hvor teorierne syntes at kunne forklare alt, hvad der skete inden for det felt, de anvendte. I modsætning hertil er videnskab risikabel; hvis observationer viste, at forudsigelserne fra en teori var fraværende, ville teorien blive tilbagevist. Derfor skal videnskabelige hypoteser være forfalskbare. Der må ikke kun findes nogen mulig observationserklæring, der kunne forfalske hypotesen eller teorien, blev den observeret, (Popper kaldte disse hypotese 'potentielle forfalskere), det er afgørende for den popperiske videnskabelige metode, at sådanne forfalskninger oprigtigt forsøges regelmæssigt. Dette var, hvad han så gjort i pseudovidenskab, hvor teorierne syntes at kunne forklare alt, hvad der skete inden for det felt, de anvendte. I modsætning hertil er videnskab risikabel; hvis observationer viste, at forudsigelserne fra en teori var fraværende, ville teorien blive tilbagevist. Derfor skal videnskabelige hypoteser være forfalskbare. Der må ikke kun findes nogen mulig observationserklæring, der kunne forfalske hypotesen eller teorien, blev den observeret, (Popper kaldte disse hypotese 'potentielle forfalskere), det er afgørende for den popperiske videnskabelige metode, at sådanne forfalskninger oprigtigt forsøges regelmæssigt. Dette var, hvad han så gjort i pseudovidenskab, hvor teorierne syntes at kunne forklare alt, hvad der skete inden for det felt, de anvendte. I modsætning hertil er videnskab risikabel; hvis observationer viste, at forudsigelserne fra en teori var fraværende, ville teorien blive tilbagevist. Derfor skal videnskabelige hypoteser være forfalskbare. Der må ikke kun findes nogen mulig observationserklæring, der kunne forfalske hypotesen eller teorien, blev den observeret, (Popper kaldte disse hypotese 'potentielle forfalskere), det er afgørende for den popperiske videnskabelige metode, at sådanne forfalskninger oprigtigt forsøges regelmæssigt.hvis observationer viste, at forudsigelserne fra en teori var fraværende, ville teorien blive tilbagevist. Derfor skal videnskabelige hypoteser være forfalskbare. Der må ikke kun findes nogen mulig observationserklæring, der kan forfalske hypotesen eller teorien, blev den observeret (Popper kaldte disse hypotesen 'potentielle forfalskere), det er afgørende for den popperiske videnskabelige metode, at sådanne forfalskninger oprigtigt forsøges regelmæssigt.hvis observationer viste, at forudsigelserne fra en teori var fraværende, ville teorien blive tilbagevist. Derfor skal videnskabelige hypoteser være forfalskbare. Der må ikke kun findes nogen mulig observationserklæring, der kunne forfalske hypotesen eller teorien, blev den observeret, (Popper kaldte disse hypotese 'potentielle forfalskere), det er afgørende for den popperiske videnskabelige metode, at sådanne forfalskninger oprigtigt forsøges regelmæssigt.

Jo flere potentielle forfalskere af en hypotese, jo mere forfalskning ville det være, og jo mere hævdede hypotesen. Omvendt hævdede hypoteser uden forfalskere meget lidt eller intet overhovedet. Oprindeligt mente Popper, at dette betød introduktionen af ad hoc-hypoteser kun for at redde en teori ikke bør betragtes som en god videnskabelig metode. Disse ville undergrave forfalskningen af en teori. Imidlertid indså Popper senere, at introduktionen af modifikationer (immuniseringer, han kaldte dem) ofte var en vigtig del af den videnskabelige udvikling. At reagere på overraskende eller tilsyneladende forfalskende observationer frembragte ofte vigtig ny videnskabelig indsigt. Poppers eget eksempel var den observerede bevægelse af Uranus, der oprindeligt ikke stemte overens med Newtonske forudsigelser,men ad hoc-hypotesen om en ydre planet forklarede uenigheden og førte til yderligere forfalskbare forudsigelser. Popper forsøgte at forene synspunktet ved at sløre sondringen mellem forfalskelig og ikke forfalskbar og tale i stedet for grader af testbarhed (Popper 1985: 41f.).

3.4 Meta-metodik og metodens afslutning

Fra 1960'erne fremkom vedvarende metametodisk kritik, der bragte det filosofiske fokus væk fra den videnskabelige metode. Noget kort om denne kritik må siges her, men anbefalinger til yderligere læsning kan findes i slutningen af indgangen.

Thomas Kuhns The Structure of Scientific Revolutions (1962) begynder med et velkendt skud over buen for videnskabsfilosoffer:

Historie, hvis man betragter det som et arkiv for mere end anekdot eller kronologi, kunne skabe en afgørende transformation i det videnskabsbillede, som vi nu besidder. (1962: 1)

Den slags billede, som Kuhn ønskede at transformere, var den a-historiske, rationelle genopbygning, som mange af de logiske positivister søgte, skønt Carnap og andre positivister faktisk var ganske sympatiske for Kuhns synspunkter. (Se posten på Wiencirklen). Kuhn deler med andre af sine samtidige, såsom Feyerabend og Lakatos, en forpligtelse til en mere empirisk tilgang til videnskabsfilosofi. Naturligvis giver videnskabshistorien vigtige data og nødvendige kontrol for videnskabsfilosofi, herunder enhver teori om videnskabelig metode.

En undersøgelse af videnskabshistorien afslører ifølge Kuhn, at videnskabelig udvikling finder sted i skiftende faser. Under normal videnskab klæber medlemmerne af det videnskabelige samfund sig til det paradigme, der er på plads. Deres engagement i paradigmet betyder en forpligtelse til de gåder, der skal løses, og de acceptable måder at løse dem på. Tillid til paradigmet forbliver, så længe der gøres stadige fremskridt med at løse de delte gåder. Metode i denne normale fase fungerer inden for en disciplinær matrix (Kuhns senere begreb om et paradigme), som inkluderer standarder for problemløsning samt definerer række af problemer, som metoden skal anvendes til. En vigtig del af en disciplinær matrix er det sæt værdier, der giver normerne og målsætningen for videnskabelig metode. De vigtigste værdier, som Kuhn identificerer, er forudsigelse, problemløsning,enkelhed, konsistens og plausibilitet.

Et vigtigt biprodukt fra normal videnskab er imidlertid ophobningen af gåder, som ikke kan løses ved at bruge ressourcerne i det nuværende paradigme. Når akkumuleringen af disse afvigelser har nået en kritisk masse, kan det udløse et kommunalt skift til et nyt paradigme og en ny fase af normal videnskab. Det er vigtigt, at de værdier, der giver normer og mål for videnskabelig metode, kan have ændret sig i mellemtiden. Metoden kan derfor være i forhold til disciplin, tid eller sted

Feyerabend identificerede også videnskabens mål som fremskridt, men argumenterede for, at enhver metodologisk recept kun ville kvæle denne fremgang (Feyerabend 1988). Hans argumenter bygger på en ny undersøgelse af accepterede "myter" om videnskabens historie. Videnskabshelter, som Galileo, viser sig at være lige så afhængige af retorik og overtalelse som på grund og demonstration. Andre, ligesom Aristoteles, viser sig at være langt mere fornuftige og vidtrækkende i deres synspunkter, så får de æren for. Som en konsekvens var den eneste regel, der kunne give det, han tog for at være tilstrækkelig frihed, den ledige”alt går”. Mere generelt er selv den metodologiske begrænsning, at videnskab er den bedste måde at forfølge viden og at øge viden, for restriktiv. Feyerabend foreslog i stedet, at videnskab faktisk kunnevære en trussel mod et frit samfund, fordi det og dets myte var blevet så dominerende (Feyerabend 1978).

En endnu mere grundlæggende slags kritik blev tilbudt af adskillige videnskabelige sociologer fra 1970'erne og fremover, som afviste det, de så som en falsk sondring mellem filosofiske beretninger om den rationelle udvikling af videnskaben og sociologiske beretninger om de irrationelle fejl. I stedet vedhæftede de sig en symmetri-afhandling, hvorpå enhver årsagsforklaring af, hvordan videnskabelig viden er etableret, skal være symmetrisk til at forklare sandhed og forfalskning, rationalitet og irrationalitet, succes og fejl ved de samme årsagsfaktorer (se f.eks. Barnes og Bloor 1982, Bloor 1991). Bevægelser inden for videnskabens sociologi, ligesom det stærke program, eller i de sociale dimensioner og årsager til viden, førte mere generelt til en udvidet og tæt undersøgelse af detaljerede casestudier i nutidens videnskab og dens historie.(Se posterne om de sociale dimensioner af videnskabelig viden og social epistemologi.) Kendte undersøgelser af Latour og Woolgar (1979/1986), Knorr-Cetina (1981), Pickering (1984), Shapin og Schaffer (1985) syntes at bære ud, at det var sociale ideologier (i makroskala) eller individuelle interaktioner og omstændigheder (på mikroskala), som var de primære årsagsfaktorer til at bestemme, hvilke overbevisninger der fik status som videnskabelig viden. Som de så det, var med andre ord forklarende appeller til videnskabelig metode ikke empirisk velbegrundede. Shapin og Schaffer (1985) syntes at bære ud, at det var sociale ideologier (på makroskala) eller individuelle interaktioner og omstændigheder (på mikroskala), som var de primære årsagsfaktorer til at bestemme, hvilke overbevisninger der fik status som videnskabelig viden. Som de så det, var med andre ord forklarende appeller til videnskabelig metode ikke empirisk velbegrundede. Shapin og Schaffer (1985) syntes at bære ud, at det var sociale ideologier (på makroskala) eller individuelle interaktioner og omstændigheder (på mikroskala), som var de primære årsagsfaktorer til at bestemme, hvilke overbevisninger der fik status som videnskabelig viden. Som de så det, var med andre ord forklarende appeller til videnskabelig metode ikke empirisk velbegrundede.

Ved slutningen af det 20. th århundrede søgningen ved filosoffer for den videnskabelige metode var udflagning. Nola og Sankey (2000b) kunne introducere deres volumen på metoden ved at bemærke, at "For nogle er hele ideen om en teori om videnskabelig metode debatten i går …".

4. Statistiske metoder til hypotesetest

På trods af de mange vanskeligheder, som filosoffer mødte ved at forsøge at tilvejebringe en klar metodologi for konformation (eller tilbagevenden), er der stadig gjort store fremskridt med at forstå, hvordan observation kan give bevis for en given teori. Arbejde med statistik har været afgørende for at forstå, hvordan teorier kan testes empirisk, og i de senere årtier er der udviklet en enorm litteratur, der forsøger at omarbejde bekræftelse i Bayesiske termer. Her kan disse udviklinger kun dækkes kort, og vi henviser til posten til bekræftelse for yderligere detaljer og referencer.

Statistik er kommet til at spille en stadig større rolle i den metode af de eksperimentelle videnskaber fra 19 th århundrede og fremefter. På det tidspunkt, statistik og sandsynlighedsregning tog på en metodisk rolle som en analyse af induktiv slutning, og forsøg på at jorde rationalitet induktion i de aksiomer sandsynlighedsteori har fortsat hele 20 th århundrede og ind i nutiden. Udviklingen i teorien om statistik selv, i mellemtiden, har haft en direkte og enorm indflydelse på den eksperimentelle metode, herunder metoder til måling af usikkerheden af observationer såsom mindste kvadraters metode udviklet af Legendre og Gauss i begyndelsen af 19 th århundrede, kriterier til afvisning af outliers foreslået af Peirce i midten af 19th århundrede og signifikansetestene udviklet af Gosset (alias “Student”), Fisher, Neyman & Pearson m.fl. i 1920'erne og 1930'erne (se f.eks. Swijtink 1987 for en kort historisk oversigt; og også posten på CS Peirce).

Denne udvikling inden for statistik førte derefter til gengæld til en reflekterende diskussion blandt statistikere og videnskabsfilosoffer om, hvordan man opfatter processen med hypotesetestning: om det var en streng statistisk inferens, der kunne give et numerisk udtryk for graden af tillid til det testede hypotese, eller hvis det skulle ses som en beslutning mellem forskellige handlingsforløb, der også involverede en værdikomponent. Dette førte til en stor kontrovers blandt Fisher på den ene side og Neyman og Pearson på den anden side (se især Fisher 1955, Neyman 1956 og Pearson 1955, og for analyser af kontroversen, f.eks. Howie 2002, Marks 2000, Lenhard 2006). Efter Fishers synspunkt var hypotesetest en metode til hvornår man skulle acceptere eller afvise en statistisk hypotese,nemlig at en hypotese skulle afvises ved bevismateriale, hvis dette bevismateriale ville være usandsynligt i forhold til andre mulige resultater, forudsat at hypotesen var sand. I modsætning hertil, efter Neyman og Pearsons opfattelse, måtte konsekvensen af fejl også spille en rolle, når man beslutter mellem hypoteser. Ved at introducere sondringen mellem fejlen ved at afvise en sand hypotese (type I-fejl) og acceptere en falsk hypotese (type II-fejl) argumenterede de, at det afhænger af konsekvenserne af fejlen for at beslutte, om det er mere vigtigt at undgå at afvise en sand hypotese eller acceptere en falsk. Derfor sigtede Fisher efter en teori om induktiv inferens, der muliggjorde et numerisk udtryk for tillid til en hypotese. For ham var det vigtige punkt søgningen efter sandhed, ikke brugbarhed. I modsætning,Neyman-Pearson-metoden leverede en strategi for induktiv opførsel til at beslutte mellem forskellige handlingsforløb. Her var det vigtige punkt ikke, om en hypotese var sand, men om man skulle handle som om den var.

Lignende diskussioner findes i den filosofiske litteratur. På den ene side argumenterede Churchman (1948) og Rudner (1953) for, at fordi videnskabelige hypoteser aldrig kan verificeres fuldstændigt, inkluderer en komplet analyse af metoderne til videnskabelig inferens etiske vurderinger, hvori forskerne skal beslutte, om beviserne er tilstrækkelig stærke eller at sandsynligheden er tilstrækkelig høj til at retfærdiggøre accept af hypotesen, som igen vil afhænge af vigtigheden af at begå en fejl ved at acceptere eller afvise hypotesen. Andre, som Jeffrey (1956) og Levi (1960), var uenige og forsvarede i stedet et værdineutralt syn på videnskaben, som videnskabsmænd skulle beslaglægge deres holdninger, præferencer, temperament og værdier, når de vurderer rigtigheden af deres konklusioner. Se Douglas (2009) og Howard (2003) for flere detaljer om dette værdifrie ideal i videnskabsfilosofien og dens historiske udvikling.

I de seneste årtier har filosofiske diskussioner om evaluering af probabilistiske hypoteser ved statistisk inferens stort set været fokuseret på Bayesianisme, der forstår sandsynlighed som et mål for en persons grad af tro på en begivenhed i betragtning af de tilgængelige oplysninger og frekvensisme, der i stedet forstår sandsynligheden som en lang -kørsel frekvens af en gentagelig begivenhed. Derfor refererer sandsynligheder for Bayesians til en videnstilstand, hvorimod for frequentists sandsynligheder henviser til frekvenser af begivenheder (se f.eks. Sober 2008, kapitel 1 for en detaljeret introduktion til Bayesianisme og frekvensisme samt til sandsynlighed). Bayesianisme sigter mod at tilvejebringe en kvantificerbar, algoritmisk repræsentation af trosrevision, hvor overbevisningsrevision er en funktion af tidligere overbevisninger (dvs. baggrundsviden) og indgående bevis. Bayesianisme anvender en regel, der er baseret på Bayes 'sætning, et sætning af sandsynlighedsberegningen, der relaterer betingede sandsynligheder. Sandsynligheden for, at en bestemt hypotese er sand, fortolkes som en grad af tro eller troværdighed for forskeren. Der vil også være en sandsynlighed og en grad af tro på, at en hypotese vil være sand betinget af, at et bevis (en observation, siger) er sandt. Bayesianisme forkynder, at det er rationelt for videnskabsmanden at opdatere deres tro på hypotesen til denne betingede sandsynlighed, hvis det viser sig, at bevisene faktisk overholdes. Med oprindelse i Neyman og Person's arbejde sigter hyppigheden til at tilvejebringe værktøjer til reduktion af fejlfrekvens på lang sigt,såsom den statistiske fejlstatistik, der er udviklet af Mayo (1996), der fokuserer på, hvordan eksperimenter kan undgå både type I- og type II-fejl ved at opbygge et repertoire af procedurer, der registrerer fejl, og kun hvis de er til stede. Både Bayesianism og frequentism har udviklet sig over tid, de fortolkes på forskellige måder af dens forskellige fortalere, og deres forhold til tidligere kritik til forsøg på at definere videnskabelig metode ses forskelligt af fortalere og kritikere. Litteraturen, undersøgelser, anmeldelser og kritik på dette område er enorm, og læseren henvises til posterne om den bayesiske epistemologi og bekræftelse.de fortolkes på forskellige måder af dens forskellige fortalere, og deres forhold til tidligere kritik til forsøg på at definere videnskabelig metode ses forskelligt af fortalere og kritikere. Litteraturen, undersøgelser, anmeldelser og kritik på dette område er enorm, og læseren henvises til posterne om den bayesiske epistemologi og bekræftelse.de fortolkes på forskellige måder af dens forskellige fortalere, og deres forhold til tidligere kritik til forsøg på at definere videnskabelig metode ses forskelligt af fortalere og kritikere. Litteraturen, undersøgelser, anmeldelser og kritik på dette område er enorm, og læseren henvises til posterne om den bayesiske epistemologi og bekræftelse.

5. Metode i praksis

Som vi har set er opmærksom på videnskabelig praksis ikke i sig selv ny. Dog kan den tur til at praksis i videnskabsteori for sent ses som en korrektion til pessimisme med hensyn til metode i videnskabsteoretiske i senere dele af de 20 th århundrede, og som et forsøg på forsoning mellem sociologiske og rationalist forklaringer af videnskabelig viden. Meget af dette arbejde betragter metode som detaljerede og kontekstspecifikke problemløsningsprocedurer og metodologiske analyser på samme tid beskrivende, kritiske og rådgivende (se Nickles 1987 for en redegørelse for denne opfattelse). Det følgende afsnit indeholder en oversigt over nogle af praksisfokuserne. I dette afsnit henvender vi os fuldt til emner snarere end kronologi.

5.1 Kreativ og sonderende praksis

Et problem med den skelnen mellem kontekster opdagelse og begrundelse, at regnede så fremtrædende plads i videnskabsteori i første halvdel af det 20 thårhundrede (se afsnit 2) er, at ingen sådan forskel kan ses tydeligt i videnskabelig aktivitet (se Arabatzis 2006). I de seneste årtier er det således blevet anerkendt, at undersøgelse af begrebsmæssig innovation og forandring ikke bør begrænses til videnskabens psykologi og sociologi, men også er vigtige aspekter af videnskabelig praksis, som videnskabsfilosofi skal behandle (se også indlægget om videnskabelig opdagelse). På udkig efter den praksis, der driver konceptuel innovation, har ført filosofer til at undersøge både forskernes resonnementspraksis og den brede verden af eksperimentel praksis, der ikke er snævert rettet mod at teste hypoteser, dvs. efterforskende eksperimenter.

Nersessian (2008) har undersøgt historiske og moderne videnskabers resonnementspraksis, og har argumenteret for, at nye videnskabelige koncepter er konstrueret som løsninger på specifikke problemer ved systematisk ræsonnement, og at analogi, visuel repræsentation og tankeeksperimentering er blandt de vigtige anvendelsespunkter. Disse allestedsnærværende former for resonnement er pålidelige, men også faldbare metoder til konceptuel udvikling og forandring. For hendes regning består modelbaseret resonnement af cykler med konstruktion, simulering, evaluering og tilpasning af modeller, der tjener som foreløbige fortolkninger af det målproblem, der skal løses. Ofte vil denne proces føre til ændringer eller udvidelser og en ny cyklus af simulering og evaluering. Dog understreger Nersessian også det

kreativ modelbaseret resonnement kan ikke anvendes som en simpel opskrift, er ikke altid produktiv af løsninger, og selv dens mest eksemplariske anvendelser kan føre til forkerte løsninger. (Nersessian 2008: 11)

Selv om hun på den ene side er enig med mange tidligere filosoffer om, at der ikke er nogen logik for opdagelse, kan opdagelser stamme fra begrundede processer, således at en stor og integreret del af den videnskabelige praksis er

oprettelse af koncepter, som man kan forstå, strukturere og kommunikere om fysiske fænomener…. (Nersessian 1987: 11)

På lignende måde præsenterer arbejde med heuristik til opdagelse og teorikonstruktion af lærde som Darden (1991) og Bechtel & Richardson (1993) videnskab som problemløsning og undersøge videnskabelig problemløsning som et specielt tilfælde af problemløsning generelt. Stort set ud fra sager fra biologiske videnskaber har meget af deres fokus været på resonnementsstrategier til generering, evaluering og revision af mekanistiske forklaringer af komplekse systemer.

Med et andet aspekt af kontekstskillelsen, nemlig den traditionelle opfattelse af, at eksperimenternes primære rolle er at teste teoretiske hypoteser i henhold til HD-modellen, har andre videnskabsfilosofer argumenteret for yderligere roller, som eksperimenter kan spille. Begrebet eksplorativ eksperimentering blev introduceret for at beskrive eksperimenter drevet af ønsket om at opnå empiriske regelmæssigheder og at udvikle koncepter og klassifikationer, hvor disse regelmæssigheder kan beskrives (Steinle 1997, 2002; Burian 1997; Waters 2007). Forskellen mellem teoridrevet eksperimentering og efterforskende eksperimentering bør dog ikke ses som en skarp sondring. Teoridrevne eksperimenter er ikke altid rettet mod testhypotese, men kan også være rettet mod forskellige former for faktaindsamling, såsom bestemmelse af numeriske parametre. Omvendt informeres eksperimentelle eksperimenter normalt af teori på forskellige måder og er derfor ikke teorifri. I stedet for undersøges fænomener fænomener uden først at begrænse de mulige resultater af eksperimentet på grundlag af en eksisterende teori om fænomenerne.

I de senere år har udviklingen af instrumentering med høj kapacitet i molekylærbiologi og nærliggende felter givet anledning til en speciel type efterforskningseksperimenter, som indsamler og analyserer meget store mængder data, og disse nye 'omiske' discipliner siges ofte at repræsentere en pause med idealet om hypotese-drevet videnskab (Burian 2007; Elliott 2007; Waters 2007; O'Malley 2007) og i stedet beskrevet som alt="sep man icon" /> Sådan citeres dette punkt.

sep mand ikon
sep mand ikon

Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.

inpho ikon
inpho ikon

Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

phil papirer ikon
phil papirer ikon

Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Blackmun opinion i Daubert mod Merrell Dow Pharmaceuticals (92-102), 509 US 579 (1993).
  • Videnskabelig metode på wallpapers. Darrell Rowbottom (red.).
  • Seneste artikler | Videnskabelig metode | Scientist Magazine

Anbefalet: