Sense-Data

Indholdsfortegnelse:

Sense-Data
Sense-Data

Video: Sense-Data

Video: Sense-Data
Video: PHILOSOPHY - Epistemology: Paradoxes of Perception #1 (Argument from Illusion) [HD] 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Sense-Data

Først offentliggjort fredag 21. maj 2004; substantiel revision fre 25. februar 2011

Sense-data er de påståede sindeafhængige objekter, som vi er direkte opmærksomme på i opfattelsen, og som har nøjagtigt de egenskaber, de ser ud til at have. For eksempel siger teoretikere af sansedata, at man, når man ser en tomat under normale forhold, danner et billede af tomaten i ens sind. Dette billede er rødt og rundt. Det mentale billede er et eksempel på et “sens datum”. Mange filosofer har afvist tanken om sansedata, enten fordi de mener, at opfattelse giver os direkte bevidsthed om fysiske fænomener snarere end blot mentale billeder, eller fordi de mener, at de mentale fænomener involveret i opfattelse ikke har de egenskaber, der vises for os. (for eksempel har jeg måske en visuel oplevelse, der repræsenterer en rød, rund tomat, men min oplevelse er ikke i sig selv rød eller rund). Forsvarere af sansedata har blandt andet argumenteret for,at sansedata kræves for at forklare fænomener som perspektivvariation, illusion og hallucination. Kritikere af sansedata har modsat sig teoriens forpligtelse til dual-body dualism, de problemer, den rejser for vores viden om den eksterne verden, dets vanskelighed med at lokalisere sansedata i det fysiske rum og dets tilsyneladende engagement i eksistensen af objekter med ubestemmelige egenskaber.

  • 1. Hvad er Sense-data?

    • 1.1. Standard konception
    • 1.2. Variationer
  • 2. Argumenter for Sense Data

    • 2.1. Argumentet fra perspektivvariation
    • 2.2. Argumentet fra illusion
    • 2.3. Argumentet fra faldbarheden
    • 2.4. Argumentet fra hallucination
    • 2.5. Argumentet fra dobbeltvision
    • 2.6. Time Gap-argumentet
    • 2.7. Illusoriness of Secondary Qualities
  • 3. Indsigelser mod Sense Data

    • 3.1. Appellen til fysikalisme
    • 3.2. Epistemologiske indvendinger
    • 3.3. Hvor er sansedata?
    • 3.4. Argumentet fra ubestemmelse
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Hvad er Sense-data?

1.1. Standard konception

På den mest almindelige befrugtning har sansedata (ental: “fornemmelsesdatum”) tre definerende karakteristika:

  1. Sense-data er den slags ting, vi er direkte opmærksomme på i opfattelsen,
  2. Sense-data er afhængige af sindet og
  3. Sense-data har de egenskaber, der perceptuelt vises for os.

Hver af disse betingelser kræver afklaring.

For det første betingelse (i): Alle i opfattelsesfilosofien er enige om, at opfattelse gør os opmærksom på noget. De fleste hævder, at der er en sondring mellem tingopfattelsen, der gør os direkte opmærksomme på, og de ting, den gør os indirekte opmærksomme på, hvor man indirekte er opmærksom på noget, groft nok er at være opmærksom på det på en måde, der afhænger af bevidsthed om noget andet. Der er mindst to måder at yderligere undersøge denne opfattelse. En måde, vedtaget af Jackson (1977, s. 15-20), er at sige, at vi opfatter noget indirekte, hvis vi opfatter det i kraft af at opfatte noget andet. Overvej for eksempel min opfattelse af bordet foran mig. Jeg opfatter ikke hele tabellen; Jeg kan kun se dens ydre overflade, og faktisk kun den del af den overflade, der vender mod mig. Alligevel siger vi stadig, at jeg ser tabellen. Jeg regner med at se bordet i kraft af at se noget andet, nemlig bordets overflade. Derfor vil Jackson sige, at jeg kun ser tabellen indirekte. Sense-data i denne opfattelse er ting, man måske ikke opfatter i kraft af at opfatte noget andet.

En anden måde at skelne direkte og indirekte bevidsthed på er at sige, groft, at man har indirekte bevidsthed om x, når ens opmærksomhed om x skyldes ens bevidsthed om noget andet (se Huemer [2001, s. 55–7] for en mere stavet -out version af denne tilgang). F.eks. Ønsker jeg måske at bestemme temperaturen på en vandpotte indirekte ved hjælp af et termometer i stedet for at stikke min hånd i vandet. I et sådant tilfælde blev jeg først opmærksom på aflæsningen på termometeret, og dette ville få mig til at være opmærksom på vandets temperatur. Så min opmærksomhed på vandets temperatur ville være indirekte. Med dette synspunkt ville sansedata være ting, som vores opmærksomhed om, og som ikke er årsagsmæssigt afhængig af anden opmærksomhed.

For det andet betingelse (ii): Sense-datateoretikere mener, at de ting, vi er direkte opmærksomme på i opfattelsen, er afhængige af opfatterens sind - de kan ikke eksistere uden opfattelse. Sådanne ting er også undertiden blevet kaldt”mentale billeder”,”ideer”,”indtryk”,”optrædener” eller”opfattelser”.

For det tredje, betingelse (iii):”De egenskaber, der perceptuelt forekommer os”, henviser til de kvaliteter, vi ser ud til at opfatte tingene omkring os. For eksempel, hvis jeg opfatter en tomat, og den ser rød og rund ud for mig, så er rødhed og rundhed egenskaber, der perceptuelt synes for mig. I henhold til dem, der tror på sansedata, er der i dette tilfælde en ting, som jeg er direkte opmærksom på, som er både rød og rund, og som afhænger af mit sind for dets eksistens. Tilstand (iii) gælder, selvom jeg er udsat for en sensorisk illusion eller hallucination. Så hvis tomaten er rigtig grøn, men på grund af en slags farve illusion, den ser rød ud for mig, er mit sansedatum rødt, ikke grønt. Desuden, hvis der ikke er nogen tomat til stede i virkeligheden, men jeg hallucerer en tomat, vil jeg have et tomatlignende sansedatum.

De, der accepterer sansedata, tror, at sansedata findes, når en person opfatter noget, ved en hvilken som helst af sanserne, og også når en person har en oplevelse kvalitativt som at opfatte, såsom en hallucination.

Så fortolket står sansedatateorien i kontrast til to konkurrerende tankeskoler i opfattelsesfilosofien. For det første fastholder direkte realisme, at vi i opfattelsen er direkte opmærksomme på fysiske fænomener og kun fysiske fænomener - for eksempel et bord eller en del af bordets overflade. Direkte realister benægter således, at der er noget, der opfylder både betingelser (i) og (ii) ovenfor, og benægter derfor, at der er sansedata. Selve direkte realisme findes i mindst to sorter: en disjunctivistisk sort (McDowell 1994; Dancy 1995) og en intentionalistisk sort (Armstrong 1961; Searle 1983; Huemer 2001).

For det andet fastholder den adverbiale teori i en version, at vi i opfattelsen er direkte opmærksomme på en bestemt form for mental tilstand eller forekomst, men at denne mentale tilstand faktisk ikke besidder de egenskaber, der ser ud til os (Chisholm 1977, pp. 29-30). Adverbialister har været kendt for at karakterisere denne mentale tilstand i sådanne udtryk som "at synes at være rødt." Når en person er i den mentale tilstand af at være tilsyneladende med rødt, siger adverbialisterne, følger det ikke, at noget faktisk er rødt. Således benægter adverbialister, at der er noget, der opfylder alle betingelser (i), (ii) og (iii), og benægter derfor, at der er sansedata.

De, der accepterer sansedata, tror, at sansedata findes, når en person opfatter noget, ved en hvilken som helst af sanserne, og også når en person har en oplevelse kvalitativt som at opfatte, såsom en hallucination.

1.2. Variationer

Udtrykket "sansedata" er ikke altid blevet brugt i den ovenfor beskrevne forstand. Faktisk, når udtrykket blev først introduceret i begyndelsen af 20 thÅrhundredefilosoffer som HH Price, GE Moore og Bertrand Russell, det var kun beregnet til at betegne det, som vi er direkte opmærksomme på i opfattelsen. Udtrykets betydning skulle være neutral mellem direkte og indirekte realistiske opfattelsesteorier, så det heller ikke skulle antages, at sansedata per definition skal være sindeafhængige eller at de skal være sinduafhængige (Russell 1912 [1997], s. 12; Moore 1953, s. 30). GE Moore diskuterede således uforbeholdent med sig selv om, hvorvidt “sansedata” var eller ikke var typisk dele af overfladerne til fysiske genstande. Brede (1925) tankesansedata var hverken mentale eller fysiske. Og for nylig har Bermúdez (2000) forsvaret det, han kalder en sansedatateori, hvorefter overfladerne af synligt opfattede fysiske objekter er "sansedata."

De, der har brugt udtrykket “sansedata”, har imidlertid så ofte konkluderet, at det, vi er direkte opmærksom på i opfattelsen, faktisk er afhængigt af sindet, at udtrykket nu normalt forstås for at importere en antagelse om sindsafhængighed.

Sense-datateoretikere er også forskellige, nøjagtigt hvordan man beskriver sindets forhold til dets sansedata. De fleste sansedatateoretikere har sagt, at vi opfatter sansedata eller i tilfælde af visuel sansedata, at vi bogstaveligt talt ser dem (Jackson 1977; Ayer 1958; O'Shaughnessy 2003). Andre siger kun, at vi er opmærksomme på, kender eller simpelthen fornemmer fornuftige data (Robinson 1994; Price 1950, s. 3–4), måske med tanken om, at udtrykkene "opfatter", "se" og lignende skal være forbeholdt vores forhold til de fysiske objekter, der forårsager vores sansedata.

I resten af denne artikel forstås sansedata i den forstand, der er formuleret i afsnit 1.1, og Sense-datateorien forstås simpelthen som teorien om, at der er sådanne ting, det vil sige, at man i opfattelsen er direkte opmærksom på sindeafhængig ting, der har de egenskaber, der perceptuelt vises for os.

2. Argumenter for Sense Data

Sansedatateorien var meget populær, måske det ortodokse syn i filosofien om opfattelse, i det tidlige tyvende århundrede. Teorien blev avanceret af Russell (1912); Bred (1925); Pris (1950); og Ayer (1956). Moore (1953, s. 40–44) beskrev teorien som”det accepterede syn”, skønt han hverken godkendte eller afviste teorien selv. (Selvom Moore bruger udtrykket "sansedata", antager han ikke, at det, han kalder "sansedata", skal være mentalt.) Siden midten af det tyvende århundrede faldt synspunktets popularitet meget, selvom flere filosoffer fortsat har forsvaret det (Jackson 1977; Robinson 1994; Casullo 1987; Garcia-Carpintero 2001; O'Shaughnessy 2003).

Hvorfor har denne teori været populær? Der er givet en række argumenter for genkendelse af sansedata:

2.1. Argumentet fra perspektivvariation

Perspektivvariation er den slags variation i ens sanseoplevelser, der normalt deltager i ændringer i ens rumlige eller andre fysiske forhold til de fysiske objekter, man observerer. Perspektivvariation i denne forstand er allestedsnærværende. Antag f.eks., At du ser et bord. Hvis du bevæger dig nærmere eller længere fra bordet, ændres din sanseoplevelse. Hvis du bevæger sig sideværts i forhold til tabellen, vil din sanseoplevelse ændre sig på en anden måde (Russell 1912 [1997], s. 8-11). I en berømt passage forsøgte Hume at bruge dette fænomen til at vise, at det, vi øjeblikkeligt er opmærksom på i opfattelsen, ikke kan være de virkelige, ydre objekter, men i stedet skal være kun billeder i sindet:

Tabellen, som vi ser, synes at blive mindre, når vi fjerner længere væk fra den. Men den virkelige tabel, der eksisterer uafhængigt af os, lider ingen ændringer. Det var derfor intet andet end dets image, der var til stede for sindet. Dette er de åbenlyse diktater af fornuft, og ingen mennesker, der reflekterer, nogensinde tvivlede på, at de eksistenser, som vi overvejer, når vi siger dette hus og dette træ, ikke er andet end opfattelser i sindet, og flygtige kopier eller repræsentationer af andre eksistenser, der forbliver ensartede og uafhængige. (Hume 1758, sektion XII.1; vægtning Hume's; tegnsætning er blevet moderniseret)

Dette argument og andre som det er ofte karakteriseret som versioner af "argumentet fra illusion", skønt denne etiket kan være vildledende, da det fænomen Hume appellerer til i passagen ovenfor er et af perspektivvariationer snarere end illusion. I denne artikel skelner jeg argumentet fra perspektivmæssig variation fra argumentet fra selve illusionen; illusioner vil blive drøftet i det følgende afsnit.

Skønt Hume ikke bruger udtrykket "sansedata", er de mentale billeder, som han strider mod, hvad 20 - århundrede tænkere mærket "sansedata." Her er en måde at forstå Humes argument på:

  1. I fænomenet med perspektivvariation ser det ud, som vi er klar over, at ændre sig - for eksempel ændres dets tilsyneladende størrelse eller form.
  2. Det virkelige, eksterne objekt ændrer sig ikke på dette tidspunkt.
  3. Derfor er det, vi er direkte opmærksom på, ikke det egentlige, ydre objekt.

Når vi først er enige om, at det øjeblikkelige genstand for bevidsthed ikke er det virkelige, ydre objekt, skal vi derefter udlede, at det skal være et slags billede af det fysiske objekt i vores sind, som vi måske forveksler med det fysiske objekt.

Som Reid (1983, s. 178–9) bemærker, er argumentet fra (1) og (2) til (3) ugyldigt, da den første forudsætning taler om tilsyneladende ændring, mens den anden forudsætning vedrører faktisk ændring. Der er ingen modsigelse i at fastholde, at det eksterne objekt ser ud til at ændre sig, men faktisk ikke ændrer sig.

Argumentet kunne gøres logisk gyldigt ved at gøre det således:

  1. I fænomenet med perspektivvariation er det, vi er direkte opmærksomme på ændringer.
  2. Det virkelige, eksterne objekt ændrer sig ikke på dette tidspunkt.
  3. Derfor er det, vi er direkte opmærksom på, ikke det egentlige, ydre objekt.

Nu vil kritikere af argumentet ankende, at antagelsen (4) er falsk eller tigger om spørgsmål (Austin 1962, s. 30; Jackson 1977, s. 107-8; Huemer 2001, s. 125) - det er mindst lige så naturligt at siger, at den ting, vi er direkte opmærksom på (nemlig det fysiske objekt), kun ser ud til at ændre sig uden at ændre sig faktisk. Måske er dette forkert, men Hume har ikke givet nogen uafhængig grund til at afvise denne oprindeligt troværdige beskrivelse af situationen. Sense-datateoretikere har ofte anset det for at være intuitivt indlysende, at når vi er direkte, perceptuelt opmærksomme på noget, den ting skal have de egenskaber, som det ser ud til at have (Price 1950, s. 3; Robinson 1994, s. 32; Martin 2000, s. 218–19). Modstandere af sansedata har typisk fundet denne antagelse umotiveret; JL Austin,den mest kendte kritiker af argumentet fra illusion og relaterede argumenter for sansedata er et eksempel på dette punkt:

Hvis en kirke for at tage en ret anderledes sag blev udspekuleret kamufleret, så den lignede en lade, hvordan kunne der rejses noget alvorligt spørgsmål om, hvad vi ser, når vi ser på det? Vi ser selvfølgelig en kirke, der nu ligner en lade. Vi ser ikke en immateriel lade, en immateriel kirke eller en immateriel noget andet. (1962, s. 30; vægt på Austins)

Austins pointe synes at være, at ligesom en kirke blot kan se ud som en lade uden at der er noget, der er en lade, kan bordet, som vi ser i Humes eksempel, bare se ud til at blive mindre, uden at der er noget, der faktisk bliver mindre.

Her er en alternativ måde at redegøre for argumentet ud fra perspektivvariation:

  1. En oplevelse tæller kun som bevidsthed om x, hvis egenskaberne for oplevelsen er covary med visse af egenskaberne ved x, så når x ændrer sig, ændres oplevelsen, og når x ikke ændrer sig, ændres oplevelsen ikke.
  2. I fænomenet med perspektivvariation ændres vores sanseoplevelse, men det virkelige, ydre objekt ændrer sig ikke.
  3. Derfor tæller vores sanseoplevelse ikke som bevidsthed om det virkelige, ydre objekt.

Der kan muligvis foretages ændringer af dette argument for at gøre det mere plausibelt: den første forudsætning kan sættes i kontrafaktiske vilkår snarere end med hensyn til faktiske ændringer; "Direkte bevidsthed" kan erstatte "bevidsthed"; og man kan specificere mere omhyggeligt, i hvilken henseende egenskaberne af oplevelse skal være covary med dem, som genstanden for bevidsthed. Noget som dette argument kan være, hvad Hume havde i tankerne, hvis kun implicit.

Kritikere af denne version af argumentet kan sætte spørgsmålstegn ved begge forudsætninger. Thomas Reid ser ud til at benægte forudsætning (8) og argumenterer for, at det eksterne objekt ændrer sig med hensyn til visse relationelle egenskaber. Når man for eksempel bevæger sig længere væk fra et bord, formindskes bordets vinkelstørrelse i forhold til ens egen position, hvor dette er størrelsen på den vinkel, der oprettes ved at forbinde bordets ekstremiteter til det punkt i rummet, som bordet ses fra. Selvom denne egenskab er relationel, er det involverede forhold en rent fysisk en, der holder mellem fysiske ting som bordet og øjet, så det kan siges, at der ikke er behov for at introducere sindeafhængige sansedata som genstandsbevidsthed (Reid 1983, s. 176–8; Huemer 2001, s. 120–23; Cornman 1975, s. 58–9).

2.2. Argumentet fra illusion

Argumentet fra illusion er det bedst kendte og mest historisk indflydelsesrige argument for eksistensen af sansedata. En illusion er et tilfælde, hvor man opfatter et objekt, men objektet er ikke som det ser ud i nogle henseender. Når man for eksempel ser en lige pind halvt nedsænket i vand, kan stokken se ud som bøjet. Da det faktisk ikke er bøjet, er dette en illusion. Nogle filosofer har hævdet, at muligheden for sådanne sensoriske illusioner viser, at det, vi er direkte opmærksom på i opfattelsen, aldrig er det virkelige, fysiske objekt (Ayer 1963, s. 3-11). Ved hjælp af en bøjet stick-illusion som et eksempel kan man muligvis argumentere:

  1. Når man ser en lige pind halvt nedsænket i vand, er man direkte opmærksom på noget bøjet.
  2. Ingen relevant fysisk ting er bøjet i denne situation.
  3. I denne situation er man derfor direkte opmærksom på noget ikke-fysisk.
  4. Det, man er direkte opmærksom på i denne situation, er den samme type ting, som man er direkte opmærksom på i normal, ikke-illusorisk opfattelse.
  5. Derfor er man i normal opfattelse direkte opmærksom på ikke-fysiske ting.

En baggrundsmæssig antagelse er, at der kun er en pindelignende ting, som man ser i eksemplet, og at den ting enten er en faktisk, fysisk pind eller et sansedatum for en pind. Argumentet konkluderer, at det ikke er den fysiske pind, så det skal være et fornemmelsesdatum.

Trin (4) forekommer plausibel, da man først kan forestille sig, at man opfatter stokken normalt og derefter flytte den ud i vandet. Det ville være umuligt at fastholde, at man ser den fysiske klæbe op til det øjeblik, hvor den rører ved vandet, på hvilket tidspunkt genstanden for ens opmærksomhed pludselig ændres til et sansedatum.

Modstandere af sansedata modsætter sig en forudsætning (1) af grunde, der ligner dem, der betragtes i afsnit 2.1: nemlig kan det være, at det, man direkte er opmærksom på, kun forekommer bøjet, men ikke rent faktisk er bøjet. Sense-datateoretikere og deres modstandere er igen uenige om, hvorvidt et objekt med direkte bevidsthed skal have nøjagtigt de funktioner, det ser ud til at have.

2.3. Argumentet fra faldbarheden

Efter at have været overdraget af Austin (1962) over argumentet fra illusion, forsøgte AJ Ayer at forsvare sansedata ved et andet argument (skønt Ayer synes at synes at det er det samme argument):

Hvad argumentet fra illusion… viser klart, er… at der ikke er en perfekt sammenfald mellem udseende og virkelighed. Det viser, at hvis vi altid skulle optræde, som det var til deres pålydende værdi, skulle vi undertiden gå galt, og hvad der er vigtigt her, at vi skulle gå forkert forud. Når vi fejlagtigt identificerer et objekt eller fejlagtigt vurderer dets egenskaber eller misforstår dets status og tager det for eksempel som et fysisk fast stof, når det faktisk er et billede, udgiver vi et udkast til vores yderligere oplevelser, som de undlader at ære. Men dette indebærer igen, at vores vurderinger af opfattelse i min forstand er underordnede. (Ayer 1967, s. 129)

Med "bedømmelse af opfattelse" betyder Ayer tro på den fysiske verden, der udtrykker det, vi ser ud til at være tilfældet; for eksempel når jeg ser en stol, foretager jeg normalt den "perseptuelle vurdering" om, at en fysisk stol er til stede. Ayer's centrale forudsætning synes at være, at alle sådanne overbevisninger om den fysiske verden er fældelige; på en eller anden måde skal dette tvinge den konklusion, at sådanne overbevisninger er underordnede. Det skal igen understøtte sansedatateorien.

Måske er Ayers implicitte ræsonnement dette:

  1. Hvis man er direkte opmærksom på noget, kan man have ikke-inferential viden om fakta om det. (Premise.)
  2. Hvis man ved ikke-inferentially, at p, så er ens tro på, at p er ufejlbarlig. (Premise.)
  3. Ingen tro på den fysiske verden kan være ufejlbarlig. (Oprettet af muligheden for illusion, hallucination osv.)
  4. Derfor kan ingen have ikke-inferential viden om den fysiske verden. (Fra 2, 3.)
  5. Derfor er ingen direkte opmærksomme på noget fysisk. (Fra 1, 4.)

Konklusion (5) er ikke tilstrækkelig til at fastslå eksistensen af sansedata, men ved at udelukke den konkurrerende direkte realistiske teori ville det tage Ayer en betydelig afstand mod at retfærdiggøre sansedatateorien. Hvis tro på sansedata plausibelt kunne hævdes at være ufejlbarlig, og hvis man antager en grundlæggende epistemologi, ville overbevisninger om sansedata være de vigtigste kandidater til at udgøre ikke-inferential viden. Dette ville give fornuftige data meget plausible kandidater til genstande med direkte opmærksomhed.

Desværre giver Ayer ingen motivation for forudsætning (2), som afvises af de fleste moderne grundlæggere (Audi 1983; Alston 1976; Huemer 2001, s. 100–101).

2.4. Argumentet fra hallucination

En hallucination er et tilfælde, hvor man har en oplevelse kvalitativt som opfattelse, men der er ingen ydre genstand, man opfatter. F.eks. Kan en stor dosis LSD få mig til at opleve en lyserød rotte på dette bord, hvor der i virkeligheden ikke er noget lyserød-rotte-lignende.

Nogle mener, at muligheden for hallucinationer viser, at selv normal opfattelse altid involverer sansedata (Robinson 1994, s. 151–62; Jackson 1977, s. 50ff.). Forestil dig to mennesker, Sally og Sam, som hver især har en oplevelse af at se ud til at se en ananas. Sally opfatter simpelthen en ananas på den normale måde. Sam har imidlertid en utrolig realistisk hallucination af en ananas, fremkaldt af hjerneforskere, der har sofistikeret teknologi til elektrisk stimulering af Sams hjerne. Og formoder, som teoretisk muligt, at hjernetilstanden, der er årsagsmæssigt relevant for Sallys visuelle oplevelse, er den samme som den hjernetilstand, der er årsagssammenhængende for Sams visuelle oplevelse. Jeg vil kalde denne hjerne-tilstand B. Sam ville ikke være i stand til at skelne hans oplevelse fra en normal opfattelse af en ananas.

Hvad er Sam direkte opmærksom på i dette scenarie? Det er bestemt ikke en fysisk ananas, da der ikke er nogen fysisk ananas. Det ser ud til, at han skal være opmærksom på et rent mentalt billede af en ananas. Dette mentale billede er forårsaget af hjernetilstand B.

Hvad nu med Sally? Sallys hjernetilstand blev forårsaget på en anden måde end Sam's - Sally's blev forårsaget af en rigtig ananas, mens Sam's blev forårsaget af hjerneforskerne. Men det ændrer ikke det faktum, at Sally nu er i samme hjernetilstand som Sam. Vi har allerede sagt, at i Sam forårsagede hjernetilstand B et mentalt billede af en ananas. Derfor ser det ud til, at hvis en anden skulle have tilstand B, ville det også forårsage et mentalt billede af en ananas for dem. Derfor ser det ud til, at Sally også må have et mentalt billede af en ananas, da hun er i tilstand B. Derfor involverer normal opfattelse sansedata, ligesom hallucination gør. Dette argument bygger på princippet om, at hvis en kausal kæde af begivenheder fører til en eller anden virkning, E,så vil enhver serie af begivenheder, der duplikerer det sidste medlem af kausal kæden, også producere E, uanset om de tidligere kæde medlemmer er duplikeret. Så længe Sally og Sam kommer i den samme hjernetilstand, uanset hvordan de kom dertil, skal begge opleve de virkninger, der følger af denne hjernetilstand.

En måde for en kritiker af sansedata at svare på dette argument ville være at benægte, at tilstand B får Sam til at have et mentalt genstand for bevidsthed. Ifølge den intentionalistiske beretning om opfattelse, hvad Sam har, er en mental tilstand, der falsk repræsenterer der for at være en ananas. Sally har også en mental tilstand, der repræsenterer der for at være en ananas, skønt repræsentationen i hendes tilfælde er sand. Det kan antages, at Sams mentale tilstand ikke har noget genstand for bevidsthed, da den er helt falsk, mens Sallys mentale tilstand har den fysiske ananas som dens genstand for bevidsthed. I begge tilfælde må vi således ikke placere et mentalt genstand for bevidsthed, som i sansedatateorien (Huemer 2001, s. 127–8).

2.5. Argumentet fra dobbeltvision

Hume fortæller os, at man kan fremkalde et tilfælde af dobbeltvision i sig selv ved blot at skubbe på det ene øje med ens finger. Muligheden for dobbelt vision, mener han, viser, at de øjeblikkelige genstande for bevidsthed i opfattelsen ikke er de virkelige, fysiske objekter (Hume 1739, I. IV.ii; se også Broad 1925, s. 187–8). Det tilsigtede argument kan være noget lignende:

  1. I tilfælde af dobbeltvision ser man to af noget.
  2. Der er ikke to (relevante) fysiske objekter i denne situation.
  3. I tilfælde af dobbeltvision ser man derfor noget ikke-fysisk.

Det ville være umuligt at fastholde, at den ene af de to ting er et fornemmelsesdatum, mens det andet er et reelt objekt. En af grundene til, at dette er umuliggjort, er, at der ser ud til, at der ikke er noget relevant forskel mellem de to ting, der kan gøre en af dem til det”rigtige” objekt. Derfor skal man konkludere, at begge ting, man ser, er sansedata snarere end fysiske objekter.

Kritikere reagerer muligvis på dette argument ved at hævde, at man i tilfælde af dobbeltvision snarere end at se to ting ser en enkelt ting, der blot ser ud til at være på hvert af to steder (Huemer 2001, s. 130–31).

2.6. Time Gap-argumentet

Der er altid en tidsforsinkelse mellem enhver begivenhed i den fysiske verden og vores opfattelse af den. Dette er mest stark i tilfælde af fjerne stjerner, der muligvis brænder ud og alligevel stadig bliver”set” tusinder af år senere, når lyset fortsætter med at rejse afstanden mellem stjernen og os.

Forestil dig to individer, Sally og Sam, der hver især kigger op på nattehimlen og "ser" - eller ser ud til at se - kvalitativt lignende stjerner. Den stjerne, der er ansvarlig for Sallys oplevelse, findes stadig. Men stjernen, der i sidste ende var ansvarlig for Sams oplevelse, ophørte med at eksistere for 1000 år siden. Sam “ser” det stadig, fordi stjernen var over 1000 lysår væk.

Hvad er Sam direkte opmærksom på? Helt sikkert ikke en egentlig stjerne, da der ikke findes nogen stjerne på det sted, hvor han leder efter. Det skal være et rent mentalt billede af en stjerne, som han er direkte opmærksom på. Ligesom i tilfælde af argumentet fra hallucination, kan vi nu hævde, at da Sally er i samme hjernetilstand som Sam, må hun også have et mentalt billede af en stjerne. Derfor er sansedata involveret i normal opfattelse, selv når det fysiske objekt, der er ansvarligt for opfattelsen, stadig eksisterer. (Russell 1912 [1997], s. 33; Robinson 1994, s. 80–84. Ayer [1956, s. 102–4] diskuterer argumentet uden at godkende det.)

Man kan blive fristet til at sige, at det, som Sam ser, er lysstråler snarere end et sansedatum. Men hvis tidsforskellen viser, at Sam ikke direkte opfatter stjernen, må den også vise, at Sam heller ikke direkte opfatter noget andet uden for ham, da der er en vis tidsforsinkelse, hvor lille den er, mellem enhver ekstern begivenhed og Sams tilsvarende sensoriske erfaring. Sams visuelle oplevelse som en stjerne vil forekomme i det mindste lidt senere, end lysstrålene rammer hans nethinde.

Det naturlige svar for teoretikere, der ønsker at modstå sansedata, er at hævde, at man kan "se ind i fortiden", det vil sige, at ens perceptuelle oplevelser kan repræsentere tidligere tilstander eller repræsentere objekter, som de var på et tidligere tidspunkt (Cornman 1975, s. 49–50; Huemer 2001, s. 131–5).

2.7. Illusoriness of Secondary Qualities

Mange filosofer har anført, at de såkaldte”sekundære kvaliteter” - inklusive kvaliteter som farver, smag, lugt og lyde - ikke findes i den ydre verden, og at vi i stedet skal genkende dem som egenskaber ved sansedata. Overvej tilfældet med farver. En teoretiker af sansedat kan muligvis argumentere:

  1. Alt, hvad vi ser direkte, har farve.
  2. Ingen fysiske ting er farvet.
  3. Derfor er alt, hvad vi direkte ser, ikke-fysisk.

(Se Russell 1912 [1997], s. 8–11; Jackson 1977, s. 120–37; Robinson 1994, s. 59–74.) Den første forudsætning synes åbenbar på dens ansigt. Den anden forudsætning kan virke utroligt, men der er flere argumenter for det.

Et af disse argumenter appellerer til forskelle i farveopfattelse blandt mennesker. Ikke kun farveblinde mennesker, men også mennesker med normalt syn adskiller sig lidt mellem hinanden i, hvordan de opfatter tingens farver (Hardin 1988, s. 79–80; Byrne og Hilbert 1997, s. 272–4). Hvis der virkelig findes farver derude, skal der være et svar på spørgsmålet: Hvem farveopfattelser er rigtige? Men ikke kun er der ingen måde at bestemme svaret på; det synes svært at tænke på, hvilke fakta der kan gøre en persons farveopfattelse mere korrekte end en anden. Et relateret argument appellerer til forskellene i farveopfattelse blandt forskellige dyrearter (om disse forskelle, se Jacobs 1981, kapitel 5; Varela et al. 1993). Igen ser der ikke ud til noget svar på spørgsmålet om, hvilken art der har ret.

Et andet argument appellerer til det faktum, at vores oplevelser af farve er forårsaget af bølgelængderne i lys, som fysiske genstande reflekterer. Derfor ser det ud til, at hvis farver hører til fysiske objekter, skal de kunne reduceres til spektrale reflektionsfordelinger (som Byrne og Hilbert [1997] hævder). Imidlertid er der generelt ingen enkelt spektral reflektionsfordeling eller endda et enkelt kontinuerligt interval af spektrale reflektionsfordelinger, svarende til hver af de farver, vi ser. To objekter med meget forskellige spektrale reflektionsfordelinger kan begge forekomme orange for os under normale lysforhold. (Dette fænomen er kendt som "metamerisme.") Nogle mener, at denne kendsgerning forhindrer, at vi reducerer farver til spektrale reflektionsegenskaber (Hardin 1988, s. 7, 46–8).

Nogle filosoffer mener, at farver er dispositioner, der forårsager visse slags sanseoplevelser i os, snarere end dispositioner, der reflekterer lys på bestemte måder. Men andre gør indsigelse mod, at dette ikke er tilfældet, fordi farver burde være egenskaber, som vi direkte opfatter ting at have, mens vi ikke opfatter ting som at have dispositioner for at forårsage oplevelser i os.

Der er en god del at sige om farve, og en god del, der endnu ikke skal løses. Den ultimative acceptabelhed af forudsætningen (2) af ovenstående argument vil tænde for, om en reduktionsteori om farvernes natur er forsvarlig.

3. Indsigelser mod Sense Data

Sansedatateorien er blevet udsat for mindst fire hovedtyper af indvendinger.

3.1. Appellen til fysikalisme

Én grund til, at sansedatateorien har mistet fordel, er uden tvivl fysisismens stigning i sindets filosofi. Fysikere mener, at verden udelukkende er fysisk; især mener de, at mentale tilstande enten ikke eksisterer eller kan reduceres til fysiske tilstande, såsom hjernetilstander. Fysikalisme kontrasteres med dualisme, som hævder, at mentale tilstande / begivenheder adskiller sig fra fysiske tilstande / begivenheder.

Af forskellige grunde omfavner de fleste moderne tænkere i tankesyn en eller anden form for fysisme og afviser dualisme. Hvis de har ret til det, er der en grund til at afvise sansedata: nemlig at sansedata ikke synes at passe ind i det fysikalistiske billede (Martin [2000, s. 222] diskuterer, men støtter ikke denne tankegang).

Sense-data formodes at have de egenskaber, der perceptuelt vises for os. Men i tilfælde af normal opfattelse er de eneste fysiske ting, der har de egenskaber, der perceptuelt forekommer os, de ydre objekter, som de direkte realister siger, at vi opfatter; og i tilfælde af illusioner og hallucinationer er der ingen fysiske ting, der har de egenskaber, der perceptuelt synes for os. Især har vores hjernetilstander åbenbart ikke sædvanligvis de egenskaber, der perceptuelt forekommer os (undtagen i det underlige tilfælde, at vi tilfældigvis ser på en hjerne). Så fornuftige data, hvis de findes, skal være ikke-fysiske ting.

O'Shaughnessy (2003, s. 186) søger at undgå denne konsekvens ved at skelne det sted, hvor et sansepunkt er fra det sted, hvor det”gives eksperimentelt til os”. Antagelig ville han tegne en lignende skelnen for andre egenskaber ved fornemmelsesdatoen. Hans opfattelse synes at være, at sansedata kan være identiske med hjernetilstander, så de sansedata, man oplever, faktisk ville have egenskaber, såsom form, placering og måske farve, til ens hjernetilstand, selvom de gives eksperimentelt som at have forskellige og inkompatible sæt egenskaber. O'Shaughnessy forklarer ikke, hvad det er for en ting, der skal gives eksperimentelt som at have en ejendom, men han ser ud til at opgive den traditionelle doktrin, der fornemmer, at sansedata bogstaveligt talt har de funktioner, der perceptuelt synes for os.

En mere perspektiv reaktion på argumentet fra fysikalisme er simpelthen at omfavne dual-body mind-body (Jackson 1982).

3.2. Epistemologiske indvendinger

Mindst tre slags epistemologiske indvendinger mod sansedatateorien er blevet rejst. Den første og mest almindelige afgift er, at sansedatateorien efterlader os sårbare over for skepsis over for verden. Hvis vi kun nogensinde direkte er opmærksomme på vores egne sansedata og andre ikke-fysiske fænomener, siges det, så er det uklart, hvilken grund vi har til at tro, at der findes noget fysisk. Sense-datateoretikere vil generelt indrømme, at det er logisk muligt, at nogen skal have nøjagtigt de samme sansedata, som jeg for eksempel har, og alligevel for at der ikke er nogen fysiske objekter omkring den person, af den art, som jeg tager mig selv til at være omgivet ved. Berkeley (1710, sektion 20) berømte dette punkt for at vise, at jeg ikke har nogen god grund til at tro på sådanne fysiske genstande. Som Jackson (1977, s. 141-2) bemærker,punktet viser virkelig kun, at vi ikke med rette kan udlede eksistensen af fysiske ting fra fakta om vores sansedata; det forbliver åben, at vi ikke kan demonstrere eksistensen af fysiske ting uden demonstration. For at udelukke dette kan man appellere til Humes (1758, XII.1) skeptiske argument, hvorefter al ikke-demonstrativ begrundelse fortsætter ved induktion, og al induktiv begrundelse består i at generalisere fra tidligere erfaringer. På dette synspunkt, for at ikke-demonstrativt udlede en konklusion om fysiske objekter, skal man først have tidligere erfaring med fysiske objekter, hvorfra man kan trække generaliseringer. Hvis ens øjeblikkelige oplevelse, som sansedata-teorien kun beskæftiger sig med, kun vedrører sansedata, kan ens induktive konklusion kun trække generaliseringer om sansedata.

Sense-datateoretikere kan reagere på denne skeptiske udfordring ved at foreslå, at vores overbevisning om den fysiske verden er berettiget af slutning til den bedste forklaring (Jackson 1977, s. 142–5; Russell 1912 [1997], s. 22–4). Overvej en analogi: vi kender til eksistensen af molekyler, selvom vi aldrig direkte har observeret et molekyle, fordi teorien, der udgør molekyler, giver den bedste forklaring på visse andre ting, vi ved om makroskopiske legems opførsel. På samme måde kender vi måske til eksistensen af fysiske objekter generelt, selvom vi aldrig direkte har observeret en, fordi teorien, der udgør fysiske objekter, giver den bedste forklaring på andre ting, som vi ved om sansedataens opførsel.

En anden bredt epistemologisk indsigelse hævder, at sansedatateoretikeren ikke kan redegøre for, at vi har begrebet fysiske objekter, eller for vores evne til at forestille os egenskaberne ved fysiske objekter. Dette skyldes, at ifølge sansedatateorien kan fysiske objekter i princippet ikke direkte observeres på den måde, sansedata kan. Selvom et sansedatum f.eks. Kan være rødt og rundt, er alle fysiske objekter usynlige (de kan ikke ses). Det giver ingen mening at sige, at en farve ligner noget, der er usynligt, og lignende argumenter kunne fremsættes for alle andre observerbare egenskaber udover farve; fysiske objekter kan derfor i princippet ikke ligne sansedata. Da vi angiveligt aldrig er direkte opmærksomme på fysiske genstande eller deres egenskaber, og de kan ikke ligne de ting, vi er direkte opmærksomme på,det argumenteres for, at vi ikke kunne have nogen opfattelse af fysiske genstands art (Berkeley 1710, sektioner 8-10; Searle 1983, s. 59–60).

Sense-datateoretikere vil først svare ved at benægte, at fysiske objekter efter deres mening er "usynlige." Deres mening er snarere, at det, det er at se et fysisk objekt, er at have et fornemmelsesdatum, der repræsenterer dette objekt, så fysiske objekter efter deres syn ofte ses (O'Shaughnessy 2003, s. 175, 178–9). For det andet får indsigelsen fra det foregående afsnit ufortjent rimelighed ved brugen af ordet "ligne". Uttalelsen om, at A minder om B, kan antages at betyde, at A ligner B. Sense-datateoretikere er ikke forpligtet til at hævde, at sansedata ligner fysiske objekter. De er dog forpligtet til at hævde, at sansedata har mindst nogle af de egenskaber, som fysiske objekter typisk har. Især er de fleste sansedatateoretikere enige om, at fysiske objekter, som sansedata, har former,skønt de typisk vil benægte, at fysiske objekter har farver eller andre sekundære kvaliteter (Locke 1689, II.viii; Jackson 1977, 120–37). Pace Berkeley, det er ikke uforståeligt at tale om et objekt, man er direkte opmærksom på at have den samme form som et objekt man ikke kan være direkte opmærksom på. Ingen mener for eksempel det, fordi en individuel H2 O-molekyle kan ikke ses, det er derfor uforståeligt at tale om molekylets form.

En tredje epistemologisk indsigelse stammer fra Wilfrid Sellars (2000), der sætter spørgsmålstegn ved den traditionelle beretning om grundlæggende empirisk viden (viden, der straks kommer fra erfaring). Den epistemologiske opfattelse, der traditionelt er taget med sansedata-teoretikere, har været nogenlunde i disse linjer (Russell 1912):

  1. For det første har man et fornemmelsesdatum.
  2. Når man har et sansedatum, er man nødvendigvis øjeblikkeligt og umuligt opmærksom på det sansedatum. Denne øjeblikkelige bevidsthed er kendt som "sensing" eller "at blive bekendt med" sens datumet.
  3. I kraft af denne bekendtgørelse er man i stand til at vide, at man har et fornemmelsesdatum af den slags, man faktisk har.
  4. Man foretager derefter konklusioner om den fysiske verden for at forklare den række sansedata, man har.

Den første epistemologiske indsigelse diskuteret ovenfor spørgsmål trin (d). Sellars stiller imidlertid spørgsmål til trin (c). Han udgør et dilemma for sansedata-teoretikere: enten er den øjeblikkelige bevidsthed om et sansedatum nævnt i (b) og (c) propositionelt i form (det vil sige, det er bevidstheden om, at sansedatumet har F, hvor F er en vis egenskab), eller det er ikke-propositionelt. Hvis opmærksomheden er propositionel, siger Sellars, kræver den anvendelse af koncepter. For at være opmærksom på, at et sansedatum er rødt, skal man først have begrebet rødhed. Dette er problematisk, fordi det generelt menes, at perseptuel bevidsthed burde gå foran og være uafhængig af begreber. På den anden side, hvis bevidstheden i trin (b) er ikke-propositionel, kan den ikke give en den viden, der er anbragt i trin (c),fordi denne viden er propositionel - det indebærer viden om, at ens sansedatameter er af en bestemt art - og en ikke-propositionel tilstand kan ikke støtte et forslag (Sellars 2000, del I).

Et svar på vegne af sansedatateoretikeren er at bemærke, at Sellars 'dilemma ikke er specielt rettet mod sansedatateorien, på trods af at Sellars formulerer det i disse termer. Det vil sige, hvis Sellars 'argument er overbevisende, ville en version af det gælde lige så godt for direkte realistiske, idealistiske eller adverbiale opfattelsesteorier. Sellars virkelige indvending er tanken om enhver form for direkte bevidsthed, der giver os viden, hvad enten det er opmærksomhed om sansedata, fysiske objekter, tilstande om at blive vist eller andet. Sellars 'tilsigtede løsning på problemet ser ud til at ligge i retning af en sammenhængsteori om begrundelse. Men det er uklart, hvorfor en sansedatateoretiker ikke lige kunne appellere til overvejelser om sammenhæng,på trods af at historisk set har alle eller mest fornuftige datateoretikere været fundamenterende.

Et andet svar på vegne af fornuftdata-grundlæggende er, at Sellars har forvekslet propositionskendskab med konceptuel bevidsthed. Man kan nyde en øjeblikkelig bevidsthed om et sansedatum som at have en bestemt specifik farvefarve, som man ikke har et forudbestående koncept for. Bevidstheden vil således være ikke-konceptuel, men propositionel: man er opmærksom på det faktum, at a er F, hvor a er sansningsdatoen, og F er den ukonceptualiserede egenskab, man føler den har (Huemer [2001, s. 71–7] tager en lignende linje, men tilpasset et direkte realistisk syn).

3.3. Hvor er sansedata?

Hvis sansedata har de egenskaber, der perceptuelt vises for os, har visuelle sansedata blandt andet størrelser og former. I så fald indtager de plads. Det er derfor rimeligt at spørge, hvor i rummet de befinder sig. Men der ser ikke ud til at være noget plausibelt svar på dette (Huemer 2001, s. 149–68).

  1. Man kan foreslå, at ens sansedata bogstaveligt talt er inde i ens hoved. Dette synspunkt synes sandsynligvis kun plausibelt, hvis man identificerede sansedata med hjernetilstander (som Russell [1927, s. 383] og O'Shaughnessy [2003, s. 186] gør)). Men dette er problematisk, da ens hjernetilstand generelt ikke har de egenskaber, der perceptuelt forekommer en. Hjernetilstanden, der er involveret i at se et bord, er for eksempel ikke bordformet. Derfor, hvis ens sansedatum er tabelformet, er forstandsniveauet ikke hjernetilstanden.
  2. Man kan foreslå, at sansedata findes, uanset hvor de fysiske objekter, der forårsager dem. Når jeg ser på et bord, ligger mit sansedatameter for en tabel lige der, hvor bordet er. Men dette synspunkt ville have problemer med at assimilere de sansedata, der angiveligt er involveret i hallucinationer. Af denne grund kunne sansedatateoretikeren sandsynligvis skubbes til følgende syn.
  3. Man kan foreslå, at sansedata findes, uanset hvor de ser ud til (dette ser ud til at være Jacksons syn [1977, s. 77–8, 102–3]). Et problem med denne opfattelse vedrører oplevelser fra ikke-eksisterende placeringer. For eksempel kan man have en livlig drøm om et fiktivt sted. Hvis sansedata er involveret i illusioner og hallucinationer, er antagelig noget lignende også involveret i drømme. Men i dette tilfælde, da drømmen om sted ikke findes, kan man ikke sige, at sansedataene er placeret der.

En yderligere indsigelse mod både svar (2) og (3) er, at de er i konflikt med den specielle relativitetsteori, da de i nogle tilfælde ville kræve, at ens hjernetilstand forårsager et sansedatum uden for ens fremre lyskegle, og Relativitetsteori udelukker kausale forhold til begivenheder, der er placeret på denne måde.

I stand til at finde nogen plausibel placering for sansedata i det fysiske rum har nogle filosofer foreslået, at sansedata indtager deres eget, separate rum, undertiden kaldet”fænomenalt rum” (Broad 1925, s. 181; Russell 1927, s. 252–3; Pris 1950, s. 246–52; Smythies 2003). Denne opfattelse rejser spørgsmål om, hvordan begivenheder i det fysiske rum kan interagere med dem i fænomenalt rum, og det er også i konflikt med teorien om særlig relativitet, som udelukker den slags adskillelse mellem rum og tid, som læren om fænomenalt rum kræver

3.4. Argumentet fra ubestemmelse

Som vi har bemærket, skal sansedata præcist have de egenskaber, der præsenteres for os i en perceptuel oplevelse. Hvis man har en oplevelse af at se til at se noget rødt, er ens sansedatum rød; lige så vigtigt, hvis man ikke har en oplevelse af at se ud til at se noget rødt, har man ikke et rødt sansdatum.

Et problem med dette rejses ved observationen, at det undertiden er ubestemt, hvilke egenskaber objekter ser ud til at have os. At sige, at det er ubestemt, hvilke egenskaber et objekt ser ud til at have, er at sige, at objektet ser ud til at indstille noget bestemt, men der er ingen specifik bestemmelse, der falder ind under det bestemmelige, som det ser ud til at indstille. For eksempel ser det ud til, at et objekt falder inden for et bestemt farveområde, mens der ikke er nogen nøjagtig farveskygge, som det ser ud til at have. Chisholm (1942) diskuterer en sag, hvor man ser en plettet høne et øjeblik, men man kan ikke sige, hvor mange pletter man så. Ayer (1963, s. 124–5) antyder, at der i et sådant tilfælde ikke er et bestemt antal pletter, som forstandsdatoen havde. Andet,måske mere overbevisende bevismateriale for ubestemte optrædener inkluderer vores manglende evne til at sige nøjagtigt, hvor langt væk nogle objekter ser ud til at være, vores manglende evne til i nogle tilfælde kun at sige ud fra udseendet, om to objekter er i samme farve, og vores manglende evne til at læse sløret eller langt væk ord. Hardin (1985) diskuterer psykologiske eksperimenter, der ser ud til at demonstrere ubestemmelse af farve- og formoptræden: i nogle tilfælde kan forsøgspersoner visuelt opdage eksistensen af et objekt uden at være i stand til at skelne en tilsyneladende farve, kan opdage bevægelse uden bevidsthed om formen eller farve på det bevægelige objekt osv.og vores manglende evne til at læse sløret eller langt væk ord. Hardin (1985) diskuterer psykologiske eksperimenter, der ser ud til at demonstrere ubestemmelse af farve- og formoptræden: i nogle tilfælde kan forsøgspersoner visuelt opdage eksistensen af et objekt uden at være i stand til at afsløre nogen tilsyneladende farve, kan opdage bevægelse uden bevidsthed om formen eller farve på det bevægelige objekt osv.og vores manglende evne til at læse sløret eller langt væk ord. Hardin (1985) diskuterer psykologiske eksperimenter, der ser ud til at demonstrere ubestemmelighed af farve- og formoptræden: i nogle tilfælde kan forsøgspersoner visuelt opdage eksistensen af et objekt uden at være i stand til at afsløre nogen tilsyneladende farve, kan registrere bevægelse uden bevidsthed om formen eller farve på det bevægelige objekt osv.

Hvis de tilsyneladende egenskaber ved objekter med opfattelse undertiden er ubestemmelige, ville de involverede sansedata være metafysisk ubestemmelige - det vil sige, at de faktisk skulle mangle bestemte egenskaber. Dette er dog logisk umuligt - et objekt kan ikke være plettet, men har ikke et bestemt antal pletter; et objekt kan ikke farves, men har ingen særlig farvefarve; og så videre. Denne slags problemer opstår kun, når man, som sansedatateoretikere gør, analyserer udseendet på en sådan måde, at der altid skal være et faktisk objekt, der har alle og kun de egenskaber, der ser ud til emnet (Huemer 2001, s. 168–73; Armstrong 1993, s. 218–21).

Et relateret problem rejses ved tilfælde af inkonsekvent tilsynekomst, som i tilfælde af vandfalds illusion. Dette er en illusion, hvor objekter i hvert øjeblik i et længere tidsinterval ser ud til at bevæge sig, men alligevel ændrer de aldrig deres positioner i det visuelle felt. Sansedatateorien ser ud til at kræve sansedata med inkonsekvente egenskaber i et sådant tilfælde (Hardin 1985, s. 489).

Sense-datateoretikere kan reagere på disse problemer ved at benægte Ayer, at sansedata har nøjagtigt de egenskaber, de ser ud til at have. Det er uklart, hvor meget af den oprindelige motivation for at introducere “sansedata”, der er tilbage, efter at ideen således er revideret.

Bibliografi

  • Alston, William, 1976. "Er fundamentering blevet tilbagevist?" Filosofiske studier, 29: 287–305.
  • Armstrong, David, 1961. Perception and the Physical World, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Armstrong, David, 1993. A Materialist Theory of the Mind, revideret udgave London: Routledge.
  • Audi, Robert, 1983. “Fundamentalisme og epistemisk afhængighed”, Synthese, 55: 119–39.
  • Austin, John, 1962. Sense and Sensibilia, Oxford: Clarendon.
  • Ayer, AJ, 1956. Problemet med viden, London: Macmillan.
  • Ayer, AJ, 1963. The Foundations of Empirical Knowledge, London: Macmillan.
  • Ayer, AJ, 1967. "Har Austin tilbagevist Sense-Datum-teorien?" Synthese, 17: 117–40.
  • Berkeley, George, 1710. Afhandling om principperne for menneskelig viden, i værkerne af George Berkeley, biskop af Cloyne, AA Luce og TE Jessop (red.), London: Thomas Nelson og sønner, 9 bind, 1948–1957.
  • Berkeley, George, 1713. Tre dialoger mellem Hylas og Philonous, i MR Ayers (red.), Philosophical Works, London: Dent, 1975.
  • Bermúdez, José Luis, 2000. “Naturaliserede sansedata,” Filosofi og fænomenologisk forskning, 61: 353–74.
  • Bred, CD, 1925. Sindet og dets sted i naturen, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Byrne, Alex og David Hilbert, 1997. “Farver og refleksioner”, s. 263–88 i Læsninger om farve, bind. 1, redigeret af Alex Byrne og David Hilbert Cambridge, messe: MIT Press.
  • Casullo, Albert, 1987. "A Defense of Sense-Data," Filosofi og fænomenologisk forskning, 48: 45–61.
  • Chisholm, Roderick, 1942. “Problemet med den plettet høne,” Mind, 51: 368–73.
  • Chisholm, Roderick, 1957. Perceiving: A Philosophical Study, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Chisholm, Roderick, 1977. Vidensteori, 2. udgave Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Cornman, James, 1975. Perception, Common Sense and Science, New Haven, Conn.: Yale University Press.
  • Dancy, Jonathan, 1995.”Arguments from Illusion,” Philosophical Quarterly, 45: 421–38.
  • Fales, Evan, 1996. A Defense of the given, Lanham, Md.: Rowman & Littlefield.
  • Foster, John, 2000. The Nature of Perception, Oxford: Oxford University Press.
  • Garcia-Carpintero, Manuel, 2001. “Sense-data: Den fornuftige tilgang,” Grazer Philosophische Studien, 62: 17–63.
  • Hardin, CL, 1985. “Frank Talk about the Colors of Sense-Data,” Australasian Journal of Philosophy, 63: 485–93.
  • Hardin, CL, 1988. Farve til filosofer, Indianapolis, Ind.: Hackett.
  • Hilbert, David, 2004. “Hallucination, Sense-Data and Direct Realism,” Philosophical Studies, 120: 185–191.
  • Huemer, Michael, 2001. Skepticism and the Veil of Perception, Lanham, Md.: Rowman & Littlefield.
  • Hume, David, 1739. A Treatise of Human Nature, redigeret af LA Selby-Bigge, 2. udg. revideret af PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Hume, David, 1758. En undersøgelse vedrørende menneskelig forståelse, i undersøgelser vedrørende menneskelig forståelse og om principperne om moral, redigeret af LA Selby-Bigge, 3. udgave revideret af PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Jackson, Frank, 1977. Opfattelse: En repræsentativ teori, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jackson, Frank, 1982.”Epifenomenal Qualia,” Filosofisk kvartal, 32: 127–36.
  • Jacobs, Gerald, 1981. Comparative Color Vision, New York: Academic Press.
  • Johnston, Mark, 2004. “Det obskure objekt med hallucination”, Philosophical Studies, 120: 113–183.
  • Locke, John, 1689. En essay om menneskelig forståelse, redigeret af Peter Nidditch, Oxford: Clarendon: 1975.
  • Martin, MGF, 2000. "Beyond Dispute: Sense-Data, Intentionality and the Mind-Body Problem," s. 195-231 i History of the Mind-Body Problem, red. Tim Crane og Sarah Patterson London: Routledge.
  • McDowell, John, 1994. Mind and World, Cambridge, messe: Harvard University Press.
  • Moore, GE, 1953. Nogle hovedproblemer i filosofien, London: George, Allen og Unwin.
  • O'Shaughnessy, Brian, 2003. “Sense Data,” s. 169–88 i John Searle, red. Barry Smith. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pris, HH, 1950. Opfattelse, 2. udgave London: Methuen.
  • Reid, Thomas, 1983. Forespørgsel og essays, redigeret af Ronald Beanblossom og Keith Lehrer, Indianapolis, Ind.: Hackett.
  • Robinson, Howard, 1994. Perception, London: Routledge.
  • Russell, Bertrand, 1927. Analysen af spørgsmål, New York: Harcourt, Brace.
  • Russell, Bertrand, 1912. The Problems of Philosophy, New York: Oxford University Press, 1997.
  • Searle, John, 1983. Intentionality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sellars, Wilfrid, 2000. “Empiricism and the Philosophy of Mind,” s. 205–76 i Knowledge, Mind and the given, red. Willem deVries og Timm Triplett Indianapolis, Ind.: Hackett. Oprindeligt udgivet 1956.
  • Smith, AD, 2002. The Perception of Perception, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Smythies, John, 2003. “Rum, tid og bevidsthed”, Journal of Consciousness Studies, 10 (3): 47–56.
  • Varela, Francisco, Adrian Palacios og Timothy Goldsmith, 1993. “Farvevision af fugle,” s. 77–98 i Vision, hjerne og opførsel i fugle, red. H. Philip Zeigler og Hans-Joachim Bischof Cambridge, messe: MIT Press.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • DeRoses epistemologi side
  • E-tekster til berømte værker:

    • Principper for menneskelig viden, af George Berkeley.
    • Tre dialoger mellem Hylas og Philonous af George Berkeley.
    • Treatise of Human Nature, af David Hume.
    • Essay om menneskelig forståelse af John Locke.
    • Problemer med filosofi, af Bertrand Russell.
  • Moderne papirer om sansedata:

    • Andrew Chrucky, "Den påståede fejl i Sense Datum Inferens."
    • Roderick Firth, “Sense Data and the Percept Theory.”
    • Frank Jackson, "Nogle refleksioner over repræsentationisme" (PDF).