Naturalistiske Tilgange Til Social Konstruktion

Indholdsfortegnelse:

Naturalistiske Tilgange Til Social Konstruktion
Naturalistiske Tilgange Til Social Konstruktion

Video: Naturalistiske Tilgange Til Social Konstruktion

Video: Naturalistiske Tilgange Til Social Konstruktion
Video: indtalte slides barn og barndom i historisk perspektiv 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Naturalistiske tilgange til social konstruktion

Først udgivet man 10. november 2008; substantiel revision fre 11. jan. 2019

Social "konstruktion", "konstruktionisme" og "konstruktivisme" er udtryk, der anvendes i vid udstrækning inden for humaniora og samfundsvidenskab og anvendes til en bred vifte af genstande, herunder følelser, køn, race, sex, homo- og hetero-seksualitet, mental sygdom, teknologi, kvarker, fakta, virkelighed og sandhed. Denne form for terminologi spiller en række forskellige roller i forskellige diskurser, hvoraf kun nogle er filosofisk interessante, og færre indrømmer en "naturalistisk" tilgang - en tilgang, der behandler videnskab som en central og vellykket (hvis til tider fallible) kilde af viden om verden. Hvis der er nogen kerneide om social konstruktionisme, er det, at nogle objekter eller genstande er forårsaget eller kontrolleret af sociale eller kulturelle faktorer snarere end naturlige faktorer, og hvis der er nogen kernemotivation af sådan forskning,det er målet at vise, at sådanne genstande er eller var under vores kontrol: de kunne være eller kunne have været, ellers.

Bestemmelse af vores repræsentationer af verden (herunder vores ideer, koncepter, tro og teorier om verden) af andre faktorer end den måde, verden er på, kan undergrave vores tro på, at uafhængige fænomener er repræsenteret eller sporet, hvilket undergraver ideen om, at der er et faktum af sagen om, hvilken måde at repræsentere er korrekt på. Og bestemmelse af de ikke-repræsentative fakta i verden ved hjælp af vores teorier ser ud til at vende den “retning af pasning” mellem repræsentation og virkelighed, der forudsættes af vores idé om vellykket epistemisk aktivitet. Af begge disse grunde har fortalere og modstandere af konstruktionistiske tanker holdt det for at udgøre en udfordring for naturalismen, der er endemisk i nutidig filosofi. Men sociale konstruktionistiske temaer kan være og er blevet plukket op af naturalister, der håber at imødekomme de interessante og vigtige kulturelle fænomener, der er dokumenteret af konstruktionistiske forfattere, samtidig med at de benægter mere radikale anti-videnskabelige og antirealistiske teser, der er vidt forbundet med social konstruktionisme.

Jeg begynder med at diskutere social konstruktionisme, og diskuterer derefter nogle tråde af nutidig naturalisme. Jeg overvejer to forskellige slags objekter med social konstruktion-repræsentationer og menneskelige egenskaber - og diskuterer naturalistiske, konstruktionistiske tilgange til dem.

  • 1. Hvad er social konstruktion?

    • 1.1 Hvad konstruerer?
    • 1.2 Hvad er konstrueret?
    • 1.3 Hvad skal det konstrueres?
  • 2. Naturalisme og social konstruktion
  • 3. Naturalisering af social konstruktion

    • 3.1 Repræsentanternes sociale konstruktion
    • 3.2 Konstruktion, menneskelige slags og menneskelige egenskaber
  • 4. Konklusion
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Hvad er social konstruktion?

Mens konstruktionistiske påstande ofte tager den passive form af en erklæring om, at "Y er socialt konstrueret," er det mere nyttigt at tænke på sociale konstruktionistiske påstande som at have formen af en todelt relation:

X konstruerer socialt Y.

Vi kan derefter tænke på forskellige beretninger om social konstruktion som forskellige i deres konti, enten af selve forholdet, eller for en eller begge relater.

1.1 Hvad konstruerer?

Mens filosofer omhyggeligt har beskæftiget sig med forskellige konstruktionistiske påstande i løbet af de sidste årtier, er meget af opmærksomheden blevet rettet mod forskellige konstruktionsobjekter (f.eks. Ideer, viden, fakta? Menneskelig natur?). I modsætning hertil er der relativt lidt opmærksom på at skelne mellem forskellige former for byggeri. Mange af agenterne i sociale konstruktionistiske påstande kan pænt opdeles i to grupper: dem, der betragter agenterne som primært upersonlige agenter, og dem, der betragter agenterne som personlige agenter (dvs. personer eller grupper).

Arbejde i den første gruppe understreger en kausal rolle for upersonlige årsager som kulturer, konventioner eller institutioner til at producere et fænomen. Påstanden om, at det, vi opfatter, bestemmes af vores baggrundsteorier, understreger for eksempel en upersonlig kausal agent-kultur ved bestemmelse af nogle fænomener. Den mest indflydelsesrige version af denne påstand kom måske i Thomas Kuhns forslag om, at "hvad en mand ser, afhænger både af, hvad han ser på, og også af, hvad hans tidligere visuelle-konceptuelle oplevelse har lært ham at se" (1962/1970, 113), et forslag med noget grundlag i”New Look” -psykologi (f.eks. Briner, Postman og Rodrigues 1951). Dette synspunkt blev efterfølgende taget op af en række andre forfattere på tværs af discipliner. For eksempel skriver historikeren Thomas Laqueur,”Kraftige forudgående forestillinger om forskel eller ensartethed bestemmer, hvad man ser og rapporterer om kroppen” (1990, 21).[1] Provokerende påstande som Kuhns og Laqueurs antyder, at opfattelse er så afhængig af baggrundsteorierne, at observationsdataene kompromitteres som en uafhængig begrænsning af empirisk undersøgelse. Upersonlige kulturelle beretninger om konstruktion findes også i forklaringer på ikke-repræsentative fænomener, for eksempel af køn-differentieret adfærd. Her kan en grundlæggende påstand indrømme, at der er forskel på køn, men hævde, at årsagen til forskel er forankret i forskellige forestillinger om sex (og den praksis, der er forårsaget af disse forestillinger) snarere end biologiske fakta (se Feministiske perspektiver på sex og køn).

En anden gruppe af konstruktionistiske påstande understreger personlige sociale agenter, der konstruerer gennem deres valg. F.eks. Understreger Andrew Pickerings (1984) indflydelsesrige arbejde Constructing Quarks rollen som forskernes vurderinger i en række roller i videnskabelig proces, herunder fx teorievalg, eksperimentevaluering, vurderinger af forskningsfekunditet osv. Og sådan en vægt om tilsyneladende stærkt betingede valg fra forskere og videnskabelige institutioner er en grundpille i de sociale studier af videnlitteratur. Når man lægger vægt på personlige valg, synes nogle bygningsarbejder (inklusive nogle af Pickering’s) primært rettet mod at understrege beredskabet af den videnskabelige teori, som vi kommer til at acceptere (jf. Hacking 1999). [2]Andre bygherrer - dem, vi måske kalder kritiske bygherrer - lægger vægt på personlige valg, ikke blot for at fastlægge en nødsituation af accept af en eller anden repræsentation for at understrege rollen som agentens interesser eller magtforhold i bestemmelsen af indholdet af en accepteret repræsentation. F.eks. Antyder Charles Mills, at grænserne for amerikanske racekategorier blev bestemt på en sådan måde, at de “etablerer og opretholder forskellige gruppers privilegier. Så for eksempel er motivationen for at bruge en-dråb-reglen til at bestemme sort racemæssigt medlemskab at opretholde underordnelsen af produkterne fra 'miscegenation'”(1998, 48). Og en række konstruktivistisk forskning, især forskning på menneskelige klassifikationer som "race" og "køn", dokumenterer forskydninger i menneskelig klassificering som reaktion på forskydninger af interesser eller magt.

1.2 Hvad er konstrueret?

Sociale konstruktionistiske påstande fremsættes om så mange forskellige genstande, at det måske ikke er overraskende at opdage, at sådanne påstande har forskellige konsekvenser afhængigt af de forskellige genstande, de er rettet mod. De fleste anvendelser af "konstruktion" -talk (og relateret tale om, at objekter overraskende "opfindes" eller "består") er rettet mod tre meget forskellige slags enheder: repræsentationer (f.eks. Ideer, teorier, begreber, regnskaber, taksonomier osv.), (ikke-repræsentative) fakta ganske generelt og en særlig slags ikke-repræsentativ kendsgerning: fakta om menneskelige egenskaber.

De fleste filosofiske diskussioner om social konstruktionisme har været beskæftiget med de såkaldte "videnskabskrig", hvilket betyder, at de har været opmærksomme på at evaluere inferensen fra de mange og komplekse sociale påvirkninger, der opererer i produktionen af videnskabelige teorier til den sociale konstruktion af fakta disse teorier hævdes at repræsentere eller for svigt i beretninger om videnskabelig rationalitet eller videnskabelig realisme eller videnskabelig proces (f.eks. Laudan 1981, Nelson 1994, Fine 1996, Kukla 2000).

Men "konstruktions" -tale har et mere eller mindre uafhængigt, men lige så kontroversielt liv i "menneskelige naturkrig", hvor det mærker den position, som menneskelige træk (for eksempel følelser) eller menneskelige slags (som vi kan tænke på kategorier, hvis medlemmer deler træk eller klynger af træk, herunder især dispositioner til at tænke og opføre sig) produceres af kultur snarere end af biologi eller natur.

Denne slags konstruktionistiske opfattelse står i kontrast til den opfattelse, at menneskelige slags eller træk skal forklares med hensyn til ikke-kulturelle mekanismer - især interne, biologiske eller naturlige tilstande i organismen. De mest udtalt tvister vedrører først og fremmest, hvorvidt klynge af træk i for eksempel kønsmæssig forskel, følelsesmæssig adfærd eller psykisk sygdom er forårsaget af en kulturel praksis med at differentiere personer eller i stedet skyldes naturlige processer, der fungerer i relativ uafhængighed fra kultur.

Men denne slags konstruktionistiske opfattelse er også (især i racefilosofien) kommet i kontrast til det skeptiske syn på, at en slags ikke findes. I forbindelse med race udgør konstruktionisme den positive påstand om, at race er reel, selvom det ikke er sammensat af eller grundlagt i, biologiske fakta som genetisk forskel. (Se f.eks. Haslanger 2012, Taylor 2013, Sundstrom 2002, Outlaw 1995, og afsnittet “Race: Do Races Exist? Contemporary Philosophical Debates” i indlægget om race.)

Vi overvejer naturalistiske tilgange til konstruktion af repræsentationer og menneskelige egenskaber mere detaljeret nedenfor, men det er nyttigt at først skelne de globale konstruktionistiske påstande, der hævder, at enhver kendsgerning er en social konstruktion, fra lokale konstruktionistiske påstande, der hævder, at kun bestemte kendsgerninger er. [3]På grund af deres provokerende karakter forbinder mange filosoffer udtrykket "social konstruktion" med en global afhandling, og et standardargument mod global konstruktionisme vedrører, hvorvidt et sådant program er bæredygtigt i lyset af den regress, som en sådan global tese frembringer angående konstruktionens tese sig selv (f.eks. Boghossian 2006, Kukla 2000). Filosofer har måske fokuseret på disse mere radikale påstande til dels på grund af anerkendelsen af, at påstande om noget ligesom den generelle idé om konstruktion skitseret ovenfor, påstande, der er relativt globale i omfang, er ret provokerende og overraskende, mens påstande, der ville regne som lokalt socialt konstruktionistiske er ganske velkendte inden for mange områder af filosofi, måske vigtigst i metaetik, æstetik og social ontologi. Området for social ontologi er især interessant, fordi her mange kendsgerninger er almindeligt anerkendt som sociale konstruktioner: F.eks. Fakta om at være en amerikansk senator eller en licenseret hund er sociale konstruktioner.[4] Kald sådanne konstruktioner åbenlyse konstruktioner. [5]

Men selv lokale konstruktionistiske påstande kan være interessante i det omfang, de prøver at vise et eller andet objekt, der kan være produceret af ikke-anerkendt social praksis - når de er skjulte konstruktioner. Dette er den rolle, de spiller i filosofien om psykiatri (Hacking 1995a, Scheff 1984, Showalter 1996, jf. Murphy 2006), filosofien om følelser (Averill 1980a, 1980b, Armon-Jones 1986, Harré 1986, jf. Griffiths 1997), racefilosofien (f.eks. Outlaw 1990, 1995; Mills 1998; Taylor 2013) og filosofien om køn (se Feministiske teorier om sex og køn: køn som socialt konstrueret). Her holder den lokale påstand om, at en slags (f.eks. Mental sygdom, følelser, race eller køn) forklares med modtaget kultur eller praksis, fortsat sin interesse, fordi det tilbyder et metafysisk alternativ til andre forklaringer (biologisk, religiøs osv.)) af de forskellige medlemmers forskellige træk samt et alternativ til skepsis til den slags virkelighed.[6]

1.3 Hvad skal det konstrueres?

Vi har allerede antydet, at hovedideen med konstruktionisme er, at en social agent producerer eller kontrollerer et eller andet objekt. Naturligvis er "konstruktion" -talen beregnet til at fremkalde en række forskellige konnotationer, der deltager i mere paradigmatiske konstruktioner: forsætlig aktivitet, engageret i trin for trin-mode, der producerer et designet, kunstigt produkt. Mens forskellige objekter fører til, at konstruktionistisk tale fortolkes på forskellige måder, kan vi skelne mellem to forskellige slags forhold: kausal eller konstitutiv. [7] På den første konstruerer X Y, hvis Y bringes til at eksistere, fortsætte med at eksistere eller have de egenskaber, som det gør ved X. På det andet konstrueres Y, hvis det er sammensat af X 's konceptuelle eller sociale aktivitet (måske endda uafhængigt af X' s kausale indflydelse på Y).

Den første og mere enkle idé er kausal konstruktion:

X konstruerer kausalt Y, hvis og kun hvis X får Y til at eksistere eller vedvarer, eller X styrer de slags-typiske egenskaber ved Y. [8]

Der er ikke noget særligt problem, som hævder, at menneskelige sociale og sproglige aktiviteter får visse ting til at eksistere eller vedvare, eller får visse fakta til at være det. Mere uklar er tanken om, at X 's konstruktion af Y er en slags konstitutivt forhold. Mange konstruktionistiske påstande synes at involvere ideen om, at verden i sig selv “består” af sociale og kulturelle aktiviteter på måder, der antyder, at vores socio-sproglige opførsel i det mindste er nødvendig for det pågældende objekt. Dette antyder et forhold som:

X konstruerer konstitutivt Y, og kun hvis X 's konceptuelle eller sociale aktivitet vedrørende et individ y er metafysisk nødvendigt for at y skal være en Y.

Overvej måder, hvorpå årsags- og konstitutive påstande kan trækkes fra hinanden i tilfælde af en socialt produceret artefakt. Repræsentationer, der udtrykker koncepturet, er normalt årsagsmæssigt nødvendige for, at nogle materialer kommer til at have de urets egenskaber ved et ur, men de er ikke metafysisk nødvendige. Det er metafysisk muligt, dog usandsynligt, at vi kunne gå over en hede og finde (noget med det iboende træk ved) et ur, der "altid havde været der."

I modsætning hertil er de bedste kandidater til konstitutiv konstruktion sociale kendsgerninger:

For sociale kendsgerninger er den holdning, vi tager til fænomenet, delvis konstituerende for fænomenet … En del af det at være cocktailfest menes at være en cocktailfest; en del af at være en krig antages at være en krig. Dette er et bemærkelsesværdigt træk ved sociale fakta; det har ingen analog blandt fysiske fakta. (Searle 1995, 33–34)

Efter Searles mening kan en bestemt samling af personer kun være en cocktailfest med den konceptuelle og sociale anerkendelse af dem, der er samlet. En lignende idé har været indflydelsesrig i konstruktionistiske diskussioner. For eksempel hævder de provokative, at der ikke var nogen homoseksuelle, før begrebet homoseksuel kom til udtryk i den vestlige kultur i det nittende århundrede (f.eks. Foucault 1978, Halperin 1990), eller at race er en moderne opfindelse (f.eks. Taylor 2004) synes at være fornuftig hvis vi ser seksuelle eller racemæssige slags, som delvis udgøres af vores begreber om dem.

Men Searle har ret i, at der er noget bemærkelsesværdigt her, i det mindste i tilfælde af sociale fakta: på en eller anden måde er vores konceptuelle ordning eller praksis nødvendige for at gøre det sandt, at en eller anden begivenhed medfører cocktailfest eller krig. Hvad der ønskes er i det mindste en model for denne produktion - en model for nøjagtigt, hvordan den konceptuelle praksis udgør det faktum. Den mest åbenlyse model til at forklare sådanne konstitutive påstande er måske at påstå, at den relevante nødvendighed er analytisk, den har i kraft af betydningen af det relevante udtryk eller begreb. Det handler om betydningen af "cocktailparty" og måske "homoseksuel" og "race"), at det ikke gælder for en ting, medmindre det anerkendes at gøre det.

Hvorvidt der er tale om nogen sådanne meningspåstander, har været et kontroversielt spørgsmål siden Quine (1953), men det er et spørgsmål, vi kan lægge til side for nu (se Den analytiske / syntetiske forskel). I stedet skal vi spørge, om en sådan model af konstitutivitet som analyticitet er plausibel for genstande med social konstruktion.

På den ene side, hvis Searles generelle beretning om sociale fakta er korrekt, kan der være mange udtryk, der fungerer som "cocktailparty", idet deltagerne kun producerer dem, når de deler visse forsætlige tilstande om, hvad de gør. På den anden side synes dette ikke plausibelt for genstandene for mange sociale konstruktionistiske påstande. Husk, at det er en grundpille i konstruktionistisk forskning at hævde, at social indflydelse udøves på overraskende og provokerende måder, især på genstande, som vi tager for at blive produceret naturligt. Men netop denne funktion antyder, at det ikke kan være en del af vores almindelige koncepter af skjult konstruerede slags, som i tilfælde kræver, at vores social-konceptuelle imprimatur er medlemmer af denne art (Machery 2014, Mallon 2017). Dette punkt fremhæves på en mere generel måde ved Paul Boghossians forespørgsel:

er det ikke en del af selve begrebet elektron eller bjerg, at disse ting ikke blev konstrueret af os? Tag for eksempel elektroner. Er det ikke en del af selve formålet med at have et sådant koncept, at det er at udpege ting, der er uafhængige af os? (2006, 39)

Hvis dette er rigtigt, har bygherrer, der betragter konstruktion som et konstitutivt forhold, brug for en anden redegørelse for nødvendigheden af vores begrebsmæssige praksis: det er umulig og inkonsekvent at hævde, at nødvendigheden opstår ud fra begreb eller ordbetydning i tilfælde af skjult konstruktion.

Der er imidlertid en anden model for nødvendighed for bygherren, som er at antage, at den pågældende nødvendighed afsløres efterfølgende af vores undersøgelser af det pågældende fænomen. Saul Kripke (1980), Hilary Putnam (1975) og andre forsvarede en kausal referensteori, som nogle udtryk (især naturlige termer) henviste til en slags ting eller essens, der ligger til grund for den centrale anvendelse af udtrykket (se Reference: Årsags teorier)). Men af afgørende betydning, fordi referencerelationen er ekstern, kan kompetente brugere af et udtryk radikalt forveksles med, hvad betegnelsen refererer til og stadig henvises til med succes. I tilfælde af vand antyder Putnam for eksempel, at “vand” udvælger den slags ting, der bærer det passende kausalhistoriske forhold til paradigmatiske forekomster i vores egen kausale historie (dvs. H2 O), og dette var sandt, selv når vi ikke vidste, hvilken slags ting der var (dvs. før vi kendte til den kemiske struktur). Kripke, Putnam og andre understregede, at påstande som”vand = H 2 O” udtrykker nødvendige selvom efterfølgende sandheder.

Mens kausal referensteori (og dens korrekte fortolkning) forbliver kontroversiel, er den i mange kvartaler af filosofien blevet accepteret visdom. Det er således en mulighed for fortolkere af social konstruktionisme at hævde, at visse udtryk - for eksempel "race" - faktisk refererer til en slags, der er produceret af vores socio-lingvistiske opførsel, selvom denne kendsgerning kun afsløres efterfølgende. [9]En sådan konstitutiv konstruktionist kunne da tillade, at det er en del af vores almindelige opfattelse af konceptet (f.eks. Om race), at det - ligesom elektron - henviser til en uafhængig, naturlig kendsgerning om verden, men en sådan konstruktør ville insistere på, at udforskning af verden afslører, at konventionelle træk ved vores praksis producerer genstanden for vores undersøgelse. Som med "vand" inden moderne kemi, er den opfattelse, der er bredt forbundet med "race" (dvs. at det er en biologisk art) forkert, men udtrykket henviser med succes til det samme. I en sådan tilgang til arbejdet ønsker den konstitutive konstruktør ideelt set en uafhængig karakterisering af de slags sociale objekter, som undersøgelsen afslører at være identisk med de pågældende slags (f.eks. Ásta 2016; Bach 2012; Mallon 2003, 2016),men de er også nødt til at afværge kritikere for at anvende kausal referensteori i sammenhæng med henvisning til socialt producerede genstande (f.eks. Thomasson 2003) samt mere generelle kritikker om at anvende referensteorier som premisser i argumenter med filosofisk betydningsfulde konklusioner (Mallon et al. 2009, Mallon 2007b). Hvis det kan gøres, at denne strategi stadig fungerer, ville denne strategi give mening om konstitutive konstruktionistiske påstande, samtidig med at man respekterer Boghossians idé (en, der også er central for konstruktionisme) om, at disse typer normalt menes at være naturlige og uafhængige af os. Af denne grund er denne strategi blevet foreslået i tilfælde af race, køn og andre menneskelige slags (Haslanger 2003, 2005; Mallon 2003, 2016) og mere generelt for videnskabelige fakta (Boyd 1992).

Selvfølgelig kan der godt være andre modeller af nødvendighed tilgængelige. F.eks. Antydes det undertiden, at en ny-kantiansk fortolkning af social konstruktionisme er mulig, en fortolkning, som vores socio-sproglige aktiviteter kan give et transcendentalt grundlag for enhver viden om verden. En sådan fortolkning kan muligvis tillade visse tilsyneladende radikale konstitutive påstande, men udfordringen vil fortsat være at forene synspunktet med en naturalistisk opfattelse af os selv, hvilket et sådant forslag muligvis ikke kan gøre (f.eks. Boyd 1992, Rosen 1994).

2. Naturalisme og social konstruktion

Enhver diskussion af naturalistiske tilgange til social konstruktion kompliceres af det faktum, at "naturalismen" i sig selv ikke har nogen særlig udbredt og ensartet forståelse (se Naturalisme). Udsigten synes stadig delvis provokerende, fordi social konstruktion er forbundet med en kritisk anti-realistisk holdning til videnskab.

Ovenfor identificerede vi naturalismen med en bestemt holdning til videnskab, og til nuværende formål udvikler vi denne idé ved at identificere tre naturalistiske holdninger til videnskab, der er valgt af naturister, der tager fat på sociale konstruktionistiske temaer.

  1. Epistemologisk fundamentalisme

    1. Imødekommende videnskab: De fleste moderne naturforskere betragter videnskab som en enormt succesrig virksomhed, og derfor skal andre videnkrav enten være sammenhængende med resultaterne af vores bedste videnskab eller forklare disse fund væk.
    2. Empirisme: Viden kommer fra omhyggelig undersøgelse af verden, ikke a priori teoretisering.
    3. Årsagsmodellering: Verden er et sæt enheder relateret til naturlove. I forsøget på at forstå det producerer vi kausale modeller, som i forskellige grader idealiserer disse forhold.
  2. Metafysisk fundamentalisme

    1. Overvågning: Der er flere og mindre grundlæggende enheder, og de mindre grundlæggende afhænger af de mere grundlæggende. Naturalister forstår (i det mindste) disse grundlæggende enheder som naturlige (i modsætning til overnaturlige). Naturalister holder typisk disse grundlæggende enheder som fysiske enheder.
    2. Reduktion: De regelmæssigheder, som mindre grundlæggende enheder deltager i, forklares med naturlove, der regulerer de mere grundlæggende enheder, som de fører tilsyn med.
  3. Human Naturalism:

    1. Nonanomalism: Mennesker og deres produkter (f.eks. Kultur eller samfund) er naturlige ting i verden, som videnskaben forklarer. De er ikke metafysisk anomale.
    2. Metodologisk naturalisme: Ved studiet af den menneskelige natur, den menneskelige kultur og det sociale liv skal naturvidenskabets metoder anvendes.

Disse træk karakteriserer væsentlige tråde af moderne naturalistiske tanketråde, der opstår gentagne gange i diskussioner om konstruktionisme. Det er stadig værd at bemærke, at noget kan være naturalistisk i den ene forstand, men ikke en anden, og at de forskellige tråde, vi har karakteriseret, nogle gange kan være i odds. F.eks. Kan rationelle valgforklaringer i økonomi tælle som naturalist, idet de forsøger at reducere komplekse makroniveau-fænomener til enkle, mikro-niveau-fænomener på individets niveau (udviser en række forskellige metafysiske fundamentalisme), og i den forstand at de anvender idealiseret kausal modellering for at gøre det (som i 1c). Men de forekommer nonnaturalistiske, for så vidt de giver en meget idealiseret beretning om menneskelig adfærd, en der ofte synes at være i modstrid med de psykologiske fakta om menneskelig ræsonnement (se f.eks. Nisbett og Ross 1980, Tversky og Kahneman, 1974) (imod måske 1a og b og 3).

Vi gennemgår nu forskellige naturalistiske tilgange til social konstruktion under overvejelse af forskellige slags enheder på sin side.

3. Naturalisering af social konstruktion

Som vi har bemærket ovenfor, udgør socialagenternes produktion af fakta intet særligt problem for naturforskeren, hvor denne produktion forstås kausalt, skønt naturalister i mange striber måske ønsker at fremstille kausale modeller for at vise, hvordan de makro-niveau sociale fænomener af interesse for mange sociale teoretikere og samfundsvidenskabere realiseres årsagsmæssigt i betragtning af hvad vi ved om, fx menneskelig natur eller universets kausale struktur. I modsætning hertil synes konstitutive påstande om konstruktion vanskeligt at give mening om (undtagen på grund af byggeri, som social aktivitet, der involverer en repræsentation, producerer og kausalt opretholder et objekt, der henvises til af denne repræsentation).

Som anerkendelse af denne situation har mange naturalistiske tilgange til konstruerede fænomener involveret forsøg på at årsagsmodellere anliggender af interesse for bygherrer på måder, der mere eller mindre fuldstændigt involverer eksisterende videnskabelig viden. Ved at illustrere sådanne naturalistiske tilgange diskuterer jeg den sociale konstruktion af repræsentationer og den menneskelige natur mere detaljeret.

3.1 Repræsentanternes sociale konstruktion

Når vi taler om konstruktionen af repræsentationer, adresserer vi række af mentale tilstande, gruppetro, videnskabelige teorier og andre repræsentationer, der udtrykker begreber eller propositioner. Sådanne repræsentationer er blandt andet køretøjene i vores tanke såvel som de midler, hvormed vi opbevarer, organiserer og viderefører vores viden om verden, og vi gør dette i kraft af deres rolle som meningsbærere. En række kommentatorer har bemærket, at mange provokerende konstruktionistiske påstande i første omgang hævder, at en slags repræsentation er konstrueret (f.eks. Andreasen 1998, Hacking 1999, Haslanger 2012, Mallon 2004). Specifikt er dette påstande om, at sociale årsager producerer eller kontrollerer udvælgelsen af nogle repræsentationer med nogle betydninger snarere end andre: for eksempel,når Pickering (1984) skriver om konstruktionen af kvarker eller Laqueur (1990) antyder, at sex er "sammensat", ser de ud til at være mest direkte rettet mod processen, hvormed teorierne om kvark eller teorier om sex produceres, dvs. de viser, hvordan en teori med én betydning blev valgt eller godkendt snarere end en anden teori eller slet ingen teori. Hvor vi begrænser genstandene for konstruktionistiske påstande til repræsentationer (såsom teorier), ophører kravene med at være særlig metafysisk provokerende, selvom detaljerede konstruktionistiske beretninger om, hvordan visse repræsentationer kom til at blive valgt, stadig kan lære os meget om videnskab (f.eks. Latour og Woolgar 1979l Collins og knivspids 2012).”De ser ud til at være mest direkte rettet mod processen, hvormed teorierne om kvark eller teorier om sex produceres, dvs. de viser, hvordan en teori med én betydning blev valgt eller godkendt snarere end en anden teori eller slet ingen teori. Hvor vi begrænser genstandene for konstruktionistiske påstande til repræsentationer (såsom teorier), ophører kravene med at være særlig metafysisk provokerende, selvom detaljerede konstruktionistiske beretninger om, hvordan visse repræsentationer kom til at blive valgt, stadig kan lære os meget om videnskab (f.eks. Latour og Woolgar 1979l Collins og knivspids 2012).”De ser ud til at være mest direkte rettet mod processen, hvormed teorierne om kvark eller teorier om sex produceres, dvs. de viser, hvordan en teori med én betydning blev valgt eller godkendt snarere end en anden teori eller slet ingen teori. Hvor vi begrænser genstandene for konstruktionistiske påstande til repræsentationer (såsom teorier), ophører kravene med at være særlig metafysisk provokerende, selvom detaljerede konstruktionistiske beretninger om, hvordan visse repræsentationer kom til at blive valgt, stadig kan lære os meget om videnskab (f.eks. Latour og Woolgar 1979l Collins og knivspids 2012).påstandene ophører med at være særlig metafysisk provokerende, skønt detaljerede konstruktionistiske beretninger om, hvordan visse repræsentationer kom til at blive valgt, stadig kan lære os meget om videnskab (f.eks. Latour og Woolgar 1979l Collins og Pinch 2012).påstandene ophører med at være særlig metafysisk provokerende, skønt detaljerede konstruktionistiske beretninger om, hvordan visse repræsentationer kom til at blive valgt, stadig kan lære os meget om videnskab (f.eks. Latour og Woolgar 1979l Collins og Pinch 2012).

I lyset af dette kan filosofer ofte være vant til at diagnosticere nogle konstruktivt taler som en skødesløs (eller endda en bevidst provokativ) fejl ved at tale om konstruktionsobjektet ved hjælp af en repræsentation, når man skal nævne det (derved udtrykke en syn på referenten til repræsentationen snarere end selve repræsentationen). Da Claudius Ptolemæus tilbudte en geo-centrisk teori om universet i det andet århundrede CE, bidrog han derved til den sociale konstruktion af noget: nemlig en geocentrisk teori om universet. Vi kan tale om, hvordan og hvornår denne teori opstod, og hvordan den ændrede sig over tid, men ved at gøre det snakker vi ganske enkelt om en repræsentation (eller måske en afstamning af beslægtede repræsentationer). Det ville være en fejl simpelthen at glide fra disse påstande og sige, at ved konstruktionen af denne teori konstruerede han et geocentrisk univers. Derfor kan velgørenhed i fortolkning alene antyde, at det kun tilskrives en svagere påstand til en bygningsforfatter.[10]

Stadig nogle konstruktører støtter også en stærkere påstand om, at ved konstruktion af teorierne gøres de faktiske omstændigheder beskrevet af disse teorier til at være. Men hvis vi i det mindste overlader de globale versioner af disse yderligere påstande som umulige at forene sig med naturalisme, er det særpræg ved socialkonstruktionistiske forklaringer på repræsentationer, at de forklarer, hvordan vi kom til at have disse repræsentationer ikke med henvisning til de faktiske forhold i verden de repræsenterer (som i realisme) eller ved henvisning til foreninger mellem vores fornemmelser (som i nogle former for empirisme) eller ved henvisning til medfødt viden eller begreber (som i rationalisme) eller ved henvisning til betingelserne for vores tanke eller erfaring (som i transcendentale argumenter) men snarere ved henvisning til sociale og kulturelle baggrundsfakta.

Naturalistarbejde med konstruktionistiske tilgange til repræsentationer kan grupperes i henhold til den debat, som naturalisten drøfter. Naturalister, der adresserer den udfordring, som social konstruktion har stillet til videnskabens autoritet, har forsøgt at reagere på denne udfordring på en række måder, der sætter forskellige versioner af realisme og empirisme imod konstruktionisme (f.eks. Boyd 1992; se Social Dimensions of Scientific Knowledge). Fordi naturforskere typisk er engageret i videnskab som en central, hvis faldbar, vej til viden om verden (dvs. en række forskellige epistemiske fundamentalismer), vil naturforskere ønsker at forklare, hvordan dette kan være, hvis social konstruktionister om videnskabelige repræsentationer bemærker empirisk observation er teoribærede, og videnskabelige teorier er selv underlagt store sociale påvirkninger.

F.eks. Er Jerry Fodors beretning om opfattelsens modularitet (f.eks. 1983, 1984, 1988) til dels et svar på den implikation, at opfattelsen er så teoretisk belastet, at den mangler den uafhængighed, der kræves for at begrænse troen (se ovenfor for dette implikation hos så forskellige tænkere som Kuhn 1962/1970 og Laqueur 1990). Fodor antyder, at sensorisk opfattelse er modulær, hvorved han (delvis) betyder "obligatorisk" og "informeret indkapslet" i dens operationer - dvs. at den fungerer uafhængigt af vores vilje og vores baggrundsteorier og forventninger. Fodor illustrerer denne virkning ved at pege på tilfælde af optiske illusioner som Muller-Lyer-illusionen (Fodor 1984). Her ser to parallelle linjesegmenter fortsat ud til at være forskellige længder, selv når man ved, at de har samme længde,som antyder uafhængigheden af processen, der producerer sansefenomener fra ens baggrundsteoretiske overbevisning Og selvom nogle filosofer (f.eks. Churchland 1988, jf. Fodor 1988) har modstået denne konklusion, har nogle videnskabsvidenskabelige forskere forsøgt at gentage et konstruktionistisk syn på måder, der tillader, at Fodor kan være korrekt. Barry Barnes, David Bloor og John Henry skifter for eksempel fra vægt på bestemmelse af perceptuel oplevelse af kultur til en vægt på underbestemmelse af tro ved perceptuel oplevelse (en opfattelse, der giver plads til kulturel bestemmelse af tro) (1996, Ch 1). Mere generelt har epistemologer og videnskabsfilosoffer taget projektet op til at imødekomme social indflydelse i produktion af viden,og dette projekt er godt i gang i nutidig social epistemologi og videnskabsfilosofi (f.eks. Boyd 1992; Kitcher 1993, 2001). Disse spørgsmål tages op andre steder (Social Epistemology), så vi behandler dem ikke længere her. I stedet fokuserer jeg på forsøg fra naturalister på at imødekomme de kulturelle og personlige processer, der er kernen i konstruktionistiske fænomener i naturalistiske vendinger.

I modsætning til naturalistiske reaktioner på truslen om videnskabelig antirealisme, har naturalistiske svar på konstruktionistiske påstande om repræsentationer (inklusive overbevisninger) forstået som menneskelige egenskaber været langt mere sympatiske for konstruktionistiske tilgange. Faktisk er en vægt på de kulturelle og sociale årsager til tro ganske tilgængelig for en række naturister, og naturalistiske tilgange til disse årsager er godt repræsenteret i konstruktionistiske forløbere, herunder armaturer som Karl Marx, Friedrich Nietzsche (se afsnittet om kritik af den beskrivende komponent af MPS i Nietzsches moralske og politiske filosofi) og Karl Mannheim (1936). I nutidens naturalistiske filosofi om videnskab og psykologiden naturalistiske forklaring på kulturelt produceret erhvervelse samles op af mindst tre forskellige arbejdsområder, der tager konstruktionistiske kulturtemaer op. Den første er centreret omkring ideen om, at kultur kan forstås analogt med populationsgenetik, og at kulturelle genstande måske forstås at være mere eller mindre vellykket baseret på deres succes med spredning i en befolkning. Forskellige versioner af denne stemning finder udtryk i så forskellige tænkere som Robert Boyd og Peter Richerson (1985, 2005a, 2005b), DT Campbell (1960), Luca Cavalli-Sforza og Marcus Feldman (1981), David Hull (1988), Jesse Prinz (2007, kap. 6), Daniel Sperber (1996), og en version af den har en væsentlig populær følge (Richard Dawkins (1976) vidt læste diskussion af "memes"). Mens kun nogle af disse tænkere forbinder projektet med forståelsen af konstruktionistiske forskningstemaer, er projektet under alle omstændigheder formelt at modellere kulturelle processer, forståelse af disse komplekse processer som afhængige af enklere (Se også Kulturel Evolution).

Den anden overlappende del af naturalistisk undersøgelse betragter også kultur som et system af repræsentationer, hvorpå udvælgelse fungerer, men forsøger at integrere denne idé med ideen, der er almindelig i evolutionær kognitiv psykologi, om at sindet er sammensat af mange domænespecifikke mentale mekanismer og bruger disse som de selektive mekanismer, der fungerer som en primær selektionsmekanisme (såkaldt “massiv modularitet”; se Evolutionary Psychology: Massive Modularity; jf. Carruthers 2006), og det er mest repræsenteret blandt kognitive antropologer og psykologer som Scott Atran (1998), Pascal Boyer (1994, 2001), Laurence Hirschfeld (1996) og Daniel Sperber (1996). En sådan tilgang repræsenterer naturalisme i de fleste (eller måske alle) af ovenstående sanser,og det er ved at finde vej ind i naturistiske filosofer af videnskab og psykologi (Machery og Faucher 2005, Mallon 2013, Nichols 2002, Prinz 2007, Sripada 2006, Sterelny 2003).

En tredje filosofisk underudviklet streng naturaliserer vigtige elementer i kritiske konstruktionistiske tilgange ved at antyde indflydelse af undertiden implicitte evalueringer på vurderinger og teoretiske aktiviteter. F.eks. Antyder et voksende organ empirisk bevis på såkaldt”motiveret kognition” (jf. Kunda 1999) mekanismer til (og en vis empirisk validering af) den kritiske sociale konstruktionistiske tradition for at forklare indholdet af accepterede teorier delvis med appel til teoretikernes interesser.

3.2 Konstruktion, menneskelige slags og menneskelige egenskaber

Enhver form for menneskelig egenskab kunne være genstand for social konstruktion, men mange af de mest interessante og omstridte sager er sådanne, hvor klynger af træk - træk, der består af menneskelige slags - påstås at medtage hinanden og korrelere med mentale tilstande, herunder dispositioner til at tænke og opføre sig på bestemte måder. [11]

Fordi diskussion af slags personer med dispositioner til at tænke og opføre sig hurtigt giver anledning til andre spørgsmål om vilje og social regulering, er debatter om konstruktionisme om slags centrale i sociale og politiske debatter om menneskelig kategorisering, herunder debatter om køn og køn, race, følelser, hetero- og homoseksualitet, mental sygdom og handicap. Da den konstruktionistiske strategi forklarer en egenskab ved at appellere til stærkt betingede faktorer (inklusive kultur), kommer partisanere i disse debatter ofte for at spørge, om en egenskab eller en klynge af træk er kulturspecifik eller kan findes på tværs af kulturer.

3.2.1 Det konceptuelle projekt

Disse spørgsmål kan hurtigt komme til at generere mere varme end lys, og så en rolle, som filosoffer generelt og naturforskere i særdeleshed har spillet, er at omhyggeligt analysere konstruktionistiske positioner og deres alternativer. Når man reflekterer over debatter om kulturel specificitet eller universalitet, har et antal kommentatorer for eksempel bemærket, at konstruktionistiske påstande om kulturel specificitet ofte ikke hænger sammen med ægte empirisk uenighed om, hvad der findes eller ikke findes gennem historien og på tværs af kulturer, men også på en strategi at individualisere de pågældende fænomener på måder, der involverer eller ikke involverer kontekstuelle træk, der varierer på tværs af kulturer (Mallon og Stich 2000; Boghossian 2006, 28; Pinker 2003, 38).

Filosofer har også adskilt påstande om social konstruktion fra muligheden for kulturel kontrol (Mallon 2007a, Stein 1999), frakoblede påstande om social konstruktion fra påstande om frivillighed og nonessentialism (Stein 1999), anført alternative former for konstruktionisme eller antikonstruktionisme (Griffiths 1997, Mallon 2007c, Andreasen 1998), adskilte spørgsmål vedrørende det neurale grundlag af en menneskelig art fra den medfødte / konstruerede dikotomi (Murphy 2006, kap. 7) og så videre.

Dette konceptuelle projekt er et videnskabeligt projekt, og det har bidraget meget til at afklare, hvad konceptuelle og empiriske spørgsmål står på spil i byggeriets arbejde.

3.2.2 Forklaring af udvikling og distribution af menneskelige egenskaber

Naturalistiske fortolkninger af konstruktionisme har også taget det adskilte, åbne, empiriske projekt med at forsvare materielle påstande vedrørende udvikling og distribution af menneskelige egenskaber gennem antydningerne om, at menneskers socio-sproglige adfærd former menneskelige egenskaber (herunder adfærd) via forskellige veje, begge udviklingsmæssige og situationelle.

En "social rolle" -familie af teorier understreger den måde, hvorpå vores socio-sproglige praksis producerer sociale roller, der strukturerer og former menneskers liv og adfærd. Det måske mest indflydelsesrige filosofiske projekt på dette område har været Ian Hackings arbejde med”at sammensætte mennesker” (1986, 1992, 1995a, 1995b, 1998). I en række papirer og bøger argumenterer Hacking for, at skabelsen og promulgationen af bureaukratiske, tekniske og medicinske klassifikationer som "børnemishandling", "multiple personlighedsforstyrrelser" og "fugue" skaber "nye måder at være en person på" (1995b, s. 239). Ideen er, at forestillingen om en bestemt type person både udgør en udbredt social respons (f.eks. En, der udskiller og måske tilskynder til typisk opførsel), men samtidigbefrugtelsen former individuelle "forestillinger" af den pågældende adfærd (ved at antyde meget specifikke måder at adfærd). På Hackings model kalder han en "sløjfeeffekt af menneskelige slags", opfattelsen af adfærden kan være en del af et epistemisk projekt om at forstå en menneskelig art, der igen giver anledning til de klynger af træk, som teorien repræsenterer (derved giver epistemisk støtte til undfangelsen).[12]Meget af Hackings eget nylige arbejde har været rettet mod at tilvejebringe detaljerede historiske og kulturelle beviser, der antyder, at løkkeeffekter virkelig er et træk i (i det mindste moderne) menneskelige sociale liv, f.eks. For den amerikanske epidemi med multiple personlighedsforstyrrelser, der startede i 1980'erne Hacking 1995) eller den europæiske fuga-epidemi i slutningen af det 19. århundrede (Hacking 1998). Hacking fremsætter yderligere påstande om "looping-effekten", for eksempel at looping-effekter markerer "en kardinal forskel mellem de traditionelle natur- og samfundsvidenskaber", fordi "naturvidenskabens mål er stationære", mens "socialvidenskabens mål er på farten”(1999, 108)) hævder, at de selv har ansporet livlige diskussioner om karakteren af looping-effekter (f.eks. Cooper 2004,Laimann forestående) og af deres mekanismer i menneskelige grupper (f.eks. Mallon 2016, Kuorikoski og Pöyhönen 2012).

Andre har trukket på Hackings konto for at tilbyde lignende beretninger om konstruerede slags personer, herunder K. Anthony Appiah (1996) om racemæssige identiteter, og Paul Griffiths (1997) om udførte følelsesmæssige syndromer. Sammen med Hackings arbejde giver disse beretninger delvis årsagsfortolkning af endda ganske radikale påstande om slags personer. F.eks. Har Judith Butler provokativt hævdet, at den kønsdifferentierede adfærd er en forestilling, og skriver:”At det kønne krop er performative antyder, at det ikke har nogen ontologisk status bortset fra de forskellige handlinger, der udgør dens virkelighed. … med andre ord, handlinger og bevægelser, artikulerede og vedtagne ønsker skaber illusionen om et indre og organiserende kønskerne…”(1990, 136). Efterfølgende arbejdet med Hacking, Appiah, Griffiths og andre,vi kan naturalistisk (re) fortolke Butlers påstand som en, der forklarer kønsforskelle i handlinger, bevægelser, ønsker osv. ved henvisning til den sociale rolle, som en person besætter. En sådan kausal model for den måde, hvorpå sociale roller kan forme adfærd, er i det mindste uden tvivl naturalistisk i alle ovennævnte sanser.

Dette "sociale rolleprojekt" udgør kun en måde at udvikle konstruktionistiske ideer til for at forklare udviklingen af menneskelige slags, træk eller adfærd. For eksempel finder konstruktionistiske ideer forskellige manifestationer i følelsesteorien (f.eks. Armon-Jones 1986, Barrett 2017, Harré 1986, jf. Griffiths 1997 og Prinz 2004 til diskussion). Fordi social konstruktionisme tilbyder et generelt sæt forklarende tilgange, kan konstruktionistiske tilgange forventes at dukke op på forskellige måder i forsøget på at forklare en bred vifte af menneskelige fænomener.

3.2.3 Formelle tilgange til social konstruktion af slags

Stadig en anden måde at udvikle naturalistiske konstruktionistiske beretninger om, involverer anvendelse af forskellige formelle metoder til at modellere sådanne slags. Blandt de seneste arbejder inden for social ontologi har Francesco Guala skelnet mellem "regler-baserede" tilgange til sociale institutioner fra "ligevægtsbaserede" tilgange (2016, xxv). Førstnævnte forsøger at forstå social struktur som fremgår af den kollektive vedtagelse af regler, mens sidstnævnte betragter den som opstået sammen med forskellige løsninger på koordinerings- og samarbejdsproblemer. Som et eksempel på førstnævnte argumenterer Searle (1995) indflydelsesrig, at vi kan forstå sociale institutioner, som de er bragt i stand ved kollektiv godkendelse af formens regler:

X tæller som Y i C.

Her er "X" en specifikation af den person eller type, som status "Y" gælder for. Og “C” specificerer den kontekst, hvorpå denne pålægning finder sted. F.eks. Kan det specificere, at symboler af en bestemt type, der er produceret af den amerikanske mynte, tæller som penge i USA. Sådanne status opnås i kraft af kollektiv accept af en eller flere statusfunktioner. (Se posten om social ontologi.)

I modsætning hertil forsøger den sidstnævnte familie af tilgange at forstå social struktur ved at bruge værktøjerne i den økonomiske og evolutionære spilteori til at forstå kultur (f.eks. Bicchieri 2006, 2016; Guala 2016; O'Connor 2017). Her ses normer, opførsel og sociale regelmæssigheder som produceret og stabiliseret af præferencerne for de enkelte aktører, der træffer beslutninger i en social kontekst for andre aktører. F.eks. Har Richard McElreath, Robert Boyd og Peter Richerson (2003) argumenteret for, at etnisk-gruppebaserede”markører” (f.eks. Ting som stilklædning eller andre indikatorer for medlemskab i en etnisk gruppe) udviklede sig kulturelt, fordi de tillod skuespillere at differentiere interagere med dem, der delte fælles normer, og således høste fordelene ved koordinering og samarbejde med større effektivitet.

Mens reglerbaserede tilgange er blevet meget diskuteret på tværs af en række filosofiske felter (herunder metafysik, socialfilosofi, empirisk informeret sindssyn), har ligevægtsbaserede tilgange hidtil fået relativt lidt filosofisk opmærksomhed.

3.2.4 Menneskelige slags og normalitet

Mange konstruktionistiske projekter, der vedrører menneskelige slags, er eller forfølges som en del af, normative projekter. Tænkere, der er interesseret i køn, race, mental sygdom og handicap, motiveres ofte ikke kun af bekymring over metafysikken i disse kategorier, men med spørgsmål om social moral og retfærdighed, der forbinder dem. For eksempel synes Sally Haslangers arbejde med konstruktion af køn og race (Haslanger 2012) eller Elizabeth Barnes (2016) konstruktionistisk beretning om handicap i det væsentlige at inkorporere normative begreber. Denne forbindelse rejser på sin side en række yderligere spørgsmål om, hvorfor de er forbundet, og hvordan vi burde forstå deres forhold.

Ét svar på disse spørgsmål er simpelthen, at når vi først har forstået den konstruerede natur af en kategori eller fænomen, vil forskellige normative konklusioner følge. For eksempel har nogle understreget, at fordi konstruktionistiske forklaringer fremhæver agenternes rolle i produktionen eller næring af fænomener, gør de disse agenter underlagt moralsk evaluering (Kukla 2000; Mallon 2016, kommende).

En anden tilgang kan være, at normative overvejelser burde føre os mod visse metafysiske forklaringer. For eksempel har Esa Diaz-Leon (2015) hævdet, at konstitutive konstruktionistiske forklaringer er politisk bedre end kausale konstruktionistiske, med den begrundelse, at konstitutive konstruktioner er mere tæt forbundet med vores socio-konceptuelle praksis:

at afsløre de konstitutive forbindelser mellem at indstille en bestemt kategori og stå i en bestemt relation til visse sociale praksis, åbner en klar sti for social forandring: bare ændre de sociale praksis, og sociale ændringer vil automatisk følge. (2015, 1145)

I modsætning hertil har Theresa Marques (2017) hævdet, at fokus på kausal social konstruktion er mere relevant for projekter med social retfærdighed. Men hvis vi ser konstruktionisme som en slags forklaring, kan denne debat synes at lægge vognen foran hesten. Rigtigheden af en forklaring gives af nogle fakta i verden. At beslutte, hvad vi vil have, at disse fakta skal være, i betragtning af vores mål, ser ud til ikke at værdsætte virkeligheden af vores socio-konceptuelle praksis og deres konsekvenser.

Mere generelt, selvom normative konstruktionistiske projekter kan være dybt engagerede med vores bedste videnskabelige forståelse, vil mange naturforskere blive fristet til at forsøge at skelne beskrivende og normative elementer for at engagere dem separat.

Samtidig antyder det igangværende naturalistiske arbejde med menneskeligt samarbejde og koordinering den fremtidige mulighed for mere gennemgribende naturalistiske tilgange til konstruktion, der integrerer naturalistiske tilgange til normer og normativitet (f.eks. Bicchieri 2016, Sripada 2006, og posten om sociale normer) med konti af de menneskelige slags, som vores socio-konceptuelle adfærd strukturerer og former.

4. Konklusion

Metaforen om "social konstruktion" har vist sig bemærkelsesværdigt smidig i mærkning og tilskyndelse til en række forskning på tværs af samfundsvidenskab og humaniora, og temaerne for personlig og kulturel årsagssammenhæng taget op i denne forskning er i sig selv en central bekymring. Mens de fleste filosofiske anstrengelser er gået mod fortolkning og tilbagevenden af provokerende beretninger om social konstruktion, der især opstår som følge af studier i videnskabens historie og sociologi, dukker sociale konstruktionistiske temaer op i en række andre sammenhænge og tilbyder filosofiske naturforskere en række forskellige måder at engagerende konstruktionistiske temaer. Filosofiske naturforskere såvel som arbejdende videnskabsfolk er begyndt at benytte sig af denne mulighed på måder, der bruger metoderne for filosofi og videnskab til både at anføre og evaluere sociale konstruktionistiske hypoteser (dog ikke altid under den etiket). På grund af den magtfulde og centrale rolle, kultur spiller i form af menneskelige sociale miljøer, adfærd, identiteter og udvikling, er der rigelig plads til at fortsætte og endda udvide forfølgelsen af sociale konstruktionistiske temaer inden for en naturalistisk ramme.

Bibliografi

  • Andreasen, RO, 1998.”Et nyt perspektiv på racedebatten,” British Journal of the Philosophy of Science, 49: 199–225.
  • Appiah, KA, 1996. "Race, kultur, identitet: Misforståede forbindelser" i farvebevidsthed: Den politiske moral af race, KA Appiah og A. Guttmann (red.), Princeton, NJ: Princeton University Press. s. 30–105.
  • Armon-Jones, C., 1986. "The Thesis of Constructionism" i The Social Construction of Emotion, R. Harrè (red.), Oxford: Blackwell. s. 32–55.
  • Ásta, 2018. Kategorier, vi lever af, New York: Oxford University Press.
  • Atran, S., 1998. “Folkbiologi og videnskabens antropologi: kognitive universaler og kulturelle oplysninger,” Behavioral and Brain Sciences, 21: 547–609.
  • Averill, J., 1980a. "Et konstruktivistisk syn på følelser" i Emotion: Theory, Research and Experience (Vol. 1: Theories of Emotion), R. Plutchik og H. Kellerman (red.), New York: Academic Press. s. 305–339.
  • –––, 1980b. "Følelser og angst: sociokulturelle, biologiske og psykologiske determinanter", i Explaining Emotions, A. Rorty (red.), Berkeley: University of California Press. s. 37–72.
  • Bach, T., 2012. “Køn er en naturlig art med en historisk essens,” Etik, 122 (2): 231–272.
  • Barnes, B., D. Bloor, et al., 1996. Videnskabelig viden: en sociologisk analyse, London: Athlone.
  • Barnes, E., 2016. Minority Body: a theory of handicap, New York: Oxford University Press.
  • Barrett, LF, 2017. Hvordan følelser skabes: Hjernens hemmelige liv, New York: Houghton Mifflin.
  • Bicchieri, C., 2016. Normer i naturen: hvordan man diagnosticerer, måler og ændrer sociale normer, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2006. The Grammar of Society: the Nature and Dynamics of Social Norms, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Boghossian, P., 2006. Frygt for viden: mod relativitet og konstruktivisme, New York: Oxford University Press.
  • Boyd, R., 1992. “Konstruktivisme, realisme og filosofisk metode” i J. Earman (red.), Inferens, forklaring og andre frustrationer: Essays in the Philosophy of Science, Berkeley og Los Angeles: University of California Press: 131–198.
  • Boyd, R. og PJ Richerson, 1985. Kultur og den evolutionære proces, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 2005. Kulturers oprindelse og udvikling, New York: Oxford University Press.
  • Boyer, P., 1994. Religiøse idéers naturlighed: en kognitiv teori om religion, Berkeley: University of California Press.
  • –––, 2001. Religion forklarede: de menneskelige instinkter, som mode guder, ånder og forfædre, London: Heinemann.
  • Bruner, J., L. Postman, et al., 1951.”Forventning og opfattelse af farve,” American Journal of Psychology, LXIV: 216–227.
  • Butler, J., 1990. Gender Trouble, New York: Routledge.
  • Campbell, DT, 1960. “Blind variation og selektiv fastholdelse i kreativ tanke som i andre videnprocesser,” Psychological Review, 67: 380–400.
  • Carruthers, P., 2006. Sindets arkitektur: massiv modularitet og tankens fleksibilitet, Oxford: Oxford University Press.
  • Cavalli-Sforza, LL og MW Feldman, 1981. Kulturel transmission og evolution: en kvantitativ tilgang, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Churchland, P., 1988. “Perceptuel plasticitet og teoretisk neutralitet: Et svar til Jerry Fodor,” Philosophy of Science, 55 (2): 167–187.
  • Cooper, Rachel, 2004.”Hvorfor er hacking forkert ved menneskelige slags,” British Journal for the Philosophy of Science, 55 (1): 73–85.
  • Diaz-Leon, E., 2015. “Hvad er social konstruktion?” European Journal of Philosophy, 23 (4): 1137–1152.
  • Dawkins, R., 1976. Det egoistiske gen, New York: Oxford University Press.
  • Feldman, M. og L. Cavalli-Sforza, 1989. "Om teorien om evolution under genetisk og kulturel transmission med anvendelse på laktose-absorptionsproblemet," i Mathematical Evolutionary Theory, red. M. Feldman. Princeton, NJ: Princeton University Press. s. 145–173.
  • Fine, A., 1996. “Science Made Up: Constructivist Sociology of Scientific Knowledge,” i The Disunity of Science: Boundaries, Contexts and Power, ed. P. Galison og D. Stump. Stanford: Stanford University Press: 231–54.
  • Fodor, J., 1984. "Observation genovervejet," Philosophy of Science, 51: 23–43.
  • –––, 1988. "Et svar på Churchlands 'Perceptual Plasticity and Theoretical Neutrality'," Philosophy of Science, 55 (2): 188–198.
  • –––, 1983. The Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press. En Bradford-bog.
  • Foucault, M., 1978. The History of Sexuality, Vol. I: En introduktion, New York: Pantheon.
  • Griffith, Aaron M., kommende. "Social konstruktion og forankring," Filosofi og fænomenologisk forskning.
  • Griffiths, PE, 1997. Hvad følelser virkelig er, Chicago: University of Chicago Press.
  • Guala, Francesco, 2016. Forståelse af institutioner: Videnskaben og filosofien om at leve sammen, Princeton: Princeton University Press.
  • Hacking, I., 1986. "At gøre mennesker op," ved genopbygning af individualisme: autonomi, individualitet og jeget i vestlig tanke, TC Heller, M. Sosna og DE Wellbery. Stanford: Stanford University Press, 222–236.
  • –––, 1992.”World Making by Kind Making: Child-Abuse for eksempel,” i How Classification Works: Nelson Goodman among the Social Sciences, ed. M. Douglas og D. Hull. Edinburgh: Edinburgh University Press: 180–238.
  • –––, 1995a. Omskrivning af sjælen: Multiple Personality and the Sciences of Memory, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 1995b.”Løkkeeffekter af menneskelige slags” i Causal Cognition: A Multidisciplinary Debate, red. D. Sperber, D. Premack og AJ Premack, New York: Clarendon Press: 351–394.
  • –––, 1998. Mad Travellers: Reflections on the Reality of Transient Mental Illnesses, Charlottesville, VA: University Press of Virginia.
  • –––, 1999. Den sociale konstruktion af hvad? Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Halperin, DM, 1990. Et hundrede års homoseksualitet: og andre essays om græsk kærlighed, New York: Routledge.
  • Harré, R., 1986.”En oversigt over det sociale konstruktionistiske synspunkt,” i The Social Construction of Emotions, R. Harré, New York: Basil Blackwell: 2–14.
  • –––, 1986.”Følelsesdiskussion på tværs af tider: Accidie og melankoli i den psykologiske sammenhæng,” i Den sociale konstruktion af følelser, R. Harré. New York: Basil Blackwell: 220–227.
  • Haslanger, S., 1995. “Ontologi og social konstruktion,” Filosofiske emner, 23 (2): 95–125.
  • –––, 2003. “Social konstruktion:” Debunking”-projektet,” Socializing Metaphysics: The Nature of Social Reality, F. Schmitt. Lanham, MD: Rowman og Littlefield: 301–325.
  • –––, 2005.”Hvad taler vi om? Semantik og politik for sociale former,”Hypatia, 20 (4): 10–26.
  • –––, 2012. Modstå virkelighed: social konstruktion og social kritik, New York: Oxford University Press.
  • Hirschfeld, LA, 1996. Race in the Making: Cognition, Culture and the Child's Construction of Human Sinds, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hull, DL, 1988. Videnskab som en proces: en evolutionær redegørelse for den sociale og konceptuelle udvikling af videnskab, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kitcher, P., 1993. Videnskabens fremskridt: videnskab uden legende, objektivitet uden illusioner, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2001. Videnskab, sandhed og demokrati, Oxford, New York: Oxford University Press.
  • Kripke, SA, 1980. Navngivelse og nødvendighed, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kuhn, TS, 1962/1970. The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kukla, A., 2000. Social konstruktivisme og videnskabsfilosofien, London: Routledge.
  • Kunda, Z., 1999. Social Cognition: Making Sense of People, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Kuorikoski, J. og S. Pöyhönen, 2012. “Looping Typer og sociale mekanismer,” Sociologisk teori, 30 (3): 187–205.
  • Laimann, Jessica, kommende. “Capricious Kinds”, British Journal for the Philosophy of Science, første online 14. marts 2018. doi: 10.1093 / bjps / axy024
  • Laqueur, TW, 1990. Making sex: body and gender from greker to Freud, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Laudan, L., 1981. "Videnskabens pseudovidenskab?" Samfundsvidenskabens filosofi, 11: 173–98.
  • Machery, E. (2014). “Social Ontology and the Objection from Reification,” i M. Gallotti & J. Michael (Eds.), Perspectives on Social Ontology and Social Cognition, Dordrecht: Springer, s. 87–102.
  • Machery, E. og L. Faucher, 2005. "Social konstruktion og begrebet race", Philosophy of Science, 72: 1208–1219.
  • Mallon, R., 2003. “Social konstruktion, sociale roller og stabilitet” i Socializing Metaphysics, red. F. Schmitt, Lanham, MD: Rowman og Littlefield: 327–353.
  • –––, 2004.”Passing, Travelling and Reality: Social Construction and the Metaphysics of Race,” Noûs 38 (4): 644–673.
  • –––, 2006.”'Race': Normativ, ikke metafysisk eller semantisk,” Etik, 116 (3): 525–551.
  • –––, 2007a.”En feltguide til social konstruktion,” Philosophy Compass, 2 (1): 93–108.
  • –––, 2007b.”Argumenter fra reference og bekymring for afhængighed,” Midwest Studies in Philosophy, XXXI: 160–183.
  • –––, 2007c.”Menneskelige kategorier ud over ikke-essentisme”, Journal of Political Philosophy, 15 (2): 146–168.
  • –––, 2016. The Construction of Human Kinds, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2017. “Social Rolles and Reification,” Routledge Handbook of Social Mind, Julian Kiverstein (red.), London: Routledge, s. 431–446.
  • Mallon, R., E. Machery, S. Nichols og SP Stich, 2009. “Against Arguments from Reference” Filosofi og fænomenologisk forskning, 79 (2): 332–356.
  • Mallon, R. og SP Stich, 2000. “Det ulige par: kompatibiliteten mellem social konstruktion og evolutionær psykologi,” Philosophy of Science, 67: 133–154.
  • Mannheim, K., 1936. Ideologi og utopi; en introduktion til videnssociologien, New York: Harcourt, Brace.
  • Marques, Teresa, 2017. “Relevansen af kausal social konstruktion,” Journal of Social Ontology, 3 (1): 1–25.
  • McElreath, R., Boyd, R., & Richerson, P., 2003. “Delte normer og udviklingen af etniske markører,” Current Anthropology, 44 (1), 122–129.
  • Mills, C., 1998. Blackness Synlig: Essays on Philosophy and Race, Ithaca: Cornell University Press.
  • Murphy, D., 2006. Psykiatri i det videnskabelige image, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nelson, A., 1994. "Hvordan kunne videnskabelige fakta konstrueres socialt?" Studier i videnskabens historie og filosofi, 25 (4): 535–547.
  • Nichols, S., 2002. “Om genealogi af normer: en sag for følelsenes rolle i kulturel udvikling,” Philosophy of Science, 69: 234–255.
  • Nisbett, RE og L. Ross, 1980. Menneskelig inferens: Strategier og mangler ved social dømmekraft, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • O'Connor, Cailin, 2017. Den kulturelle Red King-effekt, Journal of Mathematical Sociology, 41: 3, 155–171, DOI: 10.1080 / 0022250X.2017.1335723
  • Outlaw, L., 1990. "Mod en kritisk teori om 'race'," i Anatomy of Racism, ed. DT Goldberg, Minneapolis: University of Minnesota Press, 58–82.
  • Outlaw, L., 1995. "On WEB Du Bois 'The Conservation of Races", i Overwinning Racism and Sexism, LA Bell and D. Blumenfeld (eds.), Lanham, MD: Rowman and Littlefield: 79–102.
  • Pickering, A., 1984. Konstruktion af kvarker: en sociologisk historie om partikelfysik, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Pinker, S., 2002. The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature, New York: Viking.
  • Prinz, JJ, 2004. Tarmsreaktioner: en perceptuel teori om følelser, New York; Oxford, Oxford University Press.
  • –––, 2007. Den følelsesmæssige konstruktion af moral, Oxford, New York: Oxford University Press.
  • Putnam, H., 1975. “Betydningen af” betydning”,” Mind, Language and Reality: Philosophical Papers (bind 2), New York: Cambridge University Press, s. 215–271.
  • Quine, WVO, 1953. “To dogmer af empirisme” i fra et logisk synspunkt, Cambridge, MA: Harvard University Press: 20–46.
  • Rosen, G., 1994. "Objektivitet og moderne idealisme: Hvad er spørgsmålet?" in Philosophy in Mind: The Philosophy Place in the Study of Mind, red. M. Michael og J. O'Leary-Hawthorne, Boston: Kluwer Academic Publisher, 277–319.
  • Schaffer, J., 2017. “Social konstruktion som jordforbindelse; eller: grundlæggende for feminister, et svar til Barnes og Mikkola,”Philosophical Studies, 174 (10): 2449–2465.
  • Scheff, T., 1984. At være mentalt syg: En sociologisk teori, New York: Aldine Publishing Co.
  • Searle, J., 1995. The Construction of Social Reality, New York: The Free Press.
  • Showalter, E., 1996. Hystories: Hysterical Epidemics and Modern Media, New York: Columbia University Press.
  • Sperber, D., 1996. Explaining culture: a naturalistic tilgang, Cambridge, MA: Blackwell.
  • Sripada, C., 2006. “Straf og den strategiske struktur af moralsystemer,” Biologi og filosofi, 20: 767–789.
  • Stein, E., 1999. Misforhold i ønsket: videnskaben, teorien og etikken inden for seksuel orientering, Oxford, New York: Oxford University Press.
  • Sterelny, K., 2003. Tanke i en fjendtlig verden: udviklingen af menneskelig kognition, Malden, MA: Blackwell.
  • Sundstrom, R., 2002.”Race som en menneskelig art,” Filosofi og social kritik, 28 (1): 91–115.
  • Taylor, PC, 2013. Race: en filosofisk introduktion, Malden, MA: Polity Press.
  • Thomasson, A., 2003. “Realisme og menneskelige slags”, Filosofi og fænomenologisk forskning, 67 (3): 580–609.
  • Tversky, A. og D. Kahneman, 1974.”Dom under usikkerhed: Heuristik og forudindtægter,” Science, 185: 1124–1131.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Boghossian, Paul, "Hvad er social konstruktion?", Udateret, online manuskript.
  • Flores, Laura, "Hvad er social konstruktion", online, udateret manuskript.

Anbefalet: