Sociale Institutioner

Indholdsfortegnelse:

Sociale Institutioner
Sociale Institutioner

Video: Sociale Institutioner

Video: Sociale Institutioner
Video: Social institutions | Society and Culture | MCAT | Khan Academy 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Sociale institutioner

Først offentliggjort tors 4. januar 2007; substantiel revision Tir 9. april 2019

Udtrykket”social institution” er noget uklart både i almindeligt sprog og i filosofisk litteratur (se nedenfor). Imidlertid er nutidig sociologi noget mere konsistent i dens brug af udtrykket. Typisk bruger nutidige sociologer udtrykket til at henvise til komplekse sociale former, der gengiver sig, såsom regeringer, familie, menneskelige sprog, universiteter, hospitaler, erhvervsvirksomheder og retssystemer. En typisk definition er den, som Jonathan Turner (1997: 6) oplyste:”et kompleks af positioner, roller, normer og værdier, der er indgivet i bestemte typer af sociale strukturer og organiserer relativt stabile mønstre for menneskelig aktivitet med hensyn til grundlæggende problemer med at producere liv- opretholdelse af ressourcer, reproduktion af enkeltpersoner og vedligeholdelse af bæredygtige samfundsstrukturer inden for et givet miljø.” En gang til,Anthony Giddens (1984: 24) siger: "Institutioner pr. Definition er de mere vedvarende træk i det sociale liv." Han (Giddens 1984: 31) fortsætter med at liste som institutionelle ordrer, diskursformer, politiske institutioner, økonomiske institutioner og juridiske institutioner. Den moderne samfundsfilosof, Rom Harre, følger de teoretiske sociologer med at tilbyde denne form for definition (Harre 1979: 98):”En institution blev defineret som en sammenkoblende dobbeltstruktur af personer-som-rolle indehavere eller kontorholdere og lignende og af social praksis, der involverer både udtryksfulde og praktiske mål og resultater.” Han giver som eksempler (Harre 1979: 97) skoler, butikker, postkontorer, politistyrker, asyl og det britiske monarki. I denne post følges den ovennævnte moderne sociologiske anvendelse. Dette har dyden med at forankre filosofisk teori i den mest fremtrædende empiriske disciplin, nemlig sociologi.

I den ikke så nylige fortid kan det måske være blevet spurgt, hvorfor en teori om sociale institutioner har eller burde have nogen filosofisk interesse; hvorfor ikke blot overlade institutionernes teorier til de teoretiske sociologer? I de senere år har filosofer imidlertid behandlet en række ontologiske, forklarende, normative og andre teoretiske spørgsmål vedrørende sociale institutioner (Searle 1995, 2007 og 2010; Tuomela 2002; Miller 2010; Epstein 2015; Guala 2016; Ludwig 2017). Af særlig betydning er John Searles (1995; 2010) værk. En kilde til drivkraft hertil har været nyere filosofisk arbejde med social handling og sociale former mere generelt (Gilbert 1989; Searle 1990); Tuomela 2007; Schmid 2009; Miller 2001; Bratman 2014; Tollefsen 2015; Ludwig 2016). En anden kilde er anerkendelsen af, at en hel del normativt arbejde med social retfærdighed,politisk filosofi og lignende forudsætter en forståelse af sociale institutioner. For eksempel har filosofer, såsom John Rawls (1972), udviklet detaljerede teorier om retfærdighed, der burde styre sociale institutioner. Alligevel har de gjort det i mangel af en udviklet teori om arten og punktet for de helt enheder (sociale institutioner), som de omhandlede retfærdighedsprincipper antages at gælde for. Sikkert, hvorvidt ens normative beretning om en given social institution eller system af sociale institutioners retfærdighed eller anden måde afhænger, vil i det mindste delvist afhænge af arten og punktet for den sociale institution eller system. Distribuerende retfærdighed er således et vigtigt aspekt af de fleste, hvis ikke alle, sociale institutioner;den rolle, som beboerne i de fleste institutioner er modtagere og udbydere af fordele, f.eks. lønninger, forbrugerprodukter og byrderne, f.eks. tildelte opgaver og er følgelig underlagt principper for fordelende retfærdighed. Desuden har nogle institutioner, måske regeringer, som en af deres definerende mål eller funktioner til at sikre overensstemmelse med principperne om distribuerende retfærdighed i det bredere samfund. Distribuerende retfærdighed synes imidlertid ikke at være en definerende funktion, ende eller funktion for alle sociale institutioner. Med dette mener jeg ikke, at nogle sociale institutioner er uretfærdige og for eksempel eksisterer i praksis for at tjene snævre økonomiske eller andre særlige interesser (Marx 1867; Habermas 1978; Honneth 1995); selvom det klart er mange. Jeg henviser snarere til det faktum, at en række sociale institutioner,såsom den såkaldte fjerde ejendom og universitetet, er sandsynligvis ikke defineret -normativt set i form af retfærdighed, men snarere af en eller anden anden moralsk værdi, f.eks. sandhed (Ostrom 2005; Miller 2010).

Posten har fem sektioner. I det første afsnit gives en oversigt over forskellige fremtrædende beretninger om sociale institutioner og deres hovedpunkter for teoretisk forskel. Konti, der stammer fra såvel sociologisk teori som filosofi, nævnes. Her som andre steder er grænserne mellem filosofi og ikke-filosofisk teoretisering i relation til en empirisk videnskab vage. Derfor er det vigtigt at nævne teorier som Emile Durkheim og Talcott Parsons såvel som John Searle og David Lewis. Derudover er det også vigtigt at fremhæve nogle af de teoretiske forskelle, især dem med en ontologisk karakter.

I det andet afsnit diskuteres individualistiske teorier om sociale institutioner baseret på rationel valgteori og især om forestillinger om koordinationsbalance (Lewis 1969; Guala 2016).

I det tredje afsnit diskuteres kollektive acceptteorier for sociale institutioner (Searle 1995 og 2010; Tuomela 2002 og 2007; Ludwig 2017).

I det fjerde afsnit præsenteres den teleologiske beretning om sociale institutioner (Miller 2010).

I det femte afsnit diskuteres agenturspørgsmål. I hvilken forstand, hvis nogen, er institutionernes agenter (French 1984; List og Pettit (2011); Tollefsen 2015; Epstein 2015)? Er der en inkonsekvens mellem individuelle menneskelige agenters autonomi (eller påstået autonomi) på den ene side og institutionernes allestedsnærværende og gennemgribende indflydelse på individuel karakter og adfærd på den anden (Giddens 1984; Bhaskar 1979)?

  • 1. Sociale institutioner: Et overblik
  • 2. Sociale institutioner og koordinering i ligevægt
  • 3. Institut for kollektiv accept af teorier
  • 4. Institutioners teleologiske redegørelse
  • 5. Institutioner og agentur
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Sociale institutioner: Et overblik

Enhver beretning om sociale institutioner skal begynde med uformelt at markere sociale institutioner fra andre sociale former. Desværre, som nævnt ovenfor, bruges udtrykket "institutioner" og "sociale institutioner" på almindeligt sprog til at henvise til en mangfoldighed af sociale former, herunder konventioner, regler, ritualer, organisationer og systemer af organisationer. Der er desuden en række teoretiske beretninger om institutioner, herunder sociologiske såvel som filosofiske. Faktisk er mange af disse beretninger om, hvad der kaldes institutioner, ikke beretninger om de samme fænomener; de er i bedste fald beretninger om overlappende områder med sociale fænomener. Ikke desto mindre er det for det første muligt at markere en række relaterede sociale former, som af de fleste teoretikere betragtes som værende korrekt beskrivelige som sociale institutioner; og for det andetat sammenligne og kontrastere nogle af de konkurrerende teoretiske regnskaber for de pågældende “sociale institutioner”.

Sociale institutioner i den forstand, der er brugt i denne post, skal skilles fra mindre komplekse sociale former såsom konventioner, regler, sociale normer, roller og ritualer. Sidstnævnte er blandt de konstitutive elementer i institutionerne.

Sociale institutioner skal også adskilles fra mere komplekse og mere komplette sociale enheder, såsom samfund eller kulturer, hvor enhver given institution typisk er et konstitutivt element. Et samfund er for eksempel mere komplet end en institution, da et samfund - i det mindste som traditionelt forstået - er mere eller mindre selvforsynende med hensyn til menneskelige ressourcer, mens en institution ikke er det. Således må en tvivl om, at en enhed skal være et samfund, seksuelt gengive sit medlemskab, have sit eget sprog og uddannelsessystem, sørge for sig økonomisk og i det mindste i princippet være politisk uafhængig.

Sociale institutioner er ofte organisationer (Scott 2001). Derudover er mange institutioner systemer med organisationer, der er baseret på økonomiske, politiske osv. Aktivitetsområder (Walzer 1983). F.eks. Er kapitalisme en bestemt slags økonomisk institution, og i moderne tid består kapitalismen i vid udstrækning i specifikke organisatoriske former - inklusive multinationale selskaber - organiseret i et system. Endvidere er nogle institutioner meta-institutioner; de er institutioner (organisationer), der organiserer andre institutioner (herunder organisationssystemer). For eksempel er regeringer meta-institutioner. Regeringens institutionelle afslutning eller funktion består i vid udstrækning i at organisere andre institutioner (både individuelt og samlet); således regulerer og koordinerer regeringer økonomiske systemer, uddannelsesinstitutioner,politi og militære organisationer og så videre i vid udstrækning gennem (håndhævelig) lovgivning.

I denne post handler bekymringen hovedsageligt om sociale institutioner (inklusive meta-institutioner), der også er organisationer eller systemer for organisationer. Det skal dog bemærkes, at sproginstitutioner, såsom det engelske sprog, ofte ikke betragtes som institutioner, men som mere grundlæggende end mange andre former for institutioner i kraft af at være forudsat af eller delvis udgøres af andre institutioner. Searle fx holder fast ved den sidstnævnte opfattelse (Searle 1995: 37; Searle 2008). Der kan også gøres en sag om, at familien er en mere grundlæggende institution end andre af beslægtede grunde, for eksempel er det stedet for seksuel reproduktion og indledende socialisering (Schoeman 1980; Lamanna 2002).

Bemærk også, at anvendelsen af udtrykket "institution" i udtryk som "regeringsinstitutionen" ofte er tvetydig. Nogle gange er det, der menes, et bestemt symbol, f.eks. Den nuværende regering i Australien, undertiden en type, dvs. det sæt ejendomme, der er instantieret i enhver faktisk regering, og nogle gange et sæt symboler, dvs. alle regeringer. Det er nyttigt i denne forbindelse at begrænse en institution til begrebet organisationer; udtrykket "organisation" næsten altid refererer til et bestemt symbol. På den anden side betegner udtrykket "institution" en vis tyngdekraft, der ikke er bundet af udtrykket "organisation"; så uden tvivl er de institutioner, der er organisationer, organisationer, der har en central og vigtig rolle at spille i eller for et samfund. Da de er centrale og vigtige for et samfund, er sådanne roller normalt langvarige;institutioner er derfor typisk transgeneratoriske.

Efter at have uformelt markeret sociale institutioner fra andre sociale former, lad os henvende os til overvejelser om nogle generelle egenskaber ved sociale institutioner. Her er der fire fremtrædende egenskaber, nemlig struktur, funktion, kultur og sanktioner.

Groft sagt består en institution, der er en organisation eller et system af organisationer (i det mindste) af en legemliggjort (besat af mennesker) struktur med differentierede roller (Miller 2010; Ludwig 2017). (Naturligvis har mange institutioner også ekstra ikke-menneskelige komponenter, f.eks. Bygninger, råvarer.) Disse roller er defineret med hensyn til opgaver og regler, der regulerer udførelsen af disse opgaver. Der er desuden en vis grad af indbyrdes afhængighed mellem disse roller, således at udførelsen af de konstitutive opgaver som en rolle ikke kan udføres eller ikke kan udføres, medmindre det er meget vanskeligt, medmindre opgaverne udgør en anden rolle eller rolle i strukturen har er blevet foretaget eller bliver foretaget. Disse roller er endvidere ofte relateret til hinanden hierarkisk,og involverer derfor forskellige niveauer af status og autoritetsgrader. Endelig, på teleologiske og funktionelle beretninger, er disse roller relateret til hinanden delvist i kraft af deres bidrag til (henholdsvis) slutningen (e) eller funktion (er) for institutionen; og realiseringen af disse mål eller funktion involverer normalt interaktion mellem de pågældende institutionelle aktører og eksterne ikke-institutionelle aktører. (Antagelsen her er, at begrebet en ende og en funktion er forskellige begreber. På nogle konti er funktion en kvasi-kausal opfattelse (Cohen 1978, kapitel IX), på andre er det en teleologisk opfattelse, omend en, der ikke gør det involverer nødvendigvis eksistensen af mentale tilstande (Ryan 1970, kapitel 8). En institutioners konstitutive roller og deres forhold til hinanden kan omtales som institutionens struktur.

Jeg bemærker, at den fornuftige opfattelse af, at en institution (i det væsentlige) består af en legemliggjort strukturstruktur, af nogle har antaget at blive undergravet af overvejelsen om, at handlinger tilskrives institutioner i sig selv (i modsætning til deres medlemmer), f.eks. dommen, 'De Forenede Staters højesteret dømte, at adskillelse er forfatningsmæssig', og det faktum, at en institution kunne have haft andre medlemmer end dem, den faktisk havde, f.eks. en anden end Brett Kavanaugh kunne have været nomineret af præsident Trump til sidder ved Højesteret og bekræftes af det amerikanske senat. Som svar på denne form for argument har Ludwig i virkeligheden forsvaret synspunktet om sund fornuft ved at forkynde sit tidsindeks,reduktivt individualistisk synspunkt, hvorefter ikke kun Højesteret er gruppen, der består af alle, der til enhver tid er medlem af Højesteret, men hvad Højesteret til enhver tid gør, er hvad de justits på det tidspunkt gør (Ludwig 2017: 66). Det er vigtigt, at Ludwig påpeger, at udtrykket”US Supreme Court” fungerer som en klar beskrivelse og ikke et navn. Som det er tilfældet med alle konkrete beskrivelser, f.eks. "USA's præsident", kunne de enkeltpersoner, der blev valgt ud af "højesteret i USA, have været forskellige (Ludwig 2017: 68). Som det er tilfældet med alle konkrete beskrivelser, f.eks. "USA's præsident", kunne de enkeltpersoner, der blev valgt ud af "højesteret i USA, have været forskellige (Ludwig 2017: 68). Som det er tilfældet med alle konkrete beskrivelser, f.eks. "USA's præsident", kunne de enkeltpersoner, der blev valgt ud af "højesteret i USA, have været forskellige (Ludwig 2017: 68).

En vigtig sondring, der er relevant for forståelsen af den institutionelle struktur, kan skelnes mellem, hvad der udgør en institution, fx dommerne i Højesteret, og hvad der kræves for at opretholde den i eksistensen, f.eks. Accept af Højesterets myndighed af Amerikanske statsborgere. (Se afsnit 3 og 5 nedenfor.)

Bemærk, at opfattelsen af institutioner som legemlige strukturer af roller og tilknyttede regler, vil enhver institution på et givet tidspunkt til en vis grad afspejle den personlige karakter af forskellige rolleoptagere, især indflydelsesrige rolleoptagere, f.eks. Den britiske regering under det andet Verdenskrig reflekterede til en vis grad Winston Churchills karakter. Desuden er institutioner i denne forstand dynamiske, udviklende enheder; som sådan har de en historie, den diakroniske struktur i en fortælling og (normalt) en delvist åben fremtid.

Bortset fra den formelle og normalt eksplicit angivne eller definerede opgaver og regler, er der en vigtig implicit og uformel dimension af en institution, der groft kan beskrives som institutionel kultur. Denne opfattelse omfatter de uformelle holdninger, værdier, normer og den etos eller”ånd”, der gennemsyrer en institution. Som sådan skal det skelnes fra de bredere forestillinger om kultur, der ofte bruges blandt antropologer. Kultur i vid forstand omfavner ikke kun uformelle, men også formelle elementer i institutioner, fx regler og andre komponenter i strukturen (Tylor 1871; Munch og Smelser 1993)). Kultur i snæver forstand påvirker meget af aktiviteten for medlemmerne af denne institution eller i det mindste den måde, hvorpå denne aktivitet udføres. Så selvom de eksplicit bestemte regler og opgaver måske ikke siger noget om at være hemmeligholdt eller”klæbe af ens kammerat kommer hvad der måtte” eller have en fjendtlig eller negativ holdning til bestemte sociale grupper, kan disse holdninger og praksis faktisk være gennemgribende; de kan være en del af kulturen (Skolnick 2008).

Det hævdes undertiden, at ud over struktur, funktion og kultur nødvendigvis involverer sociale institutioner sanktioner. Det er ukontroversielt, at sociale institutioner involverer uformelle sanktioner, såsom moralsk afvisning efter manglende overensstemmelse med institutionelle normer. Nogle teoretikere, fx Jon Elster (1989: kapitel XV), hævder, at formelle sanktioner, såsom straf, er et nødvendigt træk ved institutionerne. Formelle sanktioner er bestemt et træk ved de fleste, hvis ikke alle, af de institutioner, der opererer inden for et retssystem. De ser imidlertid ikke ud til at være et træk ved alle institutioner. Overvej for eksempel et omfattende og langvarigt system med uformel økonomisk udveksling mellem medlemmer af forskellige samfund, der ikke har et fælles lovgivningssystem eller håndhævede regler.

Indtil videre har vi uformelt markeret sociale institutioner fra andre sociale former, og vi har identificeret en række generelle egenskaber ved sociale institutioner. Det er nu på tide at introducere og taksonomisere nogle af de vigtigste teoretiske beretninger om sociale institutioner, inklusive historisk vigtige. I afsnit 2, 3 og 4 drøftes de nyere indflydelsesrige teorier om sociale institutioner mere detaljeret.

På trods af vores forståelse af sociale institutioner som komplekse sociale former identificerer nogle teoretiske beretninger om institutioner institutioner med relativt enkle sociale former - især konventioner, sociale normer eller regler. På et niveau er dette kun en verbal tvist; i modsætning til vores procedure her, kan sådanne enklere former ganske enkelt benævnes "institutioner". På et andet niveau er tvisten imidlertid ikke kun mundtlig, da det, vi kalder "institutioner", på en sådan måde blot ville bestå af sæt konventioner, sociale normer eller regler. Lad os referere til sådanne beretninger som atomistiske teorier om institutioner (Taylor 1985: kapitel 7). Schotter er et eksempel (Schotter 1981) ligesom North (1990). Den bedst kendte moderne form for atomisme er rationel valgteori, og den er blevet bredt accepteret i, ja, den er til dels konstitutiv for,moderne økonomi. Den mest indflydelsesrige filosofiske teori inden for en bredt rationel valgramme er David Lewis 'konventionsteori (Lewis 1969). Ifølge Lewis er konventioner regelmæssigheder i handling, der løser koordineringsproblemer, som de enkelte agenter konfronterer.

”Atomerne” i atomistiske beretninger består typisk af individuelle menneskers handlinger, fx konventioner som regelmæssigheder i handling. De enkelte agenter defineres ikke selv i form af institutionelle former, såsom institutionelle roller. Derfor har atomistiske teorier om institutioner en tendens til at gå hånd i handske med atomistiske teorier for alle kollektive enheder, f.eks. Består et samfund af et samlet antal individuelle mennesker. Desuden har atomistiske teorier en tendens til at identificere den enkelte agent som stedet for moralsk værdi. I denne form for synspunkt har sociale former, herunder sociale institutioner, kun moralsk værdi, dvs. kun i det omfang de bidrager til de forudgående behov, ønsker eller andre krav fra individuelle agenter.

De regelmæssigheder i handling (eller regler eller normer), der anvendes i sådanne atomistiske beretninger om institutioner, kan ikke blot være en enkelt persons regelmæssigheder i handling (eller en enkelt persons regler eller normer, der kun foreskriver hans eller hendes individuelle handling); der skal snarere være indbyrdes afhængighed af handling, således at for eksempel agent A kun udfører handling x, hvis andre agenter, B og C gør det samme. Desuden kræves en vis beretning om den pågældende handlinges gensidige afhængighed, f.eks. At det ikke er den slags afhængighed af handling, der er involveret i konfliktsituationer (selvom det kan opstå som en løsning på en tidligere konfliktsituation).

Antag, at de pågældende konventioner, normer eller regler er sociale i den forstand, at de involverer den krævede indbyrdes afhængighed af handling, f.eks. Parterne i en given konvention eller overholdelsen af en sådan norm eller regel, overholder (henholdsvis) konventionen, norm eller regel på betingelse af, at andre gør. Ikke desto mindre er en sådan indbyrdes afhængighed af handling ikke tilstrækkelig til, at en konvention, norm eller regel eller endda et sæt konventioner, normer eller regler kan være en institution. Regeringer, universiteter, virksomheder osv. Er strukturerede enheder. Følgelig udgør et rent sæt konventioner (eller normer eller regler) ikke en institution. F.eks. Sættet af konventioner, der omfatter konventionen om at køre til venstre, konventionen til at udtale sig, "Australien", for at henvise til Australien,og konventionen om at bruge spisepinde udgør ikke en institution. I overensstemmelse hermed er et problem for atomistiske beretninger om sociale institutioner behovet for at redegøre for strukturen og enheden i sociale institutioner og en beretning, der er tro mod atomismen, f.eks. At strukturen i det væsentlige er samlet. På den anden side kan 'atomister' naturligvis hjælpe sig selv til en forestilling om et bundt relaterede konventioner eller regler. Overvej for eksempel et sæt trafikregler, f.eks. 'Kør til venstre', 'må ikke overstige 35 miles i timen i bebyggede områder' og så videre. Derudover kan 'bundtet' omfatte en række forskellige typer atomistiske sociale former, f.eks. Konventioner, normer og regler. Gualas beretning om institutioner (Guala 2016) er et eksempel, som vi vil se i afsnit 2 nedenfor.et problem for atomistiske beretninger om sociale institutioner er behovet for at redegøre for strukturen og enheden i sociale institutioner og en beretning, der er tro mod atomismen, f.eks. at strukturen i det væsentlige er samlet. På den anden side kan 'atomister' naturligvis hjælpe sig selv til en forestilling om et bundt relaterede konventioner eller regler. Overvej for eksempel et sæt trafikregler, f.eks. 'Kør til venstre', 'må ikke overstige 35 miles i timen i bebyggede områder' og så videre. Derudover kan 'bundtet' omfatte en række forskellige typer atomistiske sociale former, f.eks. Konventioner, normer og regler. Gualas beretning om institutioner (Guala 2016) er et eksempel, som vi vil se i afsnit 2 nedenfor.et problem for atomistiske beretninger om sociale institutioner er behovet for at redegøre for strukturen og enheden i sociale institutioner og en beretning, der er tro mod atomismen, f.eks. at strukturen i det væsentlige er samlet. På den anden side kan 'atomister' naturligvis hjælpe sig selv til en forestilling om et bundt relaterede konventioner eller regler. Overvej for eksempel et sæt trafikregler, f.eks. 'Kør til venstre', 'må ikke overstige 35 miles i timen i bebyggede områder' og så videre. Derudover kan 'bundtet' omfatte en række forskellige typer atomistiske sociale former, f.eks. Konventioner, normer og regler. Gualas beretning om institutioner (Guala 2016) er et eksempel, som vi vil se i afsnit 2 nedenfor.og en beretning, der er tro mod atomisme, f.eks. at strukturen i det væsentlige er samlet. På den anden side kan 'atomister' naturligvis hjælpe sig selv til en forestilling om et bundt relaterede konventioner eller regler. Overvej for eksempel et sæt trafikregler, f.eks. 'Kør til venstre', 'må ikke overstige 35 miles i timen i bebyggede områder' og så videre. Derudover kan 'bundtet' omfatte en række forskellige typer atomistiske sociale former, f.eks. Konventioner, normer og regler. Gualas beretning om institutioner (Guala 2016) er et eksempel, som vi vil se i afsnit 2 nedenfor.og en beretning, der er tro mod atomisme, f.eks. at strukturen i det væsentlige er samlet. På den anden side kan 'atomister' naturligvis hjælpe sig selv til en forestilling om et bundt relaterede konventioner eller regler. Overvej for eksempel et sæt trafikregler, f.eks. 'Kør til venstre', 'må ikke overstige 35 miles i timen i bebyggede områder' og så videre. Derudover kan 'bundtet' omfatte en række forskellige typer atomistiske sociale former, f.eks. Konventioner, normer og regler. Gualas beretning om institutioner (Guala 2016) er et eksempel, som vi vil se i afsnit 2 nedenfor.'ikke overskride 35 miles i timen i bebyggede områder' og så videre. Derudover kan 'bundtet' omfatte en række forskellige typer atomistiske sociale former, f.eks. Konventioner, normer og regler. Gualas beretning om institutioner (Guala 2016) er et eksempel, som vi vil se i afsnit 2 nedenfor.'ikke overskride 35 miles i timen i bebyggede områder' og så videre. Derudover kan 'bundtet' omfatte en række forskellige typer atomistiske sociale former, f.eks. Konventioner, normer og regler. Gualas beretning om institutioner (Guala 2016) er et eksempel, som vi vil se i afsnit 2 nedenfor.

I modsætning til atomistiske beretninger om sociale institutioner understreger holistiske - inklusive strukturalistisk-funktionalistiske - konti institutionernes indbyrdes forhold (struktur) og deres bidrag til større og mere komplette sociale komplekser, især samfund (funktion). Ifølge Barry Barnes (1995: 37) siger således:”Funktionistiske teorier inden for samfundsvidenskab søger at beskrive, forstå og i de fleste tilfælde forklare ordlyden og stabiliteten i hele sociale systemer. For så vidt de behandler individer, kommer behandlingen efter og fremgår af analyse af systemet som helhed. Funktionalistiske teorier bevæger sig fra en forståelse af helheden til en forståelse af delene af denne helhed, hvorimod individualismen går i den modsatte retning”. Desuden (Barnes 1995: 41),”Sådanne konti viser” funktionerne”for de forskellige institutioner. De beskriver økonomiens funktion som produktion af varer og tjenester, der er afgørende for driften af de andre institutioner og dermed systemet som helhed.” Sådanne teoretikere inkluderer Durkheim (1964), Radcliffe-Brown (1958) og Parsons (1968; 1982). Af særlig bekymring for disse teoretikere var det moralske forfald, der følger (efter deres opfattelse) ved bortgangen af stærke, gensidigt støttende sociale institutioner. Durkheim fandt f.eks. Magtfulde faglige foreninger. Han sagde (1957 s.6):Af særlig bekymring for disse teoretikere var det moralske forfald, der følger (efter deres opfattelse) ved bortgangen af stærke, gensidigt støttende sociale institutioner. Durkheim fandt f.eks. Magtfulde faglige foreninger. Han sagde (1957 s.6):Af særlig bekymring for disse teoretikere var det moralske forfald, der følger (efter deres opfattelse) ved bortgangen af stærke, gensidigt støttende sociale institutioner. Durkheim fandt f.eks. Magtfulde faglige foreninger. Han sagde (1957 s.6):

Et moralssystem er altid en gruppes affære og kan kun fungere, hvis gruppen beskytter dem ved dens autoritet. Det består af regler, der styrer enkeltpersoner, som tvinger dem til at handle på en sådan og sådan måde, og som indskrænker deres tilbøjeligheder og forbyder dem at gå videre. Nu er der kun en moralsk magtmoral, og dermed fælles for alle, der står over individet, og som legitimt kan udarbejde love for ham, og det er kollektiv magt. I den udstrækning individet overlades til sine egne apparater og befriet for al social begrænsning, er han ubundet af al moralsk begrænsning. Det er ikke muligt for professionel etik at undslippe denne grundlæggende betingelse for noget moralsk system. Da samfundet som helhed ikke føler nogen bekymring inden for professionel etik, er det bydende nødvendigt, at der er særlige grupper i samfundet,inden for hvilken disse moral kan udvikles, og hvis forretning det er at se, at de overholdes.

Desuden har meta-institutionen af regeringen åbenlyst en central direktiv og integrerende rolle i forhold til andre institutioner og deres indbyrdes forhold, selvom regeringen i sig selv blot er en institution i det større samfund. Holistiske beretninger om institutioner lægger endvidere stor vægt på institutionelle roller, der i vid udstrækning defineres af sociale normer; institutionelle roller er angiveligt i vid udstrækning eller endda helt udgør identiteten af de individuelle menneskelige agenter, der besætter disse roller. (Enkeltpersoner deltager i en række institutioner og besætter derfor en række institutionelle roller; derved udgør den påståede mulighed for, at deres identitet udgøres af en række forskellige institutionelle roller.)

Mange sådanne holistiske konti distribuerer og afhænger af modellen, eller i det mindste analogi, af en organisme. Her er en fremtrædende historisk figur Herbert Spencer (1971, del 3B - Et samfund er en organisme). På denne holistiske, organistiske model er sociale institutioner analoge med organer eller lemmer i en menneskelig krop. Hvert organ eller lem har en funktion, hvis realisering bidrager til kroppens velvære som helhed, og ingen kan eksistere uafhængigt af de andre. Den menneskelige krop er således afhængig af maven for at fordøje mad for at fortsætte med at leve, men maven kan ikke eksistere uafhængigt af kroppen eller af andre organer, såsom hjertet. Ligeledes antydes det, at enhver given institution, f.eks. Domstole, bidrager til samfundets velfærd som helhed, og alligevel er afhængig af andre institutioner, f.eks. Regering. Her identificeres "trivsel" af samfundet som helhed undertiden med stabiliteten og fortsættelsen af samfundet, som det er; derved den velkendte anklage om, at holistiske, organistiske beretninger i sagens natur er politisk konservative. Denne politiske konservatisme overføres til politisk autoritarisme, når samfundet identificeres med systemet med institutioner, der udgør nationalstaten, og meta-institutionen i nationalstaten - regeringen - tildeles en absolut autoritet i forhold til alle andre institutioner. Derfor er den kontrastfulde vægt i politisk liberalisme på magtadskillelse blandt for eksempel udøvende myndigheder, lovgiver og retsvæsen.organistiske beretninger er i sagens natur politisk konservative. Denne politiske konservatisme overføres til politisk autoritarisme, når samfundet identificeres med systemet med institutioner, der udgør nationalstaten, og meta-institutionen i nationalstaten - regeringen - tildeles en absolut autoritet i forhold til alle andre institutioner. Derfor er den kontrastfulde vægt i politisk liberalisme på magtadskillelse blandt for eksempel udøvende myndigheder, lovgiver og retsvæsen.organistiske beretninger er i sagens natur politisk konservative. Denne politiske konservatisme overføres til politisk autoritarisme, når samfundet identificeres med systemet med institutioner, der udgør nationalstaten, og meta-institutionen i nationalstaten - regeringen - tildeles en absolut autoritet i forhold til alle andre institutioner. Derfor er den kontrastfulde vægt i politisk liberalisme på magtadskillelse blandt for eksempel udøvende myndigheder, lovgiver og retsvæsen. Derfor er den kontrastfulde vægt i politisk liberalisme på magtadskillelse blandt for eksempel udøvende myndigheder, lovgiver og retsvæsen. Derfor er den kontrastfulde vægt i politisk liberalisme på magtadskillelse blandt for eksempel udøvende myndigheder, lovgiver og retsvæsen.

Holistiske beretninger om sociale institutioner påkalder ofte terminologien for interne og eksterne relationer (Bradley 1935). En intern relation er en, der er definitive af eller på en eller anden måde essentiel for den enhed, den er en relation til; derimod er eksterne forbindelser ikke på denne måde essentielle. At være gift med nogen er således en intern relation mellem ægtefæller; Hvis en mand er en mand, står han nødvendigvis i forholdet til at være gift med en anden. Ligeledes, hvis nogen er en dommer ved en domstol, er han nødvendigvis i et domstolsforhold til tiltalte. Det er åbenbart, at mange institutionelle roller besidder og derfor delvis defineres af deres interne forhold til andre institutionelle roller.

Eksistensen af institutionelle roller med interne relationer til andre institutionelle roller indebærer imidlertid ikke en holistisk redegørelse for sociale institutioner. For de pågældende interne relationer er muligvis ikke relationer mellem institutionelle roller i forskellige institutioner; snarere kan de simpelthen være interne relationer mellem forskellige institutionelle roller i samme institution. På den anden side undergraver eksistensen af institutionelle roller med interne relationer forsøgene fra visse former for atomistisk individualisme til at reducere institutionerne til de individuelle menneskelige agenter, der tilfældigvis udgør dem; ex hypothese, sidstnævnte er ikke qua individuelle mennesker, delvis defineret i forhold til deres forhold til institutionelle roller.

I forbindelse med en diskussion af atomistiske og holistiske beretninger om institutioner er det vigtigt at skelne synspunktet om, at institutioner ikke kan reduceres til de individuelle mennesker, der udgør dem fra det synspunkt, at institutioner selv er agenter, der er besat af sind og en kapacitet til at resonnere (se afsnit 5). Epstein (2015) har fremsat detaljerede argumenter mod det tidligere syn, herunder i sin foretrukne samtidige form, ifølge hvilke institutioner (og andre kollektive enheder) fører tilsyn med de enkelte personer, hvis roller de besætter. Epstein påpeger således (2015: 46) at nogle fakta om firmaet, Starbucks, ikke afhænger (overvåger) af fakta om mennesker og de handlinger, de udfører, men snarere af fakta om kaffe, for eksempel. (Se også Ruben 1985). Peter French (1984) er en talsmand for sidstnævnte opfattelse, som det også er,i noget forskellige former List og Pettit (2011), Tollefsen (2015) og Epstein (2015). (Se også Margaret Gilberts opfattelse af et”flertalsemne” [1989: 200]). Searle (1990), Miller (2001) og Ludwig (2017) har argumenteret imod påstanden om, at kollektive enheder i sig selv er agenter besat af mentale tilstande. For eksempel har Ludwig tilbudt analyser af sætninger, der tilsyneladende tilskriver mentale tilstande til kollektive enheder, såsom "Tyskland har til hensigt at invadere Polen", hvad angår de enkelte medlemmers intentioner om disse enheder, og kollektive enheds handlinger i form af medlemmer af den pågældende kollektive gruppe er agenter for en begivenhed (Ludwig 2017). Miller (2001) og Ludwig (2017) har argumenteret imod påstanden om, at kollektive enheder i sig selv er agenter besat af mentale tilstande. For eksempel har Ludwig tilbudt analyser af sætninger, der tilsyneladende tilskriver mentale tilstande til kollektive enheder, såsom "Tyskland har til hensigt at invadere Polen", hvad angår de enkelte medlemmers intentioner om disse enheder, og kollektive enheds handlinger i form af medlemmer af den pågældende kollektive gruppe er agenter for en begivenhed (Ludwig 2017). Miller (2001) og Ludwig (2017) har argumenteret imod påstanden om, at kollektive enheder i sig selv er agenter besat af mentale tilstande. For eksempel har Ludwig tilbudt analyser af sætninger, der tilsyneladende tilskriver mentale tilstande til kollektive enheder, såsom "Tyskland har til hensigt at invadere Polen", hvad angår de enkelte medlemmers intentioner om disse enheder, og kollektive enheds handlinger i form af medlemmer af den pågældende kollektive gruppe er agenter for en begivenhed (Ludwig 2017).med hensyn til intentionerne fra individuelle medlemmer af disse enheder og de kollektive enheds handlinger med hensyn til, at medlemmerne af den pågældende kollektive gruppe er agenter for en begivenhed (Ludwig 2017).med hensyn til intentionerne fra individuelle medlemmer af disse enheder og de kollektive enheds handlinger med hensyn til, at medlemmerne af den pågældende kollektive gruppe er agenter for en begivenhed (Ludwig 2017).

Indtil videre har vi drøftet atomistiske og holistiske beretninger om sociale institutioner. Der er imidlertid en tredje mulighed, nemlig (hvad der kan kaldes) molekylære konti. Groft sagt ville en molekylær beretning om en institution ikke søge at reducere institutionen til enklere atomformer, såsom konventioner; den vil heller ikke forsøge at definere en institution med hensyn til dens forhold til andre institutioner og dens bidrag til den større samfundsmæssige helhed. Snarere vil hver institution være analog med et molekyle; det ville have konstitutive elementer (“atomer”), men også have sin egen struktur og enhed. En række filosofiske teorier om sociale institutioner har eksplicit eller implicit molekylær karakter (Harre 1969; Searle 1995; Miller 2010). I øvrigt,på denne opfattelse ville hver social institution have en grad af uafhængighed over for andre institutioner og samfundet som helhed; på den anden side kan mængden af institutioner selv under visse betingelser danne et enhedssystem, f.eks. en moderne liberal demokratisk nationalstat, der består af en række semi-autonome offentlige og private institutioner, der fungerer i sammenhæng med meta-institutionen af regeringen.

Et generelt problem for holistiske organistiske beretninger om sociale institutioner - i modsætning til molekylære konti - er, at sociale institutioner kan være svar på trans-samfundsmæssige krav eller behov. Derfor er en institution ikke nødvendigvis et konstitutivt element i et givet samfund i den forstand, at den både delvis er konstitutiv for dette samfund og helt indeholdt i dette samfund. Eksempler på sådanne transsamfundsinstitutioner er det internationale finansielle system, det internationale retssystem, De Forenede Nationer og nogle multinationale selskaber. Faktisk står ethvert givet element i en sådan trans-samfundsmæssig institution i nogle interne relationer til elementer i andre samfund.

I dette afsnit er konti for institutioner drøftet i generelle vendinger. Det er nu på tide at fokusere på nogle specifikke indflydelsesrige, moderne filosofiske beretninger, der begynder med dem, der er baseret på en rationel valgteori.

2. Sociale institutioner og koordinering i ligevægt

Som nævnt ovenfor er udgangspunktet for teorier om sociale institutioner, der anvender en rationel valgramme, Lewis 'teori om konventioner (Lewis 1969). Ifølge Lewis, der blev inspireret af Hume (Hume 1740: Book III), er konventionerne løsningen på koordinationsproblemer. (Se også Schwayder 1965.) Derfor er regelmæssigheden i adfærd ved at køre til højre løsningen på det koordineringsproblem, som trafikanter konfronterer. Her er der to ligevægte: alle kører til højre eller alternativt alle, der kører til venstre. Alle, der kører til højre, er en balance, da alle foretrækker at køre til højre, når alle andre gør, og alle forventer, at alle kører til højre. Konventioner er bestemt allestedsnærværende. Imidlertid består sociale institutioner åbenlyst i mere end konventioner. Det er vigtigt, som nævnt ovenfor,de består delvis i regler, herunder men ikke begrænset til love og forskrifter. Men regelmæssigheder i adfærd, der følger af overholdelse af regler, er ikke nødvendigvis ligevægte i den forstand, der bruges i rationel valgteori. I overensstemmelse hermed ser en brugbar beretning af sociale institutioner ud som om den er nødt til at hjælpe sig selv (i det mindste) til begge konventioner (eller i det mindste ligevægter i betydningen Nash-ligevægte, dvs. (groft) en kombination af handlinger, således at ingen skuespiller har en incitament til at ændre hans eller hendes handling ensidig) og regler.en brugbar beretning af sociale institutioner ser ud til, at den er nødt til at hjælpe sig selv (i det mindste) til begge konventioner (eller i det mindste ligevægter i betydningen Nash-ækvivalenter, dvs. (omtrent) en kombination af handlinger, så ingen aktør har et incitament til ændre hans eller hendes handling ensidig) og regler.en brugbar beretning af sociale institutioner ser ud til, at den er nødt til at hjælpe sig selv (i det mindste) til begge konventioner (eller i det mindste ligevægter i betydningen Nash-ækvivalenter, dvs. (omtrent) en kombination af handlinger, så ingen aktør har et incitament til ændre hans eller hendes handling ensidig) og regler.

Guala har fremsat en redegørelse for institutioner, som han refererer til som reglerne i ligevægt. Denne konto forsøger, som navnet antyder, at forene den reglerbaserede opfattelse af institutioner og synspunktet om, at institutioner er ligevægten mellem strategiske spil (Guala 2016). Som sådan letter institutionerne koordinering og samarbejde; faktisk er det deres definerende funktion. Regelmæssigheder i adfærd i overensstemmelse med en ligevægtsstrategi, f.eks. Alle, der kører til venstre, har typisk form som en regel, f.eks. 'Kør til venstre'. Derfor er det ifølge Guala i det væsentlige regler, som folk er motiverede til at følge, dvs. regler, der er sikkerhedskopieret af et system med incitamenter og forventninger, der motiverer folk til at følge disse regler. Derfor og i modsætning til kollektive acceptkonti (se afsnit 3 nedenfor)der er ikke behov for at give fælles intentioner eller lignende for at sikre, at reglerne, der til dels udgør en institution, følges - eller på anden måde for at tilvejebringe den 'lim', der holder en institution sammen.

Desuden er kontra Searle (1995) og (igen) i modstrid med den kollektive acceptkonti (se afsnit 3 nedenfor), for det meste er institutionelle regler blot regulerende og ikke konstitutive (Guala 2016: ch.5). Groft sagt regulerer en regulerende regel en allerede eksisterende handlingstype, f.eks. 'Gå ikke på græsset', mens konstitutive regler (angiveligt) skaber nye former for aktivitet, f.eks. Skakreglerne, og har formen 'X tæller som Y under omstændighederne, C '(Searle 2010: 96). Ifølge Guala er konstitutive regler ikke nødvendige for institutionerne; reguleringsregler er tilstrækkelige. (Se afsnit 3 nedenfor.)

Gualas beretning har implikationer for kontroverser angående påståede forskelle mellem naturvidenskab og samfundsvidenskab og specifikt for det pluralistiske syn, at i modsætning til naturlige enheder er sociale enheder, såsom institutioner, sindeafhængige (Searle 2010). Det faktum, at en dollarseddel er penge og ikke kun papir, afhænger af en kollektiv overbevisning om, at den kan bruges som udvekslingsmedium. Derimod er et molekyle af vand vand uanset nogens tro. På dette tidspunkt påberåber Guala sig en sondring mellem årsagsafhængighed og ontologisk afhængighed. Dollarsedler er kausalt afhængige af tro, men ikke ontologisk afhængige. Da sociale enheds kausale afhængighed af tro og lignende er i overensstemmelse med naturlige enheds kausale afhængighed af hinanden og af tro osv.,den sociale enheds sindeafhængighed indebærer ikke et pluralistisk syn på naturvidenskab og samfundsvidenskab. En monistisk opfattelse er tilladt.

Ifølge Guala er synspunktet om, at institutioner er sindeafhængige (Searle 2010: 17-18), i øvrigt uoverensstemmende med eksistensen af forkert overbevisning om institutioner fra deltagere i disse institutioner. Guala har bestemt ret med at hævde, at der er sådanne forkerte overbevisninger, for eksempel kan alle falske tro på, at deres værdiløse devaluerede valuta var penge. Hvad med hans argument om, at nogle fortalere for institutioners sindsafhængighed nødvendigvis er forpligtet til ufejlbarlighed - og nærmere bestemt den falske påstand om, at institutionelle deltagere ikke kan forveksles med deres institutioner? Guala siger, at ufejlbarlighed omkring sociale slags (f.eks. Kan vi ikke tage fejl i, om et stykke papir er penge eller ej) og antirealisme (f.eks.et stykke papir er penge, hvis vi kollektivt accepterer, at det er) gå sammen og gør det”fordi deres modsætninger-realisme og falibilisme er tæt forbundet” (Guala 2016: 151). Hvis der findes objekter uafhængigt af vores repræsentationer af dem (realisme), kan vores repræsentationer forveksles (falibilisme). På den anden side, hvis objekter ontologisk afhænger af vores repræsentationer af dem (anti-realisme) - og især vores kollektive overbevisning om dem - kan vi ikke tage fejl af dem (ufejlbarlighed).vores kollektive overbevisning om dem - så kan vi ikke tage fejl af dem (ufejlbarlighed).vores kollektive overbevisning om dem - så kan vi ikke tage fejl af dem (ufejlbarlighed).

Guala hævder også (2016: kap. 14), at hans monistiske regler i ligevægtstilgang kan løse normative tvister, såsom dem i forhold til ægteskab af samme køn. På sin ensartede beretning hævder han, at realisme kan bevares, for eksempel ægteskab afhænger ikke uden årsag af vores intentioner, men alligevel er ægteskab af samme køn tilladt. I denne forbindelse er Guala afhængig af forskellen mellem type og token og hævder, at selv om institutionstokenser løser særlige koordineringsproblemer, identificeres institutionstyper ved deres funktioner, fx foreninger af samme køn udfører ægteskabets funktioner. Imidlertid ville det konservative syn, fx om den katolske kirke, ganske enkelt bestride, at ægteskaber af samme køn tjener de samme væsentlige funktioner, f.eks. I øvrigt,denne manøvre ser ikke ud til at være tilstrækkelig til at tackle de normative spørgsmål, der nu opstår på funktionsniveau. Hvilken funktion eller funktioner skal ægteskabet tjene? Hvilke moralske begrænsninger er der for specifikke sociale arrangementer, der ellers kan tjene disse funktioner, f.eks. Polygami? Her er det en baggrundsmæssig antagelse, at selv om funktionen eller funktionerne, som en institution skal have, delvis afhænger af de funktioner, den faktisk har, kan man ikke blot aflæse førstnævnte fra sidstnævnte. En korrupt politistyrke kan muligvis berige de fleste af sine officerer som en af dens de facto-funktioner, men det vil ikke følge heraf, at dette var en legitim funktion.fx polygami? Her er det en baggrundsmæssig antagelse, at selv om funktionen eller funktionerne, som en institution skal have, delvis afhænger af de funktioner, den faktisk har, kan man ikke blot aflæse førstnævnte fra sidstnævnte. En korrupt politistyrke kan muligvis berige de fleste af sine officerer som en af dens de facto-funktioner, men det vil ikke følge heraf, at dette var en legitim funktion.fx polygami? Her er det en baggrundsmæssig antagelse, at selv om funktionen eller funktionerne, som en institution skal have, delvis afhænger af de funktioner, den faktisk har, kan man ikke blot aflæse førstnævnte fra sidstnævnte. En korrupt politistyrke kan muligvis berige de fleste af sine officerer som en af dens de facto-funktioner, men det vil ikke følge heraf, at dette var en legitim funktion.

Derudover er Gualas normative neutralitet åben for spørgsmål. Gualas regler for ligevægt mellem institutioner hjælper sig selv kun med instrumentel normativitet (herunder rationaliteten af overholdelse på grund af sanktioner) og undgår moralske overvejelser til fordel for den tilladte forestilling om præference. Kontrasten her er med den teleologiske beretning (afsnit 4), der bygger institutioner på kollektive varer, især samlet menneskeligt behov, fx behovet for mad (landbrugsinstitutioner), sundhed (hospitaler), uddannelse (skoler), sikkerhed (polititjeneste) osv. Og som David Wiggins har hævdet (1991) har behov for at generere moralske forpligtelser. Efter Gualas opfattelse kan andelsvirksomheder, der undergraver institutioner, f.eks. Korrupte klier, kriminelle organisationer, selv være institutioner, ligesom noget trivielle konventstyrede spil, f.eks. Tic-tac-toe,hinke.

Mere generelt synes Gualas opfattelse at overdrive institutionernes koordinerende funktion og som et resultat sammenlægge det underliggende problem, der er løst af en institution, med det overfladeproblem, som tilgængeligheden af flere løsninger giver anledning til, dvs. koordineringsproblemet på en af tilgængelige løsninger. Således løses det underliggende problem med at undgå trafikforstyrrelser ved, at al trafik, der kører i en retning, holder til den ene side af vejen og al trafik, der kører i den modsatte retning, og holder sig til den modsatte side. Imidlertid giver denne løsning nu et koordineringsproblem, da der er to lige så gode løsninger, dvs. at alle kører til venstre eller alle kører til højre. Dette punkt gælder for andre rationelle valgkoordinationer i ligevægtsmetoder, herunder Lewis 'indflydelsesrige teori om konventioner (Miller 1986).

3. Institut for kollektiv accept af teorier

Kollektive acceptkonti og for den sags skyld teleologiske beretninger om social handling generelt og sociale institutioner i særdeleshed falder inden for den rationalistiske, individualistiske, filosofi om handlingstradition, der har sine rødder i Aristoteles, Hume og Kant og er forbundet med samtiden analytiske filosofer om social handling som Michael Bratman (1987), John Searle (1995) og Raimo Tuomela (2002). Denne måde at fortsætte har imidlertid også en plads uden for filosofi, i sociologisk teori. I store træk er det udgangspunktet for den frivillige teori om social handling, der er forbundet med ligesom Georg Simmel (1971), Max Weber (1949), (den tidlige) Talcott Parsons (1968) og Alfred Schutz (Schutz og Parsons 1978). For eksempel er følgende idé i relation til social handling udtrykt af Parsons (1968: 229):

handlinger finder ikke sted hver for sig med en separat, diskret ende i forhold til situationen, men i lange komplicerede 'kæder' … [og] skal det samlede kompleks af middel-slut-forhold ikke betragtes som ligner et stort antal af parallelle tråde, men som en kompliceret web (hvis ikke en flokke).

Dog overraskende lægger den teleologiske beretning langt større forklarende vægt på middel-slut-forholdet i kollektive handlingskontekster og langt mindre på kollektiv accept.

Når det er sagt, har udgangspunktet for begge slags teorier været forestillingen om en fælles handling og dens konstitutive konative forestillinger (eller i det mindste terminologi) om delte intentioner (Bratman 2014), vi-intentioner (Tuomela 2013), kollektive intentioner (Searle 1990), kollektiv slutter (Miller 2001: kapitel 2), afhængigt af hvilken teoretiker der er tale om. Eksempler på fælles handling er to personer, der løfter et bord sammen, og to mænd, der sammen skubber en bil. Sådanne grundlæggende to-personers fælles handlinger findes imidlertid i den ene ende af et spektrum. I den anden ende er meget mere komplekse, fællespersoner, fælles handlinger, såsom en stor gruppe af ingeniører, håndværkere og bygningsarbejdere, der i fællesskab bygger en skyskraber eller medlemmer af en hær, der sammen kæmper for en kamp.

I løbet af de sidste årtier er der fremkommet en række analyser af fælles handlinger (Gilbert 1989; Miller 2001: kapitel 2; Searle 1990 og 1995; Tuomela 2002; Schmid 2009; Ludwig 2016). En række af disse teoretikere har udviklet og anvendt deres foretrukne grundlæggende beretninger om fælles handling for at redegøre for en række sociale fænomener, herunder konventioner, sociale normer og sociale institutioner.

Individualisme (hvoraf mere nedenfor) er forpligtet til en analyse af fælles handling, således at en fælles handling i sidste ende består af: (1) et antal ental handlinger; og (2) forhold mellem disse entydige handlinger. Desuden er de konstitutive konative holdninger, der er involveret i fælles handlinger, individuelle holdninger; der er ingen sui generis vi-holdninger.

I modsætning hertil, ifølge supra-individualister (Gilbert 1989), når en flerhed af individuelle agenter udfører en fælles handling, så har agenterne de relevante propositionelle holdninger (tro, intentioner osv.) I en irreducerbar 'vi-form', som er sui generis (Searle 1990) og som sådan ikke analyserbar med hensyn til individuelle eller I-holdninger Tuomela 2013). Desuden udgør de enkelte agenter en ny enhed, en supra-individuel enhed, der ikke kan reduceres til de enkelte agenter og forholdet mellem dem (Epstein 2015).

Hvis udgangspunktet for teoretikere i denne del af nutidig handlingsfilosofi er fælles handling (og den dertil knyttede kollektive intentionalitet), er det på ingen måde slutpunktet. Der er specifikt det vigtige spørgsmål om forholdet mellem fælles handling og sociale institutioner. For eksempel synes fælles handlinger i sig selv ikke nødvendigvis at involvere rettigheder, pligter og andre deontiske egenskaber (se Gilbert 1989 for en modsat opfattelse), er det indlysende, at sociale institutioner gør det. Teoretikere inden for denne nylige tradition er enige om, at fælles handlinger - eller måske den kollektive intentionalitet, der er definitive for fælles handlinger - i det mindste er en af byggestenene i sociale institutioner. Spørgsmålet er dog stadig om det nøjagtige forhold mellem fælles handlinger (og dens tilknyttede kollektive intentionalitet) på den ene side,og sociale institutioner på den anden. Mere specifikt er der spørgsmålet om, eller om vi-intentioner kan generere deontiske egenskaber, såsom de institutionelle rettigheder og pligter, der er definitive for institutionelle roller.

I henhold til kollektive acceptkonti (Searle 1995 og 2010; Tuomela 2002; Ludwig 2017) oprettes og opretholdes sociale institutioner ved kollektiv accept. Kollektive acceptkonti er konstruktivistiske; institutionelle kendsgerninger, og derfor findes institutioner kun i det omfang de kollektivt menes at eksistere eller på anden måde er indholdet af en kollektiv holdning, såsom en vi-intention. Sådanne kollektive holdninger skal typisk ikke forstås som reducerbare til individuelle holdninger eller aggregater deraf. (Ludwig er en undtagelse blandt kollektive acceptassistenter. Ifølge ham kan de såkaldte vi-intentioner, der udgør kollektiv accept (Ludwig 2017: 132), analyseres med hensyn til sammenlåsning af individuelle intentioner om at opnå noget resultat ved hjælp af en delt plan (Ludwig 2017: 26)). Således hævder Searle, at hans opfattelse af en kollektiv intention eller vi-intention er en primitiv opfattelse, der ikke kan reduceres til en individuel intention, heller ikke til en individuel intention i forbindelse med andre individuelle holdninger, såsom individuelle overbevisninger (Searle 1995: 24–6; Searle 2010: Kapitel 3). Searles påkaldelse af en uanalyseret påstået primitiv forestilling er kontroversiel i forbindelse med reduktionsregnskaber (Miller 2001; Bratman 2014; Ludwig 2016). På den anden side giver Tuomela en ikke-reduktiv analyse af vi-intentioner. Han skelner mellem irreducible kollektive we-mode-holdninger og individualistiske pro-gruppe I-mode-holdninger (Tuomela 2013: 6–7) og gør det med den begrundelse, at førstnævnte involverer intentionen om at handle sammen som en gruppe. Imidlertid,Tuomela er åben for indvendingen om, at forestillingen om at fungere qua-medlem af en gruppe i sig selv kan analyseres som handlinger i henhold til en individuel ende, som hver agent har indbyrdes afhængigt af hinanden (et delt interafhængigt slut) (Miller 2010: 52–54).

Kollektiv accept er ikke blot et spørgsmål om psykologiske holdninger, der står i en ligetil årsagssammenhæng til den ydre verden, som det f.eks. Er tilfældet med almindelige intentioner eller haven-sorts intentioner, herunder de fælles intentioner, der er definitive for grundlæggende fælles handlinger. Ideen er ikke, at en gruppe danner en fælles hensigt om (siger) at skubbe en klippe op ad en bakke og derved i fællesskab forårsage, at klippen flyttes til toppen af bakken. Snarere påberåbes typisk forestillingen om en performativ (Austin 1962; Searle 2010: 11).

Eksempler på performativer er: 'Jeg kalder dette skib dronning Elizabeth' - som det blev sagt, når flasken smadres mod stammen; 'Jeg giver og overlader mit ur til min bror' - som forekommer i en testamente (Austin 1962: 5). Performative er talehandlinger, der får et resultat i den ydre verden (f.eks. At navnet på skibet er dronningen Elizabeth, eller at min bror er ejeren af det, der før var mit ur). Specifikt er performativer ordsprog, der også er handlinger. I Searles terminologi er det kun at sige noget ('det gør jeg'), som det andet (at blive en kone). En vigtig art af performativer er erklærende tale (f.eks. At sige 'Jeg erklærer krig' i en bestemt sammenhæng tæller som at gå i krig). Et vigtigt punkt omkring performative ser ud til at være, at det er i kraft af en konvention, at det at sige sådan og sådan i en given kontekst bringer resultatet om (Miller 1984). Følgelig afhænger resultatet af kollektiv accept (i den forstand, at konventionen overholdes), og faktisk, i dette omfang udgør resultatet delvis en kollektiv accept (i denne forstand). Searle taler selv om konstitutive regler på dette tidspunkt; regler, der har formen 'X tæller som Y i sammenhæng C' (Searle 2010: 95).regler, der har formen 'X tæller som Y i sammenhæng C' (Searle 2010: 95).regler, der har formen 'X tæller som Y i sammenhæng C' (Searle 2010: 95).

Som nævnt ovenfor benægter Guala en central rolle for konstitutive regler. Ifølge Guala (efter Hindriks 2009) er konstitutive regler i det væsentlige navngivende enheder; de angiver betingelserne for anvendelse af teoretiske udtryk, der bruges til at henvise til institutioner. For eksempel tæller en dollarseddel (X) som penge (Y), hvis den udstedes af den relevante myndighed. Her navngiver Y-udtrykket simpelthen et aktivitetsmønster, der reguleres af regulerende regler, f.eks. 'Brug noten som et middel til udveksling'. Andre teoretikere, der faktisk har reduceret eller på anden måde nedgraderet Searles opfattelse af konstitutive regler til fordel for reguleringsregler, herunder systemer med reguleringsregler, er Miller (2001: 191) og for nylig Ludwig (2017). Ifølge Ludwig,konstitutive regler er reguleringsregler, således at med vilje at følge dem udgør den aktivitet, de styrer (Ludwig 2017: 262).

Favoriteksempler på kollektive acceptteoretikere er penge, politiske myndigheder og, vigtigst af hensyn til vores bekymringer her, såkaldte statusroller. Således siger Tuomela (2007: 183): "'performativ' kollektiv accept må have været på plads for, at egernsskind blev penge." Og Searle siger (2010: 101):”Men når vi tæller papirstykker af en bestemt art som tyve dollarsedler, gør vi dem 20 dollarsedler efter erklæring. Erklæringen gør noget til ved at regne det som, at ved at erklære det for at være tilfældet.” Problemet med dette syn på penge (i sin rolle rent som et middel til udveksling) er, at Tuomela's påkaldelse af performativer og Searles påkaldelse af deklarativer synes unødvendig. Den kendsgerning, at egernsskaller, skaller eller lidt blækpapir bruges som udvekslingsmedier er tilstrækkelig til at være penge. For at en egernskæl tæller som penge eller at blive behandlet som penge eller at blive samlet accepteret som penge, er bare for at den kan bruges som et middel til udveksling. Forestillingen om kollektiv accept falder enten sammen i regelmæssig, indbyrdes afhængig brug, eller den er overflødig. Sådanne uformelle udvekslingssystemer genererer heller ikke nødvendigvis deontiske egenskaber; hvis din egernskæl afvises som et middel til udveksling af nogen, er din forventning (i betydningen tro med hensyn til fremtiden) blevet stiplet, men ingen institutionel ret er blevet krænket (i betragtning af arrangementets uformelle karakter). Naturligvis ville det øge stabiliteten i dette arrangement, hvis disse pels (eller mere sandsynligt bit af blækket papir) på en eller anden måde blev godkendt som et officielt udvekslingsmedium,og hvis et (regel udgør) system med institutionelle rettigheder og pligter i forbindelse med udvekslingen af disse skaller blev indført og håndhævet. En sådan deontologisk struktur synes imidlertid ikke at være et nødvendigt træk i udvekslingssystemet (Miller 2001: 182; Guala 2016: 40). Naturligvis kunne det svares på dette, at institutionelle rettigheder og pligter, i modsætning til arrangementets underliggende funktionalitet, ikke desto mindre kræver performativer og specifikt erklæringer.kræver performativer og specifikt deklarativer.kræver performativer og specifikt deklarativer.

Hvad med politiske myndigheder? Searle siger (1995: 91–2): "Mere spektakulære eksempler er givet ved sammenbruddet af det sovjetiske imperium i annus mirabilis, 1989.… Det kollapsede, da systemet med statusfunktioner ikke længere blev accepteret." Imidlertid synes sådanne sammenbrud af politiske systemer at demonstrere et særligt træk ved institutionelle autoritetspositioner snarere end af institutionelle roller generelt. Konkret er det en nødvendig betingelse for at udøve myndighed, at underordnede overholder kommandoer fra deres overordnede. Antagelig gør de det, fordi de mener, at den pågældende har en moralsk ret til at overholdes, og / eller de frygter sanktioner, hvis de ikke adlyder (Miller 2001: 189).

Hvad med statusroller, dvs. institutionelle roller generelt? Disse er de vigtigste til vores formål i denne post. I følge Searle (se også Ludwig 2017: kapitel 8) involverer institutioner nødvendigvis, hvad han kalder statusfunktioner, og noget har en statusfunktion - i modsætning til en ren funktion - hvis den har, eller de, der bruger den, har deontisk ejendomme (institutionelle rettigheder og pligter) og derfor deontiske beføjelser (Searle 2018). Således har en ortopæd kirurg en statusfunktion og derfor et sæt deontiske beføjelser, herunder rettigheder til at udføre operationer og opkræve folk for at gøre det, og pligter ikke til at udføre operationer, han eller hun ikke er godkendt til at udføre, f.eks. Hjernekirurgi. Disse statusfunktioner og derfor deontiske beføjelser er skabt af kollektivt accepterede konstitutive regler (konstitutive regler, som vi har set,har for Searle den generelle form 'X tæller som Y i sammenhæng C'). Det er vigtigt, at som vi har set ovenfor, ifølge Searle, at konstitutive regler ikke regulerer en allerede eksisterende aktivitet; snarere er aktiviteten oprettet af og består i at handle i overensstemmelse med konstitutive (og beslægtede regulerende) regler. Følgelig er institutionelle roller af samme generelle art som stykker i et skakspil (for at bruge et af Searles yndlingseksempler (Searle 2018: 305)) og derfor i modsætning til at køre en bil (som ifølge Searle allerede eksisterer) de regulerende regler, der regulerer det (Searle 2018: 305)); institutionelle roller og deres definerende deontiske egenskaber er institutionelle kendsgerninger skabt af kollektivt accepterede konstitutive regler.konstitutive regler regulerer ikke en allerede eksisterende aktivitet; snarere er aktiviteten oprettet af og består i at handle i overensstemmelse med konstitutive (og beslægtede regulerende) regler. Følgelig er institutionelle roller af samme generelle art som stykker i et skakspil (for at bruge et af Searles yndlingseksempler (Searle 2018: 305)) og derfor i modsætning til at køre en bil (som ifølge Searle allerede eksisterer) de regulerende regler, der regulerer det (Searle 2018: 305)); institutionelle roller og deres definerende deontiske egenskaber er institutionelle kendsgerninger skabt af kollektivt accepterede konstitutive regler.konstitutive regler regulerer ikke en allerede eksisterende aktivitet; snarere er aktiviteten oprettet af og består i at handle i overensstemmelse med konstitutive (og beslægtede regulerende) regler. Følgelig er institutionelle roller af samme generelle art som stykker i et skakspil (for at bruge et af Searles yndlingseksempler (Searle 2018: 305)) og derfor i modsætning til at køre en bil (som ifølge Searle allerede eksisterer) de regulerende regler, der regulerer det (Searle 2018: 305)); institutionelle roller og deres definerende deontiske egenskaber er institutionelle kendsgerninger skabt af kollektivt accepterede konstitutive regler.institutionelle roller er af den samme generelle art som stykker i et skakspil (for at bruge et af Searles yndlingseksempler (Searle 2018: 305)) og derfor i modsætning til at køre en bil (som ifølge Searle forudbestiller det regulerende regler, der styrer det (Searle 2018: 305)); institutionelle roller og deres definerende deontiske egenskaber er institutionelle kendsgerninger skabt af kollektivt accepterede konstitutive regler.institutionelle roller er af den samme generelle art som stykker i et skakspil (for at bruge et af Searles yndlingseksempler (Searle 2018: 305)) og derfor i modsætning til at køre en bil (som ifølge Searle forudbestiller det regulerende regler, der styrer det (Searle 2018: 305)); institutionelle roller og deres definerende deontiske egenskaber er institutionelle kendsgerninger skabt af kollektivt accepterede konstitutive regler.

Det første punkt, der skal fremsættes her, er, at kontra Searle mange institutionelle roller synes mere beslægtet med at køre bil regelmæssigt end skakbrikker. Kirurgens institutionelle rolle er et tilfælde. En kirurgs evne og aktivitet, der er definitive, dvs. skæring og syning af menneskelige kroppe, er åbenbart logisk forud for de institutionelle rettigheder og pligter, der knytter sig til en kirurgs institutionelle rolle (Miller 2001: 186). Mere generelt kunne en kirurg tilsyneladende udføre kirurgiske operationer på villige patienter, uanset om hun kun var fagligt akkrediteret (og derfor besidde de nødvendige institutionelle rettigheder og pligter), men også af, om hun bredt blev betragtet som en kirurg i hendes samfund. Overvej for eksempel en moralsk motiveret, dygtig,kirurg, hvis fuldtidsjob transplanterer hjerter i en jurisdiktion, hvor organtransplantation er ulovlig.

Hvis dette er korrekt, drejer det afgørende problem, der nu opstår, forholdet mellem besiddelse af deontiske egenskaber, dvs. institutionelle rettigheder og pligter, i det mindste delvist udgør en institutionel rolle på den ene side og den faktiske evne til at påtage sig denne rolle og husk, at aktiviteten, i det mindste i nogle tilfælde af institutionelle roller, logisk forud for dens institutionelle klædedragt. Specifikt er de institutionelle rettigheder og pligter til dels definitive for institutionelle roller, såsom en kirurg, blot oprettelsen af kollektivt accepterede konstitutive regler, uanset hvordan kollektiv accept og konstitutive regler forstås (se f.eks. Ludwig (2017): Kapitel 8) for et synspunkt, der stammer fra, men er noget anderledes end Searles), eller er de baseret på mere end dette? For eksempel,er institutionelle rettigheder og pligter i vid udstrækning baseret på moralske overvejelser, såsom behov, f.eks. er den institutionelle ret til at udføre hjertetransplantationer baseret på patientens behov for et nyt hjerte i henhold til den teleologiske beretning om sociale institutioner (afsnit 4 nedenfor) ? Et svar, der er favoriseret af kollektive acceptteoretikere, såsom Tuomela (2013: 126) og Ludwig (2017: 129–130), er at påberåbe sig forestillingen om en eksplicit eller implicit aftale (og derfor løfte eller kvasi-løfte) som i del, der er sammensat af kollektiv accept (fordi enten det er konstituerende for vi-intentioner eller af konventioner). Imidlertid begrunder denne afhængighed af forestillingen om en aftale i sidste ende deontiske egenskaber på en kontraktualistisk moralteori og bringer derfor alle indvendinger mod sådanne teorier, f.eks.at der typisk ikke er eksplicit aftaler og mangel på bevis for mange implicitte aftaler.

3. Institutionernes teleologiske beretning

Som nævnt ovenfor er det centrale begreb i den teleologiske beretning om sociale institutioner (Miller 2010) begrebet fælles handling. På teleologisk baggrund består fælles handlinger af de forsætlige individuelle handlinger fra et antal agenter rettet mod realiseringen af en kollektiv ende. (Bemærk, at intentioner ikke er de samme ting som ender, f.eks. En agent, der bevidst og tilfredsstillende løfter sin arm ex hypotesi har ingen ende eller formål med at gøre det.) Det er vigtigt, at den teleologiske beretning er en kollektiv ende - uanset dens navn - en art af individuel ende; det er et mål, som hver af de personer, der er involveret i den fælles handling, besidder. Det er imidlertid en ende, som ikke realiseres ved handling fra en af individerne; handlingerne fra alle eller de fleste indser slutningen. Så kontra anti-reduktionistiske teoretikere som Gilbert, Tuomela og Searle,den teleologiske beretning hævder, at fælles handlinger kan analyseres med hensyn til individualistiske forestillinger. Et andet vigtigt punkt ved differentiering fra kollektive acceptkonti er, at konaktive forestillinger, som vi-intentioner og, mere relevant, kollektive mål, ikke i sig selv kan generere deontiske egenskaber, specifikt institutionelle rettigheder og pligter. Derfor skal grundlaget for deontiske egenskaber ligge andre steder. Som vi vil se, på den teleologiske beretning, er grundlaget for deontologiske egenskaber i vid udstrækning findes i de kollektive varer, som institutionerne leverer.såsom vi-intentioner og, mere relevant, kollektive mål, kan ikke i sig selv skabe deontiske egenskaber, specifikt institutionelle rettigheder og pligter. Derfor skal grundlaget for deontiske egenskaber ligge andre steder. Som vi vil se, på den teleologiske beretning, er grundlaget for deontologiske egenskaber i vid udstrækning findes i de kollektive varer, som institutionerne leverer.såsom vi-intentioner og, mere relevant, kollektive mål, kan ikke i sig selv skabe deontiske egenskaber, specifikt institutionelle rettigheder og pligter. Derfor skal grundlaget for deontiske egenskaber ligge andre steder. Som vi vil se, på den teleologiske beretning, er grundlaget for deontologiske egenskaber i vid udstrækning findes i de kollektive varer, som institutionerne leverer.

Kollektive mål kan forfølges ubevidst og er ikke nødvendigvis på noget tidspunkt blevet formuleret eksplicit i sindet for dem, der forfølger dem; kollektive mål kan være implicit i agenteres adfærd og holdninger uden at ophøre med at være ender som sådan. I tilfælde af en kollektiv ende, der forfølges over en lang periode, f.eks. Af medlemmer af en institution gennem generationer, kan den kollektive ende være latent på et specifikt tidspunkt, dvs. at det faktisk ikke forfølges, eksplicit eller implicit på det tidspunkt. Dog ophører det ikke med at være en ende på den institution - det vil sige for disse personer - heller ikke på de tidspunkter, hvor den ikke forfølges.

Som vi så ovenfor, består organisationer af en (legemliggjort) formel struktur af sammenlåsende roller. Disse roller kan defineres med hensyn til opgaver, regelmæssigheder i handling og lignende. I modsætning til sociale grupper er organisationer endvidere individualiseret efter den type aktivitet, de udfører, og også af deres karakteristiske mål. Så vi har regeringer, universiteter, erhvervsvirksomheder, hære og så videre. Måske har regeringer som mål eller mål bestilling og ledelse af samfund, universiteter slutningen af at opdage og formidle viden og så videre (Miller 2010: Del B). Her er det vigtigt at gentage, at disse mål for det første er kollektive ender, og for det andet ofte de latente og / eller implicitte (kollektive) ender af individuelle institutionelle aktører.

For den teleologiske beretning er et yderligere definerende træk ved organisationer, at organisatorisk handling typisk består i, hvad der andetsteds er blevet betegnet, en lagdelt struktur af fælles handlinger. En illustration af forestillingen om en lagdelt struktur af fælles handlinger er en væbnet styrke, der kæmper mod et slag. Antag, at på organisationsniveau er et antal "handlinger" stærkt nødvendige og i fællesskab tilstrækkelige til at opnå en kollektiv ende. Således kan "handlinger" i mørtelprogrammet, der ødelægger fjendtlige pistolpladser, flyvningen af militære fly, der giver luftdækning og infanteritræet, der tager og holder jorden, være alvorligt nødvendige og i fællesskab tilstrækkelige til at opnå den kollektive ende med at besejre fjenden; som sådan udgør disse "handlinger" en fælles handling. Kald hver af disse "handlinger" -handlinger på niveau to. Antag, at derudoverat hver af disse niveau-to "handlinger" i sig selv er - i det mindste delvist - en fælles handling, hvis komponenthandlinger er alvorligt nødvendige og i fællesskab tilstrækkelige til udførelsen af den pågældende niveau to "handling". Kald disse komponenthandlinger, niveau-en-handlinger. Så den kollektive ende af niveau-en-handlingen er udførelsen af niveau-to “handling”. Således betjener de enkelte medlemmer af mørtelgruppen sammen mørtlen for at realisere den kollektive ende med at ødelægge fjendtlige våbenpladser. Hver pilot, sammen med de andre piloter, straffer fjendens soldater for at realisere den kollektive ende med at give luftdækning til deres fremadstormende fodsoldater. Endelig går sættet med fodsoldater i fællesskab for at tage og holde jorden ledig af medlemmerne af den tilbagetrækkende fjendtlige styrke. Handlingerne for hver af de enkelte fodsoldater, mørtelgruppemedlemmer og individuelle piloter er handlinger på niveau 1.

På den teleologiske beretning er et yderligere træk ved mange sociale institutioner deres anvendelse af fælles institutionelle mekanismer. Eksempler på fælles institutionelle mekanismer er anordningen til at kaste en mønt til at løse en tvist og stemme for at vælge en kandidat til det politiske embede.

Fælles institutionelle mekanismer består af: (a) et kompleks af differentierede, men sammenkoblede handlinger (input til mekanismen); (b) resultatet af udførelsen af disse handlinger (output af mekanismen), og (c) selve mekanismen. Således kan en given agent muligvis stemme på en kandidat. Det vil han kun gøre, hvis andre også stemmer. Men derudover er der handlingen fra kandidaterne, nemlig at de præsenterer sig som kandidater. At de præsenterer sig som kandidater er (delvis) konstituerende for input til afstemningsmekanismen. Vælgerne stemmer på kandidater. Så der er sammenlåsning og differentieret handling (input). Der er yderligere et resultat (i modsætning til konsekvensen) af den fælles aktion; den fælles aktion, der består af handlingerne med at sætte sig frem som kandidat og af stemmerettighederne. Resultatet er, at en eller anden kandidat, siger Barack Obama, er stemt (output). At der er et resultat, er (delvis) konstituerende for mekanismen. At man modtager flest stemmer skal stemmes i, udgør (delvis) stemmeret. Desuden er, at Obama er stemt, ikke er en kollektiv ende for alle vælgere. (Selvom det er en kollektiv ende af dem, der har stemt for Obama.) Dog at den, der får flest stemmer - uanset hvad der sker, bliver stemt i, er en kollektiv ende for alle vælgere, inklusive dem, der har stemt for nogle anden kandidat end Obama. Desuden er, at Obama er stemt, ikke er en kollektiv ende for alle vælgere. (Selvom det er en kollektiv ende af dem, der har stemt for Obama.) Dog at den, der får flest stemmer - uanset hvad der sker, bliver stemt i, er en kollektiv ende for alle vælgere, inklusive dem, der har stemt for nogle anden kandidat end Obama. Desuden er, at Obama er stemt, ikke er en kollektiv ende for alle vælgere. (Selvom det er en kollektiv ende af dem, der har stemt for Obama.) Dog at den, der får flest stemmer - uanset hvad der sker, bliver stemt i, er en kollektiv ende for alle vælgere, inklusive dem, der har stemt for nogle anden kandidat end Obama.

Hvis slutningen, der realiseres i fælles handling og især organisatorisk handling, ikke kun er en kollektiv ende, men også en kollektiv vare, kan moralske egenskaber meget vel genereres. For det første kan det kollektive gode bestå af et samlet grundlæggende menneskelige behov, der er opfyldt, som for fødevareproducenter, skoler, hospitaler og politiorganisationer. Men sådanne behov skaber måske moralske forpligtelser; alt andet lige skal de desperat fattige (for eksempel) moralsk hjælpes af den igangværende, organiserede fælles handling fra dem, der er i stand til at hjælpe.

For det andet - ved, så at sige, produktion, i modsætning til forbruget, afslutningen af fælles handling - realiseringen af kollektive ender, der også er kollektive varer, kan meget vel skabe fælles moralske rettigheder. Det er let at se, hvorfor nogle agenter og ikke andre agenter ville have ret til sådan en vare; det er dem, der er ansvarlige for dens eksistens eller fortsatte eksistens. Overvej i denne forbindelse lederne og arbejderne i en fabrik, der producerer biler, der sælges med fortjeneste. Ledere og arbejdstagere i fabrikken - men ikke nødvendigvis andre - har en fælles moralsk ret til at blive vederlagt fra salget af de biler, som de sammen producerede - og ikke blot på grundlag af en kontraktmæssig aftale, som de har indgået. Det er også klart, at hvis en deltagende agent har en moralsk ret til det gode,derefter-andre ting, der er lige - så gør de andre. Det vil sige, at der er indbyrdes afhængighed af moralske rettigheder med hensyn til det gode. Desuden skaber disse moralske rettigheder korrelative moralske pligter fra andres side til at respektere disse rettigheder. Naturligvis kan disse forudgående fælles rettigheder og pligter institutionaliseres, herunder ved hjælp af kontraktbaserede juridiske rettigheder og pligter, der til en vis grad respekterer deltagernes relative bidrag.institutionaliseret, herunder ved kontraktbaserede juridiske rettigheder og pligter, der til en vis grad respekterer deltagernes relative bidrag.institutionaliseret, herunder ved kontraktbaserede juridiske rettigheder og pligter, der til en vis grad respekterer deltagernes relative bidrag.

I modsætning til den kollektive acceptkonto introducerer den teleologiske beretning moralsk deontologi i stueetagen (så at sige) og forsøger at generere institutionel deontologi på bagsiden af denne forudgående morale deontologi, f.eks. Antages institutionelle moralske rettigheder inter-subjektivt moralske rettigheder. Som sådan er det åben for, at moralsk deontologi forudsætter institutionelle former. Konceptet med en ret, for eksempel, kan antages at give mening uden for et institutionelt miljø. Faktisk tilbyder Searle (2010: Kapitel 8) denne form for argumentation, også i relation til menneskerettigheder (Burman 2018). En anden indsigelse er, at mange medlemmer af organisationer ikke har de kollektive ender på den institution, som de er medlemmer af, som en ende; snarere udfører de deres roller, fordi de bliver betalt for at gøre det. Imidlertid,fælles handlinger kan udføres i individuelle mål; der kan være kvasi-fælles handlinger (Miller 2001: 180)

I dette afsnit er den teleologiske beretning om sociale institutioner uddybet. I det følgende afsnit diskuteres spørgsmål om institutioner og agentur.

4. Institutioner og agentur

Som nævnt ovenfor er det praktisk at forestille sig sociale institutioner, der har tre dimensioner, nemlig struktur, funktion og kultur. Mens strukturen, funktionen og kulturen i en institution skaber en ramme, inden for hvilken enkeltpersoner handler, bestemmer de ikke fuldstændigt individers handlinger. Der er en række grunde til, at det er sådan. For det første kan regler, normer og mål ikke dække enhver eventualitet, der måtte opstå; for en anden skal regler, normer og så videre selv fortolkes og anvendes. Endvidere gør skiftende omstændigheder og uforudseelige problemer det ønskeligt at veste institutionelle rollepassagere (individuelt eller i fællesskab) med skønsmæssige beføjelser til at revurdere og tilpasse gamle regler, normer og ender og undertiden uddybe nye (Warwick 1981)

Legitim individuel eller kollektiv skønsmæssig aktivitet, der udføres inden for en institution, lettes typisk af en rationel intern struktur - herunder rollestruktur - og af en rationel institutionel kultur. Med rationel menes det her internt konsistent såvel som rationelt i lyset af institutionens formål. For eksempel kan en hierarkisk rollestruktur være rationel i en institution, f.eks. En forsvarsstyrke, men ikke en anden, f.eks. Et universitet. Igen kan en grådighedskultur undergrave en institutions formål, fx i en finansiel institution.

Bortset fra de interne dimensioner af en institution, er der dens eksterne relationer, herunder dens forhold til andre institutioner. Især er der omfanget af en institutions uafhængighed fra andre institutioner, inklusive regeringen. Man tænker her på magtfordelingen mellem de lovgivende, udøvende og retslige institutioner i Amerikas Forenede Stater og andre steder.

Det skal bemærkes, at uafhængighed strengt taget ikke er den samme ting som autonomi, men snarere er en nødvendig betingelse for det. En institution, der er besiddet af uafhængighed fra andre institutioner, kunne dog alligevel mangle autonomi, hvis den manglede den slags rationelle interne struktur og kultur, der er nævnt ovenfor. Faktisk kan interne konflikter lamme en institution til det punkt, hvor den bliver ude af stand til at forfølge sine institutionelle formål, f.eks. En bitter delt lovgiver.

Indrømmet, at institutionelle aktører har en vis skønsmæssig magt, ikke desto mindre er de begrænset af den institutionelle struktur, og specifikt rollestrukturen, af den rolle, de besætter. Som ofte påpeges muliggør institutionel struktur også handlinger fra institutionelle aktører (Giddens 1984). Politifolk har for eksempel betydelige beføjelser, som almindelige borgere ikke har.

Et meget diskuteret spørgsmål i den filosofiske litteratur, der opstår på dette tidspunkt, vedrører det påståede agentur for institutioner; specifikt synspunktet om, at institutioner (og andre kollektive enheder) i sig selv er agenter. Som nævnt inkluderer fortalere for denne opfattelse i en eller anden form French (1984), Gilbert (1989), List og Pettit (2011), Tollefsen (2015) og Epstein (2015).

List og Pettit fremsætter et argument, der er baseret på sammenlægning af domme til støtte for deres syn og antyder endvidere, at kollektive enheds handlinger fører tilsyn med deres medlemmers handlinger. Dømmesammensætningsparadokset (se også Copp 2007) antages at demonstrere eksistensen af processer med irreducerbelig kollektiv ræsonnement, hvorfra der kan udledes irreducerbart kollektive intentioner og vurderinger - og i sidste ende gruppesind. (Se Szigeti 2013) for modargumenter til List og Pettit). Et centralt spørgsmål er, om eksemplerne leveret af Copp, af List og Pettit og af andre kan imødekommes ved en analyse, som ikke hjælper sig selv med at reducere processer med kollektiv ræsonnement, f.eks. Forestillingen om fælles (epistemiske) institutionelle mekanismer (Miller 2018) nævnt i afsnit 3. Overvej det velkendte ansættelsesudvalgseksempel (Copp 2007).

Ansættelsesudvalget består af tre medlemmer, og kriterierne for bedømmelse er fremragende inden for undervisning, forskning og administration. Hvert af udvalgets medlemmer mener, at kandidaten kun er fremragende på kun to af områderne. Udvalget kan imidlertid nå sin konklusion om at nægte eller bekræfte opsigelse på grundlag af en konklusionstyret procedure eller en forudsætningsdrevet procedure. Hvis den konklusionstyrede procedure bruges, vil afholdelse blive nægtet, da hver gang denne procedure stemmer for at bekræfte opsigelse, hvis han eller hun bedømmer kandidaten for at være fremragende på alle tre områder. Hvis den forudsætningsdrevne procedure bruges, vil ansættelsesperioden blive bekræftet. For ved denne procedure stemmer hver stemme for hvert kriterium, og hvis et flertal vurderer kandidaten til at være fremragende på dette kriterium, anses kandidaten for at være fremragende på dette kriterium. Da et flertal med hensyn til hvert af kriterierne stemmer, at kandidaten er fremragende, er resultatet, at kandidaten anses for at være fremragende på alle tre områder. Tilhængere af irreducible kollektivistiske resonnementer hævder, at valget mellem den forudsætningsdrevne måde og den konklusionsdrevne måde er et valg mellem at underkaste sig individuel grund og underkaste sig en kollektiv grund. Begge procedurer involverer imidlertid en afstemningsprocedure og involverer i det omfang en fælles institutionel mekanisme, der kan analyseres i fuldt ud individualistiske termer (som beskrevet i afsnit 3 ovenfor). Derudover involverer begge procedurer en process med begrundelse fra lokaler til en konklusion; denne proces er imidlertid en af logikkerne, og i opsigelseseksemplet er det en proces, der udføres i lederne af medlemmerne af mandatudvalget. I den forudsætningsdrevne procedure fastlægges de lokaler, hvorfra hvert udvalgsmedlem individuelt vil konkludere, at kandidaten er fremragende på alle tre områder ved at stemme, mens konklusionen om, at kandidaten ikke er fremragende, i tilfælde af den konklusionstyrede procedure på alle tre områder udledes af lokaler, der er valgt individuelt. Følgelig findes der ingen fremgangsmåde med kollektiv ræsonnement som sådan ved brug af nogen af procedurerne.der er ingen proces med kollektiv ræsonnement som sådan ved brug af nogen af procedurerne.der er ingen proces med kollektiv ræsonnement som sådan ved brug af nogen af procedurerne.

Antager, at institutioner især er kollektive agenter, er der stadig spørgsmålet om forholdet mellem disse kollektive agenter og deres menneskelige medlemmer. Det foretrukne forhold, f.eks. Af List og Pettit, er det af overvågning. Epstein har fremsat detaljerede argumenter mod overvågningsafhandlingen. Han skelner mellem, hvad han refererer til forankring og forankring af sociale fænomener, herunder institutioner og institutionelle objekter, og bruger HLA Hart's skelnen mellem primære regler og sekundærregel ved at gøre det (Hart 1961). Groft sagt styrer primære regler direkte borgernes opførsel, f.eks. Love mod mord. Sekundære regler bestemmer, hvad de primære regler er, f.eks. Lovgivningsprocesserne til vedtagelse af primære regler. Ifølge Epstein,grundene til en primær regel mod mord består af kendsgerninger som forsætligt drab, mens sekundære regler, f.eks. lovgivningsmæssig vedtagelsesproces, ville forankre den primære regel. Lad os nu se, hvordan denne grundlæggende / forankrende sondring fungerer ved hjælp af eksemplet fra USAs højesteret. Ifølge Epstein (2015: 223) er det faktum, at Højesteret afgiver en bestemt udtalelse, baseret på kendsgerninger, som at dens medlemmer stemte på bestemte måder. Derudover er deres beføjelser, f.eks. Til at stemme, delvis forankret af den amerikanske forfatning og retsakterne (som oprettede de amerikanske domstole). Men, siger Epstein, er nogle grundlæggende kendsgerninger eksterne for fakta om medlemmerne af den pågældende institution, f.eks. Uden for fakta om højesterets retfærdighed. Derfor,en gruppes handlinger afhænger af mere end handlingerne fra gruppemedlemmerne. F.eks. Afhænger afgivelsen af en udtalelse fra Højesteret mere end stemmerne og andre handlinger fra højesteretets justitsmænd, det afhænger også af begrænsningerne for deres handlinger (Epstein 2015: 227), f.eks. Begrænsninger, der er pålagt af, dvs. forankret i USAs forfatning og retsakter. Epstein tager denne afhængighed af Højesterettens handlinger af eksterne fakta og specifikt handlingerne fra andre end medlemmerne af Højesteret for at underminere påstanden om tilsyn. Dette er sandsynligt. Da argumentet på dette punkt ganske enkelt antager, at Højesteret i sig selv udfører handlinger, viser det ikke, at Højesterets handlinger ikke blot er handlingerne fra medlemmerne af Højesteret. For hvis vi antager i modstrid med Epstein, at Højesteret i sig selv ikke er en agent og ikke udfører handlinger, så demonstrerer hans argument blot, hvad der er klart korrekt, nemlig at handlingerne fra medlemmerne af Højesteret til en vis grad er afhængige af handlinger fra andre end medlemmerne af Højesteret, f.eks. rammerne af den amerikanske forfatning og retsakter. Helt klart, er det synspunktet, at institutioner i sig selv er agenter, der er roden til problemet og de vanskeligheder, som Epstein har identificeret, der opstår ved at stille tilsynsrelationen blot symptomer. For hvis institutioner ikke i sig selv er agenter og derfor ikke udfører handlinger og ikke er i besiddelse af mentale tilstande, er der ikke behov for at få dette tilsynsforhold til udtryk.

Et andet vigtigt spørgsmål i relation til agentur vedrører arten af forholdet mellem institutionel struktur og agenturet for institutionelle aktører (Pleasants 2019). Mere specifikt opstår et spørgsmål om, hvorvidt en af disse er logisk forud for den anden (eller om ingen af disse er). Nogle teoretikere, f.eks. Emile Durkheim (1964), antages således at forestille sig struktur som sui generis i forhold til individuelt agentur; og i hvert fald i tilfælde af strukturalister som Althusser (1971), der forklarer det menneskelige 'agentur'. Strukturalisternes forslag som Althusser er, at institutionelle strukturer (i betydningen en struktur af sociale roller og sociale normer) er et grundlæggende, ikke-reducerbart træk i verden og handlinger, værdier,selvbilleder og lignende af individuelle menneskelige agenter skal være i overensstemmelse med disse strukturer, fordi individuelt agentur, korrekt forstået, faktisk udgøres af sådanne strukturer. En individuel menneskelig agent er simpelthen depotet for roller og værdier for de institutioner, hvor 'agenten' lever sit liv. Andre teoretikere, f.eks. Max Weber (1949) og metodologiske individualister, forestiller sig den institutionelle struktur som blot en abstraktion fra den sædvanlige og indbyrdes afhængige handlinger fra de enkelte menneskers aktører. Den sociale virkelighed kompromitteres fuldstændigt med individuelle menneskelige agenter og deres igangværende, mønstrede interaktioner; der er ingen struktur som sådan. (Teoretikere som Durkheim indtager en midtposition, hvor der er både sui generis-struktur og ikke-reducerbart agentur;sådanne teoretikere konfronterer nu problemet med konflikt mellem struktur og individuelt agentur - hvilket tilsidesætter hvilket?)

I forbindelse med dette spørgsmål har Anthony Giddens (1976 og 1984) forsøgt at forene den filtede virkelighed for det enkelte agentur med det tilsyneladende behov for at placere en form for institutionel struktur, der overskrider individuelt agentur.

Ifølge Giddens består strukturen både af et menneskeligt agentur og er det medium, hvor menneskelig handling finder sted (Giddens 1976, s. 121). Dette ser ud til at betyde for det første, at strukturen ikke er andet end gentagelsen over tid af de relaterede handlinger fra mange institutionelle aktører. Så strukturen består af: (i) hver institutionelle agent sædvanlige handlinger; (ii) sættet af sådanne agenter; og (iii) forholdet mellem indbyrdes afhængighed mellem handlinger fra en enkelt agent og handlingerne fra de andre agenter. Men det betyder for det andet, at denne gentagelse over tid af de relaterede handlinger fra mange agenter ikke kun giver konteksten, men rammen, inden for hvilken handlingen af en enkelt agent på et bestemt rumlig-tidsmæssigt punkt udføres. Struktur qua-rammer begrænser enhver given agents handling på et bestemt rum-tidsmæssigt punkt.(Derudover, og som Giddens har det ondt at påpege, muliggør struktur qua-rammer forskellige handlinger, der ellers ikke er mulige, fx sproglig struktur gør det muligt at udføre talehandlinger.)

Dette forekommer plausibelt så vidt det går; Vi skyldes dog en redegørelse for den gensidige afhængighed mellem forskellige agenters handlinger. På baggrund af institutionernes teleologiske beretning genereres denne indbyrdes afhængighed i vid udstrækning af institutionernes ender.

Her skal vi minde os selv om et karakteristisk træk ved institutioner, nemlig deres reproduktionskapacitet. Institutioner gengiver sig selv eller er i det mindste disponeret over at gøre det. På institutionernes teleologiske beretning skyldes dette i vid udstrækning, at medlemmerne af institutionerne stærkt identificerer sig med de institutionelle mål og sociale normer, der er endelige for disse institutioner, og derfor indgår relativt langvarige forpligtelser over for institutionerne og indfører andre i disse institutioner.

Imidlertid er det antydet af for eksempel Roy Bhaskar (1979: 44), at denne gengivelse af institutioner er det utilsigtede resultat af de institutionelle aktørers frie handlinger i institutionelle omgivelser. (Se også Merton 1968: Del 1 Afsnit 3.) Som støtte til dette forslag hævder Bhaskar, at folk ikke gifter sig med at gengive kernefamilien eller arbejder for at gengive det kapitalistiske system.

Det første punkt, der skal fremsættes som svar på Bhaskar, er, at selv hvis reproduktionen af en institution var en utilsigtet konsekvens af den forsætlige deltagelse af agenter i den institution, ville det ikke følge, at disse agenter ikke havde forskellige andre institutionelle resultater som en ende. F.eks. Kan medlemmer af en virksomhed maksimere fortjenesten som en eksplicit kollektiv ende, selvom reproduktionen af virksomheden ikke var beregnet af nogen.

Det andet punkt er, at det at have et resultat som en implicit og / eller latent kollektiv ende ikke svarer til individuelt eksplicit at have til hensigt at opnå dette resultat. Men det er førstnævnte og ikke sidstnævnte, der er tale om. Hvad er beviset for førstnævnte i forhold til Bhaskars valgte eksempler?

Overvej en markedsbaseret institution, såsom en virksomhed. Antag, at ejere og ledere af dette firma arbejder for at bevare eksistensen af deres virksomhed og gennem uddannelse, rekruttering og så videre - for at sikre, at det fortsætter ud over deres pension eller fratræden. Antag endvidere, at de i deres løbende interaktion med kunder og med andre virksomheder bevidst - og i tilfælde af salgs- og marketingpersonale - med vilje opretter og opretholder specifikke økonomiske forhold. Mere generelt - lad os antage, at de udtrykker, ofte eksplicit, ikke kun deres engagement i deres egen virksomhed, men over for markedssystemet generelt. Lad os endvidere antage, at de, hvor det er relevant og muligt, hjælper med vedligeholdelse og videreudvikling af dette system, f.eks. Ved at stemme for et markedsorienteret politisk parti. Overvej nu et sæt af sådanne virksomheder. Uden tvivl - i betragtning af disse forholdsvis sandsynlige antagelser - hver af ejer og manager af nogen af disse virksomheder har - sammen med de andre - en implicit og (meget af tiden) latent kollektiv ende til at gengive markedssystemet.

Derudover er der institutioner, såsom skoler og kirker, og politiske organer, såsom regeringer, der eksplicit er involveret i virksomheden til at gengive en række andre sociale institutioner end dem selv. De bidrager til gengivelse af forskellige sociale institutioner ved at udbrede "institutionens ideologi", men også ved at gå ind for, og i tilfælde af regering, ved at implementere specifikke politikker for at sikre reproduktionen af disse institutioner.

Uden tvivl, utilsigtede konsekvenser - eller mere præcist - konsekvenser, der ikke er rettet mod som en ende, spiller en vigtig rolle i livet og for den sags skyld institutionernes død (Hirschman 1970). Sådanne konsekvenser kan omfatte sådanne, der er produceret af kausale mekanismer i evolutionær stil, eller dem, der er involveret i såkaldte "skjult hånd" -mekanismer. (Omend, som vi så ovenfor, er "skjulte hænder" -mekanismer ofte et produkt af bevidst institutionel design, og derfor er deres konsekvenser i en generel forstand rettet mod designerne, hvis ikke af de deltagende institutionelle aktører selv.)

Mere specifikt er sædvanlige handlinger et nødvendigt træk i individuelt og kollektivt inklusive institutionelt liv; og hver enkelt handling udført på grundlag af en vane bidrager til gengæld og ofte utilsigtet til opretholdelse og forstærkning af denne vane. Så det faktum, at institutionelle aktører nødvendigvis handler i vid udstrækning på grundlag af vane, betyder, at mange af deres handlinger utilsigtet bidrager til reproduktionen af institutionen. Dette er dog i overensstemmelse med en teleologisk beretning om sociale institutioner, da der som nævnt ovenfor er andre resultater end institutionel reproduktion, og mange af disse er resultater, der klart er rettet mod. Desuden er det i overensstemmelse med en teleologisk forklaring af reproduktion af sociale institutioner,da etablering og periodisk begrundelse af vaner i sig selv er modtagelige for teleologisk forklaring.

Bibliografi

  • Althusser, Louis, 1971, Lenin og filosofi og andre essays trans. Ben Brewster, London: New Left Books.
  • Austin, J., L., 1962, Sådan gør du ting med ord trans. Ben Brewster, Oxford: Oxford University Press.
  • Barnes, Barry, 1995, The Elements of Social Theory, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Bhaskar, Roy, 1979, The Possibility of Naturalism, Brighton: Harvester.
  • Bloor, David, 1997, Wittgenstein, regler og institutioner, London: Routledge.
  • Bradley, FH, 1935, "Relations", i hans indsamlede essays bind 2, Oxford: Clarendon Press.
  • Bratman, Michael, 1987, Intentions, Plans and Practical Reason, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • –––, 2014, Shared Agency: A Planning Theory of Acting Together, Oxford: Oxford University Press.
  • Burman, Asa, 2018, “En kritik af statusfunktionsregnskabet for menneskerettigheder”, Philosophy of Social Sciences, 48/5: 463–473.
  • Cohen, GA, 1978, Karl Marx's Theory of History: A Defense, Oxford: Clarendon Press.
  • Copp, David, 2007, "The Collective Autonomy Thesis", Tidsskrift for social filosofi, 38/3: 369–388.
  • Durkheim, Emile, 1992, Professional Ethics and Civic Morals, C. Brookfield (tr.), London: Routledge.
  • –––, 1964, regler for sociologisk metode, New York: Free Press.
  • Elster, Jon, 1989, nødder og bolte til samfundsvidenskab, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Epstein, Brian, 2015, The Ant Trap: Rebuilding the Fundations of the Social Sciences, Oxford: Oxford University Press.
  • French, Peter, 1984, Kollektiv og virksomhedsansvar, New York: Columbia University Press.
  • Giddens, Anthony, 1976, Nye regler for sociologisk metode, London: Hutchinson.
  • –––, 1984, The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration, Cambridge: Polity Press.
  • Gilbert, Margaret, 1989, On Social Facts, Princeton: Princeton University Press.
  • Erving Goffman, 1961, Asylums, Chicago: Aldine Publishing.
  • Grice, Paul, 1989, “Utterer's Meaning, Setence-meaning and Word-meaning”, i P. Grice, Studies in the Way of Words, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Griffin, James, 2008, On Human Rights, Oxford: Oxford University Press.
  • Guala, Francesco, 2016, Understanding Institutions: The Science and Philosophy of Living Together, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Habermas, Jürgen, 1978, viden og menneskelige interesser, Heinemann pædagogisk.
  • Harre, Rom, 1979, Social Being, Oxford: Blackwell.
  • Hart, HLA, 1961, Concept of Law, Oxford: Clarendon Press.
  • Hindriks, Frank, 2009, “Konstitutive regler, sprog og ontologi”, Erkenntnis, 71/2: 253-275.
  • Hirschman, Albert, O., 1970, Exit, Voice and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organisations and States, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Honneth, Axel, 1995, The Struggle for Recognition, London: Polity Press.
  • Hume, David (1740), 1978, Treatise of Human Nature, LA Selby-Bigge og PH Nidditch (red.), 2. udgave, New York: Oxford University Press.
  • Lamanna, Mary Ann, 2002, Emile Durkheim om familien, London: Sage.
  • Lewis, David, 1969, Convention: A Philosophical Study, Harvard University Press.
  • List, Christian, og Pettit, Philip, 2011, Group Agency, Oxford University Press.
  • Ludwig, Kirk, 2016, Fra individuelt til plural agentur: Collective Action I, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2017, fra flertal til institutionelt agentur: Collective Action II, Oxford: Oxford University Press.
  • Marx, Karl, 1867, Das Kapital: bind 1, Hamborg: Verlag von Otto Meissner.
  • Merton, Robert, K., 1968, Social Theory and Social Structure, New York: Free Press.
  • Miller, Seumas, 2001, Social handling: A Teleological Account, New York: Cambridge University Press.
  • –––, 1984, “Performativer”, Filosofiske studier, 45/2: 247–260.
  • –––, 1986, “Konventioner, gensidig afhængighed af handling og kollektive ender”, Nous, 20/2: 117–140.
  • –––, 2010, The Moral Foundations of Social Institutions: A Philosophical Study, New York: Cambridge University Press.
  • –––, 2018, “Joint Epistemic Action: Some Applications”, Journal of Applied Philosophy, 35/2: 300–318.
  • Mayntz, Renate, 2004, “Mekanismer i analysen af sociale makrofenomener”, Social Sciences Philosophy, 34/2: 237–259.
  • Munch, R., og Smelser, MJ (red.), 1993, The Theory of Culture, Berkeley, CA: University of California Press.
  • North, Douglass, C., 1990, Institutioner, Institutional Change and Economic Performance, New York: Cambridge University Press.
  • Ostrom, Elinor, 2005, Understanding Institutional Diversity, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Parsons, Talcott, 1968, The Structure of Social Action, New York: Free Press.
  • –––, 1982, On Institutions and Social Evolution, Chicago: University of Chicago Press.
  • Pleasants, Nigel, 2019, "Fri vilje, beslutsomhed og 'problemet' med struktur og agentur inden for samfundsvidenskaberne", Philosophy of Social Sciences, 49/1: 3–30.
  • Radcliffe-Brown, AR, 1958, Method in Social Anthropology, N. Srinivas (red.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Rawls, John, 1972, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1999, The Law of Peoples, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ruben, David-Hillel, 1985, The Metaphysics of the Social World, London: Routledge og Kegan Paul.
  • Ryan, Alan, 1970, The Philosophy of the Social Sciences, London: Macmillan.
  • Schmid, Hans Bernhard, 2009, Plural Action, Dordrecht: Springer.
  • Schoeman, David, 1980, “Familierettigheder: Forældres rettigheder og familiens moralske grundlag”, Etik, 91: 6–19.
  • Schotter, A., 1981, The Economic Theory of Institutions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schutz, Alfred og Parsons, Talcott, 1978, Theory of Social Action: The Correspondence of Alfred Schutz and Talcott Parsons, (red.) Richard Grathoff, Bloomington: Indiana University Press.
  • Schwayder, David, 1965, Stratification of Behaviour, London: Routledge og Kegan Paul.
  • Scott, Richard, 2001, institutioner og organisationer, London: Sage.
  • Searle, John, 1995, The Construction of Social Reality, London: Penguin.
  • –––, 1964,”Sådan udledes” er”fra” bør””, Filosofisk gennemgang, 73: 43–58.
  • –––, 1969, Talesager, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1990, “Collective Intentions and Action”, i P. Cohen, J. Moran og M. Pollock (red.), Intentions in Communication, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • –––, 2007, “Social Ontology”, i Savas L. Tsohatzidis (red.), Intentional Acts and Institutional Facts: Essays on John Searles Ontology, Dordrecht: Springer.
  • –––, 2008, “Sprog og social ontologi”, Teori og samfund, 37/5: 443–459.
  • –––, 2010, Making the Social World: The Structure of Human Civilization, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2018, “Statusfunktioner” i M. Jankovic og Kirk Ludwig (red.), Routledge-håndbogen for kollektiv intensitet, London: Routledge.
  • Simmel, Georg, 1971, om individualitet og sociale former: udvalgte skrifter, (red.) DL Levine, Chicago: University of Chicago Press.
  • Skolnick, Jerome, 2008, “Varige spørgsmål om politikultur og -demografi”, Policering og samfund, 18/1: 35–45.
  • Spencer, Herbert, 1971, Structure, Function and Evolution, S. Andreski (red.), London: Michael Joseph.
  • Szigeti, Andras, 2013, “Er individualistiske beretninger om kollektivt ansvar moralsk mangelfulde?”, I A. Konzelmann Ziv og B. Schmid (red.), Institutioner, følelser og gruppeagenter, Dordrecht: Springer.
  • Taylor, Charles, 1985, Philosophy and the Human Sciences: Philosophical Papers 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tollefsen, Deborah, 2015, Groups as Agents, London: Wiley.
  • Tylor, EB, 1871, Primitive Culture, London: John Murray.
  • Tuomela, Raimo, 2002, The Philosophy of Social Practice: A Collective Acceptance View, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2007, The Philosophy of Sociality: The Shared Point of View, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013, Social Ontology, Oxford: Oxford University Press.
  • Turner, Jonathan, 1997, The Institutional Order, New York: Longman.
  • Walzer, Michael, 1983, Spheres of Justice, New York: Basic Books.
  • Warwick, DP, 1981, "Ethics of Administrative Discretion", i JL Fleishman et al. (red.), Public Duties: The Moral Obligations of Public Officials, Boston: Harvard University Press.
  • Weber, Max, 1949, The Methodology of the Social Sciences, Glencoe, Illinois: Free Press.
  • Wiggins, David, 1981, "Krav om behov", i D. Wiggins (red.), Behov, værdier, sandhed: Essays in the Philosophy of Value, Oxford: Blackwell.
  • Winch, Peter, 1958, The Idea of a Social Science, London: Routledge.
  • Zaibert, Leo og Smith, Barry, 2007, “The Variatives of Normativity: An Essay on Social Ontology”, i Savas L. Tsohatzidis (red.), Intentional Acts and Institutional Facts: Essays on John Searles Ontology, Dordrecht: Springer.

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

Anbefalet: